Hace unos días pudimos ver alguna reseña en prensa dando a conocer las cifras reales de las primas a las renovables durante el año 2.009. Con datos procedentes de la Comisión Nacional de la Energía, se mostraba como el importe total de primas a la producción eléctrica en Régimen Especial (Cogeneración y Renovables) supuso en el 2.009 la bonita cifra de 5.000 millones de euros, sensiblemente superior a los 3.371 millones del 2.008. ¿A que se debe este incremento? Pues en gran medida al desmadrado derroche originado por las placas fotovoltaicas.
Este pastizal va a salir de nuestro bolsillo, sea vía tarifa, sea vía impuestos, así que no resulta ningún consuelo decir aquello de “ya se lo advertimos”. Como los fieles lectores de este blog recordarán, a finales del 2.008 escribimos una entrada titulada: “La broma fotovoltaica supone (de momento) una subida de costes del 19%“ que probablemente gracias a la difusión de LD tuvo numerosas visitas, entre ellas las de algún partidario (y probablemente algo más) de la energía fotovoltaica poniendo en duda nuestras previsiones. Ahora, con el 2.009 finalizado y las cifras oficiales publicadas, no nos duelen prendas en reconocer que nos equivocamos. Nos quedamos cortos. Supusimos un incremento de costes del 19% y en realidad ha sido del 23%.
Para justificar esta cifra, en primer lugar visitemos la página de la CNE y rebusquemos en el informe estadístico sobre la remuneración al Régimen Especial durante el 2.009. La primera sorpresa es que la escandalosa cifra publicada de 5.000 millones no es tal, pues está sacada de una tabla que incluye solo datos hasta octubre (de esto no dice nada el artículo, chicos de la “prensa seria”, un poquito más de rigor). Tras sumar noviembre y diciembre, la cosa sube hasta los 5.874 millones, esto es, un incremento respecto al 2.008 del 74%, ¡¡Hemos pagado en primas durante el 2.009 casi el doble que en el 2.008!! ¿Cuántos de estos millones corresponden a la fotovoltaica? Pseee, un total de ¡¡2.572 milloncitos!! de nada.
Visitemos ahora la página de REE para saber cual fue el consumo total de España en el 2.009. “Gracias” a la crisis el consumo fue inferior al de 2.008, quedando en un total de 266.874 GWh (equivalentes a una potencia media de 30.465 MW). Para saber cual fue el precio medio de mercado de la electricidad tenemos que rebuscar en la página de OMEL (gracias por el enlace, currela). Si no quieren esforzarse mucho, ya les avanzo que el precio medio horario final ponderado del pool para el 2009 fue de 42,03 €/MWh.
Esto supone un coste total de mercado para la electricidad consumida en el 2.009 de 11.217 M€, por eso decimos que los 2.572 milloncitos destinados al pago de kWh solares suponen un incremento del 23%.
Como ya hemos señalado en otras ocasiones, no somos contrarios a las renovables aplicadas con buen juicio, pero sí al timo fotovoltaico.
Pongamos el asunto en situación para dar una idea de órdenes de magnitud. El total de Energía eléctrica en Régimen Especial producida en 2.009 fue de 78.070 GWh, de los que corresponden a la FV (fotovoltaica) un total de 5.908 GWh, es decir, en cuanto a producción renovable la FV supuso un 7,6%. En cuanto a subvención, el total del Regimen Especial recibió 5.874 M€ , de los que fueron a para a la FV 2.572 M€, esto es, casi un 44% (todos los datos están disponibles en el documento de la CNE).
¿Entienden ahora nuestra postura? Demos algún dato más sacado de las propias tablas de la CNE. La remuneración media para la FV fue de 467 €/MWh (¡¡11 veces el precio de mercado!!), mientras que, por ejemplo, para los molinillos fue de “solo” 80 €/MWh (menos del doble del mercado).
El resto de renovables (eólica, biomasas, minihidráulicas…) y la cogeneración, pueden ser objeto de debate acerca de la conveniencia o no de su subvención y en que medida.
Pero en el caso de la FV, creo que el debate sobra. Es una tomadura de pelo que solo ha beneficiado a los cuatro espabilados de siempre y ahora nos va a tocar a los demás pagar la fiesta durante un montón de años.
La próxima vez que escuchen a un papanatas decir que España es un país puntero en energía solar y blablabla, ya saben cual es el motivo. La facilidad con la que aquí se saca el dinero a la gente con el rollete ecolojeta para depositarlo en el bolsillo de los amiguetes subvencionados. En otros países no son tan pardillos/pringados.
No digan que no lo avisamos.
Si así te consuelas, Lourdes, tú misma. Vuelve cuando quieras, pero mejor cuando hayas crecido.
Buenas a todos…o tal vez malas??
Me acabo de leer todo el post….y solo puedo decir que no teneis ni puta idea de nada y mucha envidia de vicente maqueda tello…
El por que….muy facil,….es que el unico coherente y con razon x aqui es vicente maqueda tello,a si que…panda de indocumentados…a llorar…jajaja!!!
Gracias por el aviso, Sergio.
En efecto, aunque sea un triste consuelo, hay que decir que nosotros lo vimos venir mucho antes. Y nos llamaron de todo por contar lo que ahora resulta evidente.
El periódico «El Mundo» va a publicar hoy 30 de diciembre de 2010 un artículo en donde se habla de «los timos de la fotovoltaica». ¿Les habrán plagiado a ustedes? Lo curioso es que la conclusión a la que llegan los lumbreras de «El Mundo» es que, el pedazo de tarifazo que nos van a meter dentro de dos días, es fruto del recochineo con las plantas de energía fotovoltaicas, cuya rentabilidad es un cuento maquillado a golpe de subvenciones.
¡A buena hora se enteran los expertos en economía de ese periódico!
Anda que no se llevaba tiempo denunciando el desmadre que había con la fotovoltaica. Pues nada, ni caso. De hecho, cualquier crítica a esa forma de generación de energía a golpe de subvenciones despertaba a los ecologistas más radicales, que veían conspiraciones y ataques por doquier.
Me encanta la idea de extraer energía del sol, pero las placas fotovoltaicas están lejos de ser rentables para generar enormes cantidades de energía. Son demasiado caras e ineficientes. Quizás más adelante sean una buena opción. Así lo espero. Pero, a día de hoy, lo que alrededor de ellas tiene más de cuento que de realidad.
Jeje, gracias «Pasando…» por la perra gorda. Pero vaya, como ya he comentado, en realidad el asunto eólico no lo veo totalmente mal. Lo malo es el abuso. Eso sí, en cuanto a los fotovoltaicos, ésos sí que nos deberían devolver las muchas perras gordas que nos han trincado. Fíjate lo que darían de sí empleadas de forma provechosa.Un saludo y vuelve cuando quieras.
Bueno… los eolicos lo han calculado pero tu das argumentos de autoridad (uns costes suben y otros bajan luego es mas caro). Me has convencido. Para ti la perra gorda.
Saludos
«Pasando…» en primer lugar agradecerle la visita, y a Noel y Burrhus estar al quite. Uno a veces vive desconectado de esto (que no de otras muchas cosas).
Quiero hacer mías las palabras de Burrhus sobre:
No obstante, como es un tema que genera confusión, intentaremos aclarar algo sobre ese argumento de que los kWh eólicos abaratan la energía producida en régimen general. Aunque no entremos en el último detalle con exactitud profesional, creo que la cosa se puede explicar con relativa facilidad, si bien es necesario tener claros algunos conceptos.
Dentro del Régimen General de Generación Eléctrica, que es en el que participa la generación convencional, esto es, nucleares, térmicas de carbón, ciclos combinados de gas y grandes hidroeléctricas, se establece día a día un mercado de compra-venta. Las centrales ofertan un precio (hora a hora) y se asignan a unos u otros los kWh a producir en cada tramo horario hasta completar la previsión de potencia necesaria a cada hora.
Esto se produce con 24 horas de antelación, por ello es necesario saber la potencia de régimen general que se va a necesitar. Para ello a su vez se necesita estimar cual va a ser el consumo (la demanda hora a hora) y (importante) cual va a ser la aportación del régimen especial (nos centraremos en los molinillos por ejemplo), que tiene prioridad por ley para entrar en red sobre el régimen general.
Supongamos que en una hora determinada se estima (de acuerdo con los históricos de demanda de REE) que va a hacer falta una potencia de 25.000 MW. De acuerdo con otras previsiones básicamente meteorológicas (cada vez más fiables, pero no exactas), se supone que el régimen especial va a aportar digamos 10.000 MW.
Para completar los 15.000 MW restantes, se van casando de más barato a más caro las ofertas de las centrales. Si el que completa el MW 15.000 es una central que ofertó un precio de 48€/MWh, todos los MWh generados durante esa hora se remunerarán a 48 MWh (incluyendo los que ofertaron más barato). Ojo que hablamos de los MWh del Régimen General, los del Régimen especial reciben su prima en cualquier caso.
El argumento de los eólicos es que si no existiera su energía, el precio de casación subiría y la energía en régimen general pasaría a costar más al sistema. Supongamos que los 25.000 MW se completaran por ejemplo a 55 MWh de régimen general.
Este razonamiento es verdad, pero a medias. Por una parte, como señala Noel, no está claro que la subida de precio del Régimen General compense las primas del régimen especial. Quizá compensaría el 80% de la eólica, pero nunca el 1100% de la solar. (Que es de lo que hablábamos en el hilo, por cierto).
Si en el caso A), el Régimen Especial se hubiera remunerado como media a 90 €/MWh (si hay mucha solar esto subiría como ya hemos visto), tendríamos que el coste para el sistema sería de 15.000*48+10.000*90 = 1.620.000€
En el caso B) el coste para el sistema sería de 25.000*55 = 1.375.000€
En este caso, no compensaría, pero esto no deja de ser un ejemplo. Lo que ocurre y argumentan los eólicos es que no está bien considerar que los 25.000 MW se pueden generar a 48 €/MWh en régimen general sin subida de precio de mercado (nótese que en este caso, 25.000*48=1.200.000 y la diferencia con A sería de 420.000€).
Este argumento de los eólicos es falaz, básicamente por dos motivos:
1. Hemos dicho que la generación se asigna 24 horas antes en función de previsiones. Si tales previsiones se incumplen (por ejemplo sopla más el viento), alguien debe parar, normalmente un ciclo combinado de gas, que debe reducir potencia, incluso desengancharse de la red, pero estando al quite (potencia rodante) por si para el viento y hay que producir para no quedarse a oscuras. Esto produce gastos que nadie paga, y la central los incluye en el precio del kWh que oferta, para compensarse.
2. El coste de producción de una central se compone de unos costes variables y unos costes fijos. En el caso de un ciclo combinado el principal variable es el coste del gas que se quema. Pero también hay unos costes fijos, como es la amortización de la inversión. Si una central va a funcionar menos horas al año de lo que podría, debido a que los molinos le “sacan” del sistema, este coste fijo se reparte entre menos horas y por tanto aumenta. Es decir, cuanto más horas al año pueda funcionar una central de gas, más barato podría ofertar los kWh producidos.
Dicen los eólicos que su energía abarata el precio de casación del pool, y es verdad en casos puntuales hora a hora y dentro del sistema tal y como está planteado dándoles prioridad. Pero si no existiera ventaja y tuvieran que competir o simplemente no existieran molinos (o no tantos), el precio ofertado por la central de gas podría ser más barato por los dos motivos arriba expuestos.
No sé si ha quedado un ladrillo infumable, pero en fin, ya sabéis, uno se pone, se pone y no busca enlazar cualquier cosa sino explicar las cosas lo mejor que sabe.
Y, no, ahora no hablo de nucleares, queda para otra ocasión y otro hilo.
Un saludo, «Pasando…», pero como decía Burrhus, mejor centrar los asuntos.
Noel:
Para empezar a estirar de ese ovillo, por ejemplo:
http://www.energiadiario.com/publicacion/spip.php?article8665
Como digo es de la asociación de eolica, pero lo he visto «aprobado» en bastantes sitios de orientaciones bien distintas.
Como digo, esto vale para la eolica, que ha hecho bajar mucho la electricidad en muchos momentos:
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/pool-electrico-hunde-registra-200-horas-precio-cero-2010/20100309cdscdiemp_1/cdsemp/
Aunque siempre se puede interpretar y decir (no sin razon) que la imposibilidad de regular la nuclear produce los excesos de potencia 🙂
http://www.greenpeace.org/espana/news/100225_02
En un resumen muy brutal, si se produce mas electricidad no regulable de la que se consume (solar, eolica, buena parte del regimen especial, nuclear,… todo lo que no se puede apagar en 10 minutos) el precio cae a cero (siempre es mas de cero por ajustes de mercado y otros conceptos, pero es muy barata). De nuevo en un ejemplo muy simplicado. Si en un momento el 33% de la electricidad es eolica y el resto (67%) no se puede apagar el precio es cero. Se paga ese 33% a 80€/MW (las primas) pero el 67% se paga a 0€/MW. En promedio approx 26€/MW. Eso es mas barato de lo que cuesta a menudo la electricidad sin eólica.
No se como será el efecto de bajada inducida de precios para la solar. Estoy seguro de que no puede llegar a compensar las primas enormes que reciben, pero inducen cambio de precio.
No se puede asegurar sin hacer números, pero muy a vuela pluma, viendo los precios de mercado http://www.esios.ree.es/web-publica/ se puede ver que los días de mucho sol el pico de producción a eso de las 13 reduce el precio (repito que es solo una suposición, no es facil de analizar visualente).
Lo que aseguro y no me equivoco, por todo lo explicado aqui, es que 1€ de prima sube el precio menos de 1€. ¿Cuanto? no lo se, pero ya lo calculará alguien que entienda bien las cuentas, espero.
Y si, cuando hablo de precios hablo de precios totales, lo que paga el comercializador. El que pagamos ahora y el que pagaremos cuando se enjugue el deficit tarifario, puesto y/o mantenido por gobiernos de todos los signos para mantener votos. En un comentario anterior, efectivamente debería haber puesto precio (lo que pagaremos al final) y no tarifa (lo que pagamos), fallo mio.
Como ultimo sesgo al asunto habría que hacer las cuentas de cuanto pesan las primas en la factura final (esa que me pasan al cobro) y no sobre lo que paga el comercializador. El precio final (incluyendo deficit, ademas) es bastante mas alto y el peso porcentual de las primas se reducirá correspondientemente.
Espero ser de ayuda a entender un poco este (al menos para mi) complicado asunto.
¡Dios!, como me enrollo, perdón por el ladrillo.
Saludos
Eso es un error mío. Donde pone «eólica» debería de poner «fotovoltaica» (más que nada, porque de la eólica no se dan datos en el post). Te agradezco la corrección. Lapsus linguae.
No obstante, una cosa es no saber en materia energética y otra que me la den con queso. Esa inversión no tiene sentido. No necesito conocer el estado de la investigación en energía solar para descubrir yo solito que si te tienes que gastar casi 6.000 millones de euros para el 7,6% de la producción total estás gastando más dinero que el que mete la Unión Europea en España por concepto de la PAC. Hasta ahí, sí llego.
Aún así, creo que con quien deberías discutir estos temas es con Ijon. Pero si quieres pagarla conmigo, no hay problema. Me da exactamente igual, una gamba al escribir la hace cualquiera. De hecho, podrías ignorar un comentario que contiene un error y centrarte en si es rentable la inversión en energía fotovoltaica, que es de lo que va el artículo. Para no caer nuevamente en el error de ir por los cerros de Úbeda.
Tú sabrás. Pero lo mínimo que se puede esperar cuando dos personas hablan es el beneficio de la duda.
Salvo si uno quiere quedar por encima de otro a cualquier precio, claro.
Pasandoporaquí, entiendo tu afirmación sobre lo de la eólica, y es una alerta muy interesante que hasta ahora nunca me había encontrado. Tu observación viene a decir que habría que recalcular el «precio medio horario final ponderado del pool», ya que este sería superior si no hubiesen existido en muchos momentos esa demanda no programada excesiva que hace bajar el precio. O al menos eso he entendido (y si no es así, vuélvelo a explicar porque entonces no lo he acabado de entender).
Partiendo de la base de que sea así, me cuesta mucho creer que sin esa demanda no programada ese precio medio anualizado se multiplicase por dos. ¿Puedes traer el enlace donde argumenta esa realidad? Porque creo que no me equivoco cuando digo que sólo haciendo multiplicar ese precio medio anualizado, la eólica haría bajar la tarifa (entendiendo la tarifa como lo que hacen pagar al consumidor más lo que cargan al déficit tarifario). Y por lo tanto, y sólo partiendo de que entiendo lo que has escrito, sólo la fotovoltaica podría ahorrar costes si partimos de la base de que sin esa demanda no programada, el precio medio anualizado se multiplicaría por 11.
Y la verdad, me cuesta creer lo de las eólicas (al menos por lo que te he entendido).. pues imagínate lo de la duda de la fotovoltaica. Y más teniendo en cuenta que la energía que aporta el régimen especial representa menos del 30% de la total consumida en un año. ¿Cómo puede una parte del 30% multiplicar por dos el precio medio anualizado? No me encaja.
¡Espero el enlace y muchas gracias!
P.D.: En mí respuesta, omite opiniones sobre el blog y todo eso. Me parece irrelevante, de verdad. Yo quiero hablar de energía, nada más.
Burrhus, el elefante neocón dijo:
No tengo conocimientos en materia energética, así que mejor me callaré ahí.
Burrhus, el elefante neocón dijo:
La pasta que nos dejamos en eólica es muy superior a la que usan los políticos para financiarse a través de los Presupuestos Generales del Estado.
Vale, ahora si. Esto no tiene sentido. Me retiro.
Saludos y que vaya bien.
No tengo conocimientos en materia energética, así que mejor me callaré ahí.
Llamar al presidente «analfabeto funcional» es un palo muy duro. Es cierto. También es cierto que se la había dado con queso a casi todos los medios de comunicación, y que sólo se libran un periodista (Santiago González) y nuestro «artista invitado», de modo que entiendo su enfado. Digo que lo entiendo porque yo mismo, en el blog, trabajo con subvenciones y no te imaginas lo que se me pasa por la cabeza cuando leo ciertas cosas (un auténtico ejercicio de contención). Por ejemplo, cuando el mismo día que en el Congreso los políticos una sesión extraordinaria contra la crisis, se publicaba en el BOE las ayudas a fundaciones políticas (posición 1). Cuando lo descubres, te acuerdas de todo el árbol genealógico del político en cuestión.
Una de las consecuencias de hacer un post e ir descubriendo cosas es que te «calientas». Y, a veces, sí, nos excedemos. Lo bueno de Desde El Exilio es que nos esforzamos en justificar nuestros enfados con datos y argumentos. En ese sentido, agradecemos el esfuerzo y la paciencia del lector cuando es capaz de estar por encima de nuestros cabreos y se centra en el fondo de la cuestión, donde fardamos sin pudor de estar entre los mejores de la red.
Saludos.
Hola de nuevo. Bueno pedir disculpas incondicionales lo primero, que releyendome me reconozco a mi mismo como un troll. No me habia pasado nunca, pero leyendo por encima este hilo me calenté y me puse a responder a divagaciones del hilo con el mismo formato.
Sobre el tema. Que el gasto en FV haya sido el 23% no quiere decir que los costes hayan subido un 23%. Haría falta saber cual sería el coste sin la FV, lo que no es accesible. Eso es lo que quería decir con mi comentario sobre la eolica. A pesar de las primas, la eólica baja la tarifa (los datos son de propia asociacion de productores eolicos, pero parecen fiables,razonables y no he visto nadie que los desmienta). Desconozco cual es el caso con la FV pero supongo que se producirá un efecto similar (aunque desde luego no se puede absorber un sobrecoste tan alto debe influir a la baja en el coste de la subasta).
Sobre que es descalificación y que no, no nos vamos a poner de acuerdo, así que mejor dejarlo. Yo veo descalificaciones donde ustedes no y viceversa. ¡Aich! Lo intento pero no puedo: por ejemplo «Analfabeto funcional» referido al presidente del gobierno yo creo que es una descalificación, aunque tal vez ustedes lo consideren una «calificación». Es una cuestion personal, pero estas cosas me enervan mucho y cuando leo El Mundo acabo creyendo que Zapatero debe ser buen presidente si lo tratan así y cuando leo el Pais que Rajoy debe ser un gran politico si lo intentan desvirtuar asi.
Pero dejemoslo así, nadie me ha descalificado ni yo a nadie y que alguien lo haga no es excusa para que otros lo hagan. Creo que en esto estaremos de acuerdo.
Saludos
Hola, Pasando. Bienvenido a Desde El Exilio. Soy uno de los colaboradores del blog. Afirma que:
Le recomiendo que visite más a fondo el blog. Que se lea los comentarios de los autores. No que se base en un post. Tenemos nuestra ideología, por supuesto, pero si nos planta un argumento, nos centramos en el argumento.
Tiene razón. Digo yo que para usar un descalificativo se tendría que, al menos, justificarlo.
O puede que no. A lo mejor es que pagar el precio de un producto multiplicado por 11 no es un «timo» perpetrado bajo la dirección del Estado, sino una apuesta segura de futuro, muy necesaria en los tiempos de crisis que tenemos y gracias a la cual saldremos de la recesión y dejaremos de depender del petróleo, el gas y la energía nuclear francesa. En realidad, aquellos «espabilados» sólo serían empresarios extraordinarios, con una visión de futuro que ya la quisiera para sí Steve Jobs, y cuyos negocios no serían artificialmente más caros de lo que deberían de ser en un mercado libre.
Créame: esos calificativos que usted subraya no son ni la décima parte de lo que otros tenemos que soportar. Y, desde luego, no se han empleado contra usted.
Bien. Seamos objetivos. ¿Podría decirme… del menú principal del blog, los posts y comentarios donde la descalificación sea la norma? Porque o hay que echarle mucho valor o guiarse por una muestra terriblemente poco significativa y sentirse ofendido.
Y, no se ofenda, pero decir cosas sueltas, sin relacionarlas con otro comentario o con el contenido concreto del post, fomenta en demasía la imagen de «divagación». En un blog, tener que responder a divagaciones (independientemente de su contenido, vale lo mismo para la energía nuclear, el patrón oro, el funcionamiento de la neurona o el derecho laboral) es un coñazo.
De veras que me encantaría que se convirtiera en uno más de nuestros comentaristas habitaules. Pero, por favor, sea concreto. Tanto Ijon como yo y el resto de lectores se lo agradeceríamos.
Un cordial saludo.
Tichy, como indica mi nombre, pasaba por aquí. Tan solo he comentado unas pocas frases de ESTE hilo (no he sido yo el que ha derivado) y que habían sido ampliamente jaleadas en el mismo.
Me gusta informarme de estos temas y visito muchas páginas y bitácoras de muchos signos. Así es como «pasé por aquí». Pero no puedo con un sitio donde a i parecer la ideología prima sobre la información (No voy a ponerme a decir los datos que NO se han dicho aqui, hay muchos sitios donde se hace) y la descalificación es las norma (espero que «descalificación no se considere ofensivo, dado que «papanatas», «listillos», «timo», «espabilados»,… son términos asépticos y desapasionados referidos a los que apoyen las renovables, por no hablar de los términos opuestos para apoyar las nucleares, esos grandes benefactores de la humanidad)
Si lo que he comentado no estaba dicho en este hilo o si mis comentarios tienen el minimo error u omisión dímelo (al correo, que no se si volveré por aquí) y pediré humildemente perdón.
Hombre, Pasando…, yo entiendo que uno desde el tema principal derive a otras cosas, pero lo suyo sería decir algo primero sobre lo expuesto, antes de divagar.
La verdad es que parece un comentario de cortapega que vale para un roto y un descosido. ¿Que quiere? ¿Que le entre al trapo a dispersar el asunto?
Contésteme primero si le parece bien forrar el riñón de los de las placas a costa, entre otros, del resto de renovables.
Algunos apuntes sueltos:
Que los chanchullos inmobiliarios visten menos que los renovables no esta claro. Y si no que le pregunten a Camps.
La energia eólica baja la tarifa de la luz a pesar de las primas por inyectar potencia no programada (como la nuclear, que tampoco se puede programar, por cierto). Cunado sobra electricidad (por nuclear o por eolica) el precio cae.
Siendo basicamente pronuclear no puedo dejar de preguntarme que habría pasado si la nuclear se hubiese impuesto hace 100 años y como estaría el (hipotético) «Real Sitio de Almacenaje de Desechos Radioactivos», que inaguró Alfonso XIII en 1908 en las afueras de Madrid (en una esquina del parque del retiro). No se si el Gabinete del Rey calculó bien los gastos, es facil pillarse los dedos. Da que pensar.
La energía nuclear (al contrario de lo que algunos sugieren aqui) requiere intervencion del estado. Sin avales o subvenciones estatales no se ha construido NINGUNA central nuclear en el mundo NUNCA. Ahora que si quereis seguir neoconizando y teapartiando abogad por la no intervención estatal… Es una lastima, a lo mejor la nuclear merecía la pena (con apoyo estatal)
Es una cuestión de plazo. Las energias fosiles son no renovables, esto es que se gastan. Va a pasar. Mañana o en 100 años. Hay que ir dando pasos, y mejor que sean progresivos, para sacar energia de otro sitio.
Acabo de verlo. Hay que agradecer (nuevamente) a LD la difusión de estos datos.
Repito, no son opiniones, son datos oficiales. Pero no los veremos en los telediarios ni en las portadas de los medios de desinformación masiva.
Arphy, no te canses, el amigo Vicente estará ocupado instalando placas solares en tejados con su «ideologizada» empresa. No creas que las defiende porque vive de ello, no. Es puro convencimiento filosófico. ¿Que tenemos que pagar los demás unos miles de millones vía impuestos para satisfacer el capricho? Total, somos ricos.
Estimadísimo Vicente Maqueda Tello:
Tal y como indicas en tu comentario, he estado pensando en algunas de tus reflexiones en voz alta. A continuación, te indico las mías, aunque omitiré la parte técnica, ya que ha sido contestada por otros contertulios mucho mejor informados que yo.
Ah, por cierto, soy la desinformada e ignorante en la materia, con lo cuál te responderé como tal.
Primero, decirte que, en tus comentarios empleas todo lo necesario para convencer a la gente sin reparar en los métodos y utilizas más la exaltación de los ánimos que los razonamientos, eso se llama “DEMAGOGIA”.
Por otro lado, y como te indica Anónimo Carretero, en Afganistán no hay gaseoductos ni nada que se le asemeje, ahora que si quieres heroína date una vueltecita por esas tierras, aunque camúflate que los terroristas salen como chinches. Pero sí lo que aprecias son los gaseoductos mejor haces un viajecito a Rusia pasando por Ucrania, creo que allí no estamos reconstruyendo el país…
En cuanto a los costes del Ejercito Español en Afganistán, reflexiona un poquito e infórmate porque los Atuneros Vascos que navegan bajo bandera ilegal en aguas Internacionales cercanas a Somalia nos salen por un ojo de la cara.
Hablas con criterio de la evolución de los motores de los coches, pues tan ecologista que pareces ser ¿sabías que uno de los componentes de las zapatas de frenos y embragues contiene fibras de amianto que son cancerígenas para quién las manipula (cáncer de pleura, por ejemplo)? Ojea el protocolo y sus ámbitos de aplicación: astillero, desguace de barcos, fabricación de filtros floats……………
¿Y qué me dices de la envergadura de una veintena de metros de las aspas de un molino, que acaban con la vida de las aves que pasan casualmente por allí? …….A la cazuela, y así amortizamos los molinos ¿no?
En fin Vicente, sí no haces cocido ni calientas leche ¿Dónde vives, bonito? ¿En Perejil?
Y para finalizar, como no puedo morderme la lengua, aunque debería, te agradecería que a colación de tu triunfal entrada en este blog y ya que alardeas de dar la cara, nos remitas tu Curriculum vitae con fotito (en color) incluida, por favor.
Te aconsejo leas un tratado eudemonológico “Aphorismen zur Lebensweisheit” de Arthur Schopenhauer (filósofo pesimista). En él, condensa el arte de la prudencia. Yo, le dediqué en su día bastantes horas de lectura y ¡en versión original!
Un saludo a todos en especial al Sr. Maqueda (¡Eh, Vicente, hoy es la cremá de las fallas!)
Comoelsol, de eso que cuentas y que no tiene relación con el artículo (¿o sí la tiene?) solo puedo concluir que para estafa, la que soportamos los contribuyentes españoles. De 2.572 millones de euros como explicamos más arriba. Que luego haya más estafillas con políticos de por medio no es algo que deba extrañarnos.
Wibyxx dices:
Exacto. Una cosa es invertir y otra regalar.
Precisemos, no los va a dar al «carbón». El carbón importado no tiene ninguna subvención. Ese dinero es para mantener el chiringuito de los paniaguados ugeteros y pseudoempresarios que a falta de capacidad para competir usan el chantaje político para sacarnos el dinero a los demás, con la correspondiente mediación gubernamental.
Estoy de acuerdo. Puestos a subvencionar, mucho mejor las plantas de combustión/gasificación (que están en pañales) y no el timo fotovoltaico.
¿Sabe por qué no se promocionan tales proyectos? Por que son mucho menos propensos al amiguismo y al pelotazo y tienen un fuerte componente tecnológico. No son aptos para que se forren aficionados.
Las plantas de generación a partir de residuos tienen una prima tremendamente inferior a las placas y en efecto tendrían efectos sociales benéficos (no ensuciar los campos «de tapadillo»). Precisamente de eso me quejo al hablar de timo fotovoltaico.
Personalmente es lo que quiero. Pero con buen juicio, no tirando o regalando el dinero.
Me conformo con no pagar de más y sobre todo, no a lo tonto.
Buenos Días
Claro que se subvencionan las energias renovables , pero no creen ustedes que para ganar DINERO hay que invertirlo?
Lean ustedes y busquen las subvenciones a las energías «tradicionales2 incluso este gobierno que » apuesta por las renovables » va a dar el próximo año 2000 millones de euros al carbon por daros un ejemplo.
Que es más caro que una empresa te retire la basura y la procese o que vayas con tu coche al medio del campo y la dejes allí.
Pues hacia esa posición intentamos ir , a la INDEPENDENCIA ABSOLUTA DE LOS LOBBIES DEL PETROLEO ,GAS Y DERIVADOS ; Que fojense ustedes no existen muchos en españa ( miren los rusos con el gas hace un tiempo)
Quieren ustedes seguir pagando poco , adelante .
La presunta estafa sufrida en España por una sucursal de la empresa china Sky Global Solar ha generado un conflicto diplomático con el Gobierno de aquel país. Fuentes diplomáticas confirman que China ha bloqueado de forma temporal inversiones en España por valor de 250 millones de euros hasta que el caso se esclarezca. Las mismas fuentes explican que se han paralizado los proyectos de varias empresas chinas dedicadas al sector energético que querían abrir instalaciones en España para utilizarlas como trampolín hacia América Latina. Los responsables comerciales de China han mostrado su descontento por el hecho de que después de ocho meses ni siquiera se hayan bloqueado las cuentas corrientes en el extranjero a las que presuntamente fue a parar el dinero que debía haber recibido Sky Global Solar por la venta en Córdoba de una planta de energía solar a la empresa FCC.
El máximo accionista de Sky Global Solar, Su Wie Li, fue quien señaló en su declaración ante el juez español al político José María Mur, senador del Partido Aragonés: “Que en esta sociedad conoce al señor Mur, que es un senador. Que estos dos hermanos [Antonio y Alberto Qiu] le presentaron al señor Mur y empezaron una relación y el senador le propuso invertir en esta empresa a través de [la sociedad] Collado de Artaza”. El senador Mur no ha sido llamado a declarar, pero si el juez viera indicios de delito en su actuación, debería pasar el caso al Tribunal Supremo, que tendría que presentar un suplicatorio al Senado para retirarle la inmunidad parlamentaria.
Lo cierto es que José María Mur era en abril de 2007 el presidente de la Comisión de Medio Ambiente del Senado. Y atendió como tal la visita de una delegación de empresarios chinos. Eran directivos de varios gigantes asiáticos de las energías renovables y, acompañados por diplomáticos y miembros del Gobierno chino, viajaron a Aragón para visitar campos eólicos. Entre ellos había miembros de Shanghai Electric, el gigante chino de la energía solar, con 6.800 millones de dólares de facturación al año. Meses antes, la empresa había abierto su primera delegación en España, llamada Sky Global Solar. Ésta estaba participada en su mayoría por un ex juez chino llamado Su Wei Li, y en menor medida por dos empresarios afincados en Barcelona desde hace más de 20 años: los hermanos Alberto y Antonio Qiu Xia, que controlaban la filial china sobre el terreno.
Dos años después, la empresa construyó su primera planta solar, que luego vendió a FCC. El beneficio de la operación fue de 29 millones de euros, saqueados de la empresa según la denuncia presentada ante el juzgado número 12 de Madrid. Los informes periciales encargados por el juez vinculan al entorno del senador José María Mur con la presunta estafa. Según documentos judiciales a los que ha tenido acceso esta revista, nueve de esos 29 millones desaparecidos han terminado en cuentas abiertas en China y Hong Kong. Otro bocado de diez millones fue desviado a una empresa de Eslovaquia como pago por trabajos de intermediación que según las pesquisas nunca se hicieron. Y otros diez millones de euros siguen sin aparecer.
Los expertos judiciales relacionan con esta operación al administrador de la sociedad en España, Antonio Qiu, y a José Ángel Mur, hijo del único senador del PAR y que fi guró también en las últimas listas electorales del partido como suplente. En las investigaciones también aparece el nombre de Fernando Muniesa, quien fue cabeza visible de un grupo inversor que pretendía construir un megacomplejo con casinos y hoteles en Los Monegros. “En los correos analizados relativos a estas transferencias, se puede apreciar […] que Alberto Qiu, José Ángel Mur y Fernando Muniesa participan activamente en esta operación, dando instrucciones precisas”, se dice en el informe de los peritos requerido por el juzgado sobre las transacciones monetarias que sirvieron para desviar el dinero de la empresa.
En efecto, en mayo de 2007 la filial china se asoció con la empresa zaragozana Collado de Artaza. Como administradora única y propietaria de ésta aparece la abogada Esther Armas Lerena. Ni el senador Mur ni su hijo José Ángel aparecen en el accionariado de la firma. En su declaración ante el juez, la abogada Esther Armas aseguró que Collado de Artaza es sólo suya y que el senador Mur no tiene nada que ver en ella. En cuanto al hijo de Mur, José Ángel, la mujer indica que actúa sólo como abogado de la entidad, sin participación en el accionariado. Fernando Muniesa, asesor de la sociedad, ha insistido ante el juez en esta misma versión.
Sin embargo, un documento informático encontrado en la sede de Sky Global Solar en Madrid asegura que “el propietario actual del 100% del capital social y beneficiario último de Collado de Artaza es D. José Ángel Mur de Viu”. El documento es una carta remitida al director financiero de la empresa estafada con “pie de firma de Doña Esther Armas Lerena” y fue elaborado el 1 de octubre de 2008. Junto a esto, los peritos localizaron una hoja contable que parece referirse al dinero desviado a Eslovaquia por medio de la empresa TTC2. El documento habla de que el 23 por ciento del importe a repartir en una de las partidas sería para “Fernando”. Los expertos de KPMG, la auditora que realizó el informe para el juez, señalan: “Entendemos que en este concepto pudiera referirse a Fernando Muniesa”. Por el momento, tanto Muniesa como el hijo de Mur y Esther Armas carecen de imputación alguna en esta instrucción.
El 5 de diciembre de 2008, el mismo día que su jefe en China denunció la estafa (ver recuadro de esta página), el administrador de la sociedad en España, Antonio Qiu, envió un burofax a los socios: “En el supuesto caso de haberse cometido alguna irregularidad sería usted igualmente responsable, máxime si se hubiera beneficiado de tales operaciones desde un punto de vista fiscal, en cuyo caso la responsabilidad se extendería no sólo a los accionistas de Sky Global SA, sino a sus titulares y la familia del senador José María Mur Bernard”.
Cláusula sospechosa
El 18 de diciembre de 2008, un día antes de que se elevase al juzgado el primer informe de la Guardia Civil sobre el caso, Collado de Artaza se deshizo de todas sus acciones. Y estipuló en el contrato con el comprador, Antonio Qiu, ahora fugado, una cláusula que llamó la atención al juez: “Que los contratos firmados por las sociedades TTC2 y Ard-Choille BV corresponden a servicios de intermediación o aseguramiento relacionados con la venta de participaciones de Sky Sierresita [empresa propietaria de las plantas vendidas a FCC]. Los consideré necesarios para el desarrollo futuro de la sociedad y se corresponden con el tráfico normal de la misma”. Los contratos con estas dos sociedades son los que el juzgado analiza como canalizadores del presunto desfalco de 29 millones de euros.
En los primeros compases, el administrador de Sky Global asegura ante el juez que fue la empresa Ard Choille la que presentó a Sky Global y FCC. Y por eso se le pagó una comisión millonaria. Era falso, y tras su declaración judicial, Antonio Qiu se reunió con José Manuel Orejón, subdirector de Espelsa, la filial que FCC utilizó para comprar los parques. Y le pidió que le firmara una carta falsa que acreditara supuestos contactos anteriores con Ard Choille. Orejón se negó y aportó el documento al juzgado, confirmando que nada de lo que allí figuraba era cierto. Nadie conoce a Arch Choille. Ni siquiera se dedica al sector energético. Es una empresa pantalla, una mailbox, donde desviar el dinero para ocultar su rastro. Nueve millones y medio de euros fueron a parar a esas cuentas. Desde allí, el dinero era remitido a China y Hong Kong, donde se depositó en cuentas de familiares de Alberto Qiu.
El informe de los peritos judiciales considera que Muniesa y José Ángel Mur tuvieron una participación activa en el desvío de los diez millones de euros a Eslovaquia. Según los peritos, Muniesa, Mur y Qiu crearon una serie de cartas falsas para justificar la transferencia de fondos a la sociedad eslovaca. Y se las dieron a firmar a varios de sus proveedores de placas solares y empresas colaboradoras. Sin embargo, los auditores han comprobado que esas empresas ya colaboraban con Sky Global antes de la fecha de firma de los supuestos contratos. “De su lectura [de los correos que figuran en el sumario] se desprende que son los señores José Ángel Mur y Fernando Muniesa quienes dirigen el proceso de firma de las cartas, dando instrucciones detalladas a Alberto [administrador de la sociedad] para que este llame a los proveedores para que firmen las mencionadas cartas”.
TTC2, la presunta empresa pantalla, está domiciliada en Bratislava como promotora de actos turísticos y su consejo de administración está compuesto por dos italianos. Nadie conoce a la empresa en el edificio, ni tiene una oficina. Incluso carece de inscripción o nombre alguno en el buzón, como marca la legislación del país. Según la declaración de Esther Armas, el hijo del senador sólo actuaba a sus órdenes y esos correos eran para confirmar los compromisos de pago legítimos con estas sociedades. El informe de los expertos en delitos financieros de KPMG termina con la recomendación de que el juzgado bloquee las cuentas de estas empresas y pida comisiones rogatorias a Holanda, República Eslovaca, Reino Unido, China y Hong Kong. Lo mismo que esperan las autoridades chinas.
Gracias por la visita, Javi, cuando quieras las expones en éste o en próximos hilos. Nosotros también tenemos más cosas que contar.
La subida de tarfia eléctrica no compensa ni mucho menos el desmadre de dinero destinado a primar las renovables (en especial la solar). —-> Ese dineral contribuye por tanto en gran medida a incrementar el déficit de tarifa.—> Tal déficit de tarifa debe pagarse por el Estado (o sea con nuestro dinero) a las eléctricas.—> Por ello, se incrementa el déficit de las cuentas públicas.—> Para intentar enjugar ese déficit van a subir el IVA.—> Así que, en efecto, tienen parte de culpa. (Si alguien ve un error en la secuencia del razonamiento, agradeceré su indicación).
En general son trabajos (especialmente en el caso fotovoltaico) creados a base de estrangular con impuestos a otras empresas que por ello no pueden crear empleos. El saldo global es probablemente negativo (por ejemplo, según este informe).
Exportar a base de subvenciones es «dumping» y en general es un negocio ruinoso (pan para hoy, hambre para mañana). Cuando tenga tiempo explicaré, con casos prácticos del sector, como el exceso de prima favorece el estancamiento en lugar del verdadero desarrollo.
Currela, que conste que he entrado al trapo, sí. Pero poco y consciente de ello. Vamos que no me disperso.
Como dice también Mill, curioso el puesto de ideólogo ¿verdad?
Lo cierto es que no es el primero que veo .En alguna «empresa» de éstas que vienen a proponerte proyectos imposibles, siempre identificas algún ideólogo, de hecho, así los llamamos. Es el primero que veo que lo oficializa, eso es verdad.
Gracias a ti quesiquieres… por tu visita.
Enhorabuena, casablanca. Supongo que eres rico. A mi si el recibo de la luz se me multiplica por 11, me hacen un desgraciado.
La realidad supera la ficción.
Una empresa que necesita un «ideólogo» en plantilla.
Saludos.
Gracias Ijon; menos mal que hay alguien mirándose estas cosas…
Querido Ijon,
Cómo eres. Yo conteniéndome para no tirar de teclado y despanzurrar cada una de las tonterías que ha puesto el «ideólogo», porque me da que es un troll que sólo quiere descuajaringar el blog y tú vas y ¡zas! le entras al trapo…
Por cierto, en una de esas instalaciones (que NO se hicieron según el figura) ¡HE ESTADO YO!. ¿O era un sueño?¿o fui teletransportado a través del continuo espacio-temporal?. No se. Yo juraría que los tubos de admiralty eran reales, pero igual lo he soñado. Si lo dice el ideólogo…
P.D.: Me encanta el nombre del cargo del figura, ideólogo; se dedique a lo que se dedique, yo de mayor también quiero ser ideólogo, oiga)
Yo, a pesar de su coste, apuesto por las energias renovables y concretamente por la energia fotovoltaica. El futuro esta en el aprovechamiento de la luz del sol, una fuente de energia inagotable y limpia.
Pet, ahora que ha bajado la prima, a nadie interesa. Y menos a los contribuyentes ¿como va a interesar tirar el dinero de este modo? No hay Estado que lo resista, por mucho que nos expriman.
Geralt, Mill y Carretero, os pasa como a mí y no habéis podido evitar entrar al trapo de la dispersión. Como a los malos futbolistas, a los liantes lo que les gusta es embarrar el terreno. Que nos diga si los datos malos son los de OMEL, los de REE o los de la CNE.
Liberal Hispano, el problema de las líneas eléctricas viene de antiguo, pero ya está alcanzando tintes surrealistas. Solo de la solicitud de evaluación para una línea pequeñita te pueden pedir 15 copias para repartir a 15 organismos/organizaciones/orgánulos públicos o no y que opinen sobre ella, y que pase el tiempo, y pase y pase…
Y luego nieva, y pasa lo que ha pasado.
¿No quieren volver a la naturaleza cavernaria? Pues a oscuras y a pasar frío.
kulak, esporádico (¡gracias!) nos desvela más abajo a que se dedica el tal Vicente. Es «ideólogo» (si pone tal cosa en las tarjetas de visita, me gustaría verlo, de verdad).
Juano, una vez más, impecable tu comentario. Por cierto, gracias al enlace de esporadico no creo equivocarme si digo que seguro que Vicente también conoce:
Joder, lo siento, sé que es entrar al trapo y salirme del tema, pero no lo puedo resistir.
Dice Vicente:
Y pone en mayúsculas lo de que «NUNCA construyeron».
¿Que no se construyeron Lemóniz (el grupo 1 estaba a un mes del arranque en caliente cuando se paralizó) ni Valdecaballeros?
¿Cientos de miles de millones tirados y dice que nunca se construyeron?
El que quiera, puede encontrar en google maps facilmente la vista aérea de tales ruínas que «NUNCA se construyeron«, monumento a la estupidez humana (las imágenes de google ¿serán centrales potemkin?), al desperdicio del «dinero de nadie» típicamente sociata.
Si todas sus refutaciones van a ser así, mejor no se moleste. Tiempo para perder tenemos el justo.
Hola Vicente. Aquí solemos pedir a los comentaristas que se ciñan en lo posible al tema del debate. Según esto solo podría decirte, como esporádico, que adelante:
Rebate, rebate.
Eso sí ¿Nos puedes dar alguna pista?
¿Están mal los datos de la Comisión Nacional de la Energía, los de Red Electrica, los de la OMEL o todos ellos?
Me tienes en ascuas. Lo único que hago (salvo una opinión personal al final) es exponer datos públicos y enlazar las fuentes.
Desde luego kulak en el asunto ecolojeta la bobería está repartida de forma bastante equitativa entre los dos grandes partidos.
El PSOE tendría cierta ventaja (en cuanto a estupidez) gracias al atavismo antinuclear de su líder máximo, pero la secretaria general de los peperos, le sigue de cerca. Y en cuanto al trinque renovable, en efecto, almas gemelas.
Letedeca, yo también tengo curiosidad por ver si aparece nuestro troll favorito. Siempre reconforta echar unas risas.
Pet, como decía arriba estoy de acuerdo con tu comentario. Solo apuntar que también ha sacado generosa tajada algún fabricante nacional. Y alguno que, apurado en el último momento, compró placas de segunda mano, las arrancó del país de origen y se las trajo para acá. No sé si le descontarán el CO2 del transporte.
Haces bien en repetirlo currela. A ver si poco a poco nos escuchan. No exponemos opiniones, sino datos de organismos oficiales.
Como bien señala arphy, es curioso que tales datos no salgan nunca en los telediarios. En fin, seguiremos poniendo nuestro granito de arena.
El problema Burrhus es que a estas alturas lo único que podemos hacer es evitar que el problema crezca. Los que ya están dentro tienen garantizada durante 25 años la prima. Calzárselos sería bananero e injusto, pues el propietario de la instalación en muchos casos tampoco obtiene beneficios espectaculares, como bien apunta Pet.
Tenemos sangría de dinero público garantizada para muchos años (otra más).
Hola arphy, bienvenida. «desinformación e ignorancia» dices, pues vaya. Leyendo tu comentario resulta evidente que entiendes el asunto a la perfección. Nada que ver con muchos supuestos «expertos» que solo son trincones interesados.
Estimado Mill,
tu afirmación «las placas solares están compuestas entre otras cosas por Cadmio» no es del todo cierta.
Solo hay un tipo de placa que está compuesta de cadmio, y son minoritarias en el mercado (Teluro de Cadmio).
Ah, y la duda de siempre ¿te comprarías una casa al lado del almacén temporal de residuos?. No es cuestión de que emitan radiación o no. Sabemos que este tipo de instalaciones, al igual que las centrales nucleares se hacen muy muy seguras, pero siempre hay una probabilidad de que toda esa seguridad falle ¿tú te expones a esa pequeña probabilidad?. Yo prefiero evitarla…
Cuando saque un poco de tiempo intentaré exponer mi versión sobre las primas a las renovables y las diferencias que veo con vuestra crítica y alarmismo (parece que por culpa de las renovables suban el IVA tambien…)
Por cierto, deberíais tener en cuenta la cantidad de trabajos que generan estas energías en España y que gracias a esta inversión, somos un país con tecnología puntera en Eólica y Fotovoltaica fundamentalmente. Que teniendo en cuenta la balanza española, no nos vendría mal por una vez ser exportadores de algo.
Un saludo
Vicente, que veas peligrar, como ideólogo de GFM, las sinecuras de rentseeker, me hace comprender el atrabiliario discurso.
Necesitas como el comer (o para comer) que el AWG siga prosperando, que la tontería del contaminante CO2 siga incrustándose, que el que las nucleares son malérrimas sea el mainsteam, que tus socios sigan teniendo influencia y credibilidad, que el volkgeist mundial sea el que te conviene, te entiendo.
Yo, sin embargo, necesito energía barata y más libertad.
Saludos. E.
Mill, estuve a punto de meter una «morcilla» sobre el coste de generar kWh en una nuclear ya amortizada (como Garoña, ejem) y comparar. Lo dejé correr para no desviar la atención.
Gracias a todos por la visita y comentarios. He estado desconectado temporalmente y no he podido estar atento a las respuestas. Me pondré a ello.
Dedalo, la experiencia nos enseña que lamentablemente es probable que tengas razón. Sobre todo considerando que una (muy) mínima parte de lo que estamos gastando y vamos a gastar se dedica a verdadera investigación. Por el contrario, las prisas para entrar en cupo y trincar han desatado una carrera en la que todo lo que no fuera producir placas (y/o importar) a toda prisa, les importaba un carallo.
Sr Maqueda, en Afganistán NO HAY PETRÓLEO, ni oleoductos, ni gasoductos, ni nada parecido
Vicente Maqueda dijo:
Los almacenes de residuos nucleares no emiten radiación al exterior.
El 90% de los residuos nucleares de alta actividad son reciclables.
Las placas solares estan compuestas, entre otras cosas, por cadmio uno de los materiales más tóxicos y cancerígenos que existen ¿Quién va a cuidar esos residuos por toda la eternidad?
Vicente Maqueda Tello, para que no se me malinterprete, te cito:
Ese motor de RR no es el primero de combustión de ciclo de Otto. Como bien sabrás, el negocio de RR es ahora aerospacial, con lo que el ciclo termodinámico usado cambia. Esto es un cambio de paradigma en la nomenclatura tecnológica: motor de explosión tractor a turbina de gas para impulsión. Pues las nucleares es lo mismo.
Para quien desee documentarse con números. Nada mejor que la empírica para argumentar en lugar de dar voces: Sólo el 9% de la potencia inscrita en primera convocatoria FV de 2009 se ha instalado. Sector parado y especulación cero. La hubo en 2008. Pero se ha acabado. Que persiguan a los delincuentes y permitan al sector trabajar:
http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=1522
Enlos último años hemos asistido al auge de los eco nacional socialismos, abréviese como se quiera: eco fascistas o econazis, es lo que son. Intentan disimular su fascismo con ecología acientífica.
En Gerona asistimos a la puesta de largo de las consecuencias de su política.
La Generalidad de Cataluña se niega a interconexsiones eléctricas con Francia (por tanto conexión a sus centrales nucleares). Y lo de interconectarse con Francia es extensivo aviso a toda España porque la razón está en la fiabilidad de la generación nuclear de energía eléctrica frente al derroche y poca fiabilidad de las demagógicamente denominadas renovables.
Entre otros, un informe de Red Eléctrica Española (REE) del pasado año ya avisaba de la necesidad de interconexiones de alta tensión con Francia. Pero la ideología roja lo impide. El pueblo gerundense obtiene lo que vota, desindustrialización. El informe lo pone bien claro: “Gerona no dispone de una red mallada de 400 kilovoltios, necesaria para atender su consumo, es decir, no cuenta con los mismos estándares de calidad que el resto de España. Esta situación dificulta claramente su desarrollo”.
De paso sería interesante calcular en qué factor se mejoraría la calidad de la red en Cataluña gastando en ella los más de ciento setenta millones de euros anuales que gastan en subvencionar hasta la última sílaba publicada en catalán.
El vicedecano del Colegio de Ingenieros Industriales de Cataluña, es claro: “El apagón que han sufrido las comarcas hace unos días está ligado a la insuficiencia de las infraestructuras… Por lo menos, la ciudad de Girona y las zonas urbanas no se hubiesen visto afectadas».
Pues nada, a seguir con el eco nacional socialismo. Cada cual obtiene lo que vota.
El artículo enlazado lo resume bien.
Consecuencias del Eco Nacional Socialismo catalán
La Generalitat hizo oídos sordos al informe que advertía de la «ratonera eléctrica de Gerona»
Vicente, creo que en tu documentación te has saltado un pequeño detalle: nosotros lo que queremos es que el gobierno no intervenga, no que nos cobre impuestos para hacer cosas mejores o peores… Este artículo es una demostración más de lo ineficiente y perjudicial que es la acción del estado cuando se sale de sus poquitas atribuciones naturales.
Con respecto a la corrupción yo puedo poner también nombres y apellidos a políticos y testaferros que están acaparando solares y recalificándolos para proyectos de energías renovables. O funcionarios relacionados con ciertos partidos que te aseguran la subvención correspondiente a cambio de una suculenta comisión.
Y si repasas artículos pretéritos verás que mentádose ha la existencia de empresas que con este cuento están haciendo fortunas con ayudas al tercer mundo y el mercado de emisiones de CO2.
Datos haberlos haylos, sólo es cuestión de tiempo que engorden y salten a la primera plana concentrando focos y escándalo.
Así que verás que aquí no se trata de quién la tiene más grande, sino de quién mea dentro o fuera del tiesto…
Por poner algunos nombres y apellidos. Don Felipe González, Don José María Aznar y Don Pedro Solbes, cobran suman mas que respetables de las grandes eléctricas (Gas Natural, Endesa y E-on respectivamente), por hacer lobbies de las energías convencionales y en contra de las energías renovables. La ventaja de poner este post es que el tiempo siempre da la razón. En 2011, un accidente de una planta de BP en el golfo de pérsico y otro en la central nuclear de Fukusima, con costes incalculables, hacen el resto en contra de las fuentes de energía fósiles y nuclear. Desde luego 2000 millones en subvenciones me parecen ridiculos.
No entiendo bien tu argumento, Mano Negra, si es que hay algún argumento.
En concreto, ¿de qué hablas con lo de «lobbies de las energías convencionales y en contra de las energías renovables»?
¿Acaso hay empresas dedicadas a una u otra cosa por separado?
¿Sabes en manos de quienes está la generación eólica en España, por ejemplo? Yo te lo digo: Casi la mitad la acumulan entre Iberdrola y Acciona Energía. Si sumas otras eléctricas y constructoras te vas casi al 90% ¿Lobbies contra si mismos? Por favor…
Los lobbies van a sacar su pasta a costa de paganos como tú o como yo. La única diferencia es que algunos nos damos cuenta de los manejos y otros os quedáis en la superficie.
El lobby (sigamos con tu terminología) va a ganar pasta sí o sí. Así que cuanto más barato genere los kWh, menos nos quitará a los paganos.
Los costes de Fukushima son uno más de los costes de la catástrofe. Es lo que tienen las catástrofes naturales: Cuestan dinero.
Lo de BP en el golfo pérsico, pues eso, que se ve que domina el tema ¿Alguna referencia? En fin.
¿2.000 millones ridículos? Enhorabuena, debe usted ser muy rico.
Oye Vicente Maqueda Tello, ¿nos puedes decir a que te dedicas y cual es tu relación con las energías renovables y la fotovoltaica en particular?
De la A a la Z, sí señor.
Por favor, un poco más, quiero saber más «sobre todas las renovables y sobre todo el sistema de primas a las renovables».
Es que ya sabes, por aquí somos una panda de indocumentados, cuando no malintencionados documentados.
Saludos. E.
Buenas a todos….
Como veis va por delante mi nombre y apellidos por si alguno de vosotros quereis mas informacion de la A a la Z sobre todas las renovables y sobre todo el sistema de primas a las renovables.
Otra razon mas para dar mi nombre es que no necesito contar auntenticas barbaridades no se si mal intencionadas o fruto del mas profundo desconocimiento y esconder mi nombre y a lo que me dedico.
Podria aqui ahora en este foro pasarme horas contestando y dando datos puntuales y precisos que rebatirian cada uno de las afirmaciones sesgadas e imprecisas que algunos de este foro alegremente ponen y que otros aplauden evidentemente desde el mas absoluto desconocimiento.
Esos pensamientos, esas reflexiones, son las que las grandes multinacionales y corporaciones energeticas internacionales quienren que la «masa» tengan para seguir alimentando y explotando sus negocios de decenios, que sirven para «subvencionar» a politicos obtusos y seguidistas y a gurus de opinion que les bailen el agua…
Solo para que de verdad le deis una vuelta a la cabeza y sobre la situacion geopolitica mundial y como eso influye en nuestro dia a dia….
-¿creeis realmente que a alguien de los que mandan nuestros soldados a afganistan le importan un carajo las mujeres afaganas y sus gurkas? No seran mas importantes los gaseoductos y yacimientos gasisticos de la zona.¿Cuantos soldados españoles han muerto alli por defender el gas con el que hacer nuestros cocidos?¿cuanto cuesta cada dia de mision alli?¿No importan mas los cientos de miles de sudaneses que han muerto de hambre y han sido desplazados de sus casas? ah que en sudan no hay nada interesante….
-¿Por que estamos tan felices con nuestros porculeros vecinos del magreb? por que aguanta España las pasadas de nuestro vecino rey de marruecos? Sera por que pasa un gaseoducto que alimenta dos terceras partes de España? Por que llega el gas a todos los sitios para que luego vendan el producto una compañia privada? Sera por que el gobierno de turno ha pagado con nuestros impuestos las infraestructuras necesarias y ha exporpiado propiedades privadas y hecho lo que hiciera falta para ello.
-¿Por que aguantamos al baboso de Chaves sus risas e insultos los domingos por la mañana? ¿por que no decimos nada del Resort de terroristas que tiene montado alli? Sera que Repsol que nos vende mierda que nos mata con su contaminacion dia a dia en las ciudades puede perder parte de su negocio….?
-¿Quien dijo 20 o 30 centrales nuecleares? Sabeis que mientras se aseguran las piernas de Ronaldo, la voz de Julio Iglesias, petroleros hermanos del Prestige que dan cientos de vueltas al mundo apunto de reventar,NO HAY NI UNA SOLA CENTRAL NUCLEAR EN EL MUNDO QUE ESTE ASEGURADA? No hay ninguna compañia que lo quiera hacer. Monten ustedes un negocio el que sea y luego le dicen a papa estado que les paguen el seguro a ustedes con el impuesto de todos los Españoles.
-Sabeis que bastante mas que esos dos mil o tres mil millones de euros son los que cobran nuestras electricas del alma cada año y desde hace mas de 20, por las nucleares que NUNCA construyeron, por la moratoria nuclear promovida por el primer gobierno de Felipe Gonzalez? ¿cuanto cuesta y costara aunque solo sea un sueldo y su seguro social para la gestion PAGADA POR NOSOTROS Y LOS HIJOS DE NUESTROS HIJOS Y ASI CIENTOS DE GENERACIONES DURANTE LOS PROXIMOS 20.000 años la gestion de sus residuos?¿Solo hara falta una persona o tal vez alguna mas?
-Que bonita la loteria del Almacen de residuos nuecleares defintitivo!!!! cientos de millones de euros para COMPRAR a un pueblo y meterle debajo de la mesa camilla de cada casa, la mierda que esas centrales nuecleares tan ECONOMICAS, producen para que nos podamos calentar la leche cada mañana… Esos cientos de millones sabeis quien los paga NOSOTROS, los españolitos…y se lo hacemos como favor a las electricas que seguro que nos lo agardeceran, pero en otra vida!!!! Por que el gobierno no nos paga a nosotros la gestion de nuestros neumaticos usados o de nuestros paquetes de tetrabrik usados o joer nuestra basura del dia a dia, total estas basurillas nuestras NO MATAN, solo huelen mal, mal como la mayoria de comentarios que arriva se han lanzado.
Seamos inteligentes por dios….. ¿saben como era el primer motor de la Rolls-Royce en 1902? 12 cilindros en V, 9000 cm3, 4:1 de compresion y 23 CV de potencia, del consumo no hay datos….100 años despues con miles de millones en I+D y cientos de millones de coches vendidos, han hecho que esas cifras sean de risa. HAgamos que con nuestros impuestos los fabricantes de las nuevas tecnologias de generacion nos traigan del año 1902 en el que estamos en estas tecnologias al año 2010.
Por ultimo¿ cuanto cuesta nuestra independecia energetica?¿cuanta seguridad geopolitica nos da nuestra autosuficiencia energetica?
Saludos a todos y si alguien se ha sentido insultado pido mil perdones, por adelantado.
Vicente Maqueda Tello
Es cierto que el volumen de las primas fotovoltaicas es excesivo y que ha habido actuaciones dudosas a nivel autonómico en la construcción de plantas, sobre todo durante 2008.
Ahora bien, el propietario medio de una planta fotovoltaica no ha dado pelotazos, sino que obtiene unas rentabilidades más bien discretas a largo plazo (25 años), en relación con el precio que tuvieron que pagar por las instalaciones.
Los grandes beneficiarios han sido los fabricantes de módulos asiáticos y alemanes, que cobraron al contado sus paneles a unos precios desorbitados. Las primas se calcularon en relación con dichos precios y no eran desmesuradas. A la postre, el dinero de las primas ha ido a parar a China.
¿Mala planificación? Sin duda. Pero no se puede poner en peligro la seguridad jurídica de inversiones a largo plazo. No somos Venezuela. ¿O si?
El ejemplo típico es el siguiente: Propietario de una nave industrial instaló en 2008 25kw en su tejado, pagó por la instalación 150.000 euros y factura 14.000 euros al año por la misma, cumpliendo en todo momento la legislación estatal municipal y autonómica: No se le puede hacer responsable de nada. Es como culpar al pensionista del gasto de la seguridad social.
Que hable Manin, que hable manin¡, que hable manin¡… a ver que tontería dice ahora.
20 o 30 nucleares del estado y a invertir en educación e I+D y problema resuelto…
Los que llevan temas de energía y de energías renovables en el PP muchas veces son los listos que tienen empresas de instalación de huertos solares y que se han alzado a esos puestos porque «saben del tema» y de lo que protestan es de que el PSOE ha bajado las primas y que no se está haciendo lo suficiente para frenar el cambio climático, que está frenando el sector de las energías renovables, etc. y se dedican a escribir articulillos por aqui y por allá con este rollo.
Algo tan sencillo como que la fotovoltaica la cobran los que la producen 11 veces mas cara que el precio de mercado se lo dices a cualquiera y te contesta: no, que va, si eso es el futuro, tienes que estar equivocado. Pero bueno yo siempre que surge el tema en publico lo comento. En los techos de las naves se siguen poniendo un montón.
Es un disparate total.
Querido Ijon,
Suscribo lo que bien indicas en este hilo y aprovecho para enfatizar:
Los precios medios PAGADOS en 2009 por el producto «energía eléctrica», han sido:
1.- Los producidos con placas solares, 467€/MWh.
2.- Los producidos con aerogeneradores (molinillos), unos 80€/MWh.
3.- Los producidos con nuclear, carbón, hidráulica convencional y gas natural, 42,03€/MWh.
Estos son datos reales puros y duros, sin «ajustes» de ningún tipo.
Añado que los MWh producidos con placas solares o con carbón o con molinillos son indistinguibles unos de otros; todos son exactamente iguales.
Y ahora la pregunta para la reflexión serena: ¿queremos pagar «la luz» el doble de cara (u once veces más cara) sólo porque nos dicen que es más ecológica?.
Saludos,
La pasta que nos dejamos en eólica es muy superior a la que usan los políticos para financiarse a través de los Presupuestos Generales del Estado. Muchísimo más. Creo que incluso más que la PAC. La reducción de gasto podría empezar también por aquí.
Desde mi más absoluta desinformación e ignorancia en la materia y como una simple y sencilla consumidora de electricidad, me he quedado perpleja ante tal derroche de GWH, KWH, %, subvenciones millonarias……..
Aunque, sinceramente, como ¡somos un país de pandereta…! , muchos dirán ¡Qué más da!
Nos cuecen a IMPUESTOS, directos, indirectos, camuflados y sin camuflar también, y nada pasa porque según algunos ¡España va bien!
¿Por qué no nos explican, en los telediarios, por ejemplo, así de clarito como “subvencionamos” determinadas energías?
Ante tal cúmulo de despropósitos, veo que “!Pepiño no tiene becario!”, ¿Quizás no le han llegado las subvenciones….?
En fin, poco podemos hacer, más que apagar las calefacciones y estar en casa con más capas que las cebollas, andar a ciegas (cosa que a los españoles se nos da muy bien ) y este veranito sudar la gota gorda, ¡que dicen, viene genial para bajar KWH, digo…GWH…..ufff quería decir Kilos (de grasa, claro)!.
O quizás…., sí llamo a ZP, me subvencione una casita de campo (ecológica, evidentemente), con un molinito (de diseño) y un par de plaquitas solares (que con una buena panorámica aérea, viste mucho). Y ya puestos a pedir, a ver si me subvenciona mi fondo de armario renovable a 11 veces su precio de mercado. ¡Qué espabilada!
¡Y luego dicen que la energía nuclear es cara!!
Bueno…¡pero somos punteros en energía solar y renovables! Al menos ahora que no son rentables… cuando, por fín, sean rentables (en parte con nuestra pasta) vendrán los extranjeros, invertirán en las nuevas celulas solares y aerogeneradores una parte de la gansada que hemos desperdiciado nosotros en 10-20 años y se harán ellos los punteros y empezarán a amortizar su inversión (y la nuestra)
Juano, evidentemente el trinque es una gran motivación para el «impulso» que dan los políticos a estas cosas.
Pero además, contrariamente al ladrillo, el rollete ecológico «viste» mucho y la gente normalmente desinformada piensa «no me importa pagar un poco más si la energía es ecológica». De eso se aprovecha el político para subirse al carro de lo verde y camuflar la subida de costes que lleva implícita este tipo de timos. En vez de duplicar la tarifa, lo que daría el cante, las compensaciones se cargan al famoso déficit de tarifa y nos las cobran vía impuestos.
El autoproductor contento porque recibe pasta. La eléctrica contenta porque aunque le obligan a comprar kWh caros, luego les compensan la diferencia. Y el político contento porque presume de ecologista.
El timo perfecto, mientras puedan seguir exprimiendo la gallina de los huevos de oro que somos los cotizantes de impuestos. Hasta que de tanto exprimirnos, se carguen el invento.
Ahora estamos viendo los escándalos de corrupción de financiación de partidos y tajadas a políticos emanadas del boom del ladrillo. ¿Cuánto tardarán en salir las tramas de corrupción de las renovables?
Es la única explicación lógica para que los políticos estén dando tanto impulso a este robo a mano armada…
Hola Esporádico. Pues si multiplicamos la potencia instalada fotovoltaica y le sumamos las primas que van a cobrar las termosolares cuando empiecen a funcionar (que va a ser otra sangría) estaremos creando un bonito agujero milmillonario. De dinero de nadie, eso sí.
Desolador, evidentemente.
Hola Ijon.
El panorama que se presenta es deolador.
En el plan decenal propuesto por el bobierno para patar y cónsensuar dicen que piensan aumentar la potencia instalada de fotovoltaica un 275%(118% la eólica).
Yo es que hay cosas que no me explico. Que sean ignorantes, estúpidos o lo que quieras no me justifica que a estas alturas andemos con estas mandangas. Algo se me escapa, la idiocia sola no puede ser.
Saludos. E.