En lugar de disolverse pacíficamente y/o esconderse debajo de las piedras tras haber sido los principales causantes (no los únicos) del desastre energético nacional en general y renovable en particular, el lobby fotovoltaico continúa sorprendentemente activo en su labor de intoxicación.
Tras conseguir cobrar por su producto diez veces más del precio de mercado y además conseguir instalar diez veces más potencia de la originalmente prevista, todavía piensan que pueden seguir vendiendo la burra bajo un astuto disfraz mezcla de ecoloprogre y anticapitalista chupiguay.
En referencia al borrador de reforma energética que está circulando desde hace unas semanas, todos habréis escuchado la cantinela esa de que el gobierno quiere “privatizar el sol” y lindezas similares, para beneficio de las grandes eléctricas. En sus explicaciones del asunto mezclan medias verdades con mentiras, ocultan datos y manejan el doblelenguaje con una habilidad que habría sonrojado al mismo Orwell, por lo que no es de extrañar que consigan liar no ya al desinformado, sino también a cualquiera que no sea un buen conocedor del sistema eléctrico, o sea, al 99,99% de la población.
Vaya por delante que, tal como hemos expuesto por aquí anteriormente, las medidas energéticas tomadas por el gobierno actual a partir del RD 1/2012 nos parecen casi nefastas, pero también es verdad que en la situación a la que habíamos llegado y sin disponer de una máquina del tiempo, no existe ninguna solución buena, ni siquiera aceptable.
Pero todo lo que están contando sobre el “autoconsumo” y los peajes, es esencialmente falsario. Expliquémoslo un poco: El verdadero autoconsumidor, es decir, el que se instala en su casa unos paneles FV, o un molinillo o lo que sea, más un porrón de baterías (esto es importante) y no pretende conectarse a la red eléctrica, no estará sometido a ningún impuesto, canon o tasa por la electricidad que autogenere y autoconsuma. Al menos no hemos encontrado nada al respecto en los borradores que circulan (la ley no está publicada).
Fíjense que cuando los lobbystas FV hablan de sus pretensiones, suelen ponerse el apellido de “autoconsumidores de balance neto” ¿Esto que quiere decir? Pues básicamente, que como las baterías son muy caras y además se pueden agotar si no las sobredimensionas, van perdiendo eficacia con el tiempo, etc., pues mucho mejor que les paguemos el sistema de almacenamiento el resto de consumidores y/o contribuyentes.
Uno de los grandes problemas de (algunas) energías renovables como la eólica y la solar es su intermitencia (y en buena medida también también la imprevisibilidad). La electricidad no se almacena como tal, sino en forma de energía electroquímica (baterías) o potencial gravitatoria (centrales hidroeléctricas de bombeo) y ambas modalidades son caras en cuanto a inversión y además tienen el grave inconveniente de que buena parte de la energía se pierde (se disipa) durante las transformaciones necesarias para el almacenaje.
Como decíamos, lo que se esconde tras ese apellido del “balance neto” es la pretensión de que cuando los paneles FV de una instalación individual generen más de lo consumido, el exceso se vierta a la red y la red se busque la vida para almacenarla. Luego, por la noche o cuando sea, si el dueño de los paneles necesita electricidad, la red se la debe devolver (buscándose asimismo la vida para sacarla de donde pueda y servírsela en bandeja al supuesto “autoconsumidor”, claro está).
¿Cuánto le cuesta a “la red” ese almacenamiento? Pues es difícil de valorar exactamente, pero sin duda no es poco. Si el exceso de producción se envía a una central eléctrica de bombeo habría que considerar las pérdidas en los transformadores necesarios para el cambio de tensión entre la instalación doméstica y la de transporte, las pérdidas por efecto Joule en los cables de la línea de transporte, más pérdidas al volver a cambiar la tensión al llegar a la central de bombeo. Pérdidas electrohidráulicas en la turbobomba, más perdidas por rozamiento en la tubería de bombeo. Y luego, al pretender recuperar los kWh en la vivienda, las mismas pérdidas en el proceso a la inversa.
También puede ocurrir que la capacidad de almacenamiento hidráulico resulte insuficiente y entonces debe reducirse la generación de otras fuentes (normalmente ciclos combinados). O bien al revés, si hay más demanda que generación, alguna central que esté “al trantrán” debe conectarse a la red y empezar a generar.
Por no hablar de los costes de mantenimiento de los transformadores, las líneas, las subestaciones, la central hidroeléctrica de bombeo, el personal para manejar todo eso y tal.
Pues parte de ese coste, que como pueden imaginar no es barato, es el que se pretende en el borrador que pague el autoconsumidor, por eso se llama peaje de respaldo, pagar para que la red respalde la poca (nula) flexibilidad de tu instalación doméstica.
Si ese peaje no lo paga el generador doméstico FV, el resto de consumidores tendrán que asumir sus costes (el propio y el de los autoconsumidores). De este modo, un mileurista que malvive en un zulo sin sol de una gran ciudad le estaría pagando el capricho FV al lobbysta que vive en su chalet equipado con paneles (mis disculpas por el toque populista, pero es rigurosamente cierto).
Cuestión diferente es el importe que se fije para tal peaje. Que su valoración sea exagerada para seguir manteniendo el elevado nivel de beneficios del oligopolio de las grandes eléctricas sería totalmente injusto, y para protestar contra eso, tendrían todo nuestro apoyo
Pero como concepto, el peaje de respaldo para el autoconsumidor conectado a red, es absolutamente justo.
Que sí, que ya sabemos que las grandes eléctricas son un oligopolio que nos roba gracias al favor del Estado que restringe todo lo posible el libre mercado para que mantengan su situación de privilegio. Pero eso no es excusa. Si además de robarte las eléctricas, te roba el lobby FV, indudablemente te va a costar mucho más el kWh estimado consumidor ¿Qué clase de argumento, para justificar el privilegio que buscan los FV, es airear los privilegios de las eléctricas? Oigan, no. A mí me molesta que me roben, sin importarme si me roban del bolsillo derecho o del izquierdo.
Y me molesta más si me pretenden robar de los dos bolsillos a la vez.
En resumen:
– No está en proyecto una tasa por aprovechar la luz del sol para generarte tu propia electricidad. El autoconsumidor aislado no paga.
– La tasa, el peaje de respaldo, se paga porque la red va a cubrir la falta de capacidad de almacenamiento de tu sistema. Y hacer eso de forma segura y eficiente es caro.
– Si no hay peaje de respaldo y se implanta el llamado “balance neto” los consumidores que no puedan autogenerar verán encarecerse (aun más) sus recibos.
– Si el peaje establecido es exagerado a favor de los intereses de las eléctricas, la situación es tan injusta como si el peaje no existe.
Y ya está bien de intentar engañar a la gente en busca del propio beneficio, panda de ladrones.
Pero, en este caso, el peaje lo cobrará el estado o la distribuidora electrica en cuestión? Tendria sentido que las distribuidoras cobrasen dicho peaje (al final, ellas y REE deben amoldar la red), pero el estado?
Le estaría muy agradecido si me aclarase la duda.
Saludos
Pues no lo sé con seguridad, pues como digo, no conozco el borrador en detalle.
Ahora bien, lo normal sería que el peaje se cobre por la compañía eléctrica contratada por el usuario y luego tal compañía «arregla cuentas» con el Estado quien a su vez lo hará con REE y las compañías propietarias de infraestructura (líneas y subestaciones) y de instalaciones de respaldo.
Saludos y gracias por la visita.
Para finalizar con mi última intervención. Me imagino que los que siguen a Roberto Centeno no lo tendrán por una persona a favor de las renovables, las primas y similares. Ha trabajado para petroleras y gasistas, ha disparado habitualmente contra todo lo que huela a renovables y ha seguido un discurso similar al de este artículo. Pero llega un punto que hasta para el más insensato, las cosas cantan. Y para Centeno cantan. Les recomiendo la lectura de su artículo:
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2013-09-02/colusion-electricas-y-el-gobierno-letal-para-la-economia_23642/
Me permito un C&P de un fragmento:
«Adicionalmente, y esto raya lo penal, inventan un ‘impuesto al sol’, para impedir que familias y pymes generen electricidad a 0,09 céntimos/kwh y dejen de comprársela al oligopolio a 0,21. El impuesto se calcula para que la electricidad autogenerada supere en costo a la del oligopolio, y si familias y empresas deciden generar, tendrán que pagar unas multas brutales. Adicionalmente, las asociaciones fotovoltaicas han propuesto al Gobierno montar huertos solares sin ninguna prima. Como esto le quitaría al oligopolio su tarifas más jugosas –las de día– y desataría la competencia real, no se lo han permitido.»
Gracias, Eolobcn. El problema es que hablar es gratis, Centeno incluido. ¿Tienes algunos números verosímiles pare esos precios? Porque no son de creer.
Gracias eolosbcn. Conocía el artículo y conozco bien la trayectoria de Centeno (de hecho, le conozco en persona, si bien decir esto bajo un nick es un poco absurdo, lo sé).
En realidad, me das nuevamente la razón. Como te he señalado a ti y a algún otro de los que han pasado por el hilo, lo que critica Centeno es el borrador de RD, pero en ningún caso hemos hablado aquí de la bondad del mismo, más bien al contrario. De lo que no habla (en detalle) Centeno es de la conveniencia del peaje de respaldo para los casos en que se pretenda usar la red/sistema como almacén, que es la pretensión del lobby FV que aquí denunciamos como inadmisible.
En cualquier caso, señalar que Centeno conoce bien el mercado del petróleo, pero en cuanto a electricidad en general y renovable en particular en ocasiones patina bastante, como cuando hace poco decía que las primas no las inventó Zapatero en el 2007 sino Aznar en el 2004 (ignorando los RD del del 98 y el 94 y el precursor del 82, aun con la UCD).
Eso sí, con lo que sí estoy de acuerdo es con su catalogación de la moratoria nuclear como la mayor barbaridad energética perpetrada en este país.
Sospecho que diga lo que diga siempre estaré dandote la razón. Tanto si digo blanco, como si al cabo de un rato digo negro.
No creo. Quizá es que ahora ya SÍ has entendido el sentido del artículo y que no es fácil atacarlo simplemente con el «hombre de paja» del borrador del RD.
Te remito al resumen en cuatro puntos que le puse a Plaza unos comentarios más arriba.
(Red eléctrica).La demanda de energía eléctrica desciende un 2,4% en agosto
No será que la electricidad es muy cara, que los consumidores consumen lo mínimo, y que las empresas esta cayendo como moscas, a este paso las eléctricas se quedan sin clientes, y si se quedan sin clientes, si, de esos que tienen potencia contratada, va ha ser entonces cuando no se va a poder mantener el tinglado.
Me preguntaba ayer un vecino, que, que hacia, si cortar la luz de su casa en la playa o en bajar la potencia contratada, mi respuesta fue clara, lo mejor es que bajes la potencia contratada a lo creas que vas a necesitar, pues después darte de alta es mas caro y mas engorroso.
Bien, pues hoy hemos estado trasteando con varios ICPs de mi colección particular y después de probar varios, al final ha decidido que solo contrataría 2,2kwp y si puede 1,8kwp mejor, que es lo máximo que necesita para que le funcione el aire, el frigorífico y la tele de LED, para cocinar y calentar agua a gas, pues todo a funcionado con el ICP de 7,5Ap.
Todo unos lumbreras estos que asesoran a las eléctricas, no, si la subida del termino de potencia va ha traer mas perdidas que beneficios y vamos a tener la red mas sobredimensionada de Europa, no por que sea la mas moderna, sino porque los clientes va a consumir lo mínimo posible.
Veo mucho dolor, como cunda el ejemplo de mi vecino.
Ijon Tichy, te contesto aquí abajo.
Estamos haciendo un ejercicio de clarificación. Hemos desmenuzado las opciones y, creo, estamos de acuerdo con que lo que cada uno produzca para su consumo ha de ser libre. Que una empresa privada no puede fiscalizar mi vida privada hasta ese punto y que con una empresa eléctrica lo que contratamos es una línea que ha de tener un precio y el consumo que será a tanto el vatio.
Y estamos de acuerdo, mjrosg también, creo, con que quien use la red para vender vatios tiene que pagar los costes de la red y no sacar no sólo ganancias sino encima engrosar sus subvenciones.
Y lo estamos haciendo muy bien.
Pásenselo al ministro Soria a ver qué le parece.
De acuerdo, pero aprovecho para intentar explicar un poco más mi postura:
Yo en un momento estoy produciendo 3000 Wh, pero solo consumo 1000 Wh y los otros 2000 Wh van a la red.
Más tarde, no produzco nada y consumo 5000 Wh. La pretensión del lobby FV es pagar solo por los 3000 Wh consumidos «de más» (eso es el balance neto). Yo digo que no, que hay que pagar por los 3000 Wh y por el almacenamiento de los otros 2000 Wh.
Naturalmente si la instalación doméstica, por ejemplo mediante calentamiento de agua por efecto Joule, consigue que si produces 3000 Wh, consumas siempre 3000 Wh (1000 en tus consumos normales y 2000 calentando agua o alimentnado unas baterías), de modo que el exceso nunca sale a la red, obviamente no deberías pagar nada extra respecto a un consumidor normal.
El problema es que el tipo de instalación así descrita es menos rentable al exigir una inversión superior. Pero el que quiera ponérsela, chapeau.
Por supuesto. El uso de la red para verter lo que sobre hay que pagarlo.
Por el control de producción no te preocupes, los amantes de la FV ya tenemos 5 sistemas diferentes que hacen eso y al precio de 50 euros el mas barato.
Pero es que además ya viene ese tipo de control de fabrica incluido en los inversores de red de gama media y alta y muy pronto si no esta ya lo tendremos en los microinversores.
Y no, no pertenezco a ningún lobby o asociación “ecologeta” que se le parezca y menos siendo un liberal de toda la vida, pero amo la FV porque da libertad al individuo.
A mí me parece muy bien lo que usted haga con su dinero, pero es que en el artículo no hablamos de usted. Hablamos de las pretensiones del lobby FV, de lo injustas que son y de como intentan camuflarlas.
¿Qué es lo que pide el lobby FV, en concreto la patronal UNEF? Veamos alguna perla (pinchar para más info):
«La regulación mediante la Medición Neta permitirá a diferentes tipologías de clientes producirse su propia electricidad, pero estando interconectados con la red para vertir (sic) los excesos puntuales de energía generada y consumir del sistema cuando su demanda supera su capacidad de producción»
«UNEF, la unión eléctrica fotovoltaica, presentó su propuesta autoconsumo por balance neto que, en la práctica, supone que los consumidores generan electricidad fotovoltaica, autoconsumen una parte y vuelcan el sobrante generado por ellos a la red, y una parte equivalente a esa energía volcada a lo largo del año pueden descontársela de su factura de electricidad en ese mismo periodo.»
Y, ojo al dato:
«De esta manera, la propuesta regulatoria que plantea la asociación pasa por eximir de peajes, liberar los tamaños e incentivar fiscalmente las instalaciones de balance neto individual…»
De este intento de robo por parte del lobby FV va el artículo.
El problema no es como solucionan unos y otros el tema, el problema es que el borrador que han propuesto las eléctricas, repito, las eléctricas, pues es el discurso de que dio un CEO de Endesa hace uno o dos años, y que el ministro ha hecho suyo, es un compendio de ataques a la libertad y la propiedad privada que tira para atrás, que las eléctricas no quieren que vertamos a la red, bien, pero que no me impidan producirme mi propia electricidad y que no pretendan cobrarme por ella.
Aquí, a los que yo defiendo, no son a los lobbys de uno y otro bando, yo estoy en el bando de los cientos o miles de empresarios y consumidores que quieren producir su electricidad, unos para abaratar costes y otros para poder consumir mas por el mismo dinero.
Repetimos:
«De este intento de robo por parte del lobby FV va el artículo.»
¿Sabe por qué?
Busque en google referencias al intento de robo gubernamental/eléctricas. Encontrará miles.
Busque denuncias de como el lobby FV nos quiere sacar dinero del bolsillo, tal como creo que he explicado.
Si encuentra alguna otra, me lo dice.
Veréis, las leyes justa ya existen y se aplican en Alemania por poner un ejemplo, si yo vuelco a la red debo de pagar el 0.0008 céntimos como cualquier productor, pero como no tengo ganas de enredarme en facturas, IVA y demás papeleo yo prefiero regalarle a la eléctrica 3 de cada 4 Kwh., que la eléctrica no quiere, pues nada, no vuelco a la red ni un k.o., pero si las eléctricas se ponen cabezonas y el gobierno también, lo mismo nos encontramos en que una gran mayoría nos pasaremos a aislada, ojo, no equivocarse no es tan caro como parece y con el paso del tiempo será mucho mas barato, cuestión de ventas.
Que hacen en países de nuestro entorno, se quedan con la producción y compensan al cliente, ojito, que tontas no son, como al cliente le baja la factura, este consume algo mas y al final aunque el recibo salga igual o algo menor la eléctrica gana con ese cliente productor bastante mas de lo que esperaba y el cliente gana en confort, pues la gente lo que quiere es consumir, pero sin que su economía se resienta mucho, y además ese cliente es un cliente fiel.
Que esta pasando en España desde que salio el dichoso borrador pues que la gente se esta cambiando a cooperativas y cuando la gente vea y se informe de lo que va ha suceder con este decreto, perderán mas clientes.
Y las eléctricas deberían de pensar mas en el futuro cercano, pues como el coche eléctrico se ponga de moda, el sistema no podrá aguantar ni para abastecer la potencia contratada y entonces vendrán las madres mías.
Pues a mi lo del primer párrafo me parece estupendo y creo que a las eléctricas les compensaría mucho mas tener a productores distribuidos contribuyendo a su facturación que el que los autoproductores se aíslen…
¿No les parece?
Eso si, lo de seguir chupando del bote… No miren no…
Se me ocurre una sospecha ¿no se estarán pensando usar el decreto, si fuera legal que yo hay cosas que no me parecen aplicables y que cualquier tribunal podría tumbar, y si no el Supremo, el Constitucional o Estrasburgo…. No podría ser una medida para que los autoconsumidores rechacen las subvenciones? Es decir, o se bajan de la burra y dejan de cobrar subvenciones o se impone el RD.
Son cuestiones distintas. Los de las subvenciones (primas en realidad) van por otra vía. A todos los efectos son productores y necesitan status de tal.
Aquí lo que me imagino es que, ante la pretensión del balance neto «gratis total» que plantea el lobby FV (ver enlaces de arriba), el borrador es muy duro en plan globo sonda para sacar luego algo intermedio en el que se reconozca la posiblidad de tal balance, pero con un peaje. Al menos eso quiero creer.
Si, hay mas de un matiz en todo esto.
Lo que yo he pretendido es defender los derechos individuales ante lo que me parece un atropello, al igual que me parece de una caradura impresionante el pretender ahorrarse unos dineros con la red como almacén, y encima cobrar por ello vía descuentos en la factura o incluso primas por encima del mercado.
Por cierto ¿qué fiabilidad le das al borrador?
Nunca se sabe. Antes (hablo de hace 10-15 años), los borradores circulaban entre técnicos de las empresas del sector pues así los que los elaboraban podían detectar posibles gazapos o incongruencias antes de la firma.
Hoy día en asuntos como éste, me da más la impresión de «globo sonda» y arma negociadora a la baja por parte del gobierno frente a las pretensiones del lobby FV.
Claro que hay más de un matiz, y cada loco está hablando de su tablón.
Pero, de acuerdo, para centrarnos. ¡Tiene justificación esa «tarifa de respaldo» así planteada. Tiene muchas razones económicas, pero nada justifica que nadie se meta en mi casa a medirme lo que hago con mis cosas. Porque le pego un tiro, y la liamos. ¿Vale?
Así que, sí, entiendo el problema Ijon. Está clarísimo. Y tienen que buscarle una solución … que no pase por mi casa.
Por cierto, te has quedado con lo de «balance neto», pero es que el primer error es que han descartado la otra posibilidad obvia. La de no verter a la red. Y me da igual cuál sea la campaña de los fotovoltaicos o de los ecolos. Eso es cosa suya. Yo no les estoy contestando a ellos. Le estoy contestando al mamón de Rajoy.
Plaza…. al final parece que te has cabreado.
Plaza, nadie se mete en tu casa en el modelo que yo defiendo porque el contador está fuera.
Y, repito por enésima vez, el artículo no va del borrador, sino de las pretensiones del lobby que acabo de ilustrar un poco más arriba por si no habían quedado claras.
Bueno, Bastiat, es un poco «show». Soy de natural calmado. Pero confieso que al leer el decreto creía tener enfrente al chuloputa de Corleone.
Perdona, Ijon, ya no recuerdo el modelo que defiendes. Yo estoy hablando de mi libro. Perdón, del borrador. Y desde fuera de mi casa no tienes oportunidad alguna de medir lo que produzco, que es lo que hace el borrador.
Vale, la metáfora «impuesto al sol» puede no ser la mejor. Pero tampoco es irreal porque no se lo cobren a los «aislados». Es un impuesto a sol con unas escasas excepciones.
En todo caso, quiero recalcar que estoy muy agradecido por tu entrada y oportunidad de charla. Aunque no estemos de acuerdo en todos los puntos, me has hecho enterarme mucho más de lo que hubiera alcanzado por mi cuenta (nada).
Thanks. 😉
No hay de qué. Faltaba más.
El modelo es sencillo:
¿Quieres autoproducir? Cojonudo.
¿Quieres estar aislado de la red y ponerte baterías? Cojonudo
¿Quieres estar conectado a la red, pero NUNCA exportar, y pagar solo por lo que consumas como otro abonado cualquiera? Cojonudo
¿Quieres estar conectado a la red y para ahorrarte las baterías, que la red te haga de almacén sin pagar nada por ello (lo que pretende el lobby FV, ver arriba)? Ni de coña.
Ah, pues mira, hemos llegado a un 100% de acuerdo. ¿No dicen que hablando se entiende la basca?
Jejeje. Y el basco… 😉
Y si, si se pueden saber los costes, no jodas que una empresa no sabe cuales son sus costes, anda ya a otro perro con ese hueso, el problema de las eléctricas es que sus costes de explotación no son altos el problema es el reparto fijo de benéficos que tienen y los súper sueldos del área improductiva.
Veréis, lo que cuesta y lo que nos jugamos.
Los costes de mantenimiento de las líneas se saben.
Los costes de producción se saben.
Los coste de los respaldos necesarios se saben.
Los costes de las perdidas se saben
El problema radica en que se saben y no les interesa airearlos, se bastante de lo que cuesta mantener las líneas eléctricas y hay situaciones que llegan a cero euros durante muchísimos años.
Si se hicieran públicos o se hiciera una auditoria exhaustiva lo mismo sobraría dos terceras partes del termino de potencia, pero como los que fabrican, trasportan y comercializan son en un 90% los mismos, pues estamos en una situación de monopolio que tira de espaladas y mas teniendo directivos con línea directa en el BOE.
La electricidad no es cara, la hacen cara los sueldos y beneficios de las eléctricas.
Es de vergüenza que cueste menos fabricarte la electricidad que comprarla, si esto sucede es porque los productores no son capaces de fabricarla a menos precio.
En esta ley nos jugamos mas de 3.000.000 de puestos de trabajo para los dos próximos años y el arranque de nuestra economía, eso si se aprueba la ley como en el resto de Europa, así nuestras empresas podrán competir invirtiendo en autoconsumo y abaratando sus costes, como salga la ley tal como esta, las empresas empezaran a caer como moscas, pues sus costes eléctricos van a subir como la espuma.
Y mucho ojito, aquí no se habla de ayudas o de mamandurrias, aquí se habla de inversiones empresariales soportadas por los empresarios.
Yo siempre veo las cosas desde el punto de vista liberal, nada desde el punto de vista libersocialista(PP) o del socialista liberal(PSOE), ya que a ambos les gusta socializar las perdidas y privatizar los beneficios, léase cajas de ahorros.
En mi opinión, quienes ya tienen una instalación de autoconsumo deberían ser eximidos temporalmente del peaje de respaldo o ser indemnizados, pero quienes no la tienen y desean una tendrán que atenerse a las nuevas condiciones.
El peaje de respaldo se justifica con una condición: que el término de potencia no cubra los costes fijos. Si no podemos saber cuáles son los costes fijos, es una cuestión de orden práctico. Pero tampoco hay por qué saber cuál es exactamente el importe de los costes fijos: una subvención cruzada menor es preferible a una mayor.
Que no que no quiero pagar por algo que no les pertenece a ellos, bastante es que si vuelco un Kwh., que va a ser que no, se lo cobran a mi vecino con benéficos de 100%.
Y mañana pedimos que las segundas residencias deben de estar obligadas a consumir como mínimo 200kwh porque si no nosotros las eléctricas no somos capaces de mantener el sistema, pues nada, que el estado recupere de nuevo las eléctricas, ¡exprópiese!.
Lo siento Óscar pero no. El peaje de respaldo es una entelequia que no tiene justificación. Y una vez leído, lo que he aguantado porque se me han puesto los pelos como escarpias, el borrador o lo que parece ser un borrador para justificar este atraco a mano armada…. Plaza…. estoy contigo en lo que has escrito en tu sitio…. IMPRESENTABLE.
Tan es así que no es posible justificar ya ni tan siquiera el hecho de querer cobrar por usar la red para verter lo que sobre si eso no llevara aparejado ningún beneficio para el que lo vierte. Es decir, sino cobra o minora su factura. No tiene ninguna justificación.
Lo que está diciendo el decreto es que si uno se procura parte de su energía eléctrica ha de pagar a una empresa privada un dinero por cada vatio que produce o como mínimo una cuota por la potencia máxima instalada aunque no la lograra nunca.
Señores, como dice mjrosg, si una empresa no sabe en qué costes incurre el problema no lo tienen que pagar los usuarios sobre todo cuando ostentan un oligopolio.
El coste de instalación de una línea en el medio rural corre a cargo del usuario conforme a las especificaciones técnicas dispuestas por la compañía… ¿Me quieres decir es que si por cualquier razón decide instalarse una plaquitas….. para ahorrar en el consumo…. también tiene que pagar por ello a la empresa eléctrica????
Porque no olvides ese caso. ¿Podrás argumentar que los pobres que viven en una gran ciudad, algunos incluso en pisos interiores como no pueden poner plaquitas están subvencionando a los que viven en el campo?
Mira, en un mercado libre donde poder competir por los clientes y éstos optar por las mejores ofertas del mercado podrá ocurrir lo que quiera, pero lo que no se sostendría nunca es una empresa que no sabe cuales son sus costes.
Y lo que estás tratando de justificar con ello es que la empresa eléctrica puede entrar en mi casa a instalar contadores, encima con telegestión y que sólo controlan ellos, para vigilar lo que produzco y consumo en MI domicilio con MIS placas.
NO. Es un atraco, aunque lo diga una ley.
Bastiat, para no desviar aun más el asunto, te recuerdo lo resumido al final del cuerpo del artículo:
En resumen:
– No está en proyecto una tasa por aprovechar la luz del sol para generarte tu propia electricidad. El autoconsumidor aislado no paga.
– La tasa, el peaje de respaldo, se paga porque la red va a cubrir la falta de capacidad de almacenamiento de tu sistema. Y hacer eso de forma segura y eficiente es caro.
– Si no hay peaje de respaldo y se implanta el llamado “balance neto” los consumidores que no puedan autogenerar verán encarecerse (aun más) sus recibos.
– Si el peaje establecido es exagerado a favor de los intereses de las eléctricas, la situación es tan injusta como si el peaje no existe.
Dejando aparte (vease el último punto) que la forma de aplicarlo propuesta en el borrador (ojo que los borradores a menudo son «globos sonda» para negociar) es nefasta, injusta y fuera de toda lógica.
¿No estás de acuerdo en que la solicitud lobbysta de aplicar el «balance neto» sin ningún tipo de peaje o contraprestación por su parte (o sea, que la red les haga de almacén) es también injusta?
Agradecería ceñirnos a puntos concretos y no tratar de lo malo que es el borrador.
«¿No estás de acuerdo en que la solicitud lobbysta de aplicar el “balance neto” sin ningún tipo de peaje o contraprestación por su parte (o sea, que la red les haga de almacén) es también injusta?»
Si. Y lo calificaría de caradura como ya he dicho anteriormente. Pero es absolutamente injusto que el sobrecoste sea dependiendo de lo que sea capaz de producir para sí y no cargando parte de los costes de la red puesto que la usan para su beneficio como cualquier otra empresa eléctrica a los vatios que vierta a la red.
Lo que yo gaste de lo que yo produzco es cosa mía. Háblame de lo que vierto, no de lo que consumo del sol.
Es que ahí radica el problema, en que hemos desarrollado la tecnología necesaria para no verter a la red ni un Wh.
Después en el termino de potencia se paga el mantenimiento de la red y el respaldo, no en el consumo, como las eléctricas pretenden que creamos, si fuese de esa manera todos los clientes deberíamos de consumir unos Kwh. fijos, joer si hasta hace poco querían cobrar un suplemento por consumir mas.
Claro! Pero es que tú te has centrado en lo malo que es el borrador del RD, cosa que yo no discuto.
Lo que denuncio es que aprovechando esas injusticias del borrador, los lobbystas tratan de conseguir una situación privilegiada. Y aprovechan para explicar las cosas a medias de modo que se camuflen sus intenciones.
Voy a intentar explicar mi postura con un ejemplo numérico. Sean dos consumidores con igual potencia contratada (10 kW) e igual consumo (50 kWh). El sistema ha de garantizar 20 kW, garantía que le cuesta 100 €, y ha de proporcionar 100 kWh, producción que le cuesta otros 100 €. Por tanto, la tarifa debe proporcionar 200 €. Se supone que la tarifa se divide en dos términos: uno dependiente de la potencia contratatada, y otro del consumo.
Con una tarifa de 5 €/kW más 1 €/kWh, el sistema ingresa lo mismo que gasta, luego está en equilibrio. Supongamos que el usuario B pone una instalación de autoconsumo que le proporciona 25 kWh. Tenemos:
Costes: 5 × 20 + 1 × 75 = 175 €
A paga: 5 × 10 + 1 × 50 = 100 €
B paga: 5 × 10 + 1 × 25 = 75 €
Ingresos: 100 + 75 = 175 €
Luego el sistema sigue en equilibrio.
Con una tarifa de 4 €/kW más 1,2 €/kWh, el sistema está en equilibrio en la situación inicial. Pero no en la segunda:
A paga: 4 × 10 + 1,2 × 50 = 100 €
B paga: 4 × 10 + 1,2 × 25 = 70 €
El sistema tiene un déficit de 5 €, imputables al usuario B. Para corregir dicha situación, hay dos posibilidades: 1) se corrigen adecuadamente los términos de potencia y energía, ó 2) se crea una nueva tarifa sobre la producción de la instalación de autoconsumo de 0,2 kW/h. En otro caso, si, por ejemplo, se optase por incrementar el término de potencia hasta 4,2 €/kW, el usuario A estaría subvencionando al usuario B por un importe de 2,5 €.
En mi opinión, el término de potencia de la tarifa vigente no cubre los costes fijos del sistema, entre los que incluyo los costes impuestos. El Ministerio podría haber empleado como solución el método 1, pero, dado que utilizan otros criterios para fijar los términos de potencia y energía con el resultado señalado anteriormente (el término de potencia no cubre los costos fijos), han utilizado el método 2.
Si el importe propuesto para el peaje de respaldo es una barbaridad, ése es otro asunto.
Tampoco veo el argumento de la propiedad privada. Es como si alguien me dice que el Ayuntamiento no tiene derecho a saber cuántos metros cuadrados tiene mi piso o cuántos caballos tiene mi coche. En ningún momento está en discusión que yo sea el propietario de mi casa o de mi coche, pero el Ayuntamiento debe conocer esa información para liquidar los respectivos impuestos.
Oscar, esos números estaban clarísimos desde el principio. El problema ya es bastante con una defensa de la propiedad privada. Y no valen los ejemplos del tamaño de la casa ni la potencia del coche. El tamaño ocupa volumen del la ciudad, que no puede ocupar otro. Y la potencia es un dato público, no es propiedad privada. No, una comparación más adecuada sería que te cobren por los polvos que echas, con su contador y tal. O por los cigarillos de maría que te fumas, pero que no compras – sino que plantas en tu casa. O los tomates, que decían otros. Es una salvajada impresionante, ya solo pensar en la posibilidad de monitorizar tu actividad doméstica para cobrarte por ella.
Y aparte del atropello a tu propiedad privada y a tu intimidad, es una salvajada por otro motivo. Nunca podrás saber si ese precio es razonable o es un robo. El sistema no es de competencia, y un pacto entre los ladrones empresarios y los ladrones políticos te impide saberlo. Si hubiera competencia, esta debería llevar a la «tarifa de respaldo» más barata posible. Pero lo que están haciendo, y de la mano del gobierno, es evitar la competencia.
Y además, que planteas un principio subyacente que es la esencia de la mafia. Tu derecho a existir (o al sol) es mío, y me lo pagas.
¿Solución? Desde luego, un mercado libre. En su defecto, una de las soluciones que podría buscar ese mercado libre. Una subir el precio, y hacer un bonificación para los que no tienen placas. Pero placas, sin más. Su superficie, que es lo que se ve desde la calle, no su producción. Y si no es en un mercado libre, va a ser un robo 100% seguro. Bueno, un robo, y los puestos correspondientes en el consejo de administración.
Si en vez de dos consumidores hay muchos más pueden darse incluso situaciones «socialmente» inaceptables, en caso de generalización del autoconsumo, si se aplicara el balance neto sin contraprestación solicitado por los lobbystas.
En las afueras de Madrid hay urbanizaciones con más de mil chalets unifamiliares. Si todos ponen en el tejado sus paneles, no vale lo de que «el vecino consume lo que produzco de más». En horas de gran insolación y poca gente en las casas, la subestación que alimenta a la zona se va a convertir en una «minicentral de producción» vista desde el resto de la red. Pero luego por la noche, las placas producen cero y nadie quiere quedarse sin luz en las casas ni en los campos de golf iluminados. Arreglar la subestación para que pueda funcionar así es técnicamente posible, pero como puede entenderse fácilmente, cuesta dinero. Igual que cuesta dinero cada transformación de niveles de tensión debido a la energía disipada en el trafo. Si ese dinero no lo costean los de los chaletes, lo van a pagar los usuarios de las colmenas del suburbio cercano en cuyos zulos no es viable instalar plaquitas.
Y no vale lo de que los chaletes ya pagan el término de potencia. No, ese término lo paga el del chalete y el del zulo y sirve para costear una instalación que les suministre energía. Punto. Si además tiene que servir de almacén de energía para los de los chaletes, lo justo es que lo paguen ellos, no los del zulo.
Vale… eso para aquellos que vierten potencia a la red y que…. supongo, si no serían tontos del culo, aunque haya quien esté dispuesto a ello, obtener un beneficio por ello….
Pero… ¿De quien es la red, de las eléctricas o de REE? Porque de esto no hablamos en este hilo y no sé si lo habéis hablado en otros, pero una cosa es la producción, muy variada, diversificada, sobre todo por las renovables, y gracias a los pequeños productores… distribuida.
Cierto es que la madre del cordero es la producción a gran escala, sobre todo en aquellas instalaciones que se pueden usar, y sobre todo ahora con la variabilidad de las renovables, molinillos, centrales solares grandes de un y otro tipo, para reforzar al sistema cuando la naturaleza no puede servirnos…. Cierto, pero todo eso el mercado lo arregla ajustando costes, tarifas y demás… libremente.
Plaza habla del asunto de si una empresa le daría mejores precios a uno sin placas en vez de a uno con placas. O no. Pero los costes de la red son los que son. Y la red es lo que llega hasta las casas. El consumo es lo que pasa por la red hasta las casas. De tal manera que el término potencia, o el alquiler de la línea como en el caso del teléfono o el gas es independiente del consumo que cada uno haga, el precio de la instalación es uno, el consumo es otro. No sufraga el consumo la instalación paga la generación. Y si se quiere que así sea…. pues una bonificación inversa a la del agua, por ejemplo. Si consume sólo un 80% de la media nacional para viviendas similares…. el precio es 100, pero si consumes un 20% mas el precio es 80…. de esa forma las viviendas que estén vacías costará mas la luz, y las viviendas que consuman menos por tener placas pagan mas, pero los consumidores fieles intensivos pagan menos, aunque luego tengan también plaquitas, porque de hecho su consumo sería mucho mayor y no le compensa…
No sé, es por aportar ideas y soluciones.
Pero condenar a quienes usen la energía solar para su autoconsumo sin verter a la red o sin obtener beneficios como he dicho antes a que una empresa privada fiscalice su consumo generado por sus propios medios… ES INADMISIBLE.
Claro que es indmisible, eso no lo negamos ninguno, creo. Pero también es inadmisible la pretensión del lobby FV de verter kWh a la red cuando no consumen y recuperarlos más tarde a coste cero. Y en el artículo hablábamos de lo segundo, pues esa pretensión es un hecho y lo primero es un borrador. Y del borrador ya han hablado en todos sitios (arrimando el ascua a su sardina) y de lo segundo pues no habla (casi) nadie pues oponerse a las pretensiones del lobby FV en particular y ecolojeta en general es pecado.
Y la gente no se hace idea, como intentaba explicar arriba, que la pretensión de convertir urbanizaciones de chaletes en minicentrales cuesta dinero no solo en los paneles, sino en las instalaciones de distribución. Y la eléctrica sea grande o pequeña no lo va a pagar de su bolsillo, lo va a repercutir en todos los consumidores si no lo pagan los que se benefician de ello.
Exclusivamente de esto va el artículo.
Entonces, si pongo unas placas en mi casa con un dispositivo para que no salga nada fuera, ¿Tengo que pagar el peaje o no?
Pues no lo sabemos todavía.
El RD no ha sido promulgado. Simplemente…. esperemos que no.
Al final me he leído el puto proyecto de RD. No lo entiendo bien, pero entiendo que sí tendrías que pagar el atraco. Lo que dice Eolosbcn.
El concepto «conectado» (a la red general) se refiere a si existe esa conexión entre la red general y cualquier parte de la red interna, sea de producción o de consumo. Bueno, con un switch sería una conexión intermitente. Pero supongo que se considera conexión, y punto.
Me parece una salvajada alucinante.
No he encontrado ninguna versión en la que se pueda buscar. Solo el mismo PDF escaneado.
http://blog.netenvira.com/wp-content/uploads/borrador_RD_Autoconsumo.pdf
– Pues no lo sabemos todavía. El RD no ha sido promulgado. Simplemente…. esperemos que no.
A mi me parece mucho más razonable empezar a arrearles patadas en el culo, desde ya, en vez de esperar sentados a que se salgan con la suya.
Pues aquí hemos hecho un tremendo ejercicio de argumentación a favor de la defensa de un derecho de la propiedad por la cual cada uno en su casa debe poder hacer lo que quiera.
Que no es de recibo que me quieran cobrar por no haber consumido los vatios producidos por el sistema eléctrico con la excusa de que como me los produzco yo eso se los dejo de comprar a las empresas, al sistema, y sobre todo tomar conciencia por un lado de los efectos del mal gobierno y que éstos no pueden solucionarse con peor gobierno.
O se ataca el problema del déficit tarifario de forma clara y explicada, y para ello se tienen que tener los wbos de reconocer los errores en vez de usar técnicas mafiosas porque todo esto huele a que se están conchabados con las grandes empresas.
Por cierto…¿No os dais cuenta de la importancia que puede tener el negar a los grandes capitales su poder desde un bando liberal?
– Por cierto…¿No os dais cuenta de la importancia que puede tener el negar a los grandes capitales su poder desde un bando liberal?
A mi me parece absolutamente básico, y clave. La única manera en que los liberales podéis ganar algo de popularidad es haciendo mucho hincapié en eso. Tomarlo como punto de partida y pivote. Porque si no, lo que parece es que solo le queréis quitar la pensión a la abuelita.
Hola, suelo seguir desde hace tiempo este blog. Me gusta su punto de vista crítico y escéptico en cada trema que trata. Pero considero que este post es un poco desmesurado.
Soy ingeniero y me dedico al mundo de la energía en general, y he de decir que tiene un carácter bastante parcial. Hay bastantes cosas que son verdades a medias. Y no hay peor mentira que…
Cuando tenga tiempo, me gustaría explayarme en mis explicaciones, pero tan solo me gustaría indicar que se puede defender o ir en contra de las renovables, me parece perfecto y entendible. Pero hay un aspecto con que las energías convencionales no van a poder luchar, al menos, en nuestro país. Es la independencia energética. Cada watio que se genera con nuclear, carbón (si, carbón) u otros combustibles fósiles, es pagado a un árabe que vende 30 veces más caro el líquido negro que hay debajo de la tierra en la que nació. O a un australiano que pica carbón en mitad de un desierto, etc.
El mejor input que tienen las EERR no creo que tenga que ver con el medio ambiente, si no con que el molino, panel (cuando China deja), estructura, inversores, y un largo etc. da de comer a tu vecino y al mío. Crea puestos de trabajo aquí, para generar una energía que está disponible aquí, para consumirla aquí, se investiga aquí, se desarrolla aquí, se exporta tecnología desde aquí y un largo etcétera.
Creo que el sector fotovoltaico a querido aprovecharse de una situación en la que, si tu hubieses vivido, seguramente también hubieses aprovechado. No considero que sea su culpa, si no de aquellos que dejaron el balón botando delante de la portería vacía.
Otro aspecto que considero importante es que no estoy para nada de acuerdo con culpar a las renovables del déficit de tarifa. Es cierto que las EERR aportan su granito, pero es un granito dentro de una montaña. (ya se ha comentado diferentes aspectos que engrosan el déficit en otro comentario…) y tampoco considero que las EERR sean las culpables per sé sino quieres crearon un marco equivocado para desarrollar una tecnología.
Sin embargo, se quiere cargar ahora con quienes, considero, no tienen la culpa. Y, mientras, los distintos gobiernos y gobernantes, en distintos consejos de dirección. Ya que todo el mundo sabe la cantidad y calidad de conocimientos técnicos y de gestión que tiene una persona por haberse sacado el Título Honorífico de ser político.
Un saludo!
Bienvenido JKaino. Razonable lo que dices… desde tus planteamientos.
¿Es importante la independencia energética? Por supuesto, pero subvencionar cualquier cosa para que sea competitivo dentro de un país es la actual representación de aquel dicho de Churchill tan usado últimamente de que subvencionar algo es como querer echarse un balde de agua por la cabeza con los pies dentro. No tiene sentido.
Lo de la cuestión de los puestos de trabajo. ¿si quitáramos las subvenciones a los precios actuales…. se pondrían tantas placas solares? Y eso que las placas que se ponen son mayoritariamente Chinas. O sea……
Y dicho ésto ¿en qué parte podemos culpar mas a uno u a otros si no a todos puesto que existe una mayoría que vota a unos políticos que les encanta regalar los oídos a todos aquellos que piden subvenciones cuando una subvención es … como lo que dice Churchill?
Le agradecería me señale alguna de esas «verdades a medias», por favor.
Si sigue el blog, podrá encontrar multitud de artículos en los que verá que no somos en absoluto contrarios a las renovables, al contrario. A lo que somos contrarios es a los timadores que, gracias al disfraz verde ecolojeta se han enriquecido, han perjudicado el desarrollo general del país mediante el encarecimiento desmesurado de la electricidad, y de paso han arruinado el sector.
En cuanto al déficit de tarifa también podrá encontrar artículos donde le detallaran con cifras y datos el monto de ese «granito» que más que granito es un Himalaya en toda regla.
Si por mí fuera, también quitaría la subvención a los sistemas extrapeninsulares (1.000 millones de euros), pero la partida más importante de los costes regulados son las primas al Régimen Especial: 10.000 millones de euros para el año 2013.
Y sí, el sistema alemán es mejor que el español: la prima disminuye conforme se instala más potencia.
Ernesto, por favor, es muy sencillo, ¿sabemos leer? ¿Hablo con paredes? Todo está en el RD que es muy cortito y la verdad, muy claro, he copiado los fragmentos clave y está enterito en la web. Hay dos peajes. El de acceso y el de respaldo. Todos los kWh que genero pagan peaje. Los que envío a la red pagan peaje de acceso. Y los que no van a la red y los consumo yo pagan peaje de respaldo. Si no envío nada a la red, todo paga peaje de respaldo.
Por cierto, el equipo que mencionas ya está en todas las casas, es el contador digital. No hay que instalar nada. Lo que se pide es un contador adicional dentro de mi casa justo donde conecta mi planta solar a el resto de la red del hogar porque sino, obviamente, no pueden saber con el contador que mencionas cuanto me estoy generando y consumiendo yo mismo y por tanto no pueden cobrarme el peaje de respaldo.
¿En concepto de que algo que me genero y me lo como yo debe pagar un dinero a una empresa privada?
Solo quiero que me expliques esto. Y por favor, hablo solo del peaje de respaldo. Yo el peaje de acceso lo acepto. Explicame solo el peaje de respaldo que es esto que he explicado aqui.
Lo dice bien clarito el RD y lo he copiado antes. ¿De verdad vais a seguir unos cuantos diciendo este tipo de cosas sin sentido?
Veras…. no hay mayor ciego que el que no quiere ver y no hay mayor sordo que el que no quiere escuchar.
Los que dirigen las eléctricas no son empresarios, son políticos, pues si fuesen empresarios verían el pedazo negocio que se les presenta con el balance neto, pero lo único que ellos ven son sus sobredimensionadas plantas de ciclo combinado paradas, que fueron una inversión en la que la cagaron y que alguien comisiono una pasta.
Concepto por el que has de pagar peaje de respaldo por la energía que no sale de tu casa: financiación de la deuda tarifaria y subvención al Régimen Especial. Ambos conceptos suman por sí solos el 60% del peaje de acceso. Además, la compensación a los sistemas extrapeninsulares y el impuesto especial sobre la electricidad. Por supuesto, puedes decir que no te incumbe porque tu energía la gastas tú. Y yo te pregunto, ¿y por qué tengo yo que pagar? ¿Porque la compro a otro, a esas malvadas eléctricas que nos roban el dinero? Pues esa respuesta no me convence.
Y si me permites una coda: ¿te has preguntado si tu instalación sería rentable si no estuviese gravada por los conceptos anteriores? ¿Crees que las primas a la energía fotovoltaica han tenido algo que ver con el desarrollo de la tecnología fotovoltaica que han llevado a un abaratamiento de los costes?
Otra vez, que no quiero pagar dos veces por lo mismo
Primera, por que el gasto extra-peninsular es un poco sinvergüenza y una excusa de las eléctricas para sacar mas perras.
Segunda, por la misma regla de tres, las segundas residencias deberían de pagar un mínimo de consumo porque durante 10 meses al año no consumen.
Tercera, porque creo que con los 6000 millones de euros que van a recaudar partir de ahora por el termino de potencia ya les vale.
Cuarta, y si no les salen las cuentas, como es posible que vendan a dos céntimos el Kwh. a las eléctricas francesas, portuguesas o marroquíes.
Veras, cuando la cooperativa de Crevillente empezó a convertirse en una eléctrica grande, las eléctricas le caparon las alas vía BOE, como se atrevía esa cooperativa pueblerina a hacerles sombra a los señores de las eléctricas, que se de que va el tema, y el tema es no perder el monopolio para seguir poniendo el precio a la luz que ellos quieren, faltaría mas que los esclavos se convirtieran en hombres libres, nada circulen y a moler el trigo en el molino del señor feudal, que desfachatez, los esclavos quieren ser hombres libres.
Corrijo: ¿te has preguntado si tu instalación sería rentable si LA ELECTRICIDAD no estuviese gravada por los conceptos anteriores?
Pero es que eso es una cuestión aparte.
Hemos dicho que el sistema está regulado, con impuestos absurdos, como parece que defiendes, y prohibiciones tontas y fundadas muchas de ellas en pánicos irracionales, el CO2 y las nucleares….
Pero la cuestión es si es lógico imponer una tasa superior a aquellos que SIN VERTER A LA RED EL EXCEDENTE deciden tener placas para ahorrar algo, para contribuir a la disminución del efecto invernadero a costa de gastar mas dinero en la instalación que no se amortizaría nunca a precios de la electricidad en un mercado libre…. o por lo que sea…
¿Es razonable?
Pues si la cuestión es evitar que se vendan plaquitas solares…… ¿Es sólo por jod.r a los Chinos?
La cuestión Bastiat, y hablo en concepto, no del borrador del RD, es que es perfectamente lógico plantear una tasa de respaldo a todo aquél que quiera tener la posibilidad de verter a la red, aunque luego no la ejerza.
Un pago por capacidad, y luego otro por servicio. Lógicamente el que utilice más el servicio de almacenamiento deberá pagar más, pero el que no lo use (pero pueda usarlo) debe pagar por tener esa posibilidad, ese respaldo.
Y el que no quiera, que compre baterías y verá como le entra la risa en cuanto que vengan dos días nublados…
Yo no defiendo los impuestos absurdos, simplemente constato que existen. Si por mí fuera, en este país sólo se recaudarían el IRPF y el IVA. Por tanto, sí defiendo la capacidad del Estado para poner, como tú dices, un peaje de respaldo a las instalaciones conectadas a la red cuando la razón última del autoconsumo es evitar el pago de un «impuesto absurdo», o sea, que paguen los demás. En resumen, si quieres conectarte a la red, defiendo que todos paguen (o no paguen) los mismos «impuestos absurdos», tengas o no autoconsumo.
Si por mí fuera… sólo el IBI….. pero es largo de explicar.
No se trata de dejar de pagar un impuesto absurdo, sino pagar por estar conectado, el término potencia, y luego el consumo. No es nada raro.
Sí, eso sería lo lógico: potencia por un lado y energía por el otro. Pero por lo que he visto, primero se determina el importe total de los costes regulados, y después se reparte el total entre potencia y energía al buen tuntún. Y teniendo en cuenta el importe de las primas renovables y otros conceptos, tengo la impresión de que el término de potencia no cubre esos conceptos. Por eso digo que tiene que cobrarse un peaje de respaldo (el peaje de respaldo es por kWh). Pero lo lógico sería lo que tú dices.
Y que se suprima el IEE. Con lo que caigo ahora en que puede haber una razón meramente recaudatoria, porque si el autoconsumo no paga peaje, tampoco pagaría IEE ni IVA. O sea, ponerse la venda antes que la herida.
¿Es entonces una suerte de impuesto al sol?
No. Lo sería si el término de potencia cubriese todos los costes fijos más los costes impuestos al sistema. Pero ya te digo que no parece el caso. Y estoy hablando de autoconsumo estricto, no de balance neto (el proyecto de RD permite balance neto horario).
Perdón, Oscar. Yo diría que sí es un impuesto al sol. No universal, sino parcial, pero una especie de impuesto al sol.
Añado. En todo momento tanto Ijon Ichy como yo hemos dicho que el importe previsto en el proyecto es exagerado.
Y que tal si quitamos el déficit de tarifa, el paso a la competencia, la moratoria nuclear y el repago del respaldo y tantas mamandurrias de las que chupan las eléctricas.
y tu te has parado a pensar que no son rentables porque no saben llevar su negocio y en cambio en el resto de países si tienen balance neto y tienen beneficios.
Por cierto, te has parado a pensar que el termino de potencia es otro chupe, conozco la línea Cartagena Madrid desde hace la tira de años y los cables que se colocaron en la época de franco cuando las tiraron son los mismos que ahora y de eso hace ya mas de 60 años y porque no hablar de los miles de instalaciones con transformadores incluidos que ha pagado los constructores y han regalado a las eléctricas por culpa del mantenimiento y para cuando una auditoria excautiva para ver en que emplean las eléctricas lo recaudado por el termino de potencia, porque lo de red eléctrica lo pagan los productores a 0,0008 euros el kwh.
Y porque no hablar de si las líneas están preparadas para soportar toda la potencia que tienen contratada.
Si mjrosg, pero eso no es cuestión de que las eléctricas sen muy malas sino que hay mucha gente que quiere un mercado regulado y subvenciones que hacen del mercado eléctrico un galimatías infame.
Si la producción de electricidad fuese libre, si la red fuese libre, si la comercialización fuese libre estaríamos hablando de un verdadero mercado de la electricidad. Y no lo es.
Pero para poder hablar de un mercado verdaderamente libre hay que rechazar igualmente toda subvención a cualquier productor dentro de ese mercado.
Y entonces yo te pregunto: ¿Tu quieres subvenciones por usar plaquitas? Porque yo me niego a pagarte a ti un céntimo porque tu quieras usar esas plaquitas para lo que sea o por lo que sea. Allá tu. Úsalas como quieras pero pagando lo que cuesten en un mercado libre.
¿Estamos entonces hablando de un mercado libre o sólo que queremos que se sigan subvencionando determinadas tecnologías porque algunos les molen mas que a otros?
No, yo no quiero subvenciones, de hecho no hacen falta las subvenciones, yo quiero consumir lo que yo me produzco es mas, por conciencia ecológica y solidaridad con los menos pudientes soy capaz de si se me escapa un Kwh. Que lo factura la eléctrica, que gane ella el dinero de ese kwh.
Poco quiero, nada pido y encima regalo, pues ni aun asi.
«Y que tal si quitamos el déficit de tarifa, el paso a la competencia, la moratoria nuclear». Quítese, pero a todos, no sólo a los que tienen autoconsumo.
Que yo sepa, las eléctricas españolas ganan dinero. Y te lo vuelvo a repetir: el 60% del peaje de acceso se debe a las primas al Régimen Especial y a la financiación del déficit tarifario.
La garantía de potencia implica que en algún sitio hay una central eléctrica que te garantiza la potencia contratada: ni los cables ni los transformadores sirven para generar electricidad.
Otra vez, cuando uno no quiere, no escucha.
Venga, lo repito de nuevo, eso ya lo pago en el termino de potencia, 6000 millones de euros se llama, vamos, un billón europeo de pesetas o un millo de millones de pesetas.
Como siempre, los del timo solar no nos cuentan que tienen 2 (dos) contadores, uno para la energía entrante y otro para la saliente, tal cómo impone el reglamento de baja tensión en su instrucción complementaria 40 REBT ITC BT 40:
Así, nos contarán 27 mil historias de que si balance, no balance, de que no vierto a la red, pero todo es una mentira. Toda la energía producida se vierte a la red por un contador, y la energía consumida entra por otro. ¿Cómo si no, la cia distribuidora iba a saber lo que se ha producido?
Lo que tampoco contarán es que toda la energía vertida a la red se factura a un precio muy (5 veces) superior a la que consumen por el otro contador.
Luego hablan de autoconsumo…
Illy Tich, creo que te he respuesto más arriba desmenuzando el RD que parece que no te has leído. Voy por partes.
Con Balance Neto
Explicaré primero el balance neto. Y pongo unos números irreales para que se entienda mejor. Si un consumidor genera 50kWh la primera media hora y consume 30kWh en su contador tiene en esa media hora que ha consumido -20kWh. Es decir, de cara la compañía eléctrica no ha consumido nada y han salido 20kWh de su instalación que, por ley de Ohm (física pura), han consumido sus vecinos más cercanos. Si en la siguiente media hora genera 40kWh y consume 70kWh, de cara la compañía eléctrica ha comprado 30kWh. En balance neto lo que se hace es decir, han salido antes 20kWh (que la compañía ha cobrado a los otros consumidores), ahora han entrado 30kWh, te facturo 30kWh-20kWh = 10kWh.
Como estos kWh han usado algo que no es propiedad del consumidor, la red de la compañía, está justificado descontar algo de esos kWh, esto es lo que en el RD llama peaje de acceso. Esto es lo que tu nos vendes que hace esta ley y en esto yo creo que todo el mundo está de acuerdo si esto fueran unos peajes de acceso razonables. Dejemoslo incluso en que lo son.
La tasa de respaldo no es lo que tu nos vendes. No es esto. Con este RD el ejemplo anterior se queda en lo siguiente. En la primera media hora en que consumo 30kW y exporto 20kW, la compañía eléctrica me cobra el peaje de respaldo por los 30kW que me he generado yo y consumo yo.
En la segunda media hora la compañía me cobra los 10kW que le he comprado a ella. El peaje de acceso de los 20kW que he exportado anteriormente a la red (esto es lo que tu llamas «hacer como batería) y hasta aquí yo estoy de acuerdo. Pero es que además me cobra por los 40kWh que yo me he generado, consumido y que no han salido de mi red, de nuevo el peaje de respaldo.
Y esto es lo que llamamos cobrar por el sol. El peaje de respaldo es un peaje por algo que nunca sale de mi red eléctrica y nunca se acumula en la red. Para lo que se «acumula» se cobra el peaje de acceso y contra eso nadie se ha quejado.
Sin balance neto
Pero ahora pongamos que yo no quiero que salga nada de mi casa a la red eléctrica. No lo quiero el balance neto. Simplemente me monto una planta que tiene un pequeño dispositivo que evita el vertido a la red. Esto es el modo de funcionamiento normal con este RD, porque un balance neto horario no sirve de nada. Los balances netos sirven cuando son, como mínimo diarios. Es decir, lo que genero de más durante el día, lo consumo de noche. Como esto no existe, es absurdo usar el balance neto, no me aporta nada.
Es decir, simplemente estoy en la red eléctrica para cuando mi planta no puede con todo mi consumo, entonces consumo parte o todo de la red. Tengo contratada una potencia determinada y debería ser lógico que puedo consumir como me de la gana entre 0 y la potencia contratada. Aunque mi red no vierta un solo kWh a la red, aunque no haya eso que llamas «almacenamiento», tengo que pagar exactamente igual que en el ejemplo anterior. Es decir, pagaría, como no uso el balance neto, 0 de peaje de acceso y el peaje de respaldo por todos y cada uno de los kWh que me he generado en mi planta, he consumido yo y en ningún momento han salido de mi casa.
Para que ello sea posible la ley me obliga a firmar el mismo tipo de contrato que si hiciera balance neto y a instalar un contador en mi planta para que me puedan cobrar el canon. Vuelvo a repetir los párrafos que he puesto antes y que parece que no has leído y subrayo en negrita los conceptos clave y en donde se especifica claramente que el peaje de respaldo, lo que me cobran por la electricidad que genero yo y consumo yo en tiempo real sin usar la red, se cobra incluso en el caso que ni un solo kWh salga de mi red nunca. Así como la obligación de firmar el contrato de suministro para permitir que me cobren esto.
Artículo 6.1 “Los consumidores que deseen establecer una nueva conexión para la aplicación del autoconsumo en la modalidad de suministro con autoconsumo, o bien modificar su conexión como punto de suministro a estas modalidades, deberán solicitarlo a la empresa distribuidora de la zona, aun cuando no fueran a verter energía al sistema en ningún instante procedente de su generación instalada en red interior”
Repito de nuevo, el contrato especial hay que firmarlo: «aun cuando no fueran a verter energía al sistema en ningún instante procedente de su generación instalada en red interior»
Y esto a fin efecto de cobrar el peaje por cada uno de los kWh que consumo y genero yo mismo en ese mismo momento y que no salen a red y por tanto, en el cual la red no hace función de acumulación. De nuevo, el RD lo dice muy clarito en el punto no del que habla del peaje de acceso (que eso es para el balance neto), sino del peaje de respaldo:
Artículo 9.1 “Asimismo, el consumidor acogido a esta modalidad de autoconsumo deberá pagar por la energía consumida procedente de la instalación de generación conectada en el interior de su red, el peaje de respaldo. Por el resto de la energía consumida deberá pagar el peaje de acceso y otros precios que resulten de aplicación de acuerdo con la normativa en vigor”
Debo pagar el peaje de respaldo por la energía consumida PROCEDENTE DE LA INSTALACIÖN DE GENERACIÓN conectada en el interior de mi red. Y por si no queda claro que es solo por lo que yo me genero y consumo en tiempo real que debo pagar este peaje, ya nos indica que además debo pagar además el coste de la electricidad que consuma y los peajes de acceso (cosa que solo se aplica si uso la red «como acumulación».
Por tanto, siento mucho decírtelo pero tu artículo está mal de arriba y abajo.
Para entendernos. La ley me permite tener un contrato normal para comprar tomates. Y luego debo firmar un contrato especial si quiero yo hacerme mis tomates, pero si me faltan tomates.
Con este contrato me hacen dos cosas. En ciertas condiciones muy restrictivas, si me sobran tomates, la compañía tomatera se los vende al vecino. Y cuando yo les compro tomates me descuentan estos tomates que he vendido antes, menos una comisión por su gestión. Esto es lo que se llama peaje de acceso y es razonable. Esto es lo que tu nos vendes que hace este RD, pero esto no es cierto. Por lo que pone la gente el grito en el cielo es por lo siguiente, porque este RD nos hace pagar una comisión por todos y cada uno de los tomates que yo me haya comido de mi huerto. Esto es lo que llama peaje de respaldo.
Y para que se vea lo mafiosos que son recalcan. Incluso en el caso en que nunca quiera usar la posibilidad de que la empresa tomatera venda mis excedentes al vecino, si a mi se me ocurriera poner un huerto en mi casa, ni se me ocurra comprarles un solo tomate a ellos, salvo que les pague una comisión por todos y cada uno de los tomates que he hecho en mi huerto y me he comido yo.
Esto es cobrar querer cobrar por mis tomates. Y este RD cobra por el sol. Sintiéndolo mucho, no tienes razón y estaría bien que corrigieras el artículo, si es que pretendes informar.
Si es como dices, ecolosbcn, es perfectamente impresentable. Y no tengo motivos para pensar que no sea como dices.
Pero no sé por qué imagino que tampoco te gusta la idea de que liberalicen ese mercado y, por pura competencia, alguna compañía empiece a ofrecer algo razonable (pero necesariamente sostenible) para los auto-productores parciales.
Te pongo un ejemplo que apuesto a que no te gusta (me medio repito):
Imagina que fuera un mercado liberal. ¿No puede poner precios diferentes a clientes diferentes? Por ejemplo, hacerle un descuento al cliente del que se presume una fidelidad, y un consumo previsible. Es lo más razonable; quita costes e incertidumbres. E imaginemos que llegan las placas solares y se ponen de moda. ¿No le harían un menor precio al que no las tiene? Sería de cajón. ¿Y no usarían una empresa de imágenes por satélite para comprobar quién no tiene placas, de verdad, de los que afirman en el contrato no tenerlas? También sería muy normal.
Bien, presumiendo que eso no te gusta, ¿cuál sería tu sistema?
Es realmente impresionante la capacidad de algunos para intentar «embarrar el campo» y hablar de otra cosa distinta a la que se plantea.
No señor eolosbcn, no hay nada que rectificar y desde luego no debido a los nuevos refritos que nos regala hablando de «su libro» y no de lo planteado.
Si estamos diciendo:
«…lo malo malísimo que es el borrador que circula, pero es que ése no es exactamente el asunto de la entrada, como no nos hemos cansado de repetir.»
y:
«…Que esta tasa resulte exagerada en los borradores que circulan, incluso demencial de acuerdo con alguna interpretación de tales borradores…»
Sinceramente, ¿a que viene volver a hablar del borrador? Ojo además, que es un borrador, no un RD. Cuando los borradores se transforman en RD a veces hay sorpresas.
Pero no es ese el asunto. El asunto, una vez más, es:
1.- No hay “tasa al sol” en ningún borrador y el que lo diga es un demagogo y/o un mentiroso profesional o aficionado. Si hubiera tal cosa, la instalación FV aislada se vería también gravada. Y no es así.
2.- La tase es por el respaldo. Y tal tasa, debe existir sí o sí, para todo aquél que quiera ser “autoconsumidor de blance neto”. O sea, que los demás le paguen el almacenamiento que él no quiere ponerse porque le destroza la rentabilidad. Que esta tasa resulte exagerada en los borradores que circulan, incluso demencial de acuerdo con alguna interpretación de tales borradores, no quiere decir en absoluto que tal tasa no deba existir.
Si el usuario está interconectado y usa la red como «almacén» o si la puede usar, aunque no lo haga, debe pagar por ello.
El mantener la red en condiciones para todos los consumidores cuesta dinero. Si algunos (solo algunos) son a la vez consumidores y productores, están forzosamente encareciendo el sistema (bien por aumento de pérdidas, bien por aumento de la capacidad de respaldo, al tratarse de fuentes de generación intermitentes e imprevisibles). Si desean estar aislados, estupendo, pero si desean verter a la red 20 kWh y luego recuperar esos 20 kWh sin pagar por ello, tanto en capacidad como en energía, es absolutamente injusto para con el que no se ha puesto las placas FV, que es quien va a acabar pagando ese almacenamiento temporal.
Y repetimos, si el coste de ese servicio es tan disparatado como el que se deduce de los borradores, la situación es injusta, pero si es cero, como pretenden los lobbystas, también lo es.
¿Por qué ha de pagar si sólo usa la red para cuando no produzca lo suficiente?
Si tiene «capada» la capacidad de exportación (p.e. con un relé de protección de potencia inversa y un interruptor de corte), no tendría porque pagar más allá del término de potencia de un consumidor habitual.
Pero es que no sé de ningún lobbysta que pida eso (si alguno lo pide, por mí, estupendo). Lo que piden es exportar 20, y si luego importan 30, pagar solo por 10 importados, sin que les cueste nada el servicio de almacenamiento de los otros 20.
Pero yo no soy lobbysta. Yo digo lo que digo
Y yo no he dicho en ningún sitio que alguien deba pagar si no tiene la capacidad de exportar. Lo que digo es que debe pagar si tiene tal posibilidad, la ejerza o no (lógicamente si la ejerce, deberá pagar más, pero si no lo hace también, pues por eso es un respaldo).
Y hablo de la capacidad «instantánea», pues ese es el truco del «balance» con el que la quieren colar los lobbystas. Dicen «yo no voy a exportar» y lo que eso siginifica es que en balance no van a exportar, pero sí que quieren exportar ahora, importar más tarde y por tanto usar la red como almacén. Y eso cuesta. Y por ese servicio, deben pagar.
Pues lo que hay que hacer es darles la posibilidad, o mejor, impedirles la posibilidad de exportar a cambio de no pagar esa tasa.
Eso sí sería razonable, el conseguir que los contadores sean sólo de un sentido, por ejemplo, y para eso habrá técnicos si es que no existen ya. No es difícil.
¿A cuenta de qué hay que poner un gravamen a cualquier persona que satisface sus necesidades por sus propios medios sin afectar a los demás?
No sé si lo estoy entendiendo bien. Los contadores normales son de un solo sentido, por supuesto.
Y en esencia es lo que propongo y repito una vez más ¿Quieres usar la red como almacén o tener la posibilidad de usar la red como almacén? Pues hay que pagar por ello.
El que satisfaga sus necesidades sin conectarse a red, pues obviamente que no pague. No creo que nadie pretenda tal cosa.
Vamos a ver… no es «El que satisfaga sus necesidades sin conectarse a red, pues obviamente que no pague.» sino que cubriendo parte de sus necesidades use la red como la usaría cualquiera, pero NO para verter y, por tanto rebajar aún mas su factura, el excedente a la red.
No es exactamente lo mismo. Es decir, me gasto un dinero en placas y baterías, inversores y lo que haga falta…. pero como es posible que no logre cubrir todo mi consumo en algún momento, entonces gasto de la red… Vaya, como quien se va a la casa de campo el finde.
Pero es que eso ya lo he dicho yo unos comentarios más arriba:
«Si tiene “capada” la capacidad de exportación (p.e. con un relé de protección de potencia inversa y un interruptor de corte), no tendría porque pagar más allá del término de potencia de un consumidor habitual.»
Ijon, el problema es que parece que Eolosbcn y tú habláis de un projecto de RD diferente. Y yo no me voy a poner a buscar y a leer.
Según Eolosbcn:
– «Artículo 6.1: “Los consumidores que deseen establecer una nueva conexión para la aplicación del autoconsumo en la modalidad de suministro con autoconsumo, o bien modificar su conexión como punto de suministro a estas modalidades, deberán solicitarlo a la empresa distribuidora de la zona, aun cuando no fueran a verter energía al sistema en ningún instante procedente de su generación instalada en red interior”
Y por si no nos hubiéramos enterado, en el artículo 7.3 nos lo vuelve a decir: “La firma de estos contratos será obligatoria aun cuando el consumidor no vierta energía al sistema en ningún instante”.»
Así que el quid está en si te cobran o no re cobran si no usas tu «almacén».
A mi me parece que tiene razón Bastiat. Y además, que estamos protestando (solo) por las primas a las renovables. cuando tal vez fuera más importante exigir que desmonten ese chiringuito eléctrico, que no solo es un mercado hiper-regulado por atracadores, sino que es un perfecto coto cerrado mafioso. He alucinado con un vistazo a lo de Enercoop, de los de Crivillente, que citaba otro.
En resumen, que si no aclaramos la situación del que no vierte a la red, no avanzamos.
No es eso Plaza. El problema es que él habla de un borrador de RD y yo no. Yo hablo de un concepto. En ningún momento hablo del borrador, salvo para decir que aparentemente es bastante injusto.
Y dentro del concepto que yo defiendo está el de pagar por el almacén (como ya he puesto por ahí en este caótico hilo) tanto si lo usas, como si tienes posibilidad de usarlo, de ahí que me parezca correcto el concepto de respaldo. Si tienes un respaldo, es como un seguro, debes pagar por la posibilidad de usarlo. Luego, está claro que el que lo use deberá pagar más que el que no lo use (igual que los seguros rebajan las primas), pero el mero hecho de tener respaldo, de estar interconectado, debe pagarse.
En primer lugar agradecer los comentarios a todo el que ha tenido la amabilidad de pasarse por aquí, y muy en particular las aportaciones de Oscar84, que ha estado «al quite» dando en muchos casos las respuestas a intervenciones que la falta de tiempo me ha impedido atender adecuadamente.
Sin ánimo de extenderme demasiado, las aportaciones de los «pro-FV», se centran en lo malo malísimo que es el borrador que circula, pero es que ése no es exactamente el asunto de la entrada, como no nos hemos cansado de repetir.
El asunto se resume en dos puntos que intentaré sintetizar de nuevo:
– No hay «tasa al sol» en ningún borrador y el que lo diga es un demagogo y/o un mentiroso profesional o aficionado. Si hubiera tal cosa, la instalación FV aislada se vería también gravada. Y no es así.
– La tase es por el respaldo. Y tal tasa, debe existir sí o sí, para todo aquél que quiera ser «autoconsumidor de blance neto». O sea, que los demás le paguen el almacenamiento que él no quiere ponerse porque le destroza la rentabilidad. Que esta tasa resulte exagerada en los borradores que circulan, incluso demencial de acuerdo con alguna interpretación de tales borradores, no quiere decir en absoluto que tal tasa no deba existir.
Y se agradecería que si alguien quiere discutir esto, discuta esto, y no lo malo que es el borrador.
No, creo que usted no lo entiende.
El borrador atenta contra mi libertad, contra mi poder de decisión dentro de mi propiedad.
Si el borrador no limitara lo que puedo hacer y no hacer dentro de mi casa, me importaría un pepino, pero me chantajea diciendo lo que debo de hacer, dice que no puedo acumular en baterías para que no pueda acumular de noche y consumir de día, dice que nada mas que puedo tener un circuito eléctrico, dice que no puedo producir de forma aislada electricidad si tengo en otro circuito electricidad solar.
Lo que dice el borrador es que aunque tenga un circuito de aislada si estoy conectado a la red debo de dejarme robar por la eléctrica.
Ese ataque a las libertades es lo que hace el borrador y además amenaza con multas que no se ponen ni a los terroristas.
Sobre el derecho de propiedad, le sugiero que se lea la legislación urbanística española. Sobre la vivienda, dése una vuelta por el Código Técnico de la Edificación. Sobre la instalación eléctrica, puede usted pasearse por el RBT y la infinidad de Normas UNE. Pero, en fin, si a usted le hace ilusión que hace y deshace en su casa como Dios le da a entender, usted mismo.
«dice que no puedo acumular en baterías» y «dice que nada mas que puedo tener un circuito eléctrico». ¿Dónde exactamente?
«aunque tenga un circuito de aislada si estoy conectado a la red» ¿Me puede usted cexplicar cómo una instalación puede estar al mismo tiempo aislada y conectada?
– ¿Me puede usted cexplicar cómo una instalación puede estar al mismo tiempo aislada y conectada?
Hmmm, ¿con un sistema de red interna doble, y enchufes dobles? ¿O con un switch al principio?
A eso me refiero: son DOS instalaciones, no una.
No Oscar… es una. Un swich, un interruptor, un enchufe macho y dos hembras…. ahora cojo de una ahora cojo de la otra. No es difícil.
Con un switch (no había caído) la instalación se tramitaría como conectada y se consideraría como tal. En todo caso, veo que vamos llegando a un punto: la finalidad del proyecto del Real Decreto es evitar el autoconsumo, que es una de las dos cosas que dije al principio.
– veo que vamos llegando a un punto: la finalidad del proyecto del Real Decreto es evitar el autoconsumo
¿Y esa es una finalidad razonable?
Eso Plaza….. eso. Es lo que le iba a decir. ¿Es razonable?
Me inclino a pensar que no. Se puede reducir el peaje de respaldo para que cubra los costes impuestos al sistema eléctrico (primas al régimen especial, etcétera), y que sea el peaje corregido el que determine si se hace o no se hace autoconsumo. Puede aducirse que el autoconsumo es potencia instalada y de eso nos sobra, pero (tendría que comprobar el dato) la energía fotovoltaica aporta poca energía al año en relación con la potencia instalada, y pienso que, con el peaje de respaldo corregido, el autoconsumo seguirá sin ser rentable. Por lo que respecta a la garantía de potencia y de suministro, ya se está dando más peso en la tarifa al término de potencia que al término de energía.
Oscar… vamos avanzando.
Primero has de tener en cuenta, y eso es algo que has comentado en otra parte, el déficit de tarifa, la deuda del sistema, la moratoria nuclear, los impuestos para sufragar el carbón estatal extraído por hordas de sindicalistas en Asturias…..Eso lo deciden los políticos, lo han decidido y lo decidirán.
Si de lo que stamos hablando es de tratar de pagar la deuda lo primero que tenemos que reconocer, que dejar claro es que en una democracia TODOS los ciudanos son responablwes delo que decidan los electos, aunque nunca hayan votado. Eso es un Estado de derecho.
Y lo que vemos irracional, ilógico, una caradura tremenda, una discriminación absurda y gratuita es cobrarle a alguien un plus, por mínimo que sea, por poner placas para su autoconsumo, que ha de ser no sólo legal sino una opción dentro de lo que cada uno quiera hacer dentro de su vivienda, por eso la propiedad privada es un derecho a garantizar, no el justificar un atentado mas a la propiedad privada porque ya se hacen otros atentados mas a ese derecho, cuando no usas la red para hacer negocio. Y negocio entendido en el hecho de cobrar una cantidad monetaria por una actividad o un menor valor al gasto realizado.
¿Es lógico?
El autoconsumo es algo que todos tenemos derecho a hacer en cualquier caso, con cualquier tecnología y con cualquier producto.
Ya te he contestado: si el término de potencia recogiese todos los costes fijos y los impuestos, tendrías razón, pero NO es así. Por eso se justifica, en mi opinión, un impuesto al autoconsumo cuando ESTAS conectado a la red.
Vera usted, mi casa tiene 7 circuitos eléctricos diferentes, dos trifásicos, dos monofasicos y cuatro para ampliaciones futuras dos trifásicas y dos monofasicas, y si, si se que desde los circuitos trifásicos se pueden sacar tres circuitos monofasicos, la instalación eléctrica de consumo de la casa es en formato estrella, con tres circuitos de entrada en cada habitación a saber, circuito de iluminación, circuito de enchufes monofasicos y circuito de enchufes trifásicos.
Desde el armario repartidor puedo hacer que cada una de las habitaciones pueda recibir desde el circuito de entrada que quiera y pasarlo a la línea de consumo que quiera.
En cuanto a normas, la instalación de mi casa esta a años luz de cualquier norma en cuanto a seguridad y materiales, el diámetro de cable eléctrico mas pequeño que tengo es de 4mm y es para iluminación y además los térmicos para ese cable son de 6A ¿cree usted que se calentara el cable o que tendrá una caída de tensión de mas del 1%?, que va ha ser que no y si hablamos de seguridad donde la norma dice 30mA yo 10mA y los “chimes” con cortes no solidarios para si cae un circuito no caiga todo el sistema y podría estar horas contándole lo friki que es mi casa.
Como ve me hice la casa a conciencia, vamos con visión de futuro.
Debo estar espeso, pero sigo sin ver cómo puede estar una instalación aislada y conectada AL MISMO TIEMPO.
Al mismo medido tiempo en segundos, no puede. Al mismo tiempo del período de facturación, de sobra.
Quiero decir instantáneamente.
Pues a mi me gustaría saber un poco mas….
Y es que yo si podrían plaquitas para muchas cosas y si pudiera poner mi casa, lo mismo sin tantas virguerías pero para poder usar el sol lo mas eficientemente posible y la luz para cuando no….(que es lo que siempre he estado diciendo y sin subvenciones) yo lo haría… aunque me saliera mas caro. Pero la satisfacción de darle un corte de mangas a la eléctricas…. Eso no tiene precio.
Usar el sol para producir agua caliente es estupendo y rentable pues el agua caliente se almacena con facilidad.
Usarlo para producir electricidad, no. Sea cual sea tu perfil de consumo, la curva de producción va a diferir absolutamente. Si desperdicias energía, el negocio te sale supercaro. Si la almacenas en baterías, también te saldrá muy caro (y estarás temblando por si se acaban). La única solución es que la red te sirva de almacén. Pero ahí viene la clave ¿Cuál es el precio justo por ese servicio? Pues no sé. Pero seguro que ni es el del borrador, ni cero como pretenden los lobbystas FV.
Ijon…. Hay gente que quiere vivir en el campo con una rocket Stove Mass Heater para calentarse…..en una cabaña de madera.
Y otros ponemos una chimenea como calefacción principal y apoyada en radiadores eléctricos?¿?¿
¿por qué no? Eso es cosa de cada cual.
¿Acaso yo me opongo a eso?
El Estado pretende gravar eso.
Sí, claro. Pero yo no he dicho que esté de acuerdo con ello (con gravar al que no pretende usar la red como almacén).
Pues entonces estamos de acuerdo.
El que se beneficie de la red como almacén o para rebajar el precio del consumo que haga de la red…. que pague. Pero aquel que use la red para cuando su sistema no sea suficiente… NO
Oscar, por mucha justificación económica que le busques, es una salvajada y una aberración como concepto jurídico, y moral. Y ponerse en contra de los que lo combaten hace el efecto de darles la razón en lo demás (mercado regulado, mafia política, subvenciones, y su puta madre), porque defendiendo eso has perdido toda razón. Es como para cortarle los huevos a todos los miembros del gobierno, y además, retorciendo.
Por otra parte, el gobierno tiene la obligación de fomentar exactamente lo contrario. No impedir lo que pueda favorecer la creación de todo tipo de cooperativa, auto-consumo, incluso empresitas nuevas, lo que sea que pueda crear alguna competencia.
En resumen, ya estás buscando otro procedimiento para solucionar esos problemas económicos que señalas, y seguro que son reales. ¿Qué tal la libertad? 😉
«La tase es por el respaldo. Y tal tasa, debe existir sí o sí, para todo aquél que quiera ser “auto consumidor de balance neto”. O sea, que los demás le paguen el almacenamiento que él no quiere ponerse porque le destroza la rentabilidad. Que esta tasa resulte exagerada en los borradores que circulan, incluso demencial de acuerdo con alguna interpretación de tales borradores, no quiere decir en absoluto que tal tasa no deba existir.»
Que nadie habla de que me acumulen la electricidad, aquí lo que dice es que debo de pagar por dos veces el termino de potencia, ya se ha desarrollado toda la tecnología necesaria para no volcar ni un Wh a la red, y todo en menos de seis meses, y si hemos desgranado el borrador hasta la ultima letra y lo que decimos es que muchas veces el borrador es tan ambiguo y mal redactado que puede dar lugar a interpretaciones a gusto de las eléctricas, cuando se explique bien explicado lo que se puede hacer y no entonces hablamos.
Pero tranquilos, habemos gente que hacemos las cosas “a lo marciano (Isaac Asimos)” y ya estamos en la siguiente fase aislada total, de momento todos los españoles podemos aislarnos por 20.000 euros o menos, estamos trabajando para que sea por 15.000 euros.
Luego vendrán lo lloros, en otros países se han adaptado, en el nuestro los políticos luchan contra el progreso y este siempre encuentra nuevas vías de resurgir.
Déle las gracias al ministro por hundir un poco mas el país liquidando el único motor que podría crear puestos de trabajo vía abaratamiento de los costes.
Sobre el déficit tarifario:
Llevo casi 40 años viviendo en esta casa. Mientras tuve hijos viviendo con nosotros, y teníamos lavadoras constantemente puestas, un ordenador para cada hijo, 5 cadenas de HiFi funcionando al mismo tiempo, baño tras baño, con agua caliente, nuestro contador, con la potencia que teníamos contratada, funcionó estupendamente.
Pero hace como un par de años o así, cuando ya estábamos solos, y consumíamos muchísimo menos, como es lógico, nuestra compañía eléctrica nos mandó una carta con un ultimátum : Teníamos un mes para instalar un limitador de potencia en casa, y demostrarles a ellos, que lo habíamos instalado ( a nuestro coste, con una certificación del trabajo, y permitiendo a la compañía que comprobara en casa, en cualquier momento, que no se había puenteado, y que el limitador funcionaba ). Y si no hacíamos todo eso, ellos nos cobrarían directamente una tarifa enorme de potencia. Los electricistas , que nos instalaron el limitador, y que son amigos, porque son los que nos hacen todas las obras de electricidad y el mantenimiento para el negocio familiar, nos explicaron que era una estrategia de la compañía para poder subirnos la tarifa de potencia , aunque no lo necesitáramos.
Desde entonces, ya sé que si tengo la lavadora y el horno encendidos, no puedo planchar al mismo tiempo, y me he tenido que estudiar las diferentes fases , o circuitos, o como se llamen, de la casa, para no sobrecargar ninguno de ellos en un momento dado, porque entonces salta todo. Pero ya me he aprendido todos los trucos, y sigo encantada con mi viejo contador y mi vieja tarifa.
Y , en cuanto me lo pueda permitir, que en este momento no tengo un duro para obras en casa, voy a poner un par de paneles solares térmicos, para que calienten el agua del acumulador de 150 litros que ya tengo, y que acumula el agua caliente calentada con la caldera de propano de toda la vida, pero que tiene además una resistencia eléctrica que se pone en marcha cuando hay problemas de suministro de gas etc.
Tendré entonces un acumulador con sistema triple para el agua caliente, que es, con la lavadora y el internet, lo que me parece imprescindible hoy día. Y supongo que me ahorraré algo en electricidad, porque la resistencia se pondrá en marcha con menos frecuencia. Me dicen que recuperaré el coste de la instalación en un año. Pero aunque sea en cinco, me compensará, porque me dará algo más de independencia, aunque no tanta como me gustaría.
Durante los últimos días un montón de personas han desinformado indicando que las instalaciones de autoconsumo solo pagarían en el caso de que exportaran electricidad a la red pública. Nada más lejos de la realidad. Se va a pagar por cada kWh autogenerado incluso en el caso que no se vierta jamás un solo kWh en la red eléctrica externa. Analizamos en este artículo, con «C&P» de la propuesta, el Real Decreto.
En realidad nada que no se haya dicho ya, pero he querido repetir lo mismo, añadiendo los textos legales, para que nadie pueda ir explicando cosas que no son y que se tenga claro que todo el mundo que autogenere va a pagar a las compañías eléctricas un canon, aunque nunca llegue a salir un solo kWh de su red.
La propuesta de RD la podéis encontrar aquí. El RD decreto empieza con una perorata sobre lo guay que es el autoconsumo y la generación distribuida. Ya en el primer artículo nos indica que es un RD que regula el autoconsumo, no el balance neto, palabras que no aparecen en ningún lugar, aunque permite una especie de cosa cutre que difícilmente puede ser considerada balance neto, una especie de balance neto horario. Es decir, que puedo exportar electricidad de mi red y se me compensa si importo dentro de la misma hora.
Por tanto no es un RD de aplicación a quien quiera hacer balance neto, sino que es un RD de aplicación a cualquiera con intención de tener una instalación de generación de autoconsumo, tanto si eventualmente pudiera verter a la red, como si no.
Ya en el capítulo 6.1 nos advierte que debemos firmar un “contrato de suministro de autoconsumo” con la distribuidora aunque no vayamos a verter un solo kWh a la red. Y si hicimos una instalación de autoconsumo de este tipo antes de la aprobación de este RD, también tendremos que firmarlo.
Artículo 6.1: “Los consumidores que deseen establecer una nueva conexión para la aplicación del autoconsumo en la modalidad de suministro con autoconsumo, o bien modificar su conexión como punto de suministro a estas modalidades, deberán solicitarlo a la empresa distribuidora de la zona, aun cuando no fueran a verter energía al sistema en ningún instante procedente de su generación instalada en red interior”
Y por si no nos hubiéramos enterado, en el artículo 7.3 nos lo vuelve a decir: “La firma de estos contratos será obligatoria aun cuando el consumidor no vierta energía al sistema en ningún instante”.
Por cierto, por si no hubiera quedado aun claro, artículo 8.3: “El reflejo del acogimiento a una modalidad de suministro con autoconsumo en el contrato de suministro será obligatoria aun cuando el consumidor no vierta energía al sistema en ningún instante.
Que obsesión la de los señores de Iberdrola, perdón, del ministerio. Nos ha quedado claro. Hay que pringar aunque ni uno solo de mis kWh toque otra red que la de mi casa.
Por cierto, lo vuelve a repetir en el 12.4, el 13.2
Por tanto la ley obliga a que firme un contrato con una compañía distribuidora de electricidad para que yo me genere mi electricidad y aunque pueda demostrar que jamás un solo kWh va a salir de mi instalación. ¿Nos hemos vuelto locos? ¿Tengo que firmar con la distribuidora un contrato para generarme mi electricidad? ¡¡¡Como son los liberales del PP!!!
¿Y por qué esta obsesión para que firmemos el contrato? En el artículo 9 se desvela todo. Chavalotes, porque nos quieren cobrar por lo que autogeneremos. Lo deja bien clarito el Artículo 9.3 “Asimismo, el consumidor acogido a esta modalidad de autoconsumo deberá pagar por la energía consumida procedente de la instalación de generación conectada en el interior de su red, el peaje de respaldo. Por el resto de la energía consumida deberá pagar el peaje de acceso y otros precios que resulten de aplicación de acuerdo con la normativa en vigor”.
Además se crea un “Registro de de autoconsumo de energía eléctrica” y un procedimiento sancionador para quien no esté inscrito. De hecho en el artículo 19 está destinado exclusivamente a las razzias que realizará el estado y/o autonomías. Por cierto, la pasta se la llevan las eléctricas, pero las inspecciones se hacen con dinero público.
Evolución. En el sXVIII los ladrones usaban trabucos. En el sXXI usan Reales Decretos.
Increíble. Debo pagar a la compañía eléctrica un canon por la energía que me genero. El motivo que dieron en Ibedrola ya hace tiempo y que asume el gobierno en este RD, es que si caen los ingresos, caerán todos los ingresos en la red eléctrica. La realidad es que Iberdrola es una empresa privada y es su problema como cubre esos costes. Pero si quiere vender electricidad tiene que cumplir una normativa de calidad y sino es capaz, que quiebre. Otro se quedará sus activos y lo hará mejor. Lo que no puede ser es que le pague quien se genera su propia electricidad, porque eso no tiene ningún sentido.
Es como si Telefónica quisiera cobrar un canob por cada Whatsapp porque en su día montó una infraestructura para enviar SMS. Y el gobierno, liberal, por supuesto, corre raudo a legislar en este sentido. ¿Tiene lógivc?
Bueno, realmente si la tiene. En primera instancia frenar el autoconsumo y en caso de no poderlo hacer, tener unos ingresos por no hacer absolutamente nada. Esto, de toda la vida, se ha llamado ser un ladrón.
Por tanto este RD es un RD dispuesto, básicamente, a establecer un canon a la electricidad de que yo me genero. Y lo que no dispone, es un sistema de balance neto real.
Hombre, yo del tema entiendo menos (nada) que Ijon, pero el castellano sí lo entiendo:
Suministro, punto de suministro
La RAE:
suministro.
1. m. Acción y efecto de suministrar.
suministrar.
(Del lat. subministrāre).
1. tr. Proveer a alguien de algo que necesita.
Entiendo que ese artículo se aplica sólo a quien pretende autoconsumo y suministro. Conjuntamente. Luego puede verter energía a la red, o no, es su problema. Mi pregunta: existe una modalidad «sólo autoconsumo» que quedaría exenta de dicho contrato, por no estar contemplado en ese Art. 6.1?
Al hilo de Luis, yo tengo otra pregunta / duda. ¿Le cobrarán la tasa a alguien que tenga dos redes paralelas, la general y la propia? Por ejemplo con enchufes dobles, y conectas el aparato al enchufe de energía propia, si hay en ese momento, o a la red general cuando no. Habría que hacer una ley un poco bestia para impedir eso. Y sin embargo, encarecería la factura del que no tiene auto-producción.
Estando aisladas entre sí ambas redes, sólo le cobrarían por la general.
Gracias. Entonces no veo mucho motivo de protesta
Le agradezco, por mi parte, su contribución al foro. No obstante, le estaría más agradecido si respondiese a los argumentos que hemos expuesto Ijon Tichy y yo a favor del peaje de respaldo, y que no voy a repetir. El proyecto de Real Decreto puede encontrarse aquí (su enlace no se ha copiado). Unos apuntes: (1) sigo pensando que el déficit tarifario es la razón primera de la forma actual del proyecto de RD -la segunda razón es el peso de las energías renovables en el sistema eléctrico actual-; (2) en mi opinión, el peaje de respaldo, como tal peaje, irá destinado a cubrir todos los costes regulados, y no sólo los costes de la distribuidora (art. 16).
Y (3) con la normativa vigente, usted no puede hacer una instalación fotovoltaica no aislada así como así: (RD 1699/2011, aplicable a instalaciones fotovoltaicas «cuando se conecten a las líneas de tensión no superior a 1 kV de la empresa distribuidora, bien directamente o a través de una red interior de un consumidor». Por su interés, cito el artículo 11.1 el cual establece que «El funcionamiento de las instalaciones no deberá provocar en la red averías, disminuciones de las condiciones de seguridad ni alteraciones superiores a las admitidas por la normativa que resulte aplicable».
Un saludo.
El invento del déficit de “tarifa”, repito “tarifa”, ya se, que a muchos no les suena, tarifa es el precio al que tengo que vender algo, resulta que al precio que vendo no gano dinero y eso que la cobro más cara que nadie en Europa, ¿Por qué no gano dinero?, pues yo contesto, porque las eléctricas no saben llevar su negocio.
Han encarecido tanto el precio de la electricidad que han hecho rentable la FV y si hablamos de la aislada, la de baterías, tranquilos será rentable el año que viene como mucho, es lo que tiene cuando algo se pone a precio infinito que la demanda es cero.
Si el Estado no hubiese permitido el déficit tarifario, la potencia instalada de energía renovable sería ahora muchísimo menor. De verdad, léase Señores fotovoltaicos, ¡no somos imbéciles! Después, ojee el informe 14/2013 de la CNE, particularmente la página 17 del fichero: se prevé que el Régimen Especial recibirá unos 10.000 millones de euros en el año 2013, lo que representa casi el 50% de los costes de acceso, y la financiación de la deuda tarifaria serán otros 2.600 millones más: ambos conceptos juntos representarán casi el 60% de los costes de acceso. Y no nos olvidemos de la demanda presentada contra el recorte de las ayudas a la fotovoltaica. ¿Sigue pensando que las eléctricas son el problema?
Se refiere a esa monstruosa potencia instalada de ciclo combinado que esta ociosa y que hay que pagar a las eléctricas de mis impuestos porque ellas lo valen.
Es potencia que hace que haya que parar molinos de viento y centrales solares para que entre porque al regulador se lo exigen para que no se oxiden.
Caballero, estamos camino al infierno y acelerado gracias al precio del recibo de la luz, el precio mas caro de Europa que hace que nuestros empresarios sean cada día menos competitivos.
Y si las eléctricas son el problema, y si quiere podemos hacer números, quite usted del pool las FV y la eolica y vera como sube el precio de la electricidad, pues la producción de estas hace bajar el precio, claro que de lo que se trata es de poner en marcha los ciclos combinados, pero no se preocupen los huertos solares esta heridos de muerte, es mas antes de final de año podrán las eléctricas adquiridos a precio de saldo pues pronto serán un chicharro mas, en manos de los bancos.
Bien pues aun así no serán capaces de producir a precios mas baratos que Europa, no será que lo que les sobra a las eléctricas son eso mas de 180 millones de euros que se reparten los directivos de estas, vamos los benéficos de la bomba nuclear de Santamaría de Garoña (Fukushima II) .
Sí, estarían muy bien esos números. Empezando por las subvenciones a esas energías tan rentables.
«y si quiere podemos hacer números». No hace falta, ya están hechos. El único estudio estadístico serio que conozco sobre el efecto de las renovables en el pool, estima dicho efecto en algunos cientos de millones de euros, en contraposición a miles de millones en primas. Si consideráramos sólo la energía fotovoltaica, ya ni le cuento. No obstante, le invito a que traiga usted sus referencias.
Tal vez es mejor campo de estudio USA. Tienen muchas políticas diferentes (cada estado), dentro de una misma economía, y en un mercado que supongo que será bastante libre. El resultado es precios muy diferentes para la electricidad. Varían de menos de 6 centavos por KWh, a más de 12. Y los factores principales parecen ser dos. Cuanto más «verde» el estado, por imposición de renovables, etc, tiende a ser de los de electricidad cara. Y luego, cuanto más cerca tienen carbón, y más lo usan para producción eléctrica, más baratos.
A ver si aclaro un poco el tema:
La trampa está en la ley del año 2006-2007 para la ‘popularización’, o sea, que en cualquier tejado pudieras, y si recuerdo bien, te obligaban (en obra nueva) a instalar una parte del consumo energético del edificio con energías renovables.
El caso es que en esa ley se definía el tipo de conexión a la red del productor fotovoltaico. Y ahí está el tocomocho. Resulta que el autoconsumo no existe. El productor coloca toda su producción en la red por un contador ‘de salida’, y compra toda la energía que consume a través de OTRO contador.
El balance pasa a ser MONETARIO, y no, energético. Vendes a un precio + subsidio, y compras a precio de tarifa. Produces 100 a 10,00 = 1.000,00 – Consumes 1.000 a 0,18 = 180,00 – Balance: facturar a la distribuidora 1.000,00 – 180,00 = 820,00€
Recuerdo los problemas para que un particular facturara a un ‘eléctrica’ sin alta en IAE, pagos/compensaciones de IVA, retenciones de IR, al ser un particular….
Según escribo hago memoria, y creo que la legislación vigente proviene de la modificación de la ley de edificación (de esos años), lo que no recuerdo es si la legislación vigente es un desarrollo de la ley de edificación o es una ley específica para la producción a pequeña escala.
Se trata del Código Técnico de la Edificación, aprobado por el Real Decreto 314/2006, de 17 de marzo. En concreto, se trata del Documento Básico HE Ahorro de Energía, sección 5.- Contribución fotovoltaica mínima de energía eléctrica, de obligada aplicación desde el 30 de septiembre de 2006. Pero esta sección sólo se aplica a los siguientes edificios con superficie igual o mayor a la indicada: hipermercados (5.000 m²), multitiendas y centros de ocio (3000 m²), naves de almacenamiento (10.000 m²), administrativos (4.000 m²), hoteles y hostales (100 plazas), hospitales y clínicas (100 plazas) y pabellones de recintos feriales (10.000 m²). O sea, no se aplica a viviendas, instalaciones fabriles, etcétera.
Sobre la conexión eléctrica, se remite al Real Decreto 1663/2000 (sustituido por el RD 1699/2011), si bien extiende el ámbito de aplicación de dicho Real Decreto a las instalaciones no conectadas a la red de distribución.
Entiendo que quien esté obligado a construir una instalación fotovoltaica y no pueda acogerse al Régimen Especial, va a tener un problema.
La sección 4.- Contribución solar mínima de agua caliente sanitaria, sí se aplica a viviendas, pero no es una instalación eléctrica.
El CTE sustituyó las Normas Básicas de Edificación anteriormente vigentes, pero el DB-HE era totalmente novedoso, no tenía NBE previa.
Perdón, las secciones 4 y 5 del DB-HE son totalmente novedosas.
Perdón, donde puse 10.000€ quería decir 20.000
“Tu estimación sale baja porque has puesto unas baterías ridículas (38kwh en lugar de los 100kwh que dije yo). Me parece genial que en invierno puedas generar 20kwh, así tardas dos días en cargar la batería…y tres días en vaciarla. ¿Te imaginas que tu móvil tardase dos horas en cargarse para y tres en gastarse?
Con ese sistema, en cuanto haya dos días nublados estás seco. Por no hablar de que las baterías se degradan, a los 5 años tus 38kwh se han convertido en 35, a los 10 son 30 o menos y hay que cambiarla.”
Veras 38kwh son el respaldo para tres días completos sin producir nada, no tengo que esperar a cargarlas para consumir, con las primeras luces del día ya estoy consumiendo del sol y para medio día ya tengo cargadas las baterías y sin parar de consumir.
Los días nublados las placas también producen, poco un 10% del total si las nubes son muy oscuras y mas de un 50% si son claras.
Y no, las baterías no duran 5 años, duran mas de 10 años y si no se les aprieta mucho incluso llegan a los 15 o 20 años, pero tenemos unas que llevan inventadas mas de 100 años que duran de momento 100 años, que de momento son caras, no mucho, pero si podemos conseguirlas a un precio algo menor a las de plomo ya ni te cuento, en ello andamos, cuestión de tiempo, ya sabes….. a mayor demanda menor precio, por cierto son las que invento Edison.
Gracias por la aclaración, entonces está claro que el autoconsumidor auténtico NO paga el impuesto, sólo el que usa la red o está conectado a ella. Está claro que el tema de la electricidad es algo muy complejo pero desde luego no están «poniendo puertas al campo», ni poniendo impuestos al sol ni nada parecido.
Lo más que puedo aportar es sobre el tema del autoalmacenamiento. Cualquier historia que leáis de «grid storage», avances en baterías y cosas similares, es propaganda. Las baterías avanzan a un ritmo glacial, y muchas veces el avance está en incrementar su energía por peso/espacio, no en hacerlas más baratas que es el problema.
En un coche eléctrico, la batería de ión-litio cuesta 350-400€ por KWh. Supongamos que son más caras por el requerimiento de peso/espacio (lo son). Aunque la batería bajase a un precio de 200€/KWh, sigue siendo completamente ridículo. España consume unos 300TWh anuales si la memoria sirve, es decir, almacenar una semana de electricidad costaría 6 x 1.000.000.000 x 200 = 1,2 billones de euros. ¿Baterías qué?
Pero vamos, es un ejercicio completamente teórico. Si realmente España construyese esa batería, la demanda del plomo se dispararía y el precio también. (Si Estados Unidos hace esa batería nacional, directamente no hay plomo en el mundo para abastecerles, Véase http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/08/nation-sized-battery/ ).
¿Y por qué una semana? Pues porque los paneles generan 5 horas al día, y en Diciembre y Enero más bien 2 horas. Vamos, que si almacenas tres días de electricidad en invierno te quedas a oscuras.
El cálculo que he puesto era para escala nacional, pero podéis hacerlo a escala del hogar y el resultado es el mismo. Si sólo consumís 500KWh al mes, redondeando a la baja unos míseros 100KWh a la semana, eso serían 10.000€ en baterías…diez mil euracos para ¿ahorrar? una cantidad mísera en la factura del mes, y en una batería que a los 10 años tendrás que reemplazar.
Pongo signos de interrogación en el ahorro porque no está claro que sea más barato, los paneles también hay que comprarlos y, al igual que las baterías, no se sabe cuánto van a durar, ni a qué ritmo se van a degradar. Y también hay que limpiarlos porque con el polvo generan menos, pero comparado con la batería eso un gasto mínimo.
Ahora sabéis por qué el avión solar ese tardó *dos meses* en cruzar Estados Unidos.
Creo que tu de FV mas bien cero y de electricidad también.
Por 20.000 euros te montas…
Inversor SMA 5048 (mercedes de los inversores) 3850 euros
4kwp en placas a 3600 euros (placas de 190w 72 células y fabricación alemana)
1 regulador midnite (mercedes de los reguladores) 600 euros
24 baterías TAB de 1000ah a 48V
Total 12510 todo incluido, vamos IVA y portes incluidos.
Y me quedan 3890 euros para el resto de cosas, estructura, sueldos y cableado.
Y que puedo hacer con esto, veras las placas son capaces de producir ellas sola en invierno un día de sol 20kwh y en verano mas de 28kwh, recuerda una casa normal consume 12kwhd, la instalación tiene una acumulación disponible de 38kwh.
Y todo esto con marcas tipo mercedes, si cambio a marcas buenas pero de menor renombre ni te cuento.
Por cierto, los precios son de cliente final y en internet, ni te cuento si eres capaz de conseguirlos a precio instalador.
perdon se me olvido el precio de las baterias TAB 8060 euros
Creo que tu de FV mas bien cero y de electricidad también.
Por 20.000 euros te montas…
Inversor SMA 5048 (mercedes de los inversores) 3850 euros
4kwp en placas a 3600 euros (placas de 190w 72 células y fabricación alemana)
1 regulador midnite (mercedes de los reguladores) 600 euros
24 baterías TAB de 1000ah a 48V (1865*4) 7460
Total 15510 todo incluido, vamos IVA y portes incluidos.
Y me quedan 4490 euros para el resto de cosas, estructura, sueldos y cableado.
Y que puedo hacer con esto, veras las placas son capaces de producir ellas sola en invierno un día de sol 20kwh y en verano mas de 28kwh, recuerda una casa normal consume 12kwhd, la instalación tiene una acumulación disponible de 38kwh.
Y todo esto con marcas tipo mercedes, si cambio a marcas buenas pero de menor renombre ni te cuento.
Por cierto, los precios son de cliente final y en internet, ni te cuento si eres capaz de conseguirlos a precio instalador.
Este es el bueno
¿Perdón? Pero si estaba hablando sólo de la batería, y la tuya da 7.460€/38kwh = 196€/kwh…prácticamente lo mismo que dije yo. Además, antes has puesto otro precio (8.060€) y con eso da 212€/kwh, o sea más de lo que dije.
Que conste que no estoy en baterías solares, simplemente cogí el precio de una batería de coche eléctrico y lo reducí. Y era una buena estimación, por lo visto.
Tu estimación sale baja porque has puesto unas baterías ridículas (38kwh en lugar de los 100kwh que dije yo). Me parece genial que en invierno puedas generar 20kwh, así tardas dos días en cargar la batería…y tres días en vaciarla. ¿Te imaginas que tu móvil tardase dos horas en cargarse para y tres en gastarse?
Con ese sistema, en cuanto haya dos días nublados estás seco. Por no hablar de que las baterías se degradan, a los 5 años tus 38kwh se han convertido en 35, a los 10 son 30 o menos y hay que cambiarla.
Los combustibles fósiles no se degradan. Los quemas y punto.
Perdonad que me autocite en Liberal Spain: http://www.liberalspain.com/nuevo-impuesto-por-usar-el-sol/ (no sé como ponerlo pero ahí queda)
Y me autocito para no repetir. Aunque si que recargo el argumento: «no es de recibo que se cobre ningún peaje a quien ha puesto unas placas solares para su autoconsumo, para bajar el consumo de la red eléctrica general por el hecho de que tenga a la vez contratado, como los demás, como aquellos que tienen una casa de fin de semana, de quince en quince días o sólo para el verano, por el simple hecho de que han declarado que tienen placas solares CUANDO NO VUELCAN A LA RED EL EXCEDENTE. Lo siento pero n o es de recibo. Es un atraco.
Por supuesto que se puede hacer: se llama segmentación de mercado. Y el mercado eléctrico ya está segmentado, por potencias y tensiones. Puedes consultar la metodología sometida a consulta pública por la CNE, página 23 del fichero (modelo de red).
Respecto a la segunda residencia, y por hacer de abogado del diablo, sólo incide en las redes de distribución y de transporte, pero no en la garantía de potencia, porque la segunda residencia sustituye a la primera, esto es, lo que gastas en la segunda residencia no puedes gastarlo en la primera. Y el propietario de la segunda residencia, paga potencia por segunda vez.
Pero, vamos, yo creo que la idea es impedir el autoconsumo para que el déficit tarifario no se desmadre más aún. ¿Cómo le explicas a un mileurista que tiene que pagar más por el déficit tarifario porque el propietario de un chalet ha puesto unas placas en su tejado, cuando el déficit tarifario se debe, entre otros conceptos, a las primas pagadas a la energía fotovoltaica? Desconozco cuáles son tus razones para culpar a Iberdrola.
Para terminar, las instalaciones aisladas no pagan peaje de respaldo.
Oscar lo que me estás diciendo es que si una persona decide producir por sí mismo leña, briquetas, tomates y pepinos, recoger agua de lluvia para regarlos, poner una gallinas y unos conejos, ni te digo ya un cerdo que aunque como te obligan a matarlo en un matadero o como mucho pagar a un veterinario por lo de la triquina cuenta menos…. tendrían que pagar una tasa porque hay una industria ya dispuesta a servirnos y que usamos en menor medida de lo debido porque no pueden ajustar sus costes y sus suministros porque yo me autoabastezco sin competir en el mercado con ellos….
¿Qué sería entonces en mi pueblo que en verano se llena de cestas a la puerta con los productos de las huertas para que quien quiera lo compre sin pagar impuestos?
La verdad es que muy liberal no me parece.
Por otro lado el hecho de que yo gaste aquí o gaste allí no significa en realidad nada porque de lo que se supone que me están cobrando es un peaje por tener “respaldo” para cuando yo quiera consumir lo que quiera consumir. Más o menos. De tal manera que si empiezo a minorar mis gastos, apago las luces encendidas de manera extrema, uso bombillas de muy bajo consumo, dejo la tele y la lavadora puesto que en mi pueblo uso la pila con restregadera de toda la vida y me encanta leer a la luz de un candil, y como allí no tengo lavavajillas…. ¿Supones que alguien va a ir cotejando lo que gasto en mi residencia habitual y ver la diferencia y ponerme entonces “justificadamente” una tasa por lo que dejo de gastar?
Que el pago del peaje es por estar conectado, por tener la posibilidad de usar la luz eléctrica y que se pretende cobrar a aquellos que quieren intentar vivir menos dependientes de la red y llegar a la autosuficiencia.
En el hilo que he contestado, ya que el artículo no es mío, acabo aceptando el titular porque en ese caso, es decir aquellos que ponen placas pero no usan la red para beneficiarse del ahorro que suponen las baterías y lograr mejores precios que los demás a parte de perjudicar la gestión de la red es absolutamente injusto sobre todo comparado con aquellos que tienen segundas viviendas que igualmente tienen la posibilidad de usar la red eléctrica para cuando vayan a ellas.
Si el consumo baja por que los ciudadanos empiezan a independizarse de las compañías eléctricas lo que tiene que hacer el mercado, la industria es adaptarse a las nuevas tendencias de los consumidores. Y si el problema es el déficit tarifario lo que tenemos que pensar es en el porqué existe ese déficit tarifario no en criminalizar a aquel que quiere ahorrar luz del sistema porque es capaz de suplir parte del consumo por sus propios medios, que es lo que al final es lo que ocurre. Y el problema es que está regulado.
Y si nos cabrea a todos la insensata política de subvenciones que ha puesto en peligro todo el sistema hemos de pedir que se trate de revertir la situación pero no atracando a aquellos que usan la red como pudiera hacerlo cualquier otro vecino cuando usa la casa de vacaciones gracias a que tiene conectada la red sin que le suponga ningún coste extra pese a gastar muy poco en ella.
Es absolutamente de locos pretender castigar a los que usen placas solares porque además tengan enganche de luz. No hay justificación.
Y no la hay porque habrá ocasiones en las que haya en algunas zonas más calor del previsto de manera que los aires acondicionados vayan a todo trapo. O que en aquellas casas de fin de semana tengan calefacción eléctrica gastando en un fin de semana lo que podrían gastar en un mes. El sistema no se altera por ello menos que por el que haya productores que vendan a la red aunque en ese caso si que lo justifico, sino que lo que realmente está pareciendo es que el capitalismo, ese concepto que yo no apoyo, funciona a la perfección gracias a aquello que lo sustenta, es decir, un Estado del que logra grandes prebendas gracias a su poder económico.
¡Hombre, claro que no es liberal, Bastiat! ¿Cómo iba a serlo un mercado tan regulado? Pero es que sus críticos no piden precisamente un mercado liberal.
Ahora imagina que fuera un mercado liberal. ¿Es no liberal poner precios diferentes a clientes diferentes? Por ejemplo, hacerle un descuento al cliente del que presumes una fidelidad, y un consumo previsible. Es lo más razonable, te quita costes e incertidumbres. E imaginemos que llegan las placas solares y se ponen de moda. ¿No le harías un menor precio al que no las tiene? Sería de cajón. ¿Y no usarías una empresa de imágenes por satélite para comprobar quién no tiene placas, de verdad, de los que afirman en el contrato no tenerlas? También sería muy normal, y completamente liberal. Bueno, pues es exactamente el mismo principio de la «tarifa de respaldo», solo que en vez de un sistema liberal tenemos un sistema mafioso, y por eso lo que proponen suena a mafia. ¡Como que es una mafia! Pero el problema es la mafia, no el principio.
En primer lugar, tengo que aclarar que Ijon Tichy no está criticando el autoconsumo, sino el balance neto. Por tanto, justifica el peaje de respaldo como una especie de tasa de almacenaje (virtual) de la energía en la red: la energía generada por el usuario sí alcanza la red. La propuesta de Real Decreto incluye el balance neto horario.
En un mercado libre, ¿podría la compañía suministradora negarse a contratar con un usuario con autoconsumo? Y si no respetamos la libertad de contratación, ¿podemos hablar de un mercado libre?
El usuario con autoconsumo paga una cantidad fija por la potencia contratada, pero el propietario de dos viviendas paga dos veces. ¿Es justo?
Cuando cobras a alguien de más (subvenciones cruzadas), ya le estás discriminando (en el sentido negativo del término). Habrá que ver, en todo caso, si la ‘discriminación’ aumenta o disminuye, esto es, no puede defenderse que no podemos pasar de una situación inicial menos justa a una situación final más justa porque la situación final no es totalmente justa.
Nadie te va a criticar porque uses bombillas de bajo consumo o pongas calefacción con gas. ¡Todo el mundo puede hacerlo! De hecho, el consumo de electricidad está bajando. Pero el propietario de una vivienda unifamiliar podrá aprovechar toda la cubierta, mientras que el propietario de una vivienda en un bloque de siete plantas tendrá que compartir la cubierta (la parte no privativa) con seis vecinos más.
Desde mi punto de vista, el autoconsumo genera un coste adicional al aumentar la diferencia entre la potencia contratada y la energía consumida. Así, de primeras, veo dos soluciones: imponer un peaje de respaldo, o aumentar el término de potencia de la tarifa. El término de potencia ya se ha incrementado mucho, y ha levantado una enorme polémica. Políticamente, el peaje de respaldo tiene ventaja, presentando como inconveniente la dificultad de establecer su valor.
El autoconsumo genera otro coste. Por ley, las energías renovables tienen preferencia de despacho, excepto sobre la energía nuclear. Y la energía renovable es más cara que la convencional (prima equivalente). Como el consumo es igual a la generación, una disminución del consumo provoca un descenso de la generación. Y como no podemos reducir la producción de energía renovable (salvo los pocos días al año en que la energía convencional se reduce a la energía nuclear), reducimos la producción de energía convencional, aumentando el precio medio de la energía.
En cualquier caso, los importes del peaje de respaldo fijados en la propuesta de Real Decreto son claramente excesivos. Por tanto, ¿qué interés tiene el Gobierno en impedir el autoconsumo? Opino que la primera razón es el déficit tarifario. En la página 25 del informe 14/2013 de la CNE podemos ver la previsión de costes regulados y de ingresos para el año 2013: hay un déficit subyacente (ingresos extraordinarios) de 2.350 M€. A este importe hay que añadir la prima correspondiente a las instalaciones en proyecto o ejecución. A medio y largo plazo, hay que recordar que sólo se ha prohibido (en realidad, suspendido) la preinscripción, esto es, hay muchas instalaciones autorizadas ‘en reserva’, incluso eólicas. No es todo: España ha sido denunciada por la reducción de las ayudas a la energía fotovoltaica. En el fondo, el razonamiento es éste: el déficit será más llevadero cuanta más energía vendida, a nadie le gusta pagar por ‘nada’.
Obsérvese que hay un efecto perverso: el déficit incrementa el precio de la luz, haciendo más interesante el autoconsumo. Y aquí tenemos la segunda razón: ¿es rentable socialmente el autoconsumo? Esto es, ¿sería rentable para el individuo si el precio de la luz no incluyese conceptos como las primas al Régimen Especial, la compensación a los sistemas extrapeninsulares, el bono social y los impuestos especiales? Si el Estado puede gravar con un impuesto especial la energía comercial, ¿no puede gravar la energía generada por el propio usuario? En otras palabras, el autoconsumo libre genera ganadores y perdedores porque buena parte de la luz son impuestos especiales de diverso tipo.
Para terminar dos apuntes.
El mercado eléctrico es un mercado intervenido sometido a continuos cambios legislativos. Por tanto, el problema no es que la industria se adapte o no a las nuevas tendencias de los consumidores. Por ejemplo, se establece un mecanismo por el que se genera una deuda (déficit tarifario) que pagarán los futuros consumidores. La deuda crece y crece, pero cuando llega el momento de pagar, medio país, incluido el Gobierno, está buscando razones para que las eléctricas paguen parte del déficit. Otro ejemplo: cuando Nuclenor ya ha conseguido la prórroga de la Central Nuclear de Garoña, viene el Gobierno y se saca de la manga un nuevo impuesto sobre la producción de energía nuclear, ante lo cual Nuclenor hace cuentas y decide cerrar la Central.
Tengo interés en saber cómo revertirías «la insensata política de subvenciones». Por el momento, puedo decir el Gobierno ha metido mano en la factura de la luz favoreciendo a unos y a otros, incluyendo los fabricantes, comercializadores, instaladores y usuarios de placas fotovoltaicas. Y éstos no están pidiendo simplemente el autoconsumo, están pidiendo también el balance neto e incentivos fiscales, aparte las subvenciones estatales y autonómicas a la inversión en energías renovables que ya tienen o pretenden conseguir. No estoy en contra del autoconsumo, pero ¿podría la industria fotovoltaica devolverme las suvenciones que le he dado?
Oscar, en un mercado libre… Dios dirá.
Pero no estamos en un mercado libre y lo que estamos criticando aquí quienes criticamos algo de lo que se supone va gravar ese decreto es que a aquellos que produzcan su propia energía eléctrica y a la vez estén conectado a la red SIN VERTER A LA MISMA EL EXCEDENTE se les haga pagar igual una tasa de respaldo.
En lo que a mí respecta estoy de acuerdo en que aquellos que usan la red para hacer negocio, paguen. Y hacen negocio si venden a la red parte de su producción. Y más aún estoy de acuerdo que paguen cuando encima han recibido subvenciones para la compra de las dichosas placas. Y aun más si encima el precio de venta de esa energía excedente generada con placas subvencionadas es superior al precio de mercado. Eso ha de quedar claro.
Pero justifícame de manera un poco más clara porqué alguien que tiene en su casa unas cuantas placas y baterías insuficientes para la total independencia de la red ha de pagar igualmente esa tasa de respaldo.
No me puede decir que es que consume más que lo que se produce puesto que si soy libre de consumir lo que quiera eso será más o menos, pero será lo que quiera consumir. El hecho es que yo compro los tomates cuando no los produzco y cuando no los produzco no compro tomates pero sigo comiendo tomates. Los productores de tomates que compran plásticos y estructuras para los invernaderos, goteos y cisternas para el riego, embalajes y cajas para el reparto, camiones para llevarlo a los mercados…. ¿es que me van a obligar a pagar por aquellos tomates que coma pero que no compre en el mercado con el argumento que aquellos que viven en un piso no pueden tener una huerta?
Bastiat, desde el punto de vista de hacer una ley no parece que pueda tener la menor justificación. Si lo hiciera una empresa, libremente, sí. Como un seguro de coche, que te cobrara más si eres joven y hombre, y menos si eres mujer y cincuentona. O un seguro de barco, que te asegure en todo el mundo, excluyendo aguas USA (responsabilidad civil), y cerca de Somalia (pirateo). O una compañía telefónica que te regala un smatrphone si firmas x permanencia. Son casos reales, y no me parecería nada extraordinario que una compañía eléctrica que te hiciera un descuento si no tienes placas solares. Pero un no-descuento y un cobro extra es la misma cosa.
Lo que no veo es lo de medir lo que auto-produces, para cobrártelo. Una completa salvajada. Otra cosa sería una compañía que mirara por satélite cuantas placas tienes, y te aplicara / no aplicara el «descuento» correspondiente. Si la foto sale rentable, que no creo.
Bastiat: ¡tú estas haciendo negocio! Si pones placas en vez de tomar de la red, es porque te resulta rentable: ése es el negocio. Y no solamente, tú, también quien te vende las placas, el inversor, los cables. ¿Qué pasaría si el gobierno gravase con un 100% las placas para financiar el déficit tarifario? ¿Te sería rentable ponerlas?
Por otro lado, ¿por qué tiene que pagar sólo el que hace negocio? ¿Acaso el que no hace negocio vive en la Luna? ¿No se beneficia del orden público, la justica, la soberanía nacional, la sanidad, la jubilación, la educación? Para financiar sus gastos, el Estado pone impuestos: el peaje de respaldo es un impuesto más, como el IRPF, el IBI o el Impuestos sobre Vehiculos de Tracción Mecánica.
– Bastiat: ¡tú estas haciendo negocio! Si pones placas en vez de tomar de la red, es porque te resulta rentable: ése es el negocio.
Yo creo que no, que no hay «negocio» sin transacción. Plantar tomates y comérselos nunca ha sido un «negocio», ni aunque sea rentable. Y un impuesto por una actividad sin transacción, manda huevos. Ya de paso, se lo podían poner a la masturbación. 😉
¡Vale, he metido la pata! Al hacer números me he dado cuenta enseguida de que al dividir la tarifa en dos términos, de potencia y de energía, los costes fijos del sistema se imputan al término de potencia y los variables al de energía. De ese modo, las variaciones en el consumo (una disminución en el caso del autoconsumo) no afectan al sistema, ya que la disminución de ingresos (término de energía) se ve exactamente compensada por una disminución de los costes (costes variables, luego los fijos no se ven afectados).
En la práctica, no es exactamente así, pues una central eléctrica no puede encenderse o apagarse con la misma rapidez con la que encendemos una bombilla. Luego las centrales están apagadas, encendidas y conectadas a la red, y encendidas y desconectadas. Por usar un símil automovilístico, es como un motor funcionando pero no embragado. Quiere esto decir que los costes fijos no son exactamente fijos, porque las centrales encendidas y desconectadas consumen energía. Pero a menos que el autoconsumo obligue a disponer de una mayor potencia encendida y desconectada, no es preciso variar la tarifa (si hay la identidad señalada: término de potencia con costes fijos, y término de energía con costes variables), ni hace falta peaje de respaldo.
No obstante, queda en pie una cuestión: que el precio de la luz incluye toda una serie de conceptos que sí pueden integrar un peaje de respaldo.
Mis disculpas a todos.
como mi comentario anterior no ha salido, espero que este si.
si de verdad quereis saber la verdad, ir a solarweb alli os la explican.
También la explican (la verdad) en la web de la bruja Lola y también sacan beneficio económico de ello.
Que curiosa coincidencia.
Aunque a usted le parezca increíble, habemos “frikis” que regalamos nuestro tiempo y sabiduría en fomentar esa cosa que quieren prohibir, porque da libertad a las familias, como se llama uuummm.., ahhh si fotovoltaica.
Primera la red no acula nada, eso de momento no existe.
Segunda resulta que el que esta conectado ya paga el termino de potencia por lo que consuma o no ya esta pagado ese respaldo, o para que se paga el termino de potencia unos 3000 millones de euros anuales. Y si ya paga el termino de potencia porque ha de pagar dos veces por el mismo concepto.
Tercera, los que tienen placas no piensan en verter nada a la red, pues la tecnología permite derivar toda la producción que sobra a un calentador de ACS.
Aquí de lo que se trata no es de que unos golfos de la FV quieran aprovecharse de los demás, claro que lo mismo los alemanes son tontos, aquí de lo que se trata es de que hay que moler el trigo en el molino del señor feudal.
Cuarta y la mas importante, resulta que gracias al auto consumo las empresas podrían bajar su costes de fabricación, pero no, hay que bajarlos por la parte de los salarios, es mas si las empresas se pudieran quitar una gran parte del gatos energético estas serian mas competitivas y crearían mas puestos de trabajo.
Pero este proyecto huele mas a sobres y puesto de trabajo en las eléctricas y mas pobreza para los españoles.
El petróleo español no se puede explotar porque la casta no quiere.
Cuando quieran un debate serio me lo dicen y encantado de aceptarlo.
Que sí, que ya sabemos que las grandes eléctricas son un oligopolio que nos roba gracias al favor del Estado que restringe todo lo posible el libre mercado para que mantengan su situación de privilegio. Pero eso no es excusa. Si además de robarte las eléctricas, te roba el lobby FV, indudablemente te va a costar mucho más el kWh estimado consumidor ¿Qué clase de argumento, para justificar el privilegio que buscan los FV, es airear los privilegios de las eléctricas? Oigan, no. A mí me molesta que me roben, sin importarme si me roban del bolsillo derecho o del izquierdo.
(con perdón por la autocita)
Y a ti te parece que yo formo parte del lobby es de la FV, soy un español que se ha colocado unas placas no para bajar su consumo sino para poder aumentarlo sin que mi economía se resienta mucho, un español que paga su termino de potencia, ¿Por qué he de pagar dos veces por lo mismo?
Pero si te lees el borrador tal como está redactado, dice que esos delincuentes de la FV tienen que pagar el respaldo y además regalar la electricidad que vientan a la red gratis, es en mi tierra se llama apropiación indebida, claro que en este caso debida porque la ley lo permite.
Y como no declare la instalación te ponemos una multa de 30 millones de euros, joer ni a los etarras le piden tato por tan poco, claro que lo mismo soy un terrorista fotovoltaico y las placas son están hechas de un material peligrosísimo.
Nuevamente me autocito:
«…Su cuantificación podrá ser injusta, y en los borradores que yo he visto así lo parece.
Pues si no hay tal peaje, resulta que el usuario eléctrico más modesto que en ningún caso puede instalarse paneles, va a acabar financiando la instalación al del chalete, ya que el del chalete se está ahorrando las baterías.»
Coincido en que parece estarse fraguando un peaje abusivo. Pero sin ningún tipo de peaje estás obteniendo un beneficio a costa de otros consumidores, que son los que te van a pagar ese respaldo del que vas a disfrutar cuando haya 10 días nublados.
El aumento de fuentes intermitentes, imprevisibles e inestables perjudica al sistema eléctrico encareciéndolo. No es justo que lo paguen los que no pueden instalarse paneles.
Entonces….. según su opinión, los millones de españoles que tienen una segunda residencia son unos sinvergüenzas por que solo utilizan esta 30 días al año como mucho y el resto le estamos pagando la red, joer que manera de defender lo indefendible, vera usted, el termino de potencia es para mantener la red y como las eléctricas con 3000 millones de euros al año no tenían bastante este próximo año les pagaremos 6000 millones de euros, en pesetas se ve mejor 1.000.000.000.000, un billón europeo de pesetas, ¿eso le parece a usted poco pagar?
1) «la red no acu(mu)la nada, eso de momento no existe». Ejem.
2) Sobre la garantía de potencia, puedes ver mi respuesta a plazaeme.
3.a) «los que tienen placas no piensan en verter nada a la red». Por favor, infórmate sobre el balance neto. Puedes hacerlo en cualquier bitácora sobre energías renovables.
3.b) «Aquí de lo que se trata no es de que unos golfos de la FV quieran aprovecharse de los demás». Dejando aparte que YA se están aprovechando vía primas a la producción de energía fotovoltaica, la Plataforma para el Impulso de la Generación Distribuida y el Autoconsumo Energético pide incentivos fiscales en los primeros años para el autoconsumo («el logro de incentivos a la instalación inicial», página 3). La APPA, la AEE, la UNEF, Greenpeace, WWF y Ecologistas en Acción son miembros de la Plataforma.
4) «gracias al autoconsumo las empresas podrían bajar su costes de fabricación». Y si suprimiésemos las ayudas al Régimen Especial, se podrían bajar mucho más aún. De hecho, el precio de la electricidad debería subir aún más para cubrir el déficit tarifario.
5) «este proyecto huele mas (sic) a sobres y puesto(s) de trabajo en las eléctricas y mas (sic) pobreza para los españoles». A mí me huele más a un intento de impedir que el sistema eléctrico salte por los aires. Las subvenciones a las energías renovables nos han hecho más pobres. Y cito a Ijon Tichy: «De este modo, un mileurista que malvive en un zulo sin sol de una gran ciudad le estaría pagando el capricho FV al lobbysta que vive en su chalet equipado con paneles».
6) «El petróleo español no se puede explotar porque la casta no quiere». Y tampoco quieren Greenpeace, WWF, Ecologistas en Acción…
7) «Cuando quieran un debate serio me lo dicen y encantado de aceptarlo». Pues para empezar, deberías haberte leído atentamente el artículo de Ijon Tichy. Y los comentarios.
Vera usted y los que somos de usuarios de FV no queremos nada, es mas, no queremos ni balance neto, queremos producir nuestra energía y si por un casual se nos escapa un kilovatio pues para ellos.
Se ha parado usted a pensar que tal como esta redactado el borrador, las empresas que tengan SAI deben de pagar respaldo o quitarlo y si tienen grupo electrógeno también y porque no hablar de esos insolidarizo hospitales que tienen súper grupos electrógenos que se conectan cuando no hay electricidad.
Y de subvenciones porque no hablamos del “déficit de tarifa” que es una subvención a las eléctricas y porque no hablamos de las subastas de la electricidad, es la primera vez que veo un producto al cual le baja la demanda y te lo suben de precio, vamos se vende 600 givatios menos en julio y en agosto me suben el precio de la electricidad, pero lo mejor de la subasta es que basta con que entre un Kw. de precio caro para que toda la producción valga ese precio, manera de conseguirlo, muy fácil vendemos a Francia electricidad, repito vendemos, y ya tenemos que encender un ciclo combinado y toda la electricidad a precio de ciclo combinado y porque no una de carbón y toda a es precio, joer no te me mes encima y digas que esta lloviendo.
«los que somos de usuarios de FV no queremos nada». Pues no sé por qué estamos discutiendo. ¡Ah, sí!, usted quiere tener una instalación fotovoltaica y, además, estar conectado a la red. Luego, usted sí quiere algo. Por cierto, ¿exactamente qué título tiene usted para hablar en nombre de «los que somos usuarios de FV»?
«no queremos ni balance neto». Página 3 de la presentación de la Plataforma citada anteriormente: «implementación del balance neto anual». Le recuerdo que APPA, AEE, UNEF (Unión Española Fotovoltaica), Greenpeace, WWF y Ecologistas en Acción son miembros de la Plataforma.
«las empresas que tengan SAI deben de pagar respaldo o quitarlo». El SAI funciona con baterías, luego no se le aplica el peaje de respaldo: «Se entenderá por autoconsumo el consumo horario de energía eléctrica proveniente de INSTALACIONES DE GENERACIÓN (…)». Por si no sabe qué le estoy diciendo: una batería no es una instalación de generación.
«y si tienen grupo electrógeno también». Pues tampoco, porque los grupos electrógenos sólo funcionan en caso de fallo en la red.
Sobre el «déficit de tarifa», puedes leer en esta misma bitácora Señores fotovoltaicos, ¡no somos imbéciles! Cito: «Hemos instalado energías de ricos que nadie quiere pagar y los políticos, conscientes de ello, mantienen la luz artificialmente baja para no pagar el coste político que conllevaría asumir los costes reales. Cada mes, al igual que nuestro ejemplo anterior, el sistema eléctrico español cuesta en realidad mucho más que lo que pagamos por él y cada mes incurrimos en un déficit, conocido como Déficit de Tarifa Eléctrica. Esta sinrazón se debe a muchas causas pero, sin duda, una de ellas es la ingente cantidad de dinero que los españoles nos gastamos en primas a las energías renovables».
El precio mayorista de la electricidad se basa en una subasta. Si las empresas eléctricas quieren subir el precio, ¿por qué en julio precisamente y no en cualquier otro mes? ¿O en todos los meses? ¿No se le ha ocurrido pensar que el incremento se debe a una menor aportación de las centrales hidroeléctricas?
Y sí yo proporciono a la red electricidad cuando más demanda eléctrica hay, esto es cuando más cara es, de 11 a 21 horas, y la demando en cualquier otra hora, eso tampoco vale como excusa??
https://demanda.ree.es/demanda.html
Y sí la electricidad que proporciono es limpia, no emite contaminación, ni lluvia ácida, ni co2, ni residuos nucleares, yo soy el que cargo con la inversión de la instalación tampoco??
Y sí puede favorecer la implantación del coche eléctrico y reducir la dependencia energética española del petróleo, cada vez más caro, tampoco???
Permítame admitir que el usuario podría tener que pagar la parte correspondiente a transporte y distribución de la electricidad consumida de la red, pero mucho me temo que no va a ser así.
Va a ser lo suficiente como para desincentivar a todo aquel que está pensando en poner placas en el tejado de su casa.
Y es que todos sabemos que las grandes eléctricas tienen muchos amigos en el gobierno. Tantos como posibles nuevos asientos en sus consejos de administración.
Lendermain, si te lees lo que he puesto, no has escrito (prácticamente) nada que en concepto no hay puesto yo arriba. Por una vez, enhorabuena.
Ahora, releetelo, si te parece, y contestame tú: Independientemente de su valoración, que será discutible ¿no es justo como concepto, el peaje de respaldo?
No empieces a a liarla, lendermain. La energía limpia y otros cuentos relacionados con la película del calentamiento global es un problema diferente, y se debe discutir en otra discusión, general para toda la energía. Aquí queremos enterarnos del productor individual, y lo de la tasa de respaldo.
– Y sí yo proporciono a la red electricidad cuando más demanda eléctrica hay, esto es cuando más cara es, de 11 a 21 horas, y la demando en cualquier otra hora, eso tampoco vale como excusa??
Pues no creo. Eso debería ser una negociación entre la eléctrica y el productor individual. Y si hay monopolio que no permite negociar, que lo quiten.
Si puedo expresar mi opinión, creo que hay un pequeño problema con la argumentación. A mi modo de ver el balance neto no es tan perjudicial como se quiere pintar en este post. Me explico:
Cuando una persona genera más electricidad de la que consume la puede vertir a la red y la compañia eléctrica la puede REVENDER a otro consumidor que quiera utilizarla, descargando así a las centrales de trabajo. La ventaja es que al producir de forma distribuida se pueden evitar las pérdidas de eficiencia del citado efecto Joule.
No hay que usar transformadores, ni líneas de alta tensión, ni nada, se puede generar en el chalecito de al lado del polígono industrial, o en la casita al lado de la vía del tren, o en el propio tejado de la estación por poner ejemplos fáciles.
No acabo de ver la necesidad de almacenar nada. El almacenamiento ciertamente no es gratis, pero que tampoco veo muy necesario.
A mi modo de ver el consumo eléctrico está muy lejos de poder apagar todas las centrales y que la FV genere tanta energía que aún sobre potencia como para tener que almacenarla.
En cuanto a colaborar en el pago de la red: a mi me parece que la red no tiene por qué cambiar excesivamente, y el consumidor ya está pagando por mantenerla. Dónde está el problema?
A nivel técnico (es mi profesión) no acabo de ver el problema, a mi me parece más un problema de que la facturación a muchos consumidores caería en picado y eso pueda no ser conveniente.
La cuestión es que puede que el chalet genere electricidad que consuma el polígono y a la compañía el negocio le salga redondo o puede que la electricidad se genere un fin de semana y algo haya que hacer con ella. Asimismo, cuando vengan 10 días seguidos nublados, nadie querrá prescindir de sus kWh y habrá que arrancar centrales, que al funcionar pocas horas/año, generen a precios superiores a los habituales.
Todo eso, genera extracostes. Tales extracostes son difíciles de repartir, estamos de acuerdo. Las eléctricas van a intenrar moverse para no pagar un chavo de tales extracostes, estamos de acuerdo.
Pero a lo que voy es a que el peaje de respaldo, como concepto, es totalmente justo. Su cuantificación podrá ser injusta, y en los borradores que yo he visto así lo parece.
Pues si no hay tal peaje, resulta que el usuario eléctrico más modesto que en ningún caso puede instalarse paneles, va a acabar financiando la instalación al del chalete, ya que el del chalete se está ahorrando las baterías.
Aparte está el asunto del déficit tarifario. Con el paso de los años, hemos acumulado una deuda dando por supuesto que sería pagada por los ‘futuros’ consumidores de energía. Si ahora se permite el autoconsumo de instalaciones conectadas a la red, una parte de los ususarios va a pagar mucho menos por el déficit tarifario, incrementando la parte que tendrán que pagar los demás. Para evitar o mitigar este hecho, habría que incrementar el término de potencia del peaje de acceso.
Totalmente de acuerdo. Y sin máquina del tiempo, no hay solución buena.
Gracias por la explicación y la desintoxicación.
Gracias a ti por comentar!
Por cierto, lo de que los aislados no pagan, no lo digo yo, lo dicen incluso los lobbystas FV (ver última frase de la primera pregunta):
«De esta obligación estan totalmente liberadas las aisladas a la red.»
Lo que pasa es que los del agit-prop no lo sacan en titulares.
Por cierto, en una cosa estamos de acuerdo, y es que cuando las baterías bajen sus precios la realidad energética y económica en España podrá ser muy distinta.
Para eso tampoco queda mucho. Pero hacen falta políticas que vayan en esa dirección, no en la contraria.
No lo hacen porque hoy día es mucho más cara la instalación de almacenaje que la de los propios paneles (y siempre con el riesgo de quedarte a oscuras en cuanto que lleguen un par de días nublados seguidos).
Si solo te tienes que gastar en paneles y el almacenaje lo paga otro, la instalación es rentable. Si de verdad tienen que pagarse todo lo que supone el autoconsumo (generación + almacenamiento), ya no sale rentable.
Yo estaba como Plaza, a medio informar. Gracias Ijon, una vez más!
Es que confunden y engañan. Dicen cosas como «habrá que pagar aunque no vendas/compres». Vale, pero es que el impuesto no es por comprar o vender, es por tener la posibilidad de comprar/vender, que por eso se llama de respaldo.
¿Que tengas que pagar más si vendes/compras mucho que si solo tienes la conexión por si acaso? OK. Pero que si tienes respaldo, lo lógico es que contribuyas a financiar la estructura que te respalda, es de cajón.
No, perdona Ijon. ¿Por qué no lo hace el proyecto de ley? Esto es, podría ofrecer:
– Autoconsumo sin almacenaje en red: no hay tasa de respaldo.
– Autoconsumo con almacenaje: tasa al canto, y si no te gusta ajo y agua. Monta una empresa de almacenaje si te parece caro.
A ver, tú dices que no le cobran al que no pretende conectarse a la red eléctrica. ¿Pero por que no puedes pretender conectarte a la red, y usarla / no usarla (o a medias) dependiendo de lo que produzcas tú?
Es justo lo que decía en la respuesta anterior. Poco o mucho, más o menos, lo lógico es que todo el que tenga respaldo pague ¿no?
Los detalles de como va a quedar finalmente yo no los tengo, pero el concepto, sí. Y lo que está claro es que el que no tiene respaldo (aislado) no paga.
Ya puedes perdonar. Estoy torpe.
– «Y lo que está claro es que el que no tiene respaldo (aislado) no paga.»
Es que yo hablo de alguien que no esté aislado, que produzca, pero insuficiente, y no quiera respaldo. ¿Por qué tienes que querer respaldo, obligatoriamente, si quieres estar conectado?
En números de ejemplo.
Consumes 100.
Produces 60.
Aprovechas 30 (de la auto generación), y los otros 30, se pierden.
Compras 70.
No usas respaldo en una situación así. ¿Te cobran tasa de respaldo? Esa es mi duda / problema.
Pero es que quieren tomar 70 de la red y pagar solo por 40. Es lo que llaman «autoconsumo de balance neto».
Nadie plantea eso que dices, porque tampoco les sale rentable si tenen que pagar por 70, aunque no hubiera peaje.
Vale, eso lo entiendo. Pero muy fácil de desmontar. Exactamente como has hecho tú. Lo único, yo cambiaría lo de «el que no quiere conectarse a la red, no paga tasa», por «el que quiere almacenaje, paga por él».
Pero, ¿estás seguro de que es así? Porque yo también he visto en todas partes lo del «desconectado», y sería la mayor burrada de comunicación que he visto en mi vida. Me extraña.
Lo que yo había imaginado, sin profundizar, es que le llaman respaldo, no al alamacenaje, sino a la posibilidad de consumir de la red. Digamos, como hacerse socio del club. Pero entonces los consumidores a pelo (sin autogeneración) también tendrían que pagar por eso.
¿Estás seguro de no estar haciendo una racionalización de un esquema realmente aberrante, y que no sea como yo imaginaba?
Mira el enlace que he puesto abajo y verás como el lobbysta confirma que el desconectado no paga.
Yo, no puedo estar seguro de lo que finalmente saldrá publicado. De lo que estoy seguro y es exactamente lo que digo arriba, es que de ninguna parte de los borradores que yo he visto se deduce que alguien con una instalación aislada tenga que pagar.
¿Que las reglas para la interconexión probablemente sean abusivas? Muy probablemente. Pero son exactamente eso, reglas para interconectarte y el peaje es por esa interconexión, no por el hecho de generar.
Las energías renovables representan ya una proporción muy importante de la producción nacional hasta el punto que se bastan en ocasiones (algunos días al año) para satisfacer la demanda no cubierta por las centrales nucleares, que tienen preferencia de despacho. En consecuencia, no hay margen para incorporar el autoconsumo sin prever su almacenaje ocasional.
En otras condiciones, las variaciones en el autoconsumo serían compensadas enteramente conectando y desconectando centrales, exactamente como se hace con las energías renovables del régimen especial. Por tanto, en esas condiciones el peaje de respaldo se justificaría como garantía de potencia. El peaje de respaldo estaría discriminando (en un sentido neutro) a un grupo de consumidores que precisan de una mayor garantía de potencia, mayor en el sentido de que consumen menos energía para la misma potencia contratada. Como corolario, no es posible ‘no querer’ el respaldo.
Respecto a las energías renovables del régimen especial, el autoconsumo tiene otro inconveniente: para gobernar la imprevisibilidad de las energías eólica y solar, la ley obliga a todas las centrales (no sólo las eólicas y solares) a entregar la energía con una previsión mínima de 48 horas, algo que no está previsto en el autoconsumo.
Además, el proyecto de Real Decreto presentado por el Gobierno a la CNE prevé un balance neto limitado (una hora), lo que complica aún más el asunto, pues el peaje de respaldo ha de incluir una parte indeterminada de los gastos de distribución y comercialización de la energía vertida a la red.
Para terminar, señalar que, desde mi punto de vista, el peaje de respaldo no puede calcularse ex ante.
Nota: las instalaciones aisladas no pagan peaje de respaldo. También he omitido la cuestión sobre la calidad de la red.
Imprevisibilidad e intermitencia, y en efecto las implicaciones que ello tiene sobre la calidad de la red.
No se puede pasar de un cierto porcentaje de fuentes de ese tipo (solar y eólica) sin que el sistema se encarezca y quede comprometido su correcto funcionamiento. Y no hay mucho más…
Gracias, Oscar 84. Eso tiene sentido. O así sí lo entiendo, vaya. Seguro que Ijon lo daba por supuesto, pero yo no caía.
Bien, por pensar en alto. Para evitar las injusticias, ¿no se podría plantear un coste teórico por KW/h si todas las casas tuvieran auto-producción? Y entonces le cobras al auto-productor la electricidad a ese precio. Seguro que le salía mucho peor. 😉
Otra cosa. Los de la campaña FV hablan siempre de una comparación con Alemania, que no he llegado a pillar. Lo de Alemania les parece muy bien, y lo de España fatal. ¿Alguien podría explicar de qué va?
1) «Seguro que le salía mucho peor». Seguro… y te acusarían de estar al servicio de las grandes eléctricas. Nada nuevo bajo el sol.
2) No puedo decirte mucho sobre Alemania. Hablo de memoria: En Alemania hay mucha potencia fotovoltaica instalada en viviendas, pero también es cierto que a) esa potencia recibe primas que son sensiblemente inferiores a las españolas; b) el precio mayorista de la energía es superior; y c) los alemanes empiezan a verle las orejas al lobo, por lo que están reduciendo las primas y están cargando la factura sobre las viviendas, favoreciendo a la industria. Para más inri, Merkel ha acordado que se cierren las centrales nucleares según alcancen su vida de proyecto.
Aquí me he perdido, vaya por delante que estoy muy verde en el tema así que pido perdón por adelantado por la pata que voy a meter (seguro).
Tal y como decía Plazaeme (lo cito), si:
»
Consumes 100.
Produces 60.
Aprovechas 30 (de la auto generación), y los otros 30, se pierden.
Compras 70.
»
Debes pagar 70 y no 40. Pero no acabo de entender la razón de que, además, tengas que pagar el respaldo.
Con la historia del balance neto se justificaría que pagases una cantidad entre 70 y 40 y además el respaldo. Pero si ya pagas los 70 no lo veo (y no hablo de justicia, hablo de funcionamiento). Actualmente las grandes instalaciones conectadas a la red (que llamaré conjuntamente producción centralizada) son capaces de suministrar energía a todos los usuarios actuales; pero, en un escenario en el que se mantiene el número de usuarios y la demanda máxima de energía de los mismos al tiempo que se aumenta la capacidad de producción de electricidad distribuida, no veo el efecto sobre la capacidad de producción centralizada. Es decir, no veo la razón para el respaldo. Por el contrario, un aumento paulatino de la producción distribuida (aumenta el número de paneles instalados) conduciría a que la producción centralizada empezara a considerar almacenar la energía excedente de la red (conforme esta aumente) mientras reduce capacidad productora (estaciones de bombeo, flywheel, baterías, o lo que sea).
Saludos.
A ver si lo entiendo bien, LDu92.
Un día muy oscuro de invierno puede abarcar casi toda la península. y ese día la FV distibuida, como si bailas la conga. Así que no has disminuido el número de centrales «de respaldo» necesarias. Tienes que mantener todas esas centrales. Pero como la mayoría tiramos también de placas solares cuando hay luz bastante, ahora esas centrales venden menos que antes. Y ya no pueden vivir de lo que venden. Quebrarían. Y si quiebran, te quedas sin respaldo.
Entonces tienes un negocio, que necesitas que funcione, pero no puede vivir de las ventas. Solo hay dos opciones, que yo vea. O subes el precio de lo que vende, o cobras por otro concepto (por ejemplo, respaldo). Si subes el precio de lo que vende, le estás jodiendo a los que no han puesto FV.
Eso es lo que yo entiendo.
Exactamente Plazaeme, eso es lo mismo que yo veo. Pero ese es un problema siempre que concurran dos circunstancias: que la producción FV distribuida se incremente drásticamente (de forma que las eléctricas no tengan tiempo de adaptarse) y que su coste de producción tenga un componente fijo tan importante frente al variable que haga que los beneficios bajen de forma suficientemente importante. Desgraciadamente no tengo datos de ninguna de las circunstancias así que no se si es un problema o un «no problema» 😉
Por otro lado creo que has apuntado un hecho muy importante, para que el negocio de producción centralizada prospere en este entorno tienes que subir el precio o cobrar por otro concepto… o la tercera opción: corriges la razón de que la gente quiera poner paneles. Es decir, ANTES de enfrentarte a ese problema y que haya demasiada producción FV instalada, bajas el precio de la electricidad.
Mil gracias. No lo había entendido. Y cuesta creer. Había dado por supuesto que el «auto-consumidor» (productor personal, más bien) se limitaba a chupar menos de le red (o nada) cuando no lo necesitaba. Y que cuando le sobrara de su propia producción, se montaría la vida él mismo en su almacenaje. o lo perdería; a elegir. Y entendía que le ponían un impuesto por un esquema así, lo cual sería obviamente un perfecto atraco a mano armada.
Dices que no es eso, y que el peaje será por almacenarle la electricidad. Pues no entiendo nada. Ante la protesta, la respuesta está a huevo: no te la almacenamos, y móntate la vida. ¿Por qué no lo hacen, y es mucho más sencillo para todos?