Lo que todo el mundo debería saber acerca del conflicto de la minería del carbón en España.

323 comentarios

1. desde 1992 se acordó el cierre de las minas, la manera de
   que no pasase nada y se cerrase era prejubilaciones (como Duro Felguera), el
   25% de los prejubilados cobran mas de 2000 euros, si hay quien le salió buen
   negocio pero muchos, vieron como sus padres de ahí no volvían a salir, como con
   50 años ya sufrían de cáncer de pulmón, como tenían que sacar a sus compañeros
   ya cadáveres lo que no se puede estar de acuerdo ahora es que un chaval con 25
   años acabe prejubilado cuando prácticamente los únicos que están en el interior
   de la mina son checos, polacos, rumanos, etc. y además por contratas, la minería
   fue una lucha por vivir lo mejor que se puede en el poco tiempo que queda, no
   es lo mismo cobrar 3000€ siendo secretario que seria algo que acabaríamos todos
   odiando (véase banqueros) que alguien que entraba cada día y no sabia si el día
   anterior era la ultima vez que vería a sus hijos, cuando existe un boom de algo
   que funciona todo el mundo saca tajada unos 800 mil millones de euros
   invertidos ¿en que? y gracias a la minería se despilfarro un dinero que ahora
   si es necesario, otro mito es que pagamos a los mineros, los mineros tienen su
   propio régimen especial y se firmo una caja conjunta para pagar las
   prejubilaciones, por tanto las prejubilaciones llevan pagadas desde hace años
   no pagadas por cada trabajador en la actualidad (año 1992)
   por cierto el dinero que ganan los mineros se gastan en comercios, no desaparecen de los mercados, se gasta y no deberiamos quejarnos ya que beneficia a otros.

2. Todo de acuerdo. Pero resulta que continuar subvencionado el carbon sostiene a toda una comarca y por el precio de una fraccion de una fraccion de lo que se regala a un trajeado banquero de mierda para llenar sus agujeritos.

   Por lo demas, la mineria del carbon en el subsuelo es un trabajo denunciable ante la ONU por incumplimiento de la declaracion de los derechos humanos y del ciudadano, ya que implica directo envenanamiento y aniquilacion de los trabajadores.

   El factor economico no es el mas relevante, de hecho el carbon, incluso el presunto carbon de mierda nuestro, estáa en vias de una enorme revalorizacion debido al pico del petroleo, pero hay que barrer antes a los mineros y poner maquinas.

   Usted es un engrudito emprendedor, de la misma ralea de los que nos han hundido en esta crisis.

   • No me ha dejado muy claro si se debe seguir con las minas o si se deben cerrar al envenenar a los trabajadores, o si se deben despedir a los mineros y poner máquinas. Le ruego me lo aclare.

3. Amigo Mill, economista y liberal, con tu manipulación sistemática de cifras (se te da bien), tu asequible demagogia (se te ve enseguida) y tu sesgo informativo te has retratado bastante bien. Con el resumen y el epílogo final te has coronado, como fascista no tienes precio. Enhorabuena.

4. Maggnifico articulo, bien documentado, bien reflexionado, bien articulado.
   Queda perfectamente claro el engano a que nos estan sometiendo las comarcas mineras desde hace 50 anos. Es el mismo cuento del PER en Andalucia pero con mas dinero, mejores idemnizaciones e infinitas mejores prejubilaciones.
   Basta ya

5. «…La realidad del conflicto es la de unos señores de unos 30 y pocos años
   que no saben realizar otro oficio mas que el de minero (y ni siquiera en
   eso son buenos,hay
   más de 600 mineros polacos trabajando en la minería del carbón en
   los trabajos más difíciles)…»

   Que desfachatez… aunque es este caso más bien opino que viene motivado por el desconocimiento más que por su mala fé. En la mina, a diferencia de otros muchos puestos en los que se cobra por presencia aunque se esté mareando la perdiz, se cobra por el trabajo realizado, es decir todos los trabajos están cronometrados y valorados, y donde el rendimiento por unidad de tiempo de un picador español está en el 1,70 por poner un ejemplo, en el mismo puesto, el polaco está dando el 0,70…… deje de tirar mierda en el sitio equivocado…. el minero no pide ninguna prejubilación, el minero quiere jubilarse…..dirija el blanco de sus iras contra quien tiene que ir.

   • ¿Cobran los mineros polacos el 40 % de sueldo que los españoles?
     No me parece que los mineros polacos vengan a España a cobrar sueldos de 800 o 1.000 €, o de 400 € porque muchos mineros dicen ahora que son mileuristas.

     http://www.lne.es/cuencas/2012/06/13/trabajadores-polacos-preparan-vuelta-casa-cierre-pozos/1255864.html

     «Buena parte de ellos cuentan con una alta cualificación laboral, aunque ligada al ámbito minero, »

     Los mineros llevan aceptando prejubilaciones a cambio de cierres de pozos desde hace 30 años.

6. Venga vaa voy a intentarlo, vd. puede tratar de engañar a los ignorantes con bailes de cifras, pero la única realidad es que las ayudas del 2011 fueron 301.521.007 y las del 2012 111.006.503, lo cual supone una reducción del 63,18%. Los 75 millones que vd. baila de un ejercicio para otro le ha faltado decir que fué el PP el que en última instancia paralizó su pago en diciembre de 2011… no obstante enhorabuena por el artificio de quitarlo del 2011 y sumarlo al 2012 a efectos del cálculo del porcentaje de reducción (el efecto es doble).

   Las huelgas sufridas en el sector, y lo que el sector reivindica es el incumplimento del Plan del carbón 2006-2012 firmado en marzo de 2004 por un Ministro del Estado español como era el Sr. Montilla… me da igual que hablemos de una reducción del 63% o del 10%…..esto es propio de un país bananero….y luego nos quejamos del incumplimiento contractual del Gobierno argentino con Repsol.
   Todo lo demás es desvirtuar la realidad, amarillismo, desconocimiento, y cuando no, mentiras…..mire a a ver es su artículo que porcentaje hay de cada una de ellas.

   ¡¡¡¡¡ Lo que DE VERDAD todo el mundo debería saber acerca del
   conflicto de la minería del carbón en España !!!

   OTRO DIA MAS

   • Se lo pongo otra vez:

     http://www.boe.es/boe/dias/2011/11/22/pdfs/BOE-A-2011-18378.pdf

     «El pago de las ayudas correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2011, con cargo a las aplicaciones presupuestarias 20.101.423N.471 y 20.101.423N.441 del ejercicio de 2011, queda condicionado a la existencia de crédito adecuado y suficiente»

     Las ayudas a la minería no las pagan los ministros de su bolsillo las paga el Estado y para que pueda pagarlas como bien dice la ley tiene que existir un crédito presupuestario osea dinero. Y no lo había. Le recuerdo que el primer consejo de ministros de Rajoy fue el 23 de Diciembre.

     El gobierno de Zapatero no pagó a su debido tiempo y nadie protestó.

     Por otro lado las ayudas al carbón que fueron comprometidas eran por la diferencia entre los costes y el precio del carbón. Si el precio del carbón sube las ayudas son menores. De hecho por mucho que en su momento se dijo estamos casi en Octubre y ninguna mina ha cerrado.

7. Uff cuanto despropósito junto, que pereza ponerme a rebatir tantas mentiras juntas

   • Pues nada cuando quieras.

8. Artículo muy interesante y bien documentado que recoge gran parte de las conclusiones a las que llegaba el catedrático de Estructura económica en mis tiempos de la facultad (1970). Me parece increíble la paciencia de la que hace gala el articulista; parece que tome sobre sus hombros la responsabilidad de enseñar al que no quiere aprender. Gracias

9. http://www.youtube.com/watch?v=gP591bZNc0I

10. Sólo he leído el resumen, y observo que las ayudas que dice que se han dado en 2011 y 2012 son falsas: https://desdeelexilio.com/2012/07/02/lo-que-todo-el-mundo-deberia-saber-acerca-del-conflicto-de-la-mineria-del-carbon-en-espana/

    •   Ya le he puesto las partidas  presupuestarias de los PGE en el artículo.

      Saludos. 

11.   Primeramente y sobre su respuesta al comentario 105 le recomendaría que además de leerse  los antecedentes de hecho se leyese las resoluciones del decreto (están un poco más abajo) , donde dice claramente, en el primer artículo, que el presidente del Instituto para la Reestruturación de la Minería del Carbón decide:

    «La concesión definitiva de las ayudas a la industria minera del carbón, correspondientes a las previstas en el artículo 3 de la Decisión 2010/787/UE del Consejo, de 10 de diciembre de 2010, relativa a las ayudas estatales destinadas a facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas, que se relacionan en el anexo de la presente resolución, con expresión del importe máximo de la ayuda otorgada a cada una de las empresas beneficiarias, desglosado por unidades de producción y cantidades de carbón térmico objeto de ayuda en el ejercicio 2011.»

    2.-  La IGM  y la autarquía franquista hicieron innecesarios los aranceles puesto que en el primer caso los países europeos no estaban en condiciones de exportar carbón y en el segundo porque directamente no teníamos relaciones comerciales con ellos.
      Los aranceles empezaron mucho antes de la dictadura de Primo de Rivera.

    http://enciclopedia.us.es/index.php/Industria_en_Espa%C3%B1a_en_el_siglo_XIX 

    3.- Tiene usted razón el Estado está obligado a pagar  lo que estipula el Plan del Carbón.

    http://ec.europa.eu/eu_law/state_aids/transports-2006/nn080-081-06.pdf 

    Es decir la diferencia entre los costes de producción previsibles y los ingresos previsibles. Punto 43.

    Las empresas mineras no tienen que hacer frente a ningún gasto por la emisión de CO2, eso lo hacen las compañías eléctricas.

    Las compañías eléctricas no pueden repercutir ese coste en las empresas mineras porque están obligadas a comprar el carbón en la cantidad, el precio y a la empresa que les dice el Estado, independientemente de lo que cueste la tonelada de CO2, de las normativas medioambientales y de lo que usted quiera.

    http://www.boe.es/boe/dias/2012/03/31/pdfs/BOE-A-2012-4449.pdf 

    Por ejemplo a la Hullera Vasco Leonesa las compañías eléctricas le tienen que pagar su carbón a unos 85 €/ton. (104 $/ton.)

    No insista con lo de eliminación de las ayudas. Las ayudas siguen existiendo, en concreto 187 M€, es decir unos 19 € /Ton.

    4.- Estamos hablando de las ayudas al carbón y del conflicto minero.

    5.-  Ya le he dicho que me parece muy bien que las minas leonesas sean rentables pero entonces ¿Para qué necesitan subvenciones? ¿Para que los empresarios mineros ganen más dinero a costa de los contribuyentes?

    Mientras no nos explique este punto no avanzaremos nada.

     

12. Muchas gracias, Mill, por tomarse la molestia de recopilar los datos que avalan lo que muchos sospechábamos. Y por supuesto por explicarlo con claridad meridiana. Y por rebatir comentarios que tratan de desviar la atención de lo fundamental bien con argumentos sensibleros (irrelevantes desde el punto de vista económico, que es de lo que hablamos), bien tratando sin éxito de enmascarar las cifras.
    Enhorabuena y gracias de nuevo.

13. Recapitulemos:

    1.-  Efectivamente en León existen capas de 80 – 120 metros en explotaciones a cielo abierto. Creo que ya lo he reconocido hace más de una semana.

    2.- Cuando se empezó a explotar el carbón hace 150 años efectivamente no se necesitaban medidas proteccionistas, más que nada porque al no existir ferrocarril no se podía transportar el carbón desde El Musel (puerto de Gijón). Pero durante todo el siglo XX el carbón español ha necesitado de aranceles o hechos históricos (IGM, aislación del régimen franquista) para sobrevivir.

    En los últimos 30 años las ayudas al carbón nos han costado más de 25.000 M€. 

    3.- El gobierno no incumple ninguna obligación puesto que las ayudas del cuarto trimestre estaba condicionada a la existencia de unos fondos que no existían.
      Las ayudas a la explotación del carbón cubren la diferencia entre el coste de explotación y el coste del carbón en el mercado internacional.
    Como pueden leer en este informe de la propia Carbunion:

    http://www.carbunion.com/panel/carbunion/uploads/EL%20CARBON%20NACIONAL.pdf 

    .
    «… las Ayudas al Acceso a Reservas o a la Producción Corriente están destinadas a cubrir la diferencia entre los costes de producción y los precios acordados con las compañías eléctricas teniendo en cuenta las condiciones del mercado  internacional, que son las únicas ayudas imputables a la producción de carbón.
    Estas Ayudas para el año 2009 están publicadas en el BOE de 13 de febrero de 2009,que contiene la 2485 Resolución de 9 de febrero y su importe máximo es de 322,7 M€para una producción de 10,3 millones de toneladas, estando previsto para 2010 que sucuantía se reduzca a 315,9 M€ para 10,1 millones de toneladas.

    Estamos hablando por tanto de un promedio en el sector de 31,3 €/t, ayuda que tiene elcarácter de suplemento de precio, como demuestra el hecho de que devenga I.V.A.
    Este suplemento de precio o ayuda a la producción autóctona, se produce por diferencia  de costes del carbón nacional en relación con los precios del mercado  internacional, constituido fundamentalmente por explotadores de grandes yacimientos  de cielo abierto o en países con costes de mano de obra que nada tienen que ver con los estándares europeos. »

    Y esto lo dice la propia Carbunión en las páginas 5 y 6 del informe.

    Insisto por si alguno no se ha enterado el Estado sólo está obligado a pagar por la diferencia entre el coste de explotación de las minas españolas y el coste del carbón en el mercado internacional. Si el carbón nacional tiene un coste de extracción  igual o inferior al carbón internacional, como dice el sr. Alberto, entonces el Estado no está obligado a pagar ni un euro. 

    4.- No voy a entrar en las subvenciones a las renovables u otras subvenciones creo que ya he dejado claro que estoy en contra de todas.
       En cuanto a si no hay dinero, pues la verdad en un país cuyo Estado lleva en quiebra técnica desde hace más de dos años, por no hablar de la lamentable situación de nuestro sistema financiero, creo que sobran los comentarios.

    5.- Evidentemente que las explotaciones leonesas no son lo mismo que las de HUNOSA. Pero es que yo nunca he dicho que fueran iguales.

    6.- Me parece fantástico que el carbón leonés sea rentable o esté a punto de serlo. Pero ¿Entonces por qué dicen que sin 250 M€ de subvenciones anuales tienen que cerrar?

    Por ejemplo en las cuentas de la Hullera Vasco Leonesa los gastos de amortización de capital solo ascienden a 20 M€  (22  €/Ton. carbón), sus activos pendientes de amortización son de 160 M€. Obtuvo unos beneficios de más de 4 M€ y sus propietarios, la familia Del Valle, se repartieron 650.000 € de dividendos y jugosas retribuciones y gastos a cargo de la empresa por importe de 2.300.000 M€.

    ¿Para qué una empresa así necesita subvenciones? Quizás los propietarios piensen que para una inversión de 160 M€ serían más justos unos beneficios de 16 M€. Y quizá los ganen si el carbón sube de precio. Pero es lo que tiene una empresa privada que por muchas cuentas que eches nunca sabes lo que vas a ganar. Lo bonito para todos los empresarios del mundo sería levantarse con la mercancía vendida a un precio y con unos costes que le permitan obtener un buen beneficio, pero el mundo real no es así.

    7.-  Yo todavía no se cuales son los costes de cerrar minas. ¿Abonarles la liquidación y el seguro de desempleo a los mineros? Y eso va a ser más que gastar 300 M€ al año en subvenciones más las prejubilaciones que son otros 360.000 € por minero. Entonces el coste de cerrar las minas se cubre con las ayudas a la producción de un año y sobra diner

       En cuanto a fantasías de reparaciones multimillonarias simplemente decir que las centrales que queman en totalidad o en parte carbón nacional (Compostilla, Anllares, La Robla, Velilla, Soto de la Ribera y Narcea) tienen una potencia de 3.500  MWe. Haciendo caso de los datos de REE que nos brinda Alberto esas centrales producirían unos 13.500 GWh.
      Para que se hagan una idea en España tenemos instalados ciclos combinados de gas con una potencia de 27.000  MWe  y que el año pasado sólo han producido 55.000 GWh  eso quiere decir que han estado paradas el 75 % del tiempo (podrían haber producido 165.000 GWh más). Tenemos además plantas regasificadoras paradas o infrautilizadas. Todas esas instalaciones nuevas. Sólo 2 centrales de ciclo combinado de 1.000 MWe  podrían producir más electricidad que todas las centrales que consumen carbón nacional. 
       En España tenemos una potencia instalada de 100.000 MWe para un consumo de 270.000 GWh. Dicho de otra manera incluso en horas punta de consumo eléctrico tenemos el 60 % del parque de generación eléctrica parado. (eso es una aberración que ni al jeque petrolero más rico del mundo se le ocurriría)

       Pero, como además parte del carbón que se consume en esas térmicas de carbón es extranjero y parte se seguiría siendo leonés procedente de minas rentables, no sería necesarias ni costosas reparaciones ni construir ninguna central de ciclo combinado de gas.

      En cuanto al otro coste de cerrar las minas de carbón que es los activos no amortizados hay que tener en cuenta dos cosas: los activos de las minas rentables no tendrían problemas para amortizarse y los de las no rentables en el mejor de los casos sólo tendrían siete años para amortizarse. No se de donde sale la cifra de 1.000 millones de activos sin amortizar. 

    8.- Bueno si queremos eliminar el coste de la emisión de CO2 sería facil subvencionando al carbón español con una cantidad equivalente a ese importe. Al precio actual del CO2 eso serían unos 6 € o 7 € por tonelada. La subvención estaría entorno a los 20 M€ anuales.

    9.- El gobierno no está violando ninguna ley. Si como usted dice el precio internacional del carbón es similar al de León entonces según la ley lo que les corresponde es cero o muy poco. 

       Como le he señalado en el punto 3 las ayudas cubren las pérdidas de las explotaciones (diferencia entre costes y precio internacional del carbón). Las ayudas tienen un máximo pero no tienen un mínimo. ¿Si la explotación es rentable qué sentido tiene la subvención?

    En fin aquí le dejo la ley:

    «3. Las ayudas que se convocan en virtud de esta resolución tienen como finalidad cubrir, total o parcialmente, las pérdidas de la producción corriente de carbón autóctono, destinado a la generación de electricidad, procedente de las unidades de producción de las empresas mineras del carbón, de acuerdo con lo establecido en el apartado segundo de la orden ITC/3666/2007, de 14 de diciembre.»

    «A tal efecto, se ha realizado la aprobación del gasto prevista en el artículo 34.1 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, por un importe máximo de 78.615.060 euros con cargo al concepto 20.101.423N.441 y de 244.143.018 euros con cargo al concepto 20.101.423N.471.»

    http://www.boe.es/boe/dias/2009/02/13/pdfs/BOE-A-2009-2485.pdf 
     
    Si quiere se la lee. Saludos. 

    • Estimado Sr. Mill. Quisiera poner fin a este largo y repetitivo debate respondiéndole punto por punto. No voy a lograr que rectifique, pero desde luego no convence. Ud. se limita a repetir machaconamente los mismos argumentos una y otra vez como si tuviera razón, y se niega a rebatir -o siquiera comentar- los ajenos. No sé dónde le enseñarían a debatir así. Dicho sea desde el respeto. Pero me resulta difícil entender su terquedad.
      Vamos a ver:
      1.- Reconoce ud. que se equivocó. Bien.
      2.- Lo mismo con respecto a sus orígnes. Tampoco es cierto que hay a dependido todo el siglo XX del Estado. Respecto a la dependencia de «hechos históricos» es algo risible. Es como decir que, de no ser la realidad, tendría ud. razón. El proteccionismo no desempeñó un papel importante en el carbón hasta la Dictadura de Primo de Rivera. Y en cualquier caso, lo que yo he planteado es que no se puede desocializar un sector estatalizado a salto de mata. El carbón fue hiperrofiado por el Estado. Ahora resulta que quiere cargárselo incumpliendo sus propias obligaciones.
      3.- Si se lee ud. detenidamente el informe de Carbunión que cita, con cifras de 2009, cuando la situación era muy diferente (vea la evolución de los precios), verá que el precio de venta tasado era de 78 euros. Si le sumamos los 31 €/t de la ayuda, salen justo esos 109 euros por tonelada en que calculé el coste de extracción de la Hullera Vasco-leonesa. Luego me da ud. la razón respecto a que el carbón leonés ha alcanzado el umbral de rentabilidad. Gracias.
      El Estado está obligado a pagar según lo estipulado en el Plan del Carbón: http://ec.europa.eu/eu_law/state_aids/transports-2006/nn080-081-06.pdf

      • «La fijación de un horizonte temporal de este Plan no tiene más objetivo que acotar en el tiempo las actuaciones que en él se prevén sin que quepa extraer ninguna conclusión sobre la evolución de las ayudas a la minería del carbón más allá del mismo. En todo caso, las partes firmantes acuerdan proceder a la renegociación del mismo, a partir del 1 de septiembre de 2011.» (p. 12); Las ayudas «No sobrepasarán por tonelada equivalente de carbón la diferencia entre el coste de producción y el ingreso por ventas. No permitirán precios de venta inferiores a los del mercado internacional. No distorsionarán la competencia entre compradores y usuarios y no distorsionarán el mercado de electricidad, de calor, del coque ni del acero.» (p. 21): http://www.irmc.es/common/Plan_Carbon.pdf
         Mientras los precios sigan siendo fijos, las empresas dependen de las ayudas -no pueden vender más barato si alcanzan la rentabilidad, como ocurre ahora en 2012. Y tienen que hacer frente al sobrecoste que para las eléctricas supone el timo de Kyoto y pagar las cuantiosas inversiones que han realizado para ser competitivas. ¿Lo entiende? Por eso no pueden eliminarse las ayudas de golpe y porrazo, rompiendo todas las previsiones. Más aún si el Estado sigue manteniendo todos sus obstáculos al libre mercado. A menos, claro, que el objetivo sea precisamente cargarse el carbón. Soria puede reformar el Plan del Carbón, como ahora dice que hará: http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/Industria-Responde-Rechanzando-Convocar-La-Actual-Mesa-Del-C-vn102555-vst445. Pero no puede extinguir sus obligaciones

      • Y, por supuesto, el precio fijado arbitrariamente por el Estado para 2012 (Resolución de 30 de marzo de 2012, de la Secretaría de Estado de Energía) es de 114,57 $/t (Este valor es la media del mes de noviembre de 2011 del precio del API#2 publicado por el Coal Daily de Energy Argus Internacional que se utilizará para las mezclas de las centrales). Algo que no se corresponde con la volatilidad del mercado.

      • Sí la fijación de preciso funcionara aún existiría la URSS…

    • 4.- Sí, la situación del país es lamentable. Así que Soria se dedica a racanear 75 millones -provocando, de paso, mayores costes para el Erario. Repito: Ruinajoy y su banda se limitan a hacer como que recortan y lloriquear a nuestros acreedores en vez de ponerse en serio a ordenar las cuentas. ¿Qué privatizaciones ha habido? Cero patatero; la promesa de que harán algo en un futuro con RENFE. ¿Qué empresas públicas estatales se han extinguido? Increíblemente, sólo 26. Entre las que sea agiliza su liquidación (42) hay algunas tan escandalosas como FCA y MZA, nacionalizadas en 1941 para crear, precisamente, RENFE. Es decir, ¡llevaban 70 años pendientes de liquidación! http://www.abc.es/20120316/espana/abci-empresas-publicas-cierre-rajoy-201203160301.html Podríamos sumar las 3 de las 600 que las CCAA se habían comprometido a extinguir. Aquí el problema es que no se hacen los deberes y hay que aparentar en Berlín que se está haciendo algo muy fuerte calentando las calles con mineros enardecidos. ¿Cuándo meterá mano Ruinajoy a los derroches más escandalosos de las CCAA? Por el momento parece que nunca, no se le vayan a sublevar los barones.
      5.- ¿Cómo que no equiparaba ud. HUNOSA con el carbón leonés? Le cito literalmente: «Las únicas explotaciones que se acercan a la rentabilidad son las explotaciones a cielo abierto, es decir sin cavar minas, de Cerredo y Tineo en Asturias» (si son las únicas, eso incluy León, ¿no?); «el carbón español es de baja calidad con 4.500 termias/tonelada» (España incluye León, ¿no?); «En León la situación es mucho peor puesto que allí no se tendría que hablar de reindustrialización sino más bien de industrialización puesto que mientras que en la parte asturiana siempre existieron industrias más o menos ligadas al carbón en León el monocultivo de la minería del carbón era y es absoluto (…) Los asturianos, a pesar de haber recibido una riada de millones, no hemos sabido o, peor aún, no hemos querido reinventarnos. No se en León pero creo que la situación debe de ser igual o incluso peor dado que allí nunca ha habido industria» (si da por sentado que no va a quedar una mina abierta en León será porque considera que está tan abocado al cierre como HUNOSA, ¿no?)

    • 7.- ¿Fantasías? nada más lejos de la realidad. Le he puesto el ejemplo de las leonesas. Pero hay más centrales que queman carbón de las compañías subsidiadas. Concretamente, son (según la Resolución de 30 de marzo de 2012, de la Secretaría de Estado de Energía): Soto de Ribera (2 grupos, 615MW); Soto de la Barca (3 grupos, 586 MW); Anllares (1 grupo, 365 MW); La Robla (2 grupos, 655 MW); Compostilla (4 grupos, 1199 MW) y Velilla (2 grupos, 515 MW). Aparte, tendríamos las de Teruel y Puertollano, que dejaré fuera del presente análisis, por ser alimentadas por otras minas.
      Total de potencia instalada: 3935 MWh. Según el ritmo de generación seguido en 2011 (3’8 GWh por MW de potencia instalada), producirían 14.953 GWh.
      Nuevamente, le indico que el gas es más caro que el carbón, entre 6 y 10 euros más por MWh (pp. 31-3): http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/BMAPE_ENE012.pdf Si supliéramos con gas esos 14.950 GWh, el coste oscilaría entre 89’7 y 149 millones. Es decir, sólo en coste de generación, la factura alcanzaría el actual monto de las ayudas a las empresas mineras (147 millones).
      A los que habría que sumar los costes de cerrar las minas y las centrales y echar al personal. Aunque esté considere que su monto sería inferior al que afirma Carbunión, coincide ud. en que existen.
      8.- Bueno. No sabe cómo me alegra que reconozca de una vez la incidencia del CO2. Como liberal, preferiría que se eliminara el obstáculo estatal en vez de seguir supliéndolo mediante subvención.

    • 6 y 9.- ¿Por qué precisan que el Estado abone las subvenciones a las que se comprometió por ley? Primero, porque no pueden vender el carbón más barato que el precio medio del mercado internacional (vide supra), y se precio medio lo fija arbitrariamente el Estado, sin tener el cuenta los cambios del mercado. Segundo, porque tienen que hacer frente a unas obligaciones ya contraídas y a las que esperaban hacer frente con esas ayudas.
      Que el sistema es imperfecto y genera incentivos perversos lo sabemos todos. Lo que yo defiendo es que no se puede improvisar y de un día para otro damos el hachazo. Sobre todo si es un hachazo tan selectivo, mientras se aumentan enormemente las primas a las renovables, como expuso Ijon Tichy en este mismo blog.
      Reciba un saludo de su seguro servidor.

      • Cabe aclarar que gracias a los precios fijos y el timo de las emisiones de CO2, cuya incidencia ya ha reconocido ud., se impide desde la administración que el carbón local sea viable aunque logre -o haya logrado ya- unos costes de extracción perfectamente competitivos. Insisto, por centésima vez, que lo justo sería poner fin a esos obstáculos estatales y luego, por fin, acabar con el sistema de subvenciones. Si no, las minas cierran sí o sí, sean competitivas o no. ¿Entiende? Salu2

14. Podríais pasar el bucle que tenéis desde hace diez días a un rinconcito.

    Esta ha quedado ilegible. 

15. Magnífico artículo, caballero. Mi más sincera enhorabuena por éste y otros trabajos suyos. Adelante y gracias

16. Chapeu alartículo. Creo que lo has estropeado com la subjetividad del último párrafo, pero genial en cualquier caso.

17. Un artículo muy intereante que aporta una visión sobre el conflicto de la minería alejada de los tópicos político-sindicalistas y que aúnpresumiéndolo no totalmente veraz (las verdades absolutas no existen) da una explicación razonada y verosimil del problema.
    Gracias por molestarse en escribirlo

18. Impresionante artículo! Mejor recopilado imposible.
    Y espero que la gente «se baje un poco de la burra» leyendo cosas como estas.
    Que no están las cosas como para andar «tirando» el dinero!

19.  
    —Hola a todos y gracias por lo leído, pero a voy deciros algo muuuuy raro y que noooo es una broma.
    Estamos aquí matándonos las meninges cuando quizá lo que ha pasado se deba a que en este ministerio alguien cometió en su día un error matemático de principiante. Simplemente.
    Había que rebajar t-o-d-a-s las partidas el 17% en 2012 (la misma cifra que algunos citan como recorte neto real), exactamente como en t-o-d-o ministerio. Y a ello se pusieron, pero partiendo de la cifra equivocada.
    Según palabras del propio Soria, dichas muy al inicio del lío: «¡…Si nosotros sólo hemos hecho que presupuestar este año lo ejecutado el año pasado!»
     Eso es. E-j-e-c-u-t-a-d-o, pero no entendiéndolo como lo comprometido/ contraído (es decir, pactado/ notificado a las partes) sino como lo efectivamente desembolsado, pagado a 30 sep. 2011. . Puede parecer mentira pero… conociendo el percal, es factible. ¿El resto? Lo de sostenella y no enmedalla. O eso o no hay otra…
    Bueno, sí hay otra explicación pero tampoco parece factible: ¿alguien podía desear que se produjera la bronca que se ha liado? No, claro, pero entonces… ¿qué responsable va a pensar que puede recortar cualquier sector el 64% de lo previsto en un año, esperando que se queden en casa callados? .
    No, está claro que ha sido lo del error material.
    Que según dice la ley, puede corregirse en cualquier momento. . Nota:
    —-Matarse las meninges es bueno y nunca sobra, pero es de suponer que igual también lo hicieron antes que nosotros los redactores del plan de reconversión de la minería al 2018 (esperemos que fueran muchos, sesudos y no solo de nuestro ministerio)
     

    • 1.-En este caso lo que ha dicho el ministro es fiel a la realidad y es lo que quería decir.  No hay error, pues la base de cálculo es sobre lo ejecutado, no sobre lo presupuestado.

      2.-Esperar que los tecnócratas hayan hecho algo que de un buen resultado mediante coerción y redistribución de la riqueza es perder el tiempo.  Con tierra y meados no puedes hacer una tarta saludable y apetitosa, a lo sumo la pinta, hasta que la pruebes.

20. Hola a todos y gracias por lo leído, pero a voy deciros algo muuuuy raro y que noooo es una broma. . Estamos aquí matándonos las meninges cuando quizá lo que ha pasado se deba a que en este ministerio alguien cometió en su día un error matemático de principiante. Simplemente. . Había que rebajar t-o-d-a-s las partidas el 17% en 2012 (la misma cifra que algunos citan como recorte neto real), exactamente como en t-o-d-o ministerio. Y a ello se pusieron, pero partiendo de la cifra equivocada. . Según palabras del propio Soria, dichas muy al inicio del lío: «¡…Si nosotros sólo hemos hecho que presupuestar este año lo ejecutado el año pasado!» . Eso es. E-j-e-c-u-t-a-d-o, pero no entendiéndolo como lo comprometido/ contraído (es decir, pactado/ notificado a las partes) sino como lo efectivamente desembolsado, pagado a 30 sep. 2011. . Puede parecer mentira pero… conociendo el percal, es factible. ¿El resto? Lo de sostenella y no enmedalla. O eso o no hay otra… . Bueno, sí hay otra explicación pero tampoco parece factible: ¿alguien podía desear que se produjera la bronca que se ha liado? No, claro, pero entonces… ¿qué responsable va a pensar que puede recortar cualquier sector el 64% de lo previsto en un año, esperando que se queden en casa callados? . No, está claro que ha sido lo del error material. . Que según dice la ley, puede corregirse en cualquier momento. . Nota: Matarse las meninges es bueno y nunca sobra, pero es de suponer que igual también lo hicieron antes que nosotros los redactores del plan de reconversión de la minería al 2018 (esperemos que fueran muchos, sesudos y no solo de nuestro ministerio)

21. Lo más triste del caso es que los empresarios mineros en España, si es que alguna vez los hubo, no han seguido una máxima del sector. La minería, al igual que la extracción de crudo, es internacional o no es.

22. Digamos que un carbón con más PCS emite menos CO2, medido en tCO2/KWh, que uno con menos PCS. Como generalmente un carbón importado tiene más PCS que uno nacional, aquel emite menos CO2.

    Otra cosa es que contando las emisiones de CO2 del transporte del importado, quemar carbón nacional genere globalmente menos CO2. Eso requiere estudiar el ciclo entero del producto y además no computa de cara al coste del CO2 en Europa.

    Por otro lado, en las especificaones de diseño de una central se fija un rango de carbón para el que se debe diseñar la central. Ese rango puede incluir carbones de varios orígenes. Con ese carbón se diseña y se dan las garantías técnicas de la central. Eso no quiere decir que no pueda quemar otro carbón con otro origen. Eso depende de multitud de parámetros. Por citar algunos, el PCS, la materia volátil, el contenido en materia mineral (cenizas), el tipo de materia mineral (témperatura de fusión, contenido en alcalinos, oxído de hierro, etc). Generalmente un grupo (o central) diseñada para un carbón bituminoso (hulla) podrá quemar otro carbón bituminoso sin mayores modificaciones. Por ejemplo, la central térmica de Aboño (posiblemente la más rentable del país) se diseño para quemar una hulla asturiana de alto contenido en cenizas y un PCS de 4360 kcal/kg. Como bien sabrás, ya que vives cerca, lleva muchos años quemando carbón importado de diversas procedencias con PCS entre 6000-6500 kcal/kg sin haber sufrido grandes modificaciones por ello (la planta de desulfuración no cuenta, ya que la tendrían que instalar con carbón nacional o importado).

    En cambio, una central de antracita con generador de vapor (caldera) tipo arco. está diseñada para quemar carbones poco reactivos de «alto» PCS y bajos volátiles. Si quieres cambiar a un carbón de altos volátiles, muy probablemente saldría más a cuenta cambiar la caldera (200 MEUR), dado los problemas de escoriación y para alcanzar temperaturas de vapor que presentaría.

    Si tenemos una de lignito pardo, como la de As Pontes, al cambiar a un carbón importado también tienes que hacer ciertas modificaciones (en este caso se gastaron unos 60 MEUR por grupo).

    En resumen, algunas pueden quemar carbones con distinto origen y con algunas características diferentes sin grandes problemas, y otras no sin hacer costosas modificaciones.

    • Cada vez entiendo menos. El sr. Alberto decía que la antracita leonesa (85 % de carbono) emitía más CO2 por KWh que la hulla importada (70% de carbono).

      Comentario 81:

      » A las eléctricas no les cuesta más caro COMPRAR nuestro carbón. Pero sí CONSUMIRLO. Con una cuota de 20 euros quemar 1 millon de toneladas de carbón leonés con un 90% de carbono costaría 14’8 M€ más que la misma cantidad de carbón sudafricano con 70% de carbono. Coste artifical introducido por políticos que no compensa la mayor energía generada por el carbón local de 7.500 termias sobre otro de 6.000 (estándar internacional). »

      Comentario 40:

      «Imaginemos que una empresa tiene que elegir quemar hulla local con un contenido de carbono del 85% o sudafricana con un 70%.
      Cuando se oxida un átomo de C y se forma una molécula de CO2, ésta pesa unas 3,7 veces más. Por tanto, una tonelada de carbono quemada produce un 3’7 toneladas de CO2. Quemar hulla local con un 85% de carbono supone 3’145 toneladas de CO2 (0’85 x 3’7), y el carbón sudafricano 2’59 toneladas (0’7 x 3’7).
      Si la cuota que hay que pagar por la tonelada de CO2 emitida está en 7 dólares, la hulla local supone un sobrecoste de 22 euros en emisiones (7 x 3’145), y el carbón sudafricano 18 euros (7 x 2’59). ¿Cuál van a preferir quemar las eléctricas? Más claro, agua.»

      De todos modos ya me imaginaba que si el carbón con más carbono era más caro era precisamente porque producía más KWh por tonelada que uno con menos carbono.

      Saludos.

      • Mill:

        No es es por el contenido en carbono como dice Alberto, si no por el contenido en H2. Si fuese como indica Alberto, ocurriría lo siguiente. A una central térmica lo único que le importa es la entrada de calor en su foco caliente, sea una caldera o un reactor nuclear. Para producir un KWh necesita una cantidad determinada de calor. Siguiendo el ejemplo de Alberto y tomando un poder calorífico para el carbono de 8056 kcal/kg, resulta que un carbón del 85% en C produce 6847 kcal/kg y uno del 70% 5639 kcal/kg. A mismo input de calor, las emisiones de CO2 son las mismas ya que 3,145/2,59 x 5639/6847 = 1.

        Pero el carbón está compuesto de C,H2,N2,O2,S,H2o y Materia Mineral en su análisis elemental. En el caso de la antracita o hulla española, la materia mineral puede ser del 30%, lo que te deja un 50% o 55% de carbono como mucho. Además, la antracita tiene otra caractéristica, su contenido en hidrógeno libre es bajo, sobre el 1,%, mientra que el de una hulla de importación puede ser del3%-4%. El poder calorífico del hidrógeno es unas cuatro veces superior al del carbono. Por todo ello, un carbón importado con un 67% de carbono y 4% de H2 y un PCS superior tiene emisiones netas de CO2 (tCO2/KWhe) inferiores al de uno nacional.

        • Gracias, ahora veo más claro el asunto.

        • Muy ilustrador, Darshiva, da gusto leer a alguien que domina el tema, más allá de las elucubraciones o repetición de oídas que podamos hacer terceros -en especial un servidor. Salu2

23. Mill:

    Un par de puntualizaciones.

    No es lo mismo quemar un carbón u otro. No se trata de que sea carbón español o importado. El problema radica en que la eficiencia del generador de vapor varía el PCS (Poder Calorífico Superior). A menor PCS necesitas un mayor caudal de carbón para mantener la aportación de calor al hogar, evaporar y sobrecalentar la misma cantidad de agua-vapor. Ese mayor caudal de carbón, quemado con el mismo exceso de oxígeno, genera un mayor caudal de gas de combustión, lo que provoca una pérdida de eficiencia en la transferencia de calor, lo que a su vez demanda mayor caudal de carbón. Al final terminas necesitando un mayor aporte de energía y una mayor generación de CO2.

    Sobre lo que comentáis de si se puede quemar uno u otro tipo de carbón. En las centrales diseñadas para quemar antracita de menos del 10% en materia volátil, se puede quemar carbones bituminosos (hulla) de menos del 18% de materia volátil. De hecho, centrales como La Robla han quemado una variedad de carbones importados de bajos volátiles sin grandes inconvenientes.

    Lo que si es verdad es que no puedes quemar un carbón tipo indonesio en una central de antracita. El indonesio tiene más del 30% en volátiles y digamos que la barrera estará sobre el 20%.

    • La cuestión está en la emisión de CO2. El sr. Alberto insiste en que el carbón extranjero emite menos CO2 que el nacional. 

      Vamos a ver si la central está diseñada para una determinada clase de carbón ¿que importa su procedencia? Y si se puede usar un carbón con menos carbono y que emita menos CO2 entonces no es verdad que la central esté diseñada para funcionar con una determinada mezcla de carbones.

      Una cosa o la otra. O la central puede usar una mezcla de carbones en la proporción que queramos (y entonces se puede meter carbón que emita menos CO2) o la central está diseñada para una determinada mezcla y entonces no vale cualquier carbón y aunque este sea extranjero tiene que tener unas características similares al nacional al que sustituye.

      ¿Me lo puede aclarar alguien?

      Saludos. 

    • La cuestión está en la emisión de CO2. El sr. Alberto insiste en que el carbón extranjero emite menos CO2 que el nacional. 

      Vamos a ver si la central está diseñada para una determinada clase de carbón ¿que importa su procedencia? Y si se puede usar un carbón con menos carbono y que emita menos CO2 entonces no es verdad que la central esté diseñada para funcionar con una determinada mezcla de carbones.

      Una cosa o la otra. O la central puede usar una mezcla de carbones en la proporción que queramos (y entonces se puede meter carbón que emita menos CO2) o la central está diseñada para una determinada mezcla y entonces no vale cualquier carbón y aunque este sea extranjero tiene que tener unas características similares al nacional al que sustituye.

      ¿Me lo puede aclarar alguien?

      Saludos. 

      • El IVA (impuesto sobre el valor añadido) se paga en toda su cadena, no produce costes en la cadena productiva como el antiguo “ite” (impuesto de tráfico de empresas) pero si hay que pagar. Ejemplo, un almacén recibe materiales durante un trimestre (los autónomos ,liberales y pequeñas empresas lo hacen trimestralmente y un cierre adicional anual)por un importe de un millón, paga el millón más 180.000 de IVA, total factura 1.180.000, al final del trimestre ha vendido productos por valor de 2 millones, ha cobrado  360.000 de IVA, total cobrado 2.360.000, diferencia de IVA cobrado (360.000) IVA pagado (180.000) 180.000, cantidad que llevara a su oficina bancario con los documentos e ingresara en la hacienda pública, al final del trimestre los 180.000 que tienen como valor añadido de impuestos, el almacén lo recupera todo, pero si paga,.

        Muy bueno el articulo y el debate, gracias 

        • El almacén paga 180.000 € a sus proveedores y 180.000 €  al Estado, y cobra 360.000 € por sus ventas. Saldo de pagos al Estado 0 €. El que paga al Estado es el comprador que paga 360.000 € de IVA.

          El almacén simplemente es un intermediario que cobra al comprador y luego lo ingresa al Estado. Hay que tener en cuenta que los 360.000 € que el almacén cobra al comprador es dinero del Estado desde el mismo momento que se emite la factura.

          Por la misma definición del impuesto el saldo de un productor o un vendedor con el Estado es siempre 0,00 €. 

          Saludos y gracias. 

24. Sr Alberto:

    1.- Dice usted que: 

    «También podría aclararnos una cosa: ¿está realmente a favor de las subvenciones al uranio, como expone en su artículo? ¿Las subvenciones son buenas cuando van para el lobby nuclear? Yo ya he expresado mi rechazo a las subvenciones de todo tipo.»

    Ya le he dicho varias veces que estoy en contra de las subvenciones de todo tipo. En cuanto a que en el artículo exponga que estoy a favor de las subvenciones al uranio, eso es absolutamente falso.

      Lo que digo en el artículo es que con menos dinero del que se usa en subvencionar al carbón se podría subvencionar a la minería del uranio para producir el doble de electricidad. Estoy comparando, en ningún momento digo que esté a favor de las subvenciones a nada. 

    «en España se produce, o se podrían producir con recursos de origen autóctono (viento, uranio y agua), y con menos subvenciones que las que recibe el carbón, el 50 % de la electricidad, mientras que con el carbón nacional solo se produce un 7 % de la energía eléctrica. »

     Le rogaría no volviese a insistir en ese asunto.
    .
    .

    2.- De nuevo insiste en el tema de las emisiones de CO2. Se lo diré otra vez: el carbón extranjero emite el mismo CO2 que el español. Ah, que dice que las eléctricas sustituyen el carbón leonés por otro extranjero que emite menos CO2.

    Pero luego nos dice que: 

    » (las térmicas de carbón) Están diseñadas para un determinado tipo de combustible: una proporción muy concreta de antracita y hulla (la antracita sola arde mal) con cantidades determinadas de volátiles, humedad, cenizas, azufre, nitrógeno, etc. Si eliminamos el carbón nacional ya no es posible hacer la mezcla que podría lograrse mediante carbón local e importado.»

    Aclárese sr. Alberto o en las térmicas de carbón se puede quemar lo que sea y  por eso las eléctricas pueden sustituir antracita leonesa por hullas importadas o como dice (y yo le he señalado en un enlace) las térmicas están diseñadas para una mezcla concreta de antracitas y hullas y por tanto no se puede sustituir antracita nacional por hulla extranjera.

    Una de dos sr. Alberto pero las dos cosas a la vez no. Pero ya le digo que efectivamente las térmicas están diseñadas para un tipo de mezcla y que esa sustitución de antracita por hulla no se puede hacer y por tanto no existe un beneficio para las eléctricas en forma de ahorro de emisiones de CO2.

    Así que sr. Alberto  da igual que la tonelada de CO2 valga 7 € que 20 € que 50 €, las térmicas van a emitir las mismas toneladas de CO2 usen carbón español o extranjero. 
    .
    .

    3.- Sr. mío ni las importaciones ni las exportaciones pagan o cobran IVA. No insista en  lo que las empresas mineras pagan de IVA, paguen lo que paguen ese IVA se lo van a desgravar las eléctricas. Al final el Estado no va a cobrar un duro.  

      En cuanto a las cotizaciones a la seguridad social o  el IRPF  su razonamiento es surrealista:

     «Cuando los mineros se vayan a la calle. ¿Quién cree que va a pagar su asistencia sanitaria más que el contribuyente? Desfachatez la suya, por querere vendernos que sale gratis acabar con un sector en medio de una crisis presupuestaria.»

      Siguiendo ese razonamiento todas las empresas y autónomos que han cerrado o que se han ido al paro estos años lo que deberían haber hecho es decirle al Estado: mire como si cierro de todos modos me van a tener que pagar la pensión y la educación y la sanidad pues dejo de pagar impuestos que así a lo mejor no cierro.

      Y ya puestos para qué nadie va a pagar impuestos si de todos modos nos van a dar todo por la cara. Si no fuera porque el Estado español está en quiebra tendría hasta su gracia.
    O ¿Es que los mineros y las empresas mineras son los únicos que tienen derecho a recibir servicios del Estado por la cara? Oiga pues lo dice y ya está,  pero deje la contabilidad creativa.

     En cuanto a que el cierre del sector nos va a salir gratis, simplemente yo no he dicho eso. ¿Puede hacer el favor de dejar de poner en mi boca cosas que yo no he dicho?
    

      Lo que he dicho es que 6.000 M€ es una cantidad disparatada. Lea el apartado 7 del comentario 94. Empiezo a tener la sensación de que no lee lo que escribo.
    .
    .
    .

    4.- Sigue insistiendo en que el precio del carbón va a subir y que las minas serán pronto rentables. Bien, es posible que tenga razón, pero ese es un riesgo del empresario.

      Lo que no puede pretender un señor como Victorino Alonso, que es multimillonario,  es que si el precio del carbón no le cubre gastos los contribuyentes le paguemos la diferencia y que si los precios superan a los costes entonces los beneficios se los queda él. Oiga así soy yo empresario minero y de una fábrica de chocolate. Para socializar pérdidas y privatizar beneficios pues nacionalizamos las minas. 

      Carbunión no es un grupo de empresarios es un grupo de presión que quiere ganar dinero a costa del contribuyente tomando como rehenes a los trabajadores.
    .
    .
    .

    5.- Sr. Alberto insiste, insiste e insiste en:

    » Le repito, según la Ley de Subvenciones: La resolución de concesión de la subvención conllevará el compromiso del gasto correspondiente. Para que vea que el Estado sí que la cumple y ha pagado sus subvenciones atrasadas al carbón, con intereses, consulte las pp. 44-5 (38-9) de las cuentas 2011 de la HVL (http://www.sahvl.es/hvl/inv/eco/datos/Ctas_Anu/Cuentas_Anuales2011.pdf).
    Si un año no hay crédito, se paga otro. Pero no se puede convertir el atraso zapateril en impago porque es ilegal. En cualquier caso, Foro Asturias ya lo tiene denunciado en tribunales. Salu2″

    Mire ya le he puesto el enlace, la copia del apartado en que se especifica la cuestión e incluso se lo he puesto en negritas y si quiere se lo repito otra vez:

     «En cuanto a las ayudas que quedaron sin pagar el año 2011 la resolución publicada en el BOE deja claro en su punto segundo:
     

    “Segundo.
    El pago de las ayudas correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2011, con cargo a las aplicaciones presupuestarias 20.101.423N.471 y 20.101.423N.441 del ejercicio de 2011, queda condicionado a la existencia de crédito adecuado y suficiente.”

    http://www.boe.es/boe/dias/2011/11/22/pdfs/BOE-A-2011-18378.pdf

    Y como ese crédito no existía pues no se pagaron las ayudas y como ese crédito correspondía a aplicaciones presupuestarias del 2011 pues todo se queda en papel mojado.  No se pueden hacer nuevas aplicaciones presupuestarias del 2011 en 2012.»

    La ley es clarísima y no admite interpretaciones. Pero siempre se puede defender lo indefendible. Lo de «si no hay crédito un año se paga otro» es un «porque yo lo valgo» pero lo que dice la ley es claro: el pago queda condicionado a la existencia de crédito adecuado y suficiente en 2011.
    .
    .
    .

    6.- Dice que:

    «Los datos para sus cábalas son de 2010, no de 2011 (el año pasado, vamos) http://www.irmc.es/Noticias/common/211210-Orden-ITC-3298-2010-IC-Prorr-ITC-3666-2007.pdf. En 2010 el sector estuvo paralizado. Así que o no esta ud. bien informado o intenta colárnosla. Prefiero pensar lo primero. Salu2 »

    Mis datos son del 2011 sr. Alberto, ¡¡¡Lease los enlaces!!!

    http://www.boe.es/boe/dias/2011/11/22/pdfs/BOE-A-2011-18378.pdf

    
    

    ¿Se lo ha leído ya?

    Y lo que se deduce de esos datos es muy sencillo y se lo he puesto en el comentario 100 apartado 5.. Aunque si le cuesta mucho leerlo le hago un pequeño resumen:

    Al precio al que está el carbón ahora, y cerrando las explotaciones subterráneas de León y Asturias y por supuesto HUNOSA, con los 187 M€ en subvenciones de este año sobra, pero además sobra mucho dinero, para mantener el sector minero.

    Otra cosa es que a algunos quieran mantener el chiringuito a toda costa. Pero lo de decir que el recorte en las subvenciones al carbón supone el cierre de todo el sector es falso.
    .
    .
    .

    7.-  Es inútil esperar al 2013, al 2015 o al 2018 porque la minería subterránea en León y Asturias, y no digamos HUNOSA, siempre van a ser inviables dado que por mucho que suba el precio del carbón no van a cubrir costes y en caso de que subiera tanto como para que los cubriesen entonces el KWh de origen térmico con carbón sería tan caro que no podría competir con el gas o la eólica.

    A no ser claro que tengan un plan B y haya un sistema para que la minería subterránea baje en 40 €/tonelada sus costes. Pero entonces ¿Por qué no aplican ese milagroso sistema ahora? ¿Nos están tomando el pelo?
    .
    .
    .

    8.- Y ya finalmente la economía española, no sólo el sector del carbón,  ha estado «protegida» del exterior desde la Restauración en 1875, luego por las circunstancias de la IGM, después por la dictadura de Primo de Rivera, la II República y la autarquía franquista. El resultado a la vista está. 

    Al final de la autarquía (1959) España estaba en quiebra y con una diferencia de nivel de vida con respecto al resto de Europa bastante importante.  Y a pesar de la época dorada de 1960 – 1975 (turismo, remesas emigrantes, efecto arrastre de la economía mundial) a finales de los 70 estábamos otra vez en crisis. La joven democracia española apenas aguantó  15 años, en 1993 España estaba otra vez en quiebra.

      Gracias a diversos apaños la cosa aguantó hasta el 2008, pero esos 15 años de apaños los vamos a pagar ahora con creces.

      Y mientras países que decidieron «no protegerse» del exterior como Suecia, Finlandia, Holanda están a años luz de nosotros aquí seguimos discutiendo si seguimos tirando el dinero en sectores con una productividad ridícula. Más de 110 años y no hemos aprendido nada.

    Saludos.

     

    • 1.- También yo he manifestado repetidas veces mi rechazo a las subvenciones, limitándome a indicar que no se puede desocializar un día y pretender que no tiene costes ocultos. Sólo era porque viera lo que incordia esa clase de picoteos. Mi argumento siempre ha sido que además de las subvenciones habrá que eliminar los obstáculos estatales al sector, y que la actuación ilegal de Soria ha descabalado todas las cuentas. Salu2

    • 8.- No me compare los ridículos aranceles de la Restauración con los posteriores que sufrimos bajo Primo, la República y Franco. Claro que España estaba en quiebra en 1959. ¿Y qué? Servidor es historiador y conoce esos hechos. La cuestión es si, en origen, la mineria del carbón dependió de los aranceles para su desarrollo. Y el caso es que no, como demuestra ese autor.
      Tampoco creo que sigamos tirando el dinero en un sector con una productividad ridícula, en el caso del carbón. Tal como he expuesto, ya es rentable o está a punto de serlo a falta de un leve ajuste.. Yo discuto que no se puede desocializar una economía en una hora y pretender que no tiene costes, y que incluso puede ser más perjudicial para el contribuyente que prolongar las ayudas tal como preveía la ley. En el caso de un sector que es rentable, como el del carbón leonés. Alemania no sólo considera rentable el carbón, sino que derrocha 2600 millones anuales en lignitos totalmente deficitarios:  http://www.dw.de/dw/article/0,,15065249,00.html y  http://www.erec.org/fileadmin/erec_docs/Documents/Position_Papers/Myths_final.pdf

      • ¿Y qué tiene que ver si en sus orígenes necesitó aranceles o no? El caso es que ahora 150 años después no es competitiva o nos están tomando el pelo con lo de que sin subvenciones quiebran.

        Aclárese de una vez por todas si el carbón leonés es competitivo o necesita subvenciones y cuántas. Pero no siga insistiendo en que es competitivo pero necesita subvenciones para que cuatro señores se lleven cuatro millones de euros al año.

        Y no insista con lo de Alemania: la Merkel para garantizarse apoyos políticos ha decidido cerrar nucleares ya ahora necesita el carbón y tiran a la basura 2.600 m€. Quizá los alemanes que están sobrados se puedan permitir tirar a la basura 2.600 M€ pero nosotros que estamos en QUIEBRA no podemos permitirnos más derroches.

        Finalmente lo de que no se puede establecer un mercado único de la energía eléctrica en la UE es una de las muchas tonterías económicas que uno tiene que oír al día.

        Saludos. 

      • Aquí el único que tiene que aclarase es ud., Mill. Mi argumento es que el carbón leonés es rentable y no debería necesitar subvenciones, pero éstas no pueden impagarse de forma repentina como hace Soria, porque es ilegal y descabala todas las cuentas. me asombra que después de todo el debate aún no haya entendido cuál es mi argumentación.
        Por lo demás, si el carbón dependía o no de los aranceles en su origen es relevante, porque, como he dicho, demustra la falsedad de otro de sus asertos, como ya le he expresado. Uno que tomó ud. del País, diario liberal donde los haya.
        Salu2

        • Con esa argumentación no se podría realizar ningún recorte en el presupuesto del estado.  Sólo con que se exigiera el cumplimiento íntegro de la ley de dependencia, por poner un ejemplo, el rescate y los recortes salvajes llegarían en cuestión de pocos meses.  ¿Por qué los mineros han de tener un tratamiento preferencial?

          Y salvo que demuestre que la transcripción literal del BOE expuesta aquí es falsa, en este caso no hubo ningún incumplimiento, puesto que el pago estaba condicionado…

          A estas alturas hemos de tener claro que NO HAY DINERO. Por lo tanto cada vez habrá más recortes sí o sí.  Si a cada paso en el camino correcto todos salen violentamente a protestar a exigir que a ellos no, que le suban los impuestos a los demás y que el estado emita más deuda…, que es lo que usted propone, el resultado será nefasto para todos…

          Don Alberto, su postura no se sostiene por ningún lado.  Tal vez sólo por la simpatía, pero es ese un argumento que no puede sostenerse.

           

          • ¿Mande? ¿¿¿Cómo que no se puede reducir ningún gasto del Estado si no es incumpliendo las leyes??? ¿Cómo que mi posición no se sostiene? Más bien es al revés: las tesis del artículo de Mill que ud. parece compartir han sido demolidas. Recapitulando:
            1.- Se ha demostrado que el aserto sobre las condiciones geológicas del carbón del Noroeste peninsular son falsos, pues la potencia de capa es mucho mayor que 80 cm (hasta 120m en capa Pastora, e.g.).
            2.- Se ha demostrado que el origen de la explotación carbonera no se debió al paraguas protector de los aranceles.
            3.- Se ha demostrado que Soria incumple la Ley, pretendiendo extinguir obligaciones que a lo sumo puede atrasar, poniendo en peligro el sector al dejar a las empresas sin liquidez.
            4.- Se ha demostrado que no tiene justificación para incumplir la Ley, pues mientras racanea 75 millones al carbón no tiene inconveniente en seguir abonando otras subvenciones, o en comprometerse a pagar aquellas congeladas e incluso aumentar las primas a las renovables (tal como denunció Ijon Tichy en este mismo blog). El alarmismo de que no hay dinero es una excusa socialista para que la gente trague con la escandalosa subida de impuestos. Aquí el problema es que no se recorta donde hay que recortar. Se prefieren incumplir las Leyes. Repito: se pueden cambiar las leyes para acabar con las subvenciones. Pero no incumplirlas porque Ruinajoy y Soria lo valgan.
            5.- Se ha demostrado que el carbón leonés no es lo mismo que la ruina de HUNOSA, contra la mentirosa igualación de todas las compañías del sector.
            6.- Se ha demostrado que el carbón leonés es rentable o está a punto de serlo, contra la falacia de que ni lo es ni lo será nunca.
            7.- Se ha demostrado que los costes de eliminar el carbón son cuantiosos, no suponiendo ahorro alguno para el contribuyente. Antes al contrario.
            8.- Darshiva ha demostrado que el carbón importado emite menos CO2, y que por tanto el timo de las emisiones de CO2 encarece arbitrariamente el carbón local en relación al importado.
            9.- Queda demostrado que no es lo mismo actuar a salto de mata que tener un plan de desocialización racional. El gobierno dice que va a reformar el Plan del Carbón. Ojalá lo haga bien y acabe con las subvenciones. Pero hasta entonces que no viole la Ley y no descabale todos los presupuestos, incluidos los de la Junta de CyL y los suyos propios.

            Por tanto, me parece que Mill tiene motivos sobrados para rectificar unas cuántas de las afirmaciones de su artículo que son simple y llanamente falsas. Aunque haya otras que no quiera aceptar. Pero nada, sostenella y no enmendalla.

             Salu2 liberales.

          • Lo único defendible de su exposición es la supuesta ruptura con la legalidad.  Pero si no aporta prueba en contrario, tal ruptura no se ha producido, puesto que según el texto de la ley la prestación estaba condicionada.  Y la condición no se cumplió.  
            Podemos discutir la ambigüedad del texto, pero es que los políticos juegan con las ambigüedades para vender oro y entregar plástico pintado.  Y todo cumpliendo con el marco legal establecido.

            Todo lo demás es dar vueltas para justificar subvenciones injustificables y es entrar en otra discusión distinta a la que usted ha abierto.  Si las ayudas estaban condicionadas no hay ruptura de lo establecido en la ley, punto.  En sus nueve puntos ha ignorado interesadamente lo más importante.

            Si demuestra que el BOE no dice eso, entonces ampliamos el análisis, pero si dice lo que dice, ¿de qué estamos hablando? ¿de que una parte dio por sentado que se iba a producir algo porque sí y hay que sacrificarse en pos de esa espectativa?.  Si es eso, abre usted unas puertas muy peligrosas… 

    • 2.- Darshiva nos ha iluminado a ambos a este respecto, confirmando que el carbón importado emite menos CO2 y por tanto -salvo desmentido- sale más barato en cuotas de emisión.

      • Tiene usted problemas de comprensión lectora.

        Lo que dice Darshiva (107) es:

        «Digamos que un carbón con más PCS emite menos CO2, medido en tCO2/KWh, que uno con menos PCS.» 

        Lleva usted diciendo desde el principio que la antracita leonesa (85 % – 90 %) carbono emite más CO2 que la hulla extranjera importada de peor calidad.  Y la realidad es que por ton. CO2 / KWh , que es lo que importa,  la antracita emite menos CO2 …¿Por qué se importa entonces carbón del extranjero si emite más CO2 por KWh?

        • Sospecho que, una vez más, intenta achacarme a mí sus propios problemas. Según Darshiva: «No es es por el contenido en carbono como dice Alberto, sino por el contenido en H2 (…) El poder calorífico del hidrógeno es unas cuatro veces superior al del carbono. Por todo ello, un carbón importado con un 67% de carbono y 4% de H2 y un PCS superior tiene emisiones netas de CO2 (tCO2/KWhe) inferiores al de uno nacional (…) Como generalmente un carbón importado tiene más PCS que uno nacional, aquel emite menos CO2.»

          • Aclárese usted sr. Alberto:

            «El carbón ***leonés*** sin prima estatal alguna tiene en la actualidad un coste de extracción que le permite ser perfectamente competitivo con los actuales nieveles de precios internacionales para el mercado local -las 4 centrales térmicas de interior del NW peninsular. Su poder calorífico es muy superior al importado, como pensaba explicarle en otro post (del orden de  las7000 termias), ya qeue parece ud. ignorarlo.»

            Comentario 50.

            «Con una cuota de 20 euros quemar 1 millon de toneladas de carbón leonés con un 90% de carbono costaría 14’8 M€ más que la misma cantidad de carbón sudafricano con 70% de carbono. Coste artifical introducido por políticos que no compensa la mayor energía generada por el carbón local de 7.500 termias sobre otro de 6.000 »

            Comentario 81.

            Ahora resulta que es el carbón importado el que tiene mayor PCS.

             

          • Me parece que ya he reconocido mi error, en respuesta a Dershiva (107), y más arriba: no es cuestión del contenido de carbono, sino de hidrógeno, como tan amablemente no ha ilustrado aquel.
             Pero sigue siendo cierto que el carbón importado emite menos CO2 y que el timo de Kyoto encarece arbitrariamente su consumo, que era mi caballo de batalla y que ud. no ha logrado derribar. Lo más, ignorarlo.
            El cálculo sigue siendo válido: “Con una cuota de 20 euros quemar 1 millon de toneladas de carbón leonés con un 90% de carbono costaría 14’8 M€ más que la misma cantidad de carbón sudafricano con 70% de carbono. Coste artifical introducido por políticos que no compensa la mayor energía generada por el carbón local de 7.500 termias sobre otro de 6.000″
            Pozí; quemar una tonelada de carbón autóctono cuestá más por culpa de Kyoto. Y ahora sabemos que producen la misma energía, si seguimos a Dershiva. ¿También niega su demostración?

          • Es decir, que el mayor contenido en carbono del carbón autóctono se ve compensado en la producción eléctrica por el mayor contenido en carbono del importado. Pero el timo de Kyoto sigue encareciendo el carbón local, sin que haya diferencia en la generación. Si no he enentido mal a Dershiva. ¿Qué parte es la que pone en duda?
            Y, sobre todo, ¿cuándo rectificará ud. sus ya demostrados errores? Por el momento sólo ha admitido con la boca pequeña que se equivocaba con respecto a la potencia de las capas y la relevancia del proteccionismo como único incentivo para el desarrollo inicial de nuestra minería. Salu2

          • Errata: el mayor contenido en carbono del carbón autóctono se ve compensado en la producción eléctrica por el mayor contenido en HIDRÓGENO del importado.

    • 3.- TODAS LAS IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES, salvo exención, pagan IVA. Como dice ud. con tanta seguridad que no, me he asegurado de ello. Por ejemplo: http://blog.sage.es/contabilidad-fiscalidad-laboral/el-iva-de-las-importaciones/ Pasa un tiempo entre que el IVA se paga y se produce la devolución. El tiempo es un factor en todo proceso productivo. Las eléctricas que importan ese carbón, tienen que adelantar un IVA mayor, y pasa cierto tiempo hasta que se lo devuelven. Ese dinero en ese período de tiempo no sale gratis. Tiene costes. Y esos costes van a ir al consumidor, aunque la empresa acabe recibiendo la devolución. Y si las eléctricas pidieran y obtuvieran el IVA diferido, entonces el coste iría al Estado, es decir al contribuyente. Y, por supuesto, el dinero pagado por las eléctricas en concepto el carbón a las mineras extranjeras saldría de nuestra economía nacional. Con ello no quiero decir que el Estado dejará de ingresar esos 600 millones. Digo que habrá costes adicionales para el consumidor. Quizá no me expresara con claridad.
      He leído su apartado 7; los 6.000 millones le parecen exagerados. Pero pareceres aparte no ha desmentido la cifra.  Hay 4.500 de adaptaciones e inversiones en parque técnico y 1039 de activos sin amortizar y carbón sin consumir. Ya se ha demostrado que es preciso adaptar las centrales y que quemar carbón autóctono es más oneroso debido al timo de Kyoto. Y respecto a los 553 millones de gasto social, sí, es una fortunaza escandalosa pero legalmente es así. Por tanto, sí, 6.200 millones. Imaginemos que la cifra exagerara en 2000 millones. Siguen siendo 4.000. Un precio un poco alto por racanear 75.

      • Por si acaso, página 2 http://www.carbunion.com/panel/dossier/uploads/2012-07-09.pdf: «¿Qué ocurriría si no hay carbón nacional? La primera consecuencia es que las centrales térmicas tendrían que proceder al cambio de sus calderas, lo que se conocecomo cambio del mix. El importe de este cambio ascendería a 300 millones de euros por cada grupo de generación de energía, lo que [sólo] en Asturias supondría una inversión de seiscientos millones de euros en los grupos que HC Energía tiene en Soto de Ribera y Narcea. Además, cada central deberá afrontar loscostes de más de un año de parada.»

         

      •  Lo que quise decir es que los bienes importados no pagan IVA al vendedor. El IVA, efectivamente, lo paga el comprador directamente al Estado y luego desgrava exactamente la misma cantidad en cuanto hace una declaración mensual de IVA. El saldo para el Estado es por supuesto cero y el dinero del IVA no sale de España.

        El proceso de devolución es el mismo sea el carbón importado o español. No hay ningún coste adicional.

        No hay necesidad de adaptar ninguna central puesto que se  puede comprar carbón extranjero de las mismas características.

        Ni siquiera hay necesidad de quemar carbón puesto que tenemos paradas varias centrales de ciclo combinado de gas paradas y además el gas emite menos CO2 que el carbón.

        Usted suma costes reales o imaginarios de cerrar las minas pero se olvida de los ingresos: ahorro de 300 M€ ANUALES en subvenciones. Multiplique 300 M€ por seis años.

        Además, y ya me canso de insistir, las subvenciones no se eliminan. Cerrando las explotaciones menos productivas y con las subvenciones que propone el gobierno se puede seguir produciendo el 75 % del carbón. 

        • El IVA no sale fuera, pero para el Estado es más oneroso. El proceso de devolución es el mismo, pero la misma empresa tiene que adelantar una cantidad mucho mayor de IVA. Los cual es más costoso que si la carga se reparte entre dos empresas. Por supuesto que va a haber costes para el contribuyente.
          Me niega la mayor con respecto a la necesidad de adaptar centrales, sin argumento alguno. Contra lo que dice el propio sector y le ha detallado Dershiva. ¿Carbones similares? Ningún carbón se parece a otro. Todos tienen distinto contenido de volátiles, etc. Una central de antracita con generador de vapor tipo arco está diseñada para quemar carbones poco reactivos de “alto” PCS y bajos volátiles. Por tanto, se hace preciso cambiar la caldera, como minimo en todas las leonesas: 9 grupos (4 Compostilla, 2 La Robla, 2 Velilla y 2 Anllares) a 300 millones de euros la caldera, 2700 millones.
          Considera innecesario quemar carbón, como si la producción de energia mediante gas no tuviera un coste similar o superior al carbón. Aparte que es necesario importarlo y hay problemas de abastecimiento. Sería interesante si de uan vez se realizara fracking por esos lares, que además facilitaría la extracción del carbón al limitar el problema del grisú.
          Las ayudas a las empresas ascienden a 187 M€ en 2012 y se van a reducir, como sabe de sobra y ha expresado en diversas ocasiones. Una cifra muy alejada de esos 1800 millones que dice ud.
          Estoy de acuerdo, con ud., como le repito por enésima vez, en que cerrando las explotaciones menos productivas y con las subvenciones se podrá seguir produciendo el 75 % del carbón. Lo que no puede ser es que Soria ponga en riesgo el sector violando la lay al incumplir sus obligaciones. Y que no se elimine el obstáculo de Kyoto.

          • El IVA es el mismo tanto si se importa como si se compra a un proveedor nacional. 
            El Estado ingresa lo mismo. La única diferencia es que la compañía eléctrica en vez de pagarlo al proveedor y que este lo pague al Estado, en el caso del importado la eléctrica lo paga DIRECTAMENTE al Estado.

            Ya el carbón leonés es único en el mundo, lo que usted diga.

            Le guste o no, en España tenemos  exceso de capacidad generadora.

            Los costes que usted cita son tan absolutamente disparatados que sería más barato hacer centrales nuevas gasificadoras de carbón con una mayor rendimiento en generación eléctrica y con mayor potencia que las centrales que cita.

            Prorrogar la vida de las minas no solo genera gastos por las subvenciones sino por las prejubilaciones, que por cierto el año pasado fueron superiores a las ayudas mineras (326 M€ vs. 225 M€). Porque en el fondo ese es el problema los mineros que se van a quedar a unos años de la prejubilación.
            Prejubile a los mineros y se acaba el problema. Pasó lo mismo en la siderurgia y en los astilleros y ha pasado en la minería durante los últimos 30 años, 30 años con la misma historia sr. mío.

          • No son dispararados. Y cerrar una térmica tampoco sale gratis. Por lo menos cuesta tanto como adaptarla. Y quizá las eléctricas no estén dispuestas a que les cierren el chiringuito por un arbitrariedad gubernamental. Por no mencionar que sus nuevas centrales de gas tardan un tiempo en hacerse, no surgen de la nada. No tardan 10 años como las nucleares, pero si 3 tranquilamente. Hasta entonces, qué, ¿le atamos la bici a un generador y le ponemosa a ud. a pedalear?
            Porque eso de que tenemos exceso de potencia por culpa del carbón es falaz, si es lo que insinúa. Como ha expuesto ud. en diversas entradas de este blog, el problema es que tenemos un montón las renovables no generan cuando no hay sol o viento. Da igual la potencia instalada que hay si no se genera. Y son los ciclos combinados y el carbón quienes tiene que sustituirlas, puesto que son los únicos que pueden arrancar con rapidez. No sólo los ciclos combinados, como parece creer ud. Por eso están paradas tanto tiempo las térmicas. Como las de gas: en espera de hacer frente a la demanda que dejan de satisfacer los molinillos cuando se producir a costes desorbitados.
            Y es que las térmicas tienen un tiempo de arranque menor aún que el de los ciclos combinados. Ya sé que ud. parece desconocerlo todo sobre el carbón del que tanto pontifica, pero es así.
            Aquí lo que sobran son renovables, como postula ud. mismo y sus compañeros de blog.
            Mire la generación: http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2011.asp La eólica genera 42.060 GWh con 20.733 MW instalados (2’02 GW por MW de potencia instalada). La fotovoltaica, 7.912 GWh con 4.099 MW instalados (1’9 GW por MW de potencia instalada).
            En cambio, el carbón tiene 12.210 MW instalados y genera 46.427 GW (3’8 GW por MW de potencia instalada). Las nucleares tienen 7.777 instalados y generan 57.670 GW (7’4 GW por MW de potencia instalada). Los ciclos combinados tienen 27.123 MW y generan 55.074 GW (2’03 GW por MW de potencia instalada). Sin embargo, la capacidad generadora de las térmicas es muy superior, como puede verse en el informe del año 2000:  http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Oper_REE_2000.pdf Con menos potencia (11.542 MW), en 2000 generaron 76.374 GW (6’61GW por MW instalado).
            Por añadidura, el CO2 no sólo no es contaminante ,sino indispensable para la vida, y hasta el propio IPCC reconoce que la quema de ‘gas natural’, notorio eufemismo para designar el metano, produce entre ***23 y 72 veces*** el efecto invernadero del dióxido de carbono: http://www.global-warming-forecasts.com/methane-carbon-dioxide.php
             Por no mencionar que mientras no se desarrolle la industria de ‘fracking’ local -que, como he dicho beneficiaria al carbón al evitar el grisú-, tenemos que importar el metano de países tan avanzados, democráticos y estables como Argelia.
            En cualquier caso, el uso del gas natural no se riñe con la continuidad del carbón. Hablando de este tema siempre hay un lobby que quiere suplantar al carbón, ya sea nuclear, renovable o metano. La cuestión es que todos quieren cargarse al carbón. Pobrecillo él.

          • Uy, que me cuelo. Las térmicas no tienen menor tiempo de arranque que los ciclos combinados. Pero sí breve. 1 hora los combinados, 7 las térmicas

          • Revisando los datos, ahí sí que he de darle la razón: los ciclos combinados serían capaces de cubrir los 42.060 GWh de las eólicas, 7.912 de la fotovoltaica y 46.427 del carbón. Con 27.123 MW de potencia instalada no habría problema en producir esos 96.399 Gwh. Pero sería entre 6 y 10 euros más caro por MWh que en el caso del carbón (pp. 31-3): http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/BMAPE_ENE012.pdf
            Si el sistema gasista está hipertrofiado, habrá también que recortar, como se hizo con el carbón, a fin de lograr máxima eficiencia al margen de absurda planficación estatal, como si fuera esto la URSS. Mire todo lo que se planeaba invertir en 2008:  http://www.minetur.gob.es/energia/planificacion/Planificacionelectricidadygas/Desarrollo2008/DocTransportes/planificacion2008_2016.pdf Y como si no hubiera habido pelotazos gasitas tan o más escandalosos que las subvenciones al carbón:  http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/hp_10julio12_800000/empresas-finanzas/noticias/3867492/04/12/Industria-auditara-el-almacen-de-gas-Castor-el-pelotazo-de-ACS-y-Escal.html

          •  «Por no mencionar que sus nuevas centrales de gas tardan un tiempo en hacerse, no surgen de la nada. No tardan 10 años como las nucleares, pero si 3 tranquilamente. Hasta entonces, qué, ¿le atamos la bici a un generador y le ponemosa a ud. a pedalear?»

            Sr. Alberto las centrales de gas ya están construidas y están paradas por culpa del carbón. En Gijón tenemos una regasificadora a estrenar que costó 380 M€ y que está parada por la misma razón: no se quema gas.

             En Bilbao existe otra regasificadora trabajando al 50 % y la de El Ferrol está trabajando al 20 %.

             http://www.lne.es/economia/2012/03/31/gobierno-aparca-sine-die-entrada-servicio-regasificadora-asturiana/1221947.html

             

    • 4.- No digo que los precios vayan a subir mucho más -o incluso que deban- sino que las compañías ya están en el umbral de rentabilidad, y la previsión indica que los precios se mantendrán altos, lo que permitirá mantener la actividad mientras se van reduciendo costes. Sí, si estoy de acuerdo en que el lobby del carbón son unos bandoleros que viven de las ayudas del Estado. Es lo que tiene la cultura de la subvención. Lo que no puede el Estado es crear el problema y luego hundir el sector a base de crear obstáculos artificiosos -timo del CO2- e impagar de improviso. Si quiere cambiarse el Plan del Carbón y acabar con las subvenciones habrá de hacerse avisando y con un poco de tiempo, digo yo. Pero eso: de momento no se cambia el Plan. El Estado se limita a incumplir sus obligaciones, con deletéreos efectos. Da igual que el plan siga si ahora las empresas mineras las crujen porque contban con esa liquidez que al final no se les abona. Parte de las ayudas podrán recuperarse si si sigue habiendo minería. Si no, ni un real.

      • Están en el umbral de la  rentabilidad y necesitan 375 M€ para no cerrar. De verdad que no lo pillo. 
        Unos señores que han ganado cientos de millones de euros en los últimos años y con   más de 1.000 M€ en activos van a cerrar porque les racanean 75 M€. Y que además cuando el gobierno del sr. Zapatero incumplió reiteradamente sus compromisos no dijeron nada. Y deje ya lo del CO2 que ya ha quedado claro que  el carbón extranjero no emite menos CO2.

        • Ha quedado claro que EMITE MENOS CO2. Lea a Dershiva. Le repito: «un carbón importado tiene emisiones netas de CO2 (tCO2/KWhe) inferiores al de uno nacional «. Por lo demás, no sé clase de argumento es que ZP lo hizo también muy mal. Desde luego uno particularmente ridículo. Están en el umbral de la rentabilidad, TIENEN QUE HACER FRENTE A UNOS PAGOS, y el incumplimiento de sus obligaciones por parte del Estado las pone en peligro. Por supuesto que exageran (las subvenciones crean esos incentivos perversos para perpetuar la mamandurria), pero el Estado no puede incumplir sus propias leyes.

          • LEASE A USTED MISMO SR ALBERTO:

            » En este caso, con la estafa climática resulta más rentable quemar carbón con menos contenido de carbono. Es decir, comprar más carbón importado aunque tenga menor poder calorífico compensa porque se va a pagar menos cuota de emisiones. ¿Qué es lo que no entiende? Ya es la tercera o cuarta vez que se lo explico. La prima ahora esta entre 7 y 9 euros por tonelada de co2 emitida. Pero llegó a estar a 20 euros. No sé dónde está el misterio. Si niega que sea así, hale, coja la calculadora y demuéstrelo. Le leo con atención. »

            Comentario 50.

            Y luego se aclara y nos dice si ese carbón leonés único en el mundo tiene más PCS o menos que uno importado. Gracias.
             

          • Creí haber dejado claro que me equivocaba en parte y que Dershiva nos ha iluminado a ese respecto. Pero el argumento es el mismo: su el carbón importado tiene menos contenido de carbono que el local pero más hidrógeno, su PCS es similar, se obtiene la misma rentabilidad energética con menor emisión de CO2. ¿Dónde se pierde ud.?

    • 5.- Claro que la Ley es clarísima y no admite intepretaciones. La Ley de Sunvenciones indica que el Estado está obligado a pagar. Tarde o temprano. Por desgracia es legal que Estado haga leyes ad hoc para desdecirse e irse de rositas.
      Pero la Ley de presupuestos no permite incumplir sus obligaciones, contrariando los principios del Derecho. Si incumpliera 4 años seguidos, si que podrían extinguirla. Pero nada más. Parece que sólo le falta pasta para racanear 4 perras a las mineras (en relñación a la inmensidad del presupuesto u otrs subvenciones que sí se abonan).
      En todo caso, vamos a suponer que tuviera ud. razón y que los gastos presupuestados en 2011 no pudieran abonarse en 2012 (contra lo que nos dice, la ley, la lógica y la evidencia de anteriores pagos): la actuación de Soria seguiría siendo ilegal, ¡puesto que pretende que esos 75 millones impagados en 2011 computen en los Presupuestos de 2012 como parte de los abonos establecidos en el Plan del Carbón! Para poder impagarlos, precisamente.
      Se coja por donde se coja, sigue habiendo un impago del Estado y una triquiñuela presupuestaria. Pero bueno, como el asunto está en tribunales, ya confirmaremos quién tiene razón a este respecto. Los anteriores pagos de atrasos, como los de la HVL que le enlacé, aprecen apuntar a mi favor.

    • 6.- Me da que no se lee ud. sus propios documentos ni los enlaces que le pongo yo. Mire lo que dice: Orden ITC/3298/2010, de 15 de diciembre, por la que se PRORROGA para 2011 las ayudas a la industria minera. LOS DATOS SON DE 2010. Como puede ver en ambos documentos, ¡son exactamente las mismas cifras! 582.106 y 315.931 en el caso de la Hullera Vasco-Leonesa. Se trata de ***datos provisionales***, que se mantienen en 2011 con carácter orientativo, entiendiendo abonadas como pagos anticipados de las ayudas que se adopten con carácter definitivo (como puede leer en los puntos 2, 4 y 6 de la Resolución de 14 de noviembre de 2011 que me enlaza). Por tanto no reflejan la producción real, y su pretensión de que la Hullera saca 898.000 toneladas es errónea. Y por tanto, sus cábalas sobre costes y ayudas no tienen relación alguna con la realidad.

      •  ¿No leo mis propios enlaces?

        En los antecedentes de hecho:

        Segundo.

        Con fechas de 24 de febrero de 2011 y 16 de marzo de 2011 se conceden a los solicitantes que se relacionan en el anexo las ayudas provisionales que en el mismo se especifican con expresión de su cuantía y de la cantidad de carbón térmico establecido para cada unidad de producción. 

        Pero si seguimos leyendo:

         Quinto.

        En su sesión de 11 de noviembre de 2011 la Comisión de Valoración, prevista en el apartado noveno.3 de la citada Orden ITC/3007/2011, de 3 de noviembre, informa favorablemente sobre la concesión definitiva de las ayudas otorgadas con carácter provisional a que se refiere el antecedente de hecho segundo.

        Y si leemos más aún:

         Sexto.

        Se ha realizado la asignación presupuestaria por los conceptos 20.101.423N.471 y 20.101.423N.441. En su virtud, las ayudas concedidas han quedado imputadas al ejercicio presupuestario de 2011 y condicionadas a la existencia de crédito adecuado y suficiente.

        Y ya en el propio articulado del decreto:

        Primero.

        La concesión definitiva de las ayudas a la industria minera del carbón, correspondientes a las previstas en el artículo 3 de la Decisión 2010/787/UE del Consejo, de 10 de diciembre de 2010, relativa a las ayudas estatales destinadas a facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas, que se relacionan en el anexo de la presente resolución, con expresión del importe máximo de la ayuda otorgada a cada una de las empresas beneficiarias, desglosado por unidades de producción y cantidades de carbón térmico objeto de ayuda en el ejercicio 2011.

         Y si seguimos:

        Quinto.

        Las ayudas definitivas relacionadas en el anexo de la presente resolución quedan condicionadas a la efectiva autorización de la Comisión Europea, procediendo su reintegro en el supuesto previsto en el artículo 37.1.h) de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones.

        Y ya finalmente:

         Contra esta resolución, que pone fin a la vía administrativa, podrá interponerse, con carácter potestativo, recurso de reposición ante este organismo en el plazo de un mes desde el día siguiente al de su notificación o, directamente, recurso contencioso-administrativo ante los Juzgados Centrales de lo Contencioso-Administrativo, en el plazo de dos meses contados desde el día siguiente al de su notificación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 116 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y el artículo 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

        Madrid, 14 de noviembre de 2011.–El Presidente del Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras, Fabrizio Hernández Pampaloni.

        Por cierto el artículo 37.1.h) de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones dice:

         h) La adopción, en virtud de lo establecido en los artículos 87 a 89 del Tratado de la Unión Europea, de una decisión de la cual se derive una necesidad de reintegro.

        Y  

         http://www.boe.es/boe/dias/2003/11/18/pdfs/A40505-40532.pdf
        http://www.boe.es/legislacion/enlaces/documentos/ue/Trat_EC_consol.pdf 

        • Nada lo que dice ud. rebate mi argumento: que se trata de cifras provisionales de 2010, no de la producción real de 2011.
          De hecho, sus propias citas insisten una y otra vez en que es algo provisional. Si la producción real es mayor que la contemplada en las ayudas, los costes que calcula ud. no son válidos. ¿Lo entiende?
          La ayudas están condicionadas a la existencia de crédito. Los sabemos todos de sobra. Se lo digo por centésima vez: eso permite APLAZAR LOS PAGOS, como hizo ZP, no EXTINGUIR LA OBLIGACIÓN, como hace Soria. ¿Entiende la diferencia  o simplemente no quiere entenderlo?
          La Unión Europea no tiene nada que ver con el impago de Soria. Como dice Almunia, por una vez en su vida no miente:
          http://es.noticias.yahoo.com/almunia-recortes-miner%C3%ADa-carb%C3%B3n-ue-155238839.html Es comisario europeo y nadie le ha desmentido.
          El alarmismo de que no hay dinero es una excusa socialista para que la gente trague con la escandalosa subida de impuestos. Aquí el problema es que no se recorta donde hay que recortar. Se prefieren incumplir las Leyes. Repito: se pueden cambiar las leyes para acabar con las subvenciones. Pero no incumplirlas porque Ruinajoy y Soria lo valgan.

          • ¡¡¡¡¿Mis citas insisten una y otra vez en que las ayudas del 2011 son provisionales?!!!!

            » En su sesión de 11 de noviembre de 2011 la Comisión de Valoración, prevista en el apartado noveno.3 de la citada Orden ITC/3007/2011, de 3 de noviembre,informa favorablemente sobre la concesión definitiva de las ayudas otorgadas con carácter provisional a que se refiere el antecedente de hecho segundo.»

            «La concesión definitiva de las ayudas a la industria minera del carbón,…   que se relacionan en el anexo de la presente resolución, con expresión del importe máximo de la ayuda otorgada a cada una de las empresas beneficiarias, desglosado por unidades de producción y cantidades de carbón térmico objeto de ayuda en el ejercicio 2011.»

            Aquí la única cuestión es que las ayudas son provisionales, de acuerdo con la normativa comunitaria, en el sentido a que si el precio del carbón internacional sube las ayudas serán menores puesto que las ayudas son para cubrir la diferencia entre los costes de explotación y el precio del carbón internacional.

            Por eso el gobierno puede y debe bajar las ayudas, además usted mismo reconoce que con los precios actuales el carbón leonés es rentable!!

            Las empresas pueden producir el carbón que quieran, el Estado sólo va a subvencionar el que figura en el decreto.

            Le pongo en enlace otra vez si quiere se lo lee y si no no.

             http://www.boe.es/boe/dias/2011/11/22/pdfs/BOE-A-2011-18378.pdf

          • Lo suyo es sostenella y no enmendalla: las cifras son las mismas en la resolución de 2011 que en 2010 por que las ayudas de 2011 se establecieron de acuerdo a las cifras de producción de 2010. Ello no significa que la producción real de 2011 fuera la misma que en 2010.
            LO DICE SU PROPIO ENLACE. Si quiere otra vez se lo lee y si no, no: «Con fechas de 24 de febrero de 2011 y 16 de marzo de 2011 se conceden a los solicitantes que se relacionan en el anexo las ayudas provisionales que en el mismo se especifican con expresión de su cuantía y de la cantidad de carbón térmico establecido para cada unidad de producción; Las ayudas otorgadas con carácter provisional se hacen parcialmente efectivas, cubriéndose su importe hasta el mes de septiembre del presente ejercicio de conformidad con lo dispuesto en la normativa aplicable; Se supedita, por tanto, la concesión provisional de estas ayudas al cumplimiento de la normativa comunitaria adoptada en sustitución del Reglamento del Carbón y a la observancia de los requisitos que se impongan en la misma; Conforme a su disposición transitoria única, las ayudas provisionales a que se refiere el fundamento de derecho tercero, deberán adecuarse a lo dispuesto en la nueva base reguladora adoptándose al efecto la oportuna resolución complementaria de concesión definitiva; En cuanto al pago de las ayudas correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2011, el apartado tercero de dicha disposición prevé que se efectúe una vez adoptada la resolución de concesión definitiva.»
            En esta resolución definitiva de noviembre de 2011 en que insiste ud. se decide que las ayudas sigan de acuerdo a las cifras de 2010. ¿En qué parte se pierde? Por eso pone «tonelaje ayudado» y no «producción total».
            Y le repito, la Ley de Subvenciones impone la obligatoriedad. Para que vea que el Estado sí que paga sus subvenciones atrasadas, con intereses (hasta ahora, al menos), consulte las pp. 44-5 (38-9) de las cuentas 2011 de la HVL (http://www.sahvl.es/hvl/inv/eco/datos/Ctas_Anu/Cuentas_Anuales2011.pdf). En 2011, recordará ud., suspendimos pagos y fuimos rescatados (7 de mayo). Pero no por ello pudo el Estado extinguir sus obligaciones, por muy condicionadas que estén condicionado a la existencia de crédito «adecuado y suficiente.”. Si un año no hay crédito, se paga otro. Pero no se puede convertir el atraso zapateril de esos 75 millones en impago porque es ilegal. En cualquiercaso, como le he dicho, el asunto está ya en tribunales. Salu2

    • 7.- Como le he indicado con el ejemplo de la Hullera, los precios ya cubren el coste de extracción: 109 euros. Las 3 minas de la HVL (Antonio del Valle, Emilio del Valle y Eloy Rojo) son subterráneas, como puede comprobar en la propia página de la sociedad: http://www.sahvl.es/

      • Realmente las cuentas de Hullera Vasco Leonesa son fascinantes porque una empresa que tiene concedidas subvenciones en 2011 de:

         SA Hullera Vasco-Leonesa . Explotación Subterránea .
        Toneladas de carbón subvencionadas…..  582.106 toneladas
        Subvención ……  37.905.248 €   (65,12 € /ton.)

        SA Hullera Vasco-Leonesa . Explotaciones a Cielo Abierto 
        Toneladas de carbón subvencionadas  ……  315.931 toneladas.
        Subvención  …………….  4.596.665 €  (14,55 €/ton)

        Véase anexo:

        http://www.boe.es/boe/dias/2011/11/22/pdfs/BOE-A-2011-18378.pdf 

        Y ahora explíquenos cómo una empresa que al año pasado obtuvo unos beneficios después de impuestos de 4.320.000 € y cuyo consejo de Administración se repartió 563.000 € en concepto de remuneración (entre los que se encuentran los principales accionistas Antonio del Valle y Emilio del Valle y otros 5 vocales), mientras que los directivos se repartieron otros  465.000 €. Pero aún hay más la empresa asumió como gastos propios gastos de los «accionistas significativos» por valor de 1.282.000 €!!!

        Y finalmente están los dividendos unos miserables 1.055.000 €.

        Bueno a lo que íbamos explíquenos cómo una empresa cuyos administradores y accionistas (que son básicamente las mismas  cuatro o cinco personas) han obtenido unas remuneraciones y dividendos por valor de 3.365.000 € el año pasado pueden recibir una subvención de 42.501.913 €.
        Y aún nos quedarían 3.265.000 € de beneficios sin  distribuir en forma de dividendos.

        ¡¡¡¡¡Yo también quiero un negocio así!!!!!!!! 

        • Si, las cuentas de la HVL son muy pintorescas. ¿Y qué? No me niega ud. los costes de 109€/ton. Simplemente me toma unos datos de 2010 que señalan una producción muy inferior a la de 2011, que fue de 1’2 millones de toneladas. A pesar de su mala praxis, como UMINSA, claro que estas empresas sobrevivirán al fin de las subvenciones.

          • No tomo los datos del 2010 tomo los datos del 2011

            http://www.sahvl.es/hvl/inv/gral/datos/hr/2012/2_Semestre_2011.pdf 

            Me alegro que la empresa vaya a sobrevivir al fin de las subvenciones.

            ¿Me podría decir qué empresas no van a sobrevivir a las subvenciones?

            ¿Por qué una empresa rentable necesita 42 M€ en subvenciones? 

            Saludos. 

          • Tendrá que disculparme, pero no he logrado encontrar donde se detalla la producción. En todo caso, se refiere sólo a un semestre.
            ¿No ve ud. lo ridículo que es sostener que se extrajeron exactamente la mismas cantidades de carbón en 2010 que en 2011?
            Las ayudas de 2011 se establecieron provisionalmente de acuerdo a lo extraído en 2010. Pero eso no significa que la extracción de 2011 fuera la misma. ¿Me entiende?
            Mire el RD que fijaba las cantidades de carbón, el volumen máximo de producción y los precios de retribución de la energía para el año 2011: http://www.boe.es/boe/dias/2011/02/10/pdfs/BOE-A-2011-2542.pdf A la HVL le corresponden 923.251 toneladas para la central térmica de La Robla y 100.316 para Guardo. Total: el 1’02 millones de toneladas que le decía.
            Así que no se emperre en negar la realidad, caray.
            respondiendo a su preguntas, HUNOSA no sobrevivirá. y una empresa que tieen que hacer frente al apgo de las cuantiosas inversiones que le han permitido lograr la rentabilidad.

          • Vamos a ver aquí estamos hablando de la producción de carbón y de las ayudas a la explotación y usted me pone un enlace con ¡¡¡ La cantidad que están las eléctricas obligadas a consumir y el precio del GWh al que tienen que vender la electricidad.!!

            La producción de carbón por unidad de producción y las ayudas  están claramente expresadas en el ANEXO (al final del decreto ley). Léalo por favor.

             http://www.boe.es/boe/dias/2011/11/22/pdfs/BOE-A-2011-18378.pdf

          • No, oiga: «Con fechas de 24 de febrero de 2011 y 16 de marzo de 2011 se conceden a los solicitantes que se relacionan en el anexo las ayudas provisionales que en el mismo se especifican» Y mire lo que pone en el anexo: TONELAJE AYUDADO. No «Producción total». Léase ud. de nuevo todo y dígame si no es ridículo pretender que se extrajo exactamente lo mismo en 2010 que en 2011.

25. Alberto,

    EL PCS del carbón que sumistra la Hullera Vasco Leonesa no es de 7.000 kcal/kg, si no de alrededor de 5.500-5.800 kcal/kg. En el Anexo I delRD para la resolución de restricciones por garantía de suministro (http://www.boe.es/boe/dias/2012/03/31/pdfs/BOE-A-2012-4449.pdf)
    figuran los valores base de suministro para cada compañía.

    • Sí, claro, la hulla; pero las mezclas -tengo entenido- suelen ser 25% hulla y 75% antracita. Salu2

26. Mill: en lo relativo a la tesis de JS Melado, le recuerdo que se refiere excluisvamente e las cuencas orientales, reconoce siempre que el carbón era rentable para el abastecimiento del interior español:
    (p. 105): Una expansión que hizo de Ciñera-Matallana la cuenca minera leonesa más importante durante prácticamente dos décadas, pese a que la situación de monopolio permitió a la compañía propietaria del ferrocarril [CCHNE] imponer unas tarifas excesivas, lo que,indudablemente, perjudicó a las compañías mineras e impidió un mayor crecimiento de la producción
    (p. 106): Resulta, no obstante, muy complicado realizar un análisis preciso de la capacidad del carbón nacional para competir con el británico durante esos años (fines XIX). Esto es así por la gran cantidad de información que se precisa para llevar a cabo tal análisis, y los pocos datos disponibles, algunos de los cuales son, como ya se ha dicho, de dudosa fiabilidad.
    (p. 111-3:): A finales del siglo XIX, la superioridad de los carbones ingleses situados en la Península no era tan grande como para abandonar la producción nacional: si en algunos lugares, como Bilbao o el interior peninsular, los productores nacionales podían competir con éxito (…) la hulla inglesa sólo llegaba hasta los centros de consumo situados en el litoral peninsular [si bien] la desventaja comparativa que presentaba nuestro país en la industria del carbón no iba a disminuir con el tiempo (…) los centros de consumo situados en el interior (…) estuvieron reservados a la producción nacional.
    (p. 133), refiriéndose a un cliente local, Ferrocarriles de La Robla: en ningún caso, la hulla asturiana o la inglesa, por los costes de transporte, podían rivalizar con Hulleras de Sabero en el abastecimiento de un cliente tan próximo y singular
    Y al citar sus conclusiones debería tener en cuenta que Melado es partidario de las energías renovables, lo cual quizá vicie un poco sus conclusiones: «El desarrollo no se puede sostener indefinidamente sobre la base de la explotación de un recurso natural no renovable (…) es inevitable abandonar el carbón, y abrir nuevas vías para el desarrollo de las cuencas» De igual modo, los precios de 2005 eran la mitad de los actuales (http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=coal-australian&months=240), lo cual echa por tierra la presunta inviabilidad.
    De entrada reconoce hechos como que «la protección no fue el factor determinante del desarrollo de la minería en las cuencas orientales leonesas» y «la Vasco-Leonesa se mantenía [en Ciñera-Matallana] como una sólida compañía con sobresalientes proyectos»; «poco podía suponer para la minería leonesa del carbón la decidida política económica proteccionista» (en la primera mitad del XIX). Los aranceles españoles al carbón hasta 1914 (3’5 ptas/tonelada) eran relativamente bajos en compración con Francia o Alemania; el proteccionismo no vino hasta los años 20 y 30. De hecho, los los británicos imponían gravosos impuestos a productos de improtación. Por ejemplo, a vinos el 25% y a brandy el 120% (Andrew Nye, The Myth of Free-Trade Britain and Fortress France: Tariffs and Trade in the Nineteenth Century). En efecto, si vemos los gráficos de Melado, lo importante fue la evolución de los fletes, no los aranceles.
    Por tanto, su aserto de que Las minas de carbón españolas nunca han sido competitivas (tomado del muy antiliebral periódico El País) es tan falso como el de las capas de carbón. Espero que rectifique.
    Me gustaría comentarle lo que dice Melado de que «la media del poder calorífico superior del carbón térmico nacional apenas supera las 5.000 termias/tonelada» (p. 90).
    Si la media sale tan baja es el carbón porque no es un producto homogéneo. No existe «el carbón nacional», no es más que un constructo estadístico, una aproximación a la realidad. Existe la tipología concreta de carbón propia de cada cuenca. La trampa consiste en que a la hulla y a la antracita -de altísimo poder calorífico, 7.000 termias o más- se suman los lignitos pardo y negro que no van de 3.000 a 4.000. Y así sale lo que sale.
    Es como si concluimos que toda el agua de la Tierra no es apta para consumo humano porque pretendemos sumar la dulce con la salada y, claro, se dispara el índice de salinidad media, oiga, vaya cosa. Un bonito ejemplo de cómo engañar con estadísticas: mezclando churras y merinas. Como hace ud. una y otra vez a lo largo de su artículo y sus comentarios. Imagino que de buena fe, pero se equivoca.
    salu2 liberales

27. Un economista haciendo de geólogo. Ja, ja… y muchos aplaudiéndolo, ja, ja… dice que nació en el 64 y está jubilado. ¿no será prejubilado?
    ¡Qué resentido!  Seguro que usted es empresario. Y si vive en Gijón habrá recibido de manera directa/indirecta esas subvenciones que tanto desprecia. No creo que nadie en Asturias haya sido ajeno a ellas de una u otra forma
    Nací en una cuenca minera, estudié en la Universidad de Oviedo (seguro que a muchos les fastidia que tengamos una universidad y que muchos hijos de mineros y agrucultores hoy seamos licenciados y vivamos mejor que nuestros antepasados). Me ofende cuando habla de apoltronamiento, viví años en USA , me he movido bastante y no tengo 40.  No insulte a las cuencas mineras, ni a los que allí viven.
    Ah! no es nuevo que las luchas de los trabajadores sean molestas. Y sí vería muuuuuy bien ( también cualquier minero) que todos los parados de España saliesen a la calle e incluso que con sus reivindicaciones hiciesen inaccesibles las bocas de los pozos mineros.

28. Solo decir que Asturias no es una provincia o al menos no solo, ya que es una comunidad autonoma uniprovincial, no oigo a nadie hablar de Madrid como una  provincia.
    «Están ahora cobrando unos sueldos muy altos y cuentan con prejubilarse en unos pocos años con pensiones de ensueño y toda la vida por delante.»
    Informate, porque en la mina no solo trabajan picadores, maquinistas y demás trabajadores de dentro de la mina, sino que tambien hay ingenieros, delineantes, administrativos, gestores y un largo etc que ni cobran millonadas ni se jubilan a los 35 como he llegado a escuchar por ahí, que la demagogia viene por los dos lados..

29. 4.- El sr. Alberto nos insiste una y otra vez en que el carbón de León es competitivo lo que pasa es que debido a que emite más CO2 que la hulla las compañías eléctricas no lo quieren por los costes en derechos de emisión.

    Comentario 40:

    «El carbón no es algo homogéneo. Imaginemos que una empresa tiene que elegir quemar hulla local con un contenido de carbono del 85% o sudafricana con un 70%.
    Cuando se oxida un átomo de C y se forma una molécula de CO2, ésta pesa unas 3,7 veces más. Por tanto, una tonelada de carbono quemada produce un 3’7 toneladas de CO2. Quemar hulla local con un 85% de carbono supone 3’145 toneladas de CO2 (0’85 x 3’7), y el carbón sudafricano 2’59 toneladas (0’7 x 3’7).
    Si la cuota que hay que pagar por la tonelada de CO2 emitida está en 7 dólares, la hulla local supone un sobrecoste de 22 euros en emisiones (7 x 3’145), y el carbón sudafricano 18 euros (7 x 2’59). ¿Cuál van a preferir quemar las eléctricas?  »

    Vamos a dejar de lado el que la antracita produce más CO2 pero también más energía.
    Vamos a dejar de lado que algunas centrales térmicas estén diseñadas para quemar una mezcla de antracita y hulla.

    «La térmica de Velilla está diseñada para quemar carbón, concretamente una mezcla de hulla y antracita en un 30% y 70% respectivamente.«  

    http://es.wikipedia.org/wiki/Central_t%C3%A9rmica_de_Velilla 

    Aun asi y al precio actual del CO2, 8 €/ton.

    http://www.lacronicadeleon.es/2012/02/08/el-bierzo/la-caida-del-precio-del-co2-pone-en-riesgo-la-planta-comercial-de-endesa-en-cubillos-140067.htm 

    (3,145 ton. – 2,59 ton.) x 8 €/ton. = 4,44 €/ton.

    Sin embargo en el comentario 81 el sr. Alberto dice:

    2Con una cuota de 20 euros quemar 1 millon de toneladas de carbón leonés con un 90% de carbono costaría 14’8 M€ más que la misma cantidad de carbón sudafricano con 70% de carbono. »

    El problema sr. Alberto es que la tonelada de CO2 está a 8 €.

    Si tenemos en cuenta que en la provincia de Leon se producen unas 3 millones de toneladas de carbón el resultado es que con 18 M€ de ayudas el perverso efecto de los derechos de emisión estaría eliminado y las empresas mineras leonesas no tendrían problemas para sobrevivir.  

    ¿Por qué entonces insistir en unas subvenciones de 300 M€ o amenazar con cerrar las minas?
    .
    .

    5.-   Quizá si analizamos con detalle las subvenciones del año pasado podemos encontrar una clave.

    a) En la provincia de Teruel se produjeron unos 2 millones de ton. de carbón con una subvención de 20,4 M€. Unos 10,2 €/ton.

    b) En Puertollano Ciudad Real se produjeron 1,2 millones de toneladas con una subvención de 8,4 M€. 7 €/tonl. de subvención.

    c) En las minas privadas de Leon y Palencia (todas) y de Asturias se produjeron 4,6 millones de toneladas de carbón con una subvención de 200 M€. Es decir una subvención media de 43,5 €/ton.

    Sin embargo esta media es engañosa. Existen algunas explotaciones donde las subvenciones se disparan:

    a) Las minas subterráneas de Hulleras Vasco-Leonesas produjeron  582.106 toneladas de carbón y recibieron 37,9 € de subvenciones.
    65,10 €/tonelada de subvención.

    b) Las minas subterráneas de Coto Minero Cantábrico produjeron 554.000 toneladas de carbón y recibieron subvenciones por valor de 37 M€.
    66,78 €/tonelada de subvención.

    c) Las minas subterráneas de Union Minera del Norte produjeron 744.000 toneladas de carbón y recibieron 47,4 M€ de subvenciones.  
    63,71 €/ tonelada de subvención.

    En resumen en las minas subterraneas de León y Asturias de las tres empresas más importantes se produjeron  1,88 millones de toneladas de carbón y se recibieron ni más ni menos que 122,3 M€ de subvenciones!! A 65,1 €/tonelada de subvención.

    Y si ya nos vamos a la empresa pública aquí las cifras son mareantes:

    Hunosa produjo sólo 788.125  toneladas y recibó subvenciones por valor de 72,5 M€.
    !!!Una subvención de 92 €/tonelada.!!!

    Haciendo un rápido resumen si sumamos las minas subterráneas privadas de León y Asturias y las de la empresa pública HUNOSA reciben 194,8 M€ de subvención y sólo producen 2,7 millones de toneladas de carbón.

    Ahora les invito a que hagan unas pequeñas operaciones.

    Resten de los 187 M€ de subvenciones de este año los 75 M€ que presuntamente se deben del año pasado, salen 112 M€.

    Resten de los 301 M€ que recibió el año pasado la minería del carbón los 194,8 M€ que recibieron las explotaciones subterráneas de León y Asturias y la empresa pública HUNOSA y lo que les queda son 106,2 M€.

    La conclusión es evidente: se cierra HUNOSA y la minería subterránea de León y Asturias y las demás minas pueden subsistir sin problemas.
    Es más teniendo en cuenta el precio del carbón y del CO2 !!Tendrían que sobrar casi 100 M€!!

    ¿Dónde está la trampa? Pues muy sencilla en las explotaciones donde se concentran las pérdidas trabajan unos 3.000 mineros, el 60 % del total.
     

    • 4.- Ahora está a 7, como le expuse en mi primer cálculo (40), del cual al parecer se ha olvidado. Pero estuvo a 20, y pretenden que vuelva a estar. De hecho, Bruselas quería 50 euros: http://diarioecologia.com/el-parlamento-europeo-revisa-el-precio-del-co2/
      5.- Le repito que la minerías subterránea de León es rentable. Al menos la mayoría de ella. Ni siquiera ha comentado ud. mi demostración de que los costes de la HVL son de 109€ por tonelada, lo que la hace perfectamente competitiva en la coyuntura actual, y aún podrían reducirse notablemente, para cuando bajen los precios. Por lo demás, de acuerdo en el cierre de HUNOSA. Lo he dicho desde mi primera intervención-
      ¿Al final está ud. a favor de las subvenciones, siempre que sean para el lobby nuclear, o no?
      Salu2

    • Los datos para sus cábalas son de 2010, no de 2011 (el año pasado, vamos) http://www.irmc.es/Noticias/common/211210-Orden-ITC-3298-2010-IC-Prorr-ITC-3666-2007.pdf. En 2010 el sector estuvo paralizado. Así que o no esta ud. bien informado o intenta colárnosla. Prefiero pensar lo primero. Salu2

      • En 12 meses, la Hullera, por ejemplo, no tuvo ningún cliente, no vendió ni una tonelada de carbón y encima tuvo mantener la actividad de extracción para mantener las ayudas del año siguiente. Es decir, si sacabas carbón te lo comías y si no lo extraías, te quedabas sin ayudas.

    • En respuesta diferida a parte de su comentario (93), «¿Que no tienen liquidez? Bueno para un negocio que promete un beneficio del 50 % en unos años no creo que tengan problema para encontrar financiación.»
      Igual no se ha dado cuenta de que estamos en crisis y está un poco problemático hallar dinero. Más en España, de donde huye toda la inversión con la inseguridad jurídica que introdujo ZP y sigue introduciendo RUINAjoy y su escudero Pepiño el Joven. Más en España, donde no dejan de subirnos impuestos los que prometieron bajarlos. Más en España, donde los que prometieron reducir vigorosamente el gasto público hacen como ZP: recortes cosméticos e ir a lloriquear a nuestros acreedores.
       Por lo demás, no promete un 50% de beneficio, promete precios altos que podrían llegar a esos 120$/ton en origen. Quizá no aprecie ud. la diferencia (me parece increíble tratándose de un economista, pero bueno). Así que repito por centésima vez que el problema es que el estado se pone por encima de la Ley y no cumple sus obligaciones. A ud. le parece maravilloso (allá ud.) y liberal (eso ya no lo trago). Salu2 liberales

30. Este artículo es lamentable, lleno de ideología neocon, y demagogo a más no poder.
    Algunos ejemplos:
    – Nos habla del porcentaje del carbón autóctono sobre el mercado global, como muestra de su insignificancia, pero no nos dice nada de la demanda global.
    -Nos habla de la poca peligrosidad de la minería, y utiliza datos absolutos de los últimos años sin tener en cuenta la enorme reducción de plantilla en este sector. Esto es de juzgado de guardía y para no leer nada más de este panfletista. Tampoco nos dice nada de la esperanza de vida de los mineros, motivo por el cual pueden jubilarse antes que otros colectivos.  Todo esto en un país con la mayor, o una de las mayores  tasas de muertes por accidente de trabajo de la UE.
    – Lo del préstamo a la banca, ya es de traca, aquí parece que no hay costes de oportunidad, ni aumento de deuda pública, de prima de riesgo ni de déficit, ni hay bonos convertibles en acciones que pasan a valer un 70% menos,  ni carry trades escandalosos, ni manipulación del Euribor, ni estafa de las preferentes, ni inyecciones a fondo perdido . Nada bicocas necesarias al lado de los malignos mineros multimillonarios que oprimen al país.  O rescatar a las autopistas privadas, con más millones de los que necesitan este año los mineros. 
    A este panfletista neocon le importa un comino, la desaparición de comarcas enteras, de que tengan que cerrar cientos de comercios, y todo el desempleo asociado a la desaparición de la cuenca minera . Todo lo mide en términos de eficiencia, que los chinos venden los zapatos más baratos, pues que cierren los zapateros españoles, que en la India por un cuenco de arroz te fabrican camisetas, pues nada aquí a trabajar por lo mismo o a chapar la persiana. 
    ¿ Los impuestos progresivos, que el que más tiene más colabore,? Aberraciones socialistas
     
    En fin, una basura de artículo  de principio a fin propio de páginas demagogas y liberticidas con libertadigital.

31. 1.- Lo que yo he dicho es:

    «Hasta el último céntimo de IVA que pagan las empresas mineras al Estado  lo descuentan las empresas eléctricas cuando pagan el suyo. El saldo siempre es cero.»

     No he dicho que las empresas mineras no paguen IVA al Estado o a sus proveedores. Lo que digo y se lo repito es que sea cual sea la cantidad de IVA que paguen las empresas mineras es porque se lo han cobrado a las eléctricas y sea cual sea lo que le cobren a las eléctricas estas lo van a deducir al pagar su IVA.
       El resultado de los pagos e ingresos de una empresa que produce un producto intermedio siempre es cero por la propia naturaleza del impuesto.

    ¿Por qué no pone Carbunion o la Junta de CyL lo que desgravan de IVA las eléctricas por la compra del carbón a las empresas mineras? Porque si lo ponen se vería que lo que pagan de IVA las empresas carboneras es lo mismo, exactamente lo mismo, que se desgravan las eléctricas: saldo cero para el Estado. 
    .
    .

    2.- En el comentario 84 dice esto:

     La demanda de carbón es inelástica y este post lo explica muy bien:

    http://economy.blogs.ie.edu/archives/2008/12/quien_paga_los_1.php   

    En la cuarta respuesta al comentario 93 dice:

    «También le indiqué que es la oferta la inelástica, y el productor quien soporta el impuesto. Léaselo todo antes de porfiar. » 

    Parece que no se aclara, aunque se lo aclaro yo la inelástica es la demanda porque está obligada a comprar a un precio. En cualquier caso es irrelevante dado lo que le comento en el punto anterior. 
    .
    .

    3.- En cuanto a las ayudas que quedaron sin pagar el año 2011 la resolución publicada en el BOE deja claro en su punto segundo:

    «Segundo.
    El pago de las ayudas correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2011, con cargo a las aplicaciones presupuestarias 20.101.423N.471 y 20.101.423N.441 del ejercicio de 2011, queda condicionado a la existencia de crédito adecuado y suficiente.»

    http://www.boe.es/boe/dias/2011/11/22/pdfs/BOE-A-2011-18378.pdf

    Y como ese crédito no existía pues no se pagaron las ayudas y como ese crédito correspondía a aplicaciones presupuestarias del 2011 pues todo se queda en papel mojado.  No se pueden hacer nuevas aplicaciones presupuestarias del 2011 en 2012.
     
     

    • 1.- El saldo es cero con la devolución, pero las mineras PAGAN. Si en vez de pagar a una empresa nacional,fuera a una extranjera, esos dineros saldrían del país a efectos contables, lo que agravaría la balanza de pagos. De hecho, al ser importaciones pueden pedir IVA diferido, lo cual es una carga para el consumidor, ya que pasa un tiempo hasta que se liquidan. Tiempo en que se realiza actividad económica. ¿O qué?
      2.- Puse la corrección inmediatamente después, en el comentario (86): «La demanda no, la oferta (84). Y aquí (p. 4) pueden verse los flujos internacionales de carbón»: http://www.carbunion.com/panel/carbon/uploads/mercado_internacional_3.pdf Si no se dio cuenta, no me sea tan agresivo gratuitamente.
      3.- Le repito, según la Ley de Subvenciones: La resolución de concesión de la subvención conllevará el compromiso del gasto correspondiente. Para que vea que el Estado sí que la cumple y ha pagado sus subvenciones atrasadas al carbón, con intereses, consulte las pp. 44-5 (38-9) de las cuentas 2011 de la HVL (http://www.sahvl.es/hvl/inv/eco/datos/Ctas_Anu/Cuentas_Anuales2011.pdf). Si un año no hay crédito, se paga otro. Pero no se puede convertir el atraso zapateril en impago porque es ilegal. En cualquier caso, Foro Asturias ya lo tiene denunciado en tribunales. Salu2

32. Como veo no tienes ni puta idea del conflicto de Asturias y de que cerrar las minas supone condenar másd de 35000 trabajos en Asturias solamente si contamos los inderectos y la muerte de las cuencas y que hablas de una ignorancia tremenda …os cuento la realidad
    http://puertainfierno.blogspot.com.es/2012/07/lo-que-angela-merkel-no-quiere-que.html?m=1

33. Extraordinario artículo…

34. Pues la verda esque nose como me hace esa pregunta, con lo buen que es Divar tanto que habla de su dinero para subvenciones del carbón que sepa que el señor Dívar se corrio unas buenas juergas con SU dinerito pero aqui eso da lo mismo no?jajaja

    Los mineros están haciendo una cosa que si nos unieramos todos los parados que somos muchos echaríamos del gobierno a esa panda de inútiles que no saben nada mas que poner recortes pa los poobres porque me rio yo de los recortes que se ponen ellos.  y porque hable de bankia soy de extrema izquierda? perdona yo cuento lo que todo el mundo habla que ciertas personas lo quieran ignorar fijándose en otras cosas me parece muy bien pero existen esos 24mil millones de euros donados,qe mejor los dieran para crear trabajos de manera que entren parados.

    • ¿Sería usted tan amable de indicar como piensa que se podría echar al gobierno actual?. Porque si está pensando usted en usar los mismos medios que los mineros, es decir, con VIOLENCIA, pues siento decirla que eso no es muy democrático, y me da miedo pensar que alguien pueda creer que eso es una solución.

      • Aquí el mayordomo 😀

        Espero que no sea con otro 11M o similar, que ya está muy visto lo de los golpes de estado.

35. 6.-  Otros de los «ingresos» que se generan para el Estado gracias a las subvenciones al carbón son:

     «1,61 en seguros sociales de empresas y 0,94 en retenciones de IRPF, entre otros»

    Los 1,61 € que pagan al Estado las empresas mineras por cada euro de subvenciones que reciben no son a cambio de nada.  Los seguros sociales se pagan para que a cambio la gente tenga pensiones por tanto 1,61 € que pagan las empresas carboníferas y 1,61 € que reciben en pensiones igual a 0,00 € de ingresos para el Estado. 
       En cuanto a los pagos por IRPF lo  mismo esos pagos no son a cambio de nada. Con ese dinero  se paga la sanidad, la educación, las carreteras….¿ o acaso los mineros tienen el privilegio especial de recibir asistencia sanitaria del Estado sin pagar por ello? ¿Por qué tienen que pagar impuestos el resto de los españoles?

    La desfachatez de Carbunión para justificar las subvenciones es increible.
    .
    .

    7.- Pero donde los de Carbunión y el sr. Alberto se pasan de listos es cuando dicen:

    «Desmantelar el sector costaría al Estado 6.000 millones, según Carbunión, sin que se recupere lo invertido en ayudas»

    http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-energia-carbunion-dice-cierre-mineria-carbon-tendria-coste-6248-millones-20120708120709.html

    Analicemos en que consisten esos 6.248 M€.  

     «4.500 millones euros, están asociados a las inversiones necesarias en el sector eléctrico para sustituir la potencia saliente y adaptar las centrales térmicas».

    http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-energia-carbunion-dice-cierre-mineria-carbon-tendria-coste-6248-millones-20120708120709.html 

    ¿Para qué adaptar las centrales térmicas?¡¡¡ No habíamos quedado en que sacaban de un carbón de 6.000 termias/Ton.  los mismos KWh que los del carbón leonés de 7.500 termias/Ton.!!

      No se puede estar en misa y repicando sr Alberto. No se puede decir que el carbón leonés es más barato que el extranjero y al mismo tiempo decir que una reducción de las  subvenciones hasta los 111 M€ suponen el fin del sector.

       Coja bolígrafo, papel y calculadora y aclárese. Insisto las subvenciones no se han acabado.

    No se puede decir que las centrales térmicas sacan más KWh por termia del carbón extranjero y luego decir que se necesitan 4.500 M€ para adaptar las  térmicas al carbón extranjero. Además que ya puestos a comprar carbón extranjero también lo hay de 7.500 termias/ Ton.

    Además 4.500 M€ .  ¡Por favor, por ese precio se pueden construir 3 centrales gasificadoras integradas en ciclo combinado de 1.000 MWe  y sobran 500 o 600 M€!!

    http://es.wikipedia.org/wiki/Gasificaci%C3%B3n_integrada_en_ciclo_combinado 

    http://web.ing.puc.cl/~power/alumno06/GNLalternatives/costos.htm 

    Por no decir que en España nos sobra potencia instalada y que podríamos pasar sin esas centrales térmicas porque tenemos ciclos combinados de gas nuevos y prácticamente parados.

    1.039 millones el dinero que se desperdiciaría, en términos de producción y de activos sin amortizar 

    La producción de carbón no se pierde, simplemente se quema y ya se recupera el dinero y en cuanto a activos sin amortizar, si para mantener la actividad son necesarios 300 M€ al año de subvenciones en tres años estamos ganando dinero.

    Y finalmente:

     La asociación empresarial cifra además en 553 millones el coste durante 2012 de este hipotético cierre relacionado con gastos sociales como bajas incentivas, prejubilaciones o paro, 

    Espere, espere…  ¡¡¡553 M€ entre 5.000 trabajadores son 110.000 € por minero!!!

    Y eso en 2012, y luego decían que los mineros son mileuristas!!

    En fin sr Alberto que tonterías las justas. La próxima vez se vuelve con las cuentas bien echadas y nos aclara el asunto.

    Saludos.

     

    • 6.- Cuando los mineros se vayan a la calle. ¿Quién cree que va a pagar su asistencia sanitaria más que el contribuyente? Desfachatez la suya, por querere vendernos que sale gratis acabar con un sector en medio de una crisis presupuestaria.
      7.- No sé cómo ignorando tanto el tema se atreve a porfiar como lo hace. Claro que hay que adaptar las centrales, como dice Carbunión. Están diseñadas para un determinado tipo de combustible: una proporción muy concreta de antracita y hulla (la antracita sola arde mal) con cantidades determinadas de volátiles, humedad, cenizas, azufre, nitrógeno, etc. Si eliminamos el carbón nacional ya no es posible hacer la mezcla que podría lograrse mediante carbón local e importado. Sudafricano, en el caso de León, que es el que mejor se adapta. Pero no, aquí el único que NO se pasa de listo es ud. Caramba, carambita, carambola. Cuán afortunada es España de contar con supersabios como ud.
      Con respecto a la producción y activos sin amortizar, ¿cómo se va a quemar el carbón si, según ud., es más caro en origen? ¿Cómo se va a quemar si, según un servidor, el Protocolo de Kyoto encarece su consumo? Para mantener la actividad no son necesarios 300 M€ al año de ayudas a las empresas, puesto que la cuantía se va reduciendo, cosa que ud. sabe de sobra aunque nos venga con demagogias rústicas. Si cerramos todo el sector ahora mismo, ¿qué tiene de extraordinario 110.000 euros por trabajador? Es la legislación vigente. ¿Injusta con el resto de trabajadores y el contribuyente? Seguramente. Pero es lo que hay. Por eso no se puede cargar el secotr así como así. Le repito por centésima vez que Soria no está cambiando el marco regulatorio. Simplemente se pasa la ley por el forro de los cojones e incumple sus obligaciones. Con el aplauso de personajes como ud. Ojalá pusiera coto a las prejubilaciones millonarias. Pero no lo hace.
      Los ciclos combinados no están parados precisamente por culpa del carbón, sino por las renovables. Que dejan de producir cuando se para el viento o se pone el sol. Siendo necesario que las térmicas enciendan para compensar la diferencia y satisfacer la demanda, porque son las únicas capaces de encender en pocas horas. Por eso tenemos una enorme potencia instalada que no es capaz de abastecernos adecuadamente. Así que, gracias a las renovables, las centrales más eficientes están paradas. Cosa del timo de las renovables. No no sobra potencia instalada, sino renovables. No sé si lo ignora. Pero está emperrado en cargar contra el carbón.
      Así que a ver si se informa ud. poquito antes de acusarnos a los demás de no saber del tema. Creo que ninguno seamos infalible.
      También podría aclararnos una cosa: ¿está realmente a favor de las subvenciones al uranio, como expone en su artículo? ¿Las subvenciones son buenas cuando van para el lobby nuclear? Yo ya he expresado mi rechazo a las subvenciones de todo tipo.
      Salu2

    • Con respecto a su mensaje 91,  yo no «rehuyo» nada. Ya sé que ud. está prejubilado y puede dedicarle a esto todo el tiempo que crea oportuno, pero servidor necesita cierto tiempo para responder.
      Las ayudas irán, en buena medida, al pago de las inmensas inversiones que han realizado, que no podrían realizar incluso si hubieran alcanzado ya la rentabilidad. ¿O ud. se cree que el tiempo no interviene en los procesos productivos y en los pagos? ¿Dónde estudió ud. economía, exactamente, sólo por curiosidad?
      Sé lo que dicen las empresas mineras, y es lógico: que el escamoteo de esos 75 millones les ha descabalado las cuentas, porque tienen que hacer frente a unos pagos y contaban con esos dineros que el Estado no ha abonado.  Da igual que las ayudas no se acaben si no pueden hacer frente a sus obligaciones de este año porque el Estado incumple las suyas. ¿Qué parte es la que no entiende?
      Tampoco voy a defender sus prácticas. Que el carbón leonés, en abstracto, sea viable no significa que todas las minas aún abiertas ya lo sean, o que lo sean las compañías propietarias (vuelvo sobre ello en el siguiente post). El Plan del Carbón está para lograr la rentabilidad de secotr en 20128. Por supuesto, genera incentivos perversos para que minas que no sean rentables aún sigan abiertas y para que las empresas no se esfuercen en ser rentables.
      Sus cábalas, mi querido Mill, tienen escasa o nula relación con la realidad. Más adelante, cuando tenga un poco de tiempo, le confirmo o desmiento lo del CO2. Entretanto, analizo la rentabilidad del carbón leonés.

    • Analicemos las cuentas 2011 de la Hullera Vasco-Leonesa, que es la que me queda más cerca, a ver si puede ser o no viable esta empresa.
      Según estas cuentas (p. 3), de 114 millones del total de ingresos de explotación 72’187 millones correspondieron a las ventas (63%) y 42’503 a las ayudas (37%). Sin esas ayudas, los beneficios de explotacion de 6’054 millones se convertirían en unas pérdidas de 36’449 millones (http://www.sahvl.es/hvl/inv/eco/datos/Ctas_Anu/Cuentas_Anuales2011.pdf). Eso quiere decir que la compañía -o parte de ella- aún no es rentable y habrá de ser ajustada para 2018 o ser liquidada. Pero en 2011 ingresó sólo 70 euros por tonelada debido a que durante el primer trimestre los precios internacionales aún eran bajos (se tarda cierto tiempo en consumir lo ya comprado) y a que las eléctricas se negaban a comprar aunque la ley les obliga a ello. Una situación y unas pérdidas arrastradas desde 2010, año en que el sector estuvo totalmente paralizado.

    • Veamos, pues, si HVL aguanta en la actual coyuntura de mercado.
      Si HVL produjo 1’02 millones de toneladas en 2011 y sus costes totales fueron 111’408 millones (p. 3), eso supone un coste de 109 €/tonelada (suponiendo que no están hinchados). Entre coste de producción, transportes y correcciones de calidad, el precio del carbón importado puesto en León oscila entre 110 y 120 euros. Por ejemplo, el precio del carbón térmico australiano en origen es de 80 euros: http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=coal-australian&months=12&currency=eur El sudafricano, 76 euros http://www.bloomberg.com/news/2012-05-21/south-african-coal-export-prices-fall-to-lowest-in-19-months.html En marzo de 2011 el carbón sudafricano alcanzó los 97 euros, y el australiano 267 euros: http://leeuniversal.blogspot.com.es/2011/03/south-africa-steam-coal-export-price.html
       Si esta tendencia se mantiene, como dice que ocurrirá el McCloskey Index, la empresa debería ser viable en 2012 incluso sin reducir costes, con una producción en torno al millón de toneladas. Sacando entre 1 y 11 euros de rentabilidad a cada tonelada -si el precio se mueve en esos márgenes de 110 a 120- deberían ser capaces de obtener unos beneficios de 1 a 11 millones.
      Suficiente para reembolsar sus inversiones a pesar de la pulatina reducción de las ayudas, y suficiente para ser plenamente rentable cuando se acaben. Incluso empezar a devolverlas.

    • Como supondremos que reducirá sus costes -para eso sirven las ayudas y todas las inversiones que están haciendo-, no debería tener problema alcanzar un mayor umbral de rentabilidad que le permitiera hacer frente a la volatilidad delmercado. Ese es el objetivo de la reconversión, y algo que la compañía dice ser capaz de lograr: http://www.20minutos.es/noticia/1064470/0/ Si fuera capaz de reducir costes un 10% manteniendo la actual producción, debería ser capaz de extraer carbón con un coste de 98’3 €/tonelada. Si la reducción llegara al 20% (que es lo que intentan hacer todas las empresas españolas), 87’37€/ton.
      Dando margen a un exceso de optimismo en  mis cálculos, la empresa parece al filo de la rentabilidad. Que sé yo, quizá tenga que reducirse más y su producción óptima sea de 800.000 toneladas en vez de un millón. En todo caso, digo yo que es altamente probable que haya alcanzado la plena rentabilidad para 2018. Si me equivoco, HVL cerrará sus puertas en cuanto se acaben las ayudas.
      No he logrado encontrar las cuentas de UMINSA, pero son susceptibles de un análisis similar. Según su portavoz, TODA Carbunión -incluyendo las minas subterráneas asturianas- deberían ser rentables para 2018: http://www.elcomercio.es/v/20120603/economia/alemania-estudia-abrir-minas-20120603.html Suponiendo que se pasa de optimista, ello indica, en todo caso, que van por el buen camino.

    • En cambio, HUNOSA jamás alcanzará rentabilidad alguna. Tuvo en 2011, con ayudas de 54 millones y todo, 114’6 millones de pérdidas de explotación. De hecho, las ayudas a HUNOSA han sido un lastre para la reconversión de aquella parte del sector reconvertible: http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=1281682 (p.9): En 1998, el coste de la tonelada vendible de carbón leonés era de 61,42 euros frente a los 120,80 euros por tonelada de HUNOSA o los 98,66 euros por tonelada de Alemania, lo que pone de manifiesto que, la minería de León, en esos momentos era de las más competitivas a pesar de una política estatal discriminatoria que permitió una financiación, en concepto de ayudas para la minería pública, de 60.000 millones de pesetas anuales frente a los 5.000 millones anuales percibidos por la leonesa». Es decir, HUNOSA, mantenida artificialmente aunque jamás será rentable, le hizo la competencia desleal al carbón leonés, en camino de serlo, gracias a las ayudas públicas.
      Por tanto, el carbón leonés debería ser viable entre 2012 y 2018, si no lo es ya. Por supuesto, seguimos teniendo el problema del Protocolo de Kyoto (aunque ud. lo discuta), que convierte en agua de borrajas esta rentabilidad objetiva desde que se eliminó la subvencion a las eléctricas por quemar carbón. Por eso digo que el Estado tiene que eliminar esa traba si quiere hacer viable el sector y recuperar alguna parte, por pequeña que sea, de las ayudas. Si a los 109 euros de coste le sumamos de 7 a 20 euros por la emisión de CO2, la diferencia anula la ventaja sobre el carbón importado.
      En cualquier caso, incluso si se mantiene el timo de Kyoto, Carbunión pretende lograr ‘emisiones cero’ de aquí a unos años. Por lo que, a priori, no hay motivos fundados para creer que no alcanzarán el objetivo de rentabilidad. Es decir, que el Plan habrá cumplido su objetivo, a pesar de todos sus defectos, que soy el primero en reconocer y condenar.
      Y a ver si discutimos con un poc menos de tensión y dejamos de tiranos trastos a la cabeza. yo prometo intentarlo. Que así se enfada uno, y no deja de ser un itnercambio de opiniones. Ni yo voy a salvar el carbón de León ni ud. va a poner fin a las subvenciones. Salu2 liberales

      • Habrá que ver si los precios del carbón internacional se mantienen. EE.UU. está girando hacia el shale gas y la previsión es que en los próximos años se saquen fuera de servicio unos cuantos GWe. Los productores useños están comenzando a exportar bastante de su producción. Viendo los precios que manejan a bocamina (http://205.254.135.7/coal/news_markets/), me temo que el carbón español lo tiene negro antracita.

        • Se vaticina un notorio encarecimiento por causa de China que nos hace afortunados de tener minas aquí: http://qmunty.com/blog/2010/12/01/el-final-del-carbon-barato-i/

36. Sr. Alberto (81):
    
    4.-  Dice que los precios del carbón van a subir hasta los 120 €/Ton. Dice que Goldman Sachs está almacenando carbón en Gijón a la espera de la subida. Bueno eso es estupendo. 
    Supongo que los empresarios mineros de León empezarán a hacer lo mismo. ¿Que no tienen liquidez? Bueno para un negocio que promete un beneficio del 50 % en unos años no creo que tengan problema para encontrar financiación. ¿O es que no tienen espacio para almacenarlo? 

    Nuevamente si el negocio va tan bien: ¿Para qué las subvenciones? ¿Por qué amenazar con cerrar las minas cuando son un buen negocio?
    .
    5.-  En cuanto al IVA, parece no entender el concepto de elasticidad. Dice que:

    «Y lo de que el IVA sólo pagan los consumidores es una patraña tal que no debería tener que explicárselo a un economísta y presunto liberal. La demanda de carbón es inelástica y este post lo explica muy bien: »

    En su propio enlace se dice que:

    »  imaginemos que, cuando se introduce el impuesto, los empresarios deciden repercutirlo todo en el precio final de manera que el precio que antes era de 100, ahora pasa a ser de 120. Cuando el precio es tan alto, los ciudadanos reducen su consumo lo que hace que los empresarios pierdan parte del negocio. Al ver que la demanda del producto baja de manera espectacular, cosa que les lleva a perder clientes, las empresas bajarán el precio, digamos a 110, para conseguir que los clientes vuelvan. Es decir, el hecho de que los clientes tengan la posibilidad de irse les da a los consumidores un poder de negociación ante las empresas que obliga a éstas a “absorber” una parte del impuesto. Cuanta más posibilidad tengan los clientes de “irse” (es decir, cuanto más elástica sea la demanda), más poder de negociación tienen los consumidores.»

    Sin embargo sr. Alberto en este caso los consumidores de carbón (las compañías eléctricas) tienen una demanda completamente inelástica porque están obligadas a comprarles el carbón a las dos grandes empresas mineras de León.  Y cuando la demanda es inelástica el comprador no tiene poder de negociación y tiene que aceptar los precios que le imponen los productores.

    Aunque sr. Alberto todo lo anterior es irrelevante para el asunto que tratamos. El carbón es un bien intermedio y como tal no genera ningún ingreso de IVA para el Estado. Ninguno, cero, 0,00 €, ni un céntimo.

    Y eso es así porque el IVA es un impuesto en cascada. Sea cual sea la cantidad que repercutan de IVA las empresas carboníferas a las eléctricas y sea cual sea la cantidad de dinero que paguen al Estado, las empresas eléctricas lo van a descontar de sus pagos de IVA al Estado. El resultado siempre será cero.

    La única forma de que el carbón genere ingresos por IVA al Estado es cuando se vende a particulares para una calefacción o una cocina. Y en ese caso lo paga el consumidor no la empresa que produce el carbón. 

    • ¿Pero qué dice? El Estado pecha con el IVA a TODOS los productores, comerciantes y consumidores de bienes finales e intermedios. El IVA es percibido en cada una de las etapas intermedias de la cadena de producción, no únicamente al final. Las mineras PAGAN el IVA. Cosa bien distinta es que la autoridad tributaria devuelva la diferencia entre el IVA pagado y el cobrado. Pero pasa un tiempo entre el pago y la devolución. ¿O qué? ¿Estamos en el país de la piruleta? ¿Acaso no importa el tiempo en el proceso productivo? Y las empresas mineras tampoco necesitan bienes de capital ni tienen gasto alguno, claro.
      Este informe de la Junta de CyL está de acuerdo con lo que yo afirmo (p. 229 del pdf, o 277 al pie): «Adicionalmente y a pesar de ser una actividad subsidiada, la minería del carbón devenga en la actualidad unos 300 millones de euros anuales en concepto de IVA, lo que supone un balance neutro en cuanto a coste real del subsidio español para las arcas del Estado, lo que es un aspecto muy a valorar en el actual contexto económico» . Y la propia Carbunión, que dice que por cada euro de ayuda que el carbón recibe en la actualidad, el Estado recibe 3,5 euros, a razón de 0,44 euros en IVA, 0,02 en impuesto de sociedades, 1,61 en seguros sociales de empresas y 0,94 en retenciones de IRPF, entre otros: http://www.pysnnoticias.com/2012/07/08/carbunion-dice-que-el-cierre-de-la-mineria-del-carbon-habria-un-pago-de-6-248-millones/
      Salu2 (mañana más, que si no no hay quien madrugue).

      • Hasta el último céntimo de IVA que pagan las empresas mineras al Estado  lo descuentan las empresas eléctricas cuando pagan el suyo. El saldo siempre es cero.

        No tengo la culpa de que no sepa como funciona el  IVA.

        Saludos. 

        • ¿Y en qué se basa para decirlo? Alguna prueba tendrá que aportar. La Junta de CyL dice que paga el IVA; Carbunión dice que paga el IVA; la lógica nos dice que paga el IVA. La Camocha, que le queda cerca de casa, fue empapelada por no pagaralo: http://www.lne.es/gijon/2010/04/18/juzgado-oviedo-abre-diligencias-supuesto-fraude-iva-mina-gijonesa/902317.html No tengo al culpa de que ud. se encabezone en decir que el IVA funciona en la vida real como en la pizarra y se acoja al argumento de autoridad. ¡Va a resultar que sabe ud. como funciona el IVA mejor que quienes lo pagan y lo cobran! Qué fatal arrogancia la suya, cagüendiela. Salu2 liberales

        • También le indiqué que es la oferta la inelástica, y el productor quien soporta el impuesto. Léaselo todo antes de porfiar.

37. Se critica que los mineros se muevan sólo cuando les tocan lo suyo…  Nos ha jodido Mayo con sus flores.  Nadie dice que los mineros sean santos, simplementeo son el espejo en que se deberían de mirar todos aquellos que lo único que tienen es su fuerza de trabajo.  La unión hace la fuerza.  El problema es que los mineros lo tienen “fácil” para estar unidos, ya que su trabajo los obliga a estar metidos en el mismo agujero.  En cambio, la mayor parte de la masa trabajadora está atomizada, cada uno por su lado.  Pero cambiará, igual que lo hizo anteriormente, no le queda otra.

    Respecto al beneficio… es una trampa sin salida.  Un sistema basado en el crecimiento infinito no se sostiene en un sistema finito, eso es de cajón.
    Aún así, muy interesante el artículo y la mayor parte de los comentarios, los felicito.

38. En los tiempos gloriosos de Antena3 Radio oía por las noches a un contertulio de los que siempre te queda algo. Don Luis Ángel de la Viuda.
     
    El tenía una coletilla que usaba siempre para definir situaciones como las que Alberto usa en su argumentación…. : “¿Qué hay de lo mío?”
     
    Curiosamente es un argumento que usado en la vida cotidiana tiene su fundamento como conducta profundamente liberal. Cuando uno se preocupa de lo suyo lo mas seguro es que triunfe. Pero usado en este caso lo que está diciendo es que se ajuste en lo de los otros pero que en lo mío no. Y es que vivir a costa de los demás tiene su aquel.
     
    Pues señores, las subvenciones que pagan sus salarios, sus empresas, sus inversiones salen de los impuestos que todos los ciudadanos pagamos y que vamos a pagar aún mas a costa de no dejar que el mercado actúe y se demuestre de una vez por todas si el carbón nacional es bueno o no. Si es rentable o no.
     
    Déjenos ya de atracar a los ciudadanos usando la amenaza de la violencia y la violencia misma para lograr lo que muchos otros no pudieron simplemente porque o son pocos, aunque cinco millones de parados no son pocos, pero si uno a uno, o no son una estructura coactiva organizada en torno a intereses sindicales como los sindicatos mineros conchabaos con una determinada estructura patronal que vive y muy bien a costa de todos los ciudadanos de este país.
     
    Una señora que pone una mercería para ayudar a la economía familiar y ve como los clientes pasan de largo y tiene que cerrar con tremendas pérdidas para su casa no quema neumáticos para cortar carreteras.
     
    ¡Hagan el favor!
     
    Están insultando a todos los parados, a los paganos de impuestos, a los que ver recortarse sus salarios, a los trabajadores de la administración que pierden poder adquisitivo a espuertas viendo peligrar incluso sus puestos de trabajo logrados en una oposición, paradigma de la estabilidad en el empleo.
     
    Por favor……
     

    • Caramba. Y yo que creía haber dicho y repetido múltiples veces qué estoy a favor de que se eliminen todas las subvenciones y condeno la actuación de los mineros. Se ve que no me expreso con suficiente claridad o vehemencia. Así que tendré que repetirlo: SORIA NO PONE FIN AL PLAN DEL CARBÓN, SE LIMITA A NO REALIZAR UN PAGO AL QUE ESTÁ COMPROMETIDO POR LEY, DESCABALANDO TODO LO PRESUPUESTADO, tanto por empresas como por la propia adminsitración, agravando así la crisis presupuestaria. Lo que va a repercutir aún más negativamente en esa hipotética mercera y lo que estamos pagando todos los contribuyentes. Alguien que firma como Bastiat debería conocer la existencia de «Lo que no se ve». Salu2

39.  Sr. Alberto (81):

    1.- La verdad es que algunos de los enlaces que ofrece no apoyan mucho sus teorías.

    » El mantenimiento de estos residuos mineros fuertemente subsidiados beneficia a determinados grupos de presión (sindicatos, empresarios, partidos políticos), pero en ningún caso a los territorios donde operan, cada vez más deprimidos y despoblados, y, lo que es peor, con una capacidad de reacción que mengua a medida que pasa el tiempo.

    »

    http://www.jsmelado.es/Archivos%20de%20texto/SEGMENTADA%20A%20140/14.%20Conclusiones.pdf 
     
    Página 1008. 
    .

    2.-   Insiste en que el carbón de León es más barato que el de otros países. De nuevo la misma pregunta ¿Pará qué son las subvenciones?

    Dice que:

    » A las eléctricas no les cuesta más caro COMPRAR nuestro carbón. Pero sí CONSUMIRLO. Con una cuota de 20 euros quemar 1 millon de toneladas de carbón leonés con un 90% de carbono costaría 14’8 M€ más que la misma cantidad de carbón sudafricano con 70% de carbono. Coste artifical introducido por políticos que no compensa la mayor energía generada por el carbón local de 7.500 termias sobre otro de 6.000 (estándar internacional) »

      Bien ya podemos cuantificar el problema. En León se producen unos 3 Millones de toneladas de carbón entonces 3 Ton x 14,8 M€/Ton = 44,4 M€ es el coste para las eléctricas de quemar carbón leonés en vez del carbón extranjero.

       Sin embargo hay algo que no cuadra: como veremos más adelante las centrales térmicas de Castilla León están diseñadas específicamente para quemar carbón leonés ¿Cómo es posible que entonces saquen los mismos KWh del carbón leonés con 7.500 termias/Ton. que del extranjero de 6.000 termias /Ton.?

    No me creo que no se saque al menos un 10 % más de KWh de un carbón con un 25 % más de poder calorífico.

    Pero entonces el problema se reduce aún más porque suponiendo un precio de 80 €/Ton. , y teniendo en cuenta que habría que comprar un 10 % más de carbón extranjero para producir los mismos KWh, habría que comprar 300.000 Ton de carbón más con un gasto de 24 M€ más.

    Entonces los 44,4 M€ se convierten en 20,4 M€.

    Pero además las empresas mineras ganan bastante dinero. Y sr. Alberto no es lo mismo ganar dinero en un mercado libre, lo cual tiene toda mi admiración,  que ganar dinero cuando obligas a que te compren y a un precio determinado. Vamos sr Alberto ni se parecen  los dos sistemas. No haga demagogia con eso.

    Ya sabía los beneficios de Victorino Alonso, gracias a uno de sus enlaces ahora tengo una idea de lo que gana el otro gran grupo empresarial de la minería leonesa

    «Unas ayudas que cubren algo más que  la tantas veces repetida diferencia entre el precio de venta del carbón y los costes de producción, es decir, que sobrepasan los límites establecidos en la normativa comunitaria. Ahí están para  demostrarlo los beneficios obtenidos por la Vasco-Leonesa: más de seis millones de euros de  promedio anual entre 1998 y 2005.»

     http://www.jsmelado.es/Archivos%20de%20texto/SEGMENTADA%20A%20140/14.%20Conclusiones.pdf 

    Página 1010

     Si sumamos esos 6 M€ de Vasco Leonesa  a los 16 M€  del grupo de Victorino Alonso tenemos que como media en el periodo 1998 -2004 -2005 los dos grandes grupos empresariales que controlan el 95 % del sector minero en León ganaron 22 M€ al año.  No digo que tengan que prescindir de todos sus beneficios, pero aunque sólo renunciaran a un tercio de sus beneficios tenemos otros 7,3 M€.

    Con lo que finalmente nos quedan 13,1 M€ y esa es toda la subvención que necesitaría el carbón leonés. ¿Para qué son los otros 286,9 M€? ¿Para HUNOSA? Bueno pues se cierra HUNOSA y ya está.

    Pero ni eso, porque por mucho que insista sr. Alberto las ayudas al carbón no se han acabado. Incluso aceptando su tesis este año las empresas mineras recibirán 111 M€ si restamos 13,1 M€ todavía quedan  97,9 M€ para subvencionar a HUNOSA. Puede que no sea suficiente pero si HUNOSA tiene que hacer un ERE sobre 1.000 trabajadores no pasaría nada.

    De hecho oyendo a algunos que dicen que los mineros son poco más que mileuristas se puede pagar a toda la plantilla de HUNOSA con 30 M€. ¿Dónde va el dinero de las subvenciones?

    ¿Por qué entonces todo este conflicto? Como he dicho en otro mensaje HUNOSA ya tiene un plan de cierre de sus minas ¿Tan grave es adelantarlo un par de años?

    ¿O los mineros están adelantando la protesta que de todos modos se iba a producir a finales de este año cuando se tuviera que firmar el plan 2013 – 2018?
    .

    3.-   No voy a repetir más los siguientes puntos porque creo que las posturas ya están definidas y sólo cansamos a la gente.

    a) Estoy en contra de todas las subvenciones, especialmente a las renovables. Justificar los subsidios al carbón porque se subsidia a las renovables me parece un sin sentido, yo estoy en contra de las dos subvenciones.

    b) Una cosa es lo que se presupuesta y otra cosa lo que se consigna de dinero para un gasto. Presupuestar es muy fácil: el papel lo aguanta todo. Asignar dinero es otra cosa. Los presupuestos se cierran el 31 de Diciembre si no se consignó dinero en cantidad suficiente entonces lo presupuestado es papel mojado. No se pueden pagar partidas de 2011 con ingresos del 2012.

    Presupuestar y consignar dinero para una partida presupuestaria son cosas diferentes.
     
     

    • Sr. Mill: no valen las citas descontextualizadas. Y yo me refería a que la tesis en cuestión derriba su aserto de que la minería de carbón española nunca fue rentable. Me sigue mezclando HUNOSA con el carbón leonés. Por mí que la cierren ya. Al resto le contensto mañana. Me asombra que ahora que va demostrándose lo erróneo de sus afirmaciones ya no quiera «cansar a la gente». Salu2 liberales

    • Punto primero: ¿¿¿Pero qué historieta es esa de que los impagos del Estado no se pueden pagar el año siguiente o al siguiente del siguiente??? ¿Dónde le enseñaron a ud. económicas, alma de cántaro? ¡Que le devuelvan el dinero de inmediato, válgame el cielo! El Estado está OBLIGADO a pagar las subvenciones que aprueba por Ley General de Subvenciones, cap. V, art. 34.2: «La resolución de concesión de la subvención conllevará el compromiso del gasto correspondiente«: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l38-2003.t1.html  Lea también la Ley Presupuestaria, cap. III, art. 34: «No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, se aplicarán a los créditos del presupuesto vigente en el momento de la expedición de las órdenes de pago, las obligaciones que resulten de la liquidación de atrasos a favor del personal que perciba sus retribuciones con cargo a los Presupuestos Generales del Estado así como las que tengan su origen en resoluciones judiciales.» Diciendo las cosas que dice, supongo que considera ilegal el Plan de Proveedores para hacer frente a la morosidad de la administración, ¿no? ¿Así que el Estado no tiene obligación de pagar si es moroso? ¡Liberalismo puro el suyo, vamos! ¡El Estado por encima de sus propias leyes y de los fundamentos del Derecho! Salu2 liberales (mañana el resto, se lo prometo).

      • Ay, que me equivoco con la cita de la Ley Presupuestaria (demasiada preciptiación). Es 34.1:  el ejercicio presupuestario coincidirá con el año natural, y a él se imputarán, a) Los derechos económicos liquidados durante el ejercicio, cualquiera que sea el período del que deriven. Y 34.3: «Los titulares de los departamentos ministeriales podrán autorizar, previo informe favorable de la Dirección General de Presupuestos, la imputación a los créditos del ejercicio corriente de obligaciones generadas en ejercicios anteriores como consecuencia de compromisos de gasto adquiridos, de conformidad con el ordenamiento, para los que hubiera crédito disponible en el ejercicio de procedencia» http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l47-2003.html. Salu2

        • La ley dice: 

           «podrán autorizar, previo informe favorable de la Dirección General de Presupuestos, la imputación a los créditos del ejercicio corriente de obligaciones generadas en ejercicios anteriores como consecuencia de compromisos de gasto adquiridos, de conformidad con el ordenamiento, para los que hubiera crédito disponible en el ejercicio de procedencia”
          
          Ni en los presupuestos pasados hubo crédito disponible,  ni hay obligación de imputar a créditos del ejercicio presente…  compromisos de gasto adquirido , la ley sólo dice que «se podrá».

          En cualquier caso rehuye usted  el punto importante que tratamos. Descontemos de los 187 M€ los 75 M€ que usted considera que se deben del año pasado. Nos quedan 111 M€.

           Si como dice usted el precio del carbón de León es competitivo y lo que se tiene que pagar de derechos de emisión por tonelada son 14 €…  ¿Donde se va el dinero de las subvenciones? Ya le he echado las cuentas rebátalas.

          Saludos. 

          • Le repito: La resolución de concesión de la subvención conllevará el compromiso del gasto correspondiente. Le rebato el resto más abajo. yo no «rehuyo» nada. Ya sé que ud. está prejubilado y puede dedicarle a esto todo el tiempo que crea oportuno, pero servidor necesita cierto tiempo para responder.Salu2 liberales.

          • Por si no lo entendió bien, la Ley de Subvenciones impone la obligatoriedad. Para que vea que el Estado sí que paga sus subvenciones atrasadas, con intereses (hasta ahora, al menos), consulte las pp. 44-5 (38-9) de las cuentas 2011 de la HVL (http://www.sahvl.es/hvl/inv/eco/datos/Ctas_Anu/Cuentas_Anuales2011.pdf), que utilizaré para que vea cuánto le cuesta extraerlo a esta compañía y si puede er rentable o no sin ayudas. Salu2

40.  
    Me parece de muy mal gusto la opinión de este artículo. Entiendo que habrá gente a favor y en contra de la minería y me parece muy bien que expongan sus opiniones pero que tengan la desfachatez de poner un titulo sobre «Lo que todo el mundo debería de saber a cerca del conflicto de la minería del carbón en España» cuando solamente saben que decir una serie de mentiras fruto de no estar de acuerdo con la minería. En primer lugar usted dice que es falso que la causa de la menor rentabilidad de las minas españolas se deba a que el carbón extranjero se haga con mano de obra infantil o explotada. Bien, es cierto que procede de países australianos, de Indonesia, Sudáfrica o China pero usted sabe en qué condiciones trabajan los chinos?, usted sabe en qué condiciones trabajan los sudafricanos los cuales la mayoría trabajan para empresas chinas? Trabajan entre 12 y 18 horas diarias saltándose todo tipo de leyes y sin ir más lejos en Polonia cobran un salario de menos de 800 euros al mes. Sabes cuantos chinos mueren en la mina? en 2009 fueron 2000 personas, como no va a salir el carbón barato de afuera? trabajan más horas de lo que dice la ley
    trabajan por 4 duros y los pobres no tienen ni seguridad, sabes una cosa? así también me hago yo empresaria. Ahora vamos a lo que interesa independientemente de la rentabilidad del carbón importado o del carbón autóctono, si nosotros dejamos de producir carbón está claro que nos van a subir el coste del importado y no pongas ahí patrañas porque esto es tan sencillo como la ley de la oferta y de la demanda, y vamos a ser también realistas más de la mitad de la producción de electricidad de este país se produce a partir del carbón.
    Con respecto a: Y qué había que hacer para acceder a dicho chollo? Pues básicamente ser hijo, nieto o sobrino de algún minero o tener enchufe en los sindicatos mineros. Puestos de trabajo heredados y clientelismo.
    Pues bien lo que tienes que hacer si quieres entrar AHORA, hoy en día es un modulo como por ejemplo de electromecánica y pasar una serie de pruebas correspondientes, también puede entrar si su padre madre o tutor legal muere en la mina. Pero tampoco entiendo esta hipocresía o a caso si le ofrecen ese trabajo no lo coge? o si se lo dan a sus hijos? A mi me parece muy bien la gente que lo critica porque sin dudas queda muy bien, pero ellos lo aceptarían y de lo malo aquí se ven las cuentas y por mucho que critiquéis peor lo hacen otros sectores( politiqueo, grandes empresas, bankia, e incluso el tribunal supremo, Dívar) y contra ellos nadie se atreve a decir nada. Y aquí entro en el punto de donde pones «Los que dicen que el PP incumple los acuerdos mineros y que está desviando esos fondos de la UE hacia otros asuntos (la banca por ejemplo) faltan a la verdad» en que falta esa gente a la verdad? usted dice que el primero en incumplir el acuerdo fue el PSOE y el segundo el PP añado yo, porque hay un pacto firmado que no lo ha respetado( partiendo que este gobierno no respeta a nada ni a nadie solamente a las conveniencias) y por ello todas las revueltas, huelgas y manifestaciones. Y ya que defiende a los bancos, ahí con amigos, contactos, etc… también se trabaja mejor ($) y también que las jubilaciones son excelentes como de 14 millones de euros ( y esas son solo las que se saben).
    En cuestiones como:» lo único que persiguen son las prejubilaciones o que son insolidarios» los mineros en toda huelga general (huelga que va todo el mundo) colaboran, ahora me pregunto yo usted va a una huelga a favor de la fresa el Huelva? entonces no me diga con son insolidarios. No creo que persigan las prejubilaciones básicamente porque el 50%o más de la plantilla de hunosa tiene entre 20 y 30 años ahora mismo con lo que pensar en prejubilarse esta difícil.
    Cabe destacar cuando dice que no tienen apoyo, está claro que no todo el mundo los apoya ni fuera ni dentro de Asturias pero cada vez se les suma muchos seguidores y algunos de ellos famosos como Pilar Bardem o Willy Toledo, gente de la calle trabajadora como bomberos, y muchos más seguidores que se mostrarán mañana en las calles de Madrid si es que la «maravilla» de este gobierno los deja sin sacar a sus valientes a dar palos como si estuviésemos en la época de Don Francisco.
    Y solo recuerdo que luchan por su trabajo y por supuesto que para llevar un plato de comida a casa para sus hijos su familia o quien sea porque es su dinero y harán con ello lo que quieran, lo digo por lo que pones que es demagogia y retórica. Ah! y lo de que no encontrarían otro empleo puede ser probable pero por la mierda, con perdón de la palabra pero no tiene o otro nombre, de gobierno que tenemos actualmente en España no por la poca capacidad de los mineros que ante todo son trabajadores con derecho a huelga para mantener así un salario que les corresponde y el día que la mina cierre intentarán buscar empleo como los trescientos miles de parados que hay en España.
    La guinda de este delicioso pastel: » Toda esta historia se resume en lo que ha sido siempre el socialismo: un arma de destrucción masiva de sociedades, un generador de odios y mentiras. Pero al fin y al cabo ¿Qué importa la verdad?»
     
    Tienes razón la verdad solo la sabe decir el PP y los bancos, ellos no crean odios, ellos no dicen mentiras…
     

    • ¿Se atreve usted a pedir a los demás que no hagan demagogia en la misma frase en la que dice que los mineros «luchan por llevar un plato de comida a casa para sus hijos»? ¿En serio? ¿De verdad? ¿Ni siquiera le ha dado un poquito de cosa escribir eso?

      • No sra. no es su dinero, es el mio, yo soy el  que paga con  mis impuestos las subvenciones.
        Y para que lo sepa China no exporta carbón. Aunque da igual porque metiendo a Bankia, a Divar (qué delito ha cometido ese sr.?) y  los cuatro tópicos de la extrema izquierda ya está todo solucionado.

        Si por mi fuera la solución sería muy sencilla: ¿Quieren ustedes las minas? Pues tomen las llaves lleven ustedes el negocio y buena suerte.

        Yo no defiendo determinadas actuaciones de los banqueros. ¿de dónde saca eso?. Y por lo demás en España tenemos una Constitución que garantiza el libre movimiento de las personas y las mercancías, los mineros mediante el uso de la violencia intentan conculcar esos derechos a la gente. La policía está para velar  que a la gente no les privan de sus derechos una serie de individuos violentos y chantajistas. Que hagan las huelgas que quieran y que dejen en paz al resto de la gente.

        Por cierto, ignorante sra., el que instituyo el sistema de subvenciones al carbón fue Franco .

         

41. Me encanta el argumento de Alberto: las renovables no van a ser rentables nunca, pero el carbón sí. Los del lobby de las renovables, curiosamente, dicen todo lo contrario. La única manera de comprobar qué es rentable y qué no es eliminando todas las ayudas y dejándolo al mercado. Algo que no nos dejan ni los hunos ni los hotros.

    • Quizá no entendió ud. mi argumento: el Plan del Carbón no se elimina. Sólo se escamotean 75 millones a los que el Gobierno está obligado por Ley. Por mí que se elimine o reforme cuanto antes. Pero que se eliminen también las trabas que impone el propio Estado al sector. Se lo escribo en letras mayúsculas: LAS SUBVENCIONES AL CARBÓN ACABAN EN 2018, sí o sí. Las de las renovables están ahí para la eternidad. Por añadidura, cerrar el carbón hoy tiene bastantes más costes para el contribuyente que mantener el acutal y pernicioso régimen de ayudas. Ojalá todo fuera tan sencillo como se eliminan subvenciones de un plumazo y todos contentos. Una fatal arrogancia que replica la del socialismo. Hay consecuencias indeseadas que no se ven a simple vista. Desocializar una economía no es tan sencillo. ¿Qué parte es la que se le escapa? Salu2 liberales

      • Por cierto, D. Daniel. Como seguidor de LD espero que rectifiquen los errores de Mill sobre el carbón leonés, que han reproducido uds. Por el momento, ya ha admitido que se equivocaba respecto a la potencia de las capas (por ejemplo, capa Pastora, en Ciñera-Matallana, oscila entre los 20 y los 100 METROS). Me sentiría muy defraudado si no fuera así. Salu2 liberales.

      • Por lo demás, si yo estoy equivocado, todas las minas de estos lares cerrarán en 2018. Entretanto, el Estado tendrá que cumplir sus obligaciones, o reformar un plan para que no tenga tanto incentivo pernicioso. No vale que los gobernantes provoquen un desastre, incumplan sus propias leyes y se vayan de rositas. Si ud. defiende como liberal que el Estado está por encima de la Ley, y puede dejar de pagar si a Soria le da la real gana, apague que me piro. Repito: si quiere reformarse el Plan del Carbón, hágase. Pero no es el caso. Se está incupliendo. Por otra parte, no sé si cree realmente que los costes de generación son siquiera remontamente parecidos en el caso de las renovales que en el del carbón de León. Salu2 liberales.

42.  «Y mientras, que aumente la prima a las renovables»

    Puede encontrar en este blog alrededor de 100 entradas criticando eso.

    Aunque, por cierto, la sangría renovable se paró (no del todo, pero esa es otra historia de la cual hemos hablado largo y tendido) el pasado enero.  Entérese. De nada.

    No hay razón para no parar tambien de una vez la sangría del carbón y los mineros privilegiados.  

    • Ijon Tichy (87): ¿De nada? De algo. Ese RD de enero es una mera suspensión temporal de las ayudas, garantizando expresamente su cobro. No las elimina. ¿Entiende la diferencia? No es como si, además de dejar de pagar, anularan el pago de lo establecido por Ley, cosa que si han hecho con 75 millones que quieren escamotearle al carbon. De hecho, como ya he dicho, ese RD va a aumentar las primas en 2000 millones de euros al año: http://www.libremercado.com/2012-02-24/soria-elevara-las-primas-renovables-hasta-los-9000-millones-al-ano-1276451103/ Léase lo que le expongo antes de querer evangelizar sobre las bondades de ese RD, se lo ruego. Si le apetecer discutirlo, en vez de soltar su versión de la realidad y hacer oídos sordos a lo que les exponemos los demás, claro está. Si puede ud. demostrar que LD miente, adelante. Entretanto, y repitiéndome a mí mismo: ¡viva el derroche ecolojeta progre, sancionado por RaJOJOy y Soria, alias ZP II y Pepiño el Joven! Cómo no van a descolocar a Burracalva, si adelantan al PSOE por la izquierda. Por lo demás, si Mill y ud. son amigos del lobby nuclear, díganlo a las claras. Para justificarse no es necesario que digan falsedades y quieran vendernos a la minería leonesa como un vulgar parásito, porque no es verdad, tal como he expuesto, a pesar de los defectos de la reconversión y los incentivos perversos generados por el Plan del Carbón. Ambas energías son compatibles. Eso sí: una central nuclear tarda 10 años en construirse, de modo que no es solución alguna a corto plazo para la catástrofe provocada por el timo de las renovables. La nuclear genera 57.670 GWh frente a 46.427 del carbón puro y 55.074 de los ciclos combinados (total: 101.501): http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2011.pdf Parece improbable que podamos duplicar la generación nuclear de hoy para mañana. Salu2 liberales.

      • JUAJUAJUA. Ha batido usted el record, de verdad. Ponga un poco más de atención en lo que lee antes de largar su rollo.

        Me dice «léase lo que le expongo». Y lo que me expone es un artículo de Libre Mercado, BASADO EN UN ARTÍCULO MÍO EN ESTE BLOG.

        Ande, corra y vaya a enseñar a su padre a tener hijos.

        • Se lo pongo fácil. Aquí mi artículo de 23 de febrero de 2.012, que por cierto se basaba en lo anticipado en este blog, probablemente antes que en ningún otro sitio, casi dos años antes (finales de mayo de 2.010).

          Aquí le enlazo (de nuevo) su enlace a LD/Libre Mercado, como puede comprobar se publica el 24 de febrero y enlaza mi artículo del día anterior (fíjese donde dicen «Tal y como detallan en el blog Desde el Exilio…).

          Es más, compruebe uno de los primeros enlaces del artículo de Libre Mercado, donde habla de la «nueva burbuja solar», y enlaza un artículo de LD de comienzos de junio del 2.010. Tal artículo se basó a su vez en ¡¡MI entrada de mayo de 2.010 que le enlazo arriba!!

          ¡Pretende «rebatirme» y se basa en los datos que YO me he molestado en divulgar!  

          • Muy meritorio de su parte. No me había fijado. Pero se desvía ud. del tema con su jactancias: según su propio artículo, se van a gastar 9000 millones en renovables, que era lo que yo le indicaba, mientras racanean 75 millones al carbón: https://desdeelexilio.com/2012/02/23/el-paron-renovable-y-el-timo-de-las-preasignaciones-termosolares/ Por tanto, me tendrá que dar la razón a ese respecto, ¿no?

            • Creo que lo que Ijon quiere decir es que da igual hablar de 9000 millones para Fulanito o de 75 millones para Citanito. El estado no está para subvencionar NINGUNA actividad privada, ni por 1 € ni por x mil millones de euros. En este blog llevamos diciéndolo mucho tiempo. Bueno, desde siempre 🙂

            • 75 millones no los gano todos los días. Por tanto, no me vale considerarlo un «racaneo».

              Que se malgaste más o menos en otras cosas, que se hace, no justifica que se continúe despilfarrando en el carbón. No veo por qué le tendría que dar la razón. A lo mejor es que no entiendo bien su argumento ¿No es algo así como «ya que se van a pagar 9.000 millones al año a las renovables, no importa pagar un poco más y meter al carbón en el mismo saco»? Pues no. Un despilfarro grande, no justifica uno menor.

          • Claro que no lo justifica. Pero el Gobierno no se puede aducir una situación de emergencia nacional para incumplir de improviso sus compromisos a la vezque se compromete a dar a las renovables 120 veces esa cantidad. Si se quiere acabar con el Plan de Carbón o reformarlo, que lo digan, y adelante. Con todas mis bendiciones. Pero no hacen eso. Se limitan a incumplir sus compromisos, rompiendo todo lo presupuestado. ¿Qué parte es la que no entienden? Salu2 liberales

            • A las renovables, en conjunto y en particular, se les ha recortado, tanto congelando las primas para nuevas instalaciones, incluso instalaciones a medias lo cual es desde luego discutible, como limitando la retribución a un máximo de horas anuales, como es el caso solar FV. En esa línea, me parece cojonudo recortar unas subvenciones, aun más absurdas si cabe, como son las del carbón ¿Como es posible a la vez subvencionar el carbón y suscribir Kyoto?
              Repito, las cagadas que se hagan en otros sectores, no justifican en ningún caso la subvención al carbón nacional. Como mucho pueden dar una idea de la incompetencia de los gobernantes, pero no la justifican. Y menos desde un punto de vista liberal, obviamente.

          • ¡Pero si estamos de acuerdorespecto a lo nefario de las subvenciones! Sin embargo, el problema sigue siendo que Soria ha incumplido la ley vigente. Si quiere modificar o acabar el plan del Carbón, repito, que lo haga. Pero no lo hace. Se limita a incumplirlo. Respecto a las renovables, se ha congelado, pero cuando vuelvan lo harán con más lluvia de billetes aún. Como ud. mismo reconoce en su artículo. A menos que ahora se retracte.  Salu2 liberales

            • No «RECONOZCO» nada en mi artículo. Soy YO el que denuncia. Es un matiz importante. No sé a que coño viene hablar de retractarse de tampoco sé qué.

              Sin acritud, cansa un poco su afán de polemizar artificialmente.

          • ¿Afán artificial? Se trata de una cuestión muy simple ¿En qué quedamos? ¿El gobierno no tiene fondos y está justificado para impagar esos 75 millones o en realidad va a aumentar las subvenciones a las renovables, como denuncia ud., lo cual echa por tierra la justificación para incumplir sus obligaciones legales (emergencia nacional)? ¿Sí o no? Repito: Soria no dice que vaya a reformar el Plan del Carbón. Simplemente lo incumple. Si a ud. le parece bien que el Estado esté por encima de Ley, fetén. Pero no me lo venda como algo liberal. Si reformaran el Plan del Carbón y acabaran con las subvenciones, estupendo. Pero, como le repito por enésima vez, NO LO HACE. De hecho, ayer mismo ya tuvo ud. ocasión de comprobar en qué consiste el liberalismo soriano: más impuestos para que el contribuyente se joda y tenga que pagar tanto las ayudas como los impuestos adicionales: http://www.eleconomista.es/publicidad/acierto/energia/noticias/4111694/07/12/Tijeretazo-a-las-electricas-de-2500-millones.html Más antiliberal no se puede ser sin proponer directamente la nacionalización. Salu2

            • Si usted está en contra de las subvenciones, debería alegrarse de que se supriman o minoren cuanto sea posible. Otra cosa es que tenga dudas y no le guste que tales supresiones puedan vulnerar la seguridad jurídica.

              Aquí, tras criticar duramente el desmadre fotovoltaico, dudamos también de que la limitación de horas remuneradas que se les impuso fuera legal y escribimos algún artículo al respecto.

              En ese sentido, si tiene dudas respecto a la legalidad de las medidas sobre el carbón, denuncielo (es un decir, seguro que alguien más interesado lo hace por usted) y ya veremos que pasa.

              Y basta ya de hombres de paja del tipo «Si a ud. le parece bien que el Estado esté por encima de Ley…» Señale claramente donde he dicho tal cosa o déjese de tonterias si quiere que le conteste ¿No le parece que su tendencia a incurrir continuamente en falacias así justifica lo que le señalo del afán artificial de polemizar?

          • Así que al final el problema es si Soria quiere cargarse el carbón -ya rentable, o a punto de serlo, en el caso de León- para beneficiar a un lobby 120 veces más ruinoso. Salu2 liberales

            • Si es rentable, no necesitará subvención, ergo, Soria no se cargará nada.

              cqd.

          • Puede cargárselo si descabala todas las cuentas dejando de abonar pagos a los que está obligado por ley, y pretendiendo extinguir por las bravas esas obligaciones, dejando a las compañías sin liquidez -y fastidiando de paso a la Junta de CyL- como he repetido en diversas ocasiones.
            No son hombres de paja, sino que ud. ha expresado su aprobación hacia la gestión de Soria. Mi argumento ha sido siempre el mismo: que las subvenciones no se pueden quitar de un plumazo, más si hay obstáculos impuestos por el propio Estado como el timo del CO2. Que estas cosas hay que anunciarlas, planearlas bien.
            A menos, claro, que se quiera hundir a sabiendas un sector como el del carbón leonés que, tal como he expuesto, ya alcanzado la rentabilidad o está a punto de lograrlo. En cuyo caso jaamás se recuperarán ni un céntimo de las ayudas y los contribuyentes tendrán que pagar costes adicionales que superan con mucho el importe de las ayudas a las empresas. y sí, también e indicado que es hipócrita que mientras que racanean esos dineros -incumpliendo la Ley-, Soria no reduzca o extinga las subvenciones, sino que esté dispuesto a aumentarlas. Lo cual echa por tierra el argumento de la emergencia nacional. Y tampoco se cierra o privatiza HUNOSA, que esa sí que es pública y un pozo sin fondo.
            QED

            • «ha expresado su aprobación hacia la gestión de Soria»

              Si es de forma explícita, le ruego señale donde. Si es de forma implícita, lamento decirle que son imaginaciones suyas.

            • Por cierto, aquí otro artículo en el que «apruebo» la gestión se Soria, en particular cuestionando la retroactividad de algunas medidas relativas al parón renovable.

          • En los últimos mensajes damos una y otra vuelta a lo mismo. Ud. me dice que si son rentables subsistirán sin ayudas. En lo cual estoy de acuerdo. Le añado que el impago de Soria destroza las cuentas de las empresas, que tienen unos pagos que hacer, y las pone al borde del precipicio. Y ud. ni lo rebate ni lo admite: se me va por las ramas y me acusa de falaz. Al final todo se reduce a cómo desocializar: de forma racional y anunciada o a salto de mata. Por centésima vez: Soria incumple sus obligaciones, no es que diga «vamos a reformar el Plan del Carbón para que acabe en 2014, más les vale estar listos». El Plan del Carbón se acaba en 2018 sí o sí. En cambio hay dinero a paladas para renovables, como ud. mismo denuncia. ¿Quién es aquí el falaz?

            • Conteste a lo de antes y se contestará usted mismo.

              Por última vez. Repito: No sé a ciencia cierta si es legal o no tal supuesto recorte. Si en verdad es legal , me parecerá bien, si no lo es, me parecerá mal.

          • A ver si ahora sale el enlace

          • Creía que hablábamos de la política de Soria respecto al carbón. Si también está en contra de ella no sé entonces qué me ha estado ud. discutiendo exactamente. Ya sé que está ud contra la actuación el el caso de las renovables, ya me lo demostró antes. Yo no he *justificado* las subvenciones. He dicho a) que no se puede incumplir la Ley porque sí, antes habrá que cambiarla; y b) si se quiere ayudar a hacer rentable el carbón, presunto objetivo del Plan y las subvenciones, sería preferible acabar con el timo de Kyoto (cosa que ud. también defiende). A menos, claro, que se pretenda hundir deliberadamente el sector. Hay quien sostiene -Mill- que sin ellas el sector desaparecerá salvo por la minería a cielo abierto. Yo digo que no es así, que la minería en León es rentable y que, a pesar de marrulleo de las empresas mineras, podrán subsistir, como mínimo en la acutal coyuntura. En pocos años veremos quién tiene razón. Por tanto, creo que en el fondo nuestras posturas están bastante más cercanas. Salu2

43. La demanda no, la oferta (84). Y aquí (p. 4) pueden verse los flujos internacionales de carbón: http://www.carbunion.com/panel/carbon/uploads/mercado_internacional_3.pdf Drizzt (85): no se dónde está la pobreza argumental. Las renovables nunca van a ser rentables. El carbón -al menos el de León- ya lo es o está en camino; para eso se hizo el Plan de reconversión, con todos sus defectos. Claro que ninguno debería recibir subvenciones. En eso estamos todos de acuerdo. Para eso hay un plan que fija su final en 2018. Si el PP quiere alterar el plan, hágalo con todas las de la Ley. Pero que no incumpla la Ley aduciendo vagos motivos de que es un derroches mientras multiplica las subvenciones a otros sectores porque resulta harto hipócrita.
    Salu2 liberales

    • Al final todo se reduce al lobby del gas natural, la nuclear y energías «renovables» (el timo de la solar, la eólica y biocombustibles) que quieren cargarse el carbón para hacer el negocio del siglo a costa del contribuyente. Mientras, Alemania o EE.UU. vuelven a apostar por él. De hecho Alemania destina 2700 millones a subvencionar lignitos menos rentables. Países nada serios, claro. Todo sea por perjudicar al carbón, como diría Uriarte: http://antonuriarte.blogspot.com.es/2011/02/perjudicar-al-carbon.html
      Repito una vez más que cerrar el sector no sale gratis, sino que cuesta más que mantener el nefario plan del carbón tal como está. Repito: Soria y sus boys no pretenden reformarlo para mejorarlo. Tan sólo lo incumplen.
      Por otra parte, Mill propone subvenciones para el uranio: «con unas subvenciones de menos de la mitad de las que se dan al carbón se podría extraer en España uranio capaz de alimentar a todas las centrales nucleares que producen el 21 % de la electricidad».
      Salu2 liberales.

    • Y, por supuesto, el Estado en bancarrota no está en condiciones de asumir los 6.000 millones de euros que supone la quiebra del sector si el gobierno insiste en incumplir sus propias leyes y violar el Plan del Carbón. Repito: desocializar un sector no sale gratis. Podemos hacerlo por las malas con el acutal Plan del Carbón para que las minas que sean rentables vayan devolviendo ayudas a partir de 2018, o por las peores abocando al sector al cierre inmediato. Aquí al parecer nadise se plantea reformar el Pla ndel Carbón…

      • E insisto por centésima vez que el caso de la ruinosa HUNOSA no es el mismo que el del carbón leonés.

      • Nuestro hundimiento económico y la escalada de los precios de la energía -con el consiguiente aumento  de costes y pérdida de la competitividad- es parejo a la defenstración del carbón y la promoción de las renovables: como la he dicho, en una factura media de 685 euros, 18 corresponden al cabón (2’6%) y 281 a las renovables (41%). Pero al que es imperativo cargarse ahora mismo sin importar los costes que ello acarrea al contribuyente es el carbón. Y mientras, que aumente la prima a las renovables. Coherencia pura, vamos.

44. Me parece bastante pobre el argumento de que como las renovables reciben subvenciones, el carbón también debe de recibirlas. Ninguno debería recibir subvenciones, cosa que en este blog se ha hablado varias veces.  

    El argumento de que el precio del carbón va al alza, me recuerda, también a aquellos que han hecho predicciones con las renovables, que todo se basa en que el precio subirá en el futuro. O no señores, que parece que todavía se ha aprendido poco de la burbuja en la que estamos.

    Al final, estamos en lo típico de España donde se habla de sectores favorecidos por la administración central, ya sea el carbón, ya sea renovables, tanto a nivel de trabajadores como a nivel de empresarios. 

45. Dos detalles que se me pasaban. El carbón cuesta 18 euros al año en el recibo de la luz frente a los 281 de renovables: http://www.invertia.com/noticias/carbon-cuesta-factura-luz-frente-renovables-2727828.htm Y lo de que el IVA sólo pagan los consumidores es una patraña tal que no debería tener que explicárselo a un economísta y presunto liberal. La demanda de carbón es inelástica y este post lo explica muy bien: http://economy.blogs.ie.edu/archives/2008/12/quien_paga_los_1.php Salu2 liberales

    • El sector eléctrico es complejisimo y uno puede buscar o adaptar las cifras  para defender cualquier cosa.
      Las cifras de esa noticia estan muy cocinadas y no reflejan la realidad.
      Para empezar no tiene en cuenta que la generacion del regimen especial(Que confunde con renovables y no es exactamente lo mismo),  es de 22mtep, mientras que la de carbon autoctono es de 2,53mtep. Es decir, casi 10 veces menos.
      Pero ademas solo esta contado las ayudas que recibe el sector eléctrico. Es decir, los subsidios que reciben las centrales térmicas por quemar carbón nacional.  No esta teniendo en cuenta las ayudas a la  producción que reciben las industrias mineras y que en caso de Hunosa alcanza los 91€/tn. lo que equivale a 5,4c€/kwh.
      Las subvenciones totales al carbón por kwh, son superiores a todas las del régimen especial, con la única excepción de la fotovoltaica.
      Si se tuvieran en cuenta los planes de reconversión, las ayudas para generar empleo en cuencas mineras, etc. Seguramente fuese incluso superior a la fotovoltaica.
      Por cierto… el filto antispam es una coñazo… tengo que enviar los mensajes 3 o 4 veces hasta que lo consigo.
       
       
       

      • HUNOSA es una ruina y no tiene que ver con la minería leonesa. Por lo demás, sería más fácil debatirlo si indicara alguan fuente para sus datos, ya que -permítame decirlo- sus afirmaciones son extremadamente dudosas. Es gracioso que las noticias que yo cito estén viciadas, y no las de Mill para defender las ilegalidades de Soria, por poner un ejemplo. Tiene ud. toda la razón en lo relativo al dichoso filtro antispam. Salu2 liberales

46. Sr Mill

    Me refiero, a que el yacimiento esté en aguas internacionales. Por ejemplo, no veo qué beneficios, le reporta a España, Repsol, sin ningún yacimiento en España.

    Dice: «Si no se subvencionara el carbón los españoles tendríamos que pagar menos impuestos y tendríamos mayor renta disponible» 

    Eso, me parece, que es erróneo, al menos que pueda probarlo. Tendríamos, los mismos impuestos, sólo que el dinero, en lugar de ir al carbón, igual va a los bancos.  

47. Capitalismo libre mercado y carbon :
    http://www.publico.es/dinero/439459/goldman-sachs-acumula-carbon-colombiano-en-asturias  

    • Estimado señor Sopesnes:

      Me ha llamado especialmente la atención esta frase: » En el debe, las centrales tienen su férreo control de la política asturiana, su gestión caprichosa de las subvenciones estatales y europeas y algunos episodios oscuros de sus dirigentes (enriquecidos escandalosamente a la sombra de la lucha obrera).» por lo que tiene de reconocimiento de fraudes en los sindicatos en un diario como Público.

      En cuanto al resto del artículo, también me llama la atención que se pone de manifiesto la mala gestión de las nuevas autoridades portuarias, que se niegan a desembarcar una importante cantidad de mercancía y perderán por ello importantes ingresos. Todo ello por razones ajenas a motivos de gestión, sino por motivos políticos.

      El artículo es llamativo, pero me temo que adolece de un importante desconocimiento de los mercados de futuros de materias primas, en los cuales la mercancía entregable es sujeta a correcciones en le precio (a la hora de la entrega) según determinados parámetros de calidad especificados   previamente.   Los mercados de futuros y de contado tienen un elevadísimo nivel de correlación, y siempre (salvo que concurran determinadas condiciones especiales) el precio a futuro está por encima del precio de contado, sin que ello presuponga en ningún caso expectativas de alzas en los precios.   

      No tiene ningún sentido traerse el carbón hasta España y depositarlo aquí. sobre todo porque los futuros de carbón de ´Rotterdam (que negocian el equivalente a 1,6 millones de Tm diarias) son cash-settled, es decir se liquidan sin realizarse entrega física. Por tanto, ese carbón debería ser una cobertura de ventas de futuros, será vendido de nuevo en el mercado, y no tiene sentido moverlo de donde se haya comprado.

      Además, lo que describe Público no es una operación especulativa, sino una de arbitraje, que busca aprovechar desajustes en diferentes mercados. Su consecuencia es que hace disminuir estos desajustes hasta desaparecer.

      Cuando se escribe sobre lo que se entiende se cometen errores. Cuando se escribe sobre lo que no se entiende se cometen errores mucho más graves.       

      Incluso si supusiéramos que fuera todo cierto, ¿cual es el problema?. ¿usted mira que todo lo que compra sea hecho en Asturias o España, o decide por el precio?

      Saludos  

48. Sr. Mill, le respondo punto por punto (en los que me veo aludido):
    2 y 15.-  Que el sector minero del carbón nunca ha sido rentable es falso. El asunto es más complejo: http://www.jsmelado.es/tesis.html El carbón nacional no sirvió para exportar, pero disfrutaba de una notable ventaja competitiva para consumo local. En especial en León, aislado de los puertos cantábricos por una formidable cordillera. La intervención pública mantenida desde el Franquismo lo convertió en un sector hipertrofiado y nada competitivo. El plan del carbón está precisamente para que el sector alcance la rentabilidad en 2018.  HUNOSA es una empresa pública y un pozo sin fondo que hay que cerrar de inmediato. Nada que ver con la minería leonesa. Una vez más, churras con merinas. HUNOSA jamás será rentable, como reconoce su propia dirección: http://www.lne.es/cuencas/2011/12/23/pozos-hunosa-sera-rentable-2018-anos-posteriores/1175017.html El carbón leonés es rentable para la generación eléctrica local en las centrales de Compostilla (1.341 MW), Velilla (498 MW), Anllares (365 MW) y La Robla (620 MW). Había proyecto para un tercer grupo en La Robla, cancelado por la crisis, como el nuevo ciclo combinado de Congosto:http://www.diariodeleon.es/noticias/leon/el-gobierno-cancela-tres-de-los-cuatro-ciclos-combinados-de-leon_269929.html Si finalmente se hacen, aumentará la demanda.
    El artículo que cita de Pecvnia utiliza datos de 2006, cuando los precios del carbón eran bien distintos. 40 dolares frente a los 120 actuales y los 220 a que llegó en 2008. Por eso sus conclusiones de inviabilidad están viciadas.
    3.- Sí, es cierto. Pero un sector que el Estado ha expandido de forma elefantiásica está claro que necesita recortarse para sobrevivir. Claro que el 95% de los empleados sobraban. Jamás he defendido la actuación de los mineros en todo este asunto. Van a por la subvención en vez de intentar que su actividad sea rentable, en vez de pedir que el Estado elimine trabas. 
    5, 6, 8 y 14.- El presupuesto 2012 consigna 303,3 M€ en ayudas a la explotación del carbón, NO 225 M€. ¡Es lo que dice ud mismo en su artículo y lo que dice el BOE! (p. 258): http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2011Ley/MaestroTomos/PGE-ROM/doc/L_11_E_G10.PDF No sé cómo es que ahora se lía y nos dice que no. Es decir: HAY 75 MILLONES IMPAGADOS. Cosa que ud. reconoce y ahora niega. En 2011 ZP postergó su pago y ahora MariASNO y Soria dicen directamente que no pagarán jamás. Si los ingresos no alcanzan para eso está el déficit. El cual no aumenta precisamente por culpa de la minería Mientras racanean esos 75 millones, no sólo no tienen inconveniente alguno en soltar 7000 millones de primas a las renovables, ¡¡¡sino que pretenden elevar la prima a los 9000 millones!!!  http://www.libremercado.com/2012-02-24/soria-elevara-las-primas-renovables-hasta-los-9000-millones-al-ano-1276451103/ Para esos o hay emergencia nacional que valga. Y eso que ya van 27.000 millones de déficit de tarifa. ¿Se cree ud. que la culpa es del carbón? ¿Y los 52.000 millones de deuda de las empresas públicas, que siguen en pérdida? No se privatiza ni una sola, oiga. ZP no podría haberlo hecho mejor.
     Con la catástrofe en las cuentas que ha introducido el impago de Soria, las empresas únicamente pueden ir pagando los salarios y los intereses de sus deudas:http://www.carbunion.com/dossier2.php?id=536&tipo=diciembre&cat=2010 Quizá se deban a estos gastos absurdos, y no al carbón, que el déficit sigue desbocado. Pero no, oiga, a RaJOJOy y a Soria parece que sólo les importa racanear a la minería. ¡Viva el derroche ecolojeta progre! A este paso pasan a la historia como Zapatero II y Pepiño el Joven. ¿Por qué, Sr. Mill, las subvenciones mineras son las únicas que, a pesar de que su cuantía mengua cada año, se dejan de repente de pagar?
    Prorrogar un presupuesto es aplicar al año siguiente el mismo presupuesto que al anterior… pero eso no se aplica a las ayudas mineras. Al prolongar el presupuesto de 2011 en 2012 no se abonan las mismas cantidades. Sencillamente se dejan de abonar hasta que haya nuevo presupuesto con una partida que contemple las reducciones fijadas por ley para 2012. Por eso seguimos hablándo de cuándo se abonará la pasta a las empresas mineras y de cuándo se reanudará la actividad. ¿O qué se cree ud.? ¿Mantiene que han recibido MÁS dinero del que les correspondía según la reducción acordada de las subvenciones?
    No ha sido ud. capaz de demostrar que el timo de las emisiones de CO2 no encarece el consumo de carbón local por parte de las eléctricas. Como ya le he dicho, la producción leonesa va a las 4 centrales del lugar: La Robla, Anllares, Compostilla y Velilla. Le he hice una simple demostración matemática para cuotas de emisión de 7 euros, cuando hace unos meses estaban a 20 euros. Estas absurdas cuotas hacen que sea más rentable quemar carbón con menos poder calorífico.
    Si el precio de carbón leonés está subvencionado, de modo que es similar o más barato que el importado, y su poder calorífico es superior, ¿por qué cree que las eléctricas se niegan a comprarlo aunque se les obligue por ley? A las eléctricas no les cuesta más caro COMPRAR nuestro carbón. Pero sí CONSUMIRLO. Con una cuota de 20 euros quemar 1 millon de toneladas de carbón leonés con un 90% de carbono costaría 14’8 M€ más que la misma cantidad de carbón sudafricano con 70% de carbono. Coste artifical introducido por políticos que no compensa la mayor energía generada por el carbón local de 7.500 termias sobre otro de 6.000 (estándar internacional). Una diferencia que además se reduce con la mayor eficiencia de los grupos generadores, en especial los ciclos combinados. Los precios del carbón ya no se fijan por termia, sino con una fórmula compleja que incluye los precios pactados: http://www.boe.es/boe/dias/2011/02/10/pdfs/BOE-A-2011-2542.pdf  Ud. se limita a negarlo y repetir «Esos son los hechos» como si tuviera razón. Pues el hecho es que esa no es argumentación alguna. Lo siento, pero no me ha rebatido y carece de argumentos.
    Los que quieran seguir con el negocio minero una vez se acaben las subvenciones en 2018 podrán hacerlo. Es obvio. El problema es si el gobierno incumple su propio plan de reconversión, como hace Soria. El problema es si acabamos cerrando minas rentables porque se introduce un factor exógeno al mercado, el timo de las emisiones, que hace que no se compre carbón competitivo porque consumirlo cuesta más que otro carbón de peor calidad. El problema de la minería no es otro que las TRABAS ADMINISTRATIVAS QUE CREA EL PROPIO ESTADO. Una vez se eliminen podrá ser un sector viable, o al menos *más* viable.
    Tampoco ha negado el coste oculto de eliminar las subvenciones de golpe y porrazo. Que las subvenciones son antieconómicas y el plan del Carbón está mal planteado y genera efectos perversos, tanto para el contribuyente como para el futuro de la propia minería estamos todos de acuerdo. Yo sólo le indico que sus datos son erróneos y que desocialziar un sector estatalizado no puede hacerse en un día. Más si tenemos en cuenta que aquí no se han hecho los deberes, sino que se ha alargado la agonía. Eso es así porque cerrar de un día para otro la minería del carbón genera costes ocultos para el contribuyente y no da tiempo a los negocios que serían rentables a reconvertirse, y tendrían que echar el cerrojo. Desmantelar el sector costaría al Estado 6.000 millones, según Carbunión, sin que se recupere lo invertido en ayudas:http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/Carbunion-Cifra-En-Unos-6-000-Millones-El-Coste-De-Desmantel-vn98144-vst445 No es lo mismo defender la socialización la economía (antiliberal) tener en cuenta las dificultades y consecuencias de desocializar un sector estatalizado (liberal). ¿Entiende ud. la diferencia? 
    El precio va al alza: se espera que esté a una media de 150 ó 160 $ la tonelada (en julio de 2008 alcanzó los 219,35 $). Goldman Sachs ha empezado a hacer acopio de carbón colombiano en Gijón para venderlo cuando suban los precios, si hemos de creer a La Nueva Engaña: http://www.lne.es/gijon/2012/07/07/goldman-sachs-acopia-carbon-termico-muelle-norte-ampliacion-musel/1267023.html Así que en poco tiempo las minas que sean rentables y sigan abiertas incluso podrían empezar a devolver ayudas con sus beneficios. El carbón sudafricano es cada vez más caro y de peor calidad: http://irp2.wordpress.com/2012/06/15/minister-calls-for-special-status-for-coal-to-keep-eskom-cost-hikes-in-check/ Y la eléctrica nacional sudafricana acumula pérdidas récord gracias a la política de precios predatorios para la exportación, que, naturalmente, que la eléctrica estatal compensa cargando la diferencia al consumidor interno: http://findarticles.com/p/articles/mi_qa5327/is_357/ai_n39300752/ Por el eso el dumping no puede mantenerse, ni siquiera cuando hay un contrubernio estatal para estafar al contribuyente. 
    ¿Qué hay de malo en que Carbunion tenga beneficios? Si con ayudas no los tuviera sí que sería deficitaria, cosa que no es. Si no los tuviera, ¿cómo iba a devolver ayudas? ¿Cree realmente que es mejor para el pueblo que no haya beneficios? El odio al capital y al beneficio es en realidad el odio a la propiedad privada, y, en consecuencia, el odio a la libertad. Las empresas tienen que ir obteniendo beneficios hasta que sean capaces de susbistir sin ninguna ayuda. En eso consiste la reconversión.
    Respecto al contenido de azufre, tengo que corregirme, pero sólo en parte: el carbón leonés tiene más azufre (4%) que el europeo, que es el 1’4% de nuestras importaciones. Pero no que, por ejemplo, el de Sudáfrica (24% de las importaciones) que tiene del 1 al 4% (http://www.saimm.co.za/Journal/v105n02p095.pdf), pero contiene óxidos que superan con mucho al azufre puro y que no se controlan:  El caso del sudafricano es el que conozco, porque es el que llega a León. El carbón indonesio (25% de nuestras importaciones) sí que tiene los contenidos de azufre más bajos del mundo (0.1%), pero la producción se consume en Asia, por lo que no podemos aumentar gran cosa su uso. Le sigue el ruso (0’2 a 1%), del cual importamos sólo el 8%, porque son lignitos de bajo poder calorífico y no es rentable (http://www.lignite.gr/OPET/CFF/WP3/WP3_Annex_3_11.pdf), y el de Colombia, cuya producción de 75 Mt es demasiado reducida como para que aumente si dejáramos de producir nosotros, ya que se queda en América (http://www.portafolio.co/economia/subio-produccion-carbon-colombia), y ya constituye el 27% de nuestras importaciones. El carbón de la costa este de los EEUU (5’3% de las importaciones) tiene del 3 al 10% de azufre (ftp://ftp.eia.doe.gov/coal/052992.pdf). Sabiendo, claro que no existen carbones nacionales, sino que son medias del particular de cada cuenca. Sobre importación, p. 85: http://www.carbunion.com/panel/memoria/uploads/CARBUNION_Memoria_20102.pdf Las cosas son más complicadas que lo parece a primera vista. En cualquier caso, para eso se desulfura.
    Me alegra que reconozca su error en lo relativo a la potencia de las capas. No es culpa suya. Sólo ha leído datos erróneos, parciales o sesgados y ha obrado de acuerdo a su buen juicio. Pero en conjunto está ud. tan equivocado en lo de las capas como en el resto de su artículo.
    Ya que no me rebate, ¿cuándo rectificará ud. sus errores, pues?
    Salu2 liberales.

49. Para escribir algo tan falaz no hacen falta tantas palabras. Agradezco de corazón, de verdad, el trabajo para buscar los datos y los números, pero el resto está bastante raro. 

    ¿Desde cuándo los mineros, o sus municipios, piden que la minería se eternice?¿Por qué supones que no saben lo que hay? La mayoría lo que pide es que se respeten los plazos. ¿Para qué? Para poder hacer que las zonas no mueran sin  arreglo. Villablino, en León (por poner un ejemplo), estaba intentando apoyarse en su riqueza natural. Si la minería cierra y la gente se va, es imposible. 

    Ahora, si de verdad te piensas que lo que la gente quiere es que la minería se alargue indefinidamente para «dejar que sus hijos utilicen la autopista para correr con sus BMW» pues bien.

    Ahora, eso sí, el trabajo de investigación y la puesta de datos perfecta.  

50. Sr. Dani (53 y 77):

     La empresa petrolera crearía empleos (más impuestos) y tendría beneficios (más impuestos). Lo que no entiendo es si cuando dice que «el yacimiento no pertenece a España» se refiere a que el yacimiento no esté en aguas españolas o a que no lo explote directamente el Estado. Si el yacimiento está en aguas españolas lo lógico es que el Estado subaste la explotación en esas zonas, una nueva fuente de ingresos.

    En cuanto al uranio tenemos 7 reactores nucleares y a 6 de ellos les queda una vida útil de casi 30 años, así que vamos a necesitar todavía bastante uranio aunque no construyamos ninguna central nuclear más. En cuanto a los residuos se van a producir igual si el uranio lo importamos como si lo extraemos aquí.
    En cualquier caso dependerá de empresas privadas que se extraiga o no.

    Nadie nos puede obligar a comprar un producto de otro Estado de la UE y menos al precio que quieran, eso no lo permiten los tratados de la UE, ni la Organización Mundial de Comercio.

    Lo ideal de cualquier fuente de energía es que crease el mínimo de puestos de trabajo posible para que así fuese más barata.
    No se si  la subvención que recibe la energía eólica por KWh producido es  exactamente igual que la que recibe el carbón por KWh producido a partir de él. Pero suponiendo que fuesen exactamente iguales habría que ver varios factores:
    Los salarios en la minería son superiores que en la industria fabricante de aerogeneradores por lo que por ese lado se crearían más empleos en el sector eólico.
    Las inversiones en aerogeneradores generan economías a escala en la industria española lo que a su vez puede crear nuevos empleos si se exportan aerogeneradores.
    Por contra si los aerogeneradores se compran en el extranjero los empleos se crean en el extranjero.
    Habría que ver el coste de las materias primas compradas en el exterior para la fabricación de aerogeneradores y para la extracción y combustión del carbón.
    En definitiva sin todos esos datos es difícil decir cual de las dos fuentes de energía crea más puestos de trabajo en España.

    Aunque como le he dicho más arriba cuantos menos puestos de trabajo se creen mejor porque de lo que se trata es de tener energía barata. 

     Si no se subvencionara el carbón los españoles tendríamos que pagar menos impuestos y tendríamos mayor renta disponible. En lo que se gastara luego el dinero dependería de cada persona. Si se subvenciona el carbón el dinero estaría en manos de los mineros (trabajadores y empresarios) que lo gastarían  del modo que crean más conveniente. El dinero en cualquier caso sería el mismo.

    Si a lo que se refiere a si se generaría más empleo en España pues no creo que las preferencias de los españoles por los productos extranjeros sea  diferente de las de los mineros,  pero sólo es una opinión, no tengo datos para pensar una cosa u otra.

    Saludos. 

51. Sr Jivago:

    Las condiciones de las prejubilaciones se han conseguido negociando con el Estado que es el que las paga, vamos todos nosotros.
      No hay sector en España que reciba esas prejubilaciones con cargo  al Estado.

    Las empresas constructoras van a recibir 55.000 M€ a cambio de construir unas vias de tren.
    Las empresas mineras van a recibir 800 M€ por 10 millones de toneladas de carbón y además van a recibir 187 M€ de  subvenciones, y además los exmineros prejubilados van a recibir 320 M€, y además las comarcas mineras van a recibir otros 148 M€ en ayudas a la creación de empresas y construcción de infraestructuras.

    Confunde usted inversión con subvención a una actividad. Además esos 55.000 M€ no van a quedárselos las constructoras porque tendrán que pagar a sus empleados y a sus proveedores.

    A mí me duele que se tire el dinero en una actividad sin rentabilidad no que se invierta (aunque es probable que se hayan construido demasiadas lineas de AVE y al final sólo unas pocas sean rentables). Por otro lado obvia usted el hecho de que las subvenciones a la minería son todos los años mientras que esos  gastos son totales. La minería ha consumido 25.000 M€ en ayudas, subvenciones y gastos en infraestructuras en los últimos 23 años, a parte del precio del carbón que será otro tanto.

    En cualquier caso un despilfarro no justifica otro. 

    Saludos. 

52. Sr Mill

    Agradecería que contestara mis otras cuestiones, sólo ha hecho referencia a la del petróleo, y la ha dejado incompleta. ¿Qué beneficios reportaría al Estado que lo hiciera una empresa privada, si el yacimiento de petróleo no pertenece a España? 

53. En mi comentario hablo de los mineros porque es el tema que se trata aquí, eso no significa que no se deba hablar de los demás ni que aplique una jeraquía diferencia o prioridad. Si Vd las tiene es problema suyo, no de mi texto que dice lo que dice y no lo que VD supone.
    Sobre salarios altos y condiciones de jubilación son las que el sector ha conseguido acordando con su patronal, igual que en el metal o cualquier otro. Eso tampoco significa prioridad o preferencia sino que unos trabajos se valoran mas que otros aunque para VD es de nuevo un motivo de generar enfrentamientos que luego en la sociedad no existen. De nuevo es su problema.
    655 M€… otra vez las comparaciones entre sectores … Sr MILL ¿porqué no habla VD de cuanto va a recibir el sector de la construcción por la construcción de vias AVE?  Ellos si que son poca gente las grandes constructoras 55.000 millones de € ¿eso a VD no le duele?.
    Si su objetivo es venir aquí a crear enfrentamiento porque el texto es fácil especialmente en el anonimato, le ruego vaya a contar sus opiniones y discriminaciones intencionadas a la cabeza de la Marcha Negra, y luego me lo cuenta.

54. Srta. Moni (62):

      Si los mineros no cobran 3.000 € al mes de jubilación entonces ¿A qué o a quienes se dedicaron los 320 M€ en prejubilaciones de la minería del carbón, a cargo de todos los españoles, el año pasado? ¿Y a qué se van a dedicar otros 320 M€ este año?

    No se cuales serán las retenciones del IRPF de los mineros, prejubilados o no, pero el IRPF es igual para todos los españoles. A mayores retenciones más devoluciones o menos pago en la declaración.

    No si usted puede decir lo que quiera, faltaba más, pero decir que los mineros son put…dos cuando han tenido un régimen de prejubilaciones, una estabilidad laboral y unos salarios como no ha tenido otro grupo de trabajadores en España no creo que sea correcto.

    Y por último los mineros sólo usan el argumento de la desertización de las comarcas mineras cuando su sistema de subsidios y prejubilaciones está en peligro. Nunca he visto a un minero ponerse en huelga o manifestarse por un autónomo.

    Sr. Alberto (65) jubilarse a los 48 años, o a los 45 o a los 40, es muy fácil: sólo tiene que acercarse a las oficinas de la Seguridad Social más próximas a su domicilio y preguntar que es lo que hay que hacer para conseguir una incapacidad permanente absoluta. Eso sí las tres cosas juntas, eh?
    De nada.

    Sr. Gallimimus (67): la verdad es que poco puedo opinar acerca de lo que usted dice. No voy a entrar en calificativos personales. No creo haberle faltado al respeto a nadie y como no concreta tampoco puedo rebatirle. Usted en cambio si califica al sr. Esopra (al que no tengo el gusto de conocer) de «mi mayordomo» lo cual obviamente no me gusta.

    En cuanto a su fobia al liberalismo y a la libertad pues me gustaría que cambiara de opinión.

    Sr. Jivago (68): Habla de buscar alternativas, de debates sociales, de inversiones  , de que no se sacrifiquen siempre los mismos pero la realidad es que ha habido décadas y  miles de millones de euros para haber hecho todo eso y no se hizo. Por otro lado ¿qué quiere decir con sacrificarse siempre los mismos? En Asturias hay 100.000 parados y en León 50.000, muchísimos de ellos autónomos que no han recibido  ni ayudas ni prejubilaciones y que se han quedado sin nada ¿No merecen ellos un trato como el de los mineros? El problema es que se ha acabado el dinero… para todos. Y a pesar de todo, entre ayudas a la producción, prejubilaciones, ayudas a nuevas empresas e infraestructuras, las comarcas mineras y los mineros van a recibir este año 655 M€.
      Mi artículo no pretende defender a Rajoy porque en este como en otros temas soy muy crítico con lo que está haciendo él, su gobierno y su partido.
      Den gracias que España no ha sido intervenida, si España fuese intervenida, cosa ni mucho menos descartable, todas estas ayudas a que me he referido más arriba desaparecerían o en el mejor de los casos sufrirían un recorte realmente brutal.

    Sr. Isigala (70):  le respondo lo mismo que al sr. Alberto (65), en cuanto a lo que se cobra pues en función de lo cotizado los últimos cinco años. De nada.

    Sr. Xabel  (72) Veamos, si extrayendo 10 millones de toneladas de carbón se pierden 300 M€ extrayendo más carbón se perderá más dinero ¿No?  De hecho, dado que a lo largo de las últimas décadas se han ido cerrando las minas menos productivas, si intentásemos sacar más carbón las pérdidas lejos de disminuir se dispararían. 
    Las minas no son fábricas donde funcionen las economías a escala y donde aumentando la producción se pudiera disminuir el coste medio. Cada mina es una unidad de producción diferente con diferentes características y rentabilidades, aunque el carbón sea del mismo tipo. La única manera de disminuir las pérdidas pasa por cerrar las menos rentables.

    No sólo importamos de países del tercer mundo sino también de Australia o Rusia. Y como ya he dicho el mayor exportador del mundo es Australia.

    No, lo que deberíamos producir es aquello en lo que seamos competitivos. Si queremos producir cosas en las que no seamos competitivos acabaremos siendo pobres,  incluso convirtiéndonos en un país del Tercer Mundo. Supongo que no se trata de eso  ¿verdad?

    Saludos.

     

    • Señor Mills, usted que presume de un gran rigor periodístico (aunque utilizando cifras a su antojo), dígame por favor, ¿qué fuente tiene para afirmar que un minero prejubilado cobra de 2.000 a 3.000 euros?
      Bueno, pues yo le aporto con fuente y todo, la nómina de un prejubilado por la que cobra la privilegiada cantidad de 913 Euros:
      http://1.bp.blogspot.com/-CvfM4pIn4OU/T-tYbq7yFfI/AAAAAAAAAdc/WRiDO2LlXAw/s1600/251995_471803676180279_634073166_n.jpg

      Un saludo.

55. Si hay una limitación del estado a la explotación que impide la rentabilidad, lo que hay que pedir es eliminar la limitación, no compensarla con subvenciones que salen de quitarle el dinero a otros que lo han producido generando riqueza.  El camino actual dilapida recursos y aquí se habla de dejar de tirar el dinero.

    En cuanto a de dónde proviene el carbón, es irrelevante, sólo importa que sea el más barato y mejor.  Mientras más comerciemos con el tercer mundo más ayudamos a su progreso y a la mejora de sus condiciones laborales.  ¿O es que hay que bloquear todo lo que venga de países con peores condiciones de vida?

    Para acabar, si el arroz y las papas son más baratas y mejores de fuera, ¿para qué cultivarlas aquí?.  Que el mercado decida, no un político comprando votos.  Tenemos que dedicarnos a lo que mejor se nos de comparativamente, esa es gran parte del secreto para salir de la crisis.  Si podemos vender mejor vino o aceite y no sacamos el arroz y las papas, pues el camino es obvio.

    Si se da una vuelta por otros artículos del blog verá que aquí lo que propugnamos en esencia es que cada uno haga lo mejor que estime y se le de, sin que el gobierno se lo impida.  En este caso lo que queda claro a la luz de los datos es que el carbón, tal y como está planteado, no se nos da bien.  Por ello los recursos han de ir destinados a donde obtengamos un mejor rendimiento.  Y somos los ciudadanos libremente los que tenemos que decidirlo, no los burócratas.  

    Además de todo esto, es curioso que aquí coincidamos bastantes personas que hemos salido del país a buscar mejores alternativas que se nos niegan en España.  En los últimos planes de viabilidad que hice antes de emigrar la inversión y los costes suponían en torno al 70% más que si se realizara el proyecto en otros países.  Eso cuando la legislación daba juego, porque en unos cuantos casos las restricciones y trámites burocráticos hacían cuando menos incierta la aprobación de las licencias, cuando más directamente lo hacían imposible.
    El caso es que entre los que salimos y los que se quedan pero no pueden desarrollar su capacidad emprendedora, el resultado es que cada vez hay menos de donde sacar impuestos y más poniendo la mano.  Si no es capaz de ver a la tragedia que conduce esa tendencia y le parece que denunciarlo para intentar resolverlo es algo de panfleto propagandístico…, pues poco más podemos hacer.  Ya cuando tenga que emigrar para trabajar de verdad produciendo riqueza encantados le diremos sobre las alternativas que conocemos.  Pero si pretende buscar un destino donde le den subvenciones por inmigrante o cualquier motivo…, ahí me temo que tampoco le seremos de gran ayuda.

    • Era respuesta a xabel, pero tras pitarme varios errores para repetir el password salió aquí abajo….

      Saludos. 

56. Mil gracias por este magnifico artículo.
    Ojala que TVE hiciese un documental contando lo que dice este completísmo articulo. A muchos españoles se les abrirían los ojos de lo que es la mentira del socialismo y los sindicatos de vagos, que viven a costa del dinero de los demás.

57. El articulo tiene bastantes contradicciones en las que solo me voy a fijar en una que me parece muy importante.
    Usted habla de que la rentabilidad de las minas asturianas pasa por su geologia y que nada tiene que ver que se este utilizando mano de obra barata para la explotacion del carbon.
    Ahora bien, de lo que usted no habla, es que la produccion Española de carbón esta limitada, es decir, es imposible que nunca sea rentable tenga la geologia que tenga la zona, ya que nunca podremos extraer la toneladas que queramos.
    Por otra parte habla que no tiene nada que ver la mano de obra barata de otros paises, sin embargo el carbon lo compramos al tercer mundo. 
    Su articulo me parece un ejercicio de hipocresia realmente admirable. Es cierto como usted dice que en china los ordenadores son mas baratos y no por eso nos ponemos a hacer ordenadores, pero por esa regla de tres tambien deberiamos dejar de cultivar arroz y patatas?
    Lo siento pero a mi no me engaña, lo que parecia un articulo interesante solo es un panfleto propagandistico.  

58. Isigala, con un ictus con secuelas graves seguro que le retiran. disipada su duda?? O le sugerimos algun otro sistema..??
     
    No seais impertinentes, caramba. Qué sabemos de la situación personal de nadie?? Por pensar diferente no se convierte a nadie en enemigo…

59. Solo me interesa saber como jubilarme tal y como usted esta jubilado con 47 años, le ruego pronta respuesta, y cuanto cobra si puede ser.

60. Soy de las que se ha leído el resumen y de las que poco sabe sobre economía, pero sé que en Asturias somos muchos los que no tenemos empleo o los que lo tienen de forma muy precaria, muchos de nosotros nos hemos ido fuera a buscarnos la vida como buenamente podíamos y nadie ha salido a pelear por nosotros, ni hacer barricadas. Creo que nadie ha quemado neumáticos en la autopista por los recortes a los funcionarios y trabajadores públicos, o por la denigrante situación de los becarios en muchas empresas e instituciones de la región.

    Mientras tanto, las familias afectadas por los recortes en la minería, justifican su oportunista cabreo (porque esto ya se sabía) en que sus hijos no tendrán empleo, porque qué salidas les quedan sin las minas… Pues señores de las cuencas, las mismas pésimas salidas que al resto de jóvenes y no tan jóvenes de la región, largarse fuera, buscarse la vida, asaltar los pocos ahorros paternos para pagar los primeros meses un minizulo viejo y malcuidado en una gran ciudad española o europea y ¿saben qué más? pagar 100 euros por un puñetero billete de tren, avión o autobús cada dos meses para venir de visita express a ver a la familia  y pasarse tres horas tirado por culpa de los cortes en las carreteras y tener que salir un día antes para evitar las barricadas del lunes a primera hora y todo por 1.ooo euros brutos mensuales.

    – En uno de los cortes, uno de los otros conductores afectados me comentó que tenía dos empresas, una en Valladolid y otra aquí y que como siguieran así las cosas cerraría la de Asturias porque no podía cumplir con los plazos a sus clientes. Tenía razón y con su afirmación mis ilusiones por volver a vivir algún día aquí con un empleo digno y estable se esfumaron.

    – Después de varios meses en paro me surgió una sustitución de 4 días en un polígono empresarial en la cuenca. El día de inicio coincidió con el parón general. Perdí un día de trabajo de los 4 que tenía, los únicos cuatro días en 5 meses en paro. Yo también soy asturiana y nadie pensó en mí ese día, es más, estos luchadores me impidieron trabajar.               

61. Durante años gobiernos (en plural que fueron todos), empresas y sindicatos jugaron a este juego. Empresas no solo mineras porque la minería crea un enjambre de negocios a su alrededor. 
    Este acuerdo se creó en otro tiempo cuando las energías y posibilidades eran otras. Evolucionaron las cosas como dice este artículo, pero el sector quedó congelado reduciendose con jubilaciones especiales para las que ha existido y existe una seguridad social especial.
    ¿Debemos defenderlo tal como está?  Sin duda no, pero el plan del gobierno y el que en este artículo se defiende es acabar con comarcas enteras, algo de lo que saben muchos asturianos que pasaron de vivir en entramados similares a vivir en la carretera para trabajar en Madrid.
    Los responsables son los que han mantenido la situación sin generar alternativas para las que habrían venido muy bien el dinero destinado a subvenciones.
    Se podía migrar progresivamente ese dinero a fomentar otra realidad económica y nadie de los que he citado abrió la boca, pero no metamos en ello a los trabajadores que mañana cuando cierren las minas no tendrán nada para ofrecer a sus hijos y vecinos.
    Para cambiar la situación actual es preciso hacer algo, pero no es cierto que cerrar sea lo único porque es el mismo modelo de la sanidad.
    ¿Cuesta? si, ¿la culpa? de los gestores, no de los trabajadores ni los usuarios.
    El cierre de las minas pasa por una debate social en la zona sobre alternativas e inversiones y formación que lo hagan viable y no mas sacrificios de los mismos.
    La información del artículo es correcta, pero discrepo totalmente de las intenciones y no lo comparto, es un gran favor a don Mariano Rajoy que está necesitado de solidaridades con su plan y este artículo lo es.
    Saludos

     

62. Interesante y trabajado artículo que, lamentablemente, pretende ser algo parecido a un ensayo y termina siendo un mero panfleto ideológico. Un artículo serio se limitaría a exponer y demostrar unos hechos acudiendo a una serie de argumentos, pero aquí lo que se desprende es un tufo político que asusta, y que, desde luego, está muy lejos de merecer ningún crédito debido a la patente parcialidad del autor. Además, muestra un apreciable desconocimiento del mundo empresarial que pretende vituperar, quedando patente por las numerosas correcciones de otros foreros que debe documentarse más sobre ello. Esto es un artículo de opinión, lo cual me parece muy respetable, pero no nos lo venda como una exposición seria. Pese a todo tiene algunas reflexiones interesantes e indudablemente atinadas.
    Por otra parte, señor Mill, debo decirle que desprende usted prepotencia y arrogancia por los cuatro costados, y que en varias ocasiones se ha burlado innecesariamente de otros foreros con un aire de superioridad que no puedo por menos de calificar de triste y lamentable. Aprovechando sus indudables conocimientos y su evidente dominio de la expresión escrita, ha ridiculizado a personas que quizá tengan menos conocimientos que usted, pero que en cualquier caso han manifestado su opinión libre y respetuosamente, y ha contribuido a enriquecer el debate que suponemos ha querido crear. Muy mal, señor Mill, muy mal. No obstante, repasando algunos comentarios, he observado cómo se ha encontrado con la horma de su zapato, y cómo otros foreros, especialmente uno de ellos, le han puesto en su lugar acudiendo a argumentos perfectamente válidos y razonados que desmontan todo su castillo de naipes. Siguiendo la progresión de la charla, se puede observar como su nivel de agudeza en las respuestas y sus comentarios condescendientes van reduciendo su intensidad, a medida que le atacan con sus mismas armas retóricas y se siente menos superior. Desafortunadamente es una reacción bastante común. Mención aparte merece su amigo Esopra, que parece en ocasiones su mayordomo, y que se observa como sus incisivas alusiones se van diluyendo según el debate llega a cotas a las que él no puede aspirar.
    Le deseo lo mejor en su vida, aprovechando para aconsejarle que no sea tan cerrado de mente y no trate de llevar todas las reflexiones a su terreno, y también deseo fervientemente que no haya muchos que se crean su untuosa palabrería neoliberal, que tanto daño está haciendo a las sociedades de este planeta. El socialismo ha fracasado como sistema hace mucho tiempo, pero pretender que el liberalismo sea la panacea…en fin, así nos va a la sociedad de este país, creyéndonos estos cuentos chinos de mercado libre y demás zarandajas.
    Por último, enviarle un muy cordial saludo y felicitarle por el trabajo de investigación que ha hecho, así como por los aportes que incluye en los comentarios posteriores, incidiendo de nuevo en que trate de extremar el respeto al resto de los intervinientes y no se crea superior a nadie, porque ya le digo yo, si nadie lo ha hecho, que no lo es.

63. Caramba Alberto, qué importa eso?? no nos liemos porfavor… Puede ser por enfermedad(dios no lo quiera),  por no necesitar trabajar, por algún accidente o cualquier tipo de retiro…. saca tus propias conclusiones… pero por qué te parece importante la jubilación de nadie???

64. Excelente. Solo una pregunta que creo que es importante. ¿Como es que estás jubilado a los 48 años? ¿Trabajabas en la minería?

65. Si el post me ha parecido una maravilla de rigor, analisis y documentacion, es en los comentarios donde ya he tenido que quitarme el sombrero.
    Solo agnadir que hay futuro fuera de la mina, pero hay que ganarselo. Mis abuelos fueron mineros y ninguno de sus descendientes ha pisado jamas una mina. y no nos ha ido mal.
    (Si el texto carece de acentos y egne es porque tambien soy un asturiano escribiendo desde el exilio).
    Saludos. 

66. Srta Moni: Yo estoy en este foro y no entiendo muy bien su primera frase, en la que dice que hay algo que no nos vendría bien, al sr Mill y al resto de los que estamos en el foro… De veras que no lo entiendo, si nos lo puede aclarar porfa… gracias.
    A su segunda alusión de los sueldos de 3000€ todos sabemos, y ud también, que más de uno y de dos los perciben si ser ingenieros superiores, todos en asturias tenemos quien más, quien menos gente relacionada con el carbón, y no por ser «hij@ de» se sabe más de algo. Mi padre es pintor y yo se lo que es un pantone de milagro.
    La retención IRPF pactada quién la pactó?? No lo se, pero supongo que una parte serían los sindicatos, para eso están. Si no es legal por qué se acepto?? No sería por X€ más al mes, no?? No eso no puede ser, claro que no.
    De todos modos tiene poco que ver con el debate expuesto en este hilo, que se basa en lo que  el sr. Mill le expone al principio de su última intervención.
    Tampoco aporta datos aparte de su palabra, que es del todo válida, por supuesto, ni enlaces, ni ningún tipo de documento sobre el que basarla.
    No hay relación entre los tribunales de cuentas, los trapicheos de energéticas y ministerios con lo que se expone aquí. Pero tampoco nos da datos donde verificar esas causas de las que habla, y la respuesta es NO, yo no se cuantos tribunales de cuentas autonómicos les han dado la razón a los mineros. Pero pónganos el dato, le dará más fuerza a su intervención. Y no vale un «muchos».
    Procuremos no ramificar el tema… que está chulo.
    No por opinar diferente nos convertimos en enemigos Srta. casi todos somos obreros y nos disgustan cosas parecidas en muchos casos.
     
     

67. Soy la señorita, no el señor (gracias por no leer lo que he puesto hasta el final, si no a buen seguro no habría tenido este lapsus). Y antes de refutarme lea, por favor, lo que digo y discurra. No le vendría bien, ni a usted ni a los que están en el foro. Por cierto: sueldos de prejubilados de 3000 ya los quisieran todos los mineros XD (hay ingenieros superiores, y ese tipo de puestos 😉 discurra….) , no obstante ¿¿¿ha caído usted en la cuenta de la retención del IRPF pactada??? ¿¿¿Sabe que deducir más de un 50% es ILEGAL??? ¿¿¿Y sabe Ud cuántos Tribunales de Cuentas Autonómicos les han dado la razón a los mineros por el trapicheo económico de Empresas energéticas y Ministerio??? Yo se lo digo: Galicia, Asturias y León. Y ahí andan en Andalucía. Lo que usted llama mi  «atrevimiento», muy señor mío, es derecho y libertad para hablar (de expresión) con propiedad de algo que conozco a muy buen seguro mejor que usted. Solo hay que leer lo que dice para saberlo. Y hasta aquí todo por mi parte. 

    PD: conozco no a muchos, sino a muchííííííísimos mineros que se han manifestado y han apoyado muchas causas que no son las suyas propias. Vaya demagogia de café de barrio se ha tirado usted en este tema.

68.   Yo creo que a estas alturas ya deberíamos fijar algunos puntos. El público nos lo va a agradecer porque no sirve de nada repetir lo mismo una y otra vez. Los hechos son los que son y si no le gustan a alguien es su problema. 

    1.- De lo que se trata en este artículo es:

    a) Cuál es la situación del sector minero del carbón : producción, número de  trabajadores, evolución histórica, competitividad, planes mineros y subvenciones.

    b) Pros y contras del sistema de subvenciones.

    c) Causas reales del actual conflicto minero.

    2.-  El sector minero del carbón nunca ha sido rentable desde que ha tenido que competir con el carbón del exterior. Desde 1967 que se fundó HUNOSA siempre ha recibido subvenciones.

    3.- En los últimos 30 años el número de trabajadores en el sector carbonífero ha disminuido en un 95 %, lo cual ha tenido efectos catastróficos sobre la economía y la población en las comarcas mineras.

      Durante este periodo de 30 años los únicos momentos de conflictos y huelgas de los mineros han sido cuando se ha puesto en peligro el sistema de subvenciones / prejubilaciones. En el momento que el sistema de subvenciones / prejubilaciones ha sido asegurado los mineros han acabado sus movilizaciones. 

      Jamás los mineros se han movilizado cuando se han cerrado otras industrias o pequeños negocios ni debido a la progresiva desertización de las comarcas mineras. Sin embargo cuando ven en peligro su sistema de subvenciones / prejubilaciones siempre aluden al peligro de que toda la economía de las zonas mineras se venga abajo.

    Siempre que se les menciona esa contradicción dicen lo mismo: » nosotros hemos conseguido lo nuestro luchando si queréis lo mismo luchad vosotros». (pueden verse argumentos como estos en los comentarios de estas semanas en las noticias sobre el conflicto en los periódicos «La Nueva España» (Oviedo) y El Comercio (Gijón)).

    Cada cual que saque sus conclusiones. 

    4.- Los planes del carbón (ayudas a la producción, prejubilaciones, construcción de infraestructuras,  ayudas a la creación de nuevas empresas y formación de trabajadores) son planes firmados por los sucesivos gobiernos españoles y financiados con cargo a los PGE y por tanto pagados por los españoles y no por la UE.
    Yo ya he puesto los enlaces a los PGE, si alguien mantiene lo contrario que ponga los enlaces que pueda.

    5.- El año pasado la consignación presupuestaria en concepto de ayudas a la producción fue de 225 M€. Sobre si debería haber sido de 300 M€ podemos especular hasta el infinito. El hecho objetivo es que la consignación presupuestaria fue de 225 M€.

      De nada vale presupuestar una cantidad si no existe consignación presupuestaria. El papel lo aguanta todo pero la economía no, sobre el papel se pueden poner 300 M€ o 3.000 M€ pero si luego el dinero realmente existente era de 225 M€  pues eso es lo que hay.

    Por cierto cuando en octubre del año pasado dejaron de pagarse las ayudas no hubo manifestaciones ni huelgas. Ni en octubre, ni en noviembre, ni en diciembre.

    Que cada cual saque sus conclusiones.

    6.- Prorrogar un presupuesto no es prorrogar el presupuesto anterior indefinidamente. Los presupuestos se cierran el 31 de diciembre. Si no hay cantidad consignada lo presupuestado es papel mojado.

       Prorrogar un presupuesto es aplicar al año siguiente el mismo presupuesto que al anterior. Eso es un hecho. Y por cierto un hecho del que sabemos mucho en Asturias donde durante el último año el gobierno de Foro tuvo que gobernar con el presupuesto real, es decir con dinero consignado, del PSOE del año 2011.

    7.- El sr moni se atreve a poner esto:

     «LO QUE LE ESTÁN HACIENDO A LOS MINEROS ESPAÑOLES DESDE LA FRIOLERA DE HACE MÁS DE 20 AÑOS, NO TIENE NOMBRE. BUENO, SÍ: PU*ADA DE CLASES …»

       Lo que tienen los mineros desde hace más de 20 años son sueldos  y prejubilaciones de 3.000 €. Trabajo garantizado pierda lo que pierda la empresa  y prejubilaciones diez años antes de lo que les corresponde por ley jubilarse.

    http://www.lavanguardia.mobi/slowdevice/noticia/54002533498/index.html 
     
    «Carlos Verdiell, director facultativo de Carbonífera del Ebro, revela que el sueldo medio de los mineros en España pasa de los tres mil euros al mes  »

    8.- El precio del carbón depende de la cantidad de carbono que tiene. Se paga más cuando más carbono tiene. Y se paga más porque tiene mayor poder calorífico y genera  más KWh. Si todos los carbones generasen los mismos KWh por Tonelada entonces todos tendrían el mismo precio.

      De nada sirve consumir carbón con menos carbono para emitir menos CO2 porque se van a tener que consumir más toneladas para obtener los mismos KWh. Lo que se ahorra emitiendo menos CO2 por tonelada se compensa porque se van a tener que consumir más toneladas. Eso son hechos.

       Las eléctricas no consumen carbón extranjero porque genere menos CO2 lo consumen porque es más barato. Eso son hechos. 

    7.- Además es falso que el carbón extranjero tenga más azufre:

    http://revistaminera.wordpress.com/2012/06/04/la-mineria-en-espana-un-sector-industrial-lleno-de-claroscuros-y-lastrado-por-el-carbon/ 

    » Según Unesa, la patronal de las eléctricas, una de las razones por las que se importa carbón es que contamina menos -”su contenido en azufre es sensiblemente inferior (en torno al 0,5%) al del nacional (entre 1% y 5%)”…»

    http://www3.unileon.es/pecvnia/pecvnia04/04_171_199.pdf

    «El cumplimiento de los compromisos internacionales de carácter ambiental asumidos por nuestro país tiene un considerable escollo en la quema de combustibles fósiles utilizados para generar electricidad, y muy especialmente en el consumo de carbón autóctono. Las cuatro térmicas ubicadas en Castilla y León emiten a la atmósfera más de 157.000 toneladas de dióxido de azufre casi 87.000 toneladas de óxido de nitrógeno y 16 millones de toneladas de dióxido de  carbono… »

    Página 28. 

    8.- Sobre la rentabilidad de las minas hay una cosa clara los empresarios mineros ganan dinero. Por ejemplo el sr. Victorino Alonso que controla el 70 % de la producción de carbón en León ganó en el periodo que va de 1998 a 2004 con sus dos empresas MSP y UMINSA ¡¡¡113 M€!!.

    113 M€ de hace 10 años que ahora serían más de 130 M€. Dado que el sr Victorino Alonso era el dueño durante este periodo entre el 70 % y el 80 % de las acciones la conclusión es que el sr. Alonso ganó en esos años 100 M€ gracias a las subvenciones pagadas por los españoles.

    ¿Cómo es posible que se subvencionen empresas y empresarios que tienen ganancias multimillonarias?

      Estamos ante el clásico ejemplo de empresario y de sector protegido que tantísimo daño han hecho a la economía española en los últimos 120 años.
     
      Empresarios que viven protegidos de la competencia exterior, con mercados cautivos y beneficios seguros. Empresarios que en cuanto ven que su statu quo se pone en peligro amenazan con cerrar sus empresas y toman de rehenes a los trabajadores.

      No tengo datos de lo que ha ganado el grupo de empresas de Victorino Alonso en el periodo 2005 – 2011 pero mucho me temo que los 130 M€ del periodo 1998 – 2004 se han quedado cortos.

      En el año 2004  la minería de  Castilla Leon era un oligopolio en el que dos grupos de empresas las del Victorino Alonso y las de la compañia Vasco Leonesa controlaban más del 90 % de la producción!!

    Y si añadimos a las dos anteriores el grupo Lamelas – Viloria se llega a un increíble  98,5 % de la producción. Tres empresas controlan la practica totalidad de la producción de carbón de Castilla León.

    ¿Cuánto dinero habrán ganado entre las tres en los últimos 14 años? 

    9.- Jesus dice:

     «sospechosamente no habla del plan del carbón 1998-2006, bajo gobierno del PP, incluso se atreve a decir que las prejubilaciones comenzaron en el plan 2006-2012  …»

    De lo cual deduzco que no ha leído lo que he escrito. Pues nada anímese y luego entra en el debate. 

    Por cierto los Fondos Mineros no los pagan los mineros los pagan todos los españoles.

    10.- El  «corta y pega»  que nos pone el sr. Moni es el típico batiburrillo de cosas que ni vienen a cuento ni son verdad simplemente para embarrar el debate. 
       No se que pinta el sr. Pizarro, ni las minas de As Pontes (que hace tiempo que están cerradas). Las prejubilaciones no disminuyen el sueldo de los mineros y los mineros no se jubilan a los 65 años. Y luego esa mentira repetida mil veces de que el dinero de los Fondos Mineros viene de la UE. En fin que lo dicho: tratar de embarrar el debate para que no se llegue a ninguna conclusióm.

    11.- Explorar el Atlántico en busca de petróleo, sr. Dani, no nos va a costar nada porque lo va a hacer una empresa privada. Y lo mismo puede decirse del uranio.

    12.- Sr Virgilio Riesco: los mineros sólo se han manifestado en defensa de sus intereses: subvenciones y prejubilaciones. En cuanto han alcanzado sus objetivos de asegurar ese sistema las movilizaciones y huelgas han cesado. Esos son los hechos. Si mencionar eso es para usted demagogia es su problema.

      En cuanto a los compromisos del actual gobierno con los acuerdos del anterior hay que tener en cuenta la situación presupuestaria de España. El Estado español está técnicamente en quiebra desde hace 2 años. En todos los sectores se están asumiendo recortes. Se puede defender que los mineros son los únicos trabajadores  en España que no pueden ir al paro o sufrir un ERE. Se pude defender  que son los únicos trabajadores que tienen derecho a sustanciosas prejubilaciones. Y si se defiende ese estatus especial para los mineros pues se dice y ya está. Pero si no, entonces a los mineros tendrá que afectarles la crisis como a todos. A los mineros y a los empresarios mineros.

    13.- En cuanto a la existencia de vetas de gran potencia y de excelente carbón en la zona leonesa tengo que aceptar que me he equivocado y que existen (aunque ya lo he aceptado antes). Pero eso no hace sino aumentar mi extrañeza por la falta de rentabilidad de la explotación, y  máxime cuando las empresas eléctricas tienen obligación de comprarlo, con lo cual cualquier excusa sobre el CO2 tampoco cuadra.

    14.- Todo gasto genera empleos directos e indirectos. Si las empresas mineras reciben subvenciones parte de ellas generarán empleos directos en la propia empresa y otra los generarán en las industrias auxiliares. Si se generan muchos empleos directos se generarán pocos indirectos y viceversa.

    Pero sea cual sea el sector en los que se empleen las subvenciones la suma de empleos directos e indirectos mantenidos será la misma, a igualdad de salarios e igualdad de productos importados empleados. Teniendo en cuenta que los salarios de la minería son muy elevados los empleos directos mantenidos serán comparatívamente menores que en otros sectores. En cuanto los indirectos desconozco el grado de subcontratación del sector y el grado de utilización de productos importados (maquinaria, productos para el mantenimiento, material de seguridad…). No conozco ningún estudio que diga que esos empleos indirectos sean mayores o menores que en otros sectores.

      En cuanto a los empleos inducidos son una función de los empleos directos e indirectos creados por lo que estamos en la misma situación que anteriormente he dicho.

      La idea de que con las subvenciones al carbón se generan unos ingresos fiscales superiores a los gastos es cuanto menos curiosa. 

     a) Los impuestos pagados por los contribuyentes para subvencionar la minería  van a suponer un menor consumo: pérdida de empleos, mayores pagos por desempleo, menores cotizaciones a la seguridad social, menores pagos del IRPF, menor IVA recaudado…todo ello a descontar de los impuestos que se van a recaudar con la minería.

    b) El Estado no recauda ni un euro de IVA por la producción de carbón como dice alguien. El IVA lo paga siempre el consumidor final. Las empresas carbonífereras pagan un IVA que van a cobrar a las compañías eléctricas y estas a su vez al consumidor final.

    c) Y finalmente como aclararé en el siguiente punto porque la reducción de las ayudas al carbón no suponen en ningún modo el fin de la minería del carbón.

      En definitiva la idea de que se puede mantener una industria deficitaria con subvenciones y que al mismo tiempo recaudar más de lo que se subvenciona es algo así como la máquina del movimiento perpetuo.

       Supongo que ya sabemos como solucionar la crisis: creemos unas cuantas industrias, proporcionémosles cuantiosas subvenciones para que se mantengan y no quiebren, no hay problema con las subvenciones porque las recuperaremos con creces con los nuevos impuestos que recaudemos y encima acabamos con el déficit público. Tachan!!! Crisis, paro, déficit todo solucionado!!

    15.- Es falso que la reducción de las ayudas a la producción supongan el fin de la minería. Y este es un punto fundamental.

      Se nos trata de vender una visión apocalíptica de que la reducción de las subvenciones a la producción supondrá el fin inmediato de la minería del carbón. Esa visión es falsa e interesada. Se intenta magnificar el problema y  alarmar a la opinión pública.

    Voy a aceptar que la disminución es del 64 % y que de los 187 M€ de este año 75 M€ se van a dedicar a pagar el impago socialista de su propio plan. Nos quedan entonces 112 M de subvenciones para este año, con una reducción de 188 M€ respecto al año pasado.

    Dado que el sector está controlado en un 90 % por el grupo de Victorino Alonso, el grupo Vasco Leones y HUNOSA lo que harían normalmente esas empresas es seleccionar sus unidades de producción, en este caso minas, menos productivas y cerrarlas, y dejar las más productivas abiertas.

    Dado que  los trabajadores de las minas menos productivas son los que más subvenciones necesitan la reducción de empleo no sería proporcional. Probablemente un 25 % de los trabajadores necesiten un 50 % o más de las subvenciones mientras que el 25 % más productivo necesite muy pocas subvenciones.

     Por tanto  con una reducción de entre el 30 % y el 40 % del personal  las empresas mineras seguirían funcionando sin problemas. Eso son entre 1.600 y 2.200 empleos. En un país con más de 5 millones de parados y con miles de EREs no creo que sea el fin del mundo. De todos modos se llegaría a esta situación en dos años.

       Debo añadir  que las empresas mineras ganan dinero. El grupo de Victorino Alonso ganó entre los años 1998 y 2004 113 M€, una media de 16 M€ al año, 16 M€ de los de la época, con una producción de 3,3 Millones de toneladas de carbón. Es decir un beneficio de 5 € por tonelada de carbón. No se cuanto ganarán ahora pero perfectamente podrían ganar un poco menos con lo cual el impacto de la reducción de las subvenciones sería menor. Pero supongo que lo que querrán es ganar aún más, es lo de siempre.

       Sin embargo para ellos (empresarios y trabajadores) es más fácil, o piensan que es más efectivo, recurrir al órdago y al chantaje del todo o nada. Del o nos mantienen las subvenciones, los beneficios, los empleos, los sueldos, las prejubilaciones o cerramos las minas.

     Alguien ha dicho que cómo es posible que la huelga sea beneficiosa para las empresas.  Pues bien, dado que las ayudas van a ser las mismas independientemente de la huelga y dado que las empresas sin las ayudas pierden dinero, tenemos que:

    Cuando una empresa pierde dinero es porque sus gastos son superiores a los ingresos. Una empresa en huelga no genera ingresos pero tampoco gastos. Es posible que una mina en huelga necesite de un mantenimiento pero a no ser que ese gasto supere a la subvención (que no creo que sea ni de lejos el caso) lo que tenemos es una empresa que ha eliminado gastos e ingresos. Y como sus gastos eran superiores a sus ingresos lo que tenemos es que a la huelga es un chollo para la empresa.

    Cuando en una empresa que pierde dinero sistemáticamente y que se mantiene con subvenciones se declara una huelga lo que sucede es que el empresario se ahorra de pagar con la subvención parte de los gastos y , como en este caso las subvenciones se mantienen, pues lo que ocurre es que se queda con la totalidad de las subvenciones. 

    Una huelga de seis meses haría que las empresas mineras pudieran funcionar con la mitad de subvenciones. Así que la prolongación de la huelga beneficia a las empresas e indirectamente al gobierno.

    Lo de que las empresas mineras están «sin liquidez» cuanto en los últimos años han ganado cientos de millones de euros (no creo que Victorino sea el único que gana dinero) es para pensar que nos toman el pelo.

    Voy a ponerles unos extractos de un informe:
     
    » Como avanzábamos al comenzar este apartado, la conclusión más significativa es que las minas leonesas, tras dos décadas de reordenación, siguen siendo inviables y dependen totalmente de las ayudas públicas para continuar su actividad.» 

    «… en cierta forma lo que este empresario compra no es tanto una explotación minera como el derecho a vender una determinada cantidad de mineral a un precio muy provechoso..»

    Hay mucho más, pueden leerlo aquí:

    http://www3.unileon.es/pecvnia/pecvnia04/04_171_199.pdf 

    16.- Alguien también ha aludido a que en un futuro próximo el precio del carbón pudiera subir tanto que el carbón nacional fuera rentable. El problema de esta hipótesis es que entonces la energía eléctrica producida en centrales térmicas de carbón tendría un precio altísimo. Eso en un país con una capacidad de generación muy por encima de sus posibilidades haría que las compañías eléctricas prefiriesen usar las centrales de gas para producir electricidad. No olvidemos por otro lado que la energía eléctrica no la consumen sólo los domicilios particulares sino también las grandes industrias. Una electricidad cara y Arcelor Mittal, Alcoa y otras se van a ir de España

    Resumen:

       Se puede defender la actividad minera del carbón por una causa ideológica. Se puede defender que los mineros son una casta aparte y que a ellos no les afectan las crisis, ni se van al paro como el resto de los españoles. Pero si dejamos esos prejuicios a parte lo que tenemos es que las explotaciones mineras no son competitivas, que los subsidios que reciben son absolutamente desproporcionados (hay quien compara los 7.000 M€ de ayudas a la agricultura con los 100 M€ del carbón… pero es que la agricultura en España da trabajo directo a 1.800.000 personas y el carbón a 5.500!!!) ningún sector recibe ni la décima parte de ayudas que el carbón, la cantidad realmente consignada para ayudas  a la producción fue de 225 M€ el año pasado, para este es de 187 M€, el Estado no recupera ni de lejos lo que paga de ayudas, los Fondos Mineros son financiados integramente por los contribuyentes españoles, los empresarios mineros ganan millones de euros sin riesgos, también los sindicatos mineros se llevan su parte, la reducción de subvenciones no conlleva el cierre de todas las minas (eso es lo que quieren hacernos creer tanto trabajadores como empresarios), por mucho que a algunos les duela la verdad es que jamás los mineros se han manifestado o puesto en huelga por nada que no fuese el mantenimiento del sistema de subvenciones / prejubilaciones, en los últimos 30 años el 47.000 empleos directos mineros han desaparecido si alguien dice ahora que por una reducción del  1.600 o 2.200  se va a producir una desertización de las comarcas es que nos está tomando el pelo, en una situación de autentica emergencia nacional, con un país en quiebra pretender que exista un grupo de 5.000 trabajadores y dos o tres empresarios que sigan percibiendo sustanciosas subvenciones sin que para nada les afecte la crisis es, por decirlo suavemente, poco realista. Es absolutamente falso que con el recorte actual sea del 17 % o del 64 % se tengan que cerrar todas las minas. Se cerrarán las menos productivas y en un futuro se verá si son capaces de cumplir con los requisitos de la UE. 

    Saludos.

     

     

69. Un debate apasionante. Dejando un poco más de lado los tintes políticos tendría más fuerza. Sugiero no os enquiloseis en el debate de las calorías del carbón y del protocolo de Kioto.
    Alberto, entiendo que Mills te  quiere responder al gravamen de dicho protocolo, que lo que tienen que pagar de más por las emisiones(las consumidoras de carbón) lo ahorran en tn de producto para conseguir la misma energia al tener un 25% más de carbono en los datos ofrecidos(70% Vs 95% de carbono), y que también ahorran en limpiar los hogares de sulfitos ya que al ser más puro o limpio se mancharán menos. Por eso los datos chirrian un poco.. que no dudo de su veracidad… pero me gustaría que avanzase este debate ya que lo sigo con avidez.
    Mills, en cuanto al comentarío de Nacho leon: «Sólo un dato. Mi padre trabajó durante 47 años!! en una emprese minera y se jubiló con 1200 euros. Jubilación que únicamente pudo disfrutar sus 10 años más de vida, antes de fallecer de cancer de pulmón.» dice que trabajó en una empresa minera, no que fuese minero ni que bajase a la mina. Siendo un administrativo de una empresa minera podrían perfectamente cuadrar los datos ofrecidos..
     
    Un saludo a todos los participantes respetuosos del debate.

    • Es Mill, perdona… te pluralicé… jeje.

70. El ministro correspondiente es incapaz de explicar esto en público porque esta no es la realidad absoluta de la minería,  este artículo se deja muchos matices. Eso sí, expone muchos datos que son correctos pero obvia muchos otros, ya sea por desconocimiento o porque no interesen a la orientación ideológica de su discurso. 

    «A pesar de que estos planes convirtieron a las comarcas mineras en pueblos fantasmas, nadie se manifestó ni se rompió la paz social ni hubo huelgas, ni barricadas en las carreteras y ferrocarriles.
    ¿Por qué? Muy sencillo: masivas prejubilaciones con sueldos entre los 2.000 € y 3.000 € al mes.»  

    Este comentario es demagogia pura y demuestra un auténtico desconocimiento de las cuencas mineras y de lo que ha pasado en ellas en las últimas dos décadas. Consulten las hemerotecas: encierros en pozos, huelgas y barricadas, y mucho más duras que ahora, busquen las imágenes de las movilizaciones de de finales de 94. En Bembibre, las barricadas estaban dentro del pueblo, a lo largo de toda la avenida del Bierzo -al lado del parque, el centro de salud y el instituto-, y duraban toda la noche.

    Podríamos ponernos a debatir todos los datos pero basta una única razón, el Plan del Carbón está firmado desde el 2006 y no se pueden cambiar las reglas del juego a mitad del partido (y menos de forma unilateral). El mismo razonamiento que aplico para criticar otros recortes, que en el área de la Salud y la Educación está poniendo en práctica este Gobierno cuando se comprometió a no hacerlo.
    Por otro lado, pedir que no se condene al trabajador por la incompetencia de las administraciones públicas para velar porque las inversiones y ayudas se empleen para lo que están destinadas y la mala gestión de los empresarios mineros, que han sido unos aprovechados. Al final siempre pagan justos por pecadores y, como siempre, son ellos los que dan la cara…(y mes y medio sin cobrar…que ya se están ahorrando Alonso y Viloria).
    *Por cierto, Moni, yo si he podido leer tu comentario. El fondo siempre importa más que la forma y si alguien tiene problemas para leer textos que no estén separados en párrafos que practique con Cristo versus Arizona de Camilo José Cela, una novela que solo tiene el punto final, una única y extensa oración de más de cien páginas.
    Un saludo y que el debate sea constructivo, todos podemos tener nuestra parte de razón y es que la vida tiene tantas realidades como personas, porque cada uno la miramos desde una perspectiva, no estamos todos colocados en el mismo lugar.

71. Muy buen artículo, aclara muchas cosas.
    Es una pena que el ministro correspondiente sea incapaz… de explicar esto en público. 

72. 21000 euros al año por minero me parece un sueldo ridículo para lo que es el trabajo en una mina, aunque solo sean 8 años de trabajo lo tienen bien ganado, como se nota que el autor de este artículo nunca ha trabajado en una mina.

    • Lo ridículo es hablar de sueldos ridículos, siempre que tales sueldos obedezcan a un contrato voluntario entre empleado y empleador. Sea para trabajar de minero, de cajera de DIA, de neurocirujano o de presidente de la Ford.
      Si nadie estuviera dispuesto a hacer determinado trabajo por 21.000 euros, el empleador debería ofrecer más sueldo. Otra cosa son las distorsiones a esta ley tan básica y natural introducidas por leyes absurdas y artificiosas. Fijar salarios por ley solo conduce al desabastecimiento y la ruina. Si se ignora esto tan básico es lógico pedir ayudas para los mineros y para la cría de peces de colores.

73.  Hoy apenas tengo tiempo, así que esta noche prepararé las respuestas. Lo que rogaría es que no se incluyesen en este debate asuntos como el de la banca porque entonces podríamos extendernos demasiado y no centrarnos en lo que de verdad importa en este asunto.

    Saludos a todos. 

74. Esto es lo que pasa cuando la gente habla de lo que no sabe.  Este artículo es como «El choque de civilizaciones» de Huntington, si te crees lo primero que dice, todo lo que sigue sean 2 párrafos o 600 páginas es sostenible. Pero esto no es ni cierto en datos, aunque respetable en opiniones, como todas.  La parte desternillante es la de las minas a cielo abierto. Le invito a que descubra As Pontes de García Rodríguez en A Coruña, donde ENDESA hizo su gallinita de los huevos de oro y podría seguir haciéndolo si no fuera porque para seguir explotando el recurso, que habelo hailo, tendría que levantar el pueblo de As Pontes entero. Por cierto, esta mina a cielo abierto es y ha sido la mayor de Europa entera.  Le salió bien la jugada a Pizarro de vender caro y comprar barato para, mientras se llenaba el bolsillo, hacer que España dependiera de sus recursos. Apelar a la «baja solidaridad de los mineros con el resto de la clase trabajadora» es de un incierto y ruin propio de señoritos de principios del siglo XX. España posee fuentes autóctonas de energía… a ver…. dejame que piense….¡¡uy!! ¡¡vaya!! ¡¡¡si el Estado se gasta una pasta demoledora en depender del exterior!!! ¡¡¡¡¡qué curioso!!!!! ¿¿cómo es posible eso, con el sol que nos sobra en Andalucía o el cierzo que azota en Zaragoza?? Por la sencilla razón de que no tenemos ni dinero ni infraestructura para ello y no hay empresas energéticas a las que interese porque no da parné (es mejor irse a por el petróleo de Brasil, ya me entienden). Alemania: le invito también a darse un paseillo por el país, verá que bonito lo ha puesto Merkel de molinillos por lo mismo, no porque el carbón les sobre, sino porque les falta, pero claro… la solvencia de Alemania no es la de España, y el número de centrales nucleares en activo de Alemania tampoco es el de España, y todo a pesar de los molinillos. Tema importante: las prejubilaciones, ese gran negocio de empresas energéticas y Estado, en el que los sueldos de los ex- mineros se ven reducidos lo justo para tributar hasta los 65 años HASTA el 53% e incluso 54%  sin posibilidad de encontrar un trabajo alternativo por ser motivo de rescisión del contrato de prejubilación.  Vaya, que el Estado en esto de las prejubilaciones se lo pone más fácil a los militares, que también se pueden prejubilar y además buscarse un trabajo para las mañanas. Y ahí tienen ustedes, una vez más la irrisoria COMPETENCIA DE LOS SINDICATOS que provocan situaciones deplorables a los ex- mineros con este tipo de prejubilación, y ya puestos por qué no decirlo: a toda la clase trabajadora. Algo que inhabilita a un ex- trabajador desde los 40 años hasta que muera, casi ná. Que podrían a ponerse a currar con 40, 45 o 50 años pero ¿quién contrata a gente de esa edad? Es que España es tan… es tan… ains! Pero a los futbolistas ni tocarlos, oiga. Por si nadie se había dado cuenta, las manifestaciones se deben a que los planes de impulsar el crecimiento económico de las zonas mineras que acabarán en desuso, se han quitado, y la pregunta mayor es ¿de qué van a seguir viviendo las personas que dependían exclusivamente de la minería y qué carajo le debe el Estado a la UE para negar esas ayudas (plan MINER, BTW) que provienen exclusivamente de la UE, o dónde se las va a meter el Estado porque llegar, van a seguir llegando porque ESTÁN FIRMADAS? Porque el problema del carbón, queridos señores y queridas señoras, no es exclusivamente de España, lo es de Europa entera. No tiene sentido que el redactor del artículo diga «la UE quita las ayudas progresivamente» «pero el dinero proviene del contribuyente esapañol», y le falta decir: y del alemán, y del francés, y del belga,y del austriaco… Antes de ponerse a hablar, a manejar datos con propiedad. Pues eso, que  hay que saber de lo que se habla antes de hablar. LO QUE LE ESTÁN HACIENDO A LOS MINEROS ESPAÑOLES DESDE LA FRIOLERA DE HACE MÁS DE 20 AÑOS, NO TIENE NOMBRE. BUENO, SÍ: PU*ADA DE CLASES, porque que el carbón se acabe, o no se quiera seguir explotando por las cuasas «X» que sean, es entendible, pero que le sigan pisando el cuello a los que se quedan sin trabajo y que habiendo soluciones se las quiten ¿a eso como le llamarían UDs? Además de ser irrespetuoso, señores/as, que lo sepan: ESTO DE LAS AYUDAS ES UN NEGOCIO, PERO NO PRECISAMENTE PARA LOS QUE LAS TIENEN QUE RECIBIR. DISCURRAN, PIENSEN, QUE LA GENTE NO SE LEVANTA EN BARRICADAS PORQUE NO HAY COSA MEJOR QUE HACER. NO SEAN BORREGOS.
    Fdo: la hija de un minero. 

    • A la quinta línea me ha sido imposible seguir. Para otra, le recomiendo separar párrafos, estructurar un poco más el discurso, etc.
      Pero no se tome a mal, es solo un consejo.

75. ¿De donde sale lo de que Alemania se está replanteando lo de abrir las minas? Porque yo no lo encunetro por ningún sitio. Agradecería un link a alguna noticia, y que no sea una declaración de un sindicato a ser posible.

    Y que de todas maneras se planteará abrir las minas que sean rentables y España también podrá hacerlo, si al fin y al cabo lo único que dice Europa es que lo que se ha acabado son las ayudas ¿no? 

76. Un buen artículo, con buenos datos técnicos, pero en el que el autor mezcla sus prejuicios en ella, lo que le quita veracidad, o puede inducir a la duda de si es cierto o no.

    Hay cosas que me llaman la atención:

    -Ud habla de los recortes, y de que para unos es del 65% y para otros del 17%. Bien sabe ud, que con la ingeniería financiera se hacen milagros, y se cuadran los números para que salga lo que tiene que salir, y hay numerosos casos de eso.

    – Segundo pto: ud habla, como alternativa, explorar el Atlántico en busca de petróleo. Mi pregunta es: ¿cuánto nos costaría esa investigación? ¿Cuánto montarla, si resultara rentable? Y por último, si son aguas internacionales, donde hay petróleo, ¿nos pertenecería a nosotros?

    -Tercer pto: habla del uranio, justo cuando se están planteando cerrar las nucleares. Además hay que sumarle, el hecho, de que luego hay que almacenar los residuos, y eso, por trabajo que dé, nadie lo quiere cerca de su casa. Por lo que veo un problema grave.

    Cuarto pto: Alemania se está planteando volver a abrir sus minas. Si nosotros cerramos las nuestras, quedaremos a expensas del exterior, y vista la situación de intervención en la que estamos, ¿quién le dice a ud. que no se nos obligaría a comprar carbón alemán al precio que ellos impongan? 

    -Quinto pto: habla ud, de las renovables, de la eólica en concreto. Si no he entendido mal, ambas (carbón y eólica) reciben las mismas subvenciones. Pero creo, que la eólica, genera menos puestos de trabajo (hablo por intuición aquí.) Y además, hay que sumarle el impacto medio-ambiental que suponen los parques. El riesgo para las aves, impacto visual, etc. 

    Sexto pto: ud habla, de que si no se hubiera subvencionado, cada español, tendría 112 millones de euros más, que se podrían haber invertido en otra cosa. ¿Quién le asegura a ud que ese dinero, no se hubiera invertido en el ladrillo? Ese dinero, dudo mucho, que se hubiera quedado en los bolsillos de los ciudadanos. Por lo que el argumento de los empleos indirectos que se generan, sigue siendo válido para defender la minería.

77. La rentabilidad o no del carbón viene dada Sr. Mill por la demanda y producción, además de los costes de producción y otros muchos factores;
    “Según los últimos datos del índice McCloskey (una tabla de baremación que fija los precios del carbón) que manejan las empresas mineras, el mineral internacional alcanza los 116 dólares por tonelada y, a mediados del próximo año, podría situarse en los 160. En esa coyuntura, el carbón autóctono (que actualmente cuesta unos 78 dólares, aproximadamente un 50% menos que el internacional) puede volver a ser atractivo para las térmicas españolas. Las empresas carboneras preven que, de mantenerse la escalada de precios, las eléctricas podrían volver a demandar mineral nacional «en dos o tres meses», aunque el salvavidas llegaría «demasiado tarde» para un sector que ya está «con el agua al cuello». 
    El carbón internacional llegó a alcanzar los 219 dólares por tonelada en julio de 2008. Sin embargo, la crisis económica y la restricción del consumo energético hizo que los precios se desplomasen (hasta alcanzar una cota mínima de 57 dólares en marzo de 2009), arrastrando en la caída al mineral autóctono. Ahora, la tímida recuperación de China -principal productor mundial de carbón, pero que sólo cubre un 70% de sus necesidades de abastecimiento de mineral con recursos propios- está motivando un aumento de la demanda y un incremento de los precios en el mercado internacional. De hecho, se ha pasado de los 77 dólares por tonelada de finales de 2009 a los 116 en la actualidad. Parece que la tendencia se mantendrá al alza”.
    Este párrafo esta extraído de un articulo de prensa en 2010, cuando no había ocurrido el desastre de la central de Fukushima (Japón) y de sus consecuencias, de momento, la bolsa europea de derechos de emisiones de CO2 refleja en los últimos días lo que, de acuerdo con algunos analistas, puede ser la tendencia en los próximos años: una vuelta a los combustibles fósiles, al carbón en particular, y un aumento de las emisiones de efecto invernadero a escala mundial. «Japón, preparado para reactivar la demanda del rey carbón» y en una reunión en Bruselas en la que una delegación alemana comunicó que habían decidido replantearse el cierre de sus minas y que quieren dar un giro a la decisión de acabar con su minería en 2018, anunciando que quieren continuar con parte de su actividad minera.
    Además El PP no solo se comprometió con el carbón durante la campaña electoral, sino que el ministro José Manuel Soria, nada más tomar posesión de su cargo, hizo unas declaraciones a favor del carbón que no había hecho ningún ministro desde la transición democrática. Literalmente dijo que había que salvar el sector del carbón a toda costa después de 2018 porque era esencial para la dependencia energética y para la autosuficiencia energética y eso fue celebrado por el sector.
    Es usted muy amigo de cálculos y dice que los 100.000 millones para la banca no son a fondo perdido sino que son un préstamo que los bancos deberán devolver de sus beneficios, que en los bancos trabajan decenas de miles de personas que generan cientos de miles de empleos indirectos e inducidos y se atreve a calcular lo que nos cuesta cada minero, haciendo cálculos ridículos, pues aquí le voy hacer yo uno, voy a ser más benévolo que usted y contar con que estos señores tienen familia, como todos los mineros, son doce de los puestos creados por la banca a la que usted alude, que multiplicados por 3, es decir mujer e hijo, ascienden a 36 y que nos han costado a todos unos 211 millones de euros, que divido entre 36, sale la cantidad de 5,8 millones de €, que nos han costado a todos los españoles, si a todos incluido usted. 
    Abella Rodríguez, Santiago  Caixa Penedès  5.000.000 
    Amat Roca, Matías BFA (Bankia) 6.160.000
    Benito Núñez, Aniceto CAM 47.500.000 
    Fernández Gayoso, Julio Novacaixagalicia12.000.000 
    García Costas, José Novacaixagalicia60.500.000
    García Paredes, Javier Novacaixagalicia7.000.000
    Izquierdo Gómez, Aurelio Bancaja (Bankia) 13.800.000
    Loza Xuriach, Josep Maria Caixa Catalunya10.000.000
    Méndez López, José Luis Novacaixagalicia 16.500.000
    Pagés Font, Ricard  Caixa Penedès11.000.000
    Pego Alonso, José Luis Novacaixagalicia18.500.000
    Troyano Molina, Manuel Caixa Penedès 6.000.000
    Se atreve a decir que van a ser los bancos los que van a devolver los 100.000€ prestados del rescate, más todo lo inyectado, hasta ahora, que iluso y los reyes magos también existen. No solo vamos a pagar esos 100.000 todos los españoles, si no los intereses de la deuda que ellos han ido adquiriendo con el dinero inyectado por todos, si incluso los mineros, que se llevaron a 1%, mientras compran deuda a un 6%. Usted no tiene ni idea de lo que es la minería, ni las Cuencas, mezcla prejubilaciones, con jubilaciones, privado con público, sospechosamente no habla del plan del carbón 1998-2006, bajo gobierno del PP, incluso se atreve a decir que las prejubilaciones comenzaron en el plan 2006-2012 y que no hubo movilizaciones en estos periodos y se atreve a afirmar que vamos en Mercedes a nuestro piso de la costa levantina, creo que vive usted en Gijon, pero pocas veces ha  estado en las cuencas algunas vez, pero como usted es de Asturias seguro que ha echo uso de la carreteras y de alguna manera se ha beneficiado de los Fondos Mineros, de los que casi todos lo ayuntamientos han utilizado, incluido el suyo,  pese a no a ver visto una mina de cerca en su vida, vamos que parecido a usted, y de los que nadie ahora se acuerda, incluido el actual Sr Delegado del Gobierno, el cual hizo buen uso de ellos en la ciudad que regentaba. No voy a entrar en otros puntos los cuales ya le han aclarado más arriba, como es el tema de los presupuestos, del que usted hace un interpretación irrisoria, por que creo que no me merece ni la pena, sin más un saludo y le invito a que se pase usted por Las Cuencas, que están la parte central de Asturias y no Puerto Banus como usted se cree, que le acogeremos encantando, eso si cuidado, por donde pisa cuando viene por que la mayoría de infraestructuras en Asturias son gracias a la minería. Sin más un saludo.

78. Totalmente de acuerdo con Luis yo también estoy aprendiendo muchas cosas de este debate.

     

79. Lo siento, Mill, pero aquí el único que fantasea es ud.

    Su argumento es descacharrante: el Estado no paga ALGO A LO QUE ESTÁ OBLIGADO POR SU PROPIA LEY y claro, no queda más remetido que joderse y aguantarse. «Haber protestado en su momento» ¡Como si no lo hubieran hecho! Lo que pasa es que Soria convierte un atraso zapateril en un impago marianesco. Para ser economista, debería ud. conocer la diferencia entre el pago diferido de una obligación y pretender extinguir unilateralmente esa misma obligación. Se aprobaron 303 millones en 2011 y 287 en 2012. Lo que el Estado no puede hacer es impagar 75 millones en 2011 y decir que los cubre con lo que ya estaba aprobado. Eso se llama estafa. Aplique ud. esos teoremas suyos y de Soria al pago de su hipoteca, que se lo va a explicar el banco.

    Prolongar el presupuesto no significa en este caso que alargue el desembolso de las ayudas al mismo nivel de 2011. Significa que no hay partida aprobada para desembolsar las ayudas. Me parece que no tiene ud. claro como funciona el asunto. Léase los Reales Decretos antes de porfiar como lo hace.

    Así que al final nuestra divergencia se reduce a cómo se debe desocializar un sector anquilosado por el Estado. Si a través de un plan de sanamiento de las explotaciones rentables o una quiebra desordenada: que cierren todas las minas, todos a su puta casa, que el Estado que dispare su déficit y los activos de malvendan a los amiguetes del poder como en tiempos de la reconversión de Felipe. Con lo cual, naturalmente, se confiscará más dinero del pueblo. Un triunfo. Y nada que ver con el liberalismo.

    Murray Rothbard tenía un interesante artículo sobre cómo se debía desocializar. Lo puede hallar online en http://mises.org/daily/2415 Por citarlo: «Isn’t it inconsistent and statist for a libertarian to advocate any government action whatever? This seems to me a silly argument. If a thief has stolen someone’s property, it is scarcely upholding «robber-action» to advocate that the robber disgorge his stolen property and return it to its owners»
    No debemos cometer el error de despreciar alegremente los costes de echar el cierre a un sector hasta entonces intervenido. Lo preferible es acercarse lo más posible al óptimo en la privatización inicial.
    Claro que el actual plan del carbón es malo porque no reintrodujo la libertad de mercado. Claro que es malo porque la mayor parte de las ayudas son historietas de «desarrollo alternativo» e infrastructuras que luego se gastan en Gijón, Oviedo o incluso Valladolid, en el caso de CyL. Y desde luego estoy de acuerdo con ud. en que da incentivos perversos a empresaurios bandoleros y mineros para que no les interese ser rentables, sino alargar la agonía y chupar fondos públicos entretanto. Eso no lo discute nadie. Bueno sí, socialistas de toda laya y condición, pero esos no cuentan en esta discusión.

    El carbón ***leonés*** sin prima estatal alguna tiene en la actualidad un coste de extracción que le permite ser perfectamente competitivo con los actuales nieveles de precios internacionales para el mercado local -las 4 centrales térmicas de interior del NW peninsular. Su poder calorífico es muy superior al importado, como pensaba explicarle en otro post (del orden de  las7000 termias), ya qeue parece ud. ignorarlo. Aunque no da ud. tiempo a responder.

    Se presenta en vetas no sólo explotables, sino de gran potencia. Sobre capa Pastora y las características del carbonífero leonés puede ud. leerse, por ejemplo, La cuenca minera Ciñera-Matallana, de R.H. Wagner y J.I. Artieda (HVL, 1970), o los nos 3 y 4 de Trabajos de Geología, dedicados al Carbonífero del NW peninsular: http://www.unioviedo.es/reunido/index.php/TDG/issue/archive?issuesPage=2#issues

    En lo relativo al poder calorífico y la producción eléctrica, eso depende de la eficiencia del grupo generador: si la disparidad entre la potencia generada por ambos tipos de carbón compensa. De ordinario, está claro que la antracita y la hulla de calidad son más eficientes y más rentables. En este caso, con la estafa climática resulta más rentable quemar carbón con menos contenido de carbono. Es decir, comprar más carbón importado aunque tenga menor poder calorífico compensa porque se va a pagar menos cuota de emisiones. ¿Qué es lo que no entiende? Ya es la tercera o cuarta vez que se lo explico. La prima ahora esta entre 7 y 9 euros por tonelada de co2 emitida. Pero llegó a estar a 20 euros. No sé dónde está el misterio. Si niega que sea así, hale, coja la calculadora y demuéstrelo. Le leo con atención.

    ¿Qué pasará en el 2013 cuando se tiene que efectuar un recorte del 25 %, muy superior al de ahora, se pregunta ud? Pues que no pillará a las empresas y a la propia administración en bragas, como ahora, porque será algo que se sabe con antelación, no como el capricho de un ministro imbécil que le da por incumplir obligaciones ya estblecidas POR LEY.

    ¿Cómo que si quiero «subir las ayudas este año de los 187 M€ a los 400 M€»? ¿Pero de que habla ud.? Lo que el Estado está obligado es a pagar 187 millones en 2012, y a desembolsar, en 2012 o cuando sea, los 75 que no abonó de los 303 presupuestados en 2012. ¿Qué parte es la que no entiende?

    Claro que los impuestos no lo pagan los extraterrestres. Y claro que si el Estado deja de ingresar lo que ingresa por parálsis del sector, ese dinero YA PRESUPUESTADO va a salir de nuestros bolsillos o de la deuda pública, es decir, de nuestros bolsillos. Tendrá que perdonarme que me repita, ¿pero QUÉ PARTE ES LA QUE NO ENTIENDE?

    Por último, su idea de que las empresas ganan dinero gracias a la huelga porque no pagan ya es ocurrencia de bombero jubilado. ¿Seguro que estudió ud. economía? A ver si va a descubrir ud. que se puede ganar dinero sin producir nada, siempre que recortes suficientmenete los costes. Igual gana el Nóbel.

    Salu2 liberales.

    • Está resultando interesantísimo el debate. Os rogaría a los dos (Alberto y Mill) bajar un poco la «intensidad personal» de vuestras intervenciones, porque creo que estamos todos aprendiendo mucho de esta discusión.

      Alberto: Mill defiende que «nunca, en ningún caso» se deben otorgar subvenciones a las actividades privadas. Y como basa su argumento en ello, le parece muy bien(a mí también) que se eliminen cuanto antes. no ya a la minería, a toda actividad particular. No creo que seguir el debate por ahí os lleve a ninguina parte.

      Mill: Alberto expone los argumentos en favor de la explotación competitiva de carbón en algunos yacimientos de León. Doy fe de que es posible (he nacido encima de la capa Pastora). Existe mucha literatura al respecto. De lo que ya no estoy tan seguro es si las explotaciones que hoy se ubican sobre la Pastora, por ejemplo, están o no subvencionadas. De ser así, sería más grave aún: una explotación que podría ser rentable por sí misma recibe ayudas del dinero de todos: inaceptable!

80. Como lo prometido es deuda, aquí vamos:
    ERROR NÚMERO 1 DEL SEÑOR MILL: LA REDUCCIÓN DE LAS AYUDAS MINERAS ES «SOLO» DE UN 17%, Y SUPONE UN ALIVIO PARA EL CONTRIBUYENTE
    El propio Soria cifra la reducción del total de las ayudas en un 39’2%, desde los hasta los 1078 hasta los 656 millones. Ahora bien: eso en total. Lo grave es la reducción de las ayudas directas a las empresas, que ya las tenían incluidas en su contabilidad. Es el incumplimiento del Estado a la hora de abonar estos pagos ya prometidos la que acaba con su liquidez y las pone al borde de la suspensión de pagos.
    El Gobierno pretende cargar esos 75 millones impagados en 2011 en las ayudas correspondientes a los presupuestos del 2012 como si el presupuesto de 2011 no se hubiera prolongado los primeros meses de 2012. El problema es que se ha prolongado, y se incluyen los 75 milloncejos impagados en 2011 como parte de los abonos del corriente año. Bonita trampa: dejamos de pagar 75 un año, y los incluimos en los 187 que hay que abonar por ley el año siguiente. Contabilidad creativa  para no pagar un dinero estipulado por ley. Soria miente y lo sabe. Es como dejar de pagar la hipoteca un mes y decir al banco que lo cubres con la cuota obligatoria del mes que viene. Surrealista.

    Como bien expone, Sr. Mill, son 187 millones presupuestados para el 2012 por el PP menos los 75 M€ que no se pagaron del último trimestre de 2011. Ello significa unas ayudas reales de 112. 112 millones entre los 303 del año pasado son un 36,7 %. Y 100 % – 36,7 % = 63,3 % de recorte.

    Pero los contribuyentes no van a tener en el bolsillo 75 M€ más. Para empezar, porque el Estado no va a devolver al contribuyente ni un puñetero real. Lo que va a tener el Estado son menos ingresos en concepto de impuestos que van a salir, naturalmente, de nuestros bolsillos. Y bastantes más parados que mantener. Con el aplauso de algunos pseudoliberales que se creen que las políticas estatales no tienen consecuencias secundarias imprevistas. Lo que Bastiat llamaba «Lo que no se ve».
    Nuestro amado Socialistán no se puede demoler en un día pretendiendo que hacerlo no tiene consecuencias desagradables. En especial si se eliminan sólo las subvenciones pero se mantienen o incrementan las trabas estatales a la actividad privada.
    En este caso, el más notable, como ya he dicho, es el timo de las emisiones de CO2. Al que seguiría nuestra aplastante presión fiscal. ¿Que el sector minero está privilegiado? Pues claro. También es uno de los que más ha sufrido los desastres provocados por la garra peluda del Estado y la imposibilidad del cálculo económico socialista.
    El problema de la minería no es que sea deficitaria y esté mantenida por el Estado. Es el Estado el que provoca que sea deficitaria en su mayoría y se ha visto avocado a mantenerla.
    Está muy bien eliminar las subvenciones al carbón según este sistema; para eso ya tenemos un plan que llega hasta 2018. Aunque sea imperfecto, pues no ataca el Protoclo de Kyoto, condenando al cierre minas que serían rentables de no ser por Kyoto y creando incentivos perversos -entretanto- para que empresaurios bandoleros como Victorino chupen pasta por seguir teniendo abiertas minas no rentables. Por supuesto que creo que las protestas mineras, tal com oestán enfocadas a chupas subvenciones son erróneas. ¿Cuándo he dicho lo contrario?
    Repito por enésima vez que el problema es que el Sr. Soria decide pasarse ese plan ya pactado por el forro de los cojones y no abonar unos dineros a los que el Ministerio estaba comprometido, manteniendo el desastre zapateril. Rompiendo así todo lo presupuestado tanto por las empresas como por la administración.
    ¿Cuánto ingresa el Estado por la minería del Carbón?
    Con 4.594 empleados en Carbunión, y echando una media anual de 22.500 €/año por empleados en concepto de IRPF, cuota empresarial a la SS, cotizaciones personales, IRPF e impuestos sobre beneficios, salen 103 millones. Según la Encuesta Trimestral de Coste Laboral, el coste laboral bruto por trabajador del sector industrial, son 34.350 al año, correspondiendo 9.500 sólo a la SS y distintas prestaciones: http://www.ine.es/daco/daco42/etcl/etcl0112.pdf
     Además, por IVA, Hacienda recauda 150 millones de euros con la venta de la producción: 10’5 millones de toneladas extraídas en 2011 a 80 euros la tonelada del precio medio, 840 millones, con una base imponible del 18%. Eso sólo contando la actividad directa del sector, no la subsidiaria (producción eléctrica, industria asociada), que sería un monto mucho mayor pero difícil de calcular. Así que el Estado destinó 228 millones en ayudas directas en 2011 (303 presupuestados menos los 75 impagados) y recaudó 253. Matemáticas keynecias para un mercado estatalizado. Así nos va.
    Mientras, ni se reduce la PAC, ni las primas a las renovables, ni las televisiones autonómicas, ni las embajadas de las CCAA, ni televisiones y empresas públicas que podrían privatizarse y ser viables. Se pueden derrochar decenas de miles de millones de euros en eso. Pero nada, nada, acabar con la minería es prioritario, ya que, ¡cáspita! cuesta 50 millones directamente, y en la práctica reporta al Erario beneficio por toda la actividad asociada.
    Y gracias a estas sabias políticas en lo realtivo al carbón el déficit de tarifa alcanza ya los 1.350 millones de euros en el primer trimestre de 2012, llegando al tope legal previsto para este año: http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-energia-deficit-tarifa-alcanza-1350-millones-primer-trimestre-casi-tope-legal-ano-20120522181417.html
    Así pues, Sr. Mill, sus asertos son erróneos. Espero que los rectifique.

    •   ¿Sabe lo que significa prorrogar un presupuesto?

         Pues aplicar las mismas partidas a los mismos gastos. Lo que quiere decir que si en 2011 se gastaron 225 M€ en ayudas al carbón en 2011 se deberían gastar 225 M€… mientras no se aprueben unos  nuevos. Como ya se han aprobado y son 187 M€ pues haga usted las cuentas.

      Con dinero del 2012 no se pueden pagar partidas del 2011, haber protestado en su momento.  Lo que es o sería contabilidad creativa es pagar partidas del 2011 con dinero del 2012. En cualquier caso ya le digo que desde que hay aprobados unos nuevos PGE las ayudas son las que son.

         En cuanto a los demás cálculos que hace,  falta el dato de lo que gana Carbunion que parece más una ONG que un grupo de empresas privadas con sus respectivos beneficios que a lo mejor lo que tienen es que recortarlos un poco.

      Por lo demás debería ya aclararse de una vez en si el carbón español es barato o caro, tiene mucho carbono o poco, porque las eléctricas lo que venden son KWh y si el carbón que compran fuera emite menos CO2 tendrán que comprar más cantidad y emitir más CO2 para producir los mismo KWh.

      Si no hay CO2 no hay calor y si no hay calor no hay KWh.

      En cuanto a sus fantasías económicas sr. mío los impuestos no los pagan los extraterrestres. Si usted quiere subir las ayudas este año de los 187 M€ a los 400 M€ entonces de algún lado va a tener que sacar los 213 M€ Explíqueme de dónde.

      Además no se de donde saca que por reducir las ayudas un 17 % va a cerrar toda la industria del carbón. Cerrará en cualquier caso el 17 % más ineficiente que por supuesto no produce el 17 % del carbón (por eso es el 17 % más ineficiente).

        Porque no nos engañemos en este asunto están los sindicatos pero también está Carbunión que no quiere perder el chollo del siglo y que está presionando con que va a cerrar toda la minería y además está tomando posiciones para negociar el plan 2013 – 2018.

      ¿Qué pasará en el 2013 cuando se tiene que efectuar un recorte del 25 %, muy superior al de ahora?

      Y finalmente una acotación: los mineros llevan un mes en huelga y eso son muchos millones que se ha ahorrado Carbunión. Otro mes de huelga  y me parece que va a sobrar todavía dinero de las subvenciones.

       

    • No se haga trampas en el solitario. Cambiarse el dinero de bolsillo y en el tránsito dejar caer más de la mitad no te hace más rico.

81. Como siempre el ridiculo :
    http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/Bruselas-Se-desvincula-De-Los-Recortes-Del-Gobierno-Al-Car-vn101400-vst445

    •   Sr. Sopesnes:

          Las ayudas al carbón se incumplieron el año pasado cuando el gobierno del PSOE no pagó el cuarto trimestre de ayudas. ¿Va a pagar esos 75 M€ Zapatero o el PSOE? No me parece.

         En cuanto a las ayudas de este año (187 M€) ya han sido aprobadas en el parlamento en los PGE. Las ayudas al carbón no vienen fijadas ni pagadas por Bruselas.  Excepto claro en lo que ser refiere a su disminución a partir de 2012.

        Seguro que a las autoridades de Bruselas les va a impresionar mucho la kale borroca sindical que estas semanas estamos viviendo en Asturias y León.

        En otro orden de cosas como la huelga dure un poco más las empresas mineras se van a ahorrar en sueldos la disminución del 17 % en las ayudas y el problema se solucionará por sí solo.

      Saludos. 

    • Aquí la noticia la dan diferente:

      http://www.elcomercio.es/20120705/economia/movilizaciones-lideres-sindicales-denuncian-201207051227.html 

      En fin el clásico montaje socialista en el Parlamento Europeo.  Pero ya le digo que el Parlamento Europeo no tiene ninguna autoridad en ese aspecto. Y teniendo en cuenta los problemas de déficit público que tiene España más  aún.

      Saludos. 

82. Enhorabuena por ésta brillante y exclarecedora exposición.

83. Sr. Mill. Me aasombra la burla que hace del señor padre de Nacho León 65-47 = 18. ¿Dónde está el misterio? También me asombra que se ampara en tener familia minera como si ello le diera patente para desbarrar e impidiera criticarle. Que yo sepa, no tiene más razón quien sea minero viejo y se sangre negra. Trate con más respeto a los demás y verán como son menos mordaces.
    Respecto al Argus/McCloskey’s Coal Price Index, no «fija» nada, sino que es una baremación que emplean compradores y vendedores: http://www.argusmedia.com/Coal/Argus-McCloskeys-Coal-Price-Index-Report No existe «precio oficial» porque ni es un producto homogéneo ni esto es la URSS. Pero bueno, si lo que quieren es que se desglose dato por dato, línea por línea, todas las estupideces que se dicen en este post, se intentará hacer, aunque uno tiene otras obligaciones. Por lo pronto espero que corrijan el dato falso respecto a la potencia media de las vetas locales (80 cm). En León, capas como Pastora o Competidora van de 20 a 100 metros de potencia: http://revistas.fhvl.es/HORNAGUERA/H003.pdf y  http://revistas.fhvl.es/HORNAGUERA/H007.pdf (p. 3). Y mire las fechas, que están un poco desfasadas. Desde entonces han mejorado las técnicas de explotación, el conocimiento de las capas y la competitividad.  Salu2 liberales.

    • Sr. Alberto:

       1.- Kyoto no puede encarecer el precio del carbón porque Kyoto lo que penaliza son las emisiones de CO2 y aquí estamos hablando de industria extractiva no de industria eléctrica, cementera o siderurgica que son las que generan las emisiones.

      2.-  Dice que:

       «…el mercado eléctrico no es libre, sino que las tarifas las dicta el Estado como si fuera ésto la URSS y existe el llamado déficit tarifario. Por eso las empresas lo único que quieren es reducir costes, sin que la eficiencia sea precisamente el factor más importante,»

         Sr. Alberto lo que busca cualquier empresa la máxima eficiencia posible no reducir costes. Quizá no tenga claro el concepto de eficiencia. Por reducir costes una empresa puede simplemente no comprar nada, lo que le llevaría a no poder producir nada. Lo que busca una empresa siempre es la mayor eficiencia es decir producir lo máximo posible con lo mínimo posible, pero no voy a pedirle que sepa de economía de empresa.

         Si el carbón español es más barato, con mayor poder calorífico, y pasa unos controles de calidad estupendos las eléctricas deberían de estar pegándose por comprarlo y en cambio tienen que hacer una ley que les obliga a comprarlo.

        Y sí les obliga a comprarlo y  lo compran

       http://www.20minutos.es/noticia/972832/0/ 

    • 3.-  Si el problema son esos controles que no se realizan sobre el carbón extranjero lo que debería hacer el sector (empresarios y trabajadores) es pedir que se establezcan, y deberían haberlo hecho desde… desde siempre ¿no? Pero vaya, no,… lo que siempre han pedido y piden son subvenciones.

      4.- Yo no he dicho que el índice McColskey fije ningún precio y menos que sea oficial. Lo que le digo es que existe un índice MacColskey por cada tipo de carbón, según su poder calorífico y su calidad. Que en el mercado internacional se mueven 700 Millones de toneladas de carbón. Y finalmente que no creo que si las compañías eléctricas prefieren, como usted mismo reconoce, el carbón extranjero éste vaya a ser  peor, con impurezas, azufre y encima más caro.

      No me lo creo yo ni se lo cree nadie. 
      Ah, un índice es un precio resultado de la negociación en un mercado.

      Y cuanto más puro es un carbón, y por tanto más CO2 emite, más caro es y no por ninguna cuestión relacionada con Kyoto sino porque generan más energía. A Australia, Rusia, Indonesia o Sudáfrica no les afecta Kyoto para nada. Ni a las empresas extractoras tampoco.
       

      5.- Si existen esas magníficas vetas de cien metros de carbón de calidad, cosa que no dudo. ¿A qué esperan para ponerlas en explotación? Y no me venga con normativa ecológica porque en Asturias (y en León) hay minas a cielo abierto sin ningún problema. ¿A qué esperan para sacar a la luz ese tesoro? ¿Cómo es que ahora necesitan subvenciones y dentro de dos o tres años ya no van a necesitarlas? ¿Algún plan secreto? ¿Va a dejar de estar vigente Kyoto el 1 de enero del 2019?

      6.- De todos modos si las eléctricas españolas no les compran su carbón y si es más barato y de más calidad que el extranjero tienen todo el mercado internacional dónde venderlo, por ejemplo en USA donde no se aplica Kyoto. 

      7.- Y finalmente al sr. Alberto y sr. Nacho León el misterio está en la categoría en la que trabajaba su padre para jubilarse en la mina a los 65 años. Por no hablar de en qué categoría trabajaba para con 47 años de antigüedad cobrar 1.200 €.

        Hablando en serio sres.:  hace décadas que nadie  trabaja en las minas de carbón después de los 55 años.

      55 años – 47 años = ¿?

      Saludos.

         

      • Respuesta al Sr. Mill, punto por punto: 1.- Claro que Kyoto encarece el consumo de carbón nacional si emite más CO2. Léase de nuevo la explicación que le dí y rebátala, pero no me diga que no porque ud. lo vale. 2.- Pues oiga. No voy a pedirle que sepa ud. de lo que habla. Pero un mercado intervenido no es lo mismo que un mercado libre, y los incentivos y estímulos no son los mismos, rompiendo los equilibrios competitivos. En este caso, Kyoto hace que sea más rentable utilizar carbón menos eficiente. Cosa que ud. no ha demostrado que sea falsa. Se limtia a pasear una pretendida autoridad de la que carece. 3.- Claro que lo que siempre han pedido y piden son subvenciones. Por eso pienso que los mineros son gilipollas y toda la reivindicació nestá desnortada. Creo que no lee ud. o no entiende lo que le pongo. 4.- Lo que ha dicho que no hay posibilidad de dumping aludiendo al índice McColskey, lo cual carece de sentido a menos que diga que fija los precios. 5.- Claro existen esas magníficas vetas de cien metros de carbón de calidad. Claro que están en explotación. Y no, con los políticos que tenemos es díficil que echemos abajo el timo de las renovables. Por eso yo digo que habría que luchar contra eso. No por la preseervación de las subvenciones. Mi pregunto si lee lo que digo o contesta sin más. 6.- ¿Sabe ud. lo que son los costes de transporte? El carbón leonés es rentable para abastecer las centrales leonesas. Cosq ue ya le he dicho, pero que ud. o no ha leído o prefiere ignorar. 7.- Desconozco las visitudes del Sr. Nacho León, y es cierto lo que dice pero existe la posibilidad de que entrara a los 18 y se jubilara a los 65. Ud. se ha limitado a burlarse de él.

        • 1.- Si el carbón español emite más CO2 es porque proporciona más energía. La compañía eléctrica tendrá que pagar más por los derechos de emisión pero obtendrá más energía… en la misma proporción. Deje de escudarse en Kyoto para defender una industria extractiva que no emite CO2.
          2.- Claro que el mercado está intervenido, si no las eléctricas no comprarían ni una tonelada de carbón español.
          3.- Lo que indica el índice McColskey es que el carbón extranjero  de la misma calidad que el español y que emite el mismo CO2 y por tanto le afectaría exactamente igual Kyoto es más barato. 
          6.- Es curioso que sea más  barato el carbón traido de Indonesia al otro lado del mundo que el Español.
          7.- Yo lo que desconozco son mineros de más de 45 años trabajando. ¿47 años de antigüedad dice? ¿Quién se burla aquí? 

          • Sr. Mill: le repito que el índice McCloskey es un índice. Algo descriptivo, no prescriptivo: indica los precios del carbón de 6.700 kcal/kg. Eso no significa que todo el carbón del mundo sea homogéneo. ¿Entiende ud. la diferencia? Por lo demás, no apunta ud. un sólo contrargumento, simplemente repite como si tuviera ud. razón. No es curioso que sea más barato el carbón de Indonesia. depende de factores como la geología, la geografía, coste de la mano de obra y estructura impositiva del lugar de extracción (muy singularmente impuestos al trabajo como la cotizxación a la SS). El tranporte marítimo ha siendo siempre más barato. Si lo que insinúa es que este es un país de vagos y los mineros más, dígalo abiertamente. Respecto al padre del señor Nacho León, da ud. por sentado muchas cosas. Pudo jubilarse hace 10 o 20 años, o incluso estar muerto. Por lo que sería perfectamente factible que trabajra hasta los 65. Puesto que desconocemos el tema, sigo sin saber por qué insiste en burlarse, demostrando poco respeto.

            Salu2 liberales

84. Señor Mill, parece desconocer ud. que el mercado eléctrico no es libre, sino que las tarifas las dicta el Estado como si fuera ésto la URSS y existe el llamado déficit tarifario. Por eso las empresas lo único que quieren es reducir costes, sin que la eficiencia sea precisamente el factor más importante, y por eso prefieren utilizar carbón importado. Tanto que presume de conocer el sector, debería saber esas cosillas y no pontificar como lo hace. Le repito que mi señor padre ha trabajado en una térmica 40 años y conoce el percal. Ya le he explicado como afecta el protcolo de Kyoto. Así que o reconoce que es cierto o demuestra que es falso, pero no se salga por la tangente.

    Las compañías eléctricas compran el carbón donde ellas quieren; que tengan el compromiso -que no obligación- de adquiriri determinada cuota carbón nacional no significa que lo cumplan. Simplemente se limitaron a acumularlo en las pilas de carbón. La pila de carbón de La Robla, que se ve desde mi casa, pasó de 1 a 3 millones de toneladas. Eventualmente dejaron de comprar y hasta pidieron que se reconociera que dejaban de hacerlo. El asunto llegó a tribunales: http://actualidad.orange.es/economia/electricas-piden-mantener-en-suspension-compromisos-compra-carbon.html. Si no sabe ud. nada del sector, no eche balones fuera así com oasí. Debería informarse en otros sitios más que en La Nueva Engaña, como si un periodicucho fuera autoridad en el tema. Mire que no hay bibliografía al respecto.

    El problema, una vez más, no es la eliminación de las subvenciones, que van a desaparecer sí o sí. Es que el imbécil de Soria -jaleado por algunos- ha dejado de realizar unos pagos que el Estado se había comprometido y que ya estaban incluidos en la contabilidad, descabalándola por completo, dejando a las mineras sin liquidez y abocándolas al cierre inmediato. Lo cual también pone patas arriba el presupuesto de la Junta de Castilla y León, que deja de percibir millones en impuestos. ¿Le parece a ud. eso sentaso o liberal? ¿Sí o no?

    Ya le he explicado que son controles de calidad acerca de su pureza y el contenido de volátiles, cenizas, nitrógeno, azufre, etc. Quizá no lo leyera ud. bien. Si el carbón nacional no es homogéneo y no se ciñe al milímetro estándar declarado te lo hechan para atrás, cosa que no pasa con el importado.

     Espero que rectifique sus afirmaciones falsas, en especial la relativa a la potencia de las vetas de carbón leonesas, y que en alguna futura entrada haga acto de contrición.

    Salu2 liberales.

    • Se llaman «parque de carbón» al lugar donde se almacena. Yo sólo trabajé dos años en térmicas, proyectando una. Nada comparable pues a 40 años escuchando.
      De nada. 

      ¿Puede por favor decirnos qué es en concreto, en qué cuantía y en qué boe lo pone, lo de que tenía que pagar y lo de que no lo va a pagar el imbécil de Ángel Soria?  Ya nos lo ha contado varias veces pero no dice qué, dónde, cómo y cuánto. Se lo agradeceré enormemente.

      Otrosí, me encantará saber porqué vetas de tan asombrosa potencia necesitan de subvenciones para sobrevivir, quizás no le he entendido y hay algunas que no las necesitan.

      en lo que sí estoy de acuerdo es en que el estado debería dejar de tocar tanto las gónadas, mejor nos iría, y si hay que explotar a cielo abierto para ser rentables, una buena manifa para ello, ¿no? eso sí sería un justo clamor por la supervivencia de la minería, pero todavía no lo he visto. 

      • Pues, repitiéndome a mi mismo, porque los obstáculos administrativos -Kyoto- hacen que el carbón local rentable deje de serlo. Repitiéndome a mí mismo, una vez más, las subvenciones no serían necesarias, y se van a terminar de todos modos en 6 años, así que el sector se ajusta sí o sí. Hay minas que serían rentables sin el timo de las emisiones que tendrán que cerrar. Por supuesto que empresaurios bandoleros como Victorino mantienen algunas minas no rentables para sacar tajada de la subvención. Por supuesto que HUNOSA hay que cerrarla hoy mismo. Pero otras sí que los son. El problema es que las de este año, que no se han abonado, insisto por tercera o cuarta vez, YA ESTABAN CONTABILIZADAS, de modo que se ha hundido lo presupuestado Se llama así, «pre-supuesto», por algo. ¿Qué parte es la que no entiende? ¿Le parece racional? ¿Sí o no? Porque también se sale ud. por la tangente. Lo que no se va a apagar lo expone el señor Mill más arriba aduciendo que es sólo un 17% menos (habría qeu revisar el cálculo, pero démoslo por bueno). ¿O tampoco lee lo que pone él?

        Por lo demás, está bien que sepa lo que es un parque de carbón. Porque leyendo lo que se escribe por aquí y viendo sus respuestas prefiero no complicar la terminología.

        Y viendo que su concepto del liberalismo consiste en que el Estado la lía y luego abandona a sus víctimas a su suerte, pues valiente liberalismo. Bastiat, Say, Rothbard, Hayek o Mises les dirían 4 cosas. Menuda fatal arrogancia. Sorprende que según Soria no haya margen de mainobra para mantener una ayuda a una actividad rentable, pero sí 15.000 millones para agricultura y renovables totalmente deficitarias a las que no se va a aquitar un euro. Cosa que no parecen criticar uds. Y son sólo 50 milloncejos, según el señor Mill. ¿Por qué les escnadaliza tanto 50 millones con los derroches increíbles que hay en nuestro amado Socialistán? Sólo los EREs fraudulentos en Andazulía, 1200 millones. Y como si no ufera a perder el Estado, y por ende los controbuyentes, más de 50 millones en impuestos, amén una factura eléctrica más cara. Lo que no se ve supera a lo que se ve Pero bueno. Con liberales así para qué queremos socialistas.

        Salu2 liberales

85.      Ahí van las respuestas:

      1.- Kyoto no puede encarecer el precio del carbón porque Kyoto lo que penaliza son las emisiones de CO2 y aquí estamos hablando de industria extractiva no de industria eléctrica, cementera o siderurgica que son las que generan las emisiones.

    2.- Es cierto que cuanto más puro es el carbón más CO2 emite. Pero también que cuanto más puro es el carbón más energía emite. Lo mismo que genera la energía del carbón es lo mismo que genera el CO2. Por favor que en mis tiempos dábamos clases de química en el Bachiller.

    3.- Pero es que además las compañías eléctricas no compran el carbón donde ellas quieren, están obligadas a comprar carbón español. 

    http://www.lne.es/cuencas/2012/02/06/carbon-vuelve-principal-fuente-generacion-electrica-ano/1194860.html 

    Hay que recordar que según establece la prórroga del real decreto de primas aprobado por el Gobierno, las compañías eléctricas, que hasta ahora están efectuando sus compras a las compañías eléctricas de manera normal, están obligadas a consumir en todo el ejercicio 2012, 11 millones de toneladas de carbón nacional con el que producir un máximo de 24,4 millones de megavatios de electricidad sujeto a subvenciones.
     
    El que desconoce que las compañías eléctricas están obligadas a comprar el carbón español es que no sabe nada del sector.

    4.- Lo del dumping a las importaciones de carbón de España no tiene sentido puesto que los precios del carbón son internacionales, indice McClolkey. En el mercado mundial se mueven 700 millones de toneladas de carbón frente a las entre 14 y 21 toneladas que importa españa.

    5.- El sr. Nacho Leon dice que:

     «Mi padre trabajó durante 47 años!! en una emprese minera y se jubiló con 1200 euros. Jubilación que únicamente pudo disfrutar sus 10 años más de vida, antes de fallecer de cancer de pulmón.»

    ¿A qué edad empezó a trabajar en la mina su padre? ¿A los 5  años?
    Mire yo también he tenido familiares trabajando en la mina y le exijo un poco de respeto. Además que todo el mundo sabe a qué edad se jubilan los mineros. 
    42 años interior de mina, 45 años exterior.

    6.- En el punto nº 5 del artículo pueden encontrar los enlaces donde se muestra la procedencia de las ayudas, subvenciones, prejubilaciones y fondos mineros: los Presupuestos Generales del Estado.

    7.- Sigo sin saber cuales son esos datos falsos, esos controles especiales que sufre el carbón español que no sufre el extranjero, etc. No se trata sólo de lanzar descalificaciones hay que aportar argumentos y datos.

    8.- Es falso que el carbón español no vaya a recibir ayudas este año. En concreto 187 M€  frente a 225 M€. 

    Saludos a todos.
     

86. La mayoría de los datos aportados en este informe son rotundamente falsos. En especial los relativos al indice de generación eléctrica mediante carbón nacional, el precio del carbón de importación, comparaciones absurdas sobre subvenciones a unas u otras energías, y lo más grave, por insultante, las afirmaciones del todo falsas sobre las condiciones laborales y de jubilación de los mineros.

    Sólo un dato. Mi padre trabajó durante 47 años!! en una emprese minera y se jubiló con 1200 euros. Jubilación que únicamente pudo disfrutar sus 10 años más de vida, antes de fallecer de cancer de pulmón.

    Si alguien quiere contrastar lo que digo le invito a pasar por mi perfil de facebook «Nacho León» 

    https://www.facebook.com/nacho.leon.56?ref=tn_tnmn

       

    • Pero hombre, no se prive. Traiga aquí los datos, con sus fuentes y todo, que es donde está la ¿discusión?

      Será largo, pero valdrá la pena el esfuerzo de demostrar que casi todo lo que trae Mill es mentira.

      Le explico cómo:

      Línea 1: Dato nº1, fuente falsa de Mill
      Línea 2: Dato nº1, fuente suya verdadera.
      Línea 3: Dato nº2, fuente falsa de Mill
      Línea 4: Dato nº2, fuente suya verdadera.
      …

      Sencillo, ¿no? 

87. Una cosa que no me queda clara y no acabo de encontrar en internet. Hay una confusión acerca de donde vienen los fondos mineros. Aquí se dice que los pone España pero en otros sitios he leído que vienen de Europa. ¿De donde sale realmente el dinero de los fondos?

    Muchas Gracias 

88. Oh, bueno, y piensen que la antracita berciana tiene un 95% de carbono. ¿Soy el único al que le parece una locura la estafa de las emisiones? Salu2

    • Alberto, aquí, la inmensa mayoría no es que piense, es que SABE que los impuestos a las emisiones de CO2 son una gigantesca estafa.

      Aclarado lo cual, no parece que Kioto y el cap&trade al carbono sean el problema. El carbón nacional era ruinoso desde más de cien años antes de Kioto, durante, y lo será después de desmantelada la demencia carbónica.

      Otrosí, si hacemos cuentas, hagámoslas bien.  Si trasladamos el sobrecoste del impuesto, hágase al producto final, al kWh, no a la tonelada quemada. Una antracita costará más por emisiones/tonelada, pero producirá más kWh, así que en este caso, las gallinas que entran por las que salen, la repercusión para la eléctrica y por ende al consumidor será la misma.

      • Nope. Y no es lo mismo el carbón de hace 100 años que el de ahora: ni la tecnología es precisamente la misma, ni se explotan las mismas capas.

      • Además, al carbón de hace 100 años -inglés entonces- le pasa lo mismo que ahora sudafricano ahora: al llegar al puerto de Gijón o Bilbao pueder ser, en efecto, más barato. Pero trasládelo al interior, cruzando la Cordillera Cantábrica, para las centrales de Anllares, Compostilla, La Robla o Velilla y verá como se encarece. Por cierto que los primeros Altos Hornos de España, que estuvieron en Sabero, también fracasaron debido al sabotaje del gobierno, conchabado con el Credit Mobilier de los hermanos Pereire -uno de sus principales prestamistas-, imponiéndole toda clase de imposiciones extraordinarias y multas y negándole un transporte barato por ferrocarril. Salu2 liberales.

89. No, si yo estoy de acuerdo en que hay que acabar con las suvenciones al carbón y que los mineros están desnortados en sus protestas. Así se lo he manifestado repetidas veces y he mandado cartas a los alcaldes de todos los municipios afectados y a Diputación de León. El problema es que no se puede imponer el absurdo protocolo de Kyoto y hale, de repente cortar las subvenciones y dejar a las empresas sin liquidez, como ha hecho este imbécil de Soria.

    Respecto a por qué Kyoto encarece nuestro carbón en relación al importado, quizá haga falta explicarlo, por que no les resulte tan evidente como a mí, como he empezado a sopechar al releer los comentarios de Mill diciendo que Kyoto no encarece el coste de extracción y por tanto no hace al nacional menos competitivio que el extranjero.  Vamos a ello:

    El carbón no es algo homogéneo. Imaginemos que una empresa tiene que elegir quemar hulla local con un contenido de carbono del 85% o sudafricana con un 70%.
    Cuando se oxida un átomo de C y se forma una molécula de CO2, ésta pesa unas 3,7 veces más. Por tanto, una tonelada de carbono quemada produce un 3’7 toneladas de CO2. Quemar hulla local con un 85% de carbono supone 3’145 toneladas de CO2 (0’85 x 3’7), y el carbón sudafricano 2’59 toneladas (0’7 x 3’7).
    Si la cuota que hay que pagar por la tonelada de CO2 emitida está en 7 dólares, la hulla local supone un sobrecoste de 22 euros en emisiones (7 x 3’145), y el carbón sudafricano 18 euros (7 x 2’59). ¿Cuál van a preferir quemar las eléctricas? Más claro, agua.

    Así, gracias a Kyoto hemos logrado que lo peor sea lo más rentable.

    Salu2 liberales

90. A ver, si el estado es el que encarece la actividad lo lógico es luchar para que el estado salga de ésta, no pedir que se mantenga…  Si el tabaco es el problema, deja de fumar, no pidas inhaladores…

91. Necesitan subvenciones porque los obstáculos políticos -abritrariedades como el Kyoto- encarecen el producto final. Vaya un misterio irresoluble. Y eso sin mencioanr que el carbón que importamos esta´mucho más subvencionado qu el nuestro. Pero bueno, nada hay de malo en aprovecharse del absurdo dumping para abaratar nuestros costes. Sí que el proceso es el siguiente: sector privado usurpado por el Estado y sumido en la ruina se reconvierte y alcanza la rentabilidad; Estado encarece producto arbitrariamente; Estado lo compensa prolongando subvenciones y creando incentivos perversos adicionales; Estado va y de repente corta el grifo paralizando toda actividad. Si a ud. eso le parece una política lógica y liberal…

     Pues esos controles de calidad miden el contenido de volátiles, cenizas, nitrógeno y otras impurezas del carbón. Comprendo que ignore ud. por completo el tema, pero no que porfíe con esa ferocidad. Claro que el sobreprecio lo pagan las eléctricas. Menuda obviedad. lo dice ud. como si hubiera descubierto América. ¿Y quién cree exactamente ud. que consume el carbón más que las eléctricas?

     Le repito: no es lo mismo la situación en León que el cachondeo de HUNOSA, que habría que cerrar hoy mismo. Esos sí que tienen vetas no de 80 sino hasta de 40 cm.

    El problema no es que las subvenciones se acaben sí o sí. No me cuenta nada ud. nada nuevo aunque lo pretenda. Estriba en que las subvenciones correspondientes a este año no se han abonado y las empresas no tienen liquidez para pagar su actividad diaria. Que eso no excusa que las mineras se hayan aprovechado de los incentivos perversos de un mercado estatalizado, y que Victorino Alonso sea un bandido que mantiene minas no rentables para seguir chupando de la subvención. En eso de acuerdo. Pero no se puede mezclar churras con merinas y eliminar de un plumazo un sector. Por mí que las eliminen todas, tal como estaba planeado. El problema es que llega cuando el ilustre Soria tiene una iluminación, va y se niega a abonar pagos que venían acordados desde años, descabalando todas las cuentas. Incluido el presupuesto de la Junta de Castilla y León, que contaba con los impuestos del sector. Todo con el beneplácito de un montón de gente cuyo desconocimiento del tema asombraría menos de no ser por la seguridad con la que pontifican. Parece que no superaremos nunca el vicio del arbitrismo en este país.

    Por lo demás, espero que rectifique ud. sobre la potencia de las capas del carbón leonés. La que le cito de Capa Pastora es la mayor de toda Europa.

    Salu2 liberales.

92. Estimado Sr. Mill.

    Aunque comparta sus convicciones liberales, lamento decirle que no tiene ni la más remota idea del asunto que expone ud. La minería de León no es lo mismo que la de Asturias. En León ES rentable. No sólo el cielo abierto. El cual, dicho sea de paso, no sólo hay en Cerredo y Tineo, y desde luego es rentable. Tiene que informarse un poquito más antes de profiar con la seguridad que lo hace.

    El problema del carbón es cuando el Estado interviene con estupideces como el Protocolo de Kyoto que encarece 20 euros la tonelada o somete el carbón local a controles tan rigurosos como arbitrarios de los cuales de libra el carbón importado, el cual, a pesar de lo que dice ud., es de mucha peor calidad. Mi señor padre ha trabajado 40 años en una central térmica, así que estoy bien informado. Su discurso contiene tal cúmulo de errores y medias  verdades que es difícil exponerlas todas. Osopardo le ha expuesto unas cuántas. Por citar el primero y más cantoso, afirma ud. que el carbón no es geológicamente rentable, ya que la potencia de las vetas astur-leonesas está en torno a los 80 centímetros. Sin embargo, y por ejemplo, la hullera Vasco-Leonesa tiene en explotación una potencia que va de ¡¡¡20 a 100 metros!!! en la Capa Pastora de la cuenca de Ciñera-Matallana, mi tierra, que lamentablemente ha saltado a fama internacional por el salvajismo y la cerril estulticia de mis paisanos con sus asonadas. Infórmese un poquito. El carbón importado es ahora mismo más caro, de peor calidad calorífica y con altos contenidos de azufre, etc, que no sientan nada bien a la maquinaria porque la corroe, además de ser precisa una carísima desulfuración. Infórmese un poquito.

    Parece un poco irracional que nuestros sabios gobernantes hagan que un sector rentable deje de serlo y le corten 200 millones de subvenciones mientras se sacuden 7.000 millones de PAC, otros 7.000 millones a las renovables. Esas sí que están lejos de cualquier rentabilidad. Y mientras Alemania no se priva de subvencionar su minería -lignitos menos rentables y mas contaminantes- con 2700 millones. En un régimen de libre mercado habría minería en León y sería rentable. Ya que por el momento es inevitable la intervención pública en nuestro amado Socialistán, por lo menos esa intervención deberá intentar aproximarse al resultado que habría en libertad de no ser por el escollo estatal, digo yo. Es nuestro Estado quien hunde nuestra propia producción rentable con sus abritrariedades. Si no se elimina Kyoto, no se puede pretender quitar la subvención de buenas a primeras, aunque me oponga a ellas por principio.

    Saludos liberales

    • Si el carbón es rentable, si las capas son de 100 metros, si el carbón extranjero está lleno de azufre, entonces

      ¿¿¡¡¡PARA QUÉ NECESITAN SUBVENCIONES!!!?????

      Además no si lo ha leído pero las ayudas se acaban en 2018, y hay que presentar ya el plan de reducción de ayudas 2013 – 2018.

      Y por favor con la tontería de Kyoto no insistan, el CO2 lo emiten las eléctricas al quemar el carbón, no las empresas mineras al extraerlo.

      ¿Qué controles son esos que tiene el carbón español que no tiene el importado?

      Osopardo se ha ido… ¿Puede explicarme como es posible que el carbón español tenga costes más baratos que el extranjero y a la vez necesite subvenciones? 

93. Hola Mill,  de economía no entiendo casi nada y creo que tu post es bastante esclarecedor. 
    Lo que no comparto es que justifiques el rescate a la banca y lo compares con las ayudas a la minería.
    Hay sectores como la sanidad en la que siguen recortando con la cantinela de que no ha dinero pero si que lo hay para rescatar bancos…y lo curioso es que aún no he leído que los presidentes y directivos de esos bancos se bajen el sueldo y mucho menos que los políticos se bajen el sueldo o recorten gastos (independientemente del color porque en eso coinciden la inmensa mayoría, al menos en Canarias tanto los del PSOE, como los de CC o los del PP se han vuelto a subir el sueldo…) 
    No lo entiendo, porque fue la banca y su mala praxis la que nos ha metido en esta situación económica y no  los mineros ni sus ayudas ni sus prejubilaciones, que es cierto que otros trabajadores no las disfrutamos pero tampoco tenemos los mismo riesgos laborales que ellos ni la repercusión que tienen en su salud. Mi experiencia durante el año que trabajé en León es que los mineros enferman muy jóvenes. 
    Y aunque no estoy de acuerdo con una parte del contenido te doy las gracias por el trabajo que imagino que te habrá supuesto escribirlo y documentarlo. 
    Un saludo

94. Sr Sopesens, las prejubilaciones no las pagan las empresas van a cargo de los PGE, la base de cotización máxima es de 3.254 €, los pobres no son cada vez más pobres ni los ricos más ricos y el PIB sea de de su pueblo, del planeta K-129 o del UNIVERSO no es dinero.

    Lea los enlaces, estudie un poco, lea cosas más serias, no se ya si puede haga yoga o encaje de bolillos pero recuerde que el socialismo ha matado el siglo pasado más de 100 millones de personas. Y este siglo va por el mismo camino.

    Salud. 

    • http://youtu.be/wDwcNGRIly4
      http://www.attac.tv/category/conferencias-attac
      http://youtu.be/aPovksIYK1c
      Mas :
      http://www.attac.tv/category/conferencias-attac  
      http://blogs.elpais.com/3500-millones/2012/05/no-hay-futuro-sin-indignacion.html
      http://www.nodo50.org/attacalba/boletin/boletin3/pagbol_3_04.htm 
      http://youtu.be/WwOh1Vhc1nU
      http://www.youtube.com/watch?v=jvQCixAiLPI 
      http://www.taringa.net/posts/info/5155764/Cuba_-unico-pais-del-mundo-con-desarrollo-sostenible.html 
      http://youtu.be/KX82sXKwaMg
      http://www.workers.org/mo/2005/venezuela-1110/
      http://www.agarzon.net/?p=1143
      En fin y tantos y tantos ejemplos pero despues de la mentira de que las prejubilaciones van al PGE despues de la falta de caballerosidad de no aceptar mi error que subsane sobre la riqueza del mundo aunque los tados son aboslutamente ciertos, el no aceptar ni rebatir mis tados de resultados de los paises que ya estan dormando un potente bloque con China a la cabeza como la primera potencia economica del mundo , algo reconocido por todos francamente Vd. no tiene ya credibilidad ninguna para darme lecciones que Vd. lo pase bien 

      • Mmmm, echo de menos unos enlaces a los hamijos de La Haine, no sé si los conoces, pero viendo la colección de autoridades que pones, creo que te encantarán, son mucho mejores que los tibietes que enlazas de attac y nodo50, a la sazón, unas madres.

        http://lahaine.org/  

95. Sin entrar en descalificaciones personales cosa que no es mi estilo como veo que Vd. hace pido disculpas por el error me referia a la riqueza total del planeta, pero lo que no veo en su mensaje es que contradiga ninguna de mis afirmaciones que insisto defender hoy el libre mercado es sencillamente un acto criminal no solo a la humanidad sino a los recursos del planeta solo por el beneficio de unos pocos que cada dia son menos mas ricos y mas poderosos. 
    Adjunto al mismo tiempo otra vision muy distinta del problema de la mineria que sera mi ultima intervencion porque insisto caer en las decalificaciones personales no es mi estilo y solo descalifica a quien las hace un saludo .
    http://www.kaosenlared.net/secciones/item/23056  
     Un saludo 
     
    Solo una cosa mas :
    En el estado español no existen jubilaciones de 3000 euros , cosa que Vd. sabe muy bien la maxima jubilacion sea cual sea tu categoria profesional ( no se paga por categorias sino por cotizaciones ) es de 2440 euros actualmente, en el caso de los mineroos su edad de jubilacion es de 52 años , lo mismo que la policia y los militares, las jubilaciones anticipadas van  SIEMPRE  a cargo de las empresas  NUNCA  a cargo de la SS , con la particularidad de que cuando se llega a la edad real de jubilacion la SS te paga con el % de la edad en que te jubilaste  NO CON EL CIEN POR CIEN  por lo que se dan casos de perdidas de hasta el 60 %.

    • «…defender hoy el libre mercado es sencillamente un acto criminal no solo a la humanidad sino a los recursos del planeta solo por el beneficio de unos pocos que cada dia son menos mas ricos y mas poderosos. »

      Eso de lo que usted habla, será otra cosa. Lo que seguro que no es, es del LIBRE mercado. Repito, LIBRE. Por definición, si la transacción es libre y voluntaria, ambas partes se benefician, el rico y el pobre, el pobre y el pobre, el pobre y el mediopensionista, etc.

      Otra cosa es cuando existen privilegios de unos pocos y leyes arbitrarias proteccionistas que impiden el LIBRE mercado. Pero eso es culpa de los legisladores y de los que influyen en los legisladores para su propio beneficio. Culpar al LIBRE mercado, perdone, pero denota una brutal ignorancia. Dicho sea sin acritud, claro.

      • En primer ligar sobre lo que Vd. dice del libre mercado seria en el caso de que todos partieran de la misma situacion e informacion financiera naturalmente no es el caso un ejemplo claro es Bankia y otros muchos , pero como se atreve a llamarme  ignorante digaselo a este Sr. 
        http://youtu.be/aPovksIYK1c.
        En cuanto a las pensiones decir que las jubilaciones anticipadas van a parar al PGE es sencillamente mentira y lo digo porque soy un jubilado y estoy muy bien informado sobre eso que ademas sabe todo el mundo la SS no paga prejubilaciones paga solo la proporcion de los años trabajados eso lo sabe todo el mundo .
        Volviendo al libre mercado la situacion critica financiera de de lo que llamamos paises basados en el libre mercado es culpa del tratado de Lisboa que precisamente los desreguralizo .
        En cuanto a los llamados crimenes del socialismo nada que decir en fin seguir mintiendo es algo que a Vds. intentar desesperadamente para mantener su estatus pero soy lo suficientemente opitimista para saber que ya les queda poco  

        • A ver sr. Sopesens vaya al punto 5 y donde dice AQUI pulse e ira a la página donde se desglosan los pagos por prejubilaciones con cargo a los PGE.

          Y si no quiere hacerlo no lo haga. Y que sí, que Bush tiró las Torres Gemelas para montar la invasión de Irak y quedarse con el petróleo y el club de bildelberg y el FMI y la madre que los parió que tiene usted razón hombre, y viva el camarada Stalin y el 19º plan quinquenal.

          Salud. 

          • Ah y si ya quiere saber algo de economía entonces ponga en GOOGLE:
            «comprendiendo economía»

            Salud camarada. 

        • Pero vamos a ver. Me habla de Bankia o de cualquier otra caja, entes manejados por políticos, mantenidos artificialmente mediante leyes privilegiadas y tramposas (¿Que coño eran esas «pseudoacciones» válidas para soltar la pasta, pero no para decidir quien mandaba en la caja?). No hombre, las cajas son exactamente lo contrario del LIBRE mercado. Son la muestra del fracaso del intervencionismo.

          Por cierto, ¿en que se basa para presuponer el estatus de nadie de los que aquí escriben? ¿Quiere colar un hombre de paja y no sabe bien como?

          Pero no desvíe el tema. Aporte datos y cifras que contradigan o maticen lo expuesto y será bienvenido. Suelte el habitual rollete progresí y será tachado de ignorante. Es lo que hay. Lo siento.

        • Estimado señor Sopesnes:

          Aquí solemos argumentar de manera algo mas profunda que diciendo : «lo sabe todo el mundo». Reconozco que me extrañaba que hasta ahora no se hubiera hablado de la dictadura de los mercados. Yo le diría que mercado es, por definición, un lugar de intercambio de bienes y/o srvicios por otros o por dinero. No conozco ningún lugar que sea capaz de ejercer una dictadura.

          Si, tanto usted, como el señor catedrático que nos trae, quieren comenzar a informarse un poco sobre que son y como funcionan de verdad estos mercados, les recomiendo un par de artículos:
          El mercado no ataca, se defiende, por Daniel Lacalle
          http://tinyurl.com/3gmwgry
          La mano negra de los mercados financieros, por mí mismo, en este mismo blog.
          https://desdeelexilio.com/2012/03/20/la-mano-negra-de-los-mercados-financieros-y-el-riesgo-sistemico/

          Si quiere saber un poco más de economía siga las recomendaciones de Mill. Y no se preocupe. No todos sabemos de todo. Yo no se nada sobre neurocirugía. Eso sí, me abstendría de opinar sobre la misma. Sin embargo, puedo discutir con usted, o con cualquier catedrático que me quiera enviar, sobre la «dictadura» de los mercados.
          Saludos    

96. Solo apoyo su conclusión, en el primer enlace verá que la concentración es el 3,15%. Y no lo meto por capricho, la cuestión es que hay que enriquecer el mineral, y eso no se hace en España:
     
    http://www.minetur.gob.es/energia/nuclear/Combustible/Paginas/combustibleNuclear.aspx
     

    • No se hace actualmente simplemente por razones de rentabilidad económica, pero se ha hecho y por tanto no habría problema en volver a hacerlo. Problema técnico, se entiende. Problemas con ecolojetas, cantamañanas e indocumentados varíos, seguro que sí que habría.

      • Parece que no salió el enlace. A ver ahora.

    • ¿No se hace o no se puede hacer o no se quiere hacer? Me refiero al enriquecimiento del mineral y me refiero a cuestiones de no proliferación y tratados de esos. No lo se la verdad.

97. Esto critica Uriarte:
     
    «con unas subvenciones de menos de la mitad de las que se dan al carbón se podría extraer en España uranio capaz de alimentar a todas las centrales nucleares que producen el 21 % de la electricidad»
     
    Hay que comprobar si los datos son erróneos,
     
    «El precio del uranio (U 308) en el mercado internacional es de 200 € el Kg. Con 1 Kg de uranio U308 se pueden conseguir 250 gr. de uranio enriquecido al 3 % para uso en una central nuclear.»
     
    http://www.minetur.gob.es/energia/nuclear/combustible/paginas/enriquecimiento.aspx
     
    Primero el ratio de enriquecimiento 7:1 por kg de U3O8, no de 4:1; segundo el precio del U3O8 actualmente ronda 52 $/libra o 92 €/kg,
     
    http://www.indexmundi.com/es/precios-de-mercado/?mercancia=uranio
     
    y si hay que añadir un 58% por el procesamiento: 219 € /kg del enriquecido.
     
    Si es como dice Mill, para los 57.000 GWh nucleares el combustible enriquecido representa:
     
    425.000 kg x 219 € /kg = 93,09 M€ .
     
    Del orden de diez veces menos que las subvenciones al carbón. Las comparaciones pueden ser injustas, pero de acuerdo con lo esencial: hay que acabar con los privilegios insostenibles: prejubilaciones, PERes, y todos los de la castuza política y oligárquica, etc .. El argumento más perentorio es el recibo de la luz.

    • Se va usted a la parte alta de concentración de U-235, la concentración oscila entre el 3 % y el 5 %. Pero vale.

        En cuanto al coste de enriquecer el combustible no entiendo por qué quiere meterlo con el de la minería. Ya puestos vamos hasta el KWh final.

        Pero la cuestión que se discute no es si cuesta esto o lo otro, sino si el carbón es el único recurso autóctono y la única reserva estratégica de energía. 

      Y va a resultar que NO. 

       

98. Lamento que me entendieras mal Esopra… Y por ende puedas haberte sentido aludido.

99. Amigo Esopra , yo no he hablado del curro de nadie , excepto de los politicos y sindicatos… Cosa que tu si has haces el utilizar el termino sopaboba.. Y te recuerdo que los mineros si bajan a la mina y aunque creas que no , sigue siendo duro y peligroso

    Habra que marchar , no queda otra , pero como se va una persona con familia e hipoteca?? El banco te perdona la hipoteca?? no lo creo…

    • ¿No has hablado del curro de nadie?

      Juer, pues te explicas de pena. 

100. Hola MILL ,

     Sabras, que las farolas de oviedo (que por cierto cuestan una pasta y alumbran poco y menos ) parte han sido subvencionadas por fondos mineros , el calatrava este igual… La residencia de estudiantes , ancianos y algo mas .. en la que tiene participaciones la iglesia ..tambien lo ha sido.. Y solo te hablo de Oviedo..

     Si empezamos a mirar polideportivos , piscinas , canchas de tenis.. en pueblos mineros que estan muertos de asco y que tambien han sido pagados por fondos mineros.. es mucho el dinero tirado a la basura..

     O acaso piensas que los mineros no han cotizado (1.5) o no han pagado sus impuestos?? O que ahora el dinero que ganan no se repercute en comercios , bares , ganaderia , minifundios..etc..etc..

     Sigo pensando que te sabes parte de la historia , pero solo la que quieres contar , lamento decirtelo

     • Mire sr. CCG, el conflicto minero tiene fácil solución: eliminar las subvenciones y las prejubilaciones (507 M€ este año) y en compensación darles las minas en propiedad a los mineros.

       De verdad que si todo fuera tan sencillo como eso: santo remedio.
        

101. Me he leido el articulo aunque no detenidamente y adelantando que aunque no soy minero y aceptando que puEde que tenga razon en que las minas no son rentables , pierde toda validez, cuando Vd. Sr, Mill lo extrapola para hacer una critica destructiva sobre el socialismo , entre otras cosas porque las explotaciones mineras son el resto de unas politicas que de socialistas no tenian nadan
     No me voy a molestar aqui en dar datos porque son del todo conocidos ( incluso por Vd. ) entre los paises regidos por el puro libre mercado y los actualmente dirigidos por lo que se puede llamar un socialismo moderno , ya es tradicion de las diferencias entre nuestros vecinos del norte , Suecia Noruega Dinamarca etc como minimo Socialdemocratas y los nuevos los llamados BRIC , Brasil China India Rusia etc. a los que se han añadido Ecuador Bolivia Venezuela, comparados con la ruinosa situacion en que nos encontramos actualmente los llamados paises de libre mercado entre ellos EEUU con la mayor deuda exterior del mundo y que no se sostendria sino fuera por su gasto militar .
     Quiero ceñirme sobre todo a la situacion en que estaban esos paises Sudamericanos supeditados a las politicas del FMI y como estan ahora cuando se han librado de la lacra de que el mercado es solo para el beneficio de unos pocos en detrimento de todos los demas,
     Otra particularidad es que en realidad el llamado «Libre mercado» no existe porque se pasa de una regulacion del estado que al fin y al cabo es la representacion democratica de todos, a manos del monopolio de unas multinacionales que solo buscan su propio beneficio y que actualmente ya no solo es el beneficio economico sino ademas el poder absoluto destruyendo la democracia.
     Querer mantener hoy en dia esa filosofia es a mi juicio casi criminal y sino veamos los resultados de la invasion de paises como Libia (un pais que tenia una renta media superior a la Europea ) solo con el objetivo de apoderarse de su riqueza natural el petroleo , con el resultado de miles de muertos.
     En fin para que voy a extenderme mas, su concepion de la vida y la sociedad es desde luego muy diferente a la mia pero visto lo visto la suya nos esta llevando al caos y la destruccion y ya puestos a dar datos no me podra negar que mientras solo hace unos 20 años el PIB mundial se repartia en un 70 % en tejido productivo hoy por hoy y gracias a su libre mercado es solo el 30 % siendo el resto dinero puro y duro .
     Me gustaria saber que proponene Vds. que hagamos cuando esto vaya a mas acabaremos  COMIENDO DINERO ?  
     Por lo que y ya ha habido otros mas expertos qu yo que le han rebatido en sus cifras llego a la conclusion que no me extrañaria ademas que estan totalmente manipuladas .
     Un saludo . 

     • Un marco, necesitamos urgentemente un marco, o grabar este post en mármol. Era difícil, pero tenemos ya tenemos el mejor compendio de estulticia y empanamiento posible.

       Bueno, puede que no, prodría hacerse un concurso.

       Mill, es más que obvio que has dado en el clavo, se te tiran a degüello. 

       • Pero de verdad Vd. sabe que significa la palabra estulticia ???? permitame que lo dude 

     • No se de qué planeta viene usted sr. Sopesnes, pero le digo una cosa: el PIB no es dinero, ni el 70 %, ni el 30 %, ni el 1 %.

       Saludos y tenga usted un buen día. 

102. Mira, de toda la vida, cuando no hay nada con qué ganarse la vida en un sitio, el ser humano se ha pirado a otro.

     Bueno, de toda la vida no, últimamente se lleva lo que dar de hostias para que te den sopaboba y algo más.

     Por cierto, ¿escribes desde una incómoda piedra con señales de humo? ¿cómo haces para que lleguen hasta aquí? ¿tienes alguna puñetera idea de lo que curran los demás en su cómodo sillón? 

103. Dices que vives en asturias.. Pues seguramente visites y utilizes muchas cosas pagadas con fondos mineros…

     Hablas de que los mineros son insolidarios , pero tu.. escribes afavor de quitarles el pan para darselo a otros paises.. Esta claro que tu eres el summun de la solidaridad..

     Hablas de coches de alta gama y apartamentos en torrevieja….Seguro que tu tienes un dos caballos y vives en una chabola..

     Si nosotros nos hemos acostumbrado a vivir con 800 euros/mes , nos hemos dejado timar por bancos y mercados y aun seguimos en sentados esperando la puntilla … es culpa nuestra..no de los mineros ..
     España es asi…. Que yo no tengo , pues el resto tampoco…

104. Puntas de demanda con carbón.

     Jé, esto se va llenando de Hinjenieros Técnicos Superiores. 

     Otrosí, capón gordo para Antón, por mezclar churras con merinas para arrimar el ascua a su sardina, y encima reprochar el «olvido» del pufo renovable ¡justa a DEE!

     http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/07/carbon-no-ensalada-tampoco.html 

      

105. Hola MILL ,

     Dices que hay puñetazos por trabajar en la mina … Me puedes explicar , que solución tiene un chaval del entrego , laviana , candin , boo .. Que ofertas de trabajo puede obtener .. o que plan de estudios tiene… Como sus padres no tengan recursos a donde va??.. a la ganaderia?? al campo?? a currar mucho y ganar nada…

     Es muy facil hablar desde nuestro comodo sillon de ordenador y que google nos de la pista de la verdad.. Pero en toda tu lista de articulos , no veo que fueras a las cuencas a informarte y poder comparar información …

     Por lo tanto , es un estudio sesgado en el que solo recopilas la información necesaria para llegar a un fin que te guste… No todo es tan sencillo..

     No veo en el informe que hables del expolio realizado a los fondos mineros por los partidos politicos y los sindicatos.. Construcciones como el Calatrava de oviedo , lleva fondos mineros.. carreteras… residencias.. ayudas a otros sectores en momentos dificiles… comilonas…fiestas…propaganda electoral…

     En fin, es facil culpar al que ha currado y tiene lo que ha trabajado… Eso si , al que se lo lleva limpio sin mover un dedo nada … Lo dicho , te faltan partes de la historia en tu estudio.

     •  En Oviedo hay una Universidad. Es una mierda de Universidad pero algo es algo. Yo saqué mi carrera a base de becas. Nadie me dio nunca un duro.

       En cuanto a los Fondos Mineros, no los han pagado los mineros, aquí todo ha salido de los mismos, de los que hemos montado un negocio y nos han crujido a impuestos.

       Además después de más de treinta años, más-de-treinta-años!!, a quién vota la gente en Mieres, en Langreo, en Aller, en Cangas de Narcea, los mismos siempre los mismos.

       Hoy es el sector minero pero dentro de unos años el sr. Mittal va a decir que para montar una acería nueva que la mota donde la gente cobre 300 euros al mes y nos quedaremos con un puerto de 750 M€ sin pagar.

       Dices que que sólo recopilo información necesaria para llegar al fin  que me gusta.

       El fin no me gusta, pero es lo que hay. Y eso de que nunca he estado en las cuencas mineras.. 

     • «A currar mucho y ganaar nada…» Pues, ¿que se cree usted que ocurre en el resto del mundo? ¿que se curra poco y se gana mucho?.  No. Cuando no ves salidas por un lado, giras y buscas por otro. Mis padres emigraron de Asturias hace ya muchos años. Entre los que aquí escribimos hay muchos asturianos e hijos de asturianos.  Y no vemos las cosas como usted. Saludos

106. No por ser buen escritor se puede convencer de todo a todos y cuando la cosa esta amañada con datos un tanto dislocados  pues el ser buen escribano no significa que hay que creer el articulo en todo su contenido…..tiene acotaciones muy serias que  para los que fuimos mineros son evidentes; y no me parare en  numeros porque escribiria otro articulo…pero pensar  que con esto  justificas  tus apreciaciones subjetivas…. NO SOMOS TONTOS….
      

     • Pues como no se explique eso de «la cosa está amañada con datos un tanto dislocados»  va a ser que no puedo responderle sr. oto.

       Saludos. 

107. -! La alternativa, el cierre (en paro, prejubilaciones, indemnizaciones e inversiones no amortizadas y costes de adaptación de las centrales) es infinitamente más onerosa para el Estado. No hay que saber muchas matemáticas para calcular la diferencia. De eso ni palabra en el artículo.»

       No entiendo por qué hay que pagarles prejubilaciones a los mineros, ¿Las reciben acaso otros trabajadores? Bueno si se las quieren pagar los empresarios privados de su dinero, pero ¿El Estado? Entonces nada prejubilamos a los 5 millones de parados y crisis solucionada.

       Supongo que la idea no va por ahí ¿verdad? 

       En cuanto al paro pues lo cobrarán como todos los trabajadores, pero a un máximo de 24 meses y con salarios mileuristas. Un ERE y santas pascuas.

     1.000 € x 4.000 trabajadores x 24 meses = 96 M€, no es tanto dinero la verdad. Sobre todo si tenemos en cuenta que en prestaciones por desempleo se pagan al año 35.000 M€.

     Indemnizaciones?  a 365 días de indeminzación por trabajador ¿50 M€?

     En cuanto a costes de adaptación de centrales: nos sobran centrales térmicas en España así que mejor cerramos alguna.

     En resumidas cuentas que si la minería nos cuesta 187 M€ al año sin saber muchas matemáticas en un año pagamos todas las indemnizaciones y subsidios de desempleo y todavía salimos ganando dinero.

108. Si me dice a qué corresponden los enlaces quizás pueda ayudarle.

     Saludos. 

109. Sólo un pero y es que no me deja acceder a algunos de los enlaces en Google, pero esplendido trabajo y muy clarificador.

110. Algunos falsedades, omisiones o inexactitudes:

     -En 2011 nada menos que el 17,17% de la energía consumida en España provenía de centrales de carbón. Hidráulica 12%, Eólica 15% y Solar 3.68%. Es falaz usar los datos de 2009 y 2010 con el parón que hubo en todas las centrales de carbón provocado por las eléctricas para presionar por su subvención (la famosa peseta x kw)
      
     -La subvención a las renovables asciende cada año a la friolera de 6000 millones de EUR/año para un nivel de generación similar. Las ayudas a la producción de carbón aprobadas por el gobierno son 112M o 187M si consideras los 75M que quedaron pendientes de abonar en 2011.
      
     -Sólo los impuestos (renta, sociedades y cotizaciones sociales) que abonan las empresas mineras cada año al Estado son superiores al importe total de ayudas recibidas.
      
     -El sector, empresarios y trabajadores pide que se respete el Plan firmado de acuerdo con Bruselas por el gobierno anterior. Un plan que efectivamente aboca al cierre en 2018 con ayudas decrecientes cada año, hasta llegar a ayuda cero en 2018, cierre de las no rentables y que las que quieran seguir, tienen que devolver las ayudas recibidas entre el 13 y el 18.
      
     -Para ser rentables las pocas minas que quedan operativas (las más viables a excepción de HUNOSA que es un desastre y es del estado) han acometida una serie de inversiones enormes para alcanzar esa  rentabilidad. Al recortar unilateralmente las ayudas en un -63% este año el gobierno hace practicamente inviable la supervivencia del sector no ya en el 18 sino este año.
      
     – La alternativa, el cierre (en paro, prejubilaciones, indemnizaciones e inversiones no amortizadas y costes de adaptación de las centrales) es infinitamente más onerosa para el Estado. No hay que saber muchas matemáticas para calcular la diferencia. De eso ni palabra en el artículo.
      
     -El cierre del sector es un drama y la puntilla para unas cuencas y comarcas enteras. El carbón es una de las actividades que mayor empleo indirecto genera.
      
     -Es absolutamente falso que en España no hay vetas o capas de 2 metros de ancho. La mayor parte de las minas de interior que quedan operativas en España tienen capas de esos grosores y están mecanizadas o en proceso de mecanización
      
     -España tiene muchas minas de cielo abierto con costes absolutamente competitivos incluso en circunstancias como las actuales.
      
     -La mayor parte del carbón (hard coal) que se produce en España tiene poder calorífico superior a 4500 kcal/kg. Dato es público, viene en el BOE.
      
     -La excepción es el lignito aragonés que tiene un poder calorífico inferior y baja la media pero no se puede meter todo en el mismo saco y hacer generalizaciones como esas.
      
     -España importa casi 3 millones de toneladas de carbones subbituminosos de EEUU e Indonesia con poder calorífico inferior a 4500 kcal/kg
      
     -Las centrales térmicas están diseñadas para consumir carbón nacional. El cambio para adaptar cada central se estima en torno a 300 millones de EUR
      
     -El carbón es absolutamente necesario para cubrir puntas de demanda de energía que las renovables no pueden cubrir. Hay estaciones enteras en que la producción eólica y solar es muy baja. Igual ocurre con la hidráulica, en años de baja hidraulicidad que cada vez son más frecuentes.
      
     -El precio al que se compra el carbón nacional es INFERIOR al de importación. Actualmente el precio del importado está en torno a los 120 USD /tonelada vs los 70 EUR / tonelada del nacional.
      
     -TODAS las estimaciones apuntan a un aumento de la demanda de carbón a nivel internacional y del precio internacional. Por favor mira el mercado de futuros. Más del 80% de la deuda comercial exterior de España proviene de la importación de materias primas energéticas (petróleo, gas, carbón, uranio…). Estamos como para cerrar el nacional y ponernos a importar a precios internacionales con las expectativas de precio que hay.
      
     -Lo de recuperar el uranio en España es una broma. Además de que el uranio que se utiliza en una central nuclear (y en las armas nucleares) es uranio enriquecido. Aunque fuera viable el coste de extracción del uranio español, que no lo es, habría que exportar el mineral a países con la tecnología necesaria para su enriquecimiento (como Francia por ejemplo). Para después volver a importar el mineral. Vamos, un despropósito.
      
     -etc….

     •  – Con 8,5 Millones de Toneladas de carbón no es posible producir el 17 % de la energía eléctrica que se consume en España.

       Si promediamos 2009, 20010 y 2011 no llegamos al 7 % que pongo en mi artículo.

        Sólo el 7 % de la energía eléctrica que se produce en España se genera utilizando carbón español.  

       http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/El-Carbon-Nacional-Ya-genera-El-6-De-La-Electricidad-Que-Ac-vn67135-vst414 

       » Con ello, el carbón español alcanzará en la dieta eléctrica del país entre el 7 y el 7,5%, recuperando el peso que tenía hace dos años. »

       Si fuesemos sólo al año 2009 o 2012 entonces como digo en mi artículo   la aportación del carbón nacional sería de prácticamente cero.

       En 2009  la producción de energía eléctrica eléctrica con carbón nacional fue de  el 2% del total y en el 2010 fue prácticamente nula. 

        http://www.foronuclear.org/energia/2011

       • Con 8,5 millones de toneladas de carbón español (4.500 termias/tonelada) se pueden producir 19.800 MWh y eso es el   7,3  %  de la producción de electricidad en España en 2011. Es técnicamente imposible producir el 17,7 % que son ni más ni menos que 47.800 MWh. Confunde usted «energía producida en una central de carbón» con «energía producida en una central de carbón con carbón español».

         http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2011.pdf 

          https://desdeelexilio.com/2011/04/18/por-que-la-energia-nuclear-es-imprescindible-ii/

         
         

         • Perdón por el error.

           Dónde digo 19.800 MWh de energía eléctrica producida con carbón nacional quiero decir 19.800 GWh.

           Y dónde digo 47.800 MWh producidos con carbón quiero decir 47.800 GWh.

           Insisto si usted saca el 17,7 % de producción con carbón nacional en 2011 entonces yo le voy a responder con el 2 % de 2009 y el 0% del 2010,  saque la media. 

           Y en cualquier caso con 8,5 Millones de toneladas de Carbón sólo se pueden producir 19.800 GWh de energía eléctrica, y esa es la producción de las minas españolas. 

     •  Para empezar yo no estoy defendiendo que se subvencione ninguna energía.

        Lo que estoy diciendo es que es falso el argumento de que el carbón sea la ÚNICA fuente de energía autóctona.

         De hecho en estos momentos y si sumamos a todas las energías renovables , más la energía nuclear, y sin la producida por el carbón nacional, el 54 % de la energía eléctrica  es producida con recursos autóctonos, un 700 % más que la producida con carbón nacional.

         En cuanto a subvenciones, si sumamos los 225 M€ que recibió el año pasado el carbón en concepto de ayudas más los 320 M€ en concepto de prejubilaciones suman 545 M€.

       545 M€ / 8,5 millones de toneladas  = 64 € / Tonelada de carbón de subvenciones.

       Con una tonelada de carbón español se producen 2.333 KWh.

       64 €  / 2.333 KWh =  2,7 céntimos de euro de subvencion por KWh producido con carbón español.

       El precio del uranio (U 308) en el mercado internacional es de 200 € el Kg.
       Con 1 Kg de uranio U308 se pueden conseguir 250 gr. de uranio enriquecido al 3 % para uso en una central nuclear.

       Con 250 gr. de uranio enriquecido se producen 33.600 KWh de energía o 33,6 MWh

       Para producir los 57.000 MWh que producen las centrales nucleares españolas se necesitan 1.700 Kg. de U 308 que  a un precio de 200 € /  Kg. son 340.000 €.

       Aunque el precio del U 308 producido en España fuera de diez veces el precio del uranio internacional  (que  no es el caso)  la subvención sólo tendría que ser de 3,4 M€ frente a los 545 M€  del carbón y las centrales nucleares producen tres veces más energía que el carbón nacional.

       http://www.uxc.com/ 

       http://www.yosoynuclear.org/index.php?option=com_content&view=article&id=60:el-uranio-como-combustible-nuclear&catid=11:divulgacion&Itemid=22 

        

       • Perdón por el error.

         En España se producen con la energía nuclear 57.000 GWh no 57.000 MWh.

         Entonces:

         Para producir los 57.000 GWh que se producen en las centrales nucleares españolas se necesitan 1.700.000. Kg de U 308 que a un precio de 200 € /kg. son 340 M€  (evidentemente a un precio de diez veces superior al precio del uranio internacional se necesitaría una subvención de 3.400 M€ con lo que sería prohibitivo) pero al doble de precio internacional sólo necesitaríamos una subvención de 340 M€  frente a los 545 M€ del carbón nacional y producimos el triple de electricidad de origen nuclear que la que producimos con carbón nacional

         Desde luego no debemos de andar con unos costes tan altos cuando hay compañías extranjeras dispuestas a invertir.

         http://www.expansion.com/2012/02/18/empresas/energia/1329564573.html 

          

     • «Sólo los impuestos (renta, sociedades y cotizaciones sociales) que abonan las empresas mineras cada año al Estado son superiores al importe total de ayudas recibidas.»

       ¿? No  entiendo el argumento.

       Los impuestos que pagan las empresas y los particulares no son a cambio de nada. Uno paga impuestos pero a cambio recibe toda una serie de servicios por parte del Estado: seguridad, justicia, carreteras, sanidad, educación, pensiones…

       Bien los impuestos que pagan las empresas mineras son superiores a las ayudas, ¡MENOS MAL! ¿Y en cuánto son superiores?

       Porque supongamos que lo que pagan sea el doble de lo que reciben en ayudas.

       Bien en ese caso las empresas sólo pagarían al Estado la mitad de lo que les corresponde y en consecuencia los trabajadores de la minería sólo recibirían la mitad de servicios del Estado que el resto. Pongamos por ejemplo que entonces los trabajadores de la minería no recibirían asistencia sanitaria del Estado y tendrían que pagársela de su bolsillo.

       ¿Es eso lo que propone?
       ¿O lo que pretende es que las empresas mineras paguen la mitad de impuestos y en cambio reciban todos los servicios? 
       
       No supongo que no será eso ¿no? 

     • «El sector, empresarios y trabajadores pide que se respete el Plan firmado de acuerdo con Bruselas por el gobierno anterior. Un plan que efectivamente aboca al cierre en 2018 con ayudas decrecientes cada año, hasta llegar a ayuda cero en 2018, cierre de las no rentables y que las que quieran seguir, tienen que devolver las ayudas recibidas entre el 13 y el 18.»

       No hay ningún plan firmado para el periodo 2013 – 2018.

       Y como no se firme antes de fin de año entonces sí que se acabará la minería del carbón antes de tiempo.

       En cuanto al plan del 2005 – 2012, lo tendrían firmado con el gobierno socialista no con el actual. Sin embargo el gobierno socialista incumplió su propio plan, sin ir más lejos el año pasado… ¿Por qué no hubo protestas entonces?  ¿Lo sabe usted?
        

     • -«Para ser rentables las pocas minas que quedan operativas (las más viables a excepción de HUNOSA que es un desastre y es del estado) han acometida una serie de inversiones enormes para alcanzar esa  rentabilidad. Al recortar unilateralmente las ayudas en un -63% este año el gobierno hace practicamente inviable la supervivencia del sector no ya en el 18 sino este año.»

         La verdad lo de que HUNOSA no es del Estado es una de las cosas más graciosas que he leído en mi vida.

       http://es.wikipedia.org/wiki/Hulleras_del_Norte

       Probablemente se ha equivocado y quería decir que las más viables son las que no son del Estado es decir las privadas. Pero eso ya lo digo yo.

       El gobierno no ha recortado un 63 %, las ayudas, las ayudas han pasado de 225 M€ el año pasado a 187 M€ este año, una bajada del 17 %.

       Explíqueme de dónde saca el 63 %.

       En cuanto a las inversiones realizadas las empresas sabían desde el año 2010 que si no eran rentables para 2019 tendrían que cerrar. Es su problema si no logran el objetivo como el de cualquier empresa privada.

       Cualquier empresa de cualquier sector en los tiempos que corren daría las gracias por unas ayudas millonarias.

       Y en referencia al punto anterior y a lo que pagan las empresas mineras de impuestos, la verdad teniendo en cuenta que el mayor empresario del sector Victorino Alonso ha sido condenado 5 veces por fraude fiscal no creo que sea mucho.

       http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/21/castillayleon/1287655818.html

        

       •  Nuevo error mio, parece que le entendí mal. Lo que quiere decir es que Hunosa es un desastre y es del Estado.

         Perdón por el error y estoy completamente de acuerdo con usted. 

     • -«El cierre del sector es un drama y la puntilla para unas cuencas y comarcas enteras. El carbón es una de las actividades que mayor empleo indirecto genera.»

          Vaya sr. osopardo, ¿Sólo el cierre del sector carbonífero es un drama? En España han cerrado cientos de miles de empresas y millones de trabajadores se han ido al paro…¿ pero sólo los escogidos 4.000 mineros son un drama?

       Las comarcas mineras han perdido más el 90 % de puestos de trabajo en la minería en los últimos años. ¿No fueron esos dramas? O quizás cuando uno se prejubila a los cuarenta y pocos con 3.000 eurazos entonces ya no es un drama.

       Dice que el sector del carbón es uno de los que más puestos de trabajo indirectos genera, bien entonces eso sólo puede ser porque será uno de los que menos empleos directos genera. A no ser que por una maravillosa propiedad los euros en el sector minero puedan gastarse dos veces a la vez. Pero no eso no puede ser ¿verdad?

       Sin embargo ¿Dónde estaban los mineros protestando mientras que esos numerosísimos puestos de trabajo indirecto se destruían a medida que los mineros se prejubilaban? Yo no los vi.

       Me imagino el tremendo drama personal de esas decenas de miles de trabajadores que perdieron su empleo indirecto en el sector del carbón. ¿Dónde estaban los sindicatos?

       Me da la impresión de que aquí sólo hay drama si eres minero y no te prejubilas con cuarenta y pocos y 3. 000 euros. Debo estar equivocado sin duda.
        

       • Quizá sean empleos indirectos en el sector de concesionarios de coches de alta gama.

     • -«Es absolutamente falso que en España no hay vetas o capas de 2 metros de ancho. La mayor parte de las minas de interior que quedan operativas en España tienen capas de esos grosores y están mecanizadas o en proceso de mecanización»

        -«España tiene muchas minas de cielo abierto con costes absolutamente competitivos incluso en circunstancias como las actuales.»

       » La mayor parte del carbón (hard coal) que se produce en España tiene poder calorífico superior a 4500 kcal/kg. Dato es público, viene en el BOE.»

         No aporta enlaces, pero es igual sr. osopardo, le creo. Tenemos vetas de 2 metros, minas a cielo abierto competitivas, carbón de alto poder calorífico…

       entonces… ¿Para qué demonios quieren los empresarios mineros subvenciones? 

       La verdad es que no repita mucho lo que ha dicho porque si yo fuera el ministro le quitaba al sector los 187 millones de euros de subvención de este año.  

       Debo de estar equivocado también esta vez. 

     • -La excepción es el lignito aragonés que tiene un poder calorífico inferior y baja la media pero no se puede meter todo en el mismo saco y hacer generalizaciones como esas.
        
       -España importa casi 3 millones de toneladas de carbones subbituminosos de EEUU e Indonesia con poder calorífico inferior a 4500 kcal/kg
        
       -Las centrales térmicas están diseñadas para consumir carbón nacional. El cambio para adaptar cada central se estima en torno a 300 millones de EUR

       España importa entre 14 y 21 millones de toneladas de carbón al año.
       ¿Donde se quema ese carbón si las centrales están diseñadas para consumir el carbón nacional?

       Y por cierto ¿Qué tiene el carbón nacional de especial para que tenga que tener una térmica exclusivamente para él?

       ¿Acaso el mercado internacional no puede surtirnos de diferentes clases de carbón según las necesidades de nuestras térmicas?

       Entonces ¿para dónde son esos carbones subbituminosos que importamos? 

       No soy técnico así que seguro que es que no tengo conocimientos suficientes, seguro que nos lo puede explicar sr. osopardo. 

       • Venga. Pongámonos técnicos (que no científicos, como decía por ahí el hinjeniero).

         Las centrales térmicas, en particular, el hogar de la caldera, los molinos y los quemadores están diseñadas obviamente no para carbón con D.O. sino para tipogías de carbón, venga de donde venga.

         Hay centrales como la de Carboneras que se diseñaron para carbón importado y así siguen funcionando. Hay otras como Compostilla II en Ponferrada que se diseñaron para carbón nacional y hoy día queman también carbón importado, que lógicamente debe tener características similares al nacional al que sustituye.

         Es verdad que hay unos pocos grupos con un diseño muy específico (de hecho se diseñaron así «a medida» por Foster Wheeler en su momento) tanto del hogar como de los quemadores, pensados para antracitas de alto poder calorífico pero bajas en volátiles, por lo que tardan en quemarse y se precisa mayor tiempo de residencia en el hogar (los quemadores se inclinan hacia abajo para que la llama forme una «U»).

         Probablemente este tipo de carbones no tenga buena comercialización en el mercado internacional y por tanto no sea fácil conseguirlos. Pero este problema se limita a unos pocos grupos que como bien dices no pasaría nada por cerrarlos. Sobre todo si seguimos suscritos a la milonga de Kyoto.    

     • «El carbón es absolutamente necesario para cubrir puntas de demanda de energía que las renovables no pueden cubrir. Hay estaciones enteras en que la producción eólica y solar es muy baja. Igual ocurre con la hidráulica, en años de baja hidraulicidad que cada vez son más frecuentes»

         Tenemos en España un 150 % más de  potencia instalada en centrales de ciclo combinado de gas natural  que de carbón. No la misma ni un poco más sino un 150 % más. Y la mitad están paradas por culpa del carbón nacional. 

       Y recordemos otra vez que en las centrales de carbón térmico  por cada tonelada de carbón nacional se queman dos de carbón importado. 

       Para resumírselo si sumamos las térmicas de  gas y las de carbón por cada térmica con carbón nacional podemos poner 9 (nueve) de carbón importado o gas importado en funcionamiento.

       Y teniendo en cuenta que en España nos sobra potencia instalada a patadas ya le digo para lo que necesitamos el carbón nacional. 

     • -«El precio al que se compra el carbón nacional es INFERIOR al de importación. Actualmente el precio del importado está en torno a los 120 USD /tonelada vs los 70 EUR / tonelada del nacional.»

       Yo creo sr. osopardo que llegados a este punto debería usted de leer este corta y pega que ha puesto.

       Para empezar el precio internacional del carbón no es de 120 $ /Ton.
       Pero para seguir si el precio del carbón importado es de 120 $ / Ton. es decir de 100 €/Ton.

       ¿Qué hacen los empresarios mineros vendiéndolo a 70 €/Ton?

       Es que 30 € de diferencia por tonelada por 8,5 millones de toneladas son:
       30 €/Ton. x 8.500.000 Ton. = 255 M€ !!!!

       ¿!!¿Para qué quieren subvenciones?!!??

       -«TODAS las estimaciones apuntan a un aumento de la demanda de carbón a nivel internacional y del precio internacional. Por favor mira el mercado de futuros. Más del 80% de la deuda comercial exterior de España proviene de la importación de materias primas energéticas (petróleo, gas, carbón, uranio…). Estamos como para cerrar el nacional y ponernos a importar a precios internacionales con las expectativas de precio que hay.»

       Como verá en el enlace que hay más abajo eso de los futuros del carbón no está tan claro. En cualquier caso si el carbón va a subir de precio ¿Por qué no lo almacenan y esperan a la subida? ¿No se puede almacenar? ¿O sí se puede pero mejor que los riesgos los corran otros?
       ¡¡Así yo también soy empresario!!

       En cuanto a la segunda parte de su argumento: le guste o no le guste en España no tenemos ni gas ni petróleo (o sí pero no interesa explotarlo) , lo que sí interesa explotar es el carbón, por lo que veo claro.

       El problema sr. osopardo y es lo que debe aclararse y espero que lo haga es:
       ¿El carbón nacional es carísimo y hay que subvencionarlo o es competitivo y entonces no necesita subvenciones? Una cosa o la otra pero las dos no.

       Si el carbón es caro entonces por muy nacional que sea es un mal negocio. Porque entonces tendremos la electricidad más cara y  las compañías del acero, aluminio y zinc se marcharán de España.

       Y si lo subvencionamos para que la electricidad no sea cara entonces tendremos que aumentar los impuestos y deprimiremos la economía.

       Ya se que me va a saltar con los 6.000 M€ de subvenciones a las renovables. Pero de esos 6.000 M€  la mitad se dedica a subvencionar la energía solar (ya sea fotovoltaica o termosolar) y yo ya descarté esas energías en el mix (lea mi artículo, por fa).
       En cuanto  a los otros 3.000 M€ son fundamentalmente de la eólica que genera casi cinco veces más electricidad que el carbón nacional con lo que las subvenciones están a la par 545 M€ de suvbención al carbón  vs. 3.000 M€ / 5 = 600 M€ de la eólica.

       La diferencia es que mientras que con las energías renovables hay unas primas aprobadas por ley y que ya están concedidas nada de eso existe con el carbón, todo lo contrario existe una Decisión de la UE que obliga a dejar de subvencionar al carbón en 2019.

       Insisto no soy partidario de subvencionar ninguna energía e igual quitaría las primas a unos y las subvenciones a otros. 

       Y no me salga con lo de la producción nacional, Franco ya lo intentó con la Autarquía durante dos décadas y fracasó.

       Y fracasó Franco y fracasará cualquiera porque producir en España genera puestos de trabajo en España es obvio, pero también, si se produce más caro que a precios del mercado internacional, produce subidas de precios.
       Subidas de precios que no se pueden compensar con subidas de salarios porque provocarían nuevas subidas de precios entrando en una espiral inflacionista que arruinaría la economía.

        La consecuencia es que producir en España genera empleos pero también inflación y eso lleva a salarios más bajos.
        Pero para ese viaje no se necesitan alforjas, si tenemos que bajar los salarios bajémoslos y cuando un minero cobre 600 € al mes entonces nuestro carbón será competitivo y realmente no necesitaremos importarlo.
       Pero elija usted sr. osopardo: O importamos o producimos en España pero con bajos salarios. Pero producir en España con salarios altos y productividad baja eso es imposible.

       Aunque lo primero que tenemos que ponernos de acuerdo es en el coste del carbón nacional porque si ese el que usted dice entonces ¿Para qué quieren las subvenciones?

       Con esas maravillosas vetas de 2 metros y carbón de alto poder calórico, esas minas en las que se ha gastado millones en mecanizarlas  ¿PARA QUÉ QUIEREN SUBVENCIONES?
        

        http://www.portafolio.co/economia/mineras-sufren-el-mas-precio-del-carbon-anos 

     • «Lo de recuperar el uranio en España es una broma. Además de que el uranio que se utiliza en una central nuclear (y en las armas nucleares) es uranio enriquecido. Aunque fuera viable el coste de extracción del uranio español, que no lo es, habría que exportar el mineral a países con la tecnología necesaria para su enriquecimiento (como Francia por ejemplo). Para después volver a importar el mineral. Vamos, un despropósito.»

       ¿Dónde he hablado y de recuperar uranio? Se lo digo: en ninguna parte.
       Yo lo que digo es que puestos a subvencionar, con mucha menos subvención, podemos obtener más energía subvencionando la minería del uranio. 

       http://www.expansion.com/2012/02/18/empresas/energia/1329564573.html

       Aunque puede que ni necesiten subvención.

       En cuanto a lo de llevar el mineral a países con tecnología para su enriquecimiento me da que nadie le ha explicado lo que es una centrifugadora.

       Ni tampoco le ha dicho nadie que hace más de 20 años que tenemos en España una fábrica de elementos combustibles de uranio.

       Saludos.

       http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=51&Itemid=87&lang=es

       
        http://www.youtube.com/watch?v=e8KzNBesRWY 

     • Mi pregunta es, habiendo tantas vetas de 2 metros, existiendo «muchas minas de cielo abierto con costes absolutamente competitivos» ¿Cómo es posible que necesite tanta subvención una industria tan competitiva a nivel internacional? 

111. El esfuerzo recopilatorio e informativo es loable y más en un tema en el que practicamente nadie profundiza. Mi enhorabuena. Hasta aquí los elogios.  Porque si bien muchas cosas son ciertas, la demagogia que destila el artículo, las generalidades, los prejuicios, los errores y inexactitudes que jalonan el artículo son innumerables.

112. Muy interesante, sobre todo para profanos en la materia.
      
     Gracias.

113. Soy un habitante de las Cuencas Mineras (nieto de mineros) y solo puedo felicitarles por este gran artículo, fenomenalmente documentado y explicado.
     Aquí desvelan ustedes la «punta del iceberg» de todo eso que «no se puede decir» (sobre todo aquí en las Cuencas Mineras, porque amablemente te ofrecen «unas hostias»).
      
     Y quedan aquí todavía temas para tratar más en profundidad a quién se atreva a investigar un poco:
     – La «peligrosidad» de la mina (actualmente la quinceava profesión en el ranking de «peligrosidad laboral»)
     – El mito de la «silicosis» en nuestros días (y mi abuelo murió de silicosis). Datos reales de la incidencia de esta enfermedad laboral a día de hoy entre los mineros prácticamente inexistene.
     – Los increíbles índices de absentismo laboral de la minería (a día de hoy si se publicasen las cifras de los distintos pozos la gente se echaría las manos a la cabeza, con pozos con el 30% de la plantilla «de baja»).
     – Las «trampas» para cobrar la máxima prejubilación posible sin haber pisado en interior de una mina nunca (como si todos fuesen picadores, o barrenistas) que todo el mundo sabe, pero nadie denuncia.
     – Los mineros prejubilados que se dedican a trabajar en «B», uno de los verdaderos cánceres de las Cuencas Mineras (basta con preguntar a cualquier pintor, o albañil autónomo sobre la competencia de estos trabajadores «piratas»).
     – Las «explotaciones ganaderas familiares», con 50 ó 100 vacas… gestionadas por prejubilados…
      
     La lista de temas que «no se pueden comentar» (aunque se disponga de datos) es extensísima.
     EPH.

114. «que cuando se utiliza un panzer (máquina para extraer el carbón que funciona como una tuneladora)»

     Ja Ja Ja Ja Ja
     Tremendo! Tremendo! 
     Si el resto del artículo está escrito con el mismo rigor científico más vale que no aparezca citado por muchos sitios . El ridículo y descrédito del autor irá en aumento…

     • Cierto, el pánzer es sólo el sistema de transporte que se usa para sacar el carbón desde la cabeza de explotación. En la cabeza encontramos un sistema de barreno o gentes con pico y palas. En algunas minas, la barrenadora es prácticamente igual a una tuneladora.
       Ingeniero, si sigues buscando, tal vez encuentres que falta algún acento, lo cual descreditaría al autor de por vida también. Qué nos dices de los números? Están mal tambien?
       Gracias.

     • Jajajajaja.

       Uno que se dice ingeniero y no distingue «ciencia» de «técnica» o «tecnología»

       • Bah, será un hinjeniero, aunque sea de los titulados.

         Cambias «panzer» por «maquinón que te cagas» y queda impecable. 

         • Casualmente hace dos semanas asistí a la entrega de títulos en la Escuela de Ingenieros de Minas de Madrid.

           La lección magistral de este año iba de energía, sostenibilidad y esas cosas. Para justificar esa cara broma que nos están preparando llamada «captura, transporte y almacenamiento de CO2» el insigne conferenciante soltó perlas como «hay que capturar el CO2 para controlar el clima (sic)» 

           Y, naturalmente, con sus correspondiente subvenciones para cerrar el ciclo de la estupidez.

           Como para fiarse de los hinjenieros actuales, titulados o no…   

     • Vale sr. Ingeniero me ha pillado. No soy técnico y  lo más cerca que he estado de una mina es en el Museo de la Minería de El Entrego. Pero es que el punto en discusión es el tamaño de las vetas o capas de carbón en España. Y el hecho es que las vetas o capas son tan estrechas que al hacer los túneles se saca tantos o más estériles que carbón.

        Y la consecuencia de eso es que la rentabilidad de nuestras minas es muy inferior a la de otras minas que tienen capas o vetas de 2 metros y ya no digamos de minas a cielo abierto donde lo que hay son gigantescos depósitos.

       Si quiere discutimos ese asunto que es de lo que va en realidad este artículo. Si encuentra algún otro error le ruego me lo comunique.

       Saludos. 

115. chapó. un soplo de información veraz entre tanta demagogia, manipulación y estulticia, gracias, aunque me temo que será un grito en el desierto

116. ¿Por que la empresa minera esta dispuesta a pagar un buen  sueldo a un minero y ademas 1,5 veces ese sueldo en forma de cotización?
     Cuando alguien paga un sueldo a un empleado, es porque piensa que su trabajo va producir un valor superior su sueldo(coste empresa).
     Pero si analizas el trabajo de los mineros, veras que  el valor del carbón que  extrae un minero durante toda su vida laboral, es menor  que su sueldo completo(sueldo + cotizaciones)
     Si el coste-empresa de un minero es de 3500€+1,5*3.500€=8750€ y esta extrayendo carbón por valor de 5000€.  Hay algo que falla.
     No tiene sentido pagar a alguien 9€ para que saque 5€ de carbón. Que sea un trabajo arriesgado, y dañino para la salud no hace que esto tenga mas sentido… sino menos.
     Estoy convencido de que ser minero es un trabajo duro y que afecta a la salud… pero no por eso merece un gran sueldo.  Merecería un gran sueldo si ademas de eso, produjese un gran valor económico.
     Fumar crack también es dañino para la salud… y nadie paga por ello. Ya que no genera ningún valor.
     ¿Por que las empresas están dispuesta a pagar esos sueldos a los mineros? Por que el verdadero trabajo del minero no es arrancar carbón, sino en lograr y mantener subsidios.
     El verdadero valor economico(para la empresa) lo crea presionando para que no se retiren los subsidios.
     Si estan produciendo 300M€ en carbón y 2000M€ en diversas ayudas y subvenciones conseguidas a base de presiones… no es el carbón lo que les da de comer.
     Su modelo de negocio se basa en la extorsión y el chantaje… no en la obtención de un combustible fósil.
     Así que da lo mismo  lo que coticen, o la edad a la que se prejubilen.  Todo eso son detalles irrelevantes .

117. Me resulta curioso que un economista prejubilado a los 48 años venga a dar lecciones sobre prejubilaciones. Se le olvida a usted citar datos fundamentales, como el hecho de que los mineros cotizan 1.5 años por año trabajado, para poder jubilarse antes debido a la peligrosidad de su trabajo.
     En cualquier caso, bien sabe usted que lo que reclaman los mineros es simplemente que se cumpla lo pactado hasta 2018. Pero viendo la demagogia que impregna el «informe», dudo mcho que sirva más que para reafirmar a cualquiera que lo lea en las ideas que ya trajera.

     • Fantástico. Ahora ya no me cabe duda alguna de lo certero del artículo de Mill. Toca justo donde duele. Otra cosa no puedo pensar cuando alguien se da por aludido, comienza su comenatario con un intento de «ad hominem», es incapaz de rebatir ni uno solo de los datos aportados en el texto y cuando, por fin, se decide a sacar un «número» resulta que escoge justamente un magnífico ejemplo de privilegio estatal. Que los mineros tienen un duro trabajo lo sabemos todos (o no), pero también los pescadores, y los agricultores, y los empresarios, y los carniceros, y los panaderos… les adelantamos a todos la jubilación? Lo paga usted de su bolillo? o simplenente espera que lo hagamos los demás del nuestro? Gracias por comentar.

     • Sr Eduardo García no voy a entrar en acusaciones personales  pero parece que tiene usted problemas de comprensión, yo no soy un prejubilado, soy un jubilado.

           La edad de jubilación de los mineros es de 52 años atendiendo precisamente a la peligrosidad e insalubridad de su trabajo. Pero de los 52 a los 42 años van 10 años que son los  años donde cobran la prejubilación que no es otra cosa que una graciosa concesión del Estado a los mineros.

         Por otro lado nadie obliga a la gente a trabajar en la mina, de hecho hay puñetazos por entrar en la mina a trabajar pero en la mina sólo entran a trabajar los que designan lo sindicatos.

          Lo pactado hasta el 2018 ya se lo he puesto en un enlace: en 2013 la reducción será del 25 % , y en el 2015 del 40 % …

         Con esas reducciones la mayoría de las minas tendrán que cerrar en tres años.
         Lo que reclaman los mineros es que las ayudas a la extracción de carbón aumenten casi un 70 %!! (lo cual por supuesto no es lo firmado en ninguna parte, y si no muéstreme dónde)
        Y luego  claro les explicamos a los inversores internacionales y a nuestros socios europeos que mientras que nos comprometemos a reducir el déficit aumentamos las ayudas un 70 % a un sector que no tiene futuro.

       Saludos. 

     • No hay pasta para nada, se recorta por todas partes, se suben los impuestos y se toman un monton de medidas impopulares para salir de la crisis…y mientras se cortan las subvenciones a algo que lleva generando perdidas decenas de años los señores mineros incendian la calle. Que deberiamos hacer los funcionarios que vimos forrarse a todo el mundo durante el boom inmobiliario? Que deberiamos hacer cuando todo se jode y somos los primeros a los que se les congela o baja el sueldo? No recuerdo que cuando se congelo el sueldo a los funcionarios para conseguir entrar en el euro se montase la de San Quintin.
       Como funcionario me toca de nuevo apretarme el cinturon ante lo que me han recortado y me recortaran, seguramente sin que nadie me lo agradezca, pero los señores mineros deberian tener la dignidad de no protestar porque se les acabe el chollo. Llevan muuuuuuchos años prejubilandose y metiendo a sus hijos, parientes y afiliados  a cubrir sus puestos. Si ahora se acaba el trabajo que se hubiesen buscado la vida primero. Toca emigrar? Pues ale, a hacer la maleta por no haberlo pensado antes…o a estudiar una oposicion, que a los funcionarios se les critica mucho pero la puerta de las oposiciones esta abierta a todo el mundo.

     • Querido amigo EDUARDO GARCIA, cuando uno habla de lo que no conoce en profundidad corre el riesgo de meter la pata. Me explico:

       Dice usted «que los mineros cotizan por 1,5 años por año trabajado». Déjeme que le explique, los mineros cotizan por una cantidad diaria que el estado marca según la categoría de cada uno, esa cantidad se multiplica por los 30 días del mes y se obtiene la cotización mensual de cada trabajador. Cantidad por la que cotizan como otro trabajador normal cotiza por lo que gana, ni mas ni menos.
       No pagan ningún plus aparte ni cotizan más que los demás. Lo que usted mal interpreta es que debido a que se considera un trabajo penoso ( y aquí coincido con el autor del articulo, lo fue y mucho, pero ya no lo es) por cada año que pasan trabajando se les considera que han trabajado 1,5, aunque tampoco es así para todos y por ejemplo los mencionados trabajadores del pozo moqueta se les considera como el 1,05 y otras categorías el 1,10; 1,20 etc dependiendo de la categoría y trabajo realizado.
       Por cierto y referente a los trabajadores del pozo moqueta, varios de ellos están en las oficinas con categoría de interior de mina para poder jubilarse antes de la fecha que les corresponde.
       Espero haber aclarado sus idea, un saludo 

118. Buenisimo el articulo, me ha encantado

119. Es un post portentoso, serio y exhaustivo. Pero creo que en su conclusión está profundamente equivocado, al definir el socialismo como «destrucción masiva de sociedades, un generador de odios y mentiras la destrucción de las sociedades». Usted puede o no estar de acuerdo con el socialismo, y por supuesto, estar o no de acuerdo con la actividad de determinadas personas o colectivos. Pero relacionar abiertamente socialismo con inmoralidad o egoísmo miserable… creo que no es serio, más cuando el resto de su entrada sólo habla de hechos objetivos que no guardan relación con una verdadera refutación de una corriente ideológica que equivocada o no, ni niega ni pretende negar verdades objetivas. Un saludo, y enhorabuena por el resto.

     • Hola, Pedro. Bienvenido a Desde El Exilio. 

       Ciertamente, en Desde el Exilio no solemos estar muy de acuerdo con el socialismo. Pero en cualquier caso, supongo que si queremos criticarlo, tendremos que basarnos en hechos objetivos, y tendremos que hilar muy fino para no caer en falacia de pendiente resbaladiza. 

       Respecto a si el socialismo es, per se, inmoral.  Entendemos el socialismo como la limitación coercitiva de libertades con el objetivo de obtener un resultado por parte del Estado, sin importar el partido político que esté en el poder o el período histórico del que hablemos (PSOE, PP, Merkel, el Partido Liberal, Bush, Reagan, Putin, Fidel Castro, Franco Fernando VII, Napoleón o Julio César). Este resultado puede ser… imponer impuestos para hospitales, prisiones, justicia, guarderías, pensiones o subvenciones a las renovables, al carbón, o limitar la libertad de contratación, o las emisiones de CO2. O imponer aranceles. O establecer normas de prevención de riesgos laborales de carácter obligatorio. Es decir, es irrelevante el resultado positivo de la intervención, en tanto que lo que define socialismo es la intervención coactiva. Y eso, per se, es inmoral. Luego, puede tener resultados positivos, pero no cambia la naturaleza moral del hecho. 

       Tendríamos que discutir, una por una, todas las áreas en las que el Estado interviene de forma coercitiva (es decir, ejerce el socialismo) y cuáles son sus resultados. Como somos varios autores en Desde El Exilio, podrá preguntar a los autores según sus especialidades. Estamos encantados de responder a muchas de las dudas que pueda tener. 

       Pero ahora mismo, el tema es la minería. Y en la minería, lo que ha habido ha sido socialismo. 

        ¿De qué formas se ha expresado directamente el socialismo? 
       1.- A través de  las ayudas directas o indirectas, ya sea del Estado español o de la Unión Europea, bajo todo tipo de pretextos. 

       2.- A través de la imposición de aranceles y otras barreras al libre comercio. 

       En un mercado libre, a nadie en su sano juicio se le habría ocurrido montar una mina en unos lugares tan poco propicios para excavar. O de mantenerlo con pérdidas. Y, en España, salvo dos excepciones, todos los negocios dedicados a la minería del carbón son ruinosos sin subvenciones. 

       Pues bien: Todas esas acciones estatales destinadas a crear negocios y mantenerlos aunque no sean viables desde el punto de vista de la rentabilidad económico son expresiones de socialismo. 

        ¿Cuáles son los resultados económicos en las regiones? En términos de costes de oportunidad, desastrosos. Se han tirado generaciones de asturianos y leoneses al cubo de la basura en negocios perfectamente prescindibles. El dinero, por cuantioso y grave que sea, que lo es, es lo de menos.

       Esto, estos efectos objetivos que ha tenido el socialismo, usted no los puede negar. Y, si puede, me gustaría que nos explicara cómo.

       Y luego hay otras consecuencias, mucho más difíciles de ver, que son las sociales y culturales. Estas consecuencias son derivadas de la interpretación de las normas estatales, y dicha interpretación depende de de la gente y su formación, en la que, casualmente, también interviene mucho el Estado.  

       Como ya le he comentado, a nadie en su sano juicio se le ocurre en un mercado libre invertir tiempo, dinero o trabajo en un negocio ruinoso. Pero es que en Asturias y León, lo que ha ocurrido desde el Siglo XIX está muy lejos de ser un mercado libre. Y esas normas proteccionistas son las que han creado en buena medida la cultura económica de los ciudadanos de esas regiones. Claro, los negocios eran ruinosos, pero gracias a las normas estatales, dichos negocios «funcionaban», y como a corto plazo la gente no pierde sus empleos y el coste de oportunidad es algo que no ven, encantados. Y ¡ay! de aquel que osara discutir a través de la razón plantear el coste de oportunidad, porque está atentando contra los trabajos de sus vecinos. 

       Ahora, tenemos a mineros que han tratado de paralizar una Comunidad Autónoma entera porque no reciben sus subvenciones. Y, precisamente, lo que reclaman es el socialismo, la coacción estatal, para que sigan manteniendo sus negocios ruinosos y sus empleos económicamente prescindibles y onerosos. Y lo hacen en un momento en el cual no hay dinero para nadie: ni para la educación, ni para la sanidad, ni para bomberos, ni para medicamentos. 

       Jurídicamente, la situación es demencial. Por un lado, tienes que cumplir con lo que dicen las leyes para mantener el principio constitucional de seguridad jurídica. Por otro, no tienes dinero para cumplir con esas leyes. Y, para colmo, las leyes son absurdas en sí mismas porque se esfuerzan en mantener negocios ruinosos. Y esto (bueno, la seguridad jurídica es Estado de Derecho), señor Pedro, es socialismo.

       Es decir: Por muy delirante que le pueda parecer la conclusión de MILL, lo triste es que está en lo cierto.  

       Y si usted no está de acuerdo, que claro que no puede estarlo, le pido por favor que nos explique sus argumentos.  Que no los ha dado. 

       Un cordial saludo. 

       • Me ha encantado el artículo y me ha maravillado la definición de socialismo que das en este comentario.

     • Sr. Pedro parece que lo que no le gusta del artículo es:

       «Toda esta historia se resume en lo que ha sido siempre el socialismo: un arma de destrucción masiva de sociedades, un generador de odios y mentiras. Pero al fin y al cabo ¿Qué importa la verdad? »

         ¿Cómo se ha generado este conflicto?

         Hace más de un siglo ya era más barato poner carbón inglés en el puerto de El Musel que sacarlo de las minas astur-leonesas. En aquella época unos empresarios que estaban radicalmente en contra del liberalismo y del librecambismo impulsaron aranceles contra cualquier producto extranjero que les perjudicase comercialmente (empresarios mineros y siderúrgicos en Asturias, empresarios mineros en León, empresarios siderúrgicos y de herramientas y maquinaria de Vizcaya, empresarios del textil y de maquinaria de Cataluña y empresarios agrícolas de Castilla).

         Se crearon así toda una serie de sectores protegidos de la competencia exterior, y en los que además los empresarios no se hacían mucha competencia que digamos, y esa  es la causa del secular retraso de la economía española.

       Pero esa ideología contra el libre mercado fue pronto apoyada también por los trabajadores. No voy a entran en detalles pero le voy a decir un hecho que no es más que simbología pero que explica toda la historia: en Gijón había una Avenida que se llamaba Calvo Sotelo, cuando llegaron los socialistas a la Alcaldía en el 79 cambiaron el nombre por el de Manuel LLaneza (fundador y legendario líder del SOMA (Sindicato de Obreros Mineros de Asturias, rama  de la UGT ) ambos lideres seguro que coincidirían en la «protección del carbón autóctono».

         Pero inexorablemente en el momento que se «protege al carbón autóctono»  se beneficia a las personas (empresarios y trabajadores)  que trabajan en ese sector y se perjudican al resto.

          El carácter socialista del conflicto se acentúa más a partir de mediados de los 60 cuando se nacionaliza el sector carbonífero en Asturias y el Estado se empeña en mantener una actividad que bajo un sistema capitalista nunca hubiera subsistido.

          ¿Por qué el socialismo se convierte en un arma de destrucción masiva de sociedades?

           Pues porque al imponer una determinada actividad que en libertad nunca se hubiera realizado ha despilfarrado decenas de años de trabajo de decenas de miles de personas.

         Pero además con esa imposición se sometió a la sociedad a una dependencia del Estado que destruyó el espíritu emprendedor. Así la sociedad se convierte en sierva del Estado y claro luego vienen los niveles de paro escandalosamente alto y finalmente la extinción de la sociedad misma por la falta de nacimientos.

           Pero para mantener el tinglado es necesario recurrir a dos cosas:

       1º LA MENTIRA: hay que desfigurar los hechos porque si la gente comprende que simplemente están manteniendo con sus impuestos a toda una serie de políticos, sindicalistas, empresarios y trabajadores que trabajan en un sector no competitivo puede que no estuvieran dispuestos a aceptarlo. 
         Para ello hay que persuadir a la gente de que el dinero no proviene de sus impuestos sino del Estado, especie de ente divino. O hay que decir mentiras  del tipo de que el dinero «viene de Europa» y que si no se gasta en las minas «se pierde». O recurrir a mentiras un poco más complicadas como decir que gracias a los minero se generan miles o decenas de miles de puestos de trabajo que pagan más impuestos que la propia ayuda a las minas (eso también se utiliza para defender a las renovables).

         Lo de las mentiras se puede comprender viendo los informativos de la TPA (Televisión Pública del Principado de Asturias) que dicho sea de paso nos cuesta a los asturianos 30 M€ al año. Y eso es otra manera de destruir la sociedad: quitarle a la gente el dinero para financiar una televisión que se dedica a difundir mentiras y que al mismo tiempo ha eliminado a la  competencia. Mentiras, confiscación de bienes, eliminación de competencia… a mi eso me suena a destrucción de una sociedad, a no ser que su modelo de sociedad sea una sociedad totalitaria.

       2º. EL ODIO: el odio se utiliza de dos maneras una para buscar un «enemigo exterior» al que echar las culpas: ya saben el especulador, el empresario sin escrúpulos, el que quiere mandar al paro a los mineros, el gobierno del PP… con el odio a otros se distrae a la gente de un análisis racional del problema.
         La otra manera de utilizar el odio es silenciar cualquier voz que diga la verdad: que unos se beneficien de leyes que confiscan los bienes a otros. Hay un extracto de un informe que me mando Luis y que es el resumen del problema:

        Incluso la mera expresión de opiniones favorables a un cambio de las normas formales (reducción o eliminación de las ayudas a la industria) tiene un elevado coste que se materializa en términos de un radical rechazo social…”

        A lo mejor la idea de sociedad que tiene usted es la de una en la que la mera expresión de una opinión favorable al cambio de unas normas formales, claramente contrarias a la libertad y perjudiciales para el desarrollo económico, conlleve un elevado coste en forma de rechazo social (y lo de rechazo social es un término que se queda corto)

       Yo a eso lo llamo «1984».

       Saludos. 

120. Mientras estoy traduciendo una cosita sobre «lo dificil que es el trabajo de los libertarios» por tener que saber un montón de cosas, utilizar muchas neuronas, replicar a demasiados casos particulares, utilizar concienzuda y racionalmente datos numéricos, estadísticos de diferentes campos, etc…. ¡zas! va MILL y saca este tremendo artículo sobre uno de los sectores más obsoletos de la Historia cañí. Solo el resumen es ya digno de ser compartido en todas partes. ¡Enhorabuena!

121. Pedazo de artículo y de currada, Mill. Gracias. Doy fé de que muchos asturianos están en contra de las actuales reivindicaciones de los mineros. Mis padres, sin ir más lejos. 

     Lo que apuntas con «los cazasubvenciones pertenecían al ámbito de los mismos que daban las subvenciones» es algo que en sitios como Andalucía se ha convertido en norma cas i única.
     Saludos    

122. No dejes que la realidad te estropee un buen prejuicio, ¿eh?

     -Guarf ahrggg ogs brrrrr. Muera el capitalismo.
     -Oiga, sí, aquí tenemos un problema. Tenga, se lo explico clarito clarito. Eso sí, tendrá que usar las neuronas diez o quince minutos. 
     -Mire, he dicho que  Guarf ahrggg ogs brrrrr y muera el capitalismo, así que no pienso emplear ni treinta segundos en entenderlo.

     Aplíquese a cualquier cuestión mínimamente compleja de la vida.
     El fulano del brrrr probablemente se haya comido el tarro lo suficiente comopara entender cómo se usan y cómo se cobra en las infernales y complejas maquinitas de apuestas que recientemente pueblan los bares patrios, pero para estas cosas, el prejuicio o la desidia son mucho mejores, no necesitas rectificar nada.

     Saludos y gracias, Mill. 

123. Excelente articulo. 
     Creo que los acierto de este articulo se comentan por si mismos… así que solo comentare el par de errores o imprecisiones que veo.
     Respecto al consumo de carbón. Según la base de datos de BP. En el 2011 se produjeron en España 6,58MTn de carbon, lo que equivale a 2,55mtep. Lo que representan e, 1,7% de la energia primaria consumida.
     Con este carbón se obtiene 11TWh de electricidad, que representa el 4,1% de la electricidad consumida en España.
     Estos datos son aparentemente contradictorios con los que aporta REE, que indica que en el 2011 se generaron 26TWh con carbón nacional lo que representa el 10% de la generación eléctrica.
     Las disparidad se debe a que durante el 2009 y 2010 las centrales térmicas de carbón estuvieron prácticamente paradas al no poder competir con las centrales de ciclo combinado(Mas baratas, mas eficientes y menos contaminantes) . El carbón que no consumían se iba acumulando en los parques de carbones de las centrales.  El gobierno de Zapatero incentivo en consumo de carbon nacional dando subsidios a las centrales que los utilizasen. Por eso ahora están quemando no solo el carbón producido este año, si no el acumulado durante los años anteriores (¿No era un recurso estratégico?¿Porque estamos subsidiando la eliminación del stock de un «recurso estratégico»?)
     Pero ante estos subsidios las centrales de ciclo combinado se quejaron de competencia desleal… y hubo que contentarlas dándoles pasta bajo el concepto » garantía de potencia»  cuando en nuestro sistema eléctrico existe un gran exceso de potencial instalada.  Resumiendo , que al final costo unos 1000M€ deshacerse del stock de carbon nacional.  Todo este dinero se cargo al deficit tarifario, donde paso desapercibido debido a lo gigantesco de este.
     Con todo este rollo quiero decir que el dato del 7% es muy generoso… El valor real estará en 4% y bajando.
      
     El segundo error que le veo al articulo, es una opinión personal. Mezclas un análisis tecnico riguroso objetivo con una critica política subjetiva. O dicho de otra forma aprovechas la situación para arremeter contra los socialistas.
     Creo que esto es un error, los Fanboys socialistas,  no va a cambiar sus ideas políticas por esta critica… lo único que harán es desacreditar el análisis tecnico.
     «Mill muestra datos objetivos de que el sector del carbón esta agotado y esta muy lejos de ser rentable.
     Pero Mill ataca a los socialistas.
     Luego,…. el carbón asturiano es abundante ,limpio y barato»
     Yo no hubiese mezclado cuestiones técnicas e ideológicas.
      

     • Gracias Alb por la difusión que estás haciendo del informe.

       En cuanto a tus críticas: es imposible en este tema dejar de lado la política, ya que han sido acciones políticas las que han llevado a la situación actual. Por otro lado, imagino que Mill te contará luego, cuando entre a comentar, que «socialistas» los hay en todos los partidos.

124. Un buen trabajo del analisis y desglose del informe sobre este asunto, es una pena que tu trasfondo ideologico, estropee las conclusiones, dando opiniones politicas sesgadas y sin fundamento.

125. Gracias, Mill. ¡Que trabajazo! Pero queda muy, muy claro. Se intuía, pero verlo así de bien desarrollado es diferente. 

126. Me quito el sombreo quiero decir, es uno de los mejores artículos que he leído.

127. Hola MIll

     Me quiero el sombre con tu entrada. Estos dos últimos meses he estado buscando bastante información sobre el tema, pero has hecho un gran artículo. Conocía lo de las prejubilaciones, la bajada de trabajadores y subvenciones, así como el descenso de natalidad.

     Hace dos años, de viaje por el Valle del Nalón ya intuí la cantidad de dinero público que habría allí metido. Ahora usted lo ha puesto en cifras.

     Y reconozco que me gusta su tierra – he llegado a pensar incluso en poder tener una segunda vivienda allí -. Lástima que un porcentaje de su población se empeñe en hundirla.

Los comentarios están cerrados.