Parece obvio ¿no? Pues si escuchamos las “propuestas” de la vanguardia progresí al hilo de las reivindicaciones de los mineros trincasubvenciones actualmente en pie de guerra, resulta que vamos a tener que explicarlo. A ello.
Estos días leerán y escucharán todo tipo de apoyos, bien explícitos bien tácitos, a las reclamaciones del sector minero del carbón ante la inminente desaparición de sus privilegios. Recordemos que tales subvenciones se conceden al carbón extraído de las minas con destino las centrales térmicas de producción de electricidad a partir de carbón. El carbón nacional resulta mucho más caro que los carbones importados, debido principalmente a la propia geología de las capas carboníferas españolas. Su mínima potencia (espesor), así como el hecho de encontrarse en terrenos plegados y fracturados, dificulta cuando no imposibilita la mecanización de las explotaciones lo que encarece su precio. Se da pues la curiosa circunstancia de que, a pesar de los costes de transporte, resulta más barato traer carbón de Sudáfrica o Polonia que de la mina de al lado. La única manera de que la central compre carbón nacional es mediante subvenciones ¿Aparte de lacrimógenos (y tramposos) panfletos han encontrado en algún sitio la cuantificación de lo que suponen tales subvenciones para el encarecimiento del kWh eléctrico, ése que nos quejamos (con razón) de que no para de subir? Pues tranquilos que para eso estamos.
Según datos de la CNE las subvenciones al carbón nacional supusieron durante el pasado 2.011 unos 400 millones de euros, para una producción de 8,5 millones de toneladas. Asumiendo que todas estas toneladas son de buena calidad (alto poder calorífico y pocas cenizas) y se utilizan en centrales de buen rendimiento, podremos producir aproximadamente 3 MWh por tonelada de carbón. Por tanto, con unas sencillas cuentas al alcance de cualquier prelogsiano, tenemos que tales subvenciones al carbón supusieron algo más de 15 €/MWh ¿Esto es poco o es mucho? El precio de mercado medio de la electricidad durante el 2.011 fue de unos 50 €/MWh. Así que ya lo saben, todo MWh producido con carbón nacional supuso un incremento aproximado de costes de un 30% por kWh producido (tomando como base la media del pool) ¿Les gusta a ustedes pagar un 30% más por la electricidad a fin de mantener el tinglado de las minas de carbón, los mineros pseudoterroristas y sus prejubilaciones de lujo, mientras al resto de los mortales nos suben la edad de jubilación? Pues a lo mejor a alguien le gusta, el romanticismo revolucionario sentimentaloide progresí es imprevisible, pero que se sepa lo que cuesta el capricho. 
Pero, si miráis el título del post, veréis claro que esto no es todo. Si uno es un buen progre y como tal se traga el tocomocho del calentamiento global antropogénico, el CO2 y esas cosas, debería saber que cada tonelada de carbón quemada en las centrales, además de producir MWh en el alternador, genera también malvado CO2. Mediante unos sencillos cálculos (también para prelogsianos) es fácil comprobar que cada MWh producido conlleva emitir a la atmósfera casi una tonelada de CO2. Y esto, gracias a la firma por nuestro país del protocolo de Kyoto y sus sucesivos corolarios, cuesta dinero. Afortunadamente, el timo del CO2 está de capa caída y los precios de los derechos de emisión han bajado. Durante el 2.011 la media estuvo en torno a 7 € la tonelada, es decir, una repercusión de prácticamente 7 €/MWh. Cada MWh producido por carbón subvencionado nos incrementa pues el coste del MWh en 15+7=22 €/MWh, esto es, casi un 50% de incremento sobre los 50€/MWh que tuvimos en el 2.011 como media del mercado de la electricidad.
Uno puede entender las razones de algunos para apoyar las subvenciones al carbón nacional (básicamente a partir del argumento de minorar la dependencia energética), si bien una vez cuantificada su repercusión, es difícil no convenir que su cuantía es insostenible.
También puedo entender que alguien poco informado se trague el cuento del calentamiento global antropogénico y por tanto concluya que hay que disminuir las emisiones de CO2.
Pero si las subvenciones al carbón aumentan la combustión de carbón y por tanto la emisión de CO2 ¿Cómo se puede estar a favor a la vez de aumentar y de disminuir las emisiones de CO2? No se rían. La gran mayoría del pensamiento débil progresí defiende a la vez ambas posturas.
Y cuando el próximo viernes 29, nos suban de nuevo el recibo de la luz, como parece que va a ocurrir, acuérdense de las cifras de arriba. Y escuchen a los progres protestar por tal subida a la vez que piden subvencionar el carbón nacional y suscribir Kyoto (y subvencionar sin criterio las renovables y cerrar las nucleares, pero ésa es otra historia…)
Hola Cavendish, las cifras que doy son solo para situar comparativamente, en orden de magnitud, las primas al carbón nacional. Por supuesto, no se quiere decir que tales primas supngan un % x de la factura eléctrica, pues la parte correspondiente al carbón nacional en el mix de generación no es significativa.
Trataba solo de orientar para comparar. Desde ese punto de vista, dado que las subvenciones al carbón nacional suponen unos 15 €/MWh para todo MWh generado a partir de carbón nacional tan válido es comparar con la media del pool (50 €/MWh en el 2.011) y decir que es el 30% de ese valor (como cifra, para comparar) como comparar con la tarifa doméstica (en torno a 100 €/MWh, para el 2.012 será más) y decir que es el 15% de esa cifra. Pero no se dice, ni es verdad, que la tarifa doméstica se encarezca un 15% a causa de esas subvenciones.
Ijon, otra cuestión que me gustaría preguntarte. Cuando dices que la subvención supone un 30% de sobrecoste en el precio que pagamos por el KWh, te refieres al precio final que paga el consumidor en la factura? Lo digo porque el precio de adquisición de energía representa un 50 % de la factura eléctrica, si no estoy equivocado. El otro 50% son los costes de acceso, y un ligero margen para el comercializador. Entonces, este 30% correspondería a la mitad del precio, con lo que el aumento sobre el total de la factura sería de un 15%. No estoy seguro sobre si esto es así o no. A ver qué os parece.
Un saludo.
Hola Darshiva:
«El precio del CO2 será con carbón nacional o con carbón importado.»
Por supuesto, en ningún momento insinúo otra cosa. Pero en el importado no se cae en la contradicción de pagar a la vez por emitir CO2 y subvencionar que se queme el carbón que produce tal CO2.
«Además el reproche a los mineros debería ir más bien dirigido a algunos empresarios. Me refiero a Vitorino Alonso y sus adláteres.»
Que en el sector haya golfos «hemprendedores» trincasubvenciones, como en tantos otros no tiene que ver con la situación de privilegio de los mineros prejubilados y su insolidaria pretensión de pretender perpetuar tal privilegio.
«Por último, de esas 8,5 Mt, la mitad corresponden a los cielos abiertos, los cuales pueden vivir perfectamente sin subvenciones.»
Perfecto. Quitense las subvenciones y que vivan sin ellas.
Quede pues acuñado el término «progresí» para el idioma del doblepensar progre. Usémoslo con profusión.
Respecto a la LOGSE…, en fin.
La verdad es que aquí lo hemos usado más de una vez. No tengo muy claro de quien es el copyright, puede que del amigo Burrhus. Pero en efecto, hay que difundirlo.
Unos matices, Ijon. El precio del CO2 será con carbón nacional o con carbón importado. Además el reproche a los mineros debería ir más bien dirigido a algunos empresarios. Me refiero a Vitorino Alonso y sus adláteres. Por último, de esas 8,5 Mt, la mitad corresponden a los cielos abiertos, los cuales pueden vivir perfectamente sin subvenciones.
Gracias Cavendish.
En realidad no es tanta gente, al parecer y según los artículos al respecto unos 4.000. El montante de las subvenciones dilapidadas sin duda ha destruido muchos más empleos en forma de Pymes y autónomos ahogados por la voracidad impositiva necesaria para mantener este tipo de privilegios.
Por otra parte, no parece que sus demandas sean tanto sobre la reconversión como por la pretensión de mantener sus más que favorables condiciones de trabajo y prejubilación para sus hijos y nietos.
Aquí algunas cifras más al respecto, en comparación con otros sectores. Lo dicho, privilegiados.
Además, en el hipotético caso de que tuvieran alguna razón, con este tipo de acciones pseudoterroristas la habrían perdido de inmediato.
Gracias por la respuesta e información,Ijon.
He visto circular últimamente con bastante frecuencia una nómina que «confirmaría» que los mineros jubilados no cobran las cantidades que se indican en el artículo:
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/251995_471803676180279_634073166_n.jpg
Claro, supongo que puede tratarse de un caso puntual, y la única manera de salir de dudas es ir al Real decreto que regula todo esto, y en el que se indicará cuales son las cantidades que percibe este sector.
No creo que esa nómina demuestre nada. Las prejubilaciones dependerán de la antigüedad en el puesto y del tipo de trabajo (también se prejubilan los administrativos de la oficina). En el tercer enlace que puse se habla de medias y rangos y se dice que tres cuartas partes pasan de 1.700 euros/mes, que no está mal.
No he escuchado ningún desmentido a estos datos salvo con falacias como la de presentar un dato particular, que no demuestra nada.
Muy interesante el artículo Ijon, felicidades. Hace ya tiempo que tengo curiosidad e interés por lo que está sucediendo con la minería del carbón, pero hay cosas que se me escapan. Asumiendo que desaparecieran estas subvenciones, realmente habría mucha gente que se quedaría sin trabajo y sin ningún tipo de ingreso para poder tirar, no? Dado que su trabajo es muy especializado, no creo que tuvieran facilidades para encontrar alguna otra cosa. Pero claro, la duda que se me plantea es que ellos no tienen la culpa de esto, la culpa es del legislador que decidió en su momento que había que subvencionar al carbón nacional. Porque claro, ahora que ya está hecho y hay montada una indústria en aquellas zonas entorno a esto, la desaparición de las ayudas supondría un duro golpe, entiendo.
Por otra parte, se me comentó que todas esas ayudas no iban únicamente a eternizar indefinidamente la minería, si no que también pretendían una reconversión del sector hacia otras actividadas más rentables, eficientes y económicas. Desconozco si esto es verdad o no. Si así fuera, y siempre dejando al margen el tema medioambiental del CO2, me sería algo más fácil apoyar a esta gente, que realmente pretenden tirar adelante sabiendo que la minería no tiene futuro y la reconversión es esencial. Si no es así, entonces ya no resulta tan fácil, claro.
También agradecería se me pudiera remitir algo de información acerca de los privilegios comentados de este sector, de los que tenía absoluto desconocimiento.
En fin, como véis tengo algunas dudas al respecto, por lo que apreciaría si me pudiérais dar algo de información al respecto.
Un saludo.
Ijon Tichy, no saben como decir públicamente que, según su criterio, hay que generar otra burbuja, pero en algunos foros alguno progres lo dicen abiertamente. Tienen un mono que no pueden con él. En época de burbuja con el país creciendo a un 3,5% y los ingresos de la hacienda pública a un 15%…
No en vano el gurú económico de la progresía, sr. Krugman, alentó la burbuja inmobiliaria y el irracional mantenimiento artificial de bajos tipos de interés… como remedio al desastre de la burbuja tecnológica ¡Que viva el dinero burbujero!
Raro es que no se nos llame la generación burbuja, ni nini’s ni leches. GENERACIÓN BURBUJA!
Grande el artículo, Ijon. Estoy aburrido de pregonar en el desierto lo que aquí has descrito de forma magistral. Pero seguiremos.
Grande lo de resultadismo, Plaza.
Gracias Sefuela. Por predicar que no quede. No tendremos la difusión de la infumable «Carta de un minero» que pulula por ahí, pero al menos no podrán decir que no avisamos.
Uno ha sido progre en su día, digamos dentro de lo normal. Pero he tenido amistad con algunos ultra mega progres, que son los que manejan los hilos. O mejor dicho, los que trenzan los hilos que manejan otros. Una de ellas estaba muy incrustada en el cogollito que pensó y parió la LOGSE. Y le pregunté (bastante tiempo después del parto) qué cómo se comprobaban los resultados de un proyecto así. ¿Midiendo conocimientos medios, los conocimientos de los menos brillantes? – ¡Nooo! -me dijo – ¡eso sería resultadismo!
Acojonante. ¿Habíais oído alguna vez la palabra? ¡Resultadismo! Es en serio. Yo creo que la usan sólo en los círculos más internos de la secta.
Menudo tabú eso del resultadismo. Demostraría empíricamente lo que todos suponemos/constatamos: El bajón educativo-cultural que supuso la LOGSE. Quita!, quita!…
Nota: Creo que sí había escuchado antes lo de «resultadismo», también como algo despectivo, pero aplicado al deporte.
Jajaja, «resultadismo«, una palabra clásica (qué yo también he sido progre). También utilizan el «cintificismo» cuando la Ciencia refuta alguna de sus estupideces. La verdad es que son geniales 🙂
Lo progres son bicefálicos. Estan que trinan porque hay que promover el consumo. Los oyes pedir a gritos que el BCE o la FED abra de nuevo el grifo, les oyes pedir y aplauidir políticas expansivas para consumir. Y claro para poder aguantar todo ese afan consumista la maquinaria tiene que estar funcionando a todo tren, consumiendo ingentes cantidades de energía y por consiguiente algo de contaminación. Acto siguiente los ves clamar contra la contaminación… No se dan cuenta de que sus propias políticas económicas producen las situación por las que estan en contra?
También, hay que consumir!!!! A su par hay que ahorrar energia… como te lo comes?
Podrían hacer un artículo titulado «EL SINSENTIDO PROGRESÍ»
No es solo eso, SEPE, es que hasta anteayer pregonaban el «crecimiento cero», cuando no la vuelta a la caverna.
Algunos hoy día, incluso a ratos piden gastar más «para crecer» y al rato se olvidan y vuelven al discurso en contra del «consumismo sin freno» capitalista y tal y tal.
No pillas, Ijon. La filosofía progresí funciona en otra onda. Por ejemplo, también puede ser anti crecimiento, pro crecimiento cero y esas cosas, y al mismo tiempo exigirle a Alemania que promueva de inmediato políticas financieras que llaman pro crecimiento.
¿Que la única solución conocida – y más o menos verosímil – al falso problema del achicharramiento global sería promover a lo grande la energía nuclear? Pues la apuesta acertada es que la lógica progresí prohibirá rotundamente la energía nuclear.
Me duele tener que explicarlo con tanta crudeza, pero el progresismo consiste en lo contrario de lo que consideras «normal». En vez de buscarle soluciones a los problemas, le buscan problemas a las soluciones. Lógico a su manera, en el fondo. Porque si no hubiera problemas, o tuvieran soluciones, ¿de qué coño iba a vivir tanto fraile en un mundo tan laico? Lo que hace falta son problemas sin solución posible, y Savonarolas para guiarte en el laberinto.
Tasn curioso es el pensamiento progresí, que tengo últimamente unas agarradas de órdago con uno de TT BMW que clama el arribapariasdelatierra mientras extorsiona en plazos imposibles y condiciones leoninas a suministradorcillos de andar por casa mientas uno, facha cavernario reconocido, sin BMW, intenta plazos y condiciones razonables para todos y no estrangulantes para nadie.
Pero lo que dices, pedir al progresí coherencia es una quimera.
Ah, y el elemento es un rentseeker dedicado a, ¡tachán!, cómo no, el sector energético.
Con un par, hoyga.
El sector energético, en general, no estaba demasidado bien gracias a cebolladas tan notorias como la moratoria nuclear, pero bueno, íbamos tirando.
Pero el timo solar, la arribada masiva de los rentseekers que citas y el consiguiente disparate del crecimiento exponencial del déficit de tarifa, deberían figurar en los futuros manuales como (mal) ejemplo de legislación y gestión.
He leído en algún sitio que ante la orfandad acaecida tras la caída del Muro, al «pensamiento progresí» (con perdón) solo le quedaba la opción del nihilismo más destructivo. Y en eso están.
Jrande,
Uno tiene convencido o casi convencido a un grupo de personas nadad desdeñable, para lo que alcanza mi ínfimo ámbito, del suicidio energético que ah sido la política española desde 1984. No es poca cosa. Habrá que seguir para que al menos el «estado de opinión» cambie un poquito, la gente deje de tener miedo de decir en público lo que empiezan a pensar en privado y el progresí sea señalado con el dedo bien como el tolai, bien como el que permite e incentiva tal desastroso estado de cosas.
En eso estamos desde hace un tiempo. Poniendo nuestro granito de arena en la denuncia de una política irracional desde cualquier punto de vista que no sea la demagogia más emocional y facilona. Gracias Esopra.
¡Bravo Ijon! Aunque me temo que el legendario dominio del equilibrismo espistémico progre, les hace impermeables a la fuerza de la gravedad cuando hacen equilibrios lógicos sobre la cuerda, aún sin casco ni red. Exactamente lo mismo que cuando dicen nuclear caca, a pesar de ser la energía que menos emisiones de CO2 genera; o cuando después de su lucha descarnada por «los derechos» del lobby LGTB, hacen ojitos con regímenes que los encarcela (Cuba) o directamente los cuelga de una grúa (Irán); por no hablar de su apuesta por la presunta racionalidad atea y sus furibundos ataques a los católicos, mientras son más que permisivos con una religión medieval como el Islam… y lo que te rondaré morena. A fin de cuentas han dado con el bálsamo de Fierabrás que diluye cualquier contradicción metafísica cuando se la señalas: «Eres un facha», fin del debate.
La incongruencia manifiesta en asuntos como los que citas relativos a la homosexualidad y religión debería resultar evidente a cualquier observador objetivo, pero en fin, ya sabemos lo que hay.
El caso aquí denunciado es si cabe más flagrante pues piden subvenciones para emitir CO2 y luego están de acuerdo en pagar por haber emitido ese CO2.