Ha tenido mucho éxito en Twitter un gráfico de Bloomberg, preparado por Kate Marvel y Gavin Schmidt de NASA – GISS, para «demostrar» que los escépticos están equivocados en achacar al calentamiento global (o buena parte) a causas naturales.
Y lo plantean así (clic lleva a la fuente):
Los escépticos del cambio climático humano ofrecen varias causas naturales para explicar por qué la tierra se ha calentado 1,4º F desde 1880. Pero, ¿pueden justificar ese calentamiento? Sigue hacia abajo para ver cuánto contribuyen al calentamiento global los diferente factores — naturales y humanos, basándose en los hallazgos del Goddard Insitute for Space Studies de la NASA.
Por «hallazgos» se refieren a los resultados de modelos. Pero lo que está en discusión son, precisamente, los modelos. O sea, descubren que la teoría es cierta … si las asunciones fueran ciertas.
El precioso gráfico sigue mostrando, una a una, las diversas causas naturales y artificiales que provocan cambios en la temperatura global. Pero parten de dos mentiras muy grandes, y de dos trampas que te dejan de piedra.
La primera mentira es que «los escépticos» no ofrecen ninguna de las causas naturales que salen en el gráfico como explicación del calentamiento global observado. Son:
- La órbita de la tierra
- El sol
- Los volcanes
Y la demostración de la mentira es tan fácil como preguntarles a los autores cuáles son los científicos del clima, escépticos, que proponen alguna de esas causas como explicación del calentamiento global. No hay. No existen. Los escépticos no usan la explicación que los cafres alarmistas te están diciendo que usan. Mienten. Como bellacos.
Nota: Distintos climatólogos escépticos apuntan a distintas causas. Pero se pueden agrupar en dos.
- Cambios en la distribución del calor de los océanos (corrientes y tal)
- Cambios en la cubierta global de nubes
Están muy relacionados, y el mecanismo de fondo es siempre el mismo: Variabilidad natural no forzada. Caos para los amigos. Que al ser sin forzamientos externos, nunca podrían mostrar en unos dibujitos en los que solo hay forzamientos externos al sistema climático.
La primera trampa. En el gráfico de arriba ves que la seria va de 1880 a 2015. Lo natural, ya que estamos en 2015. Pero todos los demás gráficos acaban en 2005, cuando tienen datos de todos ellos hasta ayer mismo.
La trampa no es importante de cara a esas alegadas causas naturales que no plantea ningún científico del clima escéptico. Pero es muy importante de cara al gráfico de remate. El de la comparación (mentirosa) con los modelos. Y esta es la …
Segunda mentira:
La línea azul marca el resultado un modelo climático del GISS. La cuestión es que sólo puedes sacar la línea azul con modelos climáticos, conjugando todos los «forzamientos» que creen. Y 2005 es una fecha muy muy especial. Los modelos climáticos los van cambiando. Se supone que para mejorarlos. Y para poder comparar bien unos con otros, cada tanda de modelos la «cierran» en la misma fecha. Quiere decir que a partir de esa fecha no usan el conocimiento de temperaturas que hayan ocurrido. O sea, que antes de esa fecha son «retro-predicción» (o predecir lo que ya se conoce), y a partir de esa fecha son predicción propiamente dicha.
La fase de modelos actuales se llama CMIP 5, y se cerró en el año 2005. Eso significa que en el gráfico de arriba de estos caraduras no hay exactamente ningún año que sea de predicción. Es algo construido a temperaturas conocidas. Y es seguro que es por eso que tienen que ocultar diez años de datos.
Ni idea de lo que pasaría con al gráfico mostrando los diez años que faltan. No tengo los datos de ese modelo concreto. Pero podemos usar el gráfico para ese caso del último informe del IPCC, que usa todos los modelos y su media. Actualizado a 2013 por su autor Ed Hawkins [–>], alarmista climático de la Universidad de Reading.
La línea vertical de trazos marca 2005, que separa predicción (a su derecha) de no predicción (a la izquierda). Y se ve que mientras consiguen poner las temperaturas observadas bastante centrada en los modelos en 2005, sólo algo más bajo que el medio, a partir de 2005 la temperatura se va saliendo de la predicción, hasta colocarse un pelín fuera del margen 5-95%. Lo marca la flecha rosa que he añadido yo.
Y una ampliación para verlo mejor:
Ese es el chiste de parar en 2005. Dar la impresión de que los modelos lo clavan. Pero hasta 2005 no hay predicción. Y mostrando los diez años de predicción se ve que los modelos van fatal.
Nota: El polígono con rayas rojas, que dice «likely range», no sale de los modelos. Sale de los expertos del IPCC, que viendo que los modelos no van a acertar, se curan en salud. Por si ocurriera que no hubiera ningún calentamiento entre 1998 y 2035, poder decir que ya lo habían previsto. Mediante un procedimiento que no son «modelos basados en la física», sino lo que llaman «opinión experta».
El problema es que lo que esta diciendo la «opinión experta» con ese grafico es que en los próximos 20 años calculan un calentamiento que oscila entre nada y 0,8ºC. O entre nada, y otro tanto como todo el calentamiento que ha habido desde 1850, concentrado en 20 años. Todo vale para el convento.
Nota 2. Roy Spencer, que mide la temperatura global desde satélites, lo ve así. Parece que no ha hecho gimnasia para que al menos en 2005 coincidan más o menos.
La segunda trampa (y acabamos) es considerar esas causas de cambio de temperatura (los distintos forzamientos) como si vinieran de la madre de la ciencia. Pero son muy discutibles, y ellos mismos están cambiando con frecuencia su cuantificación. Por ejemplo, el efecto de los aerosoles (enfrían) lo han reducido últimamente casi a la mitad.
Resumimos.
Dos mentiras gordas:
- Las causas naturales que plantean los escépticos no son las que muestran en el gráfico. Ninguna de ellas.
- Aparentan que los modelos van niquelados, cuando van peor que una escopeta de feria.
Y dos trampas de infarto.
- Cortan los datos en 2005, cuando tienen hasta 2015.
- Dan por fijos los «forzamientos», cuando los están cambiando.
Espero que sea una muestra instructiva de cómo se vende el cuento del calentamiento global.
Ya que estamos hablando del sol y el clima, hoy tenemos un ejemplo perfecto. Shaviv, que es tal vez el más activo. El subrayado es mío.
–
As an astrophysicist, I see that the scope of solar effects
considered by the IPCC is very limited; thus it arrives at wrong
conclusions about what causes climate change.
For instance, the increase in solar activity over the 20th century
implies that more than half of the warming should be attributed to the
sun, not to emissions from human activity.
http://business.financialpost.com/fp-comment/carbon-week-the-sun-raises-the-seas
O sea, justamente lo que dice Daniel. Se menciona mucho. Pero lo menciona un astrofísico, no alguien especializado en el clima. Ni siquiera en la atmósfera. Y lo hace (probablemente) pensando en una idea algo desfasada de la actividad solar reciente. Porque si miras lo que calculan los que se dedican específicamente a eso, es muy difícil ver «un incremento de la actividad solar en el siglo XX». Sobre todo, es muy difícil ver un incremento en la actividad solar a partir de 1950, que justifique la mayor parte del calentamiento global del que habla el IPCC.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/11/monthly-sunspots-1749-2014.png
En realidad lo que hacen los «solaristas» es algo muy parecido a lo que hacen los «carbono-maníacos». Imaginar un factor (forzamiento) clave en el cambio climático. Y olvidar, por una parte la característica caótica y no lineal de clima, con sus variaciones no forzadas externamente (Curry, Wyat, Tsonis, Koutsoyannis) ; y por otra, su autorregulación (Lindzen, Spencer, Christie). Pero los climatólogos escépticos (como los recién citados) son muy conscientes de esas características que definen el sistema, y rechazan automáticamente cualquier explicación «mágica» (o simple).
xq mueren más osos polares?
quien se veneficia del calentamiento global? quien sale perjudicado?
independ. tenemos plan B para ambos escenarios? Calentamiento sí o calentamiento no?
¿Y de dónde sacas que se mueren más osos polares? ¿Los has contado? Porque la pinta es justamente la contraria.
http://plazamoyua.com/2015/04/04/la-espiral-de-muerte-del-artico-y-los-muy-felices-osos-polares/
Del resto, paso.
A veces se sacan las cosas de contexto…por intereses políticos y/o económicos….
Sí, pero entonces no es ciencia.
Hombre, siendo sinceros, la actividad del sol sí se menciona bastante como posible causa. Aunque sea por la vía indirecta de afectar a la formación de nubes.
Creo que Plaza se refiere a la irradiancia solar, los cambios en ella representan unas pocas décimas de grado K en la señal global. Los efectos indirectos (como la relación entre el campo magnético solar y los rayos cósmicos) si salen en el debate, pero son mecanismos que no son muy conocidos y no mucha gente los estudia (Nir Shaviv es de los más conocidos)… Ahora, que juegan un papel, eso seguro.
Sí, como dice Elípticus, lo que representan en el gráfico es la variación en Irradiación Total del Sol (TLS en inglés). Pero va muy de la mano del magnetismo solar y de las manchas.
También es verdad que «se menciona» bastante. Pero no se menciona por parte de climatólogos escépticos. No verás a Lindzen, o Spencer, o Christie, o Pielke, o Curry, etc, metiendo a Svensmark en sus publicaciones científicas. Curry lo puede mencionar en su blog como posibilidad entre muchas, de pasada, pero sin números. Y no lo verás entre las referencias, por ejemplo, de The Stadium Wave. Mucho menos en sus cálculos de «sensibilidad climática» con Nick Lewis. Lo que si usa en Stadium Wave es a Klyashtorin y sus ciclos en las pesquerías y los índices climáticos. O sea, variabilidad oceánica no forzada externamente. Lo que se han «olvidado» en el gráfico que comentamos.
Hay algunos físicos solares o astrofísicos (Soon, Baliunas, Abdusamatov, Svensmark, Shaviv) que se enrollan con el sol. Pero no son climatólogos ni físicos atmosfericos. Son, digamos, «turistas». Y en general tienen el problema de usar series de TSI desfasadas y desacreditadas por las versiones más modernas ( y presumiblemente mejores). Con las series antiguas, todo lo que necesitaban era un mecanismo de amplificación y un retardo por el mar. Con la series modernas no hay por dónde cogerlo. A decir de los climatólogos.
También se menciona mucho en blogs de no científicos. Pero lo que hay que comparar con la «climatología del CO2» es la «climatología normal». Y no las ideas extravagantes, desde fuera de la climatología. Digo yo. Ese es mi argumento.
Por resumir. Los cachondos alarmistas estos, para mostrar que el calentamiento no puede ser principalmente natural, lo que han hecho es no presentar el mecanismo natural del que hablan los climatólogos escépticos.
En todo caso aprovecho tu comentario, Daniel, para copiarlo en la plaza. gracias.Es interesante, Y habrá pensado lo mismo mucha gente. Porque es cierto que mencionar, se menciona bastante. Pero necesita contexto lo de la mención.