Jueves , 13 febrero 2014
Inicio » Ciencia » Informe sobre el hielo desaparecido en el Polo Norte y una pregunta clave

Informe sobre el hielo desaparecido en el Polo Norte y una pregunta clave

Publicado por: Luis I. Gomez Fernandez 3 octubre, 2013 en Ciencia 18 Comentarios

Como todos ustedes saben, el Calentamiento Global Antropogénico Catastrófico es el causante de que a día de hoy los hielos del Polo Norte (el Ártico para los exertos) hayan desaparecido definitivimente. Eso decían los expertos:

En 2013 el hielo Ártico desparecerá

Lo malo de hacer predicciones basándose en modelos no contrastados es que la probabilidad de equivocarse es alta. La realidad es lo que se mide, lo que se ve, no lo que se modela o presupone. Según los datos del National Snow and Ice Data Center, conocido por sus siglas NSIDC, la extensión de hielo en el ártico a día de hoy es apenas 70.000 km² menor que en 2005. Hay un descenso, pero estamos muy lejos de la desaparición del casquete polar ártico:

La extensión de hielo en Ártico dentro de los niveles de desviación estándard. Click para ampliar.

Los datos de las mediciones satelitales del Nansen Environmental and Remote Sensing Center (NERSC) también nos muestran que el hielo ártico disfruta de buena salud:

Observen la “caída” en la última medición. Click para ampliar.

No quiero terminar sin traerles la “foto” comparativa de la University of Illinois Sea Ice Dataset, The Cryosphere Today:

El hielo de este año está más concentrado en el oeste de Groenlandia, donde es más probable que permanezca en su lugar durante el invierno. Click para ampliar.

Y ahora la cuestión a debate: cuál es la relevancia del grosor del hielo? Es más importante saber el grosor de la capa de hielo que su extensión? Se abre el debate.

Valore este artículo

Luis I. Gómez

Si conseguimos actuar, pensar, sentir y querer ser quien soñamos ser habremos dado el primer paso de nuestra personal “guerra de autodeterminación”. Por esto es importante ser uno mismo quien cuide y atienda las propias necesidades. Ser uno mismo capaz de identificar y reconocer los propios errores. Darse cuenta que mantenerse en estado contínuo de aprendizaje es un paso esencial para garantizar la propia libertad. No limitarse a sentir los beneficios de la libertad, sino llenar los días de gestos que nos permitan experimentarla con otras personas.

Latest posts by Luis I. Gómez (see all)

Temas:

18 Comentarios

  1. Eclectikus
    3 octubre, 2013 de 12:03

    Un apunte que los alarmistas siempre “olvidan” cuando hablan del deshielo del polo norte (Ártico), es que viene acompañado por un continuo aumento en el polo sur (Antártico). Y cuando no lo olvidan, tienen preparada su tabla de excusas que incluye el agujero local de ozono, cambios en la circulación oceánica… y cualquier cosa menos aceptar que la alta variabilidad de las zonas polares no es la excepción, sino que es más bien la norma, con o sin CO2, con o sin humanos.

  2. plazaeme
    3 octubre, 2013 de 12:18

    Es un argumento circular. El grosor no es importante por sí mismo, sino porque el hielo menos grueso se deshará más rápido, y entonces habrá menos superficie.

    Pero estamos en lo de siempre. Hablando de un problema futuro como si fuera un problema presente, porque sabemos lo que pasará.

    Contexto:

    1. Los osos no necesitan el hielo más grueso. Comen focas. Las focas hacen agujeros en el hielo, respiraderos. Cuanto más grueso, más jodido de mantener.

    2. Un efecto del hielo en el clima es el albedo. El hielo hace reflejar la luz del sol. Pero eso lo hace con su superficie, no con su volumen.

    3. Otro efecto del hielo en el clima es interrumpir la interacción aire agua. Una vez más, por su superficie, no por su volumen.

    4. Un posible efecto del deshielo de volumen, no de superficie, es más agua dulce al océano. ¿Cierto freno a la corriente termohalina? No les he oído usarlo, ni cuantificarlo.

    • Luis I. Gómez
      3 octubre, 2013 de 13:25

      No cabe duda de que la extensión total de hielo en el Ártico ha ido disminyendo en los últimos decenios. Seguimos sin saber las verdaderas razones, anque yo me inclino por pensar que se trata de los efectos del ciclo natural. Después de todo en período interglacial no es irracional pensar que pueda desaparecer el casquete polar ártico… para reaparecer en el siguiente proceso glacial. De todos modos, las escalas de tiempo para las que disponemos mediciones son apabullantemente cortas. Los proxys no son todo lo fiables que quisiéramos.

      El punto cuatro que senyalas se me antoja clave (y el del albedo, claro), pero es otra de las incógnitas a las que nos enfrentamos.

    • JFM
      3 octubre, 2013 de 14:01

      Si no me equivoco a diferencia del hielo de los glaciares y del del Antartico el hielo del Artico es de agaua salada por lo que no cambiaria la salinidad incluso a nivel local.

      • Luis I. Gómez
        3 octubre, 2013 de 14:04

        EL hielo que se forma por congelación de agua marina sí, el que se forma por innivación acumulada no.

      • JFM
        3 octubre, 2013 de 14:46

        Preciamente, el hielo del Artitico es por congealcion del agua salada y su volumen es comparativamente modesto.

        El del Antartico provien de las precipitacions de nieve que llevan acumulandose desde tropescientos miles de anyos ya que la temperatura nunca sube por encima de cero.

        Por cierto dos preguntas para hacer rabiar a los ecolojetas:

        Cuanto tardaran en derretirse tres mil metros de espsor de hielo si la temperatura pasa de menos cuarenta a menos treinta y nueve.

        De cuanto subiran los mares si se derrite el Artico? El que responda correctamente ganara el derecho de recorrer Siracusa en pelotas gritando Eureka.

      • plazaeme
        3 octubre, 2013 de 15:14

        JFM, creo que la idea es que el agua, al congelarse, “escupe” la sal. Por eso el agua que rodea el hielo recién congelado está más salada. Por más salda, más densa. Y por más densa, desciende al fondo. Y eso crea esa rama de la circulación termohalina.

        Un deshielo haría lo contrario.

      • JFM
        3 octubre, 2013 de 15:47

        Tienes razon. Las moleculas de sal no logran fijarse en la estructura del hielo y por eso son escupidas al menos que la temperatura del _agua_ sea de menos 21,6 grados, algo que quizas se produjese en la Ededa de Hielo pero no ahora. De todas maneras la profundidad media del Artico es de 1038 metros y el espesor medio del hielo de en invierno es de dos metros y medio o sea la cuatro centesima parte y eso es lo que variaria la salinidad entre el invierno y un eventual derritimento, total en verano.

      • plazaeme
        3 octubre, 2013 de 16:05

        Si, lo había mencionado a título de curiosidad. No creo que pueda ser relevante.

      • Eclectikus
        3 octubre, 2013 de 16:11

        Y recordad el otro cuento chino del ártico, la descongelación del permafrost y la consiguiente liberación de millones de toneladas de CO2 y Metano, acelerando los efectos del Cambio Climático. Aunque hasta el propio Gavin Schmidt desautorizó últimamente algún paper salido de madre (el paper de los tres imbéciles según Lubos), en el AR4 se manejaba el argumento (no se si en el AR5 se mantiene).

  3. Optimus
    3 octubre, 2013 de 12:58

    “So given that fact, you can argue that may be our projection of 2013 is already too conservative”

    De traca.

    • Luis I. Gómez
      3 octubre, 2013 de 13:27

      En fin, es lo que se dice desde el accionismo en lugar de emitir una valoración juiciosa sobre lo que se calcula. Refleja muy bien (esa frase) lo que comentaba en el otro hilo y vuestra charla.

  4. plazaeme
    3 octubre, 2013 de 16:03

    Y aunque este caso no lo he seguido mucho, también hay una serie de curiosas paradojas. El hielo aísla el agua del aire, y del sol. En verano, impide que el sol caliente el agua. Pero en invierno impide que el agua pierda calor hacia el aire, que está súper frío. Esta segunda parte no la suelen mencionar mucho.

    Y luego que más agua libre en el Ártico produce más humedad, y normalmente cae en forma de nieve sobre los continentes que lo rodean. Esto solo lo han mencionado cuando las grandes nevadas de estos años. Pero, más nieve sobre los continentes supone mayor albedo, y reflejo de rayos del sol, y menos calor que entra al sistema. Esta es otra de las partes que nunca dicen.

  5. Ijon Tichy
    3 octubre, 2013 de 16:23

    Éste es un caso claro de aprendizaje por parte de los que viven del apocaliptoclimaticismo. Me explico: En las reseñas de los medios de desinformación masiva sobre las conclusiones del AR5, estoy viendo profecías sobre lo que ocurrirá “dentro de 100 años”.

    Han aprendido que si profetizan a 6 años vista, como los genios del artículo citado, les pueden caer collejas (aunque sean solo collejas virtuales repartidas por un puñado de negacionistas, claro).

    Muchas gracias por recuperar la información, Luis.

    • Eclectikus
      3 octubre, 2013 de 16:34

      Lo cual tiene el defecto de que el público pierde (todavía más) el interés. Además no borra las previsiones previas ni su comparación con la realidad, especialmente si tenemos en cuenta que la forma de medir (la precisión de la medida) mejora con el tiempo.

  6. JFM
    3 octubre, 2013 de 17:09

    En todas estas discusiones del calientemeunto globalm acojonate hay que nos presentan hipotesis de calentamiento explosivo hay algo que no deberaimos olvidar: la tierra ha pasado por fases de mas calor y de mas frio que en nuestra epoca y sigue aqui. Ello quire decir que el cima terrestre es un sistema con retroacciones negativas que hacen que en un momento dado la tendencia hacia mas calor o mas fro se detiene e incluso se invierte. De no ser asi hace millones de anyos que la vida habria desparecido o bien en un planeta hirviente o bien en una gran bola de hielo. Por lo tanto hipotesis como de que el calentamiento derretira el permafrost lo caul causara la liberacion de metano que hara que nos muramos todos pson ridiculas. Y dobelemente ridicula que poara evitarlo tengamos que dar poltronas e infleuncia a una banda de fumadores de porros y de llenar los bolsillos de unos cuantos listos de las renovables.

    PS: Para los que son de letras. No os dejeis impresionar por aquello de que cada aumento provoa otro aumento hasta que la Tierra se vuelva inhabitable. Si digamos un aumento provoca un aumento de un cauarto de su cuantia y el segundo provoca un tercero de un cuarto de la propia el aumanto final al canbo de un numero inginito de genercaiones no sera del infinito sino de un tercio.

  7. plazaeme
    4 octubre, 2013 de 5:32

    Mira qué casualidad. Por primera vez veo mencionar y describir ese mecanismo que he citado en el punto 4. No igual, no por menos hielo, sino por más, pero la misma idea.

    Más hielo se forma en el mar de Barents → que se desplaza al sur → donde se deshiela → agua más dulce → menos fuerza para la corriente termohalima → menos fuerza para la corriente del Golfo → menos calor que llega al Ártico → más hielo que se forma en el mar de Barents → bucle → bucle → una Pequeña Edad de Hielo en Europa.

    El proceso se puede iniciar por lo que sea, p. e. volcanes + sol depre, pero luego es capaz de auto alimentarse durante setenta años sin la necesidad de la causa de origen. En los modelos, quiero decir.

    Muy bonito:

    Sea-ice formation sustained the “Little Ice Age”

Copyright Desde el Exilio.