Subvenciones, premios y ayudas absurdas 2010 (IV)

Cuarta entrega de esta sección que va camino de convertirse en el mayor ejercicio de masoquismo efectuado por un blogger desde… no se sabe cuándo. Y es que cuando crees que ya lo has visto todo, ahí están nuestros amados políticos, para sorprendernos y alegrarnos el día viendo cómo nos toman por tontos. La «ganadora» de esta semana es una de las intervenciones estatales más rastreras y miserables que he visto en mi vida, y he visto unas cuantas.

Permítanme antes una novedad. En vista de que los posts se estaban haciendo realmente pesados y puede que innecesariamente extensos, he decidido intentar simplificarlos. Permítanme un caso práctico.

Posición: x. Como en una carrera, el primero es “el mejor”. Del 10 al 1.
Fecha de publicación en el BOE: 24 de febrero de 2010.
Entidad: Subsecretaría del Ministerio de Trabajo e Inmigración. Me refiero a la agencia gubernamental que concede la pasta.
Concepto: Subvenciones otorgadas durante el año 2009 a las organizaciones sindicales por la realización de actividades de carácter sindical y subvenciones empresariales por su participación en los órganos consultivos del Ministerio de Trabajo e Inmigración, de sus organismos autónomos y de las entidades gestoras de la Seguridad Social. Es la razón/excusa/patraña que se han inventado para gastarse nuestro dinero.
Cantidad: 15.798.500,00 euros + 3.939.037 euros. Hay subvenciones que incluyen varios conceptos. En ese caso, utilizaremos el signo “+” para separarlos.
Comentario: Aquí, solamente, entre UGT y Comisiones Obreras, se reparten más de seis millones cada una del primer bloque. En el segundo, UGT y CC.OO. juntos suman más que la CEOE. El resto de sindicatos están a unas diez galaxias por debajo. En este apartado suelto mis payasadas.
Observaciones. Aunque ustedes crean que esta subvención es de ejemplo, todos los datos son reales. Va en serio.

Si tienen alguna duda o ven algún error, no duden en comentármelo. Así mismo, sería de agradecer sus valoraciones acerca de la nueva estructura de la información.

Tengo que reconocer que para esta quincena nuestros políticos se han esmerado hasta el punto de tener más de los 10 clásicos ejemplos. Eso a nivel de cantidad. Si nos remitimos a la «calidad», es muy difícil que puedan caer más bajo. He aquí el ranking:

Posición: 10
Fecha de publicación en el BOE: 17 de febrero de 2010.
Entidad: Dirección General del Libro, Archivos y Bibliotecas.
Concepto: Premio a los Libros Mejor Editados 2010.
Cantidad: Sin dotación económica.
Comentario: ¿Sin dotación económica y entra en esta lista? Sí. Me pasa una cosa con el Oscar a la Mejor Producción: que no tengo ni idea de porqué se da. ¿Puede no ser la mejor película la mejor producción? ¿Qué es una película sino una producción? Lo mismo, tengo la impresión, ocurre con estos premios. Cuando el Estado hace algo no sólo gasta el dinero del contribuyente y manipula el marco legal, también pierde el tiempo del funcionario, que podría estar invirtiéndolo en algo más útil. En realidad, servirá para que el ministro o ministra de cuota y/o turno se haga una foto.

Posición: 9
Fecha de publicación en el BOE: 17 de febrero de 2010.
Entidad: Centro de Investigaciones Sociológicas.
Concepto: Premio Nacional de Sociología y Ciencia Política 2010.
Cantidad: 25.000 euros.
Comentario: Para ganar el premio hay que haber tenido una dilatada trayectoria profesional y científica en la materia. Pueden pasar tres cosas: La primera es que se la den a alguien que sea realmente bueno y, aunque nunca más se deba de celebrar (o al menos, retira la cuantía del dinero), sea un reconocimiento merecido. La segunda es que se la den a un progre que nos ha matado de aburrimiento con sus infumables artículos prosocialistas y “amigo de sus amigos”. La tercera es que el próximo año concedamos un premio, en este caso concedido por el Centro de Investigaciones Taumatúrgicas.

Posición: 8
Fecha de publicación en el BOE: 19 de febrero de 2010.
Entidad: Secretaría de Estado de Medio Rural y Agua.
Concepto: Subvenciones concedidas en el año 2009 para potenciar la creación, funcionamiento y desarrollo de las estructuras de los productos alimentarios protegidos con signos de calidad diferenciada.
Cantidad: 136.525,84 euros.
Comentario: No son muchas empresas las beneficiadas, pero los conceptos resultan estimulantes: Elaboración y puesta en marcha de un sistema de calidad y adaptaciones de sistemas informáticos, entre otras cuestiones menores.

Posición: 7
Fecha de publicación en el BOE: 25 de febrero de 2010
Entidad: Ministerio de Industria, Turismo y Comercio
Concepto: Concesión de ayudas públicas a la implantación y desarrollo de la responsabilidad social en las pequeñas y medianas empresas: iniciativa «RSE-PYME».
Cantidad: 50.000 euros por subvención.
Comentario: ¿Alguien sabe qué es la “Responsabilidad Social Empresarial”? Según el texto legal, es “la integración voluntaria, por parte de las empresas, de las preocupaciones sociales y medioambientales en sus operaciones comerciales y en sus relaciones con sus interlocutores”. O lo que es lo mismo, una supuesta ayuda a las PYMES por una razón manifiestamente cuestionable. La primera responsabilidad social que tiene una empresa es tener beneficios, independientemente de que contamine o no. Si no contamina, muy bien, pero es un hecho independiente. La pregunta es: ¿Debe el Estado interferir en las imágenes que las empresas quieran dar de sí mismas, en su imagen corporativa?

Posición: 6
Fecha de publicación en el BOE: 25 de febrero de 2010
Entidad: Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino.
Concepto: Concesión de los premios de excelencia a la innovación para mujeres rurales.
Cantidad: 25.000 euros en metálico por proyecto.
Comentario: Si eres tío, no te lo dan. ¿Hace falta decir algo más? Hay otra posibilidad, consistente en que un tío lo haga, sea una tía la que presente el proyecto y se reparten la pasta entre ambos.
Observaciones: El hecho de que la subvención sólo se lo den a tías no se recoge en el texto de forma explícita, sino implícita. De hecho, uno de los requisitos que se piden es un “detalle de los recursos humanos implicados, en particular de las mujeres trabajadoras”. A lo mejor un tío puede diseñar el proyecto mientras las tías hacen el trabajo sucio, pero como el documento es tan genérico e induce al error, pues no me he enterado.

Posición: 5
Fecha de publicación en el BOE: 18 de febrero de 2010
Entidad: Consejo General del Poder Judicial
Concepto: Concesión de ayudas para la financiación de actividades de formación realizadas por miembros de la carrera judicial y las auspiciadas o impulsadas por las asociaciones judiciales.
Cantidad: 12.000, 6.000 o 3.000 euros en función del número de afiliados de la asociación; ayudas individualizadas de hasta 1.500 euros.
Comentario: Todos queremos que nuestros miembros de nuestra carrera judicial estén bien capacitados. Así, por ejemplo, podríamos ahorrarnos ridículos tan espantosos como el presunto doble baremo de Garzón cuando quiere imputar a los franquistas de la Guerra Civil (algo totalmente merecido, por otra parte) y se olvida de Santiago Carrillo porque lo que habría hecho ya ha prescrito. Huelga decir que aquellos que quieran mejorar deberían de pagárselo de sus propios bolsillos o hacer cursos de formación interna. En caso contrario, se está favoreciendo el corporativismo y el chanchullo. Pero si tenemos que gastar 1.500 euros por cada miembro de la carrera judicial, ¿cuántos tenemos en total? Muy pocos españoles tienen ese privilegio.
Observaciones: Tiene narices que el texto, perpetrado por el Consejo General del Poder Judicial, sea más abstracto que un cuadro de Dalí pintado cuando estaba colocado con LSD. Los ciudadanos a quienes imparten justicia agradeceríamos un poco de simplicidad.

Posición: 4
Fecha de publicación en el BOE: 18 de febrero de 2010.
Entidad: Instituto Nacional de Consumo.
Concepto: Subvenciones otorgadas a las asociaciones de consumidores y usuarios de ámbito estatal destinadas a promover el asociacionismo de consumo y la realización de actividades de información, defensa y protección de los derechos de los consumidores, en el ejercicio 2009.
Cantidad: 3.641.140 euros.
Comentario: Entiendo que las organizaciones de consumidores tienen un papel. No seré yo quien defienda a las empresas chapuceras que cometan abusos contra los consumidores. La función del Estado es agilizar mucho más los trámites para que se produzcan las devoluciones, indemnizaciones o lo que corresponda. Repartir dinero para estas asociaciones o fomentarlas, no.

Posición: 3
Fecha de publicación en el BOE: 20 de febrero de 2010.
Entidad: Subsecretaría del Ministerio de Educación.
Concepto: Subvenciones concedidas en 2009, en régimen de concurrencia competitiva.
Cantidad: 1.745.200,00 + 1.956.670 euros.
Comentario: Me atrevería a decir que toda asociación con que empiece con el nombre de “Real” está subvencionada. Pero no sólo ellos: También se llevan subvenciones asociaciones tan variopintas como la “Asociación de amigos de museos militares” (3.000 euros), el Centro Tecnológico de Cereales de Castilla y León (10.400 euros) o la Fundación Casas Históricas y Singulares (3.000 euros). Pero no son la principal fuente de beneficiarios. La Real Academia de Ciencias, Bellas Artes y Buenas Letras «Luis Vélez de Guevara» de Écija (3.000 euros), la Real Academia de Extremadura de las Letras y de las Artes (28.500 euros), la Real Sociedad Bascongada de Amigos del País (Euskalerriaren Adiskideen Elkartea) (82.200 euros), la Real Sociedad Económica de Amigos del País de Gran Canaria (15.900 euros) o la Real Sociedad Económica Matritense de Amigos del País (75.300 euros). A éstas, que componen el primer bloque, hay que sumar otras directamente privatizables, como son la Real Academia de la Lengua (205.685 euros), la Real Academia de Ingeniería (104.260 euros), la Nacional de Farmacia (245.126 euros) y todas las demás.
Observaciones: Menos mal que compiten.

Posición: 2
Fecha de publicación en el BOE: 15 de febrero de 2010.
Entidad: Secretaría de Estado de Medio Rural y Agua.
Concepto: Convocatoria de ayudas para programas de información y promoción de productos agrícolas en terceros países.
Cantidad: Importe máximo total de 500.000 €
Comentario: La cantidad es relativamente baja para las cantidades a las que estamos acostumbrados, especialmente teniendo en cuenta que está muy relacionada con la nunca suficientemente vilipendiada PAC. Pero si ya hay una PAC, ¿para qué quieren subvencionar más la agricultura? ¿Debe el Estado fomentar las subvenciones a las empresas por subvencionar productos agrícolas y ganaderos en terceros países? Y lo que es más grave: He tenido las narices de irme a buscar el Reglamento CE 501/2008, de la Comisión, por la que se aprobaban los requisitos mínimos que debían reunir estos productos para recibir una subvención… entre otras cosas. También se incluye un análisis de la situación. Me van a permitir un ejemplo (página 26 del pdf enlazado):

PRODUCTOS DE LA AGRICULTURA ECOLÓGICA

1. Análisis global de la situación
Los productos de la agricultura ecológica están cosechando un gran éxito en los medios urbanos, pero su cuota demercado es aún bastante reducida.
El conocimiento de las características del método de producción de la agricultura ecológica por parte de los
consumidores y otros grupos interesados está aumentando, pero sigue siendo insuficiente.
En el plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas […], las actividades de información y promoción se consideran un instrumento fundamental para fomentar la demanda de alimentos ecológicos.

Si tiene un gran éxito en los medios urbanos, ¿por qué su cuota de mercado aún es bastante reducida? ¿Quién es Europa para decir qué productos deben ser fomentados? Pues así con el vino, los huevos de mesa…
Observaciones: Cosas que uno descubre buscando conceptos presupuestarios y un enlace te lleva a otro. Por favor, si hay alguien del Instituto de Fomento Aragonés lee este blog, que tenga la bondad de explicar cuáles son las funciones de dicha entidad y si entre ellas debería estar el decirle a la gente dónde conseguir pasta. Seguramente lo estará, pero viendo los contenidos de la insípida página, me parece un organismo perfectamente prescindible.

Posición: 1
Fecha de publicación en el BOE: 17 de febrero de 2010
Entidad: Ministerio de Cultura
Concepto: Subvenciones a fundaciones y asociaciones con dependencia orgánica de partidos políticos con representación en las Cortes Generales, para funcionamiento y actividades de estudio y desarrollo del pensamiento político, social y cultural, correspondientes a 2010.
Cantidad: 6.050.000 euros.
Comentario: ¿Es esto lo que entendió Zapatero por explicar las medidas para enfrentarse a la crisis ante el Congreso el 17 de febrero? ¿O tal vez fue Rajoy quien lo explicó?

Segundo. Objeto. – Las subvenciones que se convocan por la presente orden, tienen por objeto el fomento de actividades de estudio y desarrollo del pensamiento político, social y cultural, así como coadyuvar a la financiación de los gastos de funcionamiento de las fundaciones y asociaciones beneficiarias.

Por si no se han dado cuenta, lo explicaré de un modo directo: El mismo día que Zapatero, Rajoy y el resto de parlamentarios españoles se “tiraban los trastos a la cabeza” discutiendo el estado de la economía y las necesidades de recorte del gasto público, se publicaba en el BOE la convocatoria de subvenciones para las fundaciones de los partidos políticos por valor de más de 6 millones de euros.
Observaciones: Por si alguien se había perdido las entregas anteriores de las subvenciones, recuerdo que ya habían sacado tajada de su funcionamiento normal como en seguridad. Ahora, la excusa son el «fomento de actividades de estudio y desarrollo del pensamiento político» y gastos de funcionamiento de Fundaciones como FAES o Ideas entre otras. ¿Alguien recuerda cual fue la última aportación al pensamiento político, social o cultural de cualquiera de estas entidades? ¿Alguien recuerda alguna aportación? Yo tampoco, así que pienso que estas fundaciones son sólo una excusa para llevarse pasta del contribuyente bajo el manto de la subvención.

Lo de aquel día, aunque nos hayamos enterado ahora, o es una desgraciada coincidencia que no debería volver a repetirse o un acto de mezquindad política que saca a la luz la pandilla de cínicos y caraduras que nos gobiernan. Quiero ser generoso y pensar que se trata de la primera opción, pero para ello no es sólo requisito imprescindible que no se vuelva una coincidencia tan lamentable, sino que devuelvan la pasta que van a llevarse cruda en cuanto presenten los proyectos.