El Partido de la Libertad Individual (P-LIB) expresa su alarma por las noticias aparecidas en diversos medios de comunicación, según las cuales el gobierno del PP estaría planeando discriminar en los tratamientos de fertilidad a las mujeres lesbianas y a las solteras. De ser cierta, esta noticia surge al mismo tiempo que otra sin relación alguna pero indicadora de una misma deriva: el ayuntamiento madrileño, gobernado por el mismo partido, podría haber intentado excluir del trabajo como taxista a las personas portadoras del VIH, según ha denunciado la Coordinadora Estatal de VIH-SIDA. Ambas noticias, de confirmarse, transmiten una idea precisa de losprejuicios morales que parecen conducir la acción de gobierno del PP.
El PP es un partido colectivista que se caracteriza, igual que el PSOE, por una férrea voluntad de hacer ingeniería social para esculpir a su capricho la sociedad. El PP y el PSOE sólo se distinguen por los clichés concretos de cada uno, por las manías de cada uno contra una parte de la población o a favor de otra, o por los modelos de sociedad y de conducta individual que cada uno promueve, pero es igual de repugnante en ambos casos la vocación liberticida de intervenir en la sociedad para distorsionar su realidad y cincelar su futuro sustituyendo su espontáneo desarrollo.
El P-LIB promueve la privatización de la sanidad y la garantía de su universalidad mediante la implantación del cheque canjeable para las rentas bajas. Por ello, no seremos los liberales quienes defendamos los tratamientos de fertilidad de la sanidad estatalizada, tratamientos que deberían privatizarse como todos los demás actos médicos, y pasar a formar parte de la oferta sanitaria de las diferentes aseguradoras y empresas prestadoras de servicios sanitarios. Sin embargo, lo que no podemos tolerar es que se discrimine a una parte de la población por su orientación sexual. Mientras existan tratamientos de fertilidad a cargo del contribuyente, éstos deben facilitarse por igual a todas las personas que los requieran, con independencia de su orientación sexual.
El P-LIB deplora que el PP haya considerado siquiera esta discriminación, y le insta a aclarar lo sucedido y, en su caso, a corregirlo de inmediato. Al gobernar al conjunto de la sociedad, el PP debe dejar de lado cualquier doctrina mística y guiarse estrictamente por la Constitución y las leyes, desde el más escrupuloso respeto a la libertad de conciencia. Los liberales lamentamos que algunos lobbies organizados en el seno del PP pretendan aprovechar el mandato de gobierno recibido en las urnas paraesculpir la sociedad española conforme a sus particulares creencias.
El P-LIB reitera su especial cercanía a las personas LGBT, cuyos derechos individuales defendemos con resolución. Los liberales somos la única opción política viable para las personas LGBT no izquierdistas. La realidad es tozuda y constata una y otra vez que el PP no es una opción de fiar para estas personas, a las que una vez más abofetea con discriminaciones impropias de nuestro tiempo y de una sociedad civilizada.
___
Si le ha gustado el artículo y le gustan los contenidos de «Desde el exilio» no dude en votarnos (en estos momentos DEE es el quinto blog más votado, gracias!!):
Me llega por e-Mail este comentario:
Nombre: Roald
sitio Web: http://Www.p-lib.es
Comentario: Creo que no ha sido la nota mas lograda del P-Lib por no haber puesto referencias especificas alegaciones de discriminación del P-Lib
Aqui una fuente, para justificar la nota:
http://www.gacetadeltaxi.com/primeras-reacciones-contra-la-exclusion-de-taxistas-con-vih-2526
Aqui hay otra:
http://www.elcorreo.com/agencias/20121029/mas-actualidad/sociedad/opone-discriminacion-reproduccion-asistida-sanidad_201210291342.html
– Acerca de las criticas:
– el cheque sanitario y escolar y la des-estatalización de los servicios, seria un paso adelanto muy relevante. Para el P-Lib no es un ideal per se, sino un compromiso que ha funcionado muy bien en Suecia y que permite entrar en el debate en una sociedad ultra colectivizada.
-el «derecho» (privilegio) o no a que el cheque sanitario cubra repro asistida, ahora no viene a cuento. Es un detalle posterior. De momento esta claro que si se ofrece en el paradigma actual, no se puede hacer discriminación a quien se de y a quien no, por criterios morales.
-poner en duda que el mercado sanitario bajaria costes y aumentaria acceso, es absurdo. Solo tenemos que ver el mercado libre de operaciones de laser de ojos. Cada vez mas barato y mejor. España ya tiene empresas punteras en Europa, como IVI en Valencia y en un mercado libre, aumentaria la calidad y bajaria los precios.
– El P-Lib no apoya a lobbies per se, pero si eventuales posiciones compartidas con lobbies o personas liberales. Nuestra posicion acerca de matrimonio gay es que mientras el estado sigue en el «negocio» del matrimonio, no puede ni debe distinguir en una cosa u otra. Queremos dejar claro, ya que hay muchos gays que siguen, militan e incluso hayan co-fundado el P-Lib, que somos liberales en economia, pero tambien liberales en opciones personales y libertades civiles.
Si me quedan cosas para aclarar (todo a título personal) lo voy aclarando para «DesdeelExilio» que sigo desde hace años con mucho interés.
Me parece un gran error saltar como un resorte y a lo que sea cada vez que sale a la palestra algo relacionado con los homosexuales. Los liberales han de centrarse en los individuos y sus libertades, no en grupos de personas definidos en acrónimos, y para reivindicar sus «derechos» a recibir unas determinadas prestaciones ( ¿? ) de un sistema viciado.
Es una estrategia utilitarista y superficial con la que sólo se conseguirá claudicar de los principios y caer en el estatismo una y otra vez.
Amen
No entiendo por qué el PLib se mete en estos charcos. ¿Por qué esa obsesión por captar votos de homosexuales? No digo que no interesen pero creo que el 90 % de la población sigue siendo hetero.
Nadie va a votar nunca al PLib por su defensa de los gais y lesbianas. Lo que debería el PLib es insistir en mensajes del tipo lo que nos perjudica el Estado por gestionar la sanidad, la educación, el urbanismo, la energía..
Hoy toca defender la libertad de lesbianas y madres solteras. De la misma manera que otras veces hemos defendido la libertad de loa autónomos frente al acoso fiscal. U otras veces la de los hosteleros, frente a la ley antitabaco. Y otras veces, la libertad de uso de internet frente a la ley Sinde-Wert. Habrá veces que personalmente simpatizaremos más con unos y otras menos con otros. Pero todo está fundamentado en que la libertad debe ser un valor absoluto y unanime, y todos debemos levantarnos cuando violentan la libertad de nuestro vecino. Porque si no, no esperemos a que nadie defienda nuestra libertad cuando otros la menoscabe.
No es equiparable denunciar el acoso fiscal a los autónomos, dado que se les está robando, con lo que hace este artículo, que se trata de llevarse dinero robado a otros…
Yo estoy con Luis, si tiene que haber algo sufragado por los impuestos (respecto al tema sanitario), no deben ser tratamientos de fertilidad, y si lo fuese, que sea de gente que los necesite por enfermedad, por nada más.
Alberto, creo que todos los liberales coincidimos en que los tratamientos de fertilidad no deberían formar parte de la asistencia sanitaria «gratuita» y, más aún, en que no debería existir tal asistencia sino que cada persona costeara su seguro médico, habilitando como máximo un sistema de cheque canjeable para que las personas con rentas más bajas pudieran pagar con él un seguro médico, hasta que vinieran a mejor fortuna. Todo ello no tiene nada que ver con el hecho de que el Estado hoy por hoy está dando «gratis» asistencia en múltiples cuestiones, y como liberales no podemos tolerar que al dar esa asistencia discrimine por motivos como ser lesbiana o incluso como ser soltera. Pues claro que el Estado no debería inseminar a nadie. No es su negociado. Pero si lo hace, que no se atreva a escoger a quién sí y a quién no en virtud de criterios como esos. Si rechazamos la ingeniería social de los socialistas, basada en prejuicios y clichés marxianos (por ejemplo mediante la asignatura de Educación para la Ciudadanía) igualmente hemos de rechazar la ingeniería social de los conservadores, basada en prejuicios y clichés tradicionalistas.
Siento ser muy obvio, pero los tratamientos de fertilidad son para las personas con problemas de fertilidad y las lesbianas o solteras no son infértiles de por sí. No son enfermos que necesiten un tratamiento. Si lo quieren que se lo paguen con su dinero.
Clarito, Chesco.
– no podemos pagar entre todos las opciones voluntarias/libres de todos en todos los ámbitos.
-lo que debemos defender es que todos puedan tomar esas decisiones voluntarias/libres y no sean desfavorecidos/discriminados por la ley
-pero la libertad de cada uno es responsabilidad de cada uno: yo no soy responsable (no pago) por la acción libre de nadie
Defenderé esas opciones libres siempre, pero no veo que tenga que asumir una responsabilidad que no es mía.
Para mí el Plib (con el q simpatizo en general, -y hasta medito afiliarme) tiene una cierta empanada mental. A veces (en esRadio) les oigo mensajes cuasisocialistas en defensa del estado de bienestar, o criticando los recortes actuales como pérdida de derechos. Y más de una vez, como ahora, me ha dado la sensación de que son discriminatorios a favor de gays y lesbianas. Y me temo q es porque piensan ya como un partido político: «los gays de derechas no se pueden sentir representados ni por PSOE ni por PP. Son cientos de miles, si no millones. A pescar!»
Mejor ser minoritarios y predicar en el desierto que acabar difuminados
Me Llega está respuesta por e-mail:
Nombre: Roald
o Web: http://Www.p-lib.es C
Comentario: Acerca de la empanada mental de algunos del P-Lib en EsRadio:
1. Nunca atacamos recortes por perdida de «derechos». Jamás. Debe de ser otro tertuliano. Otra cosa es que creemos que no haya recortes, solo aumento de impuestos. Si dudas, lee nuestras notas (500+) de los ultimos años.
2. Si creemos que gays liberales sean bienvenidos en el P-Lib. Ya tenemos muchos militantes gays. No defendemos sus derechos como colectivo, sino como ciudadanos individuales.
Lo volveré a escuchar. He identificado que fue el 14 de Julio, probablemente Diego Cruz. Quizá me equivoqué yo al entenderlo, o fue otro contertulio. Me parece perfecto lo de los gays. Si yo fuera gay me identificaría tb con el P-lib (como lo hago siendo heterosexual). No creo en ninguna discriminación. Tampoco en las positivas
Oscar, Juano, me parecen acertadísimas vuestras críticas. Espero que alguien próximo al comunicado venga por aquí y nos de sus explicaciones.
Creo que el filtro crítico en DEE sólo puede ser constructivo si desde el P-Lib aceptan la discusión abierta con nosotros. Estoy seguro de que lo harán.
Quiero decir, espero que no se convierta este experimento en un diálogo de sordos 🙂
1) Me parece bien que el PLib emita un comunicado sobre una noticia aparecida en uno o varios medios de comunicación. Me parece mal que no se indique qué noticia o medio es (con lo fácil que es poner un hipervínculo en una página web). Y me parece peor que simple y llanamente tenga que buscar la noticia para conocer los detalles: ¿es realmente una noticia, o sólo un rumor? Porque si es una noticia, bienvenido el comunicado, pero si es un rumor, ya no está tan claro.
2) Si no he entendido mal, el tratamiento de fertilidad está ahora cubierto por la Seguridad Social. Me sorprende que un Partido que se denomine de la Libertad Individual defienda este hecho. Como poco, se puede decir que la sanidad pública se justifica en la salud de la persona, en romance, para que no se muera nadie. Pero no sé de nadie que se haya muerto por no poder hacerse un tratamiento de fertilidad.
3) Manifiestar una «especial cercanía a las personas LGBT» es discriminar a las que no lo son.
No se puede, en el mismo artículo, proponer una discriminación y al mismo tiempo condenar otra. Con tonterías así el P-Lib no puede marcar ninguna diferencia cayendo en los mismos errores que todos los demás a pesar del nombre que ostenta.
¿podrías indicar con claridad y referencias al texto de esa proposición discriminatoria?
Creo que con «discriminación» se refiere a que promueves la privatización de los tratamientos de fertilidad, y cierto es que, con la privatización, muchas personas no podrán optar a ese tratamiento si tienen que pagarlo de su bolsillo.
Si privatizas, Xad, mas personas tendran acceso, ya que igual que con las operaciones laser de ojos, multitudes de empresas embarcaran en la carrera de mejorar el servicio y bajar los precios. Se que el liberalismo a veces es contra-intuitivo para nuestra mente pre-programada al estilo RTVE, pero la realidad es bastante claro al respecto.
Creo que confundo los conceptos ya que, al decir «privatizar», se metió en mi mente pagar «seguro privado» por nuestra parte, de ahí mi comentario. Ahora me doy cuenta de que estoy metiendo la pata como una campeona. Mejor me callo y sigo leyendo e informándome más. Gracias, Roald.
Pues todo lo contrario de lo que indica Xad. En el artículo se defiende una discriminación en base a la renta, cuya única justificación entiendo que es el mantener el estado del bienestar y la redistribución de la renta en manos del estado. ¿Quién decide qué es renta baja y qué no lo es? ¿Qué razón hay para financiar con dinero ajeno un capricho particular? ¿Si los que obtienen el beneficio de la financiación porque no tienen medios para sufragar un tratamiento de fertilidad obtienen el resultado deseado, luego hay que financiarles también la manutención de su descendencia?¿Por qué una discriminación en función de la renta es mejor que una discriminación en base a la orientación sexual o el modelo de familia al que uno se adscriba?
Si optas por responder, hila fino, porque tengo balas preparadas para según qué argumentos emplees, demostrar que puede ser más lógica la discriminación criticada que la propuesta.
No es que se defienda una discriminación u otra. Como, por desgracia, no
podemos desahacer en un día todos los desastres producidos por el estado del bienestar, hay que ir por fases y dar tiempo a la mayoría de las personas a desintoxicarse del estado. Ojalá estuviéramos
en la
fase en la que no hiciera falta siquiera un sistema de cheques para las rentas bajas, pero no estamos ni mucho
menos cerca de un escenario así. Lo que es de sentido común y de justicia es que mientras a todos nos saqueen a impuestos, todos tengamos acceso por igual a los tratamientos que sean sin independencia de nuestra orientación sexual o estado civil.
Gracias por venir a comentar, Roxana. Creo importante que en este tipo de comunicados no os dejeis ninguna puntada por dar. De lo contrario, el mensaje suena confuso, incluso contradictorio. Si se esta a favor de un sistema sanitario privado, o mixto, ésa debe ser la primera frase. Si dentro de lo que hay existen medidas discriminatorias corregibles, las exponeis. Más abajo de dice Chesco (y esa es una opinión muy racional) que no podemos confundir personas enfermas con personas que renuncian voluntariamente a una función biológica.
Se trata de un tema sanitario, no de un tema social 🙂
Dices con personas que «renuncian voluntariamente a una función biológica» y que se mire como tema sanitario y no social, pero es que también es social. Veamos, porque esa frase trae cola.
Chesco, míralo desde este punto de vista: tanto las lesbianas como las hetero solteras ¿Tienen que salir forzosamente a la calle y abrirse de piernas ante cualquiera para poder quedarse embarazadas? Por tus palabras deduzco que o renuncian a ello o tienen que hacer lo primero. Y eso me parece aberrante porque tienen tanto derecho a ser madres como las demás.
Juano, los contribuyentes estamos pagando con nuestros impuestos sanidad y subvenciones a gente inmigrante con hijos, residentes en España, que trabajan la inmensa mayoría «en negro» y reciben por dos partes: el salario (por el que no pagan impuestos) y las subvenciones. ¿No es mejor que esas ayudas sean para nuestras madres solteras?.
Totalmente de acuerdo con Roxana, mientras nos saquen impuestos, todos tenemos acceso por igual…
Me alegra haber leído este post pues, ignorante en este tema, no sabía que entraba la fertilidad dentro del régimen sanitario y estaba buscando información sobre ella y precios. Gracias.
Juano, no defendemos una discriminación en base a la renta. Ojalá podamos algún día plantear la eliminación de toda acción compensatoria estatal. De momento, los liberales de todo el planeta defienden (y ya sería un paso de gigante) eliminar la gestión estatal de todo tipo de servicios, y para los más esenciales limitar su papel a la simple emisión de cheque (escolar, sanitario) para las personas de rentas más bajas. Simplemente por percentil del IRPF ya se puede calcular de forma objetiva. Como mínimo ya eliminas la gestión burocratizada y corrupta propia del Estado. Y además la gran mayoría de la población se paga sus servicios. Sigue quedando una bolsa de personas asistidas, pero únicamente mediante un cheque (sin vulnerar su libertad de elección) y en tanto no vengan a mejor fortuna (momento en el cual dejan de percibir tal cheque e incluso se pueden habilitar sistemas para que al menos devuelvan una parte). En cuanto a tu defensa de criterios de selección como la orientación sexual o el modelo de familia, me parecen inconstitucionales, ajenos a la esencia misma del pensamiento liberal y radicalmente inhumanos. Que el Estado deje de dar, pero mientras dé, no tiene derecho a segregar en base a circunstancias personales. Es igual que discriminar por discapacidad o por el color de la piel.
Juan Pina, me parece una empanada difícil de digerir lo que has expuesto…
No defienden una discriminación en base a la renta, pero se justifica.
La solución del cheque puede tener sentido como transición para servicios elementales, pero para el que aquí se trata no. Se supone que estamos hablando de un plan de acción del partido si llegara al poder, y me están dando a entender que mantendrían servicios superficiales e innecesarios… No tiene sentido.
Si alguien entra en el grupo de los elegidos para recibir cheques que le paguen cosas, cual es el incentivo para que dejen de recibirlos?
En qué momento he defendido criterios de selección para nada? De qué hablas?
En cuanto al pensamiento liberal, las leyes antidiscriminación no tienen sentido, pues defendemos que cada cual haga lo que quiera con lo suyo. Y si alguien quiere abrir un club de lesbianas, que lo haga. Y si alguien quiere abrir un club de esquimales, que lo haga. Y si alguien quiere abrir una tienda para enanos, o para altos, o para chinos, o para negros, o para blancos, que lo haga. Allá cada uno con lo suyo, ahí el estado no pinta nada.
Eso sí, las leyes iguales para todos sin excepción.
Creo que no tienes los conceptos muy claros, mezclas cosas que no son lo mismo e inventas cosas que no han ocurrido… Lo dicho, no veo por dónde cogerlo.
La solución está en eliminar el expolio, no en elegir el destino que mejor nos parezca para el dinero extorsionado.
En cuanto al abrirse de piernas, aquí nadie discute la libertad de cada cual de elegir su modelo de familia y manera de fecundación, discutimos de quién paga la factura. Personalmente creo que en este caso no cabe duda de que cada uno debería pagarse lo suyo, y puedo entender el criterio objetivo de enfermedad aunque no lo comparta. Pero ya lo de que otros me paguen algo porque me da la gana es absurdo.
La desintoxicación es fácil y rápida: Señores, a partir de hoy no dejamos de extorsionarles y con lo que recuperan de la riqueza generada, hagan lo que quieran.
Cierto que no se puede hacer de la noche a la mañana, pero en este caso hablamos de un gasto que puede eliminarse en el minuto uno. No es un asunto de salud, de vida o muerte, de llegar a fin de mes… Hablamos de una preferencia o hasta un capricho que no tiene ningún sentio mantener financiado por terceros que nada tienen que ver.
Puedo entender un plan para salir del esquema de pensiones públicas hacia un modelo privatizado. Pero no puedo entender un plan para mantener un gasto totalmente prescindible. Ahora sólo falta que el P-Lib salga con una propuesta de planes de subvenciones al cine, a las renovables, al catalán, al vasco y a las organizaciones homosexuales de Zimbawe…
Un poco más de seriedad, por favor.
Juano, deberias leer mejor. El P-Lib no aboga incluir (ni tampoco lo rechaza) tratamientos de fertilidad en un futuro sistema de cheques/cuentas de ahorro sanitarios.
El P-Lib ha actuado como cualquier partido político habitual tirándose al ruedo cogiendo el rábano por las hojas para venderse a los gays, lesbianas, candidatas a madres solteras sin rozarse con hombre y demás fauna variopinta que sea o se sienta marginal por motivos de sexo, tipo de modelo de familia elegido, etcétera…
Se han metido en el jardín de la discriminación en un tema marginal y no tocan para nada cual es su posición con la legislación antidiscriminación.
Se han metido en el charco del gasto sanitario de tratamientos accesorios sin indicar que los eliminarían, hasta entiendo por lo expuesto que los mantendrían para que nadie se escandalizara. Osea, que si los supuestos liberales llegan al poder se comportarían indefinidamente como socialistas para que la gente no se alterase mucho… Incluso con asuntos secundarios…
Se han tirado a las piscina de los cheques financiados con impuestos sin especificar nada: ni criterios de asignación, ni horizonte temporal, …
Y toda esta chapuza para decir que los del PP son malos y ellos, el P-Lib, no. La típica mierda goebeliana de todos los partidos. Sólo que con el nombre de este partido sí que me molesta un poco.
El P-Lib propone una transición desde el ultra colectivismo de hoy via cheque escolar y cheque sanitario y servicios privados, hacia una sociedad donde todo esto no es necesario. Si todo el mundo opinara como Juano, este seguro que no propondriamos cheques escolares/sanitarios. Pero tildarnos como socialistas, al partido que une tantos austriacos de primera fila en España es un pelín absurdo.
Roald, aquí estamos hablando de la imagen y el mensaje transmitido en el comunicado del P-Lib. Si no es acertada ni fiel, me alegro que sea sólo una metedura de pata. Pero la imagen que han dado es la que es, tengas detrás uno o mil liberales convencidos, aquí se trata de convencer a los que aún no tienen dándoles su apoyo.
Así pues, creo que lo absurdo ha sido el comunicado, y la crítica que me achacas no puede ser absurda puesto que no se ha producido en ningún momento.
Sobra el «no» de la primera línea…