¿Un cambiazo a las «evidencias» del Calentamiento Global Acojonante?

Intentemos ponernos en actitud psicológica de ejercicios espirituales. O de budismo zen; no somos maniáticos con la religión. La crítica razonada siempre es bienvenida.

… tu estilo es innecesariamente agresivo y por tanto inadecuado. Creo que espantas a la gente que honradamente quiere comprender y determinar racionalmente su posición frente a un problema como es, en este caso, el calentamiento global. Los auténticos conversos no se pasan por este tipo de blogs. Como seductor, cero, y desde luego, la paciencia no es lo tuyo …

Seguro que es cierto. Aunque hay que reconocer que hay cosas que son un poco difíciles de digerir. Estábamos en que hay muchas evidencias del Calentamiento Global Acojonante. Pero para que sea acojonante, y no uno de tantos, hace falta que la culpa sea del CO2. Si no, no hay plan. O sea, hace falta algo que lo distinga de los calentamientos naturales.

Y estábamos en que el grueso de esas evidencias eran los modelos climáticos, con ciertos datos de soporte. Por ejemplo, el calentamiento observado en superficie, y la pérdida de hielo. O el aumento en los huracanes. Otros datos no coincidían. Como que el calentamiento del aire sea mayor en altura. Pero siempre se pueden poner pegas a las mediciones cuyos resultados no nos gustan. Hasta aquí, normal.

Pero ahora resulta que la temperatura de superficie ha dejado de subir durante unos 15 años. Y que eso hace que el calentamiento por década, contando desde el principio, sea mucho menor de lo «esperado». Y también resulta que el hielo no está en la «espiral de muerte» que decían. Ni siquiera en el Ártico. Lo mismo que resulta que los huracanes han disminuido desde 2005. En resumen, que los datos de apoyo ya no son de apoyo, sino que -en un mundo normal- son datos de contradicción.

«The models don’t have the skill we thought they had. That’s the problem,» said Peter Jan van Leeuwen, director of the National Centre of Earth Observation at the University of Reading.

Global average sea surface temperatures rose rapidly from the 1970s but have been relatively flat for the past 15 years. This has prompted speculation from some quarters that global warming has stalled.

Now, Stephen Briggs from the European Space Agency’s Directorate of Earth Observation says that sea surface temperature data is the worst indicator of global climate that can be used, describing it as «lousy».

¿Se entiende el problema? Hay que ser un budista zen profesional para no levantar ni una ceja, cuando te explican que hay una alarma porque lo dicen los modelos, con unos datos de apoyo, y luego te dicen que los modelos no tienen la habilidad que esperábamos de ellos. Y que esos datos de apoyo son en realidad los peores datos que se podían haber elegido. Porque no pueden indicar nada. ¿Y entonces, qué tenemos?

Parece que podría pensarse que tenemos una «ciencia por consenso» que ha estado creando un estado de alarma con unos fundamentos falsos. Y que mientras esos fundamentos favorecían una tesis, necesariamente preconcebida, nos los han vendido como como lo más firme que puede producir «la ciencia». Y que solo son no-firmes cuando el resultado no nos gusta.

No es broma. Se puede apostar a un cambiazo de evidencia. Las citas vienen de un artículo de ayer del Guardian que parece sugerir el futuro de la estrategia:

Es que, de verdad. Que nos están diciendo que los mismos datos son «strong evidence», o «lousy data», dependiendo de que el resultado les guste. Vale, budismo zen. Impertérritos.

A better measure, he said, was to look at the average rise in sea levels. The oceans store the vast majority of the climate’s heat energy. Increases in this stored energy translate into sea level rises.

…/…

Since 1993, satellites have measured sea levels rising by an average of 3mm per year. Unlike the surface temperature, this rise continued throughout the supposed pause in global warming.

Impertérritos, sí. Pero nos está encalomando una serie de 21 años, en un sistema con claras oscilaciones del orden de los 60 – 70 años. Y es imposible que Stepehn Briggs, del Directorio de Observación Terrestre de la Agencia Europea del Espacio, no haya leído y estudiado Jevrejeva at el 2014. Si quiere saber algo de la subida del nivel del mar, y de su posible indicación respecto del calentamiento global, no puede no leer el último estudio / actualización de una de las mayores autoridades mundiales en la materia.

El dato que *ahora* le gusta más a Briggs como «evidencia», no es (solo) que sea «lousy», sino que ni siquiera significa nada. Absolutamente nada. Solo quiere decir que sigue ocurriendo lo mismo que viene ocurriendo desde 1900. Mucho antes de que empezáramos a emitir CO2 en cantidades significativas.

subida-nivel-del-mar-jevrejeva-desde-1900-y-1993

jevrejeva

Que me perdone JJI por el abuso de cita. Un adorno, una figura literaria. Porque esto no acaba aquí. Han encontrado una forma de solucionar el «problema». Transformar los archivos de datos de la European Space Agency, para juntar los más convenientes en una sola base de datos que todo el mundo podrá usar. De la posibilidad de seguir usando los no convenientes, no dice nada.

The Esa Climate Change Initiative (CCI) is a €75m programme, active since 2009, to address this and produce a trustworthy set of ECV data that can be accessed by all. It has transformed the entire 30-year-old data archives of Esa and its member states’ Earth observation satellites into a single, calibrated data set.

Lamentablemente, ese nuevo programa de 75 millones de euros (Climate Change Initiative) no parece que tenga los ojos abiertos a todas las posibilidades. No precisamente.

Climate change is arguably the greatest environmental challenge facing us in the twenty-first century. Its importance has been recognised in reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and from the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). The consequences of a warming climate are far-reaching, potentially affecting fresh water resources, global food production and sea level. Threatening impacts on the natural environment and life on Earth for generations to come, climate change is high on political, strategic and economic agendas worldwide.

Se podría sospechar que se encarga de manejar los datos, pero con una idea clarísima de lo que deben decir esos datos.

A lo nuestro:

OM Chanting meditation: very powerful.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=yoYrLM5rGX8]

 

Cuando acabe, os cuento.

plazaeme
plazaeme

Negacionista. Que no se sabe muy bien si quiere decir que niego que exista el clima; que niego que el clima cambie; que niego que el clima esté cambiando actualmente de forma que no se haya visto antes; o que niego que hayan mostrado que se trata de un problema real, y no imaginario. Nunca me lo explican, y sigo esperando.

Artículos: 159

6 comentarios

  1. Disculpa mi tardanza PlazaEme. He estado ocupado. Pues sí, me refería a los comentarios. Ni por un momento pensé que podría ser a otra cosa, pero ya ves. ¡En fin! Risas ninguna. Saludos.

  2. Currela, si te has reído, ya hemos invertido bien el tiempo. 😉

    JJI, ahora lo pillo. Creía que era un crítica al tono de las entradas. Por eso me disculpaba por el tono frívolo de esta. Como de enfado impostado. Pero te referías a las discusiones, o a esa concreta. Vale. Capito.

    Y no, no suelo «personalizar». Suelo, creo, «argumentalizar». Quiero decir que me ponen de los nervios algunos argumentos. No las personas. Lo malo es que para alguien pueden ser más o menos nuevos, y poco gastados, y para otro pueden ser una gota malaya que lleva jodiendo un par de lustros. La recepción depende mucho de la circunstancia, y se puede exagerar.

  3. Querido Plaza,
    Gracias por el aporte y las carcajadas que hemos echado al ver que para estos «científicos», los mismos datos son claras evidencias unos años y datos poco relevantes otros, según ande la subvención. Después de que el nivel del mar quede claro que tampoco es relevante ¿qué les quedará?¿la bola de cristal de la bruja Lola?.
    A los asiduos lectores de este blog no nos sorprende demasiado el tema, la verdad, lo que pasa es que ya quedan en evidencia en The Guardian, que no tiene el público ni la distribución de este blog. Claro que siempre pueden decir que The Guardian está a sueldo de las petroleras y la «industria pesada».
    Lo del CCI parece claro que es para tener bien amarradita la «cocina» de los datos; ahora bien, seamos honestos, son unos genios estos tíos: para crear y mantener una base de datos conectada a internet piden … 75 milloncillos de nada. Unos genios.
    Saludos,

  4. Por cierto se me olvidaba lo del vídeo. Hay cosas que las veo y no las puedo creer. Un minuto más de los tres que he aguantado para convencerme de que era toda una hora de maltrato mental y me vuelvo terrorista.

  5. Hola PlazaEme. Considerar no significa aceptar pero demuestra muchas cosas, entre ellas flexibilidad e inteligencia. Gracias por considerar mi consejo, pero allí mismo te decía que la información que tú aportas a este blog la valoro mucho, porque a los que somos legos en la materia nos hacen comulgar con ruedas de molino sin que nos demos cuenta y tú estás resultando una especie de antibiótico. De hecho sólo me refería al estilo, que si me lo permites (es sólo una opinión), fue lo primero que observé de ti y me produjo rechazo. Sólo la posterior valoración de lo que aportabas me hacía seguir leyéndote. Cuando vi que no discriminabas, es decir, que no era una particular antipatía espontánea hacia mí, me permití hacerte una sugerencia. No hay más.

    Por lo que se refiere al artículo, la verdad es que no me sorprende la actitud de los “calentólogos”. Su objetivo no es conocer la verdad sino establecerla, así que tomarán lo que les apoye en sus objetivos y rechazarán lo que se los entorpezca. Y eso lo harán sobre la marcha, tomando unos argumentos o sus opuestos según el momento y conveniencia. Y si por el camino se pueden aprovechar del prestigio de la Ciencia, pues sin problemas (viven de ello y carecen de escrúpulos).
    No quiere decir esto que los “negacionistas”, ni los que como yo, no podemos entrar en materia salvo como espectadores, carezcamos de conciencia ecológica. De hecho, de todas las ideologías que he padecido, esa es la que más y mejores ruinas tiene en mi cabeza. Pero eso no significa que mitifique la Naturaleza ni esté dispuesto a servirla salvo en la medida en que me sirva a mí, o estirándome mucho, al bien común. Es lo que hacen los animales y las plantas sin excepción, y el resultado es lo que hay. Si no fuera esta Naturaleza, existiría otra, así que a qué viene andar con preferencias.
    Acabo con la pregunta que me hice ya hace muchos años. ¿Dónde se meten los que antes se metían curas? Es evidente que mutan, pero siguen vendiendo verdades eternas, y en cuanto te descuidas, ya te han colocado un sambenito y un cilicio. Por supuesto, por nuestro bien. ¡Siempre por nuestro bien! (Ahora lo llaman seguridad.)

  6. Una explicación / disculpa para JJI. Ha surgido así. Estaba empezando a ponerlo, y he ido atrás, para ver si me servía alguna de las gráficas del nivel del mar de la entrada anterior. Y me he encontrado con lo de la agresividad y la falta de paciencia. Que es cierto, y admito.

    Así que me he puesto en situación de seguir la conseja de la crítica. Pero, ¿y cómo lo hago? ¡Tate! ¡Explicándolo! Contando que me estoy poniendo en situación de budista zen, para evitar los males mencionados.

    Y así ha salido.

Los comentarios están cerrados.