George Orwell, en su novela 1984, presentaba una distopía (un futuro opuesto a uno utópico) en la que un gobierno opresivo y omnipresente había ocupado todas las parcelas de la vida pública y privada de sus ciudadanos. En ella era imposible la actividad independiente a la administración, personalizada en el Gran Hermano, con especial intensidad en la vida de los propios miembros del partido.
El protagonista, Winston Smith, trabaja en el “Ministerio de la Verdad”, que se encarga de una constante destrucción, revisión y reescritura del pasado. Su otra gran tarea es la de crear un nuevo lenguaje, la Neolengua, que simplifique el inglés hasta el extremo. El propósito de la Neolengua es limitar el pensamiento, y por tanto minimizar la posibilidad de que los miembros del partido cometan el delito de tener pensamientos en contra de las consignas del partido, el crimental. Los lemas del partido son estos:
Guerra es paz, Esclavitud es libertad, Ignorancia es fuerza
Para Winston, la única esperanza de futuro son las grandes masas de proletarios, proles, que a juicio del partido no necesitan ser controlados porque son incapaces de pensar por sí mismos.
Traigo a colación esta novela porque en las últimas semanas se han disparado las ventas tras las revelaciones sobre el espionaje realizado por la NSA de EE.UU.
Esa alteración de la verdad y el lenguaje no es exclusiva de una angustiosa novela de ficción. Está en todos los ámbitos de la escena pública: periodismo, política, divulgación, e incluso en el mundo académico.
A uno u otro nivel, todas las ideologías con un componente de ingeniería social, es decir, que intentan cambiar las características de los ciudadanos o la sociedad, han trabajado por modificar el uso y el significado de las palabras. Como primer ejemplo, pida que defina “neoliberal” a cualquier persona que utilice la palabra. Verá como el prefijo neo- ha modificado tanto el significado en la mente de su interlocutor, que no tendrá nada que ver con liberal (si acaso con conspirador o cronista)
Desde los diferentes nacionalismos, con territorialidad (por anexión del que no quiere anexionarse), derecho a decidir (por redefinición de la soberanía según sus intereses), sin exclusiones (por imposición de los deseos de la minoría), presos políticos (por condenados por delitos de terrorismo), presos y huidos (por detenidos y en fuga), derechos colectivos (colectivos que, al ser difusos, permiten la quiebra de los derechos individuales),…
Desde el feminismo de género (o mal entendido), con equidad (igualdad mediante la ley en vez de ante la ley), paridad (igualdad de resultados, aunque sea forzando las reglas), sororidad, miembra, la @ para indicar ambos géneros, patriarcado (un oscuro y presunto sistema del pasado que hay que corregir con injusticias presentes),…
Desde el politiqués hay dos vertientes. La que inventa o importa palabras porque “suenan mejor” que otras, preexistentes y perfectamente correctas, como reforzamiento (por refuerzo), proposiciones (por propuestas), significación (desde significado hasta importancia pasando por identificación, alineamiento y mil más), visibilizar (hacer patente), periclitar (decaer, declinar, peligrar), o gobernanza (sea eso lo que sea)…
Y la que altera e incluso invierte el significado de las palabras, como incidencia (no como evento sino como influencia), ajuste (no adecuación a otro dato o parámetro sino aumento o reducción puros), recorte (no disminución sino reducción en el ritmo de crecimiento), obstaculizar (no por dificultar sino por impedir) y las dos más importantes. Democrático y social:
“Democrático”, que en politiqués significa bajo control político, no emergido de la voluntad de los ciudadanos.
Y social. ¿Qué tiene en común la palabra “social” en las expresiones diálogo social, gasto social, justicia social, seguridad social, función social de la propiedad,…? Social quiere decir todo, y cada vez quiere decir más. Siguiendo la interpretación de Carlos Rodríguez Braun “social” cuando no significa relativo a la sociedad significa que lo paga otro (o se intenta).
https://twitter.com/OrcishOzu/status/327351815966433280/photo/1
Pie de foto: Matriz del eufemismo político ante el dinero de los demás
Aquí tengo que destacar dos analistas del politiqués que considero imprescindibles: Amado de Miguel en la variante politiqués-sindicalés y Fernando Díaz-Villanueva en la variante del perroflautismo.
Volviendo a Carlos Rodríguez Braun, hace muchos años que denuncia los errores y la neolengua, la retórica en el ámbito de la economía (más allá, mucho más allá de la economía política) Vean este vídeo.
Este post viene de una conversación reciente en Twitter con Jorge Galindo, sociólogo, en la que subyacían dos ejemplos de neolengua: “pacto entre generaciones” y “pacto social”. La cuestión es que, evidentemente, en ninguno de los dos casos hay un pacto libre y voluntario, sino una imposición a todos los ciudadanos decidida desde la política.
¿Qué hacer cuando no nos convence o no aceptamos el uso de neolengua por parte de nuestro interlocutor? Como bien nos recordó Germánico en esta misma casa, responder utilizando el aforismo atribuido a Voltaire:
“Si quieres discutir conmigo, primero define tus términos”
¿Se les ocurren otros ejemplos de neolengua, con el uso que se da a la palabra y el significado que realmente subyace?
Humpty Dumpty dijo
-¡Y sólo uno para regalos de cumpleaños! Ya ves. ¡Te has cubierto de gloria!
–No sé qué es lo que quiere decir con eso de la «gloria» –observó Alicia.
Humpty Dumpty sonrió despectivamente.
–Pues claro que no…, y no lo sabrás hasta que te lo diga yo. Quiere decir que «ahí te he dado con un argumento que te ha dejado bien aplastada».
–Pero «gloria» no significa «un argumento que deja bien aplastado» –objetó Alicia.
Cuando yo uso una palabra –insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso– quiere decir lo que yo quiero que diga…, ni más ni menos.
–La cuestión –insistió Alicia– es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.
—La cuestión –zanjó Humpty Dumpty– es saber quién es el que manda…, eso es todo.
Alicia en el país de las maravillas, de Lewis Carrol
Sobre el Autor:
Simón González de la Riva
Agrégale en LinkedIn
Síguele en Twitter
@Simón,
continuo por aquí ya que el blog no me permite contestarte ..
¿alguna sociedad no ha detectado la escasez y generado espontáneamente el concepto de propiedad?
es que el concepto de propiedad es bastante curiosa dentro de la concepción del liberalismo. Fíjate si es orwelliano que libertad y propiedad privada van ligadas en casi todos de los textos que definen la libertad desde el punto de vista del liberalismo. Si la propiedad privada hace libre al hombre, y queremos libertad para todos, por reducción al absurdo ¿por qué no se proporcionan propiedades a cada nuevo nacimiento, con lo que así hacerlos libres?
No en ese caso, pero sí en otros. Por ejemplo, en legítima defensa.
pero estamos de acuerdo en que en el caso del patricio, no existe violación o ataque de la propiedad privada por parte de la esposa, no? en tal caso, podemos decir que en el imperio Romano, a la esposa libre también se la consideraba propiedad privada, por lo que la libertad, en ésa época, también era subjetiva, en tanto en cuanto el constructo era social.
Pero es que dos seres humanos, desde el nacimiento, son desiguales. Teniendo eso en cuenta, no puede haber igualdad a posteriori, por mucho que nos esforcemos.
efectivamente no son iguales, ¿pero son libres?
Pues en ese caso dime un solo ejemplo en el que una disminución de la masa monetaria haya generado una recesión
existe multitud de bibliografía al respecto. Te recomiendo los estudios de reinhart and rogoff, donde presenta más de 300 años de crisis bajo diferentes ‘patrones’, incluido el oro. Creo que confundes una deflación intrínseca a la economía como mecanismo de regulación en un mercado de productos y servicios (shocks de productividad), con las crisis de deflación producto del concepto de dinero. Burbujas, crisis y recesiones han existido con y sin patrón oro. Hasta hubo burbujas con tulipanes! 🙂
si el riesgo percibido de invertir en hacerlas producir es demasiado alto, por supuesto que tienen derecho a dejarlas improductivas. Es su propiedad.
A eso se le denomina proceso deflacionario. Ante un determinado shock económico y/o social, los propietarios (tierras, oro, etc.) prefieren mantener el stock en ‘barbecho’, antes que sacarlo a producir (agricultura, crédito, etc.). Tanto el oro como el bitCoin tienen el mismo defecto: son deflacionarias por sí mismas: la escasez hace que llegado un punto, mantener el activo genera más rentabilidad que mantenerlo en circulación. Pero esto es desviarnos del asunto central del debate de Orwell :-).
Un “banco de horas” es un medio de pago ni habilitado por el gobierno ni permitido para el pago de impuestos. Y sin embargo puede ser perfectamente un medio de pago, ¿no crees?
perdona, me he expresado mal. Son medios de pago, efectivamente, pero no son de curso legal ni forzoso. Al final, un medio de pago tiene éxito al 100% si es aceptado como curso legal y forzoso. De todas maneras, ya he perdido el hilo de esta parte, y como no vamos a estar en desacuerdo en que debería existir free banking .. lo dejamos 🙂
HdS lo propone basándose en miles de años de historia de elección libre y espontánea del oro como moneda, por una única razón. Que la adopción de un nuevo patrón requiere de un anclaje con el anterior. A partir de ahí, por supuesto, acepta cualquier patrón o dinero que las personas decidan libremente adoptar.
eso que dice HdS no es cierto. A lo largo de la historia se han aceptado multitud diferentes de tipos de dinero, y normalmente, no de manera libre, sino impuesta por reyes, estados, burguesía económica, clero religioso, etc. Pero si hasta en Inglaterra de hace unos siglos, se utilizaban palos de madera como dinero! En función de en cuanto dividías el palo, tenías mas o menos dinero ¿tu crees que eso se lo dice a la gente y te cree? :-).
HdS pide expresamente vuelta al patrón oro como dinero, y reserva 100% para depósitos a la vista. Exigir estos términos tiene poco de libertad, no crees?
O cuando efectivamente, hablamos de ‘derecho a la propiedad privada’, como un elemento intrínseco al concepto de libertad (y liberalismo)
aquí vuelvo a argumentar lo anterior. Si la propiedad privada hace libre a los hombres .. ¿por qué no hacer libre al hombre proporcionándole propiedades al nacer? ¿alguien que nace sin propiedades, y otro que hereda la acumulación de propiedades de 20 generaciones, tienen la misma libertad? concepto Orwelliano 🙂
un sincero y cordial saludo 😉
Hola de nuevo, Arturo.
Entendamos que el respeto a la propiedad privada es parte de la libertad. Sin respeto a la propiedad no existe libertad. Por eso van ligadas.
…Si la propiedad privada hace libre al hombre, y queremos libertad para todos, por reducción al absurdo ¿por qué no se proporcionan propiedades a cada nuevo nacimiento, con lo que así hacerlos libres?
Porque la libertad requiere de RESPETO a la propiedad. La propiedad no hace libre al hombre (piensa en un preso rico). El liberalismo contempla al hombre como un ser libre y una condición necesaria para el RESPETO a la libertad es el respeto a la propiedad; por cierto que, por si es necesario aclararlo, es una condición necesaria pero no suficiente.
pero estamos de acuerdo en que en el caso del patricio, no existe violación o ataque de la propiedad privada por parte de la esposa, no?
Desde la concepción romanista era una defensa del linaje, del patronímico. Recuerda a Ghersi y lo que vimos sobre el concepto de propiedad como una cualidad de la cosa y que la función del pater familie era el ejercicio de esas cualidades y el cuidado de las cosas. En tal concepto era la función del pater familie el cuidado del linaje, atentado por la adúltera.
Pues en ese caso dime un solo ejemplo en el que una disminución de la masa monetaria haya generado una recesión
..existe multitud de bibliografía al respecto…
Pues dame un solo ejemplo, por favor.
…con las crisis de deflación producto del concepto de dinero…
No creo que las confunda, salvo porque no sé a qué te refieres con una “crisis de deflación producto del concepto de dinero”. ¿Podrías aclarármelo, por favor?
A eso se le denomina proceso deflacionario.
Creo que recoges dos confusiones. La primera es mezclar activos monetarios con inversiones productivas. La segunda que en tu análisis mantienes la supuesta “trampa de liquidez” keynesiana. Te recomiendo la serie “comprendiendo a Keynes” de Mill en esta misma casa.
Al final, un medio de pago tiene éxito al 100% si es aceptado como curso “legal y forzoso”. …lo dejamos
Ok, lo dejamos, pero repasa cómo puede ser aceptado algo forzoso (¿coactivamente?). Algo aceptado no necesita ser forzoso, ¿no crees?
eso que dice HdS no es cierto. A lo largo de la historia se han aceptado multitud diferentes de tipos de dinero, y normalmente, no de manera libre, sino impuesta por reyes…
De nuevo, ¿aceptar algo impuesto? ¿No es un contrasentido? Recuerda la copla de la “falsa monea”, o lee sobre Juan de Mariana y su De monetae mutatione.
En función de en cuanto dividías el palo, tenías mas o menos dinero ¿tu crees que eso se lo dice a la gente y te cree? .
No, porque eso parece una unidad de cuenta, ni un depósito de valor ni un medio de intercambio. ¿Podrías enlazar algún texto al respecto?
HdS pide expresamente vuelta al patrón oro como dinero, y reserva 100% para depósitos a la vista. Exigir estos términos tiene poco de libertad, no crees?
Para tener un anclaje con la moneda precedente y para dejar de privilegiar a la banca respecto a otro tipo de empresas, respectivamente. O permitimos a todos vivir eternamente quebrados o a ninguno. Igualdad ante la ley.
¿alguien que nace sin propiedades, y otro que hereda la acumulación de propiedades de 20 generaciones, tienen la misma libertad? concepto Orwelliano
La libertad no depende de la propiedad ni de su volumen en el nacimiento. Requiere del respeto de la misma. La ausencia de coacción supone respeto por el ejercicio de la propiedad, no que esta tenga un volumen u otro.
Un abrazo
Hola Simón,
mis disculpas por responder con tanto retraso. me arriesgo a que ya no leas mi contestación.
La propiedad no hace libre al hombre (piensa en un preso rico). El liberalismo contempla al hombre como un ser libre y una condición necesaria para el RESPETO a la libertad es el respeto a la propiedad
me gusta tu definición.
Desde la concepción romanista era una defensa del linaje, del patronímico.
volvemos al concepto orwelliano. En la antigua roma se consideraba que el linaje era propiedad privada exclusiva del patricio romano, y por extensión, de la vida de su esposa. ¿tenemos el mismo concepto de propiedad privada y libertad hoy en día con respecto a este asunto? yo creo que no :-).
Pues dame un solo ejemplo, por favor.
un ejemplo concreto. La década de 1690 fue un periodo de crisis para la acuñación británica. John Locke, filósofo liberal, en aquella época actuaba como consejero de sir Isaac Newton, director de la Casa de la Moneda.Locke sostenía que no se podía hacer que una pieza pequeña de plata valiese más simplemente rebautizándola como un chelín. Eso fue justamente lo que se hizo, y los resultados fueron desastrosos. Durante los años inmediatamente posteriores no hubo casi monedas en circulación; los precios y salarios se derrumbaron, y hubo hambre y descontento. Este es el proceso natural cuando se disminuye radicalmente la emisión de base monetaria o la ya existente.
Pero vamos, si quieres podemos extendernos días describiendo el proceso de atesoramiento de metales preciosos a lo largo de la edad media, cuando éstos eran acumulados en templos, iglesias, reyes, nobles, etc. O los Basileos, emperadores bizantinos, que permitian acuñar en plata a los débiles estados europeos, a un cambio fijo con el oro de 12 a 1, pero ellos por su parte podían cambiar la plata en India a una relación cercana a 6 a 1.
Los ejemplos son múltiples. Antropológicamente es un mito que el oro fuera el resultado natural de la aceptación ‘del mercado’, es decir, de los ciudadanos. El oro fue desde los inicios, impuesto desde instancias no populares, como nobleza, reyes e imperios. Porque sabían que la escasez y la centralización de su acuñamiento, era el secreto del control. Pero este debate se escapa de las expectativas de este hilo 🙂
Algo aceptado no necesita ser forzoso, ¿no crees?
pero sí para el pago de impuestos. ¿acaso no es la sociedad la quien tiene que decidir, de manera democrática, si quiere aceptar unos dineros u otros para el pago de impuestos?
De nuevo, ¿aceptar algo impuesto? ¿No es un contrasentido?
no me he expresado bien con la palabra ‘aceptar’ :-). Lógicamente, me refería a imponer o establecer. No existen evidencias antropológicas que el oro fuera dinero elegido libremente por los ciudadanos. Por eso repito que cuando HdS quiere ‘instaurar’ un ‘patrón’ oro con ‘reserva fraccionaria del 100%’, en realidad, está imponiendo que el sistema sea así, sin permitir que los ciudadanos puedan elegir libremente qué tipo de dinero, o qué tipo de banca quieren utilizar (ojo, bajo mi punto de vista, la reserva 100% es fundamental para evitar las crisis de liquidez y solvencia).
No, porque eso parece una unidad de cuenta, ni un depósito de valor ni un medio de intercambio. ¿Podrías enlazar algún texto al respecto?
con mucho gusto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tally_stick#Split_tally_in_England
un cordial abrazo! 🙂
En la antigua roma se consideraba que el linaje era propiedad privada exclusiva del patricio romano….
Que noooo. Que ya te he mostrado que la propiedad no era un derecho de la persona sino una cualidad de la cosa.
La década de 1690 fue un periodo de crisis para la acuñación británica. John Locke, filósofo liberal, en aquella época actuaba como consejero de sir Isaac Newton, director de la Casa de la Moneda.
Hasta donde yo sé, lo más cerca que estuvo Locke de ser consejero de Newton (llega a Inglaterra en 1689) fue como Comisario de Comercio, cargo que abandona en 1691 para trasladarse a Oates, en Essex. Cuando Locke escribe sobre moneda y tipos de interés es justo después de abandonar Londres: Agunas consideraciones sobre las consecuencias de la reducción del tipo de interés y la subida del valor del dinero (1691) ¿Casualidad? No lo creo. Mira lo que le ocurrió a Juan de Mariana.
Locke sostenía que no se podía hacer que una pieza pequeña de plata valiese más simplemente rebautizándola como un chelín…
Mezclas dos cosas. La destrucción del valor nominal de la moneda por aumento de la base monetaria con el mismo respaldo (la moneda de vellón) y la disparidad entre el valor nominal y el valor en metal precioso. Te recomiendo este texto de Rallo.
Antropológicamente es un mito que el oro fuera el resultado natural de la aceptación ‘del mercado’, es decir, de los ciudadanos.
No, no es un mito. Dime por favor una sola entidad cultural, con un nivel tecnológico más avanzado que la edad del hierro, que no haya aceptado o empleado el oro como dinero.
¿acaso no es la sociedad la quien tiene que decidir, de manera democrática, si quiere aceptar unos dineros u otros para el pago de impuestos?
En absoluto. Su propio nombre lo indica: IMPUESTOS. ¿Acaso crees que los diezmos y las alcabalas se pagaban siempre en dinero y no en especie? Ejemplos tienes desde España (en la Albufera de Valencia) hasta el caribe precolombino, desde el antiguo Egipto hasta la Europa del Siglo XX, pasando por la edad media.
No, porque eso parece una unidad de cuenta, ni un depósito de valor ni un medio de intercambio. ¿Podrías enlazar algún texto al respecto?
con mucho gusto: http://en.wikipedia.org/wiki/Tally_stick#Split_tally_in_England
Ok. Era un medio de reflejar un contrato de préstamo o deuda para personas iletradas. No dinero sino un medio de cambio y documentación de transacciones. Como deuda, podía ser aceptada como medio de pago y hasta depósito de valor, pero era fundamentalmente ilíquido. Exactamente las mismas funciones que hoy desarrollarían una letra de cambio (endosable) o un cheque. Pero no era dinero.
Un abrazo
«un individuo puede tener mucha intensidad, que si no le acompañan los medios, jamás saldrá de la pobreza».
Alfonso Escámez.
Ramón Areces.
Amancio Ortega.
Hola Oscar,
¿es posible que el conjunto de situaciones azarosas que acompañaron la vida de estas 3 personas, y que concatenadas provocaron que alcanzaran el éxito empresarial (no voy a quitar el increíble mérito de inteligencia y empresarial, ingredientes indispensables), pueda ser replicado a toda la sociedad?
¿Puedes decirme dónde se dice que el capitalismo asegura a todo quisqui que va a ser como Alfonso Escámez, Ramón Areces o Amancio Ortega? Me he limitado ha darte tres ejemplos de personas que no sólo han dejado de ser pobres, sino que llegaron a ser muy ricas.
En general, las políticas liberalizadoras generan crecimiento económico y reducen la pobreza. Mientras que las políticas intervencionistas generan poco o ningún crecimiento, y su efecto sobre la pobreza depende de la demografía. Un ejemplo lo tenemos en la misma España, donde a un periodo liberalizador que se inicia con el Plan de Estabilización, le sucede un periodo de cada vez mayor intervención del Estado con el advenimiento de la democracia (aunque tiene sus raíces en las postrimerías del franquismo). ¿Resultado? La tasa de paro pasa de un 3-4% a cifras de dos dígitos.
O Suecia, donde el estado socialdemócrata se asienta sobre un periodo liberalizador previo, consiguiendo llevar al país a la crisis a principios de los años 90.
Por no hablar del efecto espectacular de las políticas liberalizadoras en China y la India.
En resumen, la virtud del capitalismo es la creación de riqueza, se crean empleos, aumentan los salarios y se reduce la pobreza. Las políticas intervencionistas se justifican por la necesidad de desviar recursos de unos destinos más rentables a otros que lo son menos (o no lo son en absoluto, como las energías renovables o el tren de alta velocidad), o de una parte de la población a otra (generando un problema de incentivos, como sucede en el mercado laboral español).
@ArturoPerez
Otro apunte «para definir los términos«:
Sobre la igualdad y la desigualdad, te sugiero este vídeo de Carlos Sabino.
Sobre la concepción del derecho de propiedad y su evolución este otro, distinto al que ya enlacé, pero también de Enrique Ghersi.
Saludos.
les echo un vistazo. muchas gracias
Hola Simón,
el vídeo me ha gustado mucho hasta que al final, cuando el profesor no ha conseguido proporcionar una respuesta convincente, seria, sólida o científica de «si la gente decide ser pobre».
argumenta:
1. existen diferentes percepciones de qué es riqueza: cierto.
2. existen diferentes intensidades de obtener riqueza, como la de un autónomo que decide cuantas horas trabajar: cierto.
3. existen diferentes intensidades de salir de la pobreza: depende. un individuo puede tener mucha intensidad, que si no le acompañan los medios, jamás saldrá de la pobreza (educación, capital, ideas, etc.).
4. no existen necesidades básicas: presupongo que este señor nunca ha tenido la necesidad de tener necesidades básicas. supongo que un individuo sobre el que recae la ley natural y justa de nacer en un hogar de muy baja renta, puede elegir vestir un poco peor, comer un poco menos, pero así tener renta suficiente para continuar viviendo debajo de un puente.
El señor Carlos Sabino sustenta su pensamiento desde un punto de partida de un individuo con capacidad de elegir si quiere trabajar más o menos, y por tanto, salir mas o menos de la riqueza o la pobreza. ¿la capacidad de elegir de un ser humano nacido en familias de rentas mínimas, es la misma que la de un individuo que nace en una familia de renta alta? parte de la base que todo el mundo tiene capacidad de crear riqueza, aun cuando el intervencionismo fuera mínimo. ¿existen evidencias de que esto es así?
La intensidad de obtener riqueza, y la intensidad de salir de la pobreza es exactamente lo mismo. El esfuerzo, dentro de los medios que uno tenga (recordemos que la formación es riqueza, en forma de capital humano), es lo que determinará que avance o no. Hace más kilómetros un 600 en movimiento que un Ferrari parado, ¿no crees?
¿la capacidad de elegir de un ser humano nacido en familias de rentas mínimas, es la misma que la de un individuo que nace en una familia de renta alta?
Sí, en el momento de nacer. Si ese ser humano nace en una “familia de flojos” es menos probable que se espabile, pero no es determinante, ¿verdad?
parte de la base que todo el mundo tiene capacidad de crear riqueza, aun cuando el intervencionismo fuera mínimo. ¿existen evidencias de que esto es así?
Te recomiendo la serie de posts de Mill en esta misma casa: Comprendiendo la economía.
Un saludo
¿No es la defensa de la propiedad privada a través de vehículos judiciales o policiales un tipo de coacción sobre la libertad de los individuos?
No. El mismo concepto de derecho alude a la imposibilidad universal de impedir su ejercicio (no, como se entiende en algunas formas de pensamiento, la obligación de los demás de procurar o financiar su ejercicio). La defensa de los derechos de propiedad a través de vehículos colectivos salvaguarda estos al impedir precisamente la coacción sobre el titular de los mismos.
En el imperio romano estaba admitido el asesinato de los adúlteros sorprendidos en flagrante delito, y solo si lo cometía (el asesinato) el pater familie, fuera este el marido o el padre de la infractora. Lo que se salvaguardaba era el linaje, el patronímico.
Por cierto, que si lees más arriba mi conversación con Luis verás que no opino que los conceptos sean inmutables y las palabras siempre las mismas. El concepto de libertad, aplicado a uno mismo, sí ha sido constante en el tiempo y entre las culturas, aunque haya podido modificarse o transformarse la palabra que lo designe.
¿tiene la misma capacidad de aportar valor un individuo bien formado, que uno formado de manera deficiente? ¿tiene igualdad de oportunidades?
No, por supuesto. Ni uno diestro que uno zurdo. Ni uno inteligente que uno estúpido. Ni uno trabajador que otro vago. Preguntémonos por qué uno está bien formado y otro no.
Respecto a la igualdad de oportunidades, no existe ni en el nacimiento.
¿si se crean las condiciones para aportar igualdad de oportunidades, no se está violando el principio de desigualdad inherente al ser humano?
No es un principio, es una descripción de la realidad. El primer manual de economía en la carrera se llamaba “introducción a la economía positiva”, pero el título mentía. En vez de describir en pocos capítulos empezaba a prescribir… y yo que tenía a Popper fresco de COU.
¿qué libertad tiene un individuo que quiere comer pero no puede? ¿tienen la misma libertad un individuo que decide libremente alimentarse, y que puede ejercer su libertad efectiva, y otro que no la puede ejercer?
Reitero: La libertad es la ausencia de coacción. Ese individuo que quiere comer, ¿por qué no puede? ¿Quién se lo impide? Si la dificultad o el impedimento no viene de otro ser humano, culpa a las moiras, pero no a la falta de libertad. Yo no puedo regatear como Messi ni conducir como Alonso (ni peinarme mi inexistente flequillo), pero eso no me hace menos libre.
Un abrazo
El mismo concepto de derecho alude a la imposibilidad universal de impedir su ejercicio
¿y qué es el concepto de derecho sobre una propiedad privada, sino un concepto de creación social? es la misma construcción que el establecer el derecho a una vivienda. no es más que una construcción social establecida por seres humanos. ¿por qué el estado debe proteger los derechos de la propiedad privada?
En el imperio romano estaba admitido el asesinato de los adúlteros sorprendidos en flagrante delito
ergo el estado concedía la libertad al pater de familía a asesinar al amante o a la esposa si así lo estimaba oportuno. caso extremo, pero tenía la libertad.
No, por supuesto. Ni uno diestro que uno zurdo. Ni uno inteligente que uno estúpido.
¿tiene la misma igualdad de oportunidades un zurdo estúpido y vago bien formado, que un zurdo estúpido y vago mal formado?
Respecto a la igualdad de oportunidades, no existe ni en el nacimiento.
es evidente que un recién nacido criado en unas condiciones favorables de alimentación, educación y protección, tiene mayores probabilidades de sobrevivir y desarrollarse correctamente, que un individuo que lo hace en condiciones desfavorables. Efectivamente, no existe en el nacimiento. ¿es justo? ¿qué es la justicia? ¿una construcción social?
Reitero: La libertad es la ausencia de coacción. Ese individuo que quiere comer, ¿por qué no puede? ¿Quién se lo impide?
es correcto que en muchas circunstancias, ese individuo no puede acceder a alimentación, porque el propio sistema político que se lo impide (sátrapas, dictaduras, conflictos, pobreza del país, etc.), sin embargo también a lo largo de la historia ya ha ocurrido en multitud de ocasiones circunstancias de crisis de deflación por atesoramiento de oro y propiedades (tierras) en pocas manos, lo que impedía a los ciudadanos poder acceder a lo más básico, como eran tierras con las que labrar alimentos para sobrevivir, así como falta de medios de pago con los que adquirir los medios de producción mínimos. De hecho Andalucía es un vivo ejemplo de cómo la acumulación de propiedad privada (tierras), ha alcanzado el 50% de las mismas en manos de pocas manos. Ellos tienen la potestad de liberarla para obtener rentabilidad … o no, como ocurría en el pasado con el oro (medios de pago).
un cordial abrazo
¿y qué es el concepto de derecho sobre una propiedad privada, sino un concepto de creación social?
Los derechos, salvo que los entiendas conferidos por una autoridad suprahumana, son el resultado evolutivo de la interacción humana. La propiedad sobre la cosa, al menos en su concepción moderna, significa la exclusión universal de la disposición de la cosa, salvo para la persona a la que se le reconoce la propiedad. Dicho de otra manera, que algo sea de tu propiedad es, supone, y requiere que NADIE más pueda disponer de ello. El “derecho a una vivienda digna” significa por tanto que no se te puede impedir poseer una vivienda digna, no que haya que pagártela. El estado no es la única forma colectiva de hacer respetar los derechos de propiedad, e incluso algunos te dirían que no es la óptima.
ergo el estado concedía la libertad al pater de familía a asesinar al amante o a la esposa si así lo estimaba oportuno. caso extremo, pero tenía la libertad.
Contemplar un eximente no significa la ausencia de delito, sino la ausencia de pena. No tenía libertad de asesinar, sino que no se castigaba en un supuesto concreto.
es evidente que un recién nacido criado en unas condiciones…
Tampoco antes existe la igualdad. Siempre nacerán con diferente carga genética.
¿qué es la justicia? ¿una construcción social?
Efectivamente. Lo que una sociedad en un momento dado de la historia contempla como justo, no lo hará otra sociedad en otro momento. La ley del Talión, en el código de Hammurabi, fue una evolución a la probable venganza indiscriminada que te pide el cuerpo cuando te hierve la sangre. Tras él, el desarrollo de las sociedades (y de sus economías) han reducido tanto “la delincuencia” como las penas con que se castiga.
…porque el propio sistema político que se lo impide…
¿Es libre de irse o vive en Cuba o Corea del Norte? En ese caso, es el sistema político el que impide que sea libre
…ya ha ocurrido en multitud de ocasiones circunstancias de crisis de deflación por atesoramiento de oro y propiedades (tierras) en pocas manos…
Por favor, dime un solo ejemplo en que:
– Se haya producido un significativo atesoramiento de oro en pocas manos (disminución de la masa monetaria)
– Se haya producido una recesión por un proceso deflacionario
– Una concentración de la propiedad haya desembocado en una deflación
…lo que impedía a los ciudadanos poder acceder a lo más básico…
¿También les impedía emigrar?
…como eran tierras con las que labrar alimentos para sobrevivir…
¿Los propietarios preferían tener la mayoría de las tierras en barbecho (sin producir)? Parece un poco estúpido. Lo lógico sería cultivarlas y, a partir de cierto nivel, contratar trabajadores para hacerlo.
…así como falta de medios de pago con los que adquirir los medios de producción mínimos…
Los medios de pago (que no la riqueza monetaria, a la que quizá te quisieras referir) nunca ha sido un problema para el comercio, porque… se inventan. La letra de cambio, la entrega en préstamo, el arrendamiento, los contratos de futuros… son formas en que las personas han solucionado una falta de liquidez (de medios de pago líquidos).
…Ellos tienen la potestad de liberarla para obtener rentabilidad … o no…
Efectivamente, si es su propiedad es su potestad. Eso significa libertad y derechos de propiedad. Quizá necesitemos aclarar primero el óptimo paretiano.
Parece evidente que no pueda responder a tu planteamiento, porque no veo cómo sea posible que se dé, salvo en casos de coacción política.
Un abrazo.
Simón, encantado de intercambiar opiniones contigo (las mías por lo menos, son opiniones sin sustentación científica).
La propiedad sobre la cosa, al menos en su concepción moderna, significa la exclusión universal de la disposición de la cosa, salvo para la persona a la que se le reconoce la propiedad. Dicho de otra manera, que algo sea de tu propiedad es, supone, y requiere que NADIE más pueda disponer de ello
El ‘derecho a la propiedad privada’ también podría interpretarse como la ausencia de impedimento a poseer una propiedad privada. Nadie puede impedirte a poseer una propiedad, aun cuando ésta perteneciera al vecino. La interpretación de «exclusión universal a poseer la cosa», es una nueva capa añadida por evolución de la interacción humana. Es un concepto social. Es creado por el ser humano. En el mundo animal (darwinismo), todos los animales tienen derecho a la ausencia de impedimento a poseer una propiedad (territorio). Sin embargo no tienen el derecho de exclusión universal a poseer la cosa, ya que la competencia tiene el derecho efectivo (ausencia de impedimento) de intentar poseer la cosa.
Por tanto, mi conclusión es que las definiciones son construcciones sociales que no tienen por qué ser justas o injustas, ya que ni siquiera hemos definido qué es la justicia. Como no hemos definido qué es la justicia, no podemos decir que el derecho a la propiedad privada que conocemos hoy en día (y que funciona bastante bien en la práctica como mecanismo de construcción de civilizaciones), sea natural, justa y a derecho.
En definitiva, no tiene sentido que un estado tenga que proteger la propiedad privada, si no es el el conjunto de sus ciudadanos quienes deciden que así debe ser (construcción social), pero no porque la ‘libertad’ exija que así deba ser. Porque la ‘libertad’ (construcción social que evoluciona en el tiempo) no define que deba existir la propiedad privada.
No tenía libertad de asesinar, sino que no se castigaba en un supuesto concreto.
Igual no he entendido correctamente tu razonamiento, pero respondo como creo haber entendido ¿lo podemos definir como libertad legal de acabar con la vida de otra persona bajo determinadas circunstancias? hoy en día, no existe esa libertad legal de decidir (o no, por eso se llama libertad) si quieres acabar con la vida de tu esposa si se produce adulterio. ¿podemos concluir que este concepto ha evolucionado a lo largo de los siglos?
Tampoco antes existe la igualdad. Siempre nacerán con diferente carga genética.
yo nunca me refiero a la desigualdad racial, genética, motora, fisiológica, inteligencia, etc., sino a la igualdad de oportunidades de poder decidir progresar en la vida si se decide en libertad. Es obvio que un negro no es igual en color que un blanco. Que un inteligente no es igual que un tonto. Que un hombre que mide 2.10m no es igual que uno que mide 1.80m. Estamos hablando del compromiso entre igualdad de oportunidades e incentivos para decidir en libertad qué grado de intensidad para progresar en la vida. Al menos, es a lo que yo me refiero.
Por favor, dime un solo ejemplo en que se haya producido un significativo atesoramiento de oro en pocas manos
no he dicho que la acumulación de tierras creara la deflación, sino que fue la acumulación de oro, en determinados momentos, tenían la facultad de disminuir la masa monetaria en circulación, así como la actividad empresarial, aumento del desempleo, incapacidad de pagar las deudas, y por tanto, una de las consecuencias colaterales, era la entrega de las propiedades como garantía. Todos sabemos lo que conlleva una crisis de deflación, y no estamos hablando de deflación sana que toda economía debe tener, sino de crisis de deflación (liquidez), que es muy diferente. La historia está plagada de ejemplos, como en la edad media.
Ojo, no estoy diciendo que en esta época se aplicaran criterios liberales, porque no es así. Solo estoy describiendo un resumen de como eran las crisis deflacionarias en el pasado.
¿Los propietarios preferían tener la mayoría de las tierras en barbecho (sin producir)? Parece un poco estúpido
depende del contexto. si los gobiernos subvencionan a los terratenientes, es obvio que no se ponen a funcionar los mecanismos de libre mercado. sin embargo, ¿por qué es estúpido tener tierras en barbecho? ¿cuesta dinero tenerlas en barbecho? En tiempos de inestabilidad económica, social o política, las tierras pueden permanecer en barbecho el tiempo que se estime oportuno.
Los medios de pago (que no la riqueza monetaria, a la que quizá te quisieras referir) nunca ha sido un problema para el comercio, porque… se inventan
relativo. los medios de pago serán aquellos cuyo el gobierno habilite como curso legal y forzoso, así como la elegida para el pago de impuestos.
Igual nuestros planteamientos están comenzando a divergir, y es difícil seguir el inicial. Bajo mi punto de vista, mi planteamiento inicial es que la escuela austriaca también hace uso de lengua orwelliana en muchos de sus conceptos. Cuando por ejemplo, Huerta de Soto pide la instauración del patrón oro, cuando la propia instauración de un ‘patrón’, no casa muy bien con el concepto de libertad de elegir qué es dinero. O cuando efectivamente, hablamos de ‘derecho a la propiedad privada’, como un elemento intrínseco al concepto de libertad (y liberalismo), cuando no es así, sino que es una construcción social que no se sabe muy bien creada e impuesta por quién (yo estoy a favor de la propiedad privada, que conste).
un cordial abrazo
más ejemplos norwellianos de la escuela liberal (y que repito, me identifico en muchas cosas), es el concepto de coacción, o ausencia de libertad. ¿Aplicamos el mismo concepto al ejército, justicia, cárceles, o policía?
Hola de nuevo.
Por supuesto que el derecho es una construcción social. La propiedad surge espontáneamente cuando se detecta la escasez, y no antes. Como la aparición del derecho de propiedad (que luego evoluciona) es universal, igual que por ejemplo el dinero, se circunscribe en lo que los economistas llaman (¿llamamos?) instituciones. Yo no diría “natural” sino “espontánea”.
En resumen, el hombre es la medida del hombre (aunque, a diferencia de Emerson, yo amplío a “los demás hombres” la medida de un hombre)
Desde este punto de vista, la justicia, lo justo, es también una percepción humana
…no tiene sentido que un estado tenga que proteger la propiedad privada, si no es el conjunto de sus ciudadanos quienes deciden que así debe ser (construcción social)…
No, no tiene sentido, pero… ¿alguna sociedad no ha detectado la escasez y generado espontáneamente el concepto de propiedad? No, que yo sepa. Luego el caso en el que no tendría sentido simplemente no se da.
¿lo podemos definir como libertad legal de acabar con la vida de otra persona bajo determinadas circunstancias? hoy en día, no existe esa libertad legal de decidir
No en ese caso, pero sí en otros. Por ejemplo, en legítima defensa.
¿podemos concluir que este concepto ha evolucionado a lo largo de los siglos?
Sin duda.
…yo nunca me refiero a la desigualdad…., sino a la igualdad de oportunidades de poder decidir progresar en la vida si se decide en libertad.
Pero es que dos seres humanos, desde el nacimiento, son desiguales. Teniendo eso en cuenta, no puede haber igualdad a posteriori, por mucho que nos esforcemos.
Todos sabemos lo que conlleva una crisis de deflación, y no estamos hablando de deflación sana que toda economía debe tener, sino de crisis de deflación (liquidez), que es muy diferente.
Pues en ese caso dime un solo ejemplo en el que una disminución de la masa monetaria haya generado una recesión. Deflación significa disminución del nivel general de precios y es un proceso NORMAL y NATURAL conforme evoluciona la economía (el mismo producto cada vez es más barato). No veo cómo este proceso, que permite la liberación de recursos y por ende el crecimiento económico, puede generar recesión alguna.
Quizá estés confundiendo conceptos. Te sugiero, si tienes tiempo, que leas los “Apuntes de historia de las doctrinas monetarias” de Rallo:
http://juanramonrallo.com/category/seleccion/apuntes-de-la-historia-de-las-doctrinas-monetarias/
¿por qué es estúpido tener tierras en barbecho? ¿cuesta dinero tenerlas en barbecho? En tiempos de inestabilidad económica, social o política, las tierras pueden permanecer en barbecho el tiempo que se estime oportuno.
Decía que parece estúpido tener LA MAYORÍA de las tierras en barbecho. Pero, situaciones extraordinarias generan decisiones extraordinarias. Por ejemplo, si el riesgo percibido de invertir en hacerlas producir es demasiado alto, por supuesto que tienen derecho a dejarlas improductivas. Es su propiedad.
relativo. los medios de pago serán aquellos cuyo el gobierno habilite como curso legal y forzoso, así como la elegida para el pago de impuestos.
En absoluto. Un “banco de horas” es un medio de pago ni habilitado por el gobierno ni permitido para el pago de impuestos. Y sin embargo puede ser perfectamente un medio de pago, ¿no crees?
Cuando por ejemplo, Huerta de Soto pide la instauración del patrón oro, cuando la propia instauración de un ‘patrón’, no casa muy bien con el concepto de libertad de elegir qué es dinero.
HdS lo propone basándose en miles de años de historia de elección libre y espontánea del oro como moneda, por una única razón. Que la adopción de un nuevo patrón requiere de un anclaje con el anterior. A partir de ahí, por supuesto, acepta cualquier patrón o dinero que las personas decidan libremente adoptar.
Mira al menos los primeros diez minutos de debate (si no toda la conferencia), en el que responde a preguntas como la que haces:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=X1fR3ZhFDkQ#t=5090s
O cuando efectivamente, hablamos de ‘derecho a la propiedad privada’, como un elemento intrínseco al concepto de libertad (y liberalismo), cuando no es así, sino que es una construcción social que no se sabe muy bien creada e impuesta por quién (yo estoy a favor de la propiedad privada, que conste).
Te sugiero que leas a John Locke, o a explicaciones de su trabajo, para que veas cómo perfectamente se pueden contemplar como una misma cosa.
Muy interesante la conversación. Un abrazo.
@Arturo Pérez.
Los liberales estamos, entiendo yo, perfectamente de acuerdo en la definición de libertad: Ausencia de coacción.
De coacción, no de influencia o de incentivos. De coacción. No tener dinero es una situación difícil, no cabe duda. Pero si no hay “alguien” (otro actor, persona, organización o estado) que le IMPIDA salir de esa situación, es libre de hacerlo. Solo depende de él. Lo siento, pero el liberalismo es una ideología (o cosmología, o macrovisión) muy poco consoladora.
En el imperio romano, la propiedad era una característica de la cosa, no del individuo, y el cabeza de familia el encargado de cumplir la función de esa cosa. Y no, no había derechos de propiedad sobre personas libres. El derecho romano es una compilación de normas consuetudinarias, a las que se llegó espontáneamente
Para entender mejor cómo era el derecho romano, te invito a que veas a Enrique Ghersi:
http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php/El_carácter_evolutivo_de_las_instituciones
Respecto a la igualdad, el liberalismo solo contempla la igualdad ANTE la ley, y rechaza la igualdad MEDIANTE la ley. Y sí, aceptamos la desigualdad natural e inherente al ser humano. Es decir, aceptamos y contemplamos al ser humano tal cual es, sin un modelo de cómo “debería ser”. Rechazar la desigualdad tan solo nos convertiría en ingenieros sociales.
Siguiendo con tu desarrollo, la libertad (el liberalismo, el libre mercado,…) es el sistema más justo posible, puesto que valora (paga, si prefieres) a cada ser humano por lo que de valioso aporta a los demás. ¿Cuándo ganas dinero? Cuando consigues generar algo que otro valora más que el dinero que te entrega. Hablas de un “ente superior que equilibre pesos”, y no reparas en que ese “equilibrar pesos” supone coacción. Que un padre rico intenta que su hijo tenga la mejor educación posible… ¿cuál es el problema? ¿Acaso no lo intenta el pobre?
Limitar que el ser humano reciba o transmita como prefiera los frutos de su trabajo, de su servicio a los demás, solo tiene como resultado que el bienestar de toda la sociedad disminuya.
Recapitulando: La libertad es la ausencia de coacción. La desigualdad es inherente a la especie humana, y tratar de eliminarla es una lucha sin fin, absurda y empobrecedora.
Un saludo.
Hola Simón,
muchas gracias por tu tiempo en responderme.
Los liberales estamos, entiendo yo, perfectamente de acuerdo en la definición de libertad: Ausencia de coacción.
¿no es la defensa de la propiedad privada a través de vehículos judiciales o policiales un tipo de coacción sobre la libertad de los individuos?
Y no, no había derechos de propiedad sobre personas libres.
en la época del imperio romano, un «pater familias» romano tenía un poder enorme, la llamada “patria potestas” o “manus”, y en uso de él podía incluso matar a cualquier miembro de su familia en determinados casos (esclavos, desde luego, pero también hijos e incluso esposa en algunos casos como el adulterio).
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_en_la_Antigua_Roma
el caso no es discutir si era apropiado o no, si era civilizado o no, si actualmente tiene sentido o no. La idea que subyace es la de concepto de libertad. La libertad es subjetiva en función de quien escriba las reglas. En aquella época, el estado proporcionaba la libertad «manus» para decidir si matar a un ser humano libre (en determinados casos) o esclavo. Hoy en día, en determinados países, esa libertad de matar también tiene otras condiciones (en USA, haber matado a otro individuo por ejemplo).
¿o qué no ha sido el concepto de libertad durante siglos, sino un derecho únicamente protegido para el hombre blanco, y para el negro, la esclavitud? vuelvo a repetir que no estoy debatiendo sobre los conceptos de esclavitud o patriarca romano, ya que ninguno de nosotros defendemos esas costumbres y culturas. Simplemente remarcar que el concepto de libertad depende en función de quien escriba las reglas, y por tanto, también es orwelliano.
la libertad (el liberalismo, el libre mercado,…) es el sistema más justo posible, puesto que valora (paga, si prefieres) a cada ser humano por lo que de valioso aporta a los demás
¿tiene la misma capacidad de aportar valor un individuo bien formado, que uno formado de manera deficiente? ¿tiene igualdad de oportunidades? ¿si se crean las condiciones para aportar igualdad de oportunidades, no se está violando el principio de desigualdad inherente al ser humano?
Respecto a la igualdad, el liberalismo solo contempla la igualdad ANTE la ley, y rechaza la igualdad MEDIANTE la ley. Y sí, aceptamos la desigualdad natural e inherente al ser humano
aunque sea reiterativo, y un ejemplo muy simple o extremo ¿qué libertad tiene un individuo que quiere comer pero no puede? ¿no es un concepto orwelliano también? ¿tienen la misma libertad un individuo que decide libremente alimentarse, y que puede ejercer su libertad efectiva, y otro que no la puede ejercer?
Se habla de la igualdad ante la ley, no mediante la ley. pero tendremos que definir qué es ley, qué es justicia, y que es ley justa. no es el mismo concepto de ley justa en España, que en Zimbabwe o en el imperio romano. La justicia no es divina en la tierra, sino convenciones humanas decididas, bien por democracia, o bien por imposición de una minoría. Por tanto el concepto de igualdad ante la ley, también es orwelliano. Un dictador, un conservador, un liberal, un socialista o un patricio romano también usan esta expresión para sus propios intereses.
Un sincero abrazo
Hola buenos días,
primero comentar, como invitado por primera vez, que este blog es una sorpresa, tanto por contenidos, como por calidad. Enhorabuena.
en referencia al lenguaje orweliano, es una gran verdad. El final del siglo xx, así como el inicio del xxi, se caracteriza, entre otras cosas, por manipular las palabras, y utilizarlas como herramientas para fines individuales.
sin embargo, me gustaría relativizar algunos conceptos. Por ejemplo, la palabra libertad. ¿qué es la libertad? los liberales, manera de pensar con la que me identifico bastante (tanto económica como filosófica), también hacen uso orwelliano de esta palabra. ¿qué es la libertad? los liberales hablan de la palabra libertad ajustándola a su propia ideología. Libertad de elección. un individuo de ingresos mínimos puede tener libertad de elegir comer, que si no tiene las herramientas para llevar a cabo esa decisión, la libertad de elección no es efectiva. ¿es libre este individuo?
En el antiguo imperio romano, los patricios romanos tenían los derechos de propiedad de su familia, así como la libertad individual de matar a su mujer si así lo estimaba oportuno. La sociedad proporcionó esa libertad. La justicia proporcionaba esa libertad. El patricio consideraba que dentro de su actuación en libertad, se encontraba el derecho a ejercer su libertad de decisión sobre su familia. Era una libertad sujeta a derecho por la ley. ¿quien decide qué es ley? ¿era justo que el patriarca romano tuviera derecho por ley tener libertad de matar a su propiedad (familia)? ¿quien aprobaba que la familia era propiedad privada del patricio? ¿el estado? ¿la sociedad? ¿que ley social, natural o biológica ha establecido en el siglo xx, que la familia no es propiedad del patriarca? ¿es una ley natural, biológica, religiosa, darwiniana o social?
El liberalismo también hace un uso orwelliano de la palabra igualdad. Como bien explicas en uno de tus artículos, antes de comenzar a debatir, se tienen que definir las palabras. ¿igualdad de resultados es lo mismo que igualdad de oportunidades? ¿igualdad ante la ley es lo mismo que iguales ante la ley? ¿por qué la igualdad de derechos ante la ley, es diferente a la igualdad de derechos humanos? ¿los derechos humanos pueden ser ley? por citar uno de los ejemplos, ¿es injusto que la sociedad busque la igualdad de oportunidades ante la evidente desigualdad natural e inherente al ser humano? ¿o se tiene que aceptar como inevitable la desigualdad inherente a los seres humanos? ¿esa desigualdad inherente a los seres humanos, es justa? ¿que es justo? ¿deben las sociedades buscar eliminar las injusticias?
El liberalismo acepta como inevitable que en sociedades ‘libres’ (donde se respete por ley la propiedad privada, el estado sea no intervencionista, etc.), el darwinismo social sea una causa y consecuencia natural al ser humano. Es decir, si un individuo nace en una familia de baja clase social, será el propio mercado de precios quien proporcione los productos y servicios que demande este segmento. Los diferentes estratos sociales (percentiles), como agregados, ¿tienen la misma igualdad de oportunidades sin intervención de un ente superior que equilibre los pesos? ¿es justo o injusto desde el punto de vista darwiniano que el ser humano manipule la naturaleza de la desigualdad? ¿que es la justicia? ¿la propiedad privada es inherente a la naturaleza del ser humano? ¿por qué el estado debe proteger la propiedad privada? ¿es justo que el estado proteja la propiedad privada? ¿quien es el estado? ¿una minoría que elige qué es derecho y ley? ¿o son conceptos que se deben elegir por la sociedad como agregado de manera democrática?
no es mi intención crear polémica, ya que repito, me identifico bastante con el liberalismo. Sin embargo, también soy crítico con esta corriente, ya que por sí misma, también hace uso de su propio lenguaje orwelliano. Alteran el concepto de libertad o igualdad para ajustarlo a sus propósitos y necesidades.
un abrazo, y enhorabuena por el blog!.
PD: mis opiniones son eso, opiniones, no basadas ni fundamentadas en el método científico, por lo que son perfectamente susceptibles de estar equivocadas.
Gracias por el comentario. Gracias por las preguntas, las dudas.
Sobre la libertad hay cientos de textos en este blog. Me permito llevarle a dos que creo responden (efectivamente, son «mis» respuestas, nada más que eso) a buena parte de sus preguntas:
Cuando la ley no me hace libre
Sobre la responsabilidad
y en cuanto al tema de la igualdad, tal vez esta reflexión de Alberto Medina sea interesante:
La quimera de la igualdad
Saludos!
Hola Luis,
muchas gracias por los enlaces. Necesitaré tiempo para leer y digerir.
Un abrazo
Voy a limitarme a un solo punto: igualdad. Según tú, los liberales hacemos un uso «orwelliano» de la palabra ‘igualdad’ porque, entiendo yo, afirmas que igualdad significa ‘igualdad de resultados’ y no ‘igualdad ante la ley’.
La palabra igualdad procede, en la Edad Contemporánea, del lema ‘Libertad, igualdad y fraternidad’ de la Revolución Francesa. En ese lema, la palabra ‘igualdad’ se refería específicamente a «igualdad ante la Ley». Cito de la wikipedia francesa (‘Liberté, égalité, fraternité’): «le mot ‘égalité’ signifie que la loi est la même pour tous, que les distinctions de naissance ou de condition sont abolies» (la palabra ‘igualdad’ significa que la ley es la misma para todos, que son abolidas las diferencias por nacimiento o condición). Así, «La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1793 dispose que: «Tous les hommes sont égaux par nature et devant la loi»» (La Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1793 establece que «todos los hombres son iguales por naturaleza y ante la ley»). Es cierto que ya el propio Robespierre reinterpretó el término igualdad (como puede verse en el mismo artículo citado de la wikipedia francesa), pero es la izquierda quien usa «orwellianamente» el término ‘igualdad’. Incluso puede decirse que el significado original, que es el liberal, ha predominado hasta prácticamente anteayer.
De hecho, el principio de igualdad ante la Ley es un principio universalmente reconocido, independientemente de que haya sido socavado, por ejemplo, por la discriminación positiva y la ideología de género. La Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) lo recoge en sus artículos 1 («Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos (…)») y 2 («Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición»). La Constitución Española lo recoge en su artículo 14: «Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social».
¿Son ley los derechos humanos? Te sugiero que te leas el Título I de la Constitución Española. Para más inri, el artículo 10.2 establece que «las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce, se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España». También te puede interesar el artículo ‘Derechos humanos’, apartado ‘Tres generaciones de derechos humanos’, de la wikipedia: «Los defensores de los derechos civiles y políticos califican frecuentemente a los derechos económicos, sociales y culturales como falsos derechos, ya que el Estado no puede satisfacerlos más que imponiendo a otros su realización, lo que para éstos supondría una violación de derechos de primera generación». Ésa es exactamente la postura liberal, pero ése es otro debate.
Por cierto, ¿qué entiendes por «igualdad de resultados»? A nadie mínimamente sensato le puede parecer ‘justo’ que el Estado iguale el ‘resultado’ de un señor con un CI de 60 con el ‘resultado’ de otro con un CI de 160. En España, donde se ha intentado algo parecido con la LOGSE, sólo el 30% de la población entre 18 y 64 años tiene un título universitario, lo que quiere decir que aún nos queda mucho por recorrer (modo irónico off). Y si hablamos de salarios, tampoco a nadie mínimamente sensato le puede parecer ‘justo’ que el Estado iguale el salario de todos los trabajadores. En el mismo sentido, la ‘igualdad de resultados’ plantea un viejo problema conocido: el problema de los incentivos. Este problema («el Estado hace como que me paga, y yo hago como que trabajo»), junto con otros, llevó a la ruina a los países comunistas.
http://www.libertaddigital.com/opinion/exteriores/raza-y-retorica-1276240007.html
Otro ejemplo de eufemismo que estoy harto de ver en todo tipo de medios : «emprendedor«, porque eso de los empresarios y el capitalismo es inaceptable en éste desgraciado país. «escraches» como sinónimo de acoso, «imputado» como sinónimo de culpable. «paraíso fiscal» como pésima traducción de fiscal haven (claro, es que refugio fiscal suena hasta aceptable!).
Lo peor es ver que nadie defiende los términos correctos, se limitan al pragmatismo de escurrir el bulto, y así la neo-lengua avanza sin cesar entre la plebe que se limita a agachar la cabeza y a vivir al día.
El uso más obsceno es el de «gratuitas» para la sanidad y la educación públicas.
Orwell se quedó bastante corto… Eso si, era un visionario, sin duda… ¿No es cierto que cada vez necesitamos más palabras para definir lo que siempre se hizo con una? En cierto modo es un proceso inverso al que Orwell propone como modelo en la novela. En su novela las palabras se acortan. Aquí cada vez necesitamos más adjetivos para vaciar de contenido lo que el lenguaje siempre representó de forma clara. Un ejemplo: ladrón. En la actual #Neolengua: víctima del sistema empobrecida que se ve en la necesidad de robar. Y así podríamos aportar múltiples ejemplos… Me quedo con Alicia: «La cuestión es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes». Ya lo creo que se puede…
Gracias a ti, Luis por invitarme a tu casa.
Mi tesis es justo la contraria. El lenguaje es el resultado de un proceso espontáneo de comunicación de los hablantes y, como consecuencia, acaba reuniendo las características culturales de estos. Son las características comunes del pensamiento de las personas de esa cultura las que se plasman en el lenguaje común. Por eso entiendo que intentar modificar el pensamiento a través de obligar a que los hablantes cambien SU lenguaje es una batalla perdida de antemano.
El proceso de creación de eufemismos para mencionar lo desagradable es eterno. Como el eufemismo se refiere precisamente a lo desagradable, va impregnándose de ese significado hasta que es sustituido por otro que (todavía) no tiene esa connotación.
Letrina se ha llamado letrina, retrete (originariamente vestidor), baño (¿nos bañamos cada vez que vamos al baño?), aseo (ídem), WC,… Proceso sin fin.
Volviendo a mi pregunta: ¿Se nos ocurren más ejemplos de neolengua, con el uso que se da a la palabra y el significado real de la palabra?
Espera, que no estamos en desacuerdo. Lo que describes es perfecto, pero yo apunto que es posible realizar el proceso al revés: crear conciencia de cosas a través de la manipulación del lenguaje.
A ver si en rato me pongo y lo explico.
Y eso es precisamente lo que yo niego.
Decimos zeitgeist o insider porque no son conceptos que hayan calado en nuestra cultura o cosmología compartida. Los ingleses no tienen una palabra para pasota porque no han incluido ese concepto en su cultura (pasota no es ni free-rider, ni apathetic, ni socially dropped-out). Wiki en Vasco siempre se ha dicho auzolan. Hay mil ejemplos.
Conocer el concepto «nuevo» o «importado» no ha cambiado la cultura receptora. Imponerlo desde el poder menos aún. Deformar el concepto de feminismo para transformarlo a algo que no era ha tenido como resultado que las feministas según el concepto clásico (Erin Pizzey, por ejemplo) se alejen de la palabra sin alejarse del significado, en un proceso de palabra-tabu => eufemismo.
Pues quedamos en desarrollar este debate. Me toca a mí, pues.
Aquí una modesta aportación personal:
Diccionario de ingeniería lingüistica
http://www.hispaseti.org/foro/viewtopic.php?t=6934
Gracias Simón, magnífico artículo.
El lenguaje no solo es un vehículo (instrumento) de comunicación, también lo es de programación. Yo siempre me sorprendo de lo bien que se refleja el carácter germano en el idioma alemán. Y por ello comprendo que determinado uso de la lengua termina en cambios de pensamiento .. y viceversa. Me escandaliza el uso cicatero que desde muchos sectores de la vida política y social se hace del lenguaje como arma ideologizante.