Scientific American vuelve a ser una revista científica

Sí, lo se. El titular no hace justicia a la revista. Pero tras más de 8 años leyendo sólo propaganda en favor del Calentamiento Global Antropogénico, mis esperanzas de que una de mis publicaciones favoritas recuperase la senda de la buena ciencia estaban prácticamente agotadas.

La buena ciencia no es la ciencia con la que yo esté más o menos de acuerdo. La buena ciencia es la que permite el debate científico sin hacer uso de descalificaciones ni apriorismos. La buena ciencia es la que huye de los consensos para enfrentarse a la inteligencia diversa. La buena ciencia es la que se autocuestiona.

La buena ciencia es escéptica de sí misma.

Y Scientific American retoma esa senda en su número de Noviembre 2010.  Las razones? Dos:

La redacción de la revista invita a un debate abierto. A un debate de verdad.

Efectivamente. Parece que la ciencia se abre paso. Una vez más.

Me entero por WUWT y estoy deseando que llegue la revista. Algo que no me ocurría desde hace tiempo.

Imagen por defecto
Luis I. Gómez
Si conseguimos actuar, pensar, sentir y querer ser quien soñamos ser habremos dado el primer paso de nuestra personal “guerra de autodeterminación”. Por esto es importante ser uno mismo quien cuide y atienda las propias necesidades. No limitarse a sentir los beneficios de la libertad, sino llenar los días de gestos que nos permitan experimentarla con otras personas.
Artículos: 3237

10 comentarios

  1. Scientific American es una revista poco plural y sus temas son muy sesgados a la moda «oficial» imperante en USA.

  2.  
    Permitidme ser escéptico.
    Geralt, desde que allá por 2003 me mosqueé y caí del guindo, no dejan de salir guijarros que inician avalanchas. Sigo esperando.
    Uno mira y oye lo que le rodea y ve absolutamente todo tan impregnado y transversalizado de tontuna verdeclimática que no puedo ser optimista, más bien todo lo contrario.
    No dejo de alegrarme por cosas como esta, pero todavía estoy esperando a que algún político de los que mandan derogue alguna ley tonta de esas que nos hacen más pobres y más atrasados. Sin embargo escucho cómo se proponen nuevas tasas y nuevas limitaciones escudados en la misma mentira.
    Saludos. E.
     

  3. Antonio, estoy de acuerdo pero es un paso. Yo lo veo como el guijarro que inicia la avalancha.
     
    Si SA ya admite que los escépticos pueden ser seres humanos inteligentes con puntos válidos, entonces es que hay algo muy gordo que les va a explotar en la cara y las ratas tienen que empezar a abandonar el barco… Pero claro, no todas las ratas son iguales, unas son más iguales que otras, y, por lo tanto, van a intentar hacerlo de manera decorosa…
     
    Lo que no me acaba de gustar de SA es el empeño con la materia y las energías oscuras famosas, mira que ya hay trabajos que las desacreditan, por innecesarias para los modelos. Pues nada… Y ya lo de los multiversos para justificarlas me parece realmente increíble…

  4.         ENERGÌA GEO-ROTACIONAL
    Energìa a producir por la Rotaciòn de la Tierra.              Descubrimiento-invento del  Ingeniero guatemalteco, Fradique Lee Duarte
      Ingeniero  Químico, Colegiado No. 938, Científico investigador independiente en el país desde 1980.                 Reconocido como PROFESIONAL NOTABLE  por todos los  colegios de profesionales de Guatemala, 2,007.
                                                                                               Guatemala 13 de octubre del 2,010
     
     
     A Todos los habitantes del planeta Tierra. En especial al:
     Presidente de la republica de  Guatemala:               Ingeniero Álvaro Colom Caballeros
     Secretario de Organización de Naciones Unidas (ONU):  Doctor  Ban Ki-moon
    Presidente de México, sede de la 16ª Covención sobre el
     Calentamiento Global en Cancún nov-dic. 2,010:                   Lic. Felipe Calderón Hinojosa.
    Y  a Usted.(es):______________________________________________
     
                        
    Nosotros, Los que estudiamos Bachillerato, en cualquier país del Mundo o egresamos de carrera intermedia como magisterio, estudiamos física general en la que  aprendimos  que todas  las masas o cosas que se mueven, en cualquier lugar en que se encuentren en el espacio, (universo), llevan energía cinética, y también sabemos que todas las masas, o cosas en cualquier lugar del espacio, si tienen energía cinética se mueven, siendo esta   igual a la mitad de esa masa multiplicada  por la velocidad que lleva  al cuadrado. ( E= ½ m V2 ) . Y sabiendo que las aguas del planeta Tierra tienen distintas velocidades, (tienen distintas energías Cinéticas) por estar a distintas distancias al eje del giro de la rotación de la Tierra. Por lo que al percatarme  de que, pese a que esto es elemental, existen contradicciones enclaustradas, y en algunos casos maliciosas, que no permiten interpretar facilmente el fenómeno, pese a que hay muestras en el Planeta  de fenómenos como los Ciclones, los Ventarones y otros. Por lo que observando y estudianto al Planeta  y haciendo  cálculos y estimaciones   me dì cuenta que podemos producir energía eléctrica, abundante e ilimitada, de forma simplificada se puede decir, si pasamos una masa de agua de un  punto geográfico  de mayor velocidad a un punto geográfico  de menor velocidad por un ducto  con turbinas-generadoras. (Leer anexo adjunto ).
    Siga leyendo: ENERGÌA GEO-ROTACIONAL

    Nota del editor: editado por ser demasiado largo.

  5. O es una apaciguadora, cosa que de ninguna manera le van a perdonar sus «ex-colegas» o es una «tonta útil», que es lo que opinan, precisamente, muchos de esos ex-
    No sé, el artículo está bien por presentar el caso de Curry, pero creo que no puede evitar decantarse. Eso sí, se hace raro leer «climate audit» o «pielke» sin el acompañamiento habitual de descalificaciones más o menos vehementes más o menos paternalistas. No se puede decir que el informe científico del IPCC es poco riguroso en según que asuntos y defender la Ciencia del clima patrocinada por ese organismo … vale, no hay que descalificar a bulto ni por consenso pero chirría; o pasar por encima del Climagate como si fuera cosa de unos pilluelos, un asuntillo sin importancia, exagerado por una banda de conspiranóicos teledirigidos por las multicionales del petróleo.

    La incertidumbre y la ignorancia no son lo mismo … bueno, depende del tamaño, ¿no? y de las consecuencias. Al parecer es un problema de comunicación …

  6. Los que leemos la versión española («Investigación y Ciencia») andamos siempre con dos meses de retraso. En el número de octubre hay un artículo titulado «¿Confiamos en la Ciencia?» en el que se utiliza la «negación del cambio climático» como una variable indicativa de la falta de confianza en «la Ciencia».

  7. A ver si es verdad… De todas maneras, con lo del Climategate estaba claro que el chiringuito se había caído.
     
    Es el viejo aforismo: puedes engañar a todos algún tiempo, o a algunos todo el tiempo. Pero no se puede engañar a todos todo el tiempo…

Los comentarios están cerrados.