Vaya por delante que soy un jubilado, minusválido, de 46 años, con 1,000 € al mes de pensión y tres hijos, es decir que vivo en la pobreza extrema o en la extrema pobreza. En mi vida he recibidio ningún cheque ni ningun maletín de la EXXON o de la red Koch, aunque ya me gustaría.
Decir también que a la hora que escribo esto las 3:30 del Sábado 24 de Abril del 2010 la energía eólica no produce ni 1Gwh el 5% de la potencia instalada y apenas el 4% de la demanda, una noche en calma. La energía fotovoltaica no produce nada por razones obvias.
La demanda es de 21.640 Mwh.
La respuesta de Greenpeace al conocido como Informe Calzada empieza por una descalificacion ad hominem, con insinuaciones de sobornos y oscuros intereses. No me voy a rebajar a responder a eso, no merece la pena, y además no pertenezco ni al IJM ni a ninguna de las organizaciones que se citan.
Cuando los señores de Greenpeace entran a valorar lo que es el informe en sí mismo desatan una catarata de acusaciones:
Errores metodólogicos.
Falta de transparencia en los datos.
Establecer comparaciones equivocadas.
Simplismo, reduccionismo, cortoplacismo y economicismo.
De olvidar que las ayudas son necesarias para una transición de un modelo ineficiente y contaminante a uno limpio y sostenible.
Ponen Navarra como ejemplo del éxito de la energía eólica.
Alude a un «grupo de expertos independientes» formado curiosamente empresarios beneficiados de las primas a las renovables y por ecologistas de Greenpeace y WWF. Expertos, cualquiera de los cuales, gana más en un mes que yo en un año.
El contrainforme de Greenpeace no ofrece ninguna alternativa. Ni explica su metodología, ni argumenta y los únicos datos que da son los de los empleos creados por las energías renovables:
73.900 según el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo.
89.000 directos y 99.681 indirectos según ISTAS – CC.OO.
Ni euros, ni Kw por ningún lado.
Pero a falta de argumentos vamos a analizar las afirmaciones que se hacen en este panfleto sin firma.
1.- No hay evidencia científica de que el hombre pueda siquiera causar cambios en el clima. Por mucho que Greenpeace repita insultos como negacionismo o haga alusiones a pretendidos consensos científicos.
No hay evidencia científica porque simplemente no sabemos como funciona el clima de la Tierra a largo plazo, y es más que dudoso que podamos saberlo algún día.
El clima de la Tierra es un sistema extremadamente complejo con multitud de variables que interactuan entre sí.
Desconocemos como interactuan esas variables y desconocemos como van a evolucionar en el futuro.
Con esas limitaciones pretender que se tiene un modelo que predice el clima dentro de décadas es simplemente una temeridad o una estafa intelectual. Especialmente cuando en contra de todos los modelos la temperatura de la Tierra ha permanecido estable en los últimos doce años a pesar del aumento de la cantidad de CO2 de 365 ppm a 390 ppm.
2.- Nos guste o no la emisión de CO2 va a continuar, y no sólo eso, va a aumentar cada vez más rápido. Ni el parque automovilístico mundial, ni los aviones, ni el número de centrales térmicas de combustibles fósiles va disminuir sino todo lo contrario. Paises como China, India o Brasil no tienen ningun compromiso en reducir sus emisiones y en cambio sus habitantes estan deseosos de mejorar su nivel de vida y para eso son imprescindibles los combustibles fósiles.
La única fuente de energía no emisora de CO2 que puede sustituir a medio o largo plazo al actual sistema energético es la nuclear, a la que Greenpeace también se opone.
El CO2 en las cantidades que hay ahora en la atmósfera, o en las que pueda haber en un futuro, es absolutamente inócuo para el ser humano y para los animales, y es beneficioso para las plantas.
No hay por tanto ninguna razón para restringir o gravar con impuestos la emisión de CO2 como insiste Greenpeace. Gravar el CO2 es un robo a los contribuyentes y consumidores que irá a parar a los paises que por cuestiones políticas tengan permisos de emisión.
3.- El coste de las primas para las energías renovables ascenderá este año a 5.888 M€ .
Las cuentas son fáciles de echar:
Producción: 264.848 Gwh
Precio por Gwh: 40,37 €
Primas a las renovables: 5.888 M€
264.848 Gwh x 40,37 €/Gwh = 10.692 M€
10.6992 M€ + 5.888 M€ = 16.580 M€.
La producción de eléctrica de las renovables, exceptuando la hidroelectrica de más de 10 MW de potencia instalada, es decir de las presas grandes es de algo menos de 71.000 Gwh lo que supone aproximadamente un el 27% de la producción total.
También mediante una simple división se puede ver que el coste medio para el consumidor / contribuyente del Mwh renovable es de 123 € un 150% más caro que el Mwh de una central de ciclo combinado o una nuclear.
Sin embargo, y en contra de lo que debiera hacer, el gobierno no incluye en el precio regulado de la electricidad este sobrecoste generandose el famoso déficit de tarifa.
Hay sin embargo un compromiso de eliminar este déficit de tarifa subiendo los precios de la electricidad.
Es fácil ver que la subida tendría que ser de más de un 55% si se quisiese eliminar todo el déficit tarifario.
Un recibo de la luz pasaria de 100 € a 155 €.
No todas las clases de energías renovables reciben las mismas primas, la energia solar fotovoltaica recibe más de 400 €/Mw, es decir si un consumidor medio quisiese usar sólo ésta clase de fuente de energía tendría que dedicar unos 500 € al mes a pagar energía eléctrica. Eso sin incluir la subida de precios de todos los productos debido al aumento del precio de la energía eléctrica. Vamos que dedicaría la mitad de sueldo a pagar energía.
Es bastante simple ver que, incluso aceptando el máximo número de empleos generados por el sector 188.681, cada empleo directo o indirecto nos cuesta a los españoles 31.200 € al año.
Otras estimaciones bajan la cifra a 120.000 empleos, con lo cual cada empleo saldría a 50.000 €/año pero además ¡Amenazan con despidos en el sector si la prima no sigue aumentando!!
Podríamos dedicarnos a crear empleo pagando 31.800 €/año por cada nuevo trabajador pero pronto nos dariamos de bruces con la realidad de que el déficit público se dispararía a niveles insoportables.
O podríamos subir el precio de la electricidad el 50% pero eso reduciría el consumo y arruinaría empresas, otras como Arcelor Mittal directamente se irian.
4.- La riqueza de Navarra no sólo es debida a la presencia en su territorio de empresas productoras de molinos que se ven fuertemente subvencionadas mediante las primas, parte de su riqueza proviene de fabricar coches para la marca Volkswagen. Curiosa contradicción.
¿Qué harian los navarros en una noche como esta (son las 5:55 de la mañana y sigue sin hacer viento) con sólo un 5% de sus 993MW eólicos disponibles y un 0% de sus 100MW fotovoltaicos disponibles?
Se lo digo yo: empobrecerse.
Esta noche es un hecho elocuente de la imposiblidad de las energías renovables de cubrir la demanda eléctrica. No hay viento, no hay sol, no hay energía. Aunque cubran España de molinos y paneles. ¿Alguien dijo energías del futuro?
5.- No sé, porque el contrainforme de Greenpeace no lo dice, cuál es la metodología que hay que usar. Dice el informe que Navarra ha usado las energías renovables para superar las crisis y crear empleo.
Supongamos que en Navarra se crean 50.000 de esos empleos, eso supone una inyección en su economía de 1.560 M€ al año. Pero esos 1.560 M€ tendrán que salir del resto de los españoles, que obviamente no los podrán gastar en otras cosas.
Se dispondrá pues de menos recursos para dedicarlos al consumo o a la inversión y eso a la corta o a la larga supondrá menos empleos.
Todo lo que sea elegir una tecnología más cara para producir lo mismo, aunque al principio pueda parecer que se crea más empleo, al final empobrece a todos. Se tienen que emplear más recursos en producir lo mismo y cuanto mayor sean los recursos empleados más pobres seremos.
Se podría emplear al 50% de la población activa a producir energía pero ¿Eson nos haría más ricos? ¿Se crearían empleos?
No, produciríamos la mitad al solo poder emplear la mitad de los recursos y al ser más pobres tendríamos menos dinero para invertir y crear empleos.
La tragedia de este asunto es que si no se contruyen más molinos y no se fabrican más placas solares fotovoltaicas casi todos los puestos de trabajo del sector de las renovables desaparecerán.
Así de claro. Esos 120.000 o 188.000 puestos de trabajo tienen los días contados. Quedarán el 10% necesario para el mantenimiento y se acabó.
Sin embargo las primas seguirán con nosotros otros 25 años. Porque los empresarios dueños de los molinos o de las placas solares tienen que amortizar su inversión.
5.888 M€ x 25 años = 147.000 M€
Que invertidos podrían haber supuesto unos 300.000 empleos.
Y que así solo servirán para que ganen cuatro listillos, las grandes empresas que tienen construyen o tienen parques eólicos y, como no, los señores del BBVA y del BS.
Las cosas no son gratis. Si alguien quiere primas de 5.888 M€ al año no sólo tiene que contar los puestos de trabajo que se van a crear sino el dinero que les va a costar a los consumidores y empresas y las consecuencias que ello va a tener.
Decir como dice CCOO que «no hay evidencia de destrucción de puestos de trabajo» implica decir que el consumo y la inversión van a ser iguales teniendo la gente esos 5.888 M€ en su bolsillo que no teniéndolos, algo simplemente absurdo.
Alguien puede pensar que al estar esos 5.888 M€ en manos de los empresarios y trabajadores del sector de las renovables no va a pasar nada, pero hay que tener en cuenta que esos 5.888 M€ van a ser a cambio de nada puesto que no se va a producir más energía electrica (ni ninguna otra cosa) de la que se produciría sin primas.
Es patético ver como los señores de CCOO insisten en los beneficios de la energía eólica: creación de empleo, de tejido empresarial, desarrollo tecnológico pero no quieren ver los costes. ¿Aceptarían cobrar sus sueldos en billetes del monopoly?
No, quieren que los demás pagemos sus sueldos con nuestro dinero.
Los sindicalistas son tan ignorantes que no ven que los propios puestos de trabajo de las empresas fabricantes de molinos y placas están ya liquidados. No ven que ya están en el paro
¿O es que pretenden que sigamos llenando España de molinos y placas solares? ¿A cúanto ascenderían las primas? ¿A cuanto subirían los precios de la electricidad? ¿Cuántas empresas que usan intensivamente la electricidad desaparecerían?
Y al final, de cualquier modo, si seguimos a este ritmo, en cinco o seis años podremos producir toda la electricidad con energías renovables, excepto los dias que no sople el viento en los que tendremos que recurrir a las fósiles guste o no guste, ¿Y luego qué?
Las primas ascenderían a la asombrosa cantidad de 18.000 M€ al año y los únicos puestos de trabajo que quedarían serían los de mantenimiento.
¿Exportar? Si, claro, vamos a exportar mucho cuando ya no sea posible ocultar lo monstruoso de las primas que cuesta el invento y que encima en paises importadores sólo se crearan los puestos de trabajo del montaje final.
Acaban diciendo cursiladas como esta:
«De la actual crisis social, económica y ecológica nace la posibilidad de poner en pie un modelo de desarrollo socialmente justo, políticamente democrático y participativo, económicamente viable y ambientalmente sostenible. Otro mundo es posible, no lo dejemos escapar.»
Me parece muy bien, pero no con mi dinero, ya soy bastante pobre.
6.- Dicen los «expertos»:
«Omisión del principal objetivo que persigue el fomento de las energías renovables en España que, lejos de fundamentar el plan de empleo nacional, es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y la dependencia energética.»
Pues sí que es una contradicción, ahora lo que se persigue no es crear empleo sino reducir las emisiones de GEI ¿Para qué? ¿Para hacer caso a un modelo sin ninguna verificación empírica? ¿Para que los chinos puedan montar otra decena de térmicas de carbón? ¿Para ser más cool?
¿Disminuir la dependencia energética? ¿Como esta noche que no hay viento?
«Error de base al emplear el término “subsidios públicos a las renovables”, sin especificar que no se trata de fondos directamente recogidos en los Presupuestos Generales del Estado como subsidios públicos sino fondos derivados de las tarifas que se pagan por el servicio. El estudio debería clarificar que no se trata de una detracción de recursos del sector público para redirigirlos a la financiación del sector renovable.»
Falso, porque parte de esas primas engordan el déficit de tarifa que sí paga el Estado.
Pero en cualquier caso lo que sí se trata es de una detracción de fondos privados para redirigirlos a la financiación del sector renovable.
«Metodología basada en dos ratios metodológicos que son estáticos y simplistas, olvidando consideraciones fundamentales como el crecimiento en la producción total de la economía y la transferencia intrasectorial de recursos. De haberse utilizado un enfoque “input-output” (muy frecuente en ciencia económica) las conclusiones sobre el impacto en el PIB habrían sido diferentes, como se desprende, por ejemplo, del Estudio Macroeconómico sobre el impacto del sector eólico en España (Deloitte).»
El citado informe de DELOITTE ya fue tratado aquí y contiene errores contables sonrojantes.
«Omisión del resto de medios de producción energética que deberían utilizarse en ausencia de energías renovables y que, muchas veces, son menos intensivos en mano de obra o implican importaciones que tienen impacto negativo en el PIB y un encarecimiento derivado del riesgo de oscilaciones sobre el precio.»
El tema ya fue tratado aquí y refleja la incompetencia e irresponsabilidad de estos expertos.
«No se demuestra la responsabilidad de las energías renovables en la pérdida de empleo que se baraja, olvidando que el valor añadido del empleo verde excede de los empleos directos y contemplando plazos poco razonables para las primas.»
Es increible que estos expertos: no comprendan el concepto de coste de oportunidad. ¿De dónde salen los 5.888 M€ anuales?
¡Plazos poco razonables para las primas!!
Pero si el mero anuncio de retocar las existentes ha puesto en pie de guerra al sector.
«Afirma erróneamente que las energías renovables han dejado sin financiación a otros sectores, entendiendo que el Estado ha competido con el sector privado para optar a recursos financieros para el desarrollo de las renovables, aumentando el tipo de interés y encareciendo el crédito. Mencionar este “crowding-out” implica un profundo desconocimiento del funcionamiento del sector, así como de las reglas básicas de economía.»
Nuevamente ¿De dónde salen los 5.888 M€?
Esos 5.888 M€ cóbrense como se cobren suponen detraer recursos del sector privado. ¿O es que acaso los pagan los extraterrestres?
7.- Y finalmente el superexperto Pedro Linares además de insistir en lo anterior se descuelga con ésta perla:
«Ante la evidencia de que todos los Gobiernos están fomentando la economía mediante paquetes ‘keynesianos’ para levantar la demanda, Linares se pregunta: “Puestos a gastar el dinero público, ¿es más eficiente en términos de empleo y de productividad gastárselo en industrias “verdes” o en otro tipo? Sobre todo teniendo en cuenta el hecho ya citado de que el apoyo público a las renovables no viene determinado por su creación de empleo, sino por sus beneficios ambientales y de seguridad energética, que podrían justificar su existencia por ellos mismos. Eso desgraciadamente no lo contesta el informe”.
«Puestos a gastar dinero público», Un momento. ¿No habíamos quedado en que el dinero no provenía del Estado sino de tarifas que se pagan por el servicio? Y que pretender que las primas procedian de los Presupuestos del Estado era «un error de base».
«Puestos a gastar dinero»… ¿Cómo pretende que le tomemos en serio cuando se empieza con un razonamiento como ese? ¿Es que a usted le cae el dinero del cielo?
Y luego añade que el apoyo a las renovables no viene dado por la creación de empleo sino por motivos ambientales y de seguridad energética. Acabáramos.
Acaba con un retórico: «el informe no contesta en qué se deben emplear esos «paquetes keynesianos»».
Pero ¿Por qué tiene que haber «paquetes keynesianos». Porque usted no sepa más Economía que la de la Teoría General. Quiere aumentar el consumo con más gasto y claro sin aumentar los impuestos entonces lo que quiere es lisa y llanamente más déficit ¿De verdad cree que tenemos que tener aún más déficit?
“En economía -destaca- la medida a utilizar es el valor marginal, no el medio: en este caso, eso supondría calcular el uso de capital marginal requerido por unidad de empleo, o la productividad marginal. Eso es lo que permitiría evaluar hasta qué punto el subsidio a las renovables es eficiente o no, usando el mismo paradigma neoclásico que subyace al informe.»
Eso estaría muy bien sino fuese porque las subvenciones no se dan a la producción marginal sino al Mwh puro y duro igual al primero que al último.
Aquí los únicos negacionistas son los de Greenpeace que niegan la más elemental contabilidad de los costes de las energías renovables.
Que niegan que por mucho que gastemos en energías renovables siempre tendremos que tener un parque de centrales térmicas ya sea a base de combustibles fósiles o nucleares sino queremos volver a la edad de piedra.
Lo que tienen que saber ustedes es que la deuda de las renovables es de 147.200 M€ que tendremos que pagar, queramos o no, durante los próximos 25 años.
3.200 € por español, joven o viejo, mujer u hombre.
Y todo a cambio de NADA
Amanece, son las 7:00, hace un poco más de viento, lo suficiente para que los aerogeneradores produzcan el 6% de su potencia nominal. En tres horas la demanda de energía pasará de 22.000 Mwh a 28.000 Mwh y luego a 29.0000 Mwh.
Siete centrales de ciclo combinado de 1.000 MW cada una se preparan a quemar gas argelino o ruso para que España siga funcionando o en su defecto tendremos que abrir los embalses para producir energía hidroélectrica.
Miles de millones de euros de molinos están parados.
Y yo sigo igual de pobre.
PD: Ayer Domingo 25 de Abril del 2010 hubo momentos en que la energía eólica sólo suministraba el 2% de la energía total y en que la suma de eólica y solar apenas el 3%.
El Sábado 24 de Abril del 2010 la cosa no fue mejor, en el mejor momento del día las renovables, eólica y solar, apenas produjeron el 7% de la demanda y la mayor parte del tiempo solo produjeron el 4%-5% Sin combustibles fósiles o nucleares el pasado fin de semana España habría vuelto a la edad de piedra.
Te respondo aquí, porque me parece que tal como se ha reorganizado la página, esto ya no lo va leer nadie, y0 no tengo ganas de seguir eternamente en el debate general.
En mi opinión, deberías mirarte a ti mismo desde cierta distancia y preguntarte ¿Qué hago yo aquí? Cuando exclamas «¿Cómo un profesor de Historia no sabe qué es el liberalismo?», (cuando es obvio que yo no he definido liberalismo en ninguna parte) es que hace tiempo que te mueves fuera de la frontera de la racionalidad.
A mí me da la impresión de que tienes muy buena formación y que en tus orígenes tratabas de navegar por las aguas de la racionalidad. ¿Ves lo que se escribe en este foro? ¿A ti te parece que tratan de ser racionales? Cuando agitan un dato o una publicación concreta y cierran absolutamente los ojos a todos los datos y publicaciones que apuntan en dirección contraria ¿Te sientes cómodo ahí en medio?
Pareces un entusiasta del liberalismo y crees saber muy qué es. Estás en medio de un montón de gente que se dice «liberal» ¿Eso prueba que son liberales? ¿Todos los que se dicen demócratas, lo son? Porque no sería la primera vez que determinada gente se lanza por una línea ideológica poco presentable y trata de encubrirse abrazándose a una palabra que cae simpática.
Como sabrás, porque no considero que seas un ignorante, la palabra liberal tiene hoy varios sentidos. Liberal en EEUU quiere decir izquierdista. Neoliberal en cambio quiere decir «enemigo de la intervención del Estado en la economía», planteamiento que suele atribuirse al ámbito de la derecha.
Los liberales europeos en el periodo 1945-80 han sido más bien centristas, caracterizados por su entusiasmo por el libre mercado, compatible con cierta aceptación de una moderada intervención del Estado. Al tiempo, eran bastante izquierdistas en materia de costumbres (divorcio, aborto, leyes policiales) por su tendencia a defender la autonomía del individuo frente a las intromisiones del Estado.
Últimamente en España y en algún otro lugar de Europa) han abrazado la palabra liberal sectores que se mueven en la extrema derecha, en una región fronteriza con el fascismo. Y eso se percibe en que sólo son liberales en algunos temas , mientras que en otros (los que hacen al liberalismo más «izquierdista») son profundamente antiliberales, aunque jamás lo reconozcan.
A ver, ¿no te escama que algunos de tus compañeros de foro renieguen exaltados de la Revolución Francesa, simplemente porque era de izquierdas. (Ya sé que tú niegas validez a lo de izquierda, centro y derecha, pero yo sí le atribuyo un contenido, ya discutiremos cuál) Fue de izquierdas, luego fue mala. Pero resulta que era liberal. Durante más de un siglo el liberalismo fue la izquierda, aunque no lo sea hoy. Entonces, si uno es de verdad liberal, ve con simpatía la Revolución Francesa, aunque le duelan los muchos defectos que tuvo. Si uno es ante todo un Antiizquierdista, tome el nombre que tome, odiará la Revolución Francesa, porque entonces era la Izquierda .
Entonces es cuando hay que empezar a recordar otras cosas. Por ejemplo que los fascistas nunca se identificaron a sí mismo como de derechas (aunque recientemente han habido excepciones), sino que decían que lo de izquierdas y derechas eran conceptos del pasado, que era algo superado. Eso decían Mussolini y José Antonio, aunque desde fuera todos los identificaban como de extrema derecha .
Entonces es cuando hay que empezar a recordar también lo comprensivos que son estos liberales con Franco, con Pinochet, con Videla y a veces hasta con el propio Mussolini. Y esto porque todos estos señores eran profundamente antiizquierdistas. Y ellos, aunque se llaman liberales, lo que son es profundamente Antiizquierdistas y no pueden evitar ver con simpatía a cualquiera que lo sea o lo haya sido.
Pero entonces, Izquierda no es un concepto superado, sino todo lo contrario, el concepto que los define. Por alguna razón, en algún momento la izquierda (con su propensión a cambiarlo todo) les ha herido y desde entonces han desarrollado una profunda fobia hacia la izquierda, haciendo de eso el eje de su vida, se llamen «liberales» o se llamen como quieran.
Con una frecuencia mayor de la que imaginas, se trata de antiguos miembros de la extrema izquierda. Yo estuve en la universidad en los años 70. Los de extrema izquierda eran muchísimos, llevaban la voz cantante en todas partes y estaban convencidos de que el futuro era de ellos. Se equivocaban profundamente y yo lo sabía entonces. Eran «extremistas» psicológicos y lo eran de aquello que entonces estaba de moda. Porque de profundos no tenían absolutamente nada
Muchas veces me pregunto, ¿dónde están hoy aquellos fanáticos? Pues ése es el problema, como sus estructurales mentales les impulsan al fanatismo, cuando se dieron cuenta de su inmenso error, renegaron de todo lo que habían dicho y hecho y… siguieron siendo fieles a sí mismos, fanáticos, pero ahora de la ideología contraria.
Allí se encontraron con unos cuantos franquistas mal reciclados (franquistas también había muchos en los 70, puedes estar bien seguros).Habían abrazado la democracia a regañadientes (este país no estará nunca suficientemente agradecido a Fraga Iribarne, por lo que hizo reciclando para la democracia a toda aquella gente). Pero como te digo, no todos se reciclaron bien y a algunos les quedó dentro el franquista que siempre habían sido, en forma de odio visceral a la izquierda.
Cuando en los 80 empezaron a soplar desde fuera los vientos del neoliberalismo, vieron el cielo abierto. Un concepto tan prestigiado como el Liberalismo ¡¡identificado ahora con el Antiizquierdismo!! Todos ellos se apresuraron a decir que ellos eran «liberales», empezando por algunos filósofos del Mayo del 68, renegados de su izquierdismo juvenil (su antiestatalismo anarquista se recicló pues en antiestatalismo liberal). De ultraindivualismo a ultraindividualismo. Igual de radical que antes, cambiando algún matiz.
El problema es que si al simple «Antiizquierdismo» se llama liberalismos aparecen contradicciones por todas partes. ¿La izquierda es abortista? Pues nosotros, antiabortistas (ése no es mi tema. Yo, personalmente, soy antiabortista, ahí no soy de izquierdas). ¿La izquierda es ecologista?, pues nosotros antiecologistas (aunque el ecologismo puede ser perfectamente de derechas). ¿La izquierda quiere menos gasto público en armas?, pues nosotros queremos más gasto en armamento. ¿La izquierda quiere más derechos individuales?, pues nosotros queremos menos. ¿La izquierda protege los derechos de los inmigrantes?, pues nosotros queremos que echen a cuantos más mejor y que no venga ninguno más. ¿La izquierda defiende la libertad de culto? ¡Faltaría más! Si en sus países no hay iglesias, aquí tampoco hay mezquitas.
¿Pero que tiene de liberal todo eso? Sólo su dimensión derechista, el neoliberalismo. El No a un Estado solidario que redistribuya de ricos a pobres. Lo que tiene el liberalismo de defensa a ultranza de la propiedad, de defensa de los intereses de los propietarios, de ideología de los ricos frente a los intereses de los pobres. Es verdad que eso es congruente con una de las dimensiones del liberalismo histórico. Pero, por cierto, es la dimensión del liberalismo que no quiere saber nada de un sistema público de pensiones. Sólo aceptarían un sistema privado que jamás asegurará aquellas circunstancias que pueda salirle demasiado caras ¿Estás seguro de que tú eres partidario de eso? ¿Sabes en qué club te has metido?
Yo creo que tú estás ahí por tu pasión por la nuclear. Pero, prudencia, la pasión es eso, pasión. Puede uno atravesar el umbral de la racionalidad. Cuando se afirma que la probabilidad de accidente de miles de nucleares, funcionando durante miles de años en miles de lugares cuyas circunstancias no podemos siquiera imaginar, que la probabilidad de accidente es 0, uno ya está más allá de la racionalidad. ¿No aceptarías al menos que existe alguna probabilidad de alguien con un PenDrive meta un virus en el programa de una central nuclear y haga que pasen cosas distintas a lo previsto por sus sistemas de seguridad. Al menos debe haber un 0,0000000001 % de probabilidades de que suceda, porque sucedió anteayer.
¿Cómo no te das cuenta de que nadie dice que se repetirá el accidente de Chernobyl? Lo que decimos es que puede haber «otro» accidente, con sus propias causas y sus propios responsables.
No he leído despacio tus cálculos sobre lo barata que resulta la energía nuclear, pero me ha parecido que deben estar bien. Lo que sucede es que, si es peligrosa, el precio no es relevante. ¿Tiene sentido debatir el coste de la bala que le puede matar a uno? No, de lo que se ha de hablar primero es de si te puede matar o no. Y una central, o unas pocas, pueden no ser demasiado peligrosas. Pero un modelo mundial basado en la energía nuclear es un auténtico horror. Lo siento, estás desde hace tiempo peleando con los malos. Si triunfarais, si se paralizaran las renovables y nos lanzáramos todos masivamente a construir nucleares, estaríamos construyendo un mundo horroroso, como ya he expuesto en otro mensaje.
Recuerdo una película, El puente sobre el río Kwai. Los prisioneros de un campo reciben de sus guardianes japoneses el encargo de hacer un puente, al parecer absolutamente estratégico para la marcha de guerra. Se lo toman con toda la ilusión y se esfuerzan denodadamente por acabarlo. Un día aparece un comando americano con la misión de destruir la obra, ya casi acabada. El oficial-jefe de los prisioneros lo descubre en el último momento y logra impedir la voladura. Cuando lo ha conseguido, ya muerto el comando, se le enciende de repente una luz y dice «Dios mío, qué he hecho». Y él mismo vuela el puente.
Espero que tú también te des cuenta algún día de lo que estás haciendo.
Sr. Manuel:
¿El petróleo puede llegara a valer…?
Con el petróleo apenas se produce electricidad y nadie se ha planteado producir electricidad con petróleo.
¿Qué pasa que si sube el petróleo no van a subir los precios de los molinos y de las placas solares?
¿Según se vaya incorporando el uso del coche eléctrico iremos amortizando las industrias alternativas?
Tiene usted un extrañìsimo concepto de la contabilidad. Si una empresa produce pérdidas el aumento de la producción va a producir… más pérdidas, así de sencillo.
Y por último y esta ya es de traca:
Mire sr. Manuel que yo sepa en España hace mucho sol, muchísimo, pero de noche no hace sol, nada. (a no ser claro que enchufemos a las placas un generador diesel)
En cuanto a los molinos pues sr. Manuel los molinos se colocan en las cumbres de las montañas donde más viento hace, lo cual es lógico porque los de las compañías eléctricas no son tontas.
Lo que pasa es que hay días que símplemente no hay viento y lo puede comprobar en la página de la REE > PRODUCCIÓN EÓLICA EN TIEMPO REAL > CALENDARIO (abajo a la derecha) elija las fechas que le incico > PULSE ENTER, y luego llore.
Saludos.
No han tenido en cuenta que el petroleo puede llebar a valer…??? ponga Vd la cifra. Con lo que se ahorra de la factura podremos amortizar las alternativas. Según se vaya incorporando el uso del coche electrico iremos amortizando las industrias «alternativas». Ha centrado todo en que no hay viento. Lo siento, es posible que hayan puesto los molinos donde no debieran, pero decir que en españa no ha viento y sol es pasarse.
Gracias, barrufa, por tu enlace. El artículo versa sobre un documento de ESTE Gobierno que pone a caldo, desde el punto de vista económico, las energías renovables. Pero en su estilo (mintiendo): «del documento se desprende que el ajuste de primas tiene que ser drástico (..) para que la energía verde sea sostenible técnica y económicamente». Creo que es evidente que, cuanto mayores sean las ventas, mayor será el avance tecnológico y la reducción de costes: recuerdo que las subvenciones al coche eléctrico se justifican precisamente porque es un mercado emergente.
Por las citas que recoge el artículo de Expansión, el documento elaborado por el Gobierno es un auténtico despropósito (otra marca ZP). Por ejemplo, «En él, barajaba más producción nuclear en 2020, aunque con menos potencia (por el cierre de Garoña)», o sea, prolongar la vida de las centrales nucleares (otra mentira más de Zapatero) y aumentar su disponibilidad (que ya veremos: están al límite. ¿Y la seguridad?).
O esta otra: «De hecho, el Gobierno plantea el mismo horizonte 2020 (…): 74.000 megavatios de energías renovables, frente a los 39.000 actuales, incluyendo hidráulica», o sea, he metido la gamba, pero no me bajo del burro, y encima me hago trampas en el solitario.
¡Qué Gobierno, qué Gobierno!
Expansión de hoy: El Gobierno admite el fiasco de las energías renovables
http://www.expansion.com/2010/04/29/empresas/energia/1272576108.html
Estupefaciente el artículo, Mayor…
Buenas
Os va a encantar este artículo de «Wired»
http://www.wired.com/wiredscience/2010/04/cuban-health-lessons/
Menos mal que luego lee uno los comentarios y se da cuenta que la gente no es tonta.
Un saludo
Sr aranguren no tire la piedra y esconda la mano que está muy feo.
Auí tiene el post y sus comentarios a ver si encuentra el insulto, que va a ser que no.
https://desdeelexilio.com/2010/04/07/coste-de-oportunidad-de-la-energia-fotovoltaica-una-aproximacion-nuclear/
No una central nuclear no puede emitir radiación al exterior porque la radiacion no atraviesa paredes de hormigón.
No una central nuclear no puede explotar porque tiene el coeficiente de huecos negativo.
No las centrales nucleares no reciben subvenciones.
Accidente de Harrisburg (Three Miles Island):
http://www.foronuclear.org/ficheros-informe_prensa/31–Dossier%20de%20TMI,%20marzo04.pdf
En cuanto a los costes de desmantelar una central nuclear:
http://www.larazon.es/noticia/1638-zorita-primer-desmantelamiento-total-de-una-central-nuclear-espanola
En fin sr aranguren yo entre creer a los ingenieros nucleares y creerle a usted…
Saludos cordiales
Sr Mill: Insulto lo considero en que usted me considere un «ecojeta» cuando responde a uno de mis comentarios, hace un par de semanas. Perdone que no me acuerde de la fecha exacta, pero trabajo y no tengo tiempo para rebuscar.
En cuanto a sus afirmaciones, pateticas, de que una central nuclear no puede emitir radioactividad al exteior, ni explotar, ni recibe ayudas publicas, no porque las repita mil veces consiguen un ápice de razon. Si es cierta su foto, le veo muy joven para que supiera lo que era la campaña «atomos para la paz» de los años 60, pero se parece a lo que el presidente de Iran esta haciendo en estos momentos: prometer energia civil, y comprometer mucho dinero público en ello, cuando en realidad lo que esta buscando es tecnologia de usos militares. Lo quieren hacer tambien Libia, Siria y otrs muchos paises, como antes lo hicieron Pakistan e India y como antes lo hicieron Francia, Gran bretaña, USA etc,.
Por cierto. Si repasa el Informe Carter sobre el incidente de la central nucleear de Harrisburg, podra entender hasta qué punto hay peligro de escapes en las centrales nucleares.
La verdad es que leyendo sus afirmaciones sobre energía nuclear me da la impresion de que es usted un ingenuo que ha comprado «a peso» las afirmaciones del lobby nuclear. Le voy a dar un dato: En los años 80, con ocasion del debate sobre la nuclear de Lemoniz, Iberduero aportó un in forme al Parlamento Vasco en que se afirmaba que el coste de desmantelar un grupo de Lemoniz era de tan solo 1000 millones de pesetas (6 millones de euros). Ahora a usted le han contado esas mismas fuentes, o similares, que son 700 millones de euros. Como ve, no hay que creerse todo lo que le dicen las propietarias de las centrales, es una cosa que se aprende con la edad y con un poco de memoria.
¿Alguien conocía esta propiedad del CO2:
http://d3ds4oy7g1wrqq.cloudfront.net/politica-y-opinion/myfiles/co2-mal-educado.jpg?
No entiendo el por qué del debate de la energía eólica, puesto que
para mí no exite. Llevo bastante tiempo siguiendo este debate en internet y a nadie le he visto aclarar conceptos tan básicos como es el de la curva de demanda eléctrica a lo largo del día. Mientras se nos permita consumir energía eléctrica a voluntad y ésta no se pueda almacenar de manera efectiva, la energía eléctrica generada por el viento es inviable desde cualquier punto de vista racional.Por otra parte, la dicotomía central nuclear – energía eólica es falsa, puesto que ambas energías hacen frente a distintas demandas diarias. Respecto a la energía eólica como algo innovador, tengo que decir que a nadie le he oído jamás decir que se abandonen los distintos sistemas de propulsión en los buques inventados en los últimos dos siglos (navegación a vapor, turbinas, propulsión nuclear, etc..) para volver a la navegación a vela (sencillamente le tacharían de loco). Cualquier persona sabe que la presión que ejerce el viento sobre una superficie es proporcional al cuadrado de la velocidad de éste. De esta manera, los pro-eólicos, en febrero o marzo de este año publicitaron en todos los medios de comunicación que tal día, la energía eólica había generado un 30%-40% de la demanda (no recuerdo el valor exacto). Pero se les olvidó decir que había sido a la 3 de la mañana (con la gran demanda que hay a esa hora) y con un temporal de viento en toda España: En donde yo vivo, se llegó a rachas de viento de más de 130 km/h. En fin, a mí todo esto de la energía eólica me suena a pelotazo y de los gordos (Lo que estarán sacando algunos sólo con las cimentaciones, cuando se paga el m3 de hormigón en obra a 100 pavos…y las cimentaciones de los fustes de los aerogeneradores son monstruosas, la gente no se hace idea de la cantidad de hormigón y acero que lleva cada una de ellas…para no volcar, aunque accidentalmente, algunas lo hacen…si alguien quiere fotos que lo atestigüen..que las busque..que existen en la literatura especializada)
Os dejo un enlace de la página de medio ambiente de andalucía…
http://www.ecoheroes.es/
Me gustaría que me indicase en qué mensaje le he insultado.
En USA por poner un ejemplo los materiales de las bombas nucleares se produjeron en el reactor nuclear de Hanford (instalación por supuesto militar).
Las otras 104 centrales nucleares se construyeron por empresas privadas y sin ayudas públicas.
Las centrales nucleares de los 60 y 70 fueron construidas para un periodo de vida de 40 años. La prórroga de su funcionamiento se realiza en base a rigurosos programas de mantenimiento y mejora supervisados por los reguladores de cada país.
Los $M 700 es más o menos lo que vale el desmantelamiento de una central. Una central nuclear ni puede explotar, ni puede emitir radiación al exterior.
Si los demás paises hubiesen hecho lo que España el despilfarro en vez de ser de 150.000 M€ hubiera sido de 600.000 M€, que por cierto pagan los consumidores no los Estados. No veo cómo eso va a mejorar el bienestar de la gente.
En fin le recomiendo que se lea mis mensajes, resulta cansino repetir las cosas.
Saludos.
Por lo que veo no ha entrado mi anterior comentario, así que lo repito.
En el año 2009 se pusieron en marcha en todo el mundo 36,5Gw de potencia eólica, equivalente a 73 Twh de energia electrica, o si se quierte el equivalente a la produccion de 10 grupos nucleares típico de 1000 Mw de ptoencia unitaria.
Esa decir, la energía eolica le ganó a la nuclear por 10 a 1.
Si el Sr. Mill quiere confiar el futuro de la solución energética a las nuevas centrales nucleares está en su derecho, pero más vale que abandone tan falsas esperanzas.
Las centrales nucleres tuvieron su oportunidad en los años 60 y 70, donde masivas ayudas públicas (en buena parte otorgadas para enmascarar el enorme coste del desarrollo de las bombas nucleares, con aquel bonito slogan de «atomos para la paz) supusieron la construccion de casi 400 reactores, que solo aportan el 6% del consumo energetico mundial.
Hoy, esas centrales tienen ya 40 años y sus propietarios, ávidos de dinero, quieren que funcionene hasta los 60 años, cuando fueron diseñadas para una vida de tan solo 30 años. Semejante aspiracion solo se basa en un hecho: las centrales nucleares no son responsables legales ante terceros de los daños que ocasionen con sus eventuales accidentess nucleares, salvo en una pequeña cantidad de 700 millones de dolares por central.
En un post anterior yo le pregunté al Sr. Mill si conocía alguna central electrica, alguna refineria, algun complejo industrial que funcionara mas de 40 años. El Sr. Mil no me contestó, lo que no le impidió innsultarme por cierto, pero yo me reafirmo que tal vetustez no se admite en ningun maquina compleja y es mucho mas intolerable en unas centrales que, por manejar radioactividad, tienen a sus componentes mecánicos sometidos a un desgaste específico. La explicación de tal excecpion es precisamente la falta de obligación de asegurar a tales instalaciones contra daños a terceros Ponga en vigor la exigencia de seguros y se acabarán esas centrales.
Por cierto, que yo no creo tampoco que la energía eólica vaya a solventar el futuro energetico de la humanidad. Ahora bien, si los grandes paises industriales hubieran realizado el mismo esfuerzo que el estado español, la produccion electrica eólica actual sería equivalente a unos 6 millones de barriles diarios de petróleo, en vez de tan solo a 1,5 como lo es en la actualidad. Y eso sería un alivio para la crítica situacion energética en la que nos movemos y que previsiblemente desencaderá otroa crisis de precios de la energía en los proximos cinco años.
Perdon, el partido del año 2009 termino 10 a 1 a favor de la energia eçolico, no 7 a 1 como dije. Que despues algunos blogeros se ponen exquisitos con los errores aritmeticos.
Estupendo artículo.
Gracias y enhorabuena.
Iteresante!
lo acabo de publicar en Nevasport citando la fuente:
http://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,2094045
El propio Gabriel Calzada en LD:
Las cifras cantan, y éstas la traviatta… Lo de Greenpeace no tiene nombre, o sí: vivir del cuento y del miedo colectivo.
Ya les han metido varios palos fiscales en Canadá y EEUU. A ver cuándo despertamos por estos pagos…
Plas, plas, plas, Sr. Mill. Poderosa es la fuerza en usted. Pero no les debía ninguna clase de informaciones personales.
Con el ecoactivista mediático -otra cosa es que lo hagas en lo pequeño y lo concreto- ocurre como con el perdedor de la clase: que lo indicado es mostrarle bevenevolencia y desprecio, pero no picarse con él o antagonizarlo, no vaya a piratearte el móvil, malmeter con tus amigos o volver un día con dos marginales y armas automáticas dispuesto a convertirse en héroe.
Pues eso, que me parece que cuanto menos se hable de estos enterados con maquillaje, mejor. Están como un cencerro, un cencerro subvencionado, y lo único que nos faltaba es que empezasen a creyerse ultrapolémicos e «influyentes».
Por otra parte, no nos vamos a engañar, al final, frente al monolitismo de la prensa y de las teles -esa Gripe A, esos pedacho volcanes…- lo que hay en buena medida una homogeneización alternativa con sus respectivas contraseñas, protocolos, rituales reglados y cadencias ceremoniales, donde la variedad y la originalidad, la independencia, vibrantemente defendidas, brillan por su ausencia o se descartan como egolatría.
Es posible que algunos nos hayamos decepcionado de la política, abandonados de los espacios de poder, en lugar de lo cual comenzaría a ganar relieve el tópico, la papada y el absentismo que lejos de buscar cambiar las cosas se conforma con ignorarlas en plan avestruz.
El problema es que esa renuncia a promover/proteger tu futuro inmediato no suele ser más ni menos que la emersión a la superficie de una vocación oculta, de un deseo hundido en el plácido estanque de los buenos modales y la actividad metódica, hasta que pudo ser emergente: el deseo de dejar que el país lo lleven otros -pelmazos, cursis, cínicos- pese a decirse que en ellos no se confía (con razón).
Difícil saber qué es rebeldía, qué, indiferencia estoica y que, conformismo. Pero al final de un régimen cada uno suele dar la medida de lo que siempre fue.
Desearíamos poder confiar en un político que no confundiese lo urgente con lo importante y trabajase con método a largo plazo y al parecer hemos encontrado a un castrado precoz, panoli y sectario, que nos pone de los nervios y nos hace añorar un Rodrigo Rato cualquiera, carismático y versado en números (con novia cañón). Pero presidentes con vara alta ya los hemos tenido. Catorce añitos.
Para ese viaje, y eso.
Lo importante, a mi modo de ver, no es si el presi tiene una hewlett packard en el bolsillo, no, lo importante es que no resulte un o un mercenario ni un narciso. Lo que necesitamos es un fulano que se identifique con España, que ayude a progresar de verdad, que desee demostrar y demostrarse, sobre todo, que busque –nadie buscó que no encontrara-…
No vale de mucho que tenga “ideas”. Ya hemos visto que las ideas se tiran por la borda cuando interesa y que nadie, nio siquiera Obama, tiene buena memoria. Presidente ZP I «El Hipogonadal», empiece por no tener ideas sobre las ideas que deba tener acerca de las ideas, y revise todo lo que encuentre en el club, para revitalizarlo, con libertad. Sin pasarse de listo y sin que se le pasen por el velo del paladar (como de hecho ocurre).
No sirve de nada que tenga razón a costa del estado y de la economía. Ganará solo en frases célebres, en subrayador, en residuo ideológico que a modo de obras completas se desea aumentar, o como si de un CV falso se tratara. El que vaya de eso, a Prisa. El nuestro, tiene que sacar el país adelante, y si acierta, todos nos haremos lenguas de él y hasta le reíremos las gracias.
Hola, nosotros te podemos sacar de la pobreza extrema.
Si quieres vivir de lujo y dejar a un lado la conciencia, mándanos un email:
greenpeace-arroba-sion.com
Estupendo artículo.
Primero conocer las cifras, y luego opinar.
Es cierto; la broma no tiene mucha gracia.