El sr José María González Velez defiende su negocio.

ALTO VOLTAJE

El lobby de las energías renovables contraataca.

Vamos a fiskear un poco las declaraciones de este hombre de negocios.
Primero nos amenaza con perdidas masivas de empleo si el dinero de las primas no sigue fluyendo hacia las cuentas de sus empresas.
Y es que ser lideres mundiales en energías renovables parece que no sirve para crear empleo estable sino está papa Estado detrás.

«El frenazo del sector en 2009 ha supuesto la pérdida de más de 20.000 empleos, y que empresas que han sido líderes en el desarrollo industrial eólico y fotovoltaico estén con regulaciones de empleo y algún otro problema. La razón es la continua incertidumbre de la no política del Ejecutivo, aunque sus mensajes públicos parezcan decir lo contrario. El sector de las energías renovables espera que estos mensajes se traduzcan en hechos y se materialicen en el BOE. «

Parece claro que las esperanzas de expansión del negocio de las renovables no pasa por el mercado, ni por la rentabilidad sino por el BOE. Vamos que de lo que se trata no es de producir enegía a precios competitivos sino en obligarnos a consumirla por la coacción política.

A continuación el sr José María González nos habla de una directiva europea que nos obliga a que el 40% de nuestra energía eléctrica sea de energías renovables. Pero don José María: por la misma regla de tres se nos podría obligar a que el 100% de nuestra energía electrica fuese de origen renovable, lo cual sería muy bueno para las industrias que usted representa pero no tanto para los españoles.

«Tampoco he visto ningún estudio en el que se diga cuánto costaría la energía en el caso de que no hubiera renovables y las fósiles internalizaran todos sus costes. Si así se hiciera, la conclusión sería que las renovables competirían con ventaja en el mercado.»

¿Qué entiende por internalización de costes sr Gonzalez? Internalizar la emisión de CO2 de las energías fosiles, en base a una teoría más que discutible. Pero no internalizar los costes de la energía eólica en forma de destrucción de montañas para hacer pistas con que subir los los molinos, destrucción visual de los paisajes, ruido, muerte de aves…

Además la energía eólica también produce CO2 al necesitar acero para la construcción de molinos y sobre todo al hacer imprescindibles las Centrales de Ciclo Combinado para compensar la aleatoriedad de su producción.

Luego el sr José María González Velez se desliza ya en el surrealismo o el cinismo según se vea:

No obstante, las primas son sólo una parte del coste evitado y no suponen una carga a los presupuestos del Estado, ya que las asumen los consumidores eléctricos, que son quienes tendrían que pagar esos costes externos si se incorporaran en la generación. Así lo han dictaminado los tribunales europeos cuando se han cuestionado las primas como ayudas de Estado. Es esta razón suficiente para que las primas no se soporten en los presupuestos anuales del Estado, lo que supondría la paralización prácticamente absoluta de los proyectos de renovables.

Vamos que sin primas las energías renovables no tienen ningún futuro, pero no hay problema porque las primas las vamos a pagar los consumidores.
Bueno para su negocio, malo para el bolsillo de los consumidores.

«Cuando se ha frenado el consumo, el problema es que las renovables tienen preferencia de entrada en el mercado y las centrales de gas funcionan menos horas de las previstas.»

Otra prebenda: las energías renovables tienen preferencia sobre las demás. Claro, es que si no fuera así y al ser energías aleatorias no serían utilizables. ¿De dónde sacamos la energía base, la que se necesita cuando no hay viento ni sol?
molinos

Y finalmente en cuanto a la energía nuclear se pregunta cínicamente que por qué no se construyen centrales nucleares. Claro como que ZP iba a permitirlo!!

En cuanto al estudio el impacto macroeconómico de las renovables en España en 2008 que pone en su página web, [ y aqui es señoras y señores donde deben de ajustarse los cinturones y sacar las bolsas de plástico por si se les revuelven las tripas], decirle lo siguiente:

1.- El estudio es de 2008, antes de que el boom de la energía fotovoltaica demostrase el coste real de algunas energías renovables.
El año pasado ( 2009) la broma salió por más de 6.000 M€.

2.- Las energías renovables han creado ,según éste estudio, 120.000 empleos entre directos e indirectos. Pero:

Página 8

«El incremento que se produjo en el empleo en 2008 se debió en gran medida al aumento de la potencia solar fotovoltaica instalada. Por ello, la cifra de empleos directos correspondiente a 2009 se verá significativamente afectada, ya que muchos de los empleos adicionales generados por esta industria en el año 2008 no serán requeridos (instaladores eléctricos, fabricación,…).»

¿Què me está diciendo que ni pagando en primas más de 6.000 M€ al año logran mantener 75.466 empleos directos y 45,257 indirectos ? Si casi dan ganas de mandarlos a casa y pagarles 3.000 € al mes por no hacer nada.

Una mayor presencia en el PIB de una actividad no significa de por sí algo bueno. Si para tener la misma energía necesitamos más PIB eso significa simple y llanamente que seremos más pobres.

3.- En cuanto a los cálculos de «rentabilidad» que se hacen en ese informe son realmente extraordinarios.

Pagina 95:

En 2008 la diferencia existente entre los beneficios generados por las energías renovables (evitar emisiones de CO2 y reducir la dependencia energética) y las primas recibidas
por los agentes, fue de 619 millones de €.

Y en la página anterior pordrán ver un bonito gráfico de barras con estas cantidades:

Primas: 2.605 M€
Impacto económico de evitar la importación de combustibles fósiles: 2.725 M€ (Página 10)
Impacto económico de evitar la emisión de gases de efecto invernadero: 499 M€

Bien las primas las pago yo asi que es un coste.

Importaciones de combustible fósil, …un momento!
¿Alguno de ustedes importa combustibles fósiles para producir electricidad?

bidon
Yo no, yo de toda la vida he comprado la energía eléctrica a una compañía eléctrica. Yo no produzco electricidad.
Por tanto yo no me puedo beneficiar de esas menores importaciones.

En mi vida había visto una manipulación contable tan grosera y escandalosa.

Pero si yo no me beneficio de esas menores importaciones de combustibles fósiles ¿Quién se beneficia?
Pues lógicamente el productor de la energía que no se tiene que gastar combustible para hacer girar los molinos o para iluminar las placas solares.

¿Pero esas menores importaciones no me repercuten en menor coste de la electricidad?

El informe responde con que las energías renovables nos ahorran 4.919 M€ en el año 2008 (página 11) al reducir el coste marginal de la electricidad:

La generación de electricidad con energías renovables del régimen especial supone que el precio marginal que se establece en el Mercado Diario sea inferior al que se obtendría de no existir dichas tecnologías. Las energías renovables sustituyen a unidades de generación convencional de coste marginal elevado que fijarían precios marginales más altos. Este ahorro alcanzó en 2008, 4.919
millones de € (19,94€/MWh).

Claro, hombre, lo que no nos dice es que después viene Paco con la rebaja y aparece el déficit de tarifa, 5.819 M€ en el 2008 porque las compañias electricas venden la electricidad no proviniente de renovables a menor precio del que les cuesta y otra vez a pagar

Y entonces qué coste tienen que afrontar los productores de energías renovables si no necesitan combustible: pues el coste de los miles de toneladas de acero y cobre de los molinos y los costes de las carísimas placas solares.

La única «ventaja» es que los molinos y las placas los fabricamos en España y no tenemos que importarlos, pero al único sitio al que nos lleva es a la España miserable de la Autarquía franquista.

Producir energía «made in Spain» a un precio cuatro o cinco veces superior al que nos cuesta importarla lo único que consigue es hacer menos competitivas a todas las demás empresas y más pobres a todos los españoles.

4.- Luego está el ahorro al evitar emisiones de CO2. (Página 9)
¿Pero por qué tiene que costar dinero emitir CO2?

Porque lo dice el Tratado de Kyoto.
¿Y qué dice el Tratado de Kyoto?
Pues que España no puede exceder en un 15% las emisiones de gases de efecto invernadero del año 1990, es decir la menor de toda Europa 8,1 toneladas por habitante y año.

De acuerdo, comparados con el resto de los europeos somos unos pringados: ¿Por qué Alemania puede emitir más CO2 que España?

¿Y en el resto del mundo?
Pues USA puede emitir todo el CO2 que quiera porque no firmaron el tratado.
Pues Brasil, México, Argentina y todos los paises de Centroamérica y Sudamérica pueden emitir todo el CO2 que quieran porque son paises pobres.
Todos los países africanos pueden emitir todo el CO2 que quieran porque son países pobres.
China puede emitir todo el CO2 que quiera porque es un país pobre.
India puede emitir todo el CO2 que quiera porque es un país pobre.
Vietnam puede emitir todo el CO2 que quiera porque….
tonto
A estas alturas se preguntaran quién fue el imbécil que firmó el dichoso protocolo en nombre de los españoles. Da igual, el único hecho cierto es que si existiera de verdad tal amenaza catastrófica, el planeta no se iba a salvar porque un pequeño país llamado España reduzca sus emisiones mientras gigantes como China, India o Brasil las aumentan a todo trapo.

Si han llegado hasta aquí veran dos cosas:
a) Que el negocio de las renovables responde únicamente a decisiones políticas: directiva europea, Tratado de Kyoto y leyes de primas.

b) El coste de la bromita si se siguen con los 6.0000 M€ al año y con unas concesiones a 25 años nos va a salir por unos 150.000 M€. Sólo nos queda preguntar al sr. Ruiz de Elvira cúantas centrales nucleares se pueden construir con ese dinero.

5.- En cuanto a los efectos sobre la salud humana (páginas 11 y 97)alude a casi de 900.000 dias de vida perdidos al año. Parece mucho pero si dividimos entre 46 millones de habitantes nos dan 0,0196 dias por persona/año. Que con una esperanza de vida de 80 años pues son 1,57 dias, 38 horas menos que viviremos.

Además la contaminación de las térmicas nos cuestan más de 300 M€ en gastos sanitarios.
La mayoria de estos efectos se deben a las emisiones de las térmicas de carbón, que se podrían evitar sustituyendo la producción por térmicas de gas, que funcionan a mitad de rendimiento.GAS
Nada se dice sin embargo del coste de ser más pobre al pagar más por la energía, y eso que la pobreza es la mayor causa de mortalidad que existe.

6.- Pero no todo iba a ser malo: ¡¡¡Los productores de energias renovables pagan impuestos!!!! Como lo oyen.

En concreto (página 38) en el años 2008 pagaron 404,5 M€ de los cuales 324,5 M€ fueron de Impuesto de Sociedades, lo que nos lleva a concluir que tuvieron unos 600,0 M€ de beneficios.

Un buen negocio sr. José María.

Lo que pasa es que a nosotros los españolitos que no tenemos un chiringuito de esos el Mwh nos sale por 55,80 €, eso en el 2008 que no me imagino lo que será este año.
Y luego dicen que la energia nuclear es cara.

Arturo Taibo
Arturo Taibo

Economista. Liberal. Cansado de ver como se engaña a la gente y como se desperdician las posibilidades de desarrollo económico. Intentando que la gente aprenda un poco de Economía.

Artículos: 292

5 comentarios

  1. La energía nuclear ni es sucia y existe uranio para miles de años.
    En cuanto al precio creo que la gente debería tener la opción de elegir en la factura la clase de energía que quiere… con su correspondiente precio. Entonces ya veríamos.

    Saludos.

  2. CREO que habria que mirar el asunto de las energias renovables desde una perspectiva más amplia, y no solo desde la cartera.

    CREO que me da igual si ahora mismo el precio del Kw es más barato con energias convencionales que con renovables; el petróleo, el gas y el uranio son sucios y, sobretodo, limitados.

    CREO que no tenemos otra elección que subirnos al carro de las renovables, hagamos negocio o no.

    CREO que cualquiera de nosotros se alegraria de encontrar petróleo o uranio… Señores, miren para arriba: tenemos sol y la manera de aprovecharlo.

    CREO que el problema de lo caro que nos sale un Kw fotovoltaico, es debido a las subvenciones de «papá gobierno»…; los inversores no hubieran optado por estas energias solo por altruismo.

    Y por último, CREO que pagar a otro por algo que ya tenemos, es una estupidez… me refiero a la energia.

    Atentamente,

    Niet

  3. Con permiso Mill, hay un asunto entre las milongas de este hombre que resuena últimamente con insistencia entre las consignas que nos intentan vender los ecolojetas profesionales. Me refiero al rollete de los precios marginales:

    La generación de electricidad con energías renovables del régimen especial supone que el precio marginal que se establece en el Mercado Diario sea inferior al que se obtendría de no existir dichas tecnologías. Las energías renovables sustituyen a unidades de generación convencional de coste marginal elevado que fijarían precios marginales más altos…

    Que ya explicamos aquí con bastante detalle. En resumen, para el que no quiera pinchar y considerando (lo que es bastante realista) que en general el precio marginal lo fijan los ciclos de gas:

    1. Hemos dicho que la generación se asigna 24 horas antes en función de previsiones. Si tales previsiones se incumplen (por ejemplo sopla más el viento), alguien debe parar, normalmente un ciclo combinado de gas, que debe reducir potencia, incluso desengancharse de la red, pero estando al quite (potencia rodante) por si para el viento y hay que producir para no quedarse a oscuras. Esto produce gastos que nadie paga, y la central los incluye en el precio del kWh que oferta, para compensarse.

    2. El coste de producción de una central se compone de unos costes variables y unos costes fijos. En el caso de un ciclo combinado el principal variable es el coste del gas que se quema. Pero también hay unos costes fijos, como es la amortización de la inversión. Si una central va a funcionar menos horas al año de lo que podría, debido a que los molinos le “sacan” del sistema, este coste fijo se reparte entre menos horas y por tanto aumenta. Es decir, cuanto más horas al año pueda funcionar una central de gas, más barato podría ofertar los kWh producidos.

    Dicen los eólicos que su energía abarata el precio de casación del pool, y es verdad en casos puntuales hora a hora y dentro del sistema tal y como está planteado dándoles prioridad. Pero si no existiera ventaja y tuvieran que competir o simplemente no existieran molinos (o no tantos), el precio ofertado por la central de gas podría ser más barato por los dos motivos arriba expuestos.

  4. Que un listillo como el que ha escrito la barrabasada en El Confidencial diga lo que dice, no es malo; que se invente cifras, cálculos, datos… tampoco. Al fin y al cabo, algunos hasta matan por defender sus intereses, aunque algunos de esos intereses sean ridículos.
    Lo grave es que el Estado, supuesto defensor del ciudadano, se dedique a hacer tejemanejes única y exclusivamente para justificar a toda costa su perpetuación en el poder. Y lo más grave es que ese ciudadano se trague cualquier cosa que salga en la «tele» sin preocuparse de conocer la realidad.
    España se llama el país al que pertenece ese ciudadano.
    Saludos.
    YO NO LE VOTÉ: ^^

Los comentarios están cerrados.