… qué artículos «científicos»? responde el escéptico. Y se lía una marimorena.
Sin motivos. El calentólogo sabe que la cosa tiene truco (pero no importa, es por una causa «justa»: salvar el planeta – y eso justifica ciertos «apaños»-) y el escéptico sabe que la cosa tiene truco (a este sí le duele, encima de esquilmado, engañado – y por ahí no pasa-)
Menos mal que el tiempo pone a cada uno en su sitio. Siempre:
Specifically, papers that present predictions of the climate decades into the future have proliferated. Just a two recent examples (and there are many others) are
Hu, A., G. A. Meehl, W. Han, and J. Yin (2009), Transient response of the MOC and climate to potential melting of the Greenland Ice Sheet in the 21st century, Geophys. Res. Lett., 36, L10707, doi:10.1029/2009GL037998.
Solomon, S. 2009: Irreversible climate change due to carbon dioxide emissions. The Proceedings of the National Academy of Sciences. Published online before print January 28, 2009, doi: 10.1073/pnas.0812721106
Such studies are even reported in the media before the peer reviewed process is completed; e.g. see in the article by Hannad Hoag in the May 27 2009 issue of Nature News Hot times ahead for the Wild West.
[…]
When I served as Chief Editor of the Monthly Weather Reviews (1981-1985), The Co-Chief Editor of the Journal of Atmospheric Sciences (1996-2000), and as Editor-in-Chief of the US National Science Report to the IUGG for the American Geophysical Union (1993-1996), such papers would never have been accepted.
What the current publication process has evolved into, at the detriment of proper scientific investigation, are the publication of untested (and often untestable) hypotheses. The fourth step in the scientific method “Test Your Hypothesis by Doing an Experiment” is bypassed.
Y no lo digo yo. Lo dice Roger Pielke Sr. quien no es, precisamente, un escéptico alocado. Lean, lean:
Short Circuiting The Scientific Process – A Serious Problem In The Climate Science Community
Sigo más offline que otra cosa. Saludos a todos.
Artículo simpático de un famoso disidente del IPCC: John R. Christy
Tará!!!!!
Súper-Obama al rescate!!!
A éste no le hacen falta papers ni peer-reviews para joderle la vida a la gente… Qué crack… Tremendo el extracto de la entrevista: «… Si alguien quiere construir una central térmica, que lo haga, [pero] se arruinará… «
Hay muchas cosas para “perfeccionar”. Albedo no es CO2. ¿Absorbe radiación infrarroja el CO2?, realmente sí. En el rango que emite la superficie terrestre (5 a 50 μm) el CO2 absorbe entre 14 y 16 μm. A la concentración actual absorbe aprox. 50 % de la radiación entre 14 y 16 μm y nada entre 5-14 y 16-50. No puede decirse que no absorbe pero también parece un colador. Claro que en los ensayos de laboratorio trabajando a 15 μm las cosas son diferentes. Ningún resultado de laboratorio puede extrapolarse a la atmósfera.
No me puedo resistir.
El artículo que yo me estoy leyendo es el Falsi cation Of The Atmospheric CO2 Greenhouse E ffects Within The Frame Of Physics de Gerlich y Tscheuschner
Un intento de refutación aparece aquí, y es divertidísimo como en tres intervenciones el autor de la refutación demuestra fehacientemente que no tiene ni furcia de termo…
Coño! Has vuelto esporádicamente!
Nada, nada, curioso…
A ver si me leo el paper ése que no pasa un peer-review de unos alemanes que sostienen que la tesis del CO2 causando incrementos de T viola el 2º Ppo de la Termo… Aunque claro, ya está desprestigiado, negado y falsado me dicen… Yo por si acaso a ver si me lo leo con calma y saco mis propias conclusiones…
Hale, que dure!
Parece que la cosa no funciona:
http://wattsupwiththat.com/2009/06/13/results-lab-experiment-regarding-co2-snow-in-antarctica-at-113%c2%b0f-80-5%c2%b0c-not-possible/
En el momento que escribo este comentario en la estación antártica Vostok hay -70 grados centígrados de temperatura. El CO2 puro congela a -78 grados.
http://www.wunderground.com/global/stations/89606.html
Puede discutirse que la temperatura de congelamiento responde a un diagrama de fases con el agua, pero todavía no es invierno en el hemisferio sur.
¿Pueden actuar los polos como sumideros naturales de CO2? Si es así muchas conjeturas pueden cambiar.
Permíteme un consejo, Manin: Aprende inglés. Salvo que seas funcionario, es algo que resulta de gran ayuda. Porque francamente, si esperas que pueda resultar útil un texto en el que se puede leer dislates como:
Que vago eres Luis, a ver si curras algo más, aunque sea un poquito:
http://www.globalizate.org/marshall070609.html
Por lo menos esta gente se molesta en traducir artículos
Bueno, iros haciendo a la idea que la crisis no es económica que todo esto es una crisis de planeta agotado. Ah, como se avanza en las bases del totalitarismo y control de las personas tras la supuesta fachada amable del ecologismo.
De todo el artículo me quedo con las declaraciones Jorge Riechmann
No sabía yo que los hombres no eramos naturales…
Y las declaraciones de José Manuel Naredo
Por lo que veo debemos ir de nuevo afilando nuestras hachas de piedra, cazar animales y comernos la carne cruda.
A Sanchez, en primer més de estadistica te enseñan que correlacion no es causalidad. Que la correlacion lo unico que permite es, si es pequeńa; refutar que A cause B. Una correlacion fuerte puede significar que A causa B, que B c ausa A o que C causa tanto A como B.
Y entre las bromas para especialistas en estadistica est&accute; que un buen articulo de estadistica consite en sube, baja, sube, baja, sube, baja y asi por cinco paginas sin sacar conclusiones en ningun momento.
Esta mañana soy un poco menos escéptico que ayer por la mañana. Y es que me sorprendió lo que descubrí cuando hice el gráfico de las temperaturas y la concentración atmosférica de CO2 durante los últimos 150 años. Podéis ver el gráfico en mi blog.
Hola Esporádico. No, a Pielke no lo indexan ya 😉
Hola bsanchez … tu mismo lo dices al final de tu post 🙂 de todos modos, cambiando el eje «X» obtienes muchas variaciones. Una X más larga nos muestra fenómenos no antropogénicos y una X más corta no muestra correlación alguna. Imagino que la perspectiva que presentas fué la que llevó a muchos (bienintencionadamente) a pensar que el CO2 antropogénico podría explicar el aumento de temperatura. Bueno, hoy sabemos que no es así: 1, 2, 3, 4 ….
Hola Luis, me alegro de leerte.
¿Te has asegurado de que está todo muy indexadísimo? Mira que si no te la van a liar parda…
Saludos. E.