El artículo de Lance Fairchok en American Thinker es durísimo. Comprendo que el miedo a ciertos cambios propio de todo buen conservador le lleve a exagerar algunas cosas. Pero ello no resta un ápice de credibilidad a la mayor parte del texto. Les dejo algunas frases y su traducción:
The costs to those of us who still believe in limited government and responsible citizenship will far outweigh any benefits that may fall our way as we fund the entitlements for the minority who expect, and even demand, that government care for them in all things.
Los costes para aquellos de nosotros que todavía creen en el gobierno limitado y la ciudadanía responsable superarán de lejos cualquier beneficio que pudiese caer de rebote, mientras que financiamos las demandas de esa minoría que espera, e incluso exige, que el gobierno asuma el cuidado de todos sus asuntos.
The redistribution of wealth, taking money from the producing part of society and transferring it to the special interests that take without giving back, is the road to ruin.[…] Our charity is no longer voluntary and the fruits of our labors are now controlled by the whims of elites, like Schumer, Pelosi, and President Obama, who hold us and all we cherish in disdain.
La redistribución de la riqueza, tomando el dinero de la parte productiva de la sociedad para transferirlo a la parte especialmente interesada que toma sin dar nada a cambio es el camino hacia la ruina. […] Nuestra caridad ya no es voluntaria y el fruto de nuestro trabajo está ahora controlado por el capricho de las élites, como Schumer, Pelosi y el Presidente Obama, quienes nos toman y nos mecen en el desdén nos toman a nosotros y a todo lo que {queremos,valoramos} con desdén.
Your money, the money that you work for, is being stolen to fund a political organization, and you can do nothing about it. Infrastructure will receive a pittance. Social welfare programs and social «progressives» will receive truckloads of money, and reliable allies in ideological groups such as ACORN, the unions, far left academia, and the media will have influence far out of proportion to the population that actually supports their social engineering.
Su dinero, el dinero por el cual usted trabaja, está siendo robando para financiar una organización política, y usted no puede hacer nada para evitarlo. Las infraestructuras recibirán una miseria. Los programas de la asistencia social y los progresistas sociales recibirán camiones de dinero, y los aliados de confianza en grupos ideológicos tales como ACORN, los sindicatos, los académicos de la extrema izquierda, y los medios afines tendrán mayor influencia que la que, en proporción a la población que apoya realmente su ingeniería social, le correspondería.
Esta última frase … les recuerda a algo? Nada que se le parezca? Pueden leer el artículo completo aqui:
The Prince of Thieves
Hat tip, Zbigniew
http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/casas-de-detroit-por-menos-500-usd/0009.jpg.html
no sé qué ha «pasao»
Parece que la cosa está chunguilla:
Paseando se me ha adelantado, así que no hay más que añadir por mi parte.
Sólo un apunte, bueno, en realidad es uno desdoblado:
Vista la actuación del Gobierno en temas como el MTAD/EADS-CASA, creo que lo de las corporaciones controlando los gobiernos no se sostiene, Jordi. De hecho, la explicación de Paseando es más cercana a la realidad según lo veo yo. Y lo otro es, que o bien en política, o bien en economía, un artículo relacionado con lo que ha pasado ahí (lo de EADS y la Sarkosilla) podría ser muy interesante e ilustrativo en cuanto a por qué debe segregarse el poder político de la industria
Me atrevo, con vuestra venia, a apuntar algo en este interesante debate.
Sobre la redistribución pública de la riqueza:
Por lo que se puede leer y oír, la posibilidad de que el estado lleve a cabo una eficaz redistribución de la riqueza es más mito que realidad; es discurso retórico que se utiliza para legitimar la acción recaudatoria del estado más allá de lo que son estrictas necesidades comunes; pero lo cierto es que esa redistribución nunca se ha producido, pese a que se lleva predicando hace un siglo; y es muy probable que nunca llegue a producirse; cuando el nivel de vida aumenta lo hace para todos, y parece ser que las diferencias entre los más ricos y los más pobres se mantienen –algunas personas pueden pasar de un lado al otro del espectro, sin que ello altere el resultado global– igual que cuando el nivel de vida disminuye. Es muy probable que nadie tenga la formula eficaz para redistribuir riqueza, pues hasta ahora solo se ha comprobado que es el aumento de la riqueza, no su redistribución, lo que ayuda a mejorar las condiciones de vida de los menos favorecidos. Ahora bien, si el estado no tiene éxito en el objetivo de redistribuir riqueza lo lógico es que no recaude ni destine dinero para ese fin, y además sería interesante excluirlo como función del estado, cambiándola por la de facilitar el aumento de la riqueza, entiéndase PIB o denominación económica similar, pues es esto lo que en realidad ayuda a mejorar el nivel de vida de los ciudadanos. Lo curioso es que facilitar el aumento de la riqueza no se hace recaudando más impuestos, sino dejando más dinero en poder de cada ciudadano, es decir, reduciendo los impuestos. Facilitar el aumento de la riqueza económica, en definitiva, es el polo opuesto a su “redistribución”.
Esto no quiere decir que no exista un sistema público, o privado, o ambos, de previsión social que atienda a quienes se encuentren en situación de necesidad, sea paro, enfermedad, o similar, pero eso no tiene que ver con la redistribución de la riqueza, sino con la cooperación y solidaridad para con quienes precisan ayuda. Que esta ayuda sea pública está justificado, a mi parecer, cuando no hay provisión privada, y cuando esta existe aquella deja de ser precisa; la diferencia entre uno y otro sistema estriba en que la asistencia privada se nutre de fondos y medios aportados voluntariamente, mientras que la asistencia pública se nutre de fondos obligatorios obtenidos de los impuestos. Si hay atención privada a una necesidad ¿para qué la pública?, y es el carácter voluntario de la primera y el obligatorio de la segunda el que determina el orden de la pregunta, lo que desaconseja cambiar el orden de factores.
Sobre el poder de las corporaciones: Dice Jordi
Esta posiblemente sea una de las razones de más peso para limitar el poder público, porque de hecho se convierten en palancas de acción y de control del poder corporativo. Si las “grandes corporaciones” no contasen con la complicidad de los gobiernos y con la enorme fuerza de estos para imponer decisiones a todos, su capacidad de manipulación disminuiría. Las grandes corporaciones ya instaladas y con cuota de mercado lo que buscan es conservar y aumentar sus privilegios, detestan la competencia y hacen lo posible por obtener el favor de los gobernantes, mediante monopolios, concesiones públicas, contratos ventajosos, subvenciones, ayudas, y otros cientos de formas de privilegio. La empresa o corporación poderosa buscará obtener privilegios legales, ventajas de trato público, facilidades de concesiones, todas ellas otorgadas por el estado, y todas ellas basadas en la capacidad del estado para concederlas. Si el estado dejase de ser una gran concesionaria de privilegios y prebendas, si dejase de ser “socio” o “cliente” de esas corporaciones
y desempeñase el cargo de vigilante de los abusos y privilegios, estas tendría mucho más difícil su capacidad de influir, y vendrían obligadas a comportarse con más recato. En la actual crisis económica, por ejemplo, la complicidad de los gobiernos con los bancos y la cobertura que han hecho de sus abusivos comportamientos, ha puesto en evidencia como se usa el poder público para proteger la irresponsabilidad. Y detrás siempre hay personas que han tomado decisiones, unas confiando en que sus amigos de la política las salvarían del apuro, como han hecho, y las otras devolviendo antiguos favores recibidos o esperando poderlos recibir en el futuro. Limitar el poder es la única opción contra la corrupción -o abuso de poder, que es lo mismo-, y el modo conocido más eficaz de limitarlo es dividirlo. Y si el poder privado se concentra es porque el poder público lo permite, en vez de impedirlo.
Un saludo y felicidades por el contenido y tenor de cuanto se dice. Gracias.
Paseador, tiene usted todas las venias que necesite.
Saludos.
Joe, ya he acabao quedando como un estatalista en publico 😛 Gracias otra vez, Luis, amigo!
La verdad es que los puntos de Juano son la mar de interesantes, como casi toda la intervencion en esta entrada. Ahora necesitaria un estatalista de verdad (no uno de pacotilla, como yo) que diera el punto de vista opuesto porque reconozco que estamos llegando a puntos (como lo del patron oro) en los que me declaro un ignorante total. Solo un pequenyo apunte, que ahora no me da tiempo para mas:
Creo que estais interpretando mi intervencion de forma incorrecta. Mi desconfianza no es hacia el sector privado ni hacia el publico. Es hacia los dos. Pero para cambiar de un sistema conocido (basado en el primero) a uno totalmente desconocido en estos tiempos (basado en el segundo), comprendereis que uno se debe informar bien y resolver su escepticismo. O es que el liberalismo es otra secta mas y hay que convertirse y tener fe? 😉
Es que lo es, esporadico. O ahora va a resultar que las personas mas ricas de cada pais no tienen una cuota de poder que les da unos privilegios que los menos ricos no tienen? El poder esta ahi, mas o menos fragmentado, esa es la cuestion. El sistema estatal no es el unico que concentra poder. Y ademas, no olvides la acusacion habitual de los anti-globalizacion: en el fondo, son las grandes corporaciones las que gobiernan los paises.
Prometo volver sobre este tema porque aun hay cosas por comentar. Esto no quedara asi! 😛
Un placer leerte, Juano.
Chapeau!
Eso mismo pensé yo 🙂
Jordi, si te fijas, en nuestra propuesta, menos estado implica más participación del individuo y más responsabilidad. Además de todo lo expuesto, el estado se convierte en un diluyente de responsabilidades en todos los niveles:
¿Para qué ahorro para un piso si el estado me da uno?
¿Para qué trabajo más si el estado me paga cuando no lo hago?
¿Para qué dar para caridad si el estado ya se ocupa de eso?
¿Para qué vigilar a la directiva de la empresa si el estado tiene que cuidar por mis intereses?
¿Para qué preocuparme de la rentabilidad de esta inversión pública si con ella doy trabajo hasta las próximas elecciones a suficientes familias como para garantizar mi victoria?
Y dos mil más como éstas que se pueden poner.
No decimos que no haya que hacer ciertas cosas. Decimos que el estado no tiene que hacer todo. De hecho decimos que el estado tiene que hacer cuatro cosas; en algunas de ellas sólo de manera pasiva (legislando), en otras incentivando la utilidad privada (cheque escolar, por ejemplo) y en otras sí de manera exclusiva (ejército).
Pero donde no pinta nada el estado es redistribuyendo riqueza, ni financiando películas, ni legislando sobre las relaciones libres entre adultos, o entre empresario y cliente…
No es sólo un tema de eficacia y eficiencia. Es también un tema de principios, de cuidar al máximo nuestra libertad. 🙂
1.-Como bien ha expuesto Geralt la fuente financiera de cada opción es fundamental. Mientras el estado me quita por la fuerza un dinero que hasta no puedo tener cuando y como quiere, el sector privado tiene que convencerme de que le de el dinero voluntariamente. Y ese dinero para el sector privado se lo daré si lo tengo y si me da la gana. Mientras los impuestos son regulares e indefinidos en el tiempo, la aportación a una entidad privada tiene el horizonte y la cuantía que yo estime oportuno. Sólo ese matiz hace infinitamente más democrática la alternativa privada que la pública.
2.-La opción pública no da cuentas a nadie de cómo gasta el dinero que nos ha quitado por la fuerza. De hecho lo dilapida sin que podamos hacer nada al respecto. La opción privada tarde o temprano tiene que dar cuentas jugándose su subsistencia. Por lo tanto es mejor que me estafe una entidad privada que podré actuar contra ella tarde o temprano que lo haga el estado contra el que nada podré hacer.
3.-La maquinaria pública es rígida e inevitablemente consume más recursos que la privada para el mismo fin. Jordi, caes en un error conceptual cuando analizas la iniciativa privada sólo a través de organizaciones. Llegado un momento uno puede prescindir de toda organización privada y ejercer la función deseada uno mismo. En el caso de la caridad puedo decidir dejar de dar dinero a nadie y ser yo mismo quien destine parte de mi riqueza a ayudar a alguna familia, o a irme una vez al año a otro país para pagar los estudios de los niños de un pueblo, o lo que sea. Y si la opción que tomo no es la ideal es sólo y exclusivamente mi problema.
4.-Insisto en que entre las funciones de un estado democrático jamás puede estar el redistribuir la riqueza. La función del estado democrático es el establecer un sistema justo para que cada uno pueda trabajar y buscarse la vida como mejor estime oportuno. Desde que se dedique a quitar a uno para dar a otros estará interfiriendo en la justicia y estabilidad del sistema de manera arbitraria.
5.-El plan de Obama no se ciñe a lo expuesto por mi en los comentarios anteriores. Primero porque ante una crisis generada en gran medida por la intervención estatal, en lugar de disminuir esta la incrementa. Osea, que no actúa para corregir las posibles imperfecciones e injusticias del sistema, sino que actúa incrementándolas. Los empleos y la riqueza son generados por las empresas privadas, nunca por el estado. Y más cuando los puestos que se van a crear y mantener con ese plan no son las inversiones ideales a realizar. Dar por sentado que el plan va a funcionar y que la iniciativa privada vaya a recoger los puestos creados es cuestión de mucha fe, sobre todo cuando está tan mal encaminado.
6.-El tema de la banca hay que tratarlo aparte. Los liberales estamos en contra del sistema actual de dinero fiduciario y de la terrible intervención del estado en todo el sistema financiero por culpa de éste. Hay ahí una simbiosis estado-banca que por un lado exige la intervención gubernamental para sostener el sistema actual y por otro hace preciso cambiar el sistema en sí. Ahí acabaríamos hablando del patrón oro (dinero con valor real), los coeficientes de caja (100% para depósitos a la vista), la desaparición de los bancos centrales… Entonces sí habría que tratar a la banca como a cualquier otra empresa. Mientras tanto el sistema financiero en general es un apéndice político del gobierno.
7.-En los proyectos de ayuda internacional privados no es condición obligatoria el pasar por el aro del gobierno local. Por norma es algo a evitar. Y desde luego, de haber contacto, colaboración, o lo que sea, la iniciativa privada jamás da el dinero al gobierno de turno.
8.-Insisto en que en un entorno liberal es más fácil delinquir, estafar y hacer el mal. Es más fácil llevar una metralleta y atracar un banco en EEUU que en China, eso es innegable. Pero el caso es que también es inherente al sistema mecanismos de regulación para corregir los excesos (por la mayor participación directa del ciudadano) amén de un sistema legal más potente (damos prioridad al estado de derecho y a la independencia de la justicia).
Mientra que en el escenario actual quien nos roba el dinero es quien controla los tribunales. Nada bueno puede salir de ahí…
9.-Y para acabar, insisto en que no estamos en contra de la existencia del gobierno. De hecho podríamos estar de acuerdo en que una de sus funciones fuera el de controlar el buen funcionamiento de las entidades privadas: veracidad de la publicidad, cumplimiento de condiciones pactadas… Aunque pensamos que para eso está la responsabilidad del accionista o cliente y los tribunales de justicia.
Que uno invierta en tantas empresas que no pueda controlar el gobierno de cada una es su decisión y los riesgos que acarrea son conocidos. Nadie obliga a nadie a meterse en bolsa y participar en 80 títulos. Y si el mercado demanda más transparencia, tendrá que estudiar si es rentable sacrificar parte de los beneficios esperados en financiar organismos de control por parte de los accionistas. Es algo que debe y puede hacerse en el ámbito privado. Pero por algún motivo creo que la mayoría seguirá prefiriendo ahorrarse ese coste y asumir el riesgo. O no. Lo que no puede ser es que venga el estado y te obligue a disminuir tu beneficio contra tu voluntad para establecer mayores controles…
Jordi, creo que la clafve está en ésta frase:
Es que me parece que tú ves «el poder» como una cosa, un ente concreto que en unos casos está en manos de unos y en el otro caso en manos de otros.
En el caso del estado, sí es así, pero en el segundo caso, «el poder» no existe, o si lo está, no en manos de nadie en concreto, sino en las de miles o millones de indivíduos.
Saludos.
Por partes,
Jordi, si no entiendo mal, tú desconfías de que la una inicativa privada (llamémosla X, aunque suena algo sórdido ;-P) vaya a ser igual de cutre (por reducir los epítetos a uno más o menos que agrupe todo) que el Estado. Y yo te digo: no desconfíes: SEGURO. Pues sí que vamos a hacer un buen pan con unas tortas!
No. La explicación es simple: si una entidad privada que pretende dedicarse a la benificencia/caridad/solidaridad/whatever no cumple, los fondos dejan de llegar a ella (oferta de servicio =/ de servicio ofertado => los que te sueltan pasta para fondos se van). Si hay más iniciativas similares, lo más probable es que el dinero se lleva a esas otras iniciativas. En el sector público, la diferencia estriba en que el funding al sector público NO ES VOLUNTARIO. Es sí o sí, lo hagan bien o no, y no hay alternativa. Y, a esto, se une el hecho (tú dices que un poco irracional) de nuestra creencia de que el Estado es lo peor que puedes tener para hacer cualquier cosa. Yo te digo que, por experiencia de mi familia, amigos, y mía propia en tratos con funcionarios/administración/entes públicos, cualquier empresa privada es infinitamente más eficiente que la más eficiente de las entidades públicas. Bueno, miento: excepto los que se dedican a lavar dinero negro ;-P
Pues eso, que son dos argumentos que creo que no has conseguido rebatir: por un lado porque el único ejemplo de caridad privada cercano es, como te han dicho, Cáritas (las ONGs reciben dinero de los Estados, y no responden ante personas que dan el dinero libremente), y funciona muy bien, y por el otro por las experiencias de todos, y sobre todo la de Napoleón: «Si quieres que algo no se haga, nombra una comisión».
Por supuesto esto es mucho más complejo, pero no me gustan los ladrillos, y ya voy camino de uno…
Luis,
Es que esa es la idea central de una sociedad liberal: que las personas que votan son responsables. Si no, la democracia se transforma en una castaña… Siendo sinceros, hasta la república romana tardía era mucho más limpia y transparente que nuestro sistema actual, ya que el clientelismo existía (ahora no? :S), sí, pero era público leche! Ahora no: todo se intenta tapar…
Con el resto de cosas del artículo estoy más o menos de acuerdo, pero deberían refinarse.
Y un pequeño apunte: yo redefiniría el sufragio universal. Esto de los 18 años a mí no me convence…
Juano, es que acaso no descansas ni el domingo? 🙂 Cabe decir, y en esto incluyo a Luis, que en estos temas a veces se crean lados y desacuerdos de donde no los hay. Digamos que vivimos en icosagono y que los lados a veces estan mas cerca de lo que nos creemos. Por eso se agradecen esfuerzos explicativos como el de Juano. Porque es mucho mas facil ponerse de acuerdo si se dejan de lado los argumentos gruesos y rimbombantes. Reflexion a titulo personal, claro…
Vayamos al tema:
Bueno, segun tengo entendido, el tan criticado estimulo tiene vocacion temporal, de dos anyos, y esos nuevos empleos creados, una vez la economia se recupere, deberian ser re-absorbidos por un emergente sector privado que ahora no los puede mantener. Es decir, es, a priori, una «acción puntual y limitada en el tiempo». Otra cosa es que se hayan colado cosas que no tienen sentido en una accion asi, que seguro que las hay. Pero no todas, que es el matiz que hecho de menos en muchas criticas.
El problema real del estimulo, para mi, es que han llevado la voz cantante los politicos, como siempre, que suelen no tener mucha idea de economia y se dedican a recitar como loros, mientras que lo ideal hubiera sido que se hubiera dado voz a los mejores economistas, desde los mas progresistas a los mas conservadores, para ver que punto de encuentro y que estrategia comun podian poner en marcha. Limpiar el proceso de politica y llenarlo de practicidad. Es una oportunidad perdida mas a favor del sectarismo y los poligonos de dos lados, que deberian ser tan imposibles en la politica como lo son en las matematicas.
El problema viene, y ese es el argumento dado aqui con bancos y empresas de coches, en que las actividades de estas empresas no estan aisladas, sino que se correlacionan con la actividad economica general. Es decir, si se caen los bancos, nos vamos todos a la porra. Sera mentira? Pues no lo se, pero parece haber un acuerdo entre los expertos, si hasta Greenspan ve la nacionalizacion como un mal necesario. Si se can las empresas automobilisticas, se van millones de personas de golpe a la calle.
Por lo que respecta a la culpa del accionariado… voy a especular con lo poco que se. No estoy seguro de que las empresas sean lo suficientemente transparentes como para dejar al accionariado ver realmente lo que pasa. Ademas, el accionariado suele estar metido en muchas empresas a la vez, supongo que haciendo mas dificil la labor de control. Por poner un ejemplo, sabes que aqui mucha gente depende de planes de inversion, tipo 401k o 403b, para sus ingresos una vez jubilados. Esos planes de inversion son la mar de complicados, pero implican poner dinero en bolsa. Mucha gente (de momento, incluido yo) pone el dinero en el plan y una empresa de inversion se dedica a colocarlo en las empresas adecuadas. Algo ha pasado cuando las perdidas en estos planes han sido catastroficas y, en muchos casos, los inversores ni saben por donde le han venido los golpes. Lo que quiero decir es que el mercado financiero no es para nada claro y controlable, cosa que se desprende del planteamiento que propones.
Entonces, el problema, para mi, vuelve a ser un tema de eficiencia de gasto. De como se gasta ese dinero. Si se gasta en incentivos o se gasta en acomodamiento.
Te voy a decir una cosa que es rompedora, entre tu y yo: a muchisima gente que conozco le revientan los casos de gente que vive del paro, con todo el morro. Esos casos que os repatean de gandules que se aprovechan del estado, que los hay, les repatean tambien a muchos de los ignorantes progres. Ahi hay acuerdo. El problema es que esa trampa sea posible y no estoy seguro que una beneficencia privada lo resolviera. El tema esta en que, probablemente, la existencia de impuestos sin ofrecer al contribuyente la tranquilidad (falsa o no) que produce el saber que esos impuestos que se pagan pueden revertir un dia en su beneficio si tiene un problema puede ser inviable. Lo que me lleva a: que papel tienen los impuestos en vuestro sistema?
Ves? Esto es algo que es de cajon y que seguro que muchos de esos ignorantes progres comparten contigo. Te lo digo en serio.
Pero esto es un ejemplo de gasto ineficiente, de que se da dinero sin esfuerzo. No se trata de regalar nada, se trata de ayudar a que la gente prospere con su esfuerzo y brindandole ese empujoncito que su situacion no le permite. Y yo sigo sin ver claro como ese gasto ineficiente lo puede compensar el sector privado. Una persona que tiene el morro de vivir de la caridad del estado tambien lo puede tener de vivir de la caridad de la ONG mas bienintencionada. Que resultados debe presentar una empresa privada que se dedique a la caridad para que se la juzgue eficiente y rentable?
Entiendo perfectamente lo que dices y tienes toda la razon. Pero como hacen llegar esa ayuda entidades privadas? Acaso pasan de los gobiernos locales? Acaso los cooperantes del sector privado no se pueden aprovechar de esas ayudas? Acaso no se pueden retocar las cuentas para hacer creer que hay resultados que no hay? Y ya que estamos, vuelvo a lo mismo: como se evalua la efectividad de una entidad privada de cooperacion internacional? Que pasa si tenemos cooperacion internacional y acabamos con la misma situacion que en el caso de la publica, donde los fondos se desvian hacia politicos corruptos? Es imposible esa situacion? Y si no lo es, no estamos en la misma casilla, solo con la diferencia de que no es el dinero de todos, sino de unos pocos? La cuestion es que el problema, que es la necesidad de la gente que iba a recibir el dinero, sigue desatendido. No hemos ganado, en ese sentido, nada.
La gracia y justificacion que creo que se suele ver en el sector publico es que, al ser de todos, transmite la sensacion de que es controlable por todos, de que todos tenemos poder de decision. Y, evidentemente, no es asi. Pero el sector privado no transmite la sensacion de que vaya a mejorar eso mas alla de que entonces solo cierta gente arrimara el hombro y se perdera el dinero de menos personas. A dia de hoy, el sector privado ofrece una sensacion de oscuridad importante. Hay desvios ilegitimos de fondos igual que los hay en el publico. Y eso puede resultar en la misma ineficiencia, en el mismo resultado final, que es el de dinero malgastado. Aun no tengo claro como pueden los que dan ese dinero estar tranquilos de que se va a gastar eficientemente y no va a haber malversacion. Si fuera tan facil ese control, los casos que estamos oyendo estos dias no serian posibles. Y si, puede ser culpa de la falta de interes por controlar, pero no me parece que sea solo por eso.
El tema es: la alternativa que ofrece el sector privado es la de una mayor eficiencia, que es lo que importa, o solo el consuelo de que menos gente vera malgastado su dinero? No puedo evitar leer entre lineas que todo lo que hace el sector publico va a los vagos y todo lo que va al privado iria a los que se lo merecen. Quiero creer que igual que hay un mayor porcentaje de gente que haria un uso legitimo de un sistema liberal, tambien hay un mayor porcentaje de gente que merece estas ayudas, que no de gente que se aprovecha.
Ah! Pero eso es por un defecto propio del sector publico o de las personas que forman parte de la sociedad? Porque si es de lo segundo, evidentemente no existira si se quita ese poder a los politicos, pero seguira resultando en un uso totalmente ineficiente del dinero, y de la no-resolucion del problema que da pie a la redistribucion. Evidentemente, no voy a ser yo quien defienda a los politicos, pero tampoco hay una forma clara de destapar estas mentiras. Es un sistema publico falso, puesto que solo tienen el control los que estan en el asiento en el Congreso.
Conste que no defiendo el sistema publico a ultranza. La idea de limitar el poder del gobierno me parece adecuada y sensata. Pero no tengo claro si pasar ese poder a un sector privado que puede ser oscurantista y en el que se producen abusos de poder y dinero igualmente no me parece la mejor solucion. Y estoy intentando ver si la alternativa al fuego no van a ser las brasas. Si cambiar el sistema no va a solucionar el problema, que es, ni mas ni menos, que de responsabilidad y de eficiencia. Que un sistema liberalizado como ese va a llevar a dificultar la progresion en la escala social en igualdad de oportunidades, y la defenestracion en la escala social del que simplemente vive del dinero del esfuerzo de sus padres, que tambien los hay.
Me temo que no me ha quedado muy pulido y que, a lo mejor, las ideas suenan hasta absurdas. Pero es que es lunes por la manyana y esto se suma a que ahora deberia estar empezando a ganarme el sueldo del dia, asi que no hay mucho tiempo. Que, aunque tenga un trabajo derivado del gobierno (oh no! Me acabo de descubrir!), aqui te piden resultados cada 3 meses.
Para acabar, Luis, me parece interesantisima tu propuesta de Espanya como estado federal. A veces hecho de menos tonos como este entre los que estais (o prentenden estar, y fijate que hablo en 3a persona 😉 ) del lado de eso que se da a llamar liberalismo. Siento no haber podido aparecer por el bar de DE. Algun dia tenemos que tener una charla en un bar de verdad, con una buena Hefeweizen
Pues aquí me tienes en Leipzig para las cervezas que desees, Jordi.
De tu charla con Juano desprendo que tu desconfianza (escepticismo?) frente al sector privado es casi tan «fundamental» como la de Juano (y la mía) hacia el sector público. El oscurantismo al que te refieres no es pocas veces fruto de un instinto de conservación frente a la omnipotencia de un estado irresponsable. Irresponsable en tanto que su nivel de autoexigencia frente a la ley es mucho menor que el que aplica a sus «administrados». Un estado reducido al mero papel de administrador temporal de sólo ciertas cosas no sería nunca visto por el sector privado como un enemigo del que se debe defender. Además, un sistema judicial alejado del estado, neutral por tanto, verdaderamente independiente, sólo pendiente de la ley y de hacerla cumplir, sería garante de la transparencia requerida.
En cuanto a lo de la España federal … juego con ventaja: no creo en las naciones (en ninguna), creo en los individuos. Evidentemente hay cierta herencia que no se debe dilapidar. Pero en el fondo, me parece más relevante una reunión de 10 hombres responsables que una nación de 10 millones de borregos.
Juano,
Voy a releerlo una vez más, pero vamos, punto por puno casi suscribo lo dicho por ti…
La verdadera razón por la que los gobiernos se entrometen a redistribuir la riqueza es por motivos electorales. Prometen una vida más fácil y llevadera para todos. Luego para cumplir, le roban a los trabajadores para comprar los votos de los menos afortunados, de los menos trabajadores, de los caraduras y también de los pobres. Así estimulan que todo el que esté cerca de la línea divisoria se deje caer al lado de los que reciben, rompiendo todo estímulo para que progrese en el lado de los que pagan.
Pero dado que la única justificación posible es la imperfección y injusticia del sistema, aún siendo falsa se establece como verdadera al aplicar las medidas correctoras (que en caso de justificación válida deberían ser puntuales y limitadas en el tiempo). El resultado es que se acaba mirando con malos ojos a todo aquel que se enriquece, pues si hay que redistribuir riqueza, es que el que gana más lo hace de manera fraudulenta. Así acaban el trabajador y el triunfador como cornudos y apaleados. Y en tal escenario sólo puede florecer la mediocridad y la pobreza.
Jordi, en vista de que hay aspectos en los que aparentemente no estamos tan lejanos, vamos a centrarnos en donde más distanciamiento tenemos: la redistribución de la riqueza.
Cuando un gobierno se inmiscuye en la distribución de la riqueza la única justificación posible es que el sistema es imperfecto e injusto, hasta el punto en que los que se enriquecen lo hacen de manera inadecuada y los que no lo hacen es porque el sistema se lo impide. Si hay otra posible explicación díganmela, pero yo no la veo.
De ser así, en primer lugar, lo que debería hacer el estado es cambiar y perfeccionar el sistema, no redistribuir la riqueza. En el supuesto caso de tener que redistribuir, debería ser una acción puntual y limitada en el tiempo. Pues una vez compensadas las personas perjudicadas y corregidas las deficiencias desaparece toda justificación para tal medida.
Así pues, una democracia que tenga que recurrir a la redistribución de riqueza está proclamando un rotundo fracaso del sistema, pues da a entender que ha producido clases favorecidas y clases desfavorecidas.
Pero el caso es que hasta ahora nunca la proclama de la necesidad de la redistribución de riqueza ha venido acompañada de una corrección del sistema. Con la proclama de ayudar a los necesitados con la riqueza de los agraciados se empieza a quitar dinero por la fuerza a los segundos para dárselo a los primeros. En la inmensa mayoría de las ocasiones la razón inicial para recurrir a esta redistribución es falsa, pues a igualdad de oportunidades se acaba castigando al trabajador y premiando al holgazán. Y como se parte de una serie de criterios indefinidos, el crecimiento de la acción redistributiba no tiene techo.
No salgamos de España. La educación es gratuita para todos, hay becas para los estudios superiores que cubren casi todas las necesidades para el que no tiene medios. En el mercado laboral no hay discriminación y las únicas cortapisas que hay son las que establece el estado. Las únicas trabas que hay para establecer un negocio son las que te pone el gobierno…
¿En base a qué hay que ayudar a ningún sector económico?¿En base a qué hay que ayudar a las empresas que no han invertido bien? Todo accionista corre una serie de riesgos por los que cobra un beneficio. Y si la directiva se la juega, por un lado culpa del accionariado por no controlar y por otro ahí están los tribunales de justicia. Pero no hay justificación ninguna para que por norma el estado destine dinero obtenido por la fuerza para ayudar a ninguna empresa. Ahí sólo cabría discutir en caso de alguna actividad estratégica, aplicando un criterio estrecho y riguroso.
En la misma línea, ¿en base a qué los que trabajan y triunfan tienen que sostener a los que no trabajan o fracasan?¿Hay incentivo más fuerte para que alguien se busque la vida que verse en la pobreza? Nuestros abuelos ante el panorama del hambre emigraron y generaron riqueza. Nuestros contemporáneos ni se plantean salir a trabajar al municipio de al lado mientras tengan ingresos del estado que les mantengan. No entiendo como podemos pagar subsidios de paro en la misma localidad que importamos mano de obra extranjera para la recolección. Para casos extremos podemos llegar a un consenso de mínimos: una renta de subsistencia por un tiempo determinado, para comer y comprar algo de ropa, nada más. De lo contrario se estimula la corrupción (cobro en negro y pido ayuda), se desincentiva la búsqueda de trabajo (trabajo seis meses y con lo que tengo de paro apaño el año), se encarece la mano de obra, se crea una clase social insolidaria acostumbrada a los derechos y desligada de las obligaciones… ¿Para qué ahorrar para una vivienda si el ayuntamiento me regala una por ser pobre? (Eso sí, canal satélite, play station y copas en el bar que no falten). Si visitas las chabolas y casas sociales donde vivo, porcentualmente hay más antenas parabólicas que en el resto de viviendas.
Aquí no se puede hablar de hacer pagar a justos por pecadores. Desde el momento en el que creas vías para vivir sin trabajar crecerán los pecadores dejando a los justos en un rincón.
Luis me podrá corregir, pero en Alemania las ayudas sociales llegaron a un punto en el que una familia con más de tres hijos no tenía que trabajar para subsistir. Como comprenderás esto no llena de alegría al padre de familia que funden a impuestos.
El caso es que redistribuir la riqueza no es función del estado, no tiene ninguna justificación. Siempre que lo intenta los efectos que produce son más negativos que positivos para el colectivo, siempre. A lo sumo (y creo que para eso mejor la caridad privada) podría justificarse acciones puntuales para casos extraordinarios y durante un tiempo limitado.
Y sobre la cooperación internacional, menos motivo aún para actuar. El estado se debe a sus ciudadanos, y punto. No hay justificación ninguna para que un gobierno desvíe fondos propios hacia la atención de otro territorio y población que no sean los propios. Si además sumamos que sólo puede hacerlo a través de los gobiernos locales (de otra manera sería una intromisión ilegítima) que es darle balas a los culpables de la situación sufrida en ese lugar, menos sentido hay. Si llegamos a analizar la utilización política de tales ayudas (como el PSOE condicionando la ayuda a Bolivia según quién ganara las elecciones, o el pago de éstas mediante libros de texto del grupo PRISA) difícil se hace sostenerlas. Y si analizamos el rendimiento que se obtiene apaga la luz y vámonos.
Sólo la iniciativa privada es eficaz en la cooperación internacional. Si fracasa, allá cada cual con su dinero. Por eso buscarán caminos rentables en varias acepciones. Pero que el gobierno me quite dinero para malgastarlo allende los mares en políticas inútiles, o enriqueciendo a políticos corruptos, o a cooperantes espabilados…, me niego. Y eso es lo que ha hecho el gobierno en la inmensa mayoría de las ocasiones, no me atrevo a decir que en el 100%, pero casi.
Además, hasta donde yo sé, la cooperación española es una mafia. He visto como un programa de un año se posponía más de cinco para cobrar unos sueldos fenomenales. Para luego los cooperantes expulsar a los locales y quedarse con la explotación a título privado de todo lo restaurado con nuestro dinero. Y aquí nadie dimite, nadie paga por tal expolio, nadie dice nada… Toda queja oficial ha muerto en el laberinto burocrático mientras la fiesta continúa.
No estamos contra el estado. Estamos por la limitación de éste. Y en esa limitación está el que no entre a redistribuir la riqueza. Porque no es su función y porque siempre que lo intente fracasará, como siempre ha hecho.
No dispongo de mucho tiempo ahora, más tarde te respondo mejor Jordi, pero así corriendo comentarte que muchos vemos con preocupación el que EEUU (donde también he vivido) esté cayendo en la deriva socialdemócrata que asola occidente. Viendo las ventajas que aún mantiene por su mayor grado de libertad y viendo el ejemplo argentino que nos enseña el resultado de las políticas florecientes de redistribución, es realmente doloroso ver cómo en lugar de seguir el camino de la riqueza los gobiernos se empeñan en seguir el de la pobreza. Incluido el de nuestros admirados EEUU…
Por lo tanto no es incongruente señalar lo bueno que tienen y al mismo tiempo denunciar lo que hacen para perderlo…
De hecho frente a la crisis actual todos los gobiernos sin excepción, hasta donde sé, están haciendo todo lo contrario de lo que deberían hacer para superarla. Es como si le siguieran dando heroína a un drogadicto con tal de evitar el síndrome de abstinencia, lo mismito. Por este camino o se les muere el enfermo o tendrá que pasar el síndrome en peores condiciones.
Uy, nos hemos cruzao!
La solucion es cerrar el grifo del todo o que esa caridad incentive el mantenerse por uno mismo? Es decir, es problema de la redistribucion o de que objetivos y que eficiencia tiene?
Wow, esta claro que debo darle la razon a Luis (gracias por el apoyo, amigo! :P). Da gusto leer argumentaciones asi y espero que me permitireis la puya de que no cabe comparacion con el texto de la entrada 😉
Aun asi, tengo comentarios que espero no me hagan merecedor del apelativo de «pesado»
1) Curioso que el ejemplo que me das es del mismo pais cuyo funcionamiento se critica en esta entrada.
2) Eso que me explicas no tiene una relacion tan directa (N.B.: aunque cabe decir que parece ser que uno de los impedimentos con los que se encuentra un emprendedor en Europa es el alto coste de impuestos para el que abre un negocio nuevo) con la redistribucion, que existe en EE.UU. (aunque ciertamente en menor proporcion que en Europa por el menor tamanyo del estado de bienestar), sino con la burocracia y el exceso de regularizacion. Y ya te he dicho que en eso me convences rapido.
3) Dejame que te diga que, por suerte o por desgracia, vivo en EE.UU. Y en lo referente a las regularizaciones y burocracia referente a ese ejemplo concreto, tienes toda la razon. Pero ahora sacate el carnet de conducir en el estado de NY e intenta usarlo en California. MEEEEEC! A hacer papeles para sacartelo de nuevo (en las terribles oficinas del DMV), eso si, sin examen practico. O se un fisioterapeuta titulado en NY e intenta ejercer en California. MEEEEEEEEC! A certificarte otra vez, via examen de un porron de horas. Maravillas del estado federal. O preguntales a los fabricantes de coches europeos porque no pueden vender coches diesel de 5l a los 100 en EE.UU. No es oro todo lo que reluce, aunque si que, en el ejemplo que pones, no hay color.
Pero aqui estabamos hablando de las bondades o maldades de la redistribucion forzada, via el estado.
Entonces, no habria que poner el enfasis en que se pueda hacer algo? O es que las leyes de la fisica nos dicen que eso es tan imposible como que una manzana caiga para arriba?
Hasta que el dinero desaparece y te quedas sin verlo otra vez. Claro que puedes parar de dar dinero, pero ya te han fastidiado para un tiempo.
El privado rico o el privado pobre? El publico con poder o el publico que era el ultimo mono y ha sido elegido como cabeza de turco?
Bueno, soy un positivista, asi que me gusta esta vision de compensacion. Pero me alegra ver que no nos conformamos con aceptar ese mal uso como mal menor:
Y quien decide esas leyes y las aplica? Y quien elige y paga a quien las hace y las aplica?
1) Te lo vuelvo a preguntar: que les ha pasado a los accionistas de todos estos bancos de inversion o empresas automobiliisticas y demas hierbas que se han ido a la porra, aparentemente por decisiones pobres de sus consejos de administracion, y que ahora ponen la mano a ver si pillan de los que no eramos accionistas?
2) A lo segundo, no seria la solucion que la democracia fuera mas participativa (o que lo fuera, sin mas) y que se eliminara esa sensacion de impunidad y de falta de responsabilidad de los que estan a nuestro servicio?
Jordi, no te he apoyado más porque en esto estoy muy del lado de Juano 😛
Un mayor control del estado no sólo se consigue mediante una democracia más participativa y más directa, que también. Lo más importante es la justicia. Y la limitación del estado, tanto en tamaño como en poder. Las leyes las decidimos nosotros, y las aplican los jueces. El estado debvería ser simple administrador de aquello que decidamos poner en común. Decididmos los ciudadanos, juzgan los jueces.
Un abrazo!
Si te das una vuelta por DE en Directo, charlamos un rato!
Jordi, mira el caso argentino. Llevan 50 años incrementando la partida de gastos sociales sin parar. El resultado ha sido una clase social creciente improductiva y dependiente del estado. Mientras más dinero le quitan a unos para dárselos a otros, más pobreza han generado, porque la tendencia natural es que todos intenten estar en el segundo grupo, no en el primero…
He trabajado en algún país del tercer mundo donde el porcentaje de gente que vivía de la caridad internacional y de los programas gubernamentales era tan alto, que conseguir mano de obra mínimamente cualificada era una tarea dantesca. De hecho los mejores trabajadores eran los que venían de países con menos ayudas y que no tenían derecho a ningún apoyo institucional. Esos eran los que más se esforzaban y los que más riqueza acumulaban en menos tiempo.
El privado que te roba, va a la cárcel. El público raramente.
En cuanto al balance de riqueza es empírico. Toda sociedad con menor regulación y mayor libertad para la iniciativa privada genera más prosperidad y riqueza que las sociedades hiperreguladas en las que se dificulta la individualidad.
Te pongo un ejemplo fácil y sencillo: Un fontanero americano (EEUU) le va mal el negocio y ve que la pesca o el transporte de ciertas mercancías en barco es un buen negocio. En un día puede ir, comprarse un barco y ponerse a explotarlo.
Un fontanero español tendría que, para empezar, hacer una serie de cursos que le llevarían como mínimo dos años, máximo cuatro, para tener la titulación (maldita titulitis) necesaria. Luego a la hora de comprar el barco tendría que pagar más impuestos y sufrir una legislación limitativa que le impediría un uso polivalente de su nave.
Mientras el americano en un día puede cambiar de oficio y empezar a generar riqueza en 24 horas con actividades varias, el español tendría que renunciar a producir durante 2 ó 4 años, para luego competir en condiciones inferiores con el americano pues sólo podrá realizar una única actividad.
Somos el país europeo con la legislación más rígida para contratación y despidos, resultado = lo que más paro generamos. Somos el país con más costa en toda Europa y con mejor clima, pero con la regulación más estricta y las cargas fiscales más altas en el medio marítimo, resultado = el país costero con la menor actividad empresarial de marina deportiva, plagados de empresas de bandera foránea que tienen que contratar a empleados extranjeros para trabajar según la ley…
En cuanto al dinero que te quitan por la fuerza, por mucho interés que pongas en saber a dónde va, nada podrás hacer para evitarlo. Mientras que el que das voluntariamente tienes la potestad de cerrar el grifo, amén de poder exigir la devolución ante el incumplimiento de las condiciones en las que lo diste. El primer caso el incentivo es nulo para el control, en el segundo es total.
Ante más libertad es innegable que más de uno se aprovechará para intentar hacer un mal uso de esa situación. Pero, por un lado serán más los que hagan un buen uso. A más libertad más iniciativa, más trabajo y más riqueza. Mientras que limitando la libertad pensando en los malos cercenas las posibilidades de los buenos que son mayoría. Y por otro lado, el peso de la ley ha de ejercer todo su poder para que el que la hace la pague. Cosa que con el sector público se diluye ante la supuesta buena voluntad del burócrata. Los accionistas pueden frenar una directiva que quiera gastarse una millonada en cambiar los cristales de la oficina, los votantes no pueden evitar sin saltarse le ley que un político se gaste millones en la misma tontería…
Impecable, Juano.
Eso es impepinable y no sere yo quien lo ponga en duda. El tema esta en si las donaciones voluntarias serian, por si solas, suficientes. Pero reconozco que la discusion se vuelve eterea y especulativa en este punto.
Gracias. Esto es lo que esperaba leer, por fin. Es cierto que nadie lo dice, pero muchas veces se insinua que el sistema redistributivo es simplemente un robo de dinero a gente honesta para darselo a gente deshonesta, y me parece que caraduras hay en todos los lados. De ahi el inicio de mi intervencion.
Euh… hum… eso de que en el balance total se genera mas riqueza… me podrias pasar pruebas concretas o especificar esas otras razones? Lo digo porque no puedo evitar tener la sensacion de que, en ciertos puntos de vista que me parecen la mar de respetables, que nos robe una entidad privada parece mas aceptable que lo haga una publica y no entiendo porque. A mi que Madoff robe un porron de dinero a sus inversores o que lo haga Julian Munyoz a los habitantes de Marbella me toca las narices de igual forma. Casi preferiria un sistema que minimizara los robos en general.
Espera, espera… aqui algo que no me cuadra:
1) Una persona se va a preocupar menos de lo que se hace con su dinero si le obligan a darlo que si lo da voluntariamente? Pues debo ser un bicho raro, pero, personalmente, si me quitan dinero por ley y sin yo decidir si lo quiero dar, casi me dan mas ganas de que, ya que me lo quitan, por lo menos me digan que van a hacer con el.
2) Entonces, el problema en el caso del estado es que no los donantes no saben donde va el dinero. Esto ya lo hemos dicho. Pero que tiene el sector privado que no tiene el publico que hace que esa trayectoria se pueda controlar y seguir en el caso del primero y no del segundo, sin ademas aumentar los costes a causa de la existencia de ese control? No es acaso la privacidad asociada al sector privado (valga la redundancia) un obstaculo a la transparencia, cosa que no deberia existir en el publico? A donde voy es, lo primero que habria que pedir al sector publico no seria transparencia y rendicion de cuentas tal como una empresa, pero con el agravante de que el sector publico esta al servicio de todos porque todos contribuimos? Es decir, por que no se puede tomar al estado como una empresa en la que todos somos accionistas?
Y vuelvo a decir que les podemos preguntar a los accionistas de muchas empresas en problemas actualmente como es posible que no controlaran que estaban haciendo con su dinero. Me encantaria oir las respuestas.
Aunque igual te parecera mentira, en el tema de la burocracia y de los funcionarios no nos costara mucho ponernos de acuerdo, asi que nada que anyadir a este punto.
Saludos y buen fin de semana.
Una organización privada de caridad jamás le quitará el dinero a nadie por la fuerza. Eso ya de por sí marca una diferencia abismal con el estado, que te lo saca coercitivamente. Y desde el momento en el que los donantes son voluntarios y activos éstos se preocuparán de pedir resultados ejerciendo un control efectivo. Pero cuando el dinero llega a través del estado los donantes no tienen ni idea de por dónde va el dinero, por lo que no pueden establecer control alguno.
Nadie dice que en un entorno liberal todos sean buenos y santos. De hecho un precio que se paga por la libertad es que los malos también disfrutan de ésta para actuar. Pero preferimos pagar ese precio, entre otras razones, porque en el balance total se genera más riqueza y felicidad. En el otro extremo está el estado totalitario que todo controla en el que delinquir es más difícil, pero para ello se anula al individuo y se reparte pobreza.
Además, en el entorno privado la acción individual siempre es responsable, en el público no. Si un banquero se pone a financiar películas que no va a ver ni el Tato empezará perdiendo clientes, llegando a perder su patrimonio personal. Si un político se pone a financiar películas que no ve ni la madre del que las hace no ocurre absolutamente nada. Hasta el punto en que podrá seguir desperdiciando recursos mientras esté en el cargo empobreciendo al colectivo.
Personalmente no estoy en contra de la existencia del estado. Y de hecho creo que en sus funciones está el realizar labores de control, establecer las reglas del juego y garantizar el estado de derecho. Pero no es función del estado el redistribuir la riqueza, el prestar ayudas a ciudadanos de otros países, el regular cada aspecto de nuestras vidas, dificultar la iniciativa de cada individuo… El estado ha de regirse por mínimos, nunca por máximos, pues eso nos trae a 3 millones de funcionarios y una clase dominante improductiva = pobreza y problemas.
Luis, gracias por el enlace. Es lo que estaba esperando/buscando. Me lo leere con carinyo, a ver si aprendo algo 🙂
Juano, segun yo, nada. Si lees bien, veras que no he hecho ninguna propuesta, sino que pregunto por las vuestras, intentando matizar algunos argumentos que me parecen exagerados y gruesos, para ver si suenan bien solo en la superficie o son atractivas de fondo, tambien. Intento averiguar porque puede ser mejor un sistema privado con respecto a un publico. Punto. Por favor, no leas mas alla ni empieces a sacar conclusiones erroneas.
Y en el sector privado? Como se asegura que el fin inicial se lleva a buen puerto? No hace falta control en el sector privado? Son todos unos legales del copon que hacen lo que es correcto, sin robarle el dinero a nadie? Y si tambien hay control, no implica eso unos costes tambien?
O sea, que lo de las ONGs es culpa del gobierno tambien. Y lo de los desfalcos de dinero en bancos o en empresas privadas? Es tambien culpa del gobierno/estado o hay alguna posibilidad de que, alguna vez, la culpa sea de un humano en lugar de un ente?
De nuevo, gracias por las respuestas dadas!
Con prisas dos apuntes Jordi:
Osea, que según tú el estado debe quitarnos el dinero por la fuerza para redistribuirlo. Y luego quitarnos más dinero para establecer mecanismos de control que aseguren que el fin inicial se lleva a buen puerto… Si no ves lo absurdo y abusivo de la situación pocas vueltas más podemos dar. Sobre todo cuando los destinos de nuestros dineros se multiplican y se difuminan por la jungla burocrática.
Y por otro lado, cierto que hay mucha corrupción en las mal llamadas ONG’s. Pero el principal motivo es porque no son ONG’s, pues reciben millones de euros de los gobiernos con según que fines y con controles ridículos. Eso sin entrar en la ineficiencia de la mayoría de los proyectos de ayuda al tercer mundo, tanto por el fondo como por las formas…
Muy interesantes las respuestas!
Pero tambien hay casos de corrupcion y de malversacion de fondos en organizaciones de ayuda humanitaria, o no? Y lo de gastar mas de lo necesario o ser irresponsable en la direccion de una empresa… entonces, sin animo de mezclar temas, por que estamos en el jaleo economico que estamos? Y los casos de apropiacion indebida de fondos, de esquemas de Ponzi que estan saliendo? Es acaso el mundo privado incorruptible?
Asi que apostamos por las donaciones de persona a persona. Son igual de eficaces a la hora de compensar deficiencias? Y si el que te esta pidiendo que le compres algo no lo necesita realmente y se dedica a revenderlo, como se acusa a la ONU en Palestina? Como te aseguras de que esa persona realmente lo necesita?
Vuelvo a repetir: es que solo los vagos reciben ayudas? No hay gente trabajadora y competente que se ve en la calle por una situacion coyuntural desfavorable o que no han tenido nunca oportunidades? Como le das oportunidades a alguien que, por su entorno, no las puede tener? Les pagas tu directamente la educacion?
Recentremos el debate porque me parece que estas atribuyendome algo que no he dicho ni que he puesto encima de la mesa. No se trata de igualdad, se trata de como ofrecer esa igualdad de oportunidades. Vamos, nada que ver con el comunismo ni con el socialismo. De eso estamos hablando. Lo aclaro para no entrar en esterilidades.
Y eso una empresa privada no lo va a hacer, seguro. No existen timos en la empresa privada.
Entonces no habria que poner el foco en el hecho de que, lo haga quien lo haga, haya mecanismos de control y de transparencia para asegurar que se haga eficientemente, que no se desvie a causas innecesarias o a gente que no lo merece? Hablamos de quien hace las obras de ayuda/caridad o hablamos de la eficiencia de esas obras? Si decidimos que se encargue el sector privado, como aseguramos que no haya desfalcos, ni timos, ni que se gasten los fondos en causas que no son las mas adecuadas? Que mecanismos de control proponemos para las empresas?
Pero es porque es inherente a la privada o porque a la publica no hay narices de controlarla? Es realmente incontrolable? No se deberia pedir transparencia en el gasto de fondos comunes?
Bueno, no es por nada, pero diria que el gasto publico tambien va a cosas como carreteras y trenes de los que se benefician casi mas los que tienen negocios porque las usan para el transporte. Vuelvo a repetir: es que acaso todo el dinero va a darselo a los vagos?
A riesgo de hacerme pesado… que cosas son esas, Luis?
Gracias por las aportaciones!
Con mucho gusto, Jordi. Las escribí hace ya un tiempo, allá por febrero de 2005. Lo tienes aquí:
España: Estado Federal Liberal
Jordi, dime un organismo estatal más eficiente y eficaz en labores caritativas que Cáritas… Hasta en eso la iniciativa privada supera en mucho a la pública…
Insisto:
¿IKEA república independiente de mi casa? Yo soy partidario de ello, y por supuesto eliminar estado, nación y muchas cosas más, así cada uno se buscaría la habichuelilla, y se dejaría de mamoneos… que hay muchos. Y es verdaderamente simple, arriesgado y osado, pero simple.
Jordi, coincido casi al 100% con lo expuesto por Geralt.
No es una coincidencia absoluta, pues creo que hay dos o tres cositas más que podría hacer el Estado, Interior, Hacienda (sigue habiendo cosas que podemos hacer juntos para disfrute de todos) y tal. PEro vamos, en lo principal, da la respuesta de Geralt como la mía.
Sí, Jordi, hay diferencias
3) Como repiten los políticos una y otra vez: el dinero público no es de nadie (hay veces que hasta lo dicen en alto). Hasta las personas más honradas y comprometidas cejarán en su recto desempeño tras un tiempo, ya que da igual hacerlo bien o mal, es lo mismo. En una compañía privada, si gastas más de lo necesario, te pegan un toque, luego sí, es más eficiente. Fíjate que el sector industrial más «contaminado» por el Estado es el más susceptible de corrupción: la construcción. Y el origen además siempre cae del lado de la Administración.
2) Eso no es de mi incumbencia: yo daré a las organizaciones que crea LIBREMENTE la cantidad que quiera. Si no, no es caridad, y la ayuda no será buena, ya que será forzada y generará resentimiento. Yo no tengo problema en comprar a gente que pide en la calle lo que necesite, pero parte de esta gente no quiere que le compres nada, quiere el dinero. De hecho en mi móvil tengo el número de un señor rumano (Gabriel) que, tras comprarle cena, me dijo que le llamase si hacía falta para cualquier chapuza, mudanza… Para que veas que, como muestra, un botón. Y si los demás no lo son: NO ES MI PROBLEMA
1) Nada en realidad, aparte de Defensa.
De igual manera redistribuir la riqueza es un eufemismo para arbitrariamente retirar dinero dinero de unas personas y usarlo arbitrariamente en fines tomados como buenos por otras. Qué sentido tiene cobrar 50% de lo que gana un albañil en impuestos directos e indirectos para pagar el PER de alguien que no ha dado golpe en su vida? Queremos llegar a Argentina, con zonas donde personas durante 3 generaciones consecutivas no han tenido que trabajar nunca? Realmente queremos olvidarnos que el sentido de superación que guía al hombre es la promesa de que con su trabajo podrá llegar a tener una mejor vida?
Por qué ese deseo de igualdad? Por qué no libertad e igualdad de oportunidades? Por qué no justicia? Porque justicia sería que los bancos que debiesen quebrar se fuesen a la porra, y mira, pues no: la redistribución de la riqueza se lleva el 50% de mi dinero para dárselo a los amigos banqueros de los gobiernos…
1) Que es asunto del estado (perdon si ya lo has dicho alguna otra vez)?
2) Eso seria lo ideal, claro. Pero no todo el mundo es tan buen tio como tu. Crees que gente que realmente necesita ayuda tendria las mismas posibilidades de recibirla que tiene ahora? Otorgada con total libertad, es el sentimiento altruista del personal lo suficientemente grande como para compensar esa contribucion forzada?
3) La caridad deberia ser de persona (privada) a persona (privada) o valdria que una organizacion privada (tipo ONG) se encargara de distribuir tu caridad? En el primer caso, que garantiza que la persona haga un uso eficiente y no se deje llevar por activistas ociosos, banqueros incapaces y demas hierbas con capacidad de distorsionar la realidad (o de usar el dinero para atraer mas dinero usando anuncios muy llamativos y sensacionalistas) y arrimar el ascua a su sardina, en lugar de hacer llegar ese dinero a gente que realmente lo necesita? En el caso segundo, es mas eficiente una entidad privada que el estado? No acabarian encargandose de llevar el dinero el mismo tipo de personas? O es que los humanos funcionarios son diferentes de los humanos administrativos de companyias privadas?
Luis, absolutamente de acuerdo. Siempre me gustó el eslogan de IKEA: «Bienvenido a la república independiente de MI CASA»
1) Entonces, tambien hay transferencias a partes que son merecedoras? Lo digo porque esas nunca aparecen mencionadas cuando se usa este argumento, como si no existieran.
2) Entonces, el problema es que hay parte del dinero que se redistribuye que va a parar a gente que no se lo merece… lo malo es, pues, la redistribucion como concepto o la falta de evaluacion de la eficiencia del gasto?
Saludos de vuelta, claro! 🙂
Lo malo es que sean otros los que redistribuyan mi dinero, Jordi. Prefiero hacerlo yo mismo. No me fío de los funcionarios, que empiezan dando dos euros al parado y terminan dando dos millones al amiguete que hace «películas», o al que construye pisos, o al banquero incapaz, o al activista ocioso que salva hormigas y climas, o …
La cuestión es: la caridad es asunto privado, no del estado. Y lo que yo hago con mi riqueza es cosa mía y de nadie más.
Es esto lo que quieres decir cuando dices que «el miedo a ciertos cambios propio de todo buen conservador le lleve a exagerar algunas cosas» o es que todos los programas de ayuda a la gente que tiene menos oportunidades para ser productivos son un robo a mano armada a los que si pueden serlo? Es mas, es acaso un mito que haya gente que no tiene oportundiades para ser productivos? Sera que, en el fondo, son todos unos vagos?
Me gustaria saber que opina el senyor Fairchok sobre las atribuciones del gobierno, especialmente, asi al azar, en temas de lucha contra el terrorismo. Porque ya son unos meses por EEUU y es muy habitual que al escuchar a esos autodenominados conservadores hablar de segun que temas me venga a la cabeza la frase del otro dia:
No, sólo aquellos en los que «se toma el dinero de la parte productiva de la sociedad para transferirlo a la parte especialmente interesada que toma sin dar nada a cambio», es decir, los que esperan que otros les solucionen la papeleta, despreocupados de si tienen oportunidades o no. Simplemente no las buscan, no las necesitan. Papa estado se encarga. Son unos vagos?
Saludos Jordi!
Y ademas esto es algo que se sabia desde Octubre 2008.Esto prueba
1. Que en Octubre ya Paulson habia creado un caos
2. Que por un obvio conflicto de interés (su papel en Goldman Sachs)
3. Que Buffet no hubiese sido tan torpe
Billionaire’s wise investment in Goldman reaps hefty returns
By MARK PITTMAN • Bloomberg News • January 11, 2009
Henry Paulson may be the most powerful manager of money in the world and he still couldn’t do for taxpayers with the $700 billion bailout of American banks what Warren Buffett did for his shareholders in investing in Goldman Sachs Group Inc.
The Treasury secretary has made 174 purchases of banks’ preferred shares that include certificates to buy stock at a later date. He invested $10 billion in Goldman Sachs in October, twice as much as Buffett did the month before, yet gained warrants worth one-fourth as much as the billionaire, according to data compiled by Bloomberg. The Goldman Sachs terms were repeated in most of the other bank bailouts.
http://www.delawareonline.com/article/20090111/BUSINESS/901110336
Boehner to Paulson: Bailout money should not be used for acquisitions, executive bonuses
Posted by Sabrina Eaton October 29, 2008 14:36PM
House GOP leader John Boehner this morning joined the chorus of dismay on Capitol Hill over the Treasury Department’s decision to let banks use taxpayer bailout money to make acquisitions such as PNC Financial Services Group’s purchase of Cleveland’s National City Bank,
El PP anuncio esta mañana que dejara de destinar dinero publico al Circulo de Bellas Artes y a Telemadrid.Añadio que hara lo propio con PasarelaCibeles,el Ifema y no gastara un euro en el Carnaval.
«Es para ahorrar dinero, eliminar la corrupcion y apostar por el liberalismo»,Han declarado.
«Estudiamos como privatizar la EMT y el Canal de Isabel II, al fin y al cabo esto no es una republica socialista» dijo Esperanza Aguirre.
Luis te paso un articulo de 6 Febrero 2009 pero es algo que era obvio desde el año pasado cuando Paulson en Octubre empezó a dar largas sobre si el dinero se estaba empleando correctamente. Te lo dejo donde dice «la sociedad americana se merece respuestas». Ademas te pongo el link de Yahoo que se mete directamente con Bush
Treasury Overpaid for Bank Assets in Bailout, Oversight Panel Says
By Amit R. Paley
Washington Post Staff Writer
Friday, February 6, 2009; Page A03
The Bush administration received assets that were worth $78 billion less than the amount it invested as part of the massive infusion of capital into the country’s banks, congressional investigators have found.
The investigators concluded that the Treasury under the federal bailout had invested $254 billion into companies but the preferred stock it got in return had a market value at the time of only $176 billion, or 69 percent of what the government paid, according to a congressional oversight panel report scheduled to be released today.
Elizabeth Warren, the chairwoman of the panel, said former Treasury secretary Henry M. Paulson Jr. had promised that the government would buy the assets at their market value and that it was alarming that he didn’t do so. «At various points, Treasury has articulated policy objectives which could result in a program involved paying substantially more for investments than they appear to have been worth at the time of the transaction,» she said in written testimony submitted to the Senate Banking Committee yesterday. «The American people want to know what’s going on and they deserve answers.
https://desdeelexilio.com/2009/02/19/obama-el-principe-de-los-ladrones/#comment-101969
Bush overpaid banks in bailout, watchdog says
http://news.yahoo.com/s/ap/20090206/ap_on_go_ca_st_pe/bailout_oversight
Estoy de acuerdo con Luis en 2.
Dicho esto siendo Aznarista y pro-republicano hay que reconocer que Bush fue un puto desastre y lo que hizo de rescatar a la banca y la General Motors y la Chrysler fue ya el colmo del desastre. A Obama le han dejado la peor herencia de todas las posibles. Pero tiene una sociedad muy libre detrás de él.
Has hecho un error de traduccion:
«el fruto de nuestro trabajo está ahora controlado por el capricho de las élites, como Schumer, Pelosi y el Presidente Obama, quienes nos toman y nos mecen en el desdén.é
Deberia ser «nos tienen a nosotros y a todo lo que {queremos,valoramos} en desdén.
Du hast ein Fehler in der Ubersetzung getan, es sollte «»nos tienen a nosotros y a todo lo que {queremos,valoramos} en desdén.» sein. 🙂
Es sieht so aus 😉
Mea culpa. Lo cambio ya mismo. Gracias JFM.
Hombre precisamente esta mañana he recibido una afectuosa cartita de Corbacho que venía a decir lo mismo …
Creo que lo que se presenta en este artículo es completamente absurdo, sobre todo para quien sabe quién está verdaderamente manejando los hilos de la marioneta Obama. Creo que no es saludable «desparramar».
No lo digo yo Luis, lo dicen los muy progres (y posiblemente quebrados en breve) señores de Newsweek. A los que no se podría calificar de pensar lo mismo que la gente del American Thinker, ¿verdad? 🙂
Mira la portada del Newsweek. Hasta Putin advierte a Obama de los peligros del intervencionismo estatal. 🙂
saludos
Bueno, algunos dicen que es el comienzo de los USSA en lugar de USA 🙂
saludos
Hola balsero!
Yo no creo que la cosa se ponga tan mal. Ellos lo intentarán, pero en USA, una sociedad claramente individualista, no será tan fácil como aquí.