Si conseguimos actuar, pensar, sentir y querer ser quien soñamos ser habremos dado el primer paso de nuestra personal “guerra de autodeterminación”. Por esto es importante ser uno mismo quien cuide y atienda las propias necesidades. No limitarse a sentir los beneficios de la libertad, sino llenar los días de gestos que nos permitan experimentarla con otras personas.
Parece que el «monolito» al cual enmendaba en mi comentario 19º se ha perdido para siempre. Snif. Decía en él, resumiendo, que para mí el escéptico es ese señor que ni siquiera llega agnóstico (quien por, su parte, afirma que ignora por experiencia a Dios ¡y eso lo ignoramos todos! y además no admite su posibilidad): sencillamente no sabe no contesta, no se decide a tomar posiciones determinadas sobre temas que se salgan de las prácticas de fisiología y los siete parciales de nuestros amiguitos Tresguerres, Mora o Seone: sólo ponen pegas a cualquier posible argumentación que no vaya por los cauces de «las ciencias» (sin advertir que éstas son un mero producto sociohistórico, no absoluto, y que por lo tanto no pueden anular otras posibilidades humanas permanentemente ni impedir razonablemente que sigan suponiendo otros planos de «ser», no verificables por los protocolos de la institución más estúpida de España, Albiac dixit: la Uuiversidad).
Hasta ahí el agnóstico y el escéptico, faltaría la mentalidad mágica -» Es decir, TÚ» escuchamos entre el público peor dispuesto-, en la que tampoco me siento reflejado. ¿Que pasa con el señor ese que se atreve a pensar en Dios y le da un 1% de «esperanza de vida»? Para mí NO es un escéptico: es un señor corriente y moliente, es una persona que no mutla su propio pensamiento y a la cual falta la experiencia de Cristo; no de Dios, de Cristo. Un saludo.
Ahí en medio falta el comentario que corrige/completa el anterior. Un saludo Rojirigo.
«dedazos…»
(en nombre de) valores que no comparten,
, entonces, que apechuguen.
E, ando deacuerdo con la mayoria de cosas que dices, pero siento un poco que igual que todo politico juntas a todos en el mismo saco de prejuicios (escepico o religioso, conmigo o contra mi).
Existen en todo tipo de organizaciones humanas independiente su postura, la actitud, terca, prejuiciosa, arrogante, totalitaria y prepotente, capaz de juzgar al otro como un ignorante animal simplemente por que no coincide con mis ideas de pensamiento. Tienes razon muchos ateos miliitantes desean olvidar su condicion de humanos, lo que sienten y su alma por decirlo de cierta forma y planean vivir en un mundo con sindrome asperger (sin empatia, ni sentimientos), pero el esceptico no militante, normalmente el esceptico ex-catolico, ex-indu, ex- judio, etc simplemente pierde la fe religiosa, por que no corresponde a su logica. Y no estoy hablando de una duda a todo, un relativismo extremo o una apatia humana, hablo de ponderación de creencias, por interpretacion de realidades, y lo unico que plantea es un «no se», claro que seguimos siendo humanos, sentimos, amamos y seguimos creeyendo cosas que tal vez nunca podremos saber. Pero es ponderación de verdades relativas, justificamos creencias con logicas faciles de dijerir y que no contradigan totalmente aquellas dudas que hicieron plantear el no se, pero seguimos siendo creyentes de ideas. Es asi la realidad, tenemos tendencias para la aceptacion de verdades relativas.
Recorde mucho una vez que le pregunte a Luis el porque de la palabra ecolojeta pues me parecia ofensiva y aunque dudo de la veracidad de muchas de posturas calentonas, y creo que varias de estas son mentiras no me parece adecuado la arrogancia o la groseria para señalar despectivamente a alguien. Si no recuerdo mal lo que me respondio o le que le entendí fue que al ataque odioso, arrogante, despectivo y terrorista de varios de estos ecologistas, hacia él mismo y hacia las personas que no saben mucho del tema, hacia apenas natural una especie de sarcasmo o trato despectivo hacia estas practicas intolerantes y que los ecologistas, él los respetaba mucho pero los intolerantes los llamaba ecolojetas (weno me lo dijo con menos palabras pero eso fue lo que le entendi jeje), y me parecio interesante.
Si conoces la historia del bus ateo, antes de la influencia militante de Dawkins, la joven escritora de la inicitiva lo propuso en blogs por la simple critica al terrorismo religioso y un comercial evangelico similar en un bus, que maldecia al infierno a las personas si no creian en dios, a ella le parecia tan intolerante este tipo de publicidad terrorista que le parecia adecuado una respuesta alentadora y sin ofender a la religion simplemente expresar su creencia: Probablemente, dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta. Estos principios hasta son mas sutiles y delicados que la palabra ecolojeta y me parece muy adecuada en su contexto a una critica a la intolerancia religiosa, bueno se ha desviado un poco la iniciativa a un ateismo militante por ciertas posturas, que tu describes en en el neuro culto, pero en escencia y en londres al lado del autobus evangelico me parece muy buena respuesta, no te parece? y esto es agnosticismo-ateo, una tendencia muy normal en muchas personas que simplemente dudan y a la creencia de un dios le dan una ponderacion de 1% por decirlo de cierta manera, pero no caben en el saco de prejuicios que señalas, y yo creo que la mayoria de escepticos son asi, creyentes que ponderan verdades relativas, por ciertos principios y logicas, los militantes odiosos, son mas conocidos simplemente por la militancia publicitaria nada mas, eso creo, pues no se ^^.
Que las prácticas del Mora ese neuroculto son eso: prácticas. Ni a medicina llegan conque hay que tenerlos esféricos y de radio 1M para suponerle en posesión de la verdad de los otros.
No veo a dónde quieres llegar…
No hay por qué personalizar. Simplemente constatar que, se pongan como se pongan, en todos, en la base de sus preferencias, entusiasmos y recelos, en la base también de sistemas de pensamiento y de ideologías científicas y universales, actúan modos y estilos de percepción de las impresiones éticas, estéticas, emocionales y ambientales productos de la historia personal de cada uno. Por eso puedes leer la tesis doctoral de tu catedrático de salud pública y encontrarte un sesgo de selección del copón…
Y está muy bien creer que el tabaco es una mierda, porque esa es una de las poquitas cosas que están científicamente probadas en medicina, pero en lo demás se sigue actuando por creencias con apariencias de información: alimentos sanos, pescado blanco o azul, los huevos, el aquagym, las ocho horitas, y no menciono sino las triviales.
Como el mundo real es esto, se puede afirmar que nada es limpia y puramente racional en el sentido de los razonadores raciocinantes y recientíficos; todo tiene raíces encinales, imaginarias, no conscientes y vivenciales previas a la visión lógica de los razonamientos y las demostraciones. De ahí la perplejidad y hasta el odio en que unos y otros coexisten ¡que no estáis en cuarto de la Eso!
De ahí los prejuicios y resentimientos que los mismos liberalísimos racionalistas abrigan contra los que profesan algo distinto a la ética de la autopropiedad y la no agresión; tal vez por ir amenazar a o a ser lesivos de intereses económicos o de poder, lo cual sería lo menos racionalista y científico imaginable.
Pretender depurar de todo prejuicio la visión del mundo y de las cosas es crear otro prejuicio todavía mayor; es un empeño sin objeto ni viabilidad. Y la actitud más racionalmente congruente con esta desvalorización de la realidad sería la más completa indiferencia de juicios ante todo cuanto sucediera o se mostrara.
Los calificativos de bello/feo, tolerable/intolerable y demás… carecerían de sentido, serían ininteligibles e inaplicables a anda ni aun a lo más inhumano o sádico. La indignación sociopolítica ante prácticas financieras o clasistas carecería de justificación para una congruencia racional que de verdad se tomase en serio a sí misma, pues como los lobos atacan, los fuertes y poderosos explotan y no habría nada más que decir.
Todo se convertiría en pura facticidad objetiva, que por añadidura reduciría a la persona exclusivamente a objeto, como esa cajera que al comienzo de cada episodio pasa a Maggie Simpson por el sensor (si la encontrase defectuosa, haría un descuento).
Qué bueno E.
Ejemplos paradigmáticos (figuras públiucas conocidas) de cada boi-tipo?
El de ideólogo yo creo que se lo quedan Obama o Zapatero no?
Si aquí se puede fustigar a cristianos, teístas (y también a su padre), pues qué menos que fustigar a escépticos, racionalistas e ideólogos, eso sí, sin acordarnos de sus progenitores (caso de que los conozcan). Si se ridiculiza la postura del misionero, vamos a ver esas otras posturitas y sus sistemas respectivos, tan diversos y tan imaginativos.
El escéptico es esa caricatura que sólo admite manifestaciones externas y físicas y los modelos racionales de las diferentes áreas de fenómenos. Excluye lo maravilloso, lo inexplicable o lo solamente supuesto sin demostración conforme a métodos y técnicas de prueba evidentes.
Vive de lo socialmente vigente: es ese lector de El País para quien el matrimonio entre dos hombres es una evidencia natural … excepto si son hermanos; que considera que los cuatro supuestos están bien hasta que la ley de plazos está mejor, mientras exceptúa la de aborto libre porque no toca; el que considera la pederastia un crimen nefando excepto si te casas con ella; o con cuatro como ella.
Cuando el escéptico sospecha que está haciendo el ridículo, se hace racionalista; un racionalista es esa caricatura que excluye conjuntos de posibilidades enteras, meras posibilidades de que las cosas fueran o fuesen de otro modo no transparente a la razón, no comprensible por reducción a proposiciones construídas conforme a la razón científica y formalizables en el lenguaje canónico de turno.
Vive en los prefijos: neuropolítica, neuroeconomía, neuroopinión, neurodeportes, neurotelevisión y neurocrucigrama. Hasta a la inspiración artística trata de explicarla exclusivamente por factores genéticos o bioquímicos y se supone que no alcanza ni aporta más que una práctica de neuroatonalidad, neurobajo o neurodanza.
Si todavía no se siente fino y seguro, si aún teme la mirada de ese otro que no se lo traga, se hará ideólogo. El ideólogo es esa caricatura que corta y pega racionalidad científica, positivismo y adherencias emocionales provocadas precisamente por el apasionamiento ideológico.
Vive en un mundo limitado a y por la materia sensible y el postulado de las causas verificables por medios siempre accesibles a la tecnología montada por el hombre … cuando no muestra entreverados de leyenda.
Y sin embargo, en el fondo, para talñes caricaturas no todo es tan racional ni tan físico, estúpido, hay supuestas atribuciones malévolas, a otras clases sociales, a otras colectividades, a otras etnias, y descalificaciones globales, de bvalor, por lo tanto de ciertas áreas de la cultura, unidas a estrategias paradójicas…
A pesar de las apariencias de neutralidad científica, predomina la emotividad larvada dirigida contra tales o cuales aspectos o grupos de la realidad social y, sobre todo, contra ciertas mentalidades también vigentes pero prejudicadamente consideradas como anticuadas, oscurantistas, cuasifascistas y lo que se les va ocurriendo.
Jajajajajaaaaaaaaaaaaaaaaa
Eso es que la llama la maternidad, no?
A mi lo que mi mujer me suele decir habitualmente es «¡¡¡¡¡cierra el p* libro ya y colabora!!!!!»
¿Qué libro?
¡¡¡Hay taaaantos!!!
No, si no te lo decía a tí, precisamente. Era un slogan nuevo, a ver si colaba.
No no no no
Lo más seguro es que cualquiera sabe
Es probable que nadie sepa nada de nada. Abre un libro, lee, y haz algo positivo! 😉
Parece que el «monolito» al cual enmendaba en mi comentario 19º se ha perdido para siempre. Snif. Decía en él, resumiendo, que para mí el escéptico es ese señor que ni siquiera llega agnóstico (quien por, su parte, afirma que ignora por experiencia a Dios ¡y eso lo ignoramos todos! y además no admite su posibilidad): sencillamente no sabe no contesta, no se decide a tomar posiciones determinadas sobre temas que se salgan de las prácticas de fisiología y los siete parciales de nuestros amiguitos Tresguerres, Mora o Seone: sólo ponen pegas a cualquier posible argumentación que no vaya por los cauces de «las ciencias» (sin advertir que éstas son un mero producto sociohistórico, no absoluto, y que por lo tanto no pueden anular otras posibilidades humanas permanentemente ni impedir razonablemente que sigan suponiendo otros planos de «ser», no verificables por los protocolos de la institución más estúpida de España, Albiac dixit: la Uuiversidad).
Hasta ahí el agnóstico y el escéptico, faltaría la mentalidad mágica -» Es decir, TÚ» escuchamos entre el público peor dispuesto-, en la que tampoco me siento reflejado. ¿Que pasa con el señor ese que se atreve a pensar en Dios y le da un 1% de «esperanza de vida»? Para mí NO es un escéptico: es un señor corriente y moliente, es una persona que no mutla su propio pensamiento y a la cual falta la experiencia de Cristo; no de Dios, de Cristo. Un saludo.
Ahí en medio falta el comentario que corrige/completa el anterior. Un saludo Rojirigo.
«dedazos…»
(en nombre de) valores que no comparten,
, entonces, que apechuguen.
E, ando deacuerdo con la mayoria de cosas que dices, pero siento un poco que igual que todo politico juntas a todos en el mismo saco de prejuicios (escepico o religioso, conmigo o contra mi).
Existen en todo tipo de organizaciones humanas independiente su postura, la actitud, terca, prejuiciosa, arrogante, totalitaria y prepotente, capaz de juzgar al otro como un ignorante animal simplemente por que no coincide con mis ideas de pensamiento. Tienes razon muchos ateos miliitantes desean olvidar su condicion de humanos, lo que sienten y su alma por decirlo de cierta forma y planean vivir en un mundo con sindrome asperger (sin empatia, ni sentimientos), pero el esceptico no militante, normalmente el esceptico ex-catolico, ex-indu, ex- judio, etc simplemente pierde la fe religiosa, por que no corresponde a su logica. Y no estoy hablando de una duda a todo, un relativismo extremo o una apatia humana, hablo de ponderación de creencias, por interpretacion de realidades, y lo unico que plantea es un «no se», claro que seguimos siendo humanos, sentimos, amamos y seguimos creeyendo cosas que tal vez nunca podremos saber. Pero es ponderación de verdades relativas, justificamos creencias con logicas faciles de dijerir y que no contradigan totalmente aquellas dudas que hicieron plantear el no se, pero seguimos siendo creyentes de ideas. Es asi la realidad, tenemos tendencias para la aceptacion de verdades relativas.
Recorde mucho una vez que le pregunte a Luis el porque de la palabra ecolojeta pues me parecia ofensiva y aunque dudo de la veracidad de muchas de posturas calentonas, y creo que varias de estas son mentiras no me parece adecuado la arrogancia o la groseria para señalar despectivamente a alguien. Si no recuerdo mal lo que me respondio o le que le entendí fue que al ataque odioso, arrogante, despectivo y terrorista de varios de estos ecologistas, hacia él mismo y hacia las personas que no saben mucho del tema, hacia apenas natural una especie de sarcasmo o trato despectivo hacia estas practicas intolerantes y que los ecologistas, él los respetaba mucho pero los intolerantes los llamaba ecolojetas (weno me lo dijo con menos palabras pero eso fue lo que le entendi jeje), y me parecio interesante.
Si conoces la historia del bus ateo, antes de la influencia militante de Dawkins, la joven escritora de la inicitiva lo propuso en blogs por la simple critica al terrorismo religioso y un comercial evangelico similar en un bus, que maldecia al infierno a las personas si no creian en dios, a ella le parecia tan intolerante este tipo de publicidad terrorista que le parecia adecuado una respuesta alentadora y sin ofender a la religion simplemente expresar su creencia: Probablemente, dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta. Estos principios hasta son mas sutiles y delicados que la palabra ecolojeta y me parece muy adecuada en su contexto a una critica a la intolerancia religiosa, bueno se ha desviado un poco la iniciativa a un ateismo militante por ciertas posturas, que tu describes en en el neuro culto, pero en escencia y en londres al lado del autobus evangelico me parece muy buena respuesta, no te parece? y esto es agnosticismo-ateo, una tendencia muy normal en muchas personas que simplemente dudan y a la creencia de un dios le dan una ponderacion de 1% por decirlo de cierta manera, pero no caben en el saco de prejuicios que señalas, y yo creo que la mayoria de escepticos son asi, creyentes que ponderan verdades relativas, por ciertos principios y logicas, los militantes odiosos, son mas conocidos simplemente por la militancia publicitaria nada mas, eso creo, pues no se ^^.
Que las prácticas del Mora ese neuroculto son eso: prácticas. Ni a medicina llegan conque hay que tenerlos esféricos y de radio 1M para suponerle en posesión de la verdad de los otros.
No veo a dónde quieres llegar…
No hay por qué personalizar. Simplemente constatar que, se pongan como se pongan, en todos, en la base de sus preferencias, entusiasmos y recelos, en la base también de sistemas de pensamiento y de ideologías científicas y universales, actúan modos y estilos de percepción de las impresiones éticas, estéticas, emocionales y ambientales productos de la historia personal de cada uno. Por eso puedes leer la tesis doctoral de tu catedrático de salud pública y encontrarte un sesgo de selección del copón…
Y está muy bien creer que el tabaco es una mierda, porque esa es una de las poquitas cosas que están científicamente probadas en medicina, pero en lo demás se sigue actuando por creencias con apariencias de información: alimentos sanos, pescado blanco o azul, los huevos, el aquagym, las ocho horitas, y no menciono sino las triviales.
Como el mundo real es esto, se puede afirmar que nada es limpia y puramente racional en el sentido de los razonadores raciocinantes y recientíficos; todo tiene raíces encinales, imaginarias, no conscientes y vivenciales previas a la visión lógica de los razonamientos y las demostraciones. De ahí la perplejidad y hasta el odio en que unos y otros coexisten ¡que no estáis en cuarto de la Eso!
De ahí los prejuicios y resentimientos que los mismos liberalísimos racionalistas abrigan contra los que profesan algo distinto a la ética de la autopropiedad y la no agresión; tal vez por ir amenazar a o a ser lesivos de intereses económicos o de poder, lo cual sería lo menos racionalista y científico imaginable.
Pretender depurar de todo prejuicio la visión del mundo y de las cosas es crear otro prejuicio todavía mayor; es un empeño sin objeto ni viabilidad. Y la actitud más racionalmente congruente con esta desvalorización de la realidad sería la más completa indiferencia de juicios ante todo cuanto sucediera o se mostrara.
Los calificativos de bello/feo, tolerable/intolerable y demás… carecerían de sentido, serían ininteligibles e inaplicables a anda ni aun a lo más inhumano o sádico. La indignación sociopolítica ante prácticas financieras o clasistas carecería de justificación para una congruencia racional que de verdad se tomase en serio a sí misma, pues como los lobos atacan, los fuertes y poderosos explotan y no habría nada más que decir.
Todo se convertiría en pura facticidad objetiva, que por añadidura reduciría a la persona exclusivamente a objeto, como esa cajera que al comienzo de cada episodio pasa a Maggie Simpson por el sensor (si la encontrase defectuosa, haría un descuento).
Qué bueno E.
Ejemplos paradigmáticos (figuras públiucas conocidas) de cada boi-tipo?
El de ideólogo yo creo que se lo quedan Obama o Zapatero no?
Si aquí se puede fustigar a cristianos, teístas (y también a su padre), pues qué menos que fustigar a escépticos, racionalistas e ideólogos, eso sí, sin acordarnos de sus progenitores (caso de que los conozcan). Si se ridiculiza la postura del misionero, vamos a ver esas otras posturitas y sus sistemas respectivos, tan diversos y tan imaginativos.
El escéptico es esa caricatura que sólo admite manifestaciones externas y físicas y los modelos racionales de las diferentes áreas de fenómenos. Excluye lo maravilloso, lo inexplicable o lo solamente supuesto sin demostración conforme a métodos y técnicas de prueba evidentes.
Vive de lo socialmente vigente: es ese lector de El País para quien el matrimonio entre dos hombres es una evidencia natural … excepto si son hermanos; que considera que los cuatro supuestos están bien hasta que la ley de plazos está mejor, mientras exceptúa la de aborto libre porque no toca; el que considera la pederastia un crimen nefando excepto si te casas con ella; o con cuatro como ella.
Cuando el escéptico sospecha que está haciendo el ridículo, se hace racionalista; un racionalista es esa caricatura que excluye conjuntos de posibilidades enteras, meras posibilidades de que las cosas fueran o fuesen de otro modo no transparente a la razón, no comprensible por reducción a proposiciones construídas conforme a la razón científica y formalizables en el lenguaje canónico de turno.
Vive en los prefijos: neuropolítica, neuroeconomía, neuroopinión, neurodeportes, neurotelevisión y neurocrucigrama. Hasta a la inspiración artística trata de explicarla exclusivamente por factores genéticos o bioquímicos y se supone que no alcanza ni aporta más que una práctica de neuroatonalidad, neurobajo o neurodanza.
Si todavía no se siente fino y seguro, si aún teme la mirada de ese otro que no se lo traga, se hará ideólogo. El ideólogo es esa caricatura que corta y pega racionalidad científica, positivismo y adherencias emocionales provocadas precisamente por el apasionamiento ideológico.
Vive en un mundo limitado a y por la materia sensible y el postulado de las causas verificables por medios siempre accesibles a la tecnología montada por el hombre … cuando no muestra entreverados de leyenda.
Y sin embargo, en el fondo, para talñes caricaturas no todo es tan racional ni tan físico, estúpido, hay supuestas atribuciones malévolas, a otras clases sociales, a otras colectividades, a otras etnias, y descalificaciones globales, de bvalor, por lo tanto de ciertas áreas de la cultura, unidas a estrategias paradójicas…
https://desdeelexilio.com/2009/02/12/ejemplos-de-la-politica-exterior-espanola/#comment-101798
A pesar de las apariencias de neutralidad científica, predomina la emotividad larvada dirigida contra tales o cuales aspectos o grupos de la realidad social y, sobre todo, contra ciertas mentalidades también vigentes pero prejudicadamente consideradas como anticuadas, oscurantistas, cuasifascistas y lo que se les va ocurriendo.
Jajajajajaaaaaaaaaaaaaaaaa
Eso es que la llama la maternidad, no?
A mi lo que mi mujer me suele decir habitualmente es «¡¡¡¡¡cierra el p* libro ya y colabora!!!!!»
¿Qué libro?
¡¡¡Hay taaaantos!!!
No, si no te lo decía a tí, precisamente. Era un slogan nuevo, a ver si colaba.
No no no no
Lo más seguro es que cualquiera sabe
Es probable que nadie sepa nada de nada. Abre un libro, lee, y haz algo positivo! 😉
Probablemente cualquiera sabe
Una formulación más jorobada de lo de Gödel
Jijiji
Y Leibniz también!!!!!!
Sinceramente, creo que esto es mucho mejor:
De Kurt Gödel. Sí, sí, el del Teorema de Incompletitud famoso…
Cuando menos, el tema tiene miga…
«Probablemente existe dios asi que comienza a rezar o sufre en el infierno»
asi suena bonito no ^^?
saludos Luis,
una cosa, no salen las entradas del Blog en Redliberal.
Que ocurre ?. Suelo leerlo allí.