Gracias al lector de este blog Juanmeta, me entero de la nota que V. Vadillo publica en el diario «El Plural» bajo el llamativo título «La televisión madrileña emite información errónea sobre un supuesto enfriamiento global«. Lamentablemente no he visto el programa de Tele Madrid al que se refiere la nota, por lo que me es imposible juzgar de primera mano en qué medida los datos allí ofrecidos se corresponden con los que, según parece denunciar Globalízate, partían de un texto publicado en este blog, posteriormente referenciado en un artículo de Libertad Digital.
Dado que, en lo que a mi post se refiere, la infomación del medio que dirige el señor Sopena es falsa, me veo en la obligación de dar cumplida respuesta a lo allí expuesto.
Por el principio: el dato de caída de temperatura en enero de 2008 es absolutamente incontestable. No necesito salir de aquello que ofrece el propio Vadillo en su nota, pues la gráfica del MET OFFICE que nos trae muestra indiscutiblemente la caída producida en enero de 2008 (clik para ampliar):
Es decir, no existe falsedad alguna en afirmar que en enero de 2008 las temperaturas globales han caído entre 0,65°C y 0,75°C como se afirma en este blog.
Parece que alguien tuvo la ocurrencia de afirmar que ello supondría un «enfriamiento global». Ni lo hace el artículo de Libertad Digital que referencia mi nota, ni lo hago yo, por supuesto:
Evidentemente no podemos hablar de “enfriamiento global”. Las nueces de un año no hacen la comida de un siglo.
La siguiente afirmación que se pretende criticar es la de que no hay calentamiento desde el año 2002. Es cierto que no hay consenso sobre el métiodo estadístico más adecuado para valorar en forma de tendencia los datos que se están recogiendo. Según el método que se utilice, obtendremos gráficas lineales ascendentes, más o menos invariables o sinusoidales. Desde luego, del mismo modo que es imposible justificar un enfriamiento global con los datos de un mes (o de un año), es absolutamente imposible justificar lo contrario (calentamiento) con los datos de un año, o dos. Nos dicen en El Plural:
Sin embargo, el Met Office recoge cómo los años 2003 y 2005 fueron más cálidos de manera global que el 2002
De lo que se supone debemos concluir que, efectivamente, existe el calentamiento global. Independientemente de que cabría discutir entre la diferencia existente entre «calor» y «temperatura» (el primero es acumulable, la segunda no), lo que resulta evidente es que antes de hacer una afirmación de tal trascendencia, lo más científico es comprobar si los datos en los que se basa son válidos y coherentes. Y justamente la fuente de datos en que se basan los gráficos HadCRUT3 (usados por el MET) nos depara una sorpresa interesante (clik para ampliar):
Sí, lo están viendo correctamente: la curva HadCRUT3 involuciona hacia abajo. Tanto en los dos hemisferios como a nivel global. Y si se fijan detenidamente, el punto de inflexión se encuentra a finales de 2002. Señor Vadillo y colegas de Globalízate, esto no lo digo yo, lo dice el MET OFFICE.
La discusión se convierte en mucho más interesante si acudimos al último trabajo de Basil Copeland, accesible vía Watts up with that, en el que se nos muestran las diferentes curvas de tendencia aplicando un «smoothing» según Hodrick-Prescott, pefectamente indicado para hacer representaciones no lineales de tendencias en datos sobre un eje temporal. Los resultados (para las cuatro fuentes más importantes de datos, como siempre) son los siguientes:
Saquen sus propias conclusiones.
No quiero terminar este post sin recomendar encarecidamente a los colegas de Globalízate y El Plural la detenida visualización y lectura del último trabajo de Anthony Watts (el enlace nos lleva a su presentación Power Point, una entrevista explicándolo brevemente la encuentran aquí) sobre la fiabilidad de las mediciones basadas en las estaciones meteorológicas que utiliza la NASA para obtener sus datos de temperatura en superficie (justamente los que usa con tanto ahínco y fruición el MET británico). Se darán cuenta de que no es calor planetario todo lo que reluce. La NASA ya tuvo que corregir sus datos en su día por la acertada intervención de Steve McIntyre. No sería, pues, la primera vez que observamos errores serios en la medición y el uso de datos con fines que no quiero adivinar en este post.
Chesco, ya sabes que sufro en mis propias carnes los efectos negativos del feed-back «trash-science» prensa barata. Estas cosas ya no me «epatan», sólo me cabrean Sólo les falta medir al lado de las chimeneas.
Happy, a estos qué les vas a reclamar? Como dice Libertymad, como mucho que aprendan a escribir sin faltas de ortografía.
Sí, algún comentario mordaz espero. Algún ad hominem y dos o tres paridas. Nada anormal.
Como sigas así te vas a ganar un artículo completo en ese ¿periódico? y te harán famoso con unas decenas de insultos y algún golpe de ironía de tercera, eso sí, con muchas faltas de ortografía. Marca de la casa de Sopena.
Es lamentable que ni los de globalízate ni los de «El singular» te linkeen. ¿No hay hojas de reclamaciones para estos casos?
Luis, veo que bebemos en las mismas fuentes.
Lo de las mediciones de temperatura en superficie es un cachondeo total. Estaciones en un aparcamiento. Otras al lado de los aparatos del aire acondicionado, etc. Y luego dicen que aplican correcciones a los datos. Con datos malos no hay correcciones que valgan. Esos datos a la basura.
Luis si a los chicos del panfleto les da por leer esto les amargarás las vacaciones. Demasiadas gráficas para ellos.
Un saludo