Los osos entienden de esto visiblemente más que mi amigo Emilio. Usan un palito o similar. Emilio ha metido el hocico y le han salido unos bichos de lo más incordiante en el blog. Algunos de ellos con título académico, con lo que no nos ha de extrañar que las recientes revisiones historiográficas resulten zumbonamente parciales y miopes. Como quiera que una de las premisas de todo buen pedagogo es la de la iteración, me he puesto a buscar en el baúl de los recuerdos hispalibertarios (sí, escribía en Hispalibertas blog; también, fuí cofundador del periódico; no, ya no estoy en él; y a usted qué le importa) un texto de aquellos que escribía yo hace dos años, cuando aún era joven y de corazón entero. Emilio, dedicado a tí y tu valentía:
Socialdemocracia? Socialfascismo?
En vista de los problemas políticos que acucian a nuestro país exigimos :
a. Derecho al voto para todos, en función de listas regionales, con un sistema de representación proporcional y plena integración de la mujer. (Página 7 Programa PSOE 2004 : En los últimos cuatro años, la mayoría absoluta del Partido Popular ha supuesto un claro retroceso en la calidad de nuestro sistema democrático…)
b. La edad mínima para votar se establece en los 18 años. Para sel votado en los 25.
c. Eliminación o reforma del Senado. (Página 65 Programa PSOE 2004: Por ello, el Partido Socialista Obrero Español propone la reforma parcial de la Constitución limitada a los aspectos que en este momento presentan mayores disfunciones: reforma del Senado…)
d. Convocatoria de una asamblea Nacional por tres años para la toma de decisiones sobre el modelo de Estado. (Ver punto anterior)
e. Creación de “consejos técnicos de sabios » en los ámbitos del trabajo, la industria, la higiene social, el transporte, etc… a nivel nacional, elegidos por los sindicatos, que elegirán un « comisario general » con idénticos derechos que los de un ministro. (Programa IU 2004: Crear observatorios industriales con la participación sindical en el diseño de la política industrial)En relación a los problemas sociales:
a. la promulgación de una ley que garanize la jornada laboral de 8 horas diarias.(Programa IU 2004: Promover por ley la jornada laboral de 35 horas semanales, sin merma salarial. Reforzar la Inspección de Trabajo, para acabar con el abuso sistemático en la utilización de las horas extraordinarias.)
b. Sueldos mínimos interprofesionales. (Programa IU 2004: Establecer el Salario Mínimo Interprofesional en 660 €…)
c. Participación de los sindicatos en las decisiones técnicas de la producción industrial. (Programa IU 2004 ver más arriba: Crear observatorios industriales con la participación sindical en el diseño de la política industrial)
d. Traspaso de las industrias a manos de organizaciones proletarias
e. Estatalización de los medios de transporte (Programa IU 2004: Un nuevo modelo de transporte…)En relación a los problemas militares :
a. ….
b. ….
c. Una política exterior cuya meta sea el posicionamiento del país en el mundo a través de la competencia pacífica y civilizadora. (Página 20 Programa PSOE 2004: España ha perdido autonomía en su política exterior, sometiéndose en aspectos relevantes a las prioridades y a los intereses norteamericanos.)En relación a los problemas financieros:
a. Aumento de los impuestos sobre el capital que contribuya a un mejor reparto de la riqueza (Programa IU 2004 : En el Impuesto de Sociedades, reducir el conjunto de beneficios fiscales para lograr una mayor aportación de las rentas del capital empresarial al sostenimiento del gasto público…)
b. Confiscación de los bienes de la Iglesia, que constituyen una carga insoportable para el estado y un privilegio de algunos pocos. (Programa de IU 2004 – lógicamente no hablan de confiscar nada…- : En los últimos años la sociedad española ha experimentado una profunda secularización, sin embargo no ha sucedido lo mismo con el Estado. Los gobiernos del PP, donde es notoria la influencia del Opus Dei y de los Legionarios de Cristo, han reforzado los privilegios de la Iglesia Católica…)Y me dirán ustedes: «pero bueno, a qué viene todo esto? Ya sabemos todos, son de sobra conocidos los principios socialdemócratas de nuestros políticos.»
Socialdemócratas ? Nuestros políticos ? Señores, los textos en negrita son el “corpus” del programa electoral de Benito Mussolini en 1919!
Los corazones de nuestros socialdemócratas deberían latir con fuerza cada vez que leen con detalle el programa fascista de 1919. La Italia fascista, con la construcción de puentes, canales, carreteras, hospitales, escuelas, asilos …, fué con toda seguridad un “estado de bienestar” adelantado a su tiempo. Se puede afirmar que el Estado Benefactor de Mussolini se corresponde bastante con los modelos habituales de la socialdemocracia europea actual.
Nota : el Programa Electoral del PSOE 2004.
Para no dejar la cosa así como en el aire, una última nota para el historiador ése que da clases en una facultad:
Los nazis nunca se proclamaron fascistas, pero continuamente proclamaban ser socialistas, mientras que el fascismo después de 1921 repudió el socialismo nominalmente. Aunque el fascismo tuvo cierta influencia sobbre el NSDAP hubo otras influencias mayores, notablemente el comunismo y nacionalismo alemán.
Y esto de donde sale? De aquí.
# andaqueno: una de números y letras.
¿Esos judios que tú sumas a las filas liberales (digo yo que habría de todas las ideologías, no?) fueron gaseados por judíos o por liberales? ¿Los comunistas gaseados fueron gaseados por comunistas o por… alemanes? ¿Tanto te cuesta entender algo tan sencillo? ¿trollear yo esta web? ¿porqué, por llevarte la contraria? ¿Tiene algo parecido a un argumento? Lo de poner en mayúsculas lo de SOCIALISTAS es ya para partirse el culo… la extinta repçública DEMOCRÁTICA alemana era, pues, democrática, o eso de usar el lenguaje a su antojo solo se le puede reprochar a la izquierda?
realmente he de explicarte que Hitler y sus nacionalSOCIALISTAS eliminaron a TODOS los que se oponían a sus ideas y no les pedían el carnet de partido? Los judíos cremados que eran liberales y conservadores no cuentan? estaban bien quemados? mejor gaseados que los que eran de ideología comunista? es eso lo que me quieres decir? que no hubiese importado si hubiesen gaseado alguno más siempre que no tuviese carnet de tu partido? estás seguro de que es una cuestión… numérica?
Iluminaros? sois varios? comentas con tus amiguetes lo imbécil que es el facha del blog en que troleas? Entonces no digo nada. Si os lo pasais bien, encantado. Seguid contando vuestras víctimas.
«(y tantos otros como él)» Más o menos que los socialistas y comunistas que murieron en los campos de concentración? Venga, don Pimpón, ilumínanos.
clavileño, gracias, pero como ser mononeuronal que soy, me resulta difícil cambiar los hábitos duramente aprendidos tras años de querer y no poder. Tal vez usted derrame su sabiduría sobre esta pobre neurona mía y vea, por fin, la luz.
Los libros serios de historia son… cuáles?
Moviola para andaqueno:
«Los liberales… qué liberales? te refieres a los de la cuerda de Carl Friedrich Goerdeler (quien además era liberal-conservador), que acabaron todos “paseados” por los nazis?»
Ahora entérate de quien era Goerdeler (y tantos otros como él) y luego vuelves.
Señor Luis, sin acritud, lea algún libro de hitoria serio y deje la filosofía política, no es lo suyo. Más que nada porque se trata de disciplinas que necesitan de mentes críticas y capaces de comprender fenómenos complejos. Con sistemas binarios es imposible comprenderlos.
anda, volviendo por aquí por si me habían respondido, releo y me doy cuenta de que me cita unas cuantas víctimas liberales para «demostrar» que los nazis, de liberales, nada de nada.
¿nisiquiera se han parado a pensar en todos los rojos que los nazis asesinaron, y que llevaban un brazalete rojo en los campos de exterminio? ¿Los liberales qué llevaban? Ah, si, una cruz gamada.
«Reir es saludable, si bien no ayuda a desarrollar el juicio crítico»
¿Y qué tal te sientes careciendo de ambas cosas?
«…Me hace gracia que tilden de socialistas a regímenes como el fascismo italiano o el nazismo alemán, en los que los liberales anduvieron tan a sus anchas, donde la propiedad privada era perfectamente respetada de la manera a que vds. aspiran, en los que el intervencionismo estatal se limitaba a joder la marrana a los obreros y a follarse a los, estos si, socialistas, donde se reivindicaban todos los esencialismos patrios que cualquier izquierdista rechazaría de pleno …»
Wow! tu de qué planeta vienes? Tanto el Duce como Adolfo (este último más aún) se consideraban los salvadores del pueblo, los verdaderos artífices del socialismo llevado a la práctica. Los liberales… qué liberales? te refieres a los de la cuerda de Carl Friedrich Goerdeler (quien además era liberal-conservador), que acabaron todos «paseados» por los nazis? Te refieres a esencialismos patrios como los que defienden los partidos de izquierdas actuales en Euskadi o Cataluña? Como los que defendía Marx (racista donde los haya, odiador de todo lo eslavo)?
Las cosas que tiene uno que leer.
Repito:
1.- TODO sistema socialista es totalitario per se.
2.- El fascismo de Mussolini y el nacionalSOCIALISMO de Hitler son aberraciones nacidas del socialismo.
Me alegra que te de la risa. Reir es saludable, si bien no ayuda a desarrollar el juicio crítico.
«Cuando se ha dicho aqui que todo sistema socialista es totalitario?»
Por ejemplo, aquí:
«cualquier ideología que imponga el igualitarismo (no se trata de los derechos de las mujeres, se trata de los derechos de todos los humanos), el Estatalismo por encima del individuo (el Estado cuanto más pequeño mejor) e ignore la propiedad privada (nacionalizar es un afición claramente dictatorial heredada de las primeras corrientes socialistas y abrazada con fervor por todos los totalitarios de este planeta) es, para mí, una ideología fascista. Por ejemplo: el comunismo»
———-
«Por que no se lo toma por el otro lado, es decir, pensando que lo hace para demostrar que el programa de Mussolini es de tipo socialista?»
Ah, vale, es que esa ecuación es fundamentalmente diferente. Por medio de algún medio mágico, si el fascismo es igual a socialismo, el socialismo no es igual al fascismo. Pura lógica, claro, cómo no haberme dado cuenta.
————
«Perdon? Es a mi? He dicho yo eso?»
ha escrito vd. el artículo? Si si, si. Si no, es que no hablaba con vd.
«Pues eso es lo que Luis lleva intentado decir desde el principio»
¿que hay regímenes totalitarios de izquierdas? Eso es lo que quiere decir este artículo? ¿No es que el fascismo sea igual a socialismo? Caray, tienen vds. un serio problema de expresión, no?
Me hace gracia que tilden de socialistas a regímenes como el fascismo italiano o el nazismo alemán, en los que los liberales anduvieron tan a sus anchas, donde la propiedad privada era perfectamente respetada de la manera a que vds. aspiran, en los que el intervencionismo estatal se limitaba a joder la marrana a los obreros y a follarse a los, estos si, socialistas, donde se reivindicaban todos los esencialismos patrios que cualquier izquierdista rechazaría de pleno.
Pero bueno, que vds. quieren vivir en su mundo, pues nada, adelante: La izquierda y la derecha no existen, pero de hecho eso tan desprestigiado como el fascismo es de izquierdas.
Son vds. risibles, lo flipante es que no se dan cuenta.
«Pero de ahí a presuponer que todos los regímenes totalitarios son socialistas, y encima darle la vuelta al calcetín y preusponer que todo sistema socialista es totalitario es como vivir en el maravilloso país de simplelandia.»
Por fin llego el quid de la cuestion. Eso es lo que le he dicho antes. «Lo que se intenta es contradecir la tendencia habitual en este país de asociar fascismo únicamente a pensamientos de derechas.» Cuando se ha dicho aqui que todo sistema socialista es totalitario? Porque Luis haya comparado el programa de Mussolini con el del PSOE? Por que no se lo toma por el otro lado, es decir, pensando que lo hace para demostrar que el programa de Mussolini es de tipo socialista? Puedo estar equivocado, pero asi es como me lo tomo yo.
«¿Que hay regímenes totalitarios que se califican de socialistas? ¿En algún momento lo he negado?»
Pues eso es lo que Luis lleva intentado decir desde el principio. Por lo menos, por lo que yo interpreto y ya he dicho tambien: «como no conocemos otros casos de primera mano, asociamos dictadores/fascistas a derecha. De la misma manera que los rusos o los rumanos, por ejemplo, supongo que asociarán dictadura a comunismo y les temblarán las piernas cuando oyen hablar de socialismo.» Diria que estamos diciendo lo mismo.
«¿Ya que me califica el fascismo de socialista, me podría definir el fascismo y el socialismo?»
Perdon? Es a mi? He dicho yo eso? Me puede decir donde? En cuanto a las definiciones, seguro que usted lo podra hacer mejor que yo, ya que esto es lo que supongo que queria demostrar con la pregunta.
Lo de malo y Barrio Sesamo… en fin, dejeme re-escribirlo para ponerme al nivel, digamos, de Los Mundos de Yupi: hay que reaccionar con la negacion abosluta, sin intentar entender al redactor, a decir que los regímenes dictatoriales también pueden tener un inicio de tipo socialista y derivar al totalitarismo?
¿malo? esto qué es, barrio sésamo? Más que malo, concepto que yo juraría pertenece al ámbito moral, yo calificaría esa afirmación de hueca. ¿Que hay regímenes totalitarios que se califican de socialistas? ¿En algún momento lo he negado? Pero de ahí a presuponer que todos los regímenes totalitarios son socialistas, y encima darle la vuelta al calcetín y preusponer que todo sistema socialista es totalitario es como vivir en el maravilloso país de simplelandia. ¿O es que está quedándose conmigo…? ¿En serio me pregunta si el fascismo es de derechas o de izquierdas? Lo de las etiquetas que vd. seguro da por superadas, que vd. está por encima y tal, claro… Pues muy bien, oiga: Júreme que ni vd. ni es fascismo es de derechas.
Es que no le voy a creer. Mire, ¿porqué no hace una cosa: Ya que me califica el fascismo de socialista, me podría definir el fascismo y el socialismo? Por curiosidad.
Veo que he fracasao…
«La “nomenclatura” Que supongo te refieres a la terminología del fascismo (y desde luego no “toda”) era, como la del nazismo, populista, lo que quiere decir que cuando quería decía que la mujeres tenían que votas, y así conseguía apoyos entre las mujeres, y cuando quería decía que los sindicatos blabla, y así conseguía apoyos entre obreros despistados.»
Joer, entonces, ¿cuál es la ideología del fascismo, según nuestro bienamado sistema de etiquetas oficial? ¿De derechas o de izquierdas? Es más, ¿cuál es su origen? ¿En qué nos basamos para decidirlo?
No veo qué tiene de malo decir que los regímenes dictatoriales también pueden tener un inicio de tipo socialista y derivar al totalitarismo…
Oh, me haces sarcasmos, voy a suicidarme. Yo flipo: ¿En serio no puedes responderme a uno solo de los argumentos que he expuesto? ¿Uno solo de los puntos del programa del fascio que encuentres que no he rebatido? ¿nada de nada? Joder…
#andaqueno: me has convencido! Viva el socialismo! Viva IU! Que a gusto se está en brazos de papá partido! mejor: en brazos de papá partido único en el gobierno de una república socialista! o fascista!
Argumentos? no están para malgastarlos, visto lo visto. La próxima vez búscate un fascista de verdad. No sé, alguien de Fuerza Nueva, o de Red Progresista, que alguno hay. Seguro que se empeñarán, con el mismo esfuerzo que tú lo haces, en convencerte de sus verdades.
ANda, qué pronto te rindes: Se te dan dos argumentos y ya te quedas sin?¡¡
Juas¡ Mira, otro liberagl con pistola:
http://hojamanchega.blogspot.com/2007/03/mis-novias-suizas.html
#Jordi, muchas gracias. Efectivamente, eso es lo que pretendía con mi post. Sigo pensando que está muy claro.
#andaqueno: lo dejo por imposible. Fíjate, un detalle:
«Si rompe con el partido socialista porque no coincide con él, coño, no te da un indicio?»
Mussolini rompe con el P.Socialista por la disputa sobre si entrar en la guerra o no. Mussolini se alineó desde el primer momento con los socialistas franceses.
En fin.
Si que te he entendido, tú a mí no, y podemos seguir así hasta el infinito. La «nomenclatura» Que supongo te refieres a la terminología del fascismo (y desde luego no «toda») era, como la del nazismo, populista, lo que quiere decir que cuando quería decía que la mujeres tenían que votas, y así conseguía apoyos entre las mujeres, y cuando quería decía que los sindicatos blabla, y así conseguía apoyos entre obreros despistados. Las palabras es lo que tienen. Como todos los revisionistas, tirais de declaraciones fácilmente manipulables para enmascarar los hechos. Y LOS HECHOS es que ni mujeres ni hombres, ni dios votaba cuando Mussolini llegó al poder, y ni obreros ni sindicatos, en Italia mandaba el partido fascista y toda esa palabrería se quedó en eso, palabrería. Como las declaraciones de Hitler declarándose cristiano. Mormón, si hubiera hecho falta, se habría declarado.
Lo de que Musolini hubiera militado en el partido socialista, otra que tal. Que mezcles a Marinetti y la madre que los parió ya es la repanocha: ¿Pio Moa es socialista, también? lo digo porque militó en los grapo, oye. ¿los hechos propios, las propias obras, no te dan una pista, siquiera? Si rompe con el partido socialista porque no coincide con él, coño, no te da un indicio?
Lo de que las ideologías que tal y cual sean para tí fascistas me parece genial, oye, pero no tiene porqué corresponderse con la realidad más que si me dices que, para ti, el polo sur está en el norte: O das argumentos o simplemente estás usando una palabra que tiene mala prensa para descalificar al contrario ideológico. «Me da exactamente igual que los beneficiados por la fuerza de las armas sean en un caso los burgueses y en otro los parias de la tierra». Po fale. La realidad, empero, no tiene porqué ser indiferente a esos detalles: El fascismo fué loque fué, el socialismo, idem. Y no es lo mismo, para nada. Estás cayendo en la fallacia de la propia incredulidad: Como cuando los creacionistas dicen que no se creen que de un pez evolucione un perro. Pues vale, no te lo creas, pero mientras tanto, con tu ignorancia no has demostrado nada, verdad?
Y si que tengo interés en leer blogs «de nadie»; si no fuera así no estaría aquí. Pero mi capacidad de leer tonterías tiene un límite, oiga.
Un saludo.
Ah, que se me olvidaba: Eso de «llevar pistola», se lo concedo, es propio de quien apuesta por imponer las ideas propias. Lo que no veo es porqué tiene que ser privativo de quien no comulga con sus ideas. EEUU está lleno de liberales que están encantados de ir por la vida con pistolas, y deseosos de obligarme a pensar como él. Eso se llama demagogia, no?
No es por nada, pero hay aquí algo parecido a un diálogo de besugos…
Sr. Gómez, corríjame si me equivoco, por favor. Andaqueno, lo que el Sr. Gómez expone en esta entrada es que el fascismo italiano tiene raíces en el socialismo. Que Mussolini, el dictador, tenía ideologías de izquierdas.
Lo que se intenta es contradecir la tendencia habitual en este país de asociar fascismo únicamente a pensamientos de derechas. Y no porque no sea verdad, ya que mi humilde conocimiento, que no es de profe de Historia, me dice que el fascismo español, el de Franco, era de inclinación hacia la derecha. Y eso es lo que yo creo que lleva a esa tendencia. Vamos, que como no conocemos otros casos de primera mano, asociamos dictadores/fascistas a derecha. De la misma manera que los rusos o los rumanos, por ejemplo, supongo que asociarán dictadura a comunismo y les temblarán las piernas cuando oyen hablar de socialismo.
Benditas las etiquetas y clasificarlo todo a un lado u otro… lo malo no son las ideologías, sino las criaturas humanas que alcanzan el poder a través de ellas y luego las llevan al extremo que pasa por perseguir al que piensa diferente.
Espero aportar algo de desenredo al nudo que se ha montado, y perdón por intrometerme.
Y para que veas, te dedico un post.
Ya te digo, hace horas que te he entendido. Tu a mi no.
En pocas palabras, prácticamente toda la nomenclatura y terminología usada por Mussolini el año 1919 es socialista. Para comprender el fascismo es necesario conocer la figura de Benito Mussolini. Nacido en 1883 era hijo de un herrero que militaba en las filas del socialismo italiano. Estudió para maestro de escuela e ingresó en las filas del Partido Socialista Italiano en 1900, llegando a dirigir el periódico «Avanti», principal diario de su partido. Asiduo lector, afirmaba que sus padres ideológicos eran Marx, Nietzsche, Pareto y Sorel. De hecho su pensamiento era vitalista y estaba muy influido por el futurismo de Marinetti. En 1914, Mussolini rompe con el P. Socialista al definirse este contrario a la Primera Guerra Mundial. Crea entonces su propio periódico: «Il Popolo d’Italia», financiado por algunos industriales italianos, por socialistas franceses y belgas -partidarios de la intervención italiana- y por la embajada de Francia en Italia. Nace el fascio.
Y para terminar: cualquier ideología que imponga el igualitarismo (no se trata de los derechos de las mujeres, se trata de los derechos de todos los humanos), el Estatalismo por encima del individuo (el Estado cuanto más pequeño mejor) e ignore la propiedad privada (nacionalizar es un afición claramente dictatorial heredada de las primeras corrientes socialistas y abrazada con fervor por todos los totalitarios de este planeta) es, para mí, una ideología fascista. Por ejemplo: el comunismo. Por ejemplo: el socialismo bolivariano de de Chavez. Por ejemplo el nacionalsocialismo de Hitler. Por ejemplo: el fascismo de Pinochet, Franco o Mussolini. Me da exactamente igual que los beneficiados por la fuerza de las armas sean en un caso los burgueses y en otro los parias de la tierra. Al final, los únicos que mandan en esas circunstancias son los cuatro que llevan la pistola y la «ley» en ristre.
Una pena que no tengas el más mínimo interés por leer el blog de nadie, ni el mío tampoco. Ha sido un placer tenerte aquí.
Vale, a ver si a la tercera consigo que me entiendas: Es que me da igual el blog de no sé quién, y de hecho, con perd´`ón, no me voy a leer tus post de no sé dónde, oye. Yo he entrado en este blog, he visto que argumentabas que el fascismo es igual que el socialismo, y que lo hacías exponiendo el programa electoral (ya ves, solo ese detalle dice tanto, dada la sinceridad de los programas electorales, pero bueno…) del fascismo. Dado que lo que exponías era eso, te he rebatido eso. Si resulta que tienes algún otro argumento, oye, encantado de leerlo y si tengo argumentos de rebatirlo, pero no me remitas a otras webs ni me hagas hacer toooda una investigación en la red. Si es que lo que quieres es convencerme de algo, vaya.
Lo de que no sea votante del PP me parece estupendo, que yo sepa no tiene nada que ver con lo que yo argumentaba: Le recordaba simplemente que lo que vd. señalaba como señal inequívoca del fascismo de IU resulta que se encuentra en cualquier programa electoral de cualquier partido de cualquier país medianamente civilizado: Igualdad ante la ley, referendum universal, igualdad para las mujeres. Se diría, pues, que considera fascistas desde el PP a IU pasando por el partido laborista británico, la derecha alemana o la los liberales suecos. O eso, o su argumento no sirve de nada. Vd. no me contesta a las preguntas que le planteo, por ejemplo los puntos omitidos del programa, ni al resto de argumentos.
Y como guinda, me dice que vd. que «tampoco me interesan los bienes de la Iglesia». Caray, pues dado que IU tampoco propugna la incautación de los bienes de la iglesia, pero e4ncuentra paralelismos entre su propuesta de estado laico y el fascismo, coñe, juraría que está vd. quedano, según su propia argumentación, como un fascista.
Le rogaría que contestase a mis argumentos, a ser posible con otros argumentos, no con links, gracias.
Un saludo.
Ah! se me olvidaba! en mi primera respuesta a tu primer comentario te recordaba el «contexto» de este post. O sea: vete al blog de Emilio, lee los datos históricos incontestables allí referidos y obtendrás, sumándolo a lo que yo te expongo, cumplida réplica a todo lo que has expuesto hasta ahora aquí.
Hace horas que me he dado cuenta. El motivo es claro: no puedo. Y no puedo porque ni soy del PP, ni votante del PP, ni hablo por boca del PP, ni me interesan las azañas de Aznar. Como tampoco me interesan los bienes de la Iglesia, me quedo sin argumentos. Si te tomas la molestia de leer mis entradas sobre liberalismo y democracia verás qué pienso de nacionalizaciones, invasiones, estructuras del estado, etc… (ya sé que eso es mucho más costoso que meterme en un cajón preconcebido, pero qué le voy a hacer!) Y sobre los temas que tienen que ver con las circunstancias históricas del fascio italiano, baste con recordar que lo que expongo es parte de un programa electoral que yo no me he inventado, amén de remitirte al libro que he citado en mi último comentario.
Salud y libre comercio.
¿Se dará cuenta vd. algún día de que no ha respondido a mis argumentos? Chi lo sá… Uh… Eso era italiano, ya que nos ponemos políglotas, oiga.
Ustedes solo hablan del pasado. A mí lo que de verdad me preocupa es la cada vez más evidente naturaleza monárquico-liberal nacionalcatólica del régimen norcoreano.
¿A ustedes no les asusta?
No, no puedo dejarlo así. Ni tú has argumentado nada de nada, ni mi intención era la de ponerte en evidencia. Para los ratos libres y a modo de respuesta por mi parte muchas páginas de argumentos:
FASCISM; A READER’S GUIDE.
Analyses, Interpretations, Bibliography
Edited by Walter Laqueur; UNIVERSITY OF CALIFORNIA PRESS (BERKELEY AND LOS ANGELES)
Author: ZEEV STERNHELL
Todo queda dicho. Nada que añadir.
Uy, y tanto que se de que va: Vd. argumenta que el fascismo es socialista trayendo a colación el programa electoral del fascio, y yo le digo que no ha demostrado nada. ¿A ver si el que no tiene comprensión lectora es vd.? Si el original está en alemán, croata o chino mandarían, me parece, es irrelevante, no? ¿Qué era, una vacilada suya, o algo? Porque a argumento no llega, eh? ¿Enfadarme? ¿Porqu´`e? ¿Burlarse de mi? Yo solo le veo patalear, cuando vea que trata de ofenderme, si quiere, se lo digo.
¿Algo que alegar? Claro, mi post anterior. ¿algo que responder, o va a seguir intentando el ad homine?
Perdona que sea tan directo, «andaqueno», pero permíteme unas preguntas: tú, cuando lees, entiendes lo que lees? Sabes de qué va la discusión? Has releído lo que has escrito a la luz del contexto en el que nos movemos? Crees realmente que las citas que hago del programa electoral del partido de Mussolini me las he inventado yo? Huy, ahora que me fijo… si el original está en alemán! Cachis… una pena, pero mucho me temo que a tí te iba a dar igual que estuviese en… espera, que voy a ser políticamente correcto: «en cualquiera de las lenguas oficiales del Reino de España»
Espero que no te enfades, no me estoy burlando de tí. Sólo te ruego que retomes el hilo, releas lo escrito arriba, luego lo que tú has escrito y, si te parece, retomamos el asunto: el fascismo es un movimiento de izquierdas emparentado con el socialismo y el comunismo. Algo que alegar? Alega.
Ah, vale. Pues analicemos punto por punto, oiga:
a. Derecho al voto para todos, en función de listas regionales, con un sistema de representación proporcional y plena integración de la mujer.
————
Vale, que si propugnas la igualdad ante la ley de la mujer eres fascista? Curioso. En todo caso, ¿¿qué proponen vds. o el PP
¿Qué proponen vds. o el PP al respecto, exactamente? ¿Que las mujeres no voten y que no puedan hacerlo todos? Curioso, no?
———–
b. La edad mínima para votar se establece en los 18 años. Para sel votado en los 25.
———–
Oh, si, ya sabemos la cantidad de votaciones que convocó el fascio italiano. Seguro que todo esto no es palabrerái.
—————
c. Eliminación o reforma del Senado.
————
¿Qué harían vds. con els enado, caballeros, aparte de demagogia? venga, propuestas. Ah, que me comparen el senado actual de España con el de Italia de entreguerras es como para reirse, no?
—————-
d. Convocatoria de una asamblea Nacional por tres años para la toma de decisiones sobre el modelo de Estado.
—————–
¿Las cortes constituyentes, entonces, son aún más claro eejmplo de fascismo, no?
Caray.
——–
e. Creación de “consejos técnicos de sabios » en los ámbitos del trabajo, la industria, la higiene social, el transporte, etc… a nivel nacional, elegidos por los sindicatos, que elegirán un « comisario general » con idénticos derechos que los de un ministro.
———–
Sisisi, los sindicatos obreros arrasaban en la Italia fascista, seguro. Joder, es de risa.
————
En relación a los problemas sociales:
a. la promulgación de una ley que garanize la jornada laboral de 8 horas diarias.
——–
¿De qué jornada laboral son vds. partidarios? Lo digo para aclarar conceptos…
———-
b. Sueldos mínimos interprofesionales.
————-
¿De qué sueldos son vds. partidarios? Lo digo para aclarar conceptos…
———-
c. Participación de los sindicatos en las decisiones técnicas de la producción industrial.
—————
Que si, que los sindicatos obreros prácticamente gobernaban la Italia fascista, digo. Lo que no acabo de entender es cómo unos sindicatos tan politizados como esos después enviaban soldados a Rusia, pero bueno, algo se els ocurrirá, a que si.
———–
d. Traspaso de las industrias a manos de organizaciones proletarias
———-
Digo. En la Italia de los 30, los capitalistas salían corriendo del país.
———
e. Estatalización de los medios de transporte
———-
Claro, como ahora propugana la izquierda, nacionalizar el transporte. Igualito, oiga.
——-
En relación a los problemas militares :
a. ….
b. ….
———–
¿Porqué no se mentan estos puntos? ¿porque se parecen a eso de ir invadiendo perejiles?
———–
c. Una política exterior cuya meta sea el posicionamiento del país en el mundo a través de la competencia pacífica y civilizadora.
———-
Civilizadora, esa es la palabra, si señó. Como Aznar en Irak.
———
En relación a los problemas financieros:
a. Aumento de los impuestos sobre el capital que contribuya a un mejor reparto de la riqueza
———-
Sisi, lo dicho, menudos colectivistas eran los fascistas italianos, la burguesía estaba frita a impuestos, oiga.
———-
b. Confiscación de los bienes de la Iglesia, que constituyen una carga insoportable para el estado y un privilegio de algunos pocos.
———-
Ah, que la izquierda no propone confiscar los bienes de la iglesia, pero propone une stado laico. Supongo que vds. prefieren un estado religioso. Como en Irán, vaya.
No, si lo de meter el hocico estuvo muy bien, no era un reproche 🙂
Argumentos? Citas bibliográficas? Desde cuándo necesitan los apóstoles de la izquierda nacional semejantes adendas argumentativas?! La fe, Emilio, la fe es lo que cuenta… aunque todo sea mentira.
Gracias, Luis, y gracias Chema por transcribir el comentario aparecido en Escolar porque, ignoro las razones, no puedo ver los comentarios de Escolar desde ayer.
Observad que el comentarista escolarero se limita a esgrimir «argumentos» ad hominem (que yo opino lo que opino porque soy un hijo de puta) y «ad auctoritate» (que él es muy listo porque da clases de Historia), aparte recurrir a brumosos antecedentes familiares, como Zapatero, para darnos mucha pena, penita, pena. (En relación con esto, aclararé al comentarista escolarero que casi todos tenemos un abuelo muerto en el frente; mi otro abuelo, el que no mandaba la clap, fue muerto en Talavera de la Reina por los Regulares de Franco). Sin embargo, no dice nada sobre el fondo de la cuestión, no aduce un solo referente histórico o ideológico, no airea una sola fuente, él que tantas debe tener a su disposición en su pretendida condición de profesor de Historia.
Habré metido el hocico, Luis, pero lo único que veo es que las termitas huyen aterradas y que van cagando mientras huyen para así huír más ligeras.
Y luego nos preguntamos por qué la carrera de Historia -o las Humanidades, o la Universidad en general- es una mierda de un calibre tan grande…