Mucho me temo que el exilio voluntario de Rania al-Baz, la prentadora de televisión saudí brutalmente golpeada por su marido (probablemente siguiendo los sabios consejos de algún civilizado immán), a Francia sólo le va a servir a ella. Mientras en Europa nos empeñemos (se empeñen los aliancistas, los multiculturalistas indiscriminados) en no denunciar el lado negro del islam, cada vez son más los privilegios sociales y legales que gozan sus fieles en nuestras sociedades.
Y permítanme que les pregunte: no son los promotores de la Ley de Violencia de Género los mismos que ven con buenos ojos una Alianza de Civilizaciones con quienes cometen atrocidades como la de las fotos?
Hoy leo un buen repotaje sobre el tema en Periodista Digital.
Escribe el periodista Ed Vulliamy, en un artículo titulado «Breaking the silence» que publical el pasado miércoles el diario británico The Guardian y reproduce este sábado Salon.com, que para cientos de miles de mujeres saudíes, se convirtió en una persona admirable, envidiable y desafiante y, por consiguiente, en una implícita amenaza para una sociedad en la que la mujer está obligada a cubrirse, a la que no se le permite conducir, votar o participar en la vida política, salir de casa sin acompañante, viajar sin la autorización de su padre o marido ni montar un negocio sin un patrocinador masculino.
Entonces, de manera repentina, el 3 de abril de 2004, Baz desapareció de la pequeña pantalla. Cuando reapareció dos semanas más tarde, todos los periódicos mostraban su rostro, difícilmente reconocible.Su marido la había atacado salvajemente, golpeando su rostro contra el suelo de mármol de su casa hasta provocarle 13 fracturas.Estaba deshaciéndose de lo que creía ser el cuerpo sin vida de su esposa cuando ésta mostró señales de vida y, preso del pánico, la llevó hasta un hospital.
Durante los días que Baz estuvo en coma, luchando por su vida, su padre tomó fotografías de aquel rostro desfigurado de manera tan grotesca. Y, una vez recuperada, decidió permitir la publicación de las fotografías, haciendo así algo que ninguna otra mujer del reino había osado. Por supuesto, sus moratones no tenían nada de particular: Baz había sido una víctima más de los crímenes más comunes y menos castigados del mundo. Sin embargo, especialmente en un país como Arabia Saudí, Baz había hecho añicos el muro de silencio levantado sobre la violencia doméstica.
No dejen de leerlo todo: Arabia Saudí: lo peor de dos mundos
Nasser, eres como Zapatero…
Qué religión profesas, Nasser?
Por qué te obsesionas con los judíos?
Por qué cuando se te pregunta por las lapidaciones que suceden en estos momentos a manos de los islámicos, contestas con cosas que sucedían hace más de 2000 años?
Es que no puedes debatir racionalmente?
Eres Zapatero camuflado de nazi islámico?
¿No hay ningún creyente judío capaz de criticar la lapidación de adúlteros en toda época
y circunstancia? A ver si va a resultar que hace 3.000 años era moralmente adecuado matarlos,
como parece sugerir Aleon.
En cuanto a las leyes criminales que condenaban a los adúlteros, sodomitas, apóstatas, allí han quedado.
«Judíos y gentiles no pueden ni casarse ni mantener relaciones sexuales entre sí, debido a su diferente vínculo con la Torá, como explicamos más detenidamente en capítulos previos. Mas dado el caso de que relaciones sexuales prohibidas tuvieran lugar entre judíos y gentiles, en semejante instancia, la parte gentil incurre en el mismo pecado que merece la misma pena de muerte prescrita para los judíos siendo correspondiente con la ofensa en cuestión, en lugar de la que hubiera sido prescrita si es que hubiera realizado el acto con
otro gentil»
http://www.tora.org.ar/contenido.asp?idcontenido=434
Dijo alguien «por sus obras los conocereis».
Y yo creo que tenia razon. Es mi opinión.
En Israel gozan de derechos todos los ciudadanos, como en EEUU y en la mayoria de paises de la UE.
Incluso en Expaña, con todos nuestros problemas, con la impunidad de que gozan los etarras, los alcaldes y concejales que desobedecen las leyes (como la de banderas recientemente en Barna City), los que predican lo bueno que es zurrar a la mujer y escriben como hacerlo para que los «occidentales decadentes» no te pillen de maron …
Incluso aqui, aun seguimos manteniendo unos principios que ya quisieran siquiera poder soñar en los paises islamicos y comunistas (que aun los haylos).
Pues eso. «Por sus obras los conocereis».
La critica antireligiosa debe estar descontada segun la virulencia de la religion. Segun ese principio, el Islam es la peor con mucho. ¿Lo puedes negar?
Esto se está convirtiendo por parte de Nasser en una discusión de odio a las religiones al más puro estilo progre. Me parece bien que no te consideres creyente, Nasser, pero atacar a quienes si lo somos de esa manera, poniendo en cuestión nuestra «moral» a partir de unos versos sacados de contexto, sin la correspondiente exégesis es un perverso ejercicio que denota tu poca honestidad intelectual.
Sigo, que se me escapó un enter antes de tiempo.
Lo que era válido hace dos mil años (no respetar el derecho de asilo en los lugares sagrados), se volvió inválido hace 1000 años y las iglesias daban asilo a los perseguidos, que ninguna autoridad podía violar.
Lo que era válido hace 1000 años (cortar la mano del ladrón), se volvió inválido hace pocos centenares de años (en el mundo civilizado, occidental y judeo-cristiano).
Los crímenes que hoy son reprochables penalmente y moralmente, hace años no lo eran.
Insisto: dime qué «profetas» aparte de Mahoma, han cometido crímenes tan excecrables que merezcan la reprobación de todos nosotros.
Los del Antiguo Testamento solían pasar su tiempo anunciando la venida del Mesías y pidiendo a la gente que dejaran de pecar.
El del Nuevo Testamento, se pasó la vida pidiendo que se amara al prójimo.
Dime donde está el crimen.
Venga Nasser… cómo que no basta con que ya no se apliquen las leyes bárbaras?????
Es que acaso no crees en la evolución de las sociedades???
Claro que no… es evidente.
Dime entonces como se ha llegado a elaborar la doctrina liberal. Crees en la ciencia infusa?
O habrá sido la lenta elaboración a lo largo de siglos y milenios de algunos hombres preclaros que supieron ver más allá de lo que veían sus contemporáneos???
Evolución… Nasser… evolución…
Lo que era válido hace tres mil años (matar a un deudor), hace dos mil ya no lo era (se lo podía vender como esclavo para recuperar el dinero adeudado). Lo que valía hace dos mil años (no respetar el derecho de asilo en lugares sagrados) era válido hace mil. Lo q
Dime qué «profetas», aparte de Mahoma, claro, han cometido crímenes atroces de los que no se pueda renegar.
No basta decir que ahora ya no se aplican las leyes bárbaras, o que fue difícil de aplicar
. Estamos hablando de principios universales. La pena de muerte para los adúlteros es y será
siempre inmoral, incluso en la época de Moises, incluso sólo una cada 69 años. ¿No se atreven a decir eso los judíos religiosos?
Parece que no. Ese es el problema de los religiones. Un liberal puede dudar de Hayeck o condenar
alguna burrada de Adam Smith. Los religiosos no pueden renegar de los crímenes de sus profetas.
En cuanto al ataque de Rania, por supuesto que considero un criminal a su autor.
Y yo no utilizo ningún nick, sino mi nombre.
Ataco a la religión judía igual que a la musulmana o a la cristiana, o a las doctrinas
nacionalistas. No sé por qué insultan de un modo tan grave.
Nasser, estás hablando de cosas que sucedían hace milenios, cuando el estado evolutivo de las sociedades era bastante más primitivo que lo que vemos ahora (salvo que nos refiramos al islam, obviamente, ellos siguen en la edad de piedra).
Sigues tratando de torcer y retorcer las cosas, sacándolas de su contexto histórico.
Dime cuando y donde se ha lapidado a una mujer adúltera aplicándole la ley judía que mencionas. La útima, de ser posible. NO me vengas con la que perdonó Jesús hace 2000 años…
Entonces, cuando contestes CON HONESTIDAD (espero que no te de mucho trabajo), veremos si son asimilables los casos del judaísmo y el islamismo.
José ya respondió claramente a tu pregunta, al explicarte lo de los Sanedrines. A buen entendedor, pocas palabras.
Tú todavía no te has pronunciado claramente sobre el post. Sólo te has dedicado a atacar a la religión judía, en lugar de condenar la paliza que sufrió Rania.
Con lo cual, y teniendo en cuenta tu nick nazi, (no me vendrás a negar que Gamal Nasser era nacional socialista) no me queda ninguna duda de que eres -al menos- un filonazi.
Tú solo te degradas.
Creo que he contestado condenando a los países que aplican las leyes islámicas en el post anterior
No sólo a los criminales que aplican al pena de muerte, sino también a los que apliacn
las leyes religiosas en el ámbito civil.
No pretendo quitar hierro a las atrocidades de los países musulmanes, pero hay que denunciar a
los tibios. Esos tibios pueden ser «progres» que lo ven todo desde la óptica del relativismo
cultural. O el caso del rabino. Si yo digo que «seguramente me parece algo extremo que se maten judíos»
o «matar judíos es la ley en el Reich y no contradice la ley del Eterno», entonces todo el mundo
se escandalizaría, con razón.
José Cohen, ¿puedes decir que es inmoral condenar a muerte por adulterio , en todo momento,
época y circunstancia?
José, que gusto leerte!
Que buenos recuerdos de mis amigos de la «Cole» que me trae leer tus posts!
🙂
Sea por las razones que sean, lo cierto es que en Israel no siguen al pie de la letra los preceptos que permiten la lapidación de una adúltera. Mucho menos en el cristianismo, pues como sabes Jesús expresamente perdonó a la adúltera.
De manera que el planteamiento de Nasser lo encuentro fuera de lugar, aquí lo que se dirime es el presente, qué hace cada religión o cultura en estos casos, no lo que podría hacer o lo que parece deducirse de sus textos.
Y efectivamente has acabado cuestionando al judaismo como si con eso la sharia quedara menos salvaje. Y como ha hecho el rabino tú tampoco estás siendo del todo claro ante las preguntas concretas de aleon.
Deberías saber, Nasser, que en la tradición judía existen dos tipos de Torá: Oral y Escrita. La Escrita es la que leemos en la Biblia al pie de la letra, mientras que la Oral es la que eruditos y sabios judíos han estado estudiando para una mejor comprensión. Es decir, es la que contiene las indicaciones de cómo ejecutar todo lo prescripto en la Torá Escrita. Y ambas son igual de válidas, pues ambas son hijas de la providencia divina.
Moraleja: no se puede entender la Torá Escrita sin haber comprendido previamente la Oral, que al fin y al cabo es la interpretación de todo el Tanaj (Antiguo Testamento).
Como intuyo que poco sabes de Mishná, Guemará y Halajá, he de decirte, Nasser, que no eres el más indicado para comentar versículos bíblicos. Puedes hacerlo como hobby, si quieres, o como ejercicio de lectura, pero nada más. No intentes dar lecciones ni muchísimo menos sentar cátedra de algo que desconoces, limitándote a sacar a colación versículos sueltos con el fin de escupir sobre una religión.
Que quede claro mi rechazo a los países que aplican las leyes islámicas,
en primer lugar a quienes las aplican en el derecho penal, como Irán o Arabia Saudita.
En segundo lugar, a quienes lo aplican en el ámbito civil, como Marruecos o Israel.
En cuanto a la web de serjudío, la explicación del rabino me parece como poco ambigua, pero
allí está para quienes quieran visitarla.
En mi opinión la respuesta es ambigua porque la ley judía prescribe la pena de muerte para
los adúlteros
http://serjudio.com/rap1151_1200/rap1198.htm
LEV 20:10 «Y el hombre que adulterare con la mujer de otro, el que cometiere adulterio con la mujer de su prójimo, indefectiblemente se hará morir al adúltero y á la adúltera»
Afortunadamente esta ley no se aplica en Israel, pero a mí me sirve para hacerme considerar
aberrante la moral religioso judía. (Repulsión que extiendo hacia sus variantes cristianas y musulmanas)
Sr. Cohen, que nos importa a los gentşes lo que la Torah diga sobre nosotros. Este libro no deja de ser otra cosa que la reliquia de una religion de pastores del desierto. Para que nos tiene que importar a los europeos, que ni somos pastores ni tenemos desierto?
Muchas gracias, José. Nadie mejor que tú para decirlo así de claro y exacto.
🙂
La Torá establece que para todos los no-judíos deben regirse las 7 leyes de los hijos de Noaj, a saber: no matar, no robar, no adorar a falsos dioses (no cometer idolatría), no ser sexualmente inmoral, no comer animales vivos, no maldecir a D-ios y establecer cortes de justicia.
Lo que viene a decir Yehuda Ribco es que a pimera vista apedrear a Amina Lawal no contradice estas leyes, puesto que se trata de una pena regida por la ley islámica. Sin embargo, comenta: «Seguramente que a los ojos de personas que somos fieles a Dios, por estar adheridos a Su Torá y Sus preceptos, nos parece algo extremo que se proceda a tal ejecución». Quizá esto es matizable, puesto que muchos tergiversadores como tú, Nasser, que os fijáis más en los judíos que en las de miserias vuestros propios hermanos, podríais encontrar en esta frase una justificación de tal bárbaro acto. No tengo la más mínima duda de que Ribco repudia tanto o más que nosotros esta injusta situación, pero quizá hubiera sido preferible que lo dijera explícitamente para evitar suspicacias. No obstante, como rabino, él únicamente se ciñe a lo que dice la Torá sin entrar en consideraciones subjetivas de lo que puede uno sentir o dejar de sentir ante tal cosa.
Valga decir que la pena capital se establece dentro del judaísmo como medida coertcitiva. El Talmud declara que un Sanhedrín (Corte Suprema) que condenara a muerte a un solo judío cada 70 años es considerado un Sanhedrín rashá (malvado) y debía ser disuelto inmediatamente. Otra opinión dice que no es cada 70, sino cada 120 años. Ya te puedes imaginar los paralelismos que pueden existir entre las leyes coránicas y nuestra Torá, como siempre no pocas veces intentas insinuar.
si, claro, te metes con los fundamentalismos. Entonces por favor, contéstame a las preguntas que te hice.
Porque hasta ahora te has metido con el fundamentalismo judío, que es muy menor. Pero del islámico, todavía note oigo. Y juro que me encantaría.
No recuerdo haberme metido con los judíos en ningún momento. Me meto con los fundamentalismos
religiosos nocivos para la libertad. Entre ellos meto al rabino que tratando el tema
de la lapidación no dice claramente que es un crimen repugnante. No sabía que esto era un
monográfico sobre los musulmanes.
Ramón, el progreso en Occidente se basa en haber separado la Iglesia del Estado, y en tener un ordenamiento legal basado en los 3 principios básicos del derecho romano:
-vivir honestamente
-no dañar a otros
-dar a cada uno lo suyo
La hija de Trintignant murió, por desgracia. Y el asesino está convicto. Gracias a los adelantos legales de Occidente. Donde no hay ningún libro «sagrado» que aliente estos disparates en el nombre de Dios.
Ramon, recuerdo a los desmemoriados: en Francia y en España este tipo de cosas se persigue por ley, en los países islamistas las palizas se dan por ley.
A que notas la diferencia?
Recuerdo a los desmemoriados que no hace mucho la hija del actor frances, que no moro, Jean-Louis Trintignant murio de la paliza que le arreo su novio. Moraleja, la mujer al ser el ser mas fisicamente debil, recibe en todas partes a poco que se presente la ocasion. Otra moraleja, en Occidente no hace falta casarse con la mujer para poder ponerla a caldo. Con una union de hecho basta. Oh, el progreso de Occidente!
Además, no se por qué siempre te defiendes atancando a los judíos.
El post habla de los musulmanes.
Si tienes algo que decir sobre el tema, dilo. No metas a los judíos ortodoxos en esto.
Dime, tú que opinas de la paliza monumental que le ha dado el marido a esta chica?
Está bien o está mal?
Tú estás a favor de que las mujeres sean lapidadas en caso de adulterio?
Tú estás a favor de que el marido pueda castigar brutalmente, incluso hasta la muerte, a su esposa?
Cuéntanos lo que tengas que decir sobre el post, Nasser.
Nos encantaría conocer la opinión de una persona como tú.
Ese tío no dice nada, excepto que la ley del país de esa mujer admite la pena de muerte para el adulterio. No dice que esté de acuerdo. Simplemente cita que no está en contradicción con las Escrituras.
No retuerzas las cosas.
Este tío dice que la Ley judía no permite cargarse a una persona que no haya incurrido en un crimen,
pero que no es el caso de una mujer adúltera.
«La única condición que el Eterno demanda al respecto, es que ninguna de las leyes humanas esté en conflicto con alguno de los mandamientos básicos que Él ordena.
Entonces, si la legislación de una cultura exige adoración a una deidad que no es Dios, esa ley debe ser rechazada por la ciudadanía. Tampoco es aceptable, por ejemplo, una norma que ordene el asesinato de personas inocentes y sin que hayan incurrido en crimen. Ni la ley que indique abjurar del Uno y Único Dios.
En el caso que provoca esta respuesta, la ley del país ha determinado que el castigo para las mujeres adúlteras es la lapidación, o cualquier otra pena, esa es la ley para esa sociedad o país, y no contradice los mandamientos para las naciones dictados por el Eterno.»
Será que aquí algunos tendrán ganas de zurrar a sus mujeres… por eso propugnan la Alianza de las Civilizaciones con estos pueblos tan «civilizados», no?
Odian a la Biblia, se ceban con el Nuevo Testamento (sí, ese de ama a tu prójimo como a tí mismo), y en cambio celebran a aquellos seguidores de un libro que dice que hay que pegar a las mujeres. Porque el profeta así lo dice…
Nasser, no entiendo tu enlace… el rabino simplemente dice que esa es la ley de Nigeria y que aparentemente es la que se va a aplicar, aunque él pueda decir que no está de acuerdo. Que no se pronuncie abiertamente y enfáticamente en contra no quiere decir que esté de acuerdo. No seas torticero. Y por sobre todo, no seas puñetero.
Ahí va un aliado más para la Alianza de Civilizaciones.
http://serjudio.com/rap2401a2450/rap2416.htm