Los niveles de propagandismo demagogo a los que está accediendo la cadena SER en su quehacer informativo se acercan cada vez más a los récords establecidos por el aparato de propaganda nazi en sus mejores tiempos. Resulta intolerable que, una emisora de radio a la que se le debe exigir un mínimo de objetividad en la presentación de sus noticias (repito: NOTICIAS, no hablo de comentarios de opinión. Cada uno puede opinar lo que le dé la gana) caiga una y otra vez en la parcialidad más absoluta y repugnante.
Lo acabo de leer:
Al menos un muerto y cinco heridos en un atentado suicida en El Cairo
Poco después eran abatidas la mujer y hermana del suicida, al intentar atentar contra un autobús
Esta noticia está entre las más leídas
30-04-2005 CADENA SER / AGENCIASAl menos una persona, de nacionalidad árabe, murió y cinco más resultaron heridas al suicidarse un individuo en los alrededores del Museo Histórico de El Cairo, uno de los reclamos más turísticos de Egipto. Poco después, la mujer y hermana del suicida trataban de atentar contra un autobús de turistas y eran asesinadas por agentes de seguridad.
No notan nada? Léanlo otra vez, por favor.
Siguen sin notar nada? Pues yo sí: «…la mujer y hermana del suicida trataban de atentar contra un autobús de turistas y eran asesinadas por agentes de seguridad…».
Cómo es posible calificar de asesinato la acción legítima de la policía de seguridad de un estado, que además dispara en defensa de la vida de ciudadanos inocentes objeto de una agresión terrorista?
Y yo me pregunto si estas cosas sólo son denunciadas en las bitácoras. Me pregunto si el español de a pié se cree semejantes mentiras. Me pregunto si la intoxicación es ya tal, que mi denuncia es predicar en el desierto. Por favor, quienes me leen (esos 100 ó 200), no dejen de denunciar semejantes actitudes. Cuéntenlo en el bar, a la salida de misa, en la manifestación del 1. de Mayo, en la playa, al compañero de atasco en la autopista.
Cada día estoy más convencido de que el mío, es un país en el que un grupo de imbéciles se a propuesto propagar el imbecilismo como norma de vida y credo pseudoreligioso. Y que lo están consiguiendo.
Con ideas como la de Ronaldo de «no matarás» ni a terroristas se llegaría rápidamente al estado que ellos adoran secretamente: el totalitarismo. Si el pobre tuviera dos dedos de frente, que no tiene, entendería que quienes no tienen escrúpulos en matar tomarían el poder fácilmente, ante la pasividad de los estúpidos pacifistas. Gracias a Dios gente como Rolando no puede ser ni policía ni militar, debiéndose de contentar con esparcir veneno pacifista por la red.
apfner en ningún momento he defendido a la SER en mi comentario. Más bien hacía alusión a cierto temita del que me he hecho eco en mi blog. 😉
A Apfner:
Pues sí, tienes toda la razón. No me queda más remedio que dártela en el asunto del Gara y todo eso.
Eso sí, tiene gracia que acusen a ZP de Marxista cuando su problema es ser débil… y otras muchas donde no me meteré, porque no vamos a entendernos.
Estos egipcios, qué poco talante que tienen. A ver si ZP se echa unas siestas por allá y les dice cómo funcionan sus nuevas formas de tratar a los terroristas.
Saludillos
Gracias Liberal.
Se disfruta de hecho. Y por supuesto, lo de «exilio» es relativo, al menos en lo que a mi respecta.
Por si no has leído el artículo de Jose García Dominguez sobre Huarte: «Anacleto, agente secreto».
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_24030.html
Auténtico humor (negro).
Supongo que, en lugar de sacar las armas, los policías egipcios deberían haber sacado unas sillas y una mesa, poner una buena dosis de talante sobre la última e intentar convencer a los terroristas de lo pecaminoso [ese «no matarás» de Rolando me ha sonado a catequesis] de su acción.
El homicidio no es deseable por irreversible. Pero, de todos los homicidios, el que menos quiero es el mío. Y, conocidas las intenciones de otro, esconder la cabeza para no ver el peligro o ponerte de perfil para ofrecer un blanco menor supone comenzar a entrar en ese túnel que algunos dicen tiene un final muy luminoso.
Disfrutad del exilio. Algunos los tenemos que aguantar desde dentro. No lloraré la muerte de los terroristas. Eso lo dejo para los sensibles pacifistas de salón. Cuando terminen de llorar por los últimos 1500 asesinado spor Sadam, que le hagan un hueco. En cuanto a la SER, ya sabemos que anda buscando terroristas suicidas desesperadamente. Por cierto, ¿dónde está Huarte? y ¿Tabares? ¡Queremos saber! Saludos.
Vaya dos! Descalificación insultante sin dar una sola razon. Sin intentarlo siquiera.
La verdad que es penoso compartir pasaporte con cierta tropa. Tendremos que quedarnos en el exilio. Con gusto y provecho además.
«Asesinato» no deja de ser una calificación jurídica y, por tanto, para poder calificar un hecho de esta manera se han de dar unas circunstancias muy determinadas que, evidentemente, no se dan aquí.
Para mí que la noticia la ha redactado un periodista novel, becario o casi, que no tiene ni pajolera idea de nada excepto de la rancia ideología que se inocula hoy día en nuestras universidades. Y la noticia ha salido porque los que sí saben están de puente y no han estado en la redacción para corregirla. En circunstancias normales, y no tratandose de Iraq, no creo que ni la SER diera salida a la noticia redactada de ese modo.
Tampoco hay que olvidar que en la ideología marxista las fuerzas de seguridad, policía, ejercito, son fuerzas represoras al servicio de la burguesía, y que aunque esta visión ha quedado ya sobrepasada, hay que tener en cuenta el «sindrome de Adán» que aqueja a ZP y esta nueva progresía, que creen haber llegado a salvar al mundo como si antes de ellos no hubiese sucedido nunca nada.
Luis, mira que meterte con el portavoz del PFFR, así no te dejarán volver del exilio.
Esta vez en El Mundo.es se han contenido y no los han llamado insurgentes ni han dicho que la policía los ha asesinado. Por cierto que hoy dice el diario que las mujeres se mataron mutuamente al verse rodeadas.
La asquerosa inmoralidad de «entender» a los terroristas que hemos visto y vemos en Irak, se extiende y luego se quejan de lo que dicen fuera de ETA. Puaghh.
En fin, el PFFR nos vigila con sus hienas al acecho como se ha visto. Son rápidas.
UN saludo
«No vi a ningún neocon protestando por el cierre de Gara.» Perdona, pero no es lo mismo. La SER me repugnará, pero hasta donde yo sé no forma parte o sirve de soporte para el blanqueo y la financiación de una organización terrorista. Gara se cerró por eso, no por lo otro. Hay por ahí periódicos mucho más incendiarios que Gara (a veces te abordan por la calle para ofrecértelos gratis a cambio de venderte el cuento del deber universal de dar muerte al kapitalista) y ni Aznar, ese despreciable neocon que ahora va de liberal al que tanto odian tantos, pretendió su cierre.
Lo de Gara no tuvo nada que ver con la libertad de expresión como lo de poner bombas y descerrajar craneos tampoco tiene nada que ver con el libre desarrollo de la personalidad.
Smith: Esto no es un Format C. A las personas, que mal que te pese, son personas, no se las neutraliza o se las desactiva. A las personas se las mata. Y el No Matarás sirve para todos, terroristas incluidos.
Apfner: Si bien cada cual acusa a los otros de defender sólo los derechos de los de su lado y por ahí no vamos a llegar a ninguna parte, (ya he dicho yo mil veces que, para los liberales, los derechos humanos son para los humanos de derechas), Nosotros, los progres, fuimos los que defendimos que dejen expresarse a todo tipo de hijo de puta, hasta a los del Gara. ¿Prohibir palabras? Jamás, sean de la COPE, sean de la ETA, sean de la SER…
No vi a ningún neocon protestando por el cierre de Gara.
Acaban de entrar en escena dos grandes juristas. Vamos a ver, dejando al margen que la SER está hoy más cerca del estado que de la sociedad civil, te digo una cosa: si algún respnosable político osara cerrarla, me vería a mí en contra y si hace falta iría de la mano de manu, que ya son ganas, a protestar.
Ahora bien, tengo claro, pero clarísimo, con quien me encontraría y con quien no en una protesta similar si el gobierno actual decidiera cerrar o atacar a medios de comunicación no afines. Ninguno de los dos estaría allí. Es más, estaríais celebrándolo. Eso de la libertad de expresión sólo vale para vosotros pero no para los demás. Hace ya mucho tiempo que me di cuenta de que cuando un progre habla de derechos sólo habla de los suyos y cuando habla de tolerancia sólo se refiere a la de los demás hacia él.
Manu, a ver si te aclaras un poco que da la sensación de que tú si que has bebido ya a estas horas. Permíteme que te recuerde unas palabras tuyas porque si las dijiste en serio tú deberías ser el primer indignado porque la SER llame asesinato a una reacción de la policía: en una ocasión discutiendo con Rallo el tema de los impuesto dijiste que «el Estado ni roba ni cométe crímenes». Pues parece que tus adorados redactores de la SER no están de acuerdo contigo y dicen que el Estado comete crímenes.
Revisa tus planteamientos, manu, que no están ajustados a la doctrina oficial.
«Poco después, la mujer y hermana del suicida trataban de atentar contra un autobús de turistas y eran NEUTRALIZADAS por agentes de seguridad»
Peor es calumniar acusando de calumnias a quien no calumnia.
Hay dos cosas claras:
1.Lo que hizo el policía no fué un asesinato, sino un homicidio, ya que asesinar es matar a alguien con premeditación, alevosía, etc y, sin embargo, un homicidio es la muerte causada a una persona por otra. Si bien estos policías llevaron a cabo un homicidio, y eso es innegable, este estaba justificado pues consiguieron salvar, con él, la vida de muchas personas. A veces, por feo que suene, no da tiempo a detener a nadie y siempre es mejor salvar la vida a 100 personas que a dos.
Ver, en esta noticia, intento de culpar a la policía es muy retorcido, pero allá cada cual.
2.Esto es un estado libre. Vosotros, los liberales, tan amigos de la libertad, ¿no estareis sugiriendo que se meta mano estatal para prohibir que la SER manipule? Si no te gusta no la oigas. ¿No consiste en esto la libertad que defendeis?
Yo no estoy de acuerdo en que haya libertad de prensa en este sentido: Yo habría multado a la SER por decir lo de los suicidas… pero si viviera en un estado liberal no habría podido multar a nadie. Es su radio y dicen lo que quieren.
Cosas que tiene la pinza. Igual el Uno de Mayo la emborracha y por eso termina pensando como si la hubiera regado con vino.
Hombre del hecho a tu calificación hay un abismo. Un asesinato es matar a cualquiera (más allá de los motivos) y el contexto ya aclara que estaba justificado y que era un acto terrorista. Por favor, indignarse por esto está un poco fuera de lugar, son ganas de etiquetar al medio…
Pues para írsete la pinza lo has escrito muy bien: «…entonces el Estado es malo, agresor y perverso y mata a esos pobres desgraciados a los que la miseria empuja a la lucha contra los ricos y privilegiados. Ergo el problema es la desigualdad…»
La lucha de clases. Je.
Exacto. Mis premisas son las tuyas. Pero llama la atención poderosamente que los defensores del Estado en ciertos casos se indignen con ciertas reacciones estatales y cuestionen su sagrada y legítima autoridad. Y ahora viene la pregunta ¿en qué casos? En aquellos en que los «asesinados» o «enterrados vivos en Guantánamo» o «torturados» son terroristas islámicos.
Compara los exabruptos de los progres hacia la Asociación Nacional del Rifle o el derecho a portar armas. Se indignan porque cuestiona parte de los cimientos de la autoridad estatal: el monopolio de la violencia legítima.
Se llevan las manos a la cabeza cuando se enteran de que en ciertos países, la acción penal depende exclusivamente de los perjudicados por el delito y que no ha sido nacionalizada como ocurre en España, por los mismos motivos. La definición de lo lesivo no puede bajo ningún concepto quedar en manos del lesionado, ya lo define el Estado por todos que además reacciona, lo quiera o no la víctima, porque defiende el interés público o general.
Pero si les tocas al terrorismo, entonces el Estado es malo, agresor y perverso y mata a esos pobres desgraciados a los que la miseria empuja a la lucha contra los ricos y privilegiados. Ergo el problema es la desigualdad (no tanto la pobreza), ergo la solución es más Estado recaudador para realizar el ideal igualitarista y tal.
Bueno, lo dejo que se me está yendo uno poco la pinza.
apfner, correcto. En Egipto, como en España existe un estado que ha asumido (por delegación de la soberanía o por usurpación de la misma) klas funciones de seguridad en exclusiva. DEsde ese punto de vista podríamos discutir sobre el término asesinato bajo las mismas premisas que sobre el término robo (referido a los impuestos). Lo que ocurre es que mi denuncia ha de ser contextualizada (como haces tú ya). Jamás se le pasó por la cabeza del redactor de la SER que la ilegitimidad del acto policial pudiese encontrar su justificación en el hecho de que ninguna policía monopolista cuenta con legitimación desde un punto de vista liberal. Para los socialdemócratas, la policía sólo puede ser estatal y monopolista.
Luis,
Ya se sabe: PALABRA DE DIOS, gran sacrilegio dudar de ella
Cuando utilizas el nombre de LA SER, los fanaticos ultraizquierdistas, saltan de inmediato, como si les pincharas en cierta parte.
Luís, por el lado de las reacciones de los dos descerebrados anteriores, seguro que la has dicho. Pero los cachorros de Cebrián no merecen una palabra más.
Pero hay una cosa que me llama la atención: ¿cómo es posible que los progres, que veneran al Estado y que lo consideran justo, natural y necesario, se escandalicen cuando alguien se indigna porque otro afirma que es un asesinato la reacción de los agentes que velan por el cumplimiento de las normas estatales? No sé si me explico o si me estoy haciendo un lío por eso de la fiesta del 1 de mayo. Quiero decir lo siguiente: si para un liberal los impuestos son un robo pues son fruto de una autoatribución de necesidades por parte del propio Estado y lo son al margen de que el Estado los defina como legítimos en sus propias normas, pues igual la muerte de alguien a manos de los agentes de seguridad estatales si es consecuencia de una monopolización unilateral del uso de la violencia, podría perfectamente ser considerada asesinato. Otra cosa distinta es que uno hubiera delegado o contratado su seguridad en el Estado. Sólo entonces se podría hablar de reacción legítima a una agresión. Pero cuando hay una autoatribución, cuando no hay alternativa, las cosas son distintas, ¿no lo ves así? Afirmar que la reacción de los agentes policiales estatales no es un asesinado bajo ningún punto de vista ¿no presupone una cierta naturalización de la existencia del Estado? Si el Estado no comete asesinatos pues cumple una función necesaria al margen de mi opiniones y juciios, entonces tampoco roba, ¿no?
Ni que decir tiene que la afirmación, en boca de los estatalistas progres de la SER, me parece, como a ti, repugnante. No sabe cómo ponerse del lado de los terroristas y más si son árabes.
Pero también me sorprende el modo en que se contradicen, pues admiten que su venerado e idolatrado Estado comete asesinatos.
Por cierto, Marine, qué pasa con tu blog?
y lo que nos queda por ver…. si resulta que todos los puestos los ocupan los del BOLETIN OFICIAL DEL PSOE, oséa Prisa. Tienen que pagarles su valiosa ayuda del 11 al 14 de Marzo y siguen…..
Has tocado una fibra sensible.
Habré dicho una verdad? Lo digo por las reacciones…
??!!! Quédate en el exilio.
Estás enfermo. Eres un sectario. Mucho mejor Urdaci o la FAES.
Otro embrión de la ultraderecha. Ale, vete un rato a cantar el caralsol.