>>>>>
<
<
<
<
<
<
<
<
<
Pero no se escandalicen si, tras denunciar el estado de pobreza a que nos ha condenado la política económica errática del PSOE en connivencia con el PP y desde la corrupción/amiguismo/nepotismo de que hacen gala ambos partidos, tras denunciar que no existe democracia sin SEPARACIÓN de poderes, lo normal es que le llamen ultraderechista. Ellos son los únicos depositariosa de la verdad y los valores democráticos de convivencia, justicia social, sostenibilidad e igualdad. Ah! y la Paz, claro.
Las penalidades de Luciano Varela desde que el sumario de Garzón sobre el franquismo llegó al Supremo: intento de expediente a su hijo juez, su mujer no irá en las listas del PSOE».
Varela e ha convertido en el José mourinho del Psoe. Y eso que procede de él (como Mourinho del Barcas) XD
Yo no digo que lo de Garzón ejemplifique esto o aquello. Parece ser que vulneró el secreto de las comunicaciones entre un imputado «gúrtel» y su abogado y me alegro de que se investigue seriamente. Varela es de Jueces para la Democracia, es un «juez progre» y se le está tratando como a Camilo Alonso Vega. V. parece un técnica jurídico picajoso y estricto en la misma medida que Garzón parece un amoral y un incompetente.
Moa escribe por alguna parte que las audacias -léase salvajismo- izquierdistas en los años 30 sólo se debieron a su fe en la «victoria»: a que estaban seguros de imponerse. Es decir, a la percepción de debilidad en sus adversarios. La izquierda actual puede darle la razón ¡dar la razón a Moa1, demostrando que la transición no fue para ellos sino mera tolerancia a la espera del «partido de vuelta», del resarcimiento, o puede educar a sus cachorros en la democracia, que es algo más que «votócracia» o dictadura del 51%.
Por cierto… cuando el PSOE se planteó promulgar la Ley de Memoria Histórica, supongo que tuvo apoyo de los servicios jurídicos del partido, de presidencia, etc. Supongo que les avisarían de los carajales jurídicos a los que se podían llegar, por interferencias con otras leyes, como por ejemplo la Ley de Amnistía del 75. O que muchos casos les iban a estallar en la cara, por su pasado o el de su familia (sin contar las aportaciones tipo «Alfonso XIII era franquista», en la mejor tradición española de los últimos años de contar la historia como nos sale de las narices). En resumen, que contaban con algunos informes y suponemos que se los leyeron.
¿Los ignoraron, siguieron adelante a pesar de ellos o era lo que buscaban?
Ultimamente ando pensando que nuestro sistema político acabará como el de Italia (si es que no les hemos alcanzado ya o incluso sobrepasado). También que el votante (ciudadano me parece mucho decir) acabará cómo en Argentina, metiendo una rodaja de mortadela en el sobre de la papeleta.
Lo que ya no entiendo es cómo Italia y Argentina no desparecen como nación, estén peor o mejor, mientras que en el caso de España no lo tengo tan claro. No se si nos hundirán los «periféricos», los «monclovitas» o lo harán al alimón, pero que caemos, lo veo claro.
Los titulares que pone Luis y lo que voy oyendo últimamente por ahí… en España la democracia no termina de echar raíces.
No entiendo el problema que tienen estos señores con la Ley. Seguramente, porque no veo la necesidad de una «nueva revolución» y ya saben, las revoluciones están para cambiar las leyes.
Lo que no se sabe nunca es quien habrá de morir en aplicación de las nuevas leyes …
No sé si se habrá puesto por aquí (no creo). De un artículo de López Schlichting, en la Razón, que ma han enviado:
El día 24 de Enero del año 2000 el juez, Baltasar Garzón Real estampaba su firma definitiva en contra de la querella interpuesta dos años antes por la “Asociación de Familiares y amigos de víctimas de genocidio en Paracuellos del Jarama”.
Denunciaban los fusilamientos en la Guerra Civil en Paracuellos entre noviembre y diciembre de 1936.
Los razonamientos del Magistrado eran severísimos. Acusaba a los demandantes nada más y nada menos que de “mala fe”, de tomarse “a la ligera las normas básicas de nuestro ordenamiento jurídico” y “hacer mofa y escarnio de la serenidad que toda actividad jurisdiccional comporta”. En aquella sentencia decía exactamente que los fusilamientos “estás prescritos al haber transcurrido mas de veinte años”, que la amnistía dictada el 25 de noviembre de 1975 “veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de nuestra Guerra Civil” y que además “el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos”. Cuando las víctimas del franquismo se dirigieron diez años después a Garzón obtuvieron exactamente la respuesta contraria: Pidió las actas de defunción de los responsables, se proclamó competente para juzgar y obvió la amnistía. Súbitamente, los crímenes constituían delito de genocidio y ni habían prescritos ni estaban perdonados. Leídos los hechos, que venga alguien a decirle al juez Varela que Garzón no ha prevaricado. Que lo digan los firmantes del manifiesto en defensa del de Jaén: Juan Goytisolo, Caballero Bonald, Pilar Bardem, José Sacristán O Miguel Ríos. A ver quién tiene bemoles de afirmar que un juez que dice en dos materias paralelas cosas antagónicas no está juzgando injustamente.
No sé, parece que la perdiodista no se diera cuenta de que «injustamente» no tiene el mismo significado para todos. Para los que viven en un cuento de buenos y malos, lo justo y lo injusto no depende del acto, sino del lado de la barrera.
¿Separación de poderes? ¿En democracia? Es usted un facha sionista, D. Luis…
Hurssel, te digo más «palabrotas» fascistas? (Espero que no me censuren desde el Ministerio de Información) Mira:
– libre mercado
– excelencia
– responsabilidad individual
– igualdad ante la ley que no es lo mismo que ley de igualdad
– fiscalización de nuestros empleados: los funcionarios
– limitación de poderes del estado
– abolición de toda subvención a actividades privadas (a todas las actividades privadas)
– …