Probablemente estos días oirán hablar del fraude de Goldman Sachs el banco USA, de bonus multimillonarios y de la necesidad de nuevas regulaciones bancarias.
Todo este ese culebrón va a ser utilizado para echar la culpa de la crisis económica mundial a Wall Street y los malvados banqueros y por supuesto al capitalismo.
Pero en qué consiste toda esta historia. Veamos, los señores de Goldman Sachs se dedicaban a vender, principalmente a otros banqueros, unos productos financieros entre los que se encontraban las famosas hipotecas basura. Al mismo tiempo la compañía que seleccionaba los activos del producto financiero apostaba a que esos mismos activos bajarían de precio.
Para simplificar es como si yo le vendo una tonelada de acero sabiendo (o por lo menos apostando) a que su precio va a bajar inmediatamente después.
Aunque el negocio es bastante sucio, decir que es una estafa implicaría que los que seleccionaban los activos tenían la certeza de que las hipotecas basura se iban a hundir y eso a principios del 2007 no lo tenía claro nadie.
Pero desde luego lo que sí hicieron los Goldman Sachs boys fue ocultar información relevante a sus clientes.
Aunque en este caso como en el de cualquier engaño quizás los banqueros europeos se pasaron de listos y pensaron que compraban un chollo y luego cuando se torció la cosa fue cuando aprovecharon la demanda del SEC.
Sin embargo ni ese ni otros negocios en el límite de la ley de los banqueros fueron los que causaron la crisis. La causa de la crisis está en el colateral.
¿Y qué es el colateral? Pues simplemente lo que garantiza el activo financiero o dicho de otra manera la casita que garantizaba la hipoteca.
Si las casas que garantizaban el crédito hipotecario y que a su vez garantizaban en parte o en todo los miles de productos financieros que se hicieron con ellas hubieran tenido el valor que las hipotecas reflejaban nada hubiera sucedido.
Pero el valor de las casas estaba hinchado, muy hinchado. ¿Por qué? Bueno ésta es la pregunta.
Desde al año 2002 los tipos de interés eran anormalmente bajos, incluso por debajo de la inflación (lo que se llama tipos de interés negativos). Y la culpa de eso es de los Bancos Centrales.
Por mucho que Greenspan diga que la FED sólo determina los tipos a corto plazo y no a largo plazo, lo que hacen los bancos es refinanciar continuamente sus deudas a largo plazo con préstamos a corto de la FED a través del mercado interbancario.
Y a partir de esos tipos de interés extraordinariamente bajos empieza el circulo vicioso.
Créditos más baratos aumentan la demanda, los precios suben, la expectativa de una subida de precios hace aumentar la demanda tanto de inversores como de compradores de vivienda para uso habitual, que quieren comprar antes de que los precios suban aun más.
Los bancos ante las subidas de precios deciden aceptar mayores riesgos… total el colateral está subiendo de precio.
¿Pero, cómo es que nadie se dio cuenta de que la subida del colateral (recuerden: la casita o el piso) estaba fuera de control?
Los Bancos Centrales alegan una excusa curiosa: como la inflación no subía, (las propiedades inmobiliarias no están incluidas en el IPC), pues no había problema.
Es una excusa bastante pobre. Los Bancos Centrales sabían mejor que nadie que la cantidad de dinero estaba creciendo a niveles de dos dígitos mientras que el crecimiento nominal del PIB no lo hacía ni a la mitad.
¿Dónde estaba toda la cantidad de dinero que estaban creando los bancos mediante la concesión de créditos? ¿De verdad nadie se hizo esa pregunta, teniendo en cuenta que la respuesta estaba delante de sus narices?
El caso es que al final cuando todo el mundo estaba endeudado fue imposible crear más dinero mediante nuevos créditos y la rueda se paró. Empezaron los impagos y lo mismo que antes los precios subieron artificialmente luego bajaron hasta el lugar de donde nunca debieron de haber salido. Y es entonces cuando al fallar el colateral (las casas y pisos ya no valían lo que decían las hipotecas) todo el castillo de naipes se viene abajo.
Si el colateral no hubiera estado sobrevalorado nunca se hubiese producido la crisis financiera, ni tampoco la económica al no haberse construido tanto como se construyó.
Así que, aunque, como en toda burbuja, se produjeron abusos y trampas, la culpa señoras y señores fue del colateral. O mejor dicho de su sobrevaloración. O dicho más claro: de la FED, de la FED y de sus políticas keynesianas.
¿Podrían los bancos privados haber evitado la crisis?
Pues dificilmente. ¿Qué banco iba a dejar de conceder créditos cuando el propio regulador, la FED, ponía las condiciones para ellos?
¿Por qué iban los bancos a dejar de ganar dinero cuando el propio regulador les refinanciaba la deuda?
Es enórmemente cínica la actitud del sr Krugman y de sus seguidores de pretender endosar la causa de la crisis a oscuros mercados financieros cuando fueron ellos los que pidieron que se tomaran las medidas que llevaron a la creación de la burbuja. Medidas, claro está, típicamente keynesianas.
¿Qué hubiese dicho Krugman y los suyos si los bancos se hubieran negado a conceder más créditos y en mejores condiciones?
Y es que estos señores fueron los mismos que apoyaron la Community Reinvestment Act.
¿Y qué me dicen de los bancos semiestatales Freddie Mac y Fannie Mae que compraron todas las hipotecas habidas y por haber a los bancos comerciales, y que al final han costado a los contribuyentes yankis la friolera de M$ 126.000?
¿Qué hubiera dicho Krugman y los suyos si USA hubiera seguido en recesión en el 2003 a pesar de las facilidades crediticias?
¿Por qué en los «buenos tiempos» ni Krugman ni los suyos avisaron de que la burbuja iba a estallar más tarde o temprano?
Todo era maravilloso mientras que sus medidas daban aparentes buenos frutos, cuando llego el crack había que buscar culpables.
Primero fue Madoff, ahora toca a los bancos de inversión, pero resulta que las pérdidas que ocasionó a los bancos europeos el «fraude» de Goldman Sachs son de M$ 1.000, el agujero de CCM una pequeña caja de ahorros española fue de 10.000 M€… 13 veces más!!!
Y encima no hay ni una puñetera comisión de investigación.
Por eso en España hasta que no se elimine la sobrevaloración del colateral no se podrá empezar a salir de la crisis. Pero ese ajuste se llevaría por delante a medio sistema financiero y dañaría gravemente a la otra mitad. Y ahí es cuando nos damos de bruces con el BdE que parece dispuesto a permitir que las Cajas de Ahorros y los bancos valoren en sus balances los activos inmobiliarios a un precio muy superior al que tendrían en el mercado.
Y por supuesto también al gobierno que con su Ley de Economía Sostenible que permite que empresas inmobiliarias zombis sigan funcionando.
Saludos.
buen análisis, notable
No sr Carlos S. todo esto no son más que juegos de suma cero. Lo que ganó Paulson & co. lo perdieron los bancos europeos y nada más.
Otra cosa es que se metan los Estados a enredar y a subvencionar.
Los sres. de Paulson hicieron lo que hicieron porque pensaban que lo de las hipotecas iba a estallar y los de ABN amro e IKB lo hicieron porque pensaban que el negocio todavía tenía recorrido.
Saludos.
Se asigne «la culpa» a quien se la asigne -desde obvios apriorismos ideológico-políticos a mi criterio-, lo que no se está explicando es qué movió a los «no culpables», en una u otra consideración o enfoque, a actuar como han actuado. En cualquiera de los casos las respuestas de todo tipo apuntan a que «necesitaban» hacerlo de acuerdo a las reglas de juego, a que nadie iba a bajarse del bote mientras quedara río, sea el del incremento de los beneficios, sea el del incremento del prestigio profesional y la posición en el tablero… Todo esto, acaba simplemente definiendo la sociedad capitalista-burocrática de la que sólo se saldrá con los pies por delante (por llamar de otro modo al colapso social hacia el que vamos, en cuyo camino caerán muchos como se caía antiguamente en los campos de batalla… antiguamente y no tanto… y tal vez se caiga de nuevo).
Las culpabilizaciones, insisto y resumo, sólo tienen una función política, esto es, de nuevo de posicionamiento en el tablero, y de nuevo de búsqueda de la maximización del beneficio, ambas a cualquier precio, ambas desde la perspectiva humana de «después de mí el diluvio».
Pues porque no había morosidad en los créditos hipotecarios.
Y además el valor de los inmuebles no había sufrido depreciación.
Saludos.
Huy, te veo muy convencido. No te ofendas, pero, ¿cual es tu fuente para afirmar esto?
aranguren dijo:
La emision de Abacus fue antes de la crisis subprime, por tanto entonces no existian hipotecas malas, todas tenian calificación de AAA.
Los compradores del producto financiero Abacus no eran ningunos pringadillos sin conocimiento financiero sino que eran los bancos ABN amro (holandes) e IKB (alemán), de verdad quiere hacernos creer que estos bancos no sabían lo que compraban.
Lo que se ocultó a los clientes no fue la composición del producto sino
que la selección de la cartera la había hecho el fondo de inversión Paulson & Co., en vez de eso se les dijo que la selección de la cartera del producto la había hecho ACA Capital, un agente neurtral.
Antes del estallido de la crisis subprime todas las hipotecas eran AAA.
Exactamente, usted lo ha dicho: «hacían apuestas».¿ Acaso los de Paulson & co. o Goldman Sachs tenían una bolita de cristal?
¿Y si no hubiera estallado la crisis subprime? Yo no oí a nadie decir antes de la crisis que esta se iba a producir. Es más por esa época yo decía que la crisis era inminente y la gente se burlaba de mí.
Mire Goldman Sachs serán culpables de muchas cosas pero no de la crisis.
Primero porque ellos ni concedieron las hipotecas ni las aseguraron.
Segundo porque ellos no bajaron artificialmente los tipos de interés hasta hacer de las hipotecas un gran negocio, eso lo hizo el único que lo puede hacer: la FED.
Tercero porque M$ 1.000 ( unos 750 M€ ) no causan ninguna crisis mundial. Por esa regla de tres los 10.000 M€ de Caja Castilla – La Mancha…
Saludos.
Egócrata dijo:
Vamos a ver si lo pillo. Usted lo que pretende es que la FED tirase los tipos de interés hasta hacerlos negativos pero al mismo tiempo que los bancos no concediesen créditos baratos!!!
Entonces para qué demonios se bajaron los tipos. Y para qué Krugman pedía que se bajasen para aumentar el consumos????
En el anterior post me dejé algo en el tintero, Egócrata dijo:
Pues claro que emitieron poquísimas subprime!!
Porque esa no era su labor, su labor era comprar hipotecas a los emisores. Los emisores: bancos, brokers.. formalizaban la hipoteca y luego se la vendían a Freddie y Fannie y así se deshacian del riesgo. El mejor negocio del mundo.
Saludos.
Egócrata dijo:
Bueno si considera que el agujero de M$ 126.000 dejado por Freddie y Fannie no es algo relevante entonces yo no se quién tenía un peso relevante. El 50% de las hipotecas de USA, unos M$ 5.000.000 estaba en manos de estos dos gigantes.
Por cierto para el que no lo sepa una SGE es una entidad semiestatal.
Saludos.
Dice el autor:
Aunque el negocio es bastante sucio, decir que es una estafa implicaría que los que seleccionaban los activos tenían la certeza de que las hipotecas basura se iban a hundir y eso a principios del 2007 no lo tenía claro nadie.
Pero desde luego lo que sí hicieron los Goldman Sachs boys fue ocultar información relevante a sus clientes.
Pero lo que hacian los banqueros como Goldman era «empaquetar» hipotecas que mezclaban deliberadamente créditos hipotecarios «sanos» con hipotecas concedida a verdaderos insolventes y a viviendas sobrevaloradas y posteriormente vendían esos «paquetes de hipotecas» a terceros a quienes no solo se les ocultaba la mezcla de productos que habían realizado sino que ademas se presetnaban ante el consumidro final con calificaciones de triple A, o similares, que inducían a error al comprador.
Para completar el fraude,Goldman, directamente o bien a través de cómplices, hacian apuestas bajistas sobre el valor de tales paquetes de hipotecas.
A mi eso me parece una estafa pura y dura. Desde luego como mínimo es un acto de comercio ilicito, porque engaña deliberadamente sobre la calidad del «paquete» que se vende. Y por lo tanto Goldman y quienes han actuado de manera similar son responsables de la crisis y espero que finalmente paguen por ello, a poder ser con la carcel, pero en todo caso con el ambargo de sus bienes. La SEC ha iniciado la vía civil contra Goldman, pero lo normal es que derive en la vía penal.
Claro que siempre es mejor y más profundo atribur la responsabilidad a Keynes.
Y, aunque al menos en España, la oferta (la construcción de pisitos) creció, no pudo crecer tanto como para satisfacer la brutal demanda (nunca existió en realidad esa liberación del suelo que algunos nos quieren hace creer). Mucho dinero creado con la varita mágica por los Bancos Centrales, más demanda que oferta (repito, aunque ésta creciera) y … subidas de precio del 25% anual.
Muy bien explicado Mill. Me tengo que estudiar los detalles, jeje.
A un servidor siempre le surge la misma duda, añadida a lo que aquí señalas, Mill: si tenemos un organismo regulador que vela porque las cosas se hagan ‘bien’ (o eso dicen, y justifica su existencia)… ¿qué ha estado haciendo todos estos años? ¿A qué se ha dedicado? ¿Qué ha investigado? ¿No son ellos quienes tienen que velar para que estas cosas no sucedan?
China tiene ahora algunos problemas parecidos. Evidentemente, derivados del exceso de liquidez. El crédito fácil está inflando los precios inmobiliarios. Aunque puede tener pocos efectos macroeconómicos, si destacaría uno estructural. Según Andy Xie, China necesita trasvasar gente del campo a la ciudad. Unos 500 millones de personas. Pero estos no pueden comprar una vivienda. Por tanto, este ajuste queda pendiente, ocasionando un perjuicio económico a largo plazo. Ojo a Hong Kong también cuando suba tipos (evolucionan parejos con EEUU). Déjemne invitarles también, desde esta web amiga, a http://www.mercadosasiaticos.com
Aquí encontrarán información específica sobre la coyuntura económica asiática. Saludos.
Sobre el papel de Greenspan en la recesión del 2001, ningún Keynesiano en su sano juicio hubiera dejado el mercado financiero a su bola como él hizo.
Pequeño problema: las GSE emitieron poquísimas subprime. Entran en el mercado tardísimo, y nunca llegan a tener un peso tremendo. El modelo de las GSE era horrible y estaba roto desde el principio, pero la regulación nunca les dejó demasiado margen.
http://www.calculatedriskblog.com/2008/07/krugman-on-gses.html
«Como resultado, entre 1999 y 2005, los GSE lograron que amplias capas de la sociedad estadounidense abandonaran el mercado del alquiler para embarcarse en la fabulosa aventura de la propiedad inmobiliaria. Durante ese período la compra de vivienda creció un 87,2% entre los hispanos, un 71,9% entre los afroamericanos y un 46,3% entre los asiático-americanos, frente a un aumento próximo del 31% entre la población no minoritaria. Todo ello, impulsado, por supuesto, gracias a la fijación de unos tipos de interés oficiales muy bajos (entre el 1% y el 2%) por parte de la Reserva Federal (FED) que entonces dirigía el maestro Alan Greenspan»
Sólo hay que leerse mis enlaces.
Saludos.
Yo me guio por los hechos.
La política de Greenspan a partir de la recesión del 2001 fue descaradamente keynesiana.
¿Krugman? El que dijo que habia que crear una burbuja, denunciandola.
Insisto yo me guio por los hechos y los hechos son que se actuó de acuerdo a lo que dice Keynes en su Teoría General, sólo hay que leerlo.
Saludos.
Egócrata,
La CRA se aprobó en los 70s, sí. Pero fue en los 90s (con Clinton) y 00s (con Bush) cuando se amplió el alcance e intensidad de la regulación, y se aumentó la presión política a las entidades. Aun así tampoco es lo más relevante ni de lejos de la crisis.
Sobre Greenspan, es un tipo realmente curioso. Un comportamiento bastante camaleónico. http://www.libertaddigital.com/economia/greenspan-al-descubierto-de-defensor-del-patron-oro-a-presidente-de-la-fed-1276367721/
Acaba de salir un libro sobre el mismo Greenspan: http://mises.org/store/Panderer-to-Power-P10371.aspx?utm_source=StoreEmail&utm_medium=email&utm_term=FeaturedProduct&utm_campaign=Weekly_Emails
Contesto mejor luego, pero… ¿Alan Greenspan, Keynesiano? ¿El lector y fan fervoroso de Ayn Rand, Keynesiano? ¿Krugman y Greenspan, en el mismo saco? ¿En serio? ¿El Krugman que lleva años enviando Greenspan a parir?
Oh, y la Community Reinvestment Act es aprobada a principios de los setenta. Es la primera ley que conozco que produce una crisis con treinta años de retraso. Eso es causalidad tardía, si señor. A todo esto, Krugman avisaba de la burbuja al menos desde el 2003. Es cuestión de leerle.
Por cierto, decir que yo apoyo la compra de casas tiene guasa. Llevo un montón de años diciendo que comprar es racional y defendiendo el alquiler.