Cuando en el anterior artículo sobre este asunto dábamos a conocer los escalofriantes datos reales acerca de lo que nos está costando (y nos va a costar) el timo fotovoltaico, me preguntaba si quedaría alguien capaz de defender el desaguisado cometido y cuales serían sus argumentos.
Dejando de lado razones como la del ideólogo que vive (presumiblemente bien) de este timo, creo que el argumento con más fuerza se esconde en un comentario muy breve (“yo, a pesar de su coste, apuesto por las energías renovables…”).
En efecto, no todo el mundo (en realidad casi nadie) se mete a analizar, asumir y comprender las cifras que damos, por sencillas que sean. Hay muchos que tienen asumido el sentimiento ecologista y les da igual “pagar más” a cambio de producir energía renovable (cuantificar con exactitud ese ”más” a pagar es algo que se les escapa). Hay otros que argumentan el asunto de la deseable independencia energética. A todos ellos va dedicado el título de esta entrada. Si quieren energía renovable e independencia energética, lo mejor habría sido evitar el timo fotovoltaico.
Expliquémoslo un poco: En el año 2.007 la producción eléctrica en régimen especial (cogeneración y renovables, no eliminamos la cogeneración para aprovechar los datos de la CNE “tal cual” y no liar el asunto) fue de 58.254 GWh, el coste de las primas fue de 2.284 M€. En el 2.008 la producción se incrementa un 18% hasta 68.865 GWh mientras que el coste de las primas sube un 47% hasta 3.372 M€. En el 2.009 el incremento porcentual de la producción es solo de un 13%, llegando hasta los 78.070 GWh, mientras que las primas suben un ¡¡74%!! hasta los citados 5.874 M€. ¿A que se debe esto? En el 2.007 la generación solar no llegó al 1% del total del régimen especial. En mayo del 2.007 se publica el RD 661 (del que hablamos sobradamente en su momento, previniendo de lo que iba a pasar) en el que se incluyen las chollo-primas para la solar y la cosa se desmadra. Durante todo el 2.008 se instalan miles de kW solares, hasta que se cierra el grifo en septiembre. Estas plantas ya están en funcionamiento durante todo el 2.009 y ocurre lo que estamos denunciando. El crecimiento de la producción de energía renovable es relativamente moderado (un 34% en dos años) mientras que el crecimiento de las primas que hemos pagado es brutal (un 157% en esos dos años). En el 2.009, la producción solar fue de algo más del 7% del total del régimen especial, pero se llevó casi el 44% de las primas, ¿les parece razonable? En la tabla adjunta aparecen estos datos, entresacados del informe de la CNE del que ya hablamos en la entrada anterior.
| Año | Producción Renovable (GWh) | Incremento Anual (%) | Remuneración (M€) | Incremento Anual (%) | Solar /Renovable (%GWh) | Solar /Renovable (%€) |
| 2007 | 58.254 | 2.284 | 0,85% | 8,49% | ||
| 2008 | 68.865 | 18,22% | 3.372 | 47,64% | 3,70% | 29,36% |
| 2009 | 78.070 | 13,37% | 5.874 | 74,20% | 7,57% | 43,77% |
Hagamos ahora una abstracción no demasiado realista pero sí ilustrativa. Si las primas del RD 661 no hubieran sido exageradas para la solar y se hubiera mantenido el reparto de producción por tecnologías existente en el 2.007 dentro del régimen especial, un incremento de primas del 157% habría supuesto también un incremento de producción de ese 157%, es decir, tendríamos los 58.254 GWh del 2.007 transformados en 149.818 GWh en el 2.009. Como la producción eléctrica total en el 2.009 fue de 266.874 GWh, tenemos que si el dinero destinado al timo fotovoltaico hubiera ido al resto de tecnologías del régimen especial (eólica, biomasas, minihidráulica, cogeneraciones, etc), a día de hoy más del 56% de la electricidad tendría origen en renovables y cogeneración ¡sin costarnos un duro respecto a lo que estamos pagando a los listos de las placas! Esto en realidad ocasionaría otros problemas técnicos, claro está, cuyo análisis dejamos para mejor ocasión. Se trata solo de dejar clara la idea del despilfarro comparativo que representa la solar, no ya respecto a la producción convencional, sino también respecto al resto de renovables.
Así pues, creo que los amigos ecologistas que desean la independencia energética y maximizar la producción renovable, deberían unirse al rechazo al toco-mocho fotovoltaico que nos han “regalado” nuestros ineptos dirigentes.
Hombre, Juanjo, son un negocio rápido para el que instala, para el que vende placas, para el que fabrica el silicio.
Para el que invierte, pues ya se verá, se trata de proyectos a 25 años. Depende de si le han engañado o no con la perspectiva de horas de funcionamiento, los costes de mantenimiento, etc. pero es pronto para saber resultados.
Lo único seguro es quien pierde. Los que pagamos la fiesta vía tarifa o vía impuestos.
Burrhus, lástima que no cerraran el grifo antes. Todos esos recortes son para nuevas instalaciones. Los que han entrado, tienen 25 años de
chollo asegurado, a nuestra costa.
Juanjo: Tiene toda la pinta de que el chollo se va a acabar dentro de muy poco.
Enhorabuena, Ijon… al final Sebastián te va a hacer caso.
Las fotovoltaicas son un gran negocio para el que construye los parques pero no para el que invierte en ellos.
Aun con las primas las cuentas no salen.
Por ello Iberdrola no ha hecho ningun parque fotovoltaico.
Negocio para el vendedor pero no para el tenedor de dichos parques.
Arphy, en cuanto tengamos un rato, intentaremos seguir denunciando la malversación de fondos públicos a la que nos someten. Gracias por venir.
Todo vale, dices bien lo de
y además de conocido, bien generoso. Así ha pasado, que ha habido leches por entrar en el cupo.
Imaginar que abrimos una panadería. Desde cuándo se ha visto que el Estado me GARANTICE que voy a poder vender TODAS las barras de pan que sea capaz de hornear (hasta un límite fijado) DURANTE 25 AÑOS y a un PRECIO PREVIMENTE CONOCIDO. Es decir, que mis ingresos están ASEGURADOS y CONODICOS DURANTE 25 AÑOS, independientemente de lo que pase en la economía.
De acuerdo contigo Ijon. Aunque personalmente, veo más a Sebastián como un excelente asesor que como político, hay cualidades que le faltan (por suerte para él). Demasiado sincero, a veces, cosa que le ha costado más de un disgusto.
Espero con impaciencia las nuevas sorpresas que quedan por venir…..ya nos contarás!
Arphy, yo creo que Sebastián (junto a Rubalcaba, pero en otro plan) es el único de este gobierno con un mínimo conocimiento de las cosas. Se ve venir el desastre y no sabe como a la vez nadar y guardar la ropa. Por eso a veces cae en contradiciones de ese tipo. No me extrañaría que fuera el próximo en dar la espantada.
Hablaremos de eso, hablaremos, jeje. Todavía quedan sorpresas y hay más timos a punto de explotar.
Noel, aprecio un montón tu comentario, en serio, de los que animan para seguir en la batalla. Muchas gracias.
Es que lo clavas.
Ayer, el ministro español de industria Miguel Sebastián comentó que ya tenemos un 22 por ciento de energías renovables en la generación eléctrica, pero quiere llegar a alcanzar el 40 por ciento en las mismas. Posteriormente apostilla que “tenemos que tener un crecimiento del sector de las renovables equilibrado”, y prosigue que el crecimiento tiene que ir al ritmo en el que la curva de aprendizaje, y las mejoras tecnológicas vayan abaratando su coste.
Que alguien me explique cómo vamos a llegar a semejante porcentaje con un coste moderado para el consumidor.
Por otro lado, se oye, que quiere reducir las subvenciones a las renovables, ahora alega “presuntamente” que ya no genera tantos puestos de trabajo, etc, etc, etc.
¿Cómo se entiende todo esto? ¿Cuánto más nos va a costar?
Yo creo que ya más claro no puede quedar. Ya quedó demostrado hace un año que los ecologistas bien informados e intelectualmente honestos, aún estando a favor de la fotovoltaica, eran grandes críticos de esta puesta en marcha que se ha hecho en España mediante unas primas totalmente irracionales. Quien quiera, que repase los comentarios de los hilos de hace un año, ahí se ve claro quien quiere entender y quien quiere seguir en el mundo feliz, sencillo y autocomplaciente del «todo lo que sea promocionar energía renovable está bien». Honestos e ingeligentes, o tramposos y voluntariamente ignorantes. Dos formas de entender el ecologismo. Uno ayuda al planeta, y el otro «sólo» jode al bienestar humano.
Los que siguen defendiendo el timo.. o no quieren leer, o son deshonestos, o directamente son burros. Lo que sí está claro es que es de deber combatir la ignorancia y defender, simplemente, la verdad. Que sea a partir de esta, y sólo a partir de esta, que se construyan las posiciones. E Ijon lleva tiempo desempeñando esta pequeña batalla, esta pequeña batalla en pro de unas verdades que han sido expulsadas del paraíso de lo políticamente correcto (y por lo tanto, ahora, pero de momento, políticamente rentable). Te lo agradezco, Ijon. No pares.
En realidad no es exactamente así, Kulak. Lo sería si el coste de generación se trasladara íntegramente al recibo de la luz y en realidad no se hace así. Ello exigiría subir el recibo alrededor de un 30% y como la gente entonces se daría cuenta del timo, lo que hacen es subir el recibo poco y compensan a la compañía eléctrica por la diferencia (la compañía eléctrica sí está obligada por ley a comprar el kWh solar a precio de oro). Esa compensación va a engrosar el famoso «déficit de tarifa», que de un modo u otro pagaremos vía impuestos.
Con lo cual, a la larga, tu equivalencia es válida, lo que ocurre es que no lo pagas directamente en el recibo sino indirectamente vía impuestos. Así parece artificialmente que la luz no sube mucho, cada vez hay más renovables y la gente contenta.
Sobre eólicas, cogeneraciones, biomasas, etc. hay mucho de que hablar. Por ejemplo, yo no soy totalmente contrario a la eólica, como ya hemos comentado, soy contrario al abuso irracional de la eólica (algo parecido ocurre con cogeneraciones y biomasas, siempre que sean residuales).
No dejo de sorprenderme Ijon, y de indignarme, resulta que el 23% de mi factura de la luz es para pagar energía fotovoltaica, y esa energía supone el 2,2% de la energia que consumo si no he entendido mal.
Los verdaderos ecologistas nos oponemos al timo fotovoltaico, al timo eólico, al de la cogeneración, al de las plantas termosolares y al de las centrales electricas de biomasa.
Tambien estamos a favor de los toros, de los regadíos, de las plantas desaladoras, de los campos de golf, de las reforestaciones y queremos que llueva cuanto mas mejor, en general nos gusta mas el verde que el pardo.
Yo, por 500 millones (negociables), les cedo gustoso el salón de mi casa para el próximo. Iban a estar un poco apretados pero los sandwiches (de Rodilla) y el agua mineral (de marca) van por mi cuenta.
Incluso puedo poner una placa solar en el patio si hace falta.
Si habláramos de mantener el chanchullo, técnicamente, deberíamos hablar de los 1.000 millones destinados en el último Consejo de Ministros para Andalucía. Consejo de Ministros, por cierto, celebrado inexplicablemente en Sevilla.
Lo de las energías renovables es para fardar de modernos.
Burrhus, visto el éxito del modelo andaluz de sostenibilidad (30 años sosteniendo el mayor pesebre de España), lo lógico es que traten de insistir en el tema.
Gracias Mill, en eso estamos. Aunque nos tomen el pelo igualmente, al menos no quedarnos quietecitos diciendo «si, bwana».
En cuanto a tus comentarios, los políticos, al menos la mayor parte de los actuales seguramente no sepan usar la calculadora, salvo para calcular el 3% (véase la segunda parte de la frase).
La opinión pública está desinformada y lo que es peor, en gran parte féliz de seguir estándolo.
De esta oposición, que arrincona a tipos como Pizarro y encumbra a Cospedal, poco se puede esperar (yo ya no espero nada).
Daoiz, cochina y gastona (esos hornos eléctricos para producir el silicio de grado solar, esos circuitos de refrigeración que también consumen lo suyo,…).
No puedo estar más de acuerdo. Con el 10% de lo entregado a los mafiosillos de las placas, se harían maravillas en investigación…pero no se forrarían los mafiosillos. Es más, con la carrera desatada para entrar en cupo, me consta que de mejoras productivas, ni se quería oir hablar.
Pero hombre, manin, la afición esperando expectante tu aparición y nos sales con eso. Desde luego, que decepción.
Haz un esfuerzo y lee, chavalote, ¡ánimo que tú puedes!
Lo de Manin es la leche: hasta seis errores en menos de diez palabras. Pedazo de sistema educativo el que tenemos.
Yendo a la cuestión, permitidme un pequeño regalo en forma de enlace. En Andalucía tenemos a todos nuestros políticos metidos a empresarios con dinero ajeno bajo la excusa de lo sostenible.
Los datos son demoledores y demuestran tres cosas:
. Los políticos no saben ni usar una calculadora o son directamente corruptos.
. La opinión pública está totalmente desinformada.
. No hay oposicion. Estamos hablando de 10.000 M€ por legislatura y como si nada.
En fin excelente trabajo ijon, hay que seguir peleando contra la ignorancia y la manipulación.
Sin hablar de la contaminación generada en la cadena integral de producción de los paneles solares fotovoltaicos(industria «cochina» donde las haya)
Buen análisis. A mí me parece bien intentar desarrollar la energía solar; pero el dinero «regalado» en primas debería emplearse en programas de I+D para hacer que este tipo de energía abarate sus costes de manera dramática mediante desarrollo tecnológico….todo lo que se subvenciona, se hace más ineficiente por definición.
Saludos
Nada Lusi haate de Greenpeace y se coherente.