No deja de llamar la atención la fruición con que los diarios “El País” y “El Mundo” han saltado al ruedo del debate climático para advertirnos que por mucha nieve que caiga en Washington o en Madrid, no debemos apresurarnos y sacar conclusiones fuera de lo políticamente correcto. Tal vez conscientes de que la opinión pública – nuestra percepción sobre qué podemos opinar y qué no podemos opinar sobre el clima- se fundamenta en buena parte en lo que ellos nos cuentan. “Los escépticos se crecen con los sonados errores del IPCC, el organismo científico de referencia en cambio climático de la ONU”, nos contaba El País el pasado 6 de Febrero en un artículo que podemos calificar de paradigmático si de editar un panfleto progresista se trata. En “Más miedo al pacto que al clima” de Clemente Álvarez, se traza una línea gruesa que demarca la frontera entre el bien y el mal: de un lado “los escépticos”, del otro “los climatólogos” y el “IPCC como organismo científico”. De nada sirve que el propio Pachauri o el mismo Jones hayan afirmado inequívocamente que el IPCC es un organismo político. Esa línea allí trazada adopta tintes groseros en el artículo de Javier Sampedro “Salvemos la libertad científica”, donde el autor, disfrazándose de neutral, persiste en su uso y abuso de la distinción entre “científicos” y “escépticos”, dando a entender que estos últimos no son trabajadores de la ciencia. Lamentable la republicación este fin de semana de un panfleto de Al Gore en la revista semanal del diario “El Mundo”; lo sabemos: “una mentira mil veces repetida termina siendo percibida como verdad por el pueblo”
Aquellos que hoy ponen el grito en el cielo argumentando que un fenómeno climático particular como las olas de frío a que asistimos en el hemisferio norte no sirven para valorar el clima a nivel global tienen poca memoria. No ha pasado tanto tiempo desde que, encaramados a los púlpitos mediáticos, los defensores de la teoría del calentamiento global antropogénico nos predicaban cómo todos los incendios forestales, sequías, huracanes y hasta las enfermedades de los sapos se debían al calentamiento global. ¿Recuerdan la «difícil situación» de los osos polares? Resulta que las poblaciones de osos polares han ido aumentando, no disminuyendo, durante los últimos 30 años – aunque, sí, un fotógrafo logró tomar una imagen de algunos osos aparentemente atrapados sobre un témpano de hielo. Los alarmistas no están en condiciones de quejarse ahora si los fenómenos climáticos aislados están siendo utilizados para extraer conclusiones que ellos tachan de “vastas e injustificadas”. ¿Las suyas de los últimos años no lo eran?
Más absurda es la presunción progresista de que sólo los defensores de la “teoría oficial” son quienes en realidad trabajan desde las premisas de la ciencia dura. De hecho, el escándalo de los últimos meses (aún no digerido por los estómagos agradecidos de la progresía) ) lo es verdaderamente porque deja constancia irrefutable del abuso sistemático y a largo plazo de la ciencia en el nombre de la política.
Durante la pasada Conferencia de Copenhague – supuestamente la cumbre de los climatólogos y los responsables políticos – se prestó poca o ninguna atención a las revelaciones del “Climategate” y al fraude científico que mostraban. El «Climategate», los e-mails de los servidores de Penn State y la Universidad de East Anglia, nos dejaron revelaciones no precisamente triviales. Nos hablan del engaño, la intimidación a colegas y la manipulación de los registros climáticos en dos de las principales instituciones de investigación, cuyos datos constituyen la columna vertebral del Grupo Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Estos hechos están siendo investigados y, de confirmarse como ciertos, podrían ser considerados como delito. A pesar de los redobles de tambor desde la prensa progresista para informar al público de que la ciencia apoya la tesis del cambio climático, los datos hackeados pintan el cuadro de una comunidad de expertos, sí, pero expertos en el manejo del miedo y el abuso de la autoridad, dispuestos a utilizar métodos poco limpios para silenciar a los escépticos y para controlar los contenidos de la discusión científica eliminando cualquier evidencia de que pudiese socavar tanto sus teorías como su financiación.
Los científicos que se oponían a la hipótesis del calentamiento global provocado por el hombre no se sorprendieron por las revelaciones de los correos electrónicos salidos de East Anglia. Era un secreto a voces que las instituciones académicas habían sido hostiles a los “herejes” durante algún tiempo. Richard Lindzen, profesor de Ciencias Atmosféricas de la Universidad de Harvard, ya dijo en su día: «No son ambiguos. Hablan de la supresión de otros científicos. Pero no hay ninguna sorpresa. Los que están trabajando en ese campo han visto esto. La única sorpresa es que alguien sacase a la luz esos documentos”.
Estos “científicos” no sólo adulteraron el proceso de peer-review, manipularon datos y trataron de suprimir la disidencia, también destruyeron los registros brutos. ¿Es este el método científico por el que la progresía patria y no patria va a las barricadas?
La superestructura política generada a la sombra del alarmismo climático se basa en datos dudosos y posiblemente fraudulentos. Sería interesante que alguien refutase lo que ya parece un “nuevo consenso científico”:
1) los datos instrumentales de la época pre-satélite son prácticamente inservibles;
2) apenas se usa el 25 por ciento de las 6.000 estaciones de temperatura que en su día se tomaron como referentes para calcular la media global;
3) se dejó de medir en estaciones de mayor altura, mayor latitud y en las zonas rurales, lo que lleva a una sobrestimación más grave del supuesto calentamiento;
4) los datos CERES de temperatura de los océanos están disponibles sólo desde 2003 y no han mostrado calentamiento;
Un comentario aparte merecerían las ya demostradas como falsas o imprecisas afirmaciones de los informes del IPCC: ni desaparecerán los glaciares himalayos en 2035, ni la época actual experimenta un calentamiento excepcional y sin precedentes, ni se perderá el 50% de las cosechas en África, ni desaparecerá la selva amazónica…
No es la nieve ahí fuera la que desacredita el calentamiento global. Es la congelación súbita e interesada que los científicos pro-calentamiento han impuesto sobre el método científico. Es la impertinente tozudez de los medios progresistas a la hora de renovar su mensaje propagandístico. Ambos, los “científicos” y los medios que les jalean, están actuando como impulsores de la ortodoxia, no como buscadores de la verdad.
Y eso es lo que siempre ha caracterizado al método científico progresista: la ortodoxia, nunca la verdad.
Artículo aparecido originalmente en la Revista Ideas de Libertad Digital.
Debe ser la morriña por su alma mater, lo normal es que se desprecien aunque trabajen a corta distancia unos de otros :-), tipo Madrid – Atleti etc. 🙂
Luis, una corrección menor, Lindzen está en el M.I.T, también en Cambridge como Harvard, y vecino de la Universidad, pero es otra institución, tiene la cátedra Sloan (a menos que se haya cambiado recientemente, no lo verifiqué).
En cuanto a los científicos, hay que separar a los del WGI del resto. El «resto» parte de una petición de principio que les hacen los del WGI. La petición de principio, lo que han de creerse los de los otros grupos de trabajo – que no tienen la capacitación para entender lo que hablan los del primer grupo- es que hay un calentamiento (nadie lo niega) que solo puede atribuirse al CO2.
Aceptado esto es lógico que proliferen los artículos de otras disciplinas muy alejadas de los forzamientos radiativos y las ecuaciones diferenciales. Son artículos que comienzan todos diciendo «a la luz del previsible calentamiento global de hasta 4.5 grados Celsius que prevé el WGI del IPCC nosotros hemos estudiado el ecosistema del sapo bla bla bla…..» . Los resultados son horribles para el sapo, claro, y satisfactorios para los que estudian el sapo que – con toda sinceridad – jamás habrían encontrado financiación para sus sapos o sus ecosistemas antárticos si no fuera por la «amenaza» del calentamiento global. Todos contentos. El mismo catedrático experto en incendios que forma parte de la comisión delegada de cambio climático del consejo de ministros nuestro reconoce en su comparencia parlamentaria que el problema de los incendios es la mano criminal del hombre o su descuido, y no el CO2 o el cambio climático. Sin embargo cuando sale a la prensa o la TV solo habla del cambio climático y los futuros y devastadores incendios. Las causas reales son unas pero él cuenta otras, conviene a su agenda, y en eso están los demás, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, sirve ya como excusa para todo, y es vergonzoso, claro.
b
Hola Balsero, créeme si te digo que a Lindzen le encanta que digan de él que es Prof. en Harvard 😉
Hay novedades e el frente americano. Sobre el Dr. Hansen, el amigo de Jones. Parece que la NASA también acostumbra a borrar datos.
Ah! y el Secretario permanente de la Real Academia de Ciencias Sueca, Gunnar Öquist, advierte a la ONU que debe andarse con cuidado, mejorar y revisar los métodos de trabajo del IPCC y le envía un recado a Pachauri: «disclosures of this kind usually have consequences» No, aún no pide que dimita… pero casi
Antes de hablar de cambio climático, deberíamos definir que es un «clima normal».
«It is strange what weather we have had all this winter; no cold at all; but the ways are dusty, and the flyes fly up and down, and the rose-bushes are full of leaves, such a time of the year as was never known in this world before here.»
Monday 21 January 1660/61
The Diary of Samuel Pepys
Saludos.
Gracias Espectador por tus palabras.
Un cordial saludo,
Pablo el herrero
¿Ya han llegado los becarios nuevos reclutados con impuestos ingleses para embrutecer la intenné y enfangar cualquier hilo en este tema climático?
Jesús, qué cruz, estas conversaciones parecen el día de la marmota.
Saludos. E.
PS: Excelente el artículo, Capella debería tomar nota.
Estoy completamente de acuerdo con Pablo el herrero. La doctrina del calen… cambio climático es un caso claro de adoctrinamiento ideológico no inocente. En particular, me ha gustado mucho la siguiente frase para explicar la unanimidad en la corrección política: «¿Qué es el pp? El psoe de la derecha. ¿Qué es el diario El Mundo? El País de la derecha.» Poco más se puede añadir.
«Ahora, bien, cuando se hablamos de niveles universitarios o superiores, la practica -repito- totalidad acepta el cambio climático.Vuelvo a decir: los pocos que lo cuestionan son los que aparecen en los periódicos. Son precisamente a niveles de blog cuando se cuestiona (”¡Pero si este invierno hace frio!”)»
Los blogs que sigo son de universitarios. Muchos universitarios críticos tienen blog. Es más, yo soy universitario con bastante experiencia sobre cómo los universitarios mienten. Te meten un largo discurso de medias verdades y mucha soberbia, para aturullar bachilleres a ver si se los convence por la vistosidad del juego.
La verdad es que en afirmaciones como esta que cito es por donde se les escapa a los propagandistas con labia que son eso, propagandistas. Mucho quejarse de los sofismas de los demás, pero si te descuidas, te meten una trola globalizada de la calentología por toda la banda.
Y sí, este frío os está haciendo mucho daño a la propangada ¿es que no estábais bramando que los calorcillos de este Noviembre eran prueba del calentamiento global? ¿o es que no estáis blandiendo todavía los informes «en revistas serias» que ponen un par de veranos calurosos como PRUEBA del calentamiento? Menos llorar ahora, que empezásteis vosotros.
Z, entiendo que es difícil resolver este asunto de un plumazo, dada su complejidad, que tú te has molestado en resaltar. Y más enfrentado a varios a la vez que apuntan a varias cosas a la vez. Por muy inteligente e informado que seas no das abasto.
No obstante lo nuestro no es una cuestión de fe, sino de escepticismo, algo que en principio se corresponde mejor con la ciencia. ¿Las fuentes? Bien, ir a las fuentes es siempre deseable, y no fiarse de tertulianos y demás personajes de los medios de comunicación, una fuente claramente orientada a defender la VERDAD del calentamiento global. Curioso. La blogosfera en particular e internet en general constituyen un interesante experimento de desafío a verdades «oficiales» defendidas por los medios para alarmar y manipular a la gente. Entiendo que la mayoría de las veces no se dicen más que tonterías sin fundamento y se dan informaciones falsas o erróneas, pero a veces surgen voces discrepantes respecto a consensos pretendidos por «tertulianos» políticamente correctos que son dignas de ser escuchadas.
Pero no, no es cosa de la blogosfera y sus dudosas fuentes. Es un asunto que se debate en el MIT, por ejemplo.
Por lo demás, el corporativismo existe en todas las profesiones. Sólo los cientifistas naif siguen pensando que en la ciencia no se producen tales cosas.
Z, sobre el plancton, no has entendido nada. Yo he hablado de un artículo en concreto que habla de como cierto tipo de plancton absorbe de una manera especialmente reseñable el CO2. Tanto tener en la boca a los científicos y me parece que no has visto demasiados papers reales.
PD:
O sea, cada 10 elevado a 9 años
saludos
Luis: la actividad solar ahora no es baja comparada con el Paleozoico: es superior. El Sol libera un 10% más de energía cada 109 años(«aja!»): a eso se refiere el texto. No confundirla con los ciclos a corto termino.
¿Pero este es el rigor de que hablas? Sencillamente me niego a estar escarbando en internet cada vez que hacéis una afirmacion para ver donde os equivocáis. No con todos a la vez. Es muy divertido polemizar con vosotros y os lo agradezco, pero no.
Así que me despedo de vosotros para daros la oportunidad de decir que no siguo en este foro porque se me han acabado los argumentos y así podréis daros la razón unos a otros
Sin enmbargo, los argumentos están ahí, a un clic.
Luis, me pides rigor al hablar de pruebas. De nuevo te digo ¿quieres un cortar y pegar? No, porque no te fías de las revistas mas pretigiosas, reconocidas a nivel mundial, ni de los cientificos que apoyan el cambio climático (no son mayoría, son la casi totalidad. Cuando unos pocos lo cuestionan es cuando salen en los periódicos), no te fías del IPCC, no te fias de la Union Meteorologica Mundial, de los 64 premios Nobel de Física y Química que firmaron un escrito en Oslo alertando del cambio climático. No te fías de los aproximadamente 10.000 cientificos de mas de 60 paises que investigaron el Año Polar Internacional y que avisaron de que el artico se fundía a ritmo mayor del supuesto. Pero por otro lado tu rigor desaparece cuando hablas de practicas mafiosas: No hay que demostrarlas. No te puedo llevar de la mano a ver como cada año se retraen los hielos de Groenlandia 14 metros. Ni podemos poner personalmente termometros por todo el mundo para ver como suben las temperaturas medias. El espiritu critico es necesario, por supuesto. Ahora, bien, cuando se hablamos de niveles universitarios o superiores, la practica -repito- totalidad acepta el cambio climático.Vuelvo a decir: los pocos que lo cuestionan son los que aparecen en los periódicos. Son precisamente a niveles de blog cuando se cuestiona («¡Pero si este invierno hace frio!»). No os fiais de quien está investigando, en cambio os fiais de quien habla de oidas y se limita a descalificar.
NO OS FIEIS DE MI. NI DE LOS TERTULIANOS, PERIODISTAS, POLITICOS. ID A LAS FUENTES.
Un saludo a todos.
Por supuesto que me fío. Ocurre que leo los que dicen una cosa y los que dicen otra cosa. Science is not settled!
Eso es, simplemente incierto.
Cómo voy a fiarme del IPCC? Del mismo modo que me fío del HOLA.
No, por estas razones.
Firmarían hoy?
Podemos ver todos como desaparece el Ártico (o cómo no lo hace, más propiamente dicho). No necesitamos a nadie que nos lo cuente.
Es curioso, vivo rodeado de académicos (de ciencias) y los creyentes en el AGW son clara minoría. Serán los titulados alemanes, británicos, franceses y norteamericanos menos inteligentes que los españoles?
Saludos
Estoy de acuerdo, Z, en que el análisis del clima requiere matemáticas complejas. Lo que quería decir es que la media de temperaturas, que se calcula muy sencillamente, refleja bien, combinada con la desviación típica, su evolución en el tiempo. No creo que ni para eso ni para calcular un interés compuesto (a ver cuando me llega el cheque) sean precisas matemáticas complejas.
Z,
¿Energía alternativa para todos? ¿Para todo? ¿Por cuánto tiempo? ¿Tú sabes de verdad de lo que hablas? Ahí tienes la tiza y un saludo.
Z, transportes públicos para todos? para todos? obligatorios?
Sobre los corales y la acidificación supuesta: 1, 2, 3, …
En realidad todo es posible. La historia da tantas vueltas sobre sí misma y es tan imprevisible en esos bucles dialécticos, que es posible incluso que los animalicos de la hoz y el martillo vuelvan a alcanzar predicamento. No dejan de ser una secta bíblica que practica el proselitismo armado.
¡Germanico, por favor!, con calculos lineales no puedes ni calcular el interes compuesto de tu cheque de Exxon ¿Como puedes suponer que se puede hacer la mas minima prevision detemperaturas globales si no es con modelos complejos?
(Por supuesto que hay alguien aqui pagado por Exxon es hablar por hablar, supongo que al igual que hablar de una conspiracion progre…)
Desde luego, la poítica mueve mas dinero, y mas cuando la mantienen las c.petrolíferas. El anterior presidente de EEUU promovió una guerra por el petróleo…
Castigador: todo el fitoplacton absorbe C02 porque son «plantas»: Pero todo tipo de placton necesita un margen de ph para sobrevivir. Otra cosa son los organismos extremófilos. Por supuesto que con tiempo, la evolución podría adaptar organismos a ese entorno, pero no a la velocidad de los cambios provocados por el hombre. Por ejemplo: indaga sobre la desparicion de los corales en todo el mundo.
(*):¿tu estas interesado en quemar gasolina o lo haces porque no te dejan mas remedio? No pido que nadie vaya en mula. A estas alturas, no le voy a descubrir a nadie las formas de ahorrar energía, el trasnporte publico, las fuentes alternativas.. ¿estamos siendo serios?
Por cierto, el payaso «humilde» que parodia a un creyente bíblico es evidentemente un fake. Yo te animo a tí, payaso, a que exibas tu verdadera ideología, que tan buen resultado ha dado a lo largo de la historia. ¿Qué son otros 100 millones de muertos en medio de una calamidad global?
Z, no sé cuál es su referencia sobe la linealidad actual. Según IPCC 2007 se está en un 87 % de la saturación (lo dice el IPCC sobre datos anteriores a 2006). El rango de longitudes de onda que absorbe el CO2 (en torno a 11,77 micrómetros) no aparece en el espectro del planeta. También el enfriamiento de la estratósfera indica una saturación.
Luis, la concentracion de C02 era 280 ppm en la era preindustrial y actualmente 390, de modo que 1000, o 5000 incluso, como indican algunos) no llega ni de lejos a ser 200 veces mas. Luego, esta, como dice tu texto, que una era glacial con semejante concentración requeriría una actividad solar baja en la era Paleozoica (no la que tenemos ahora)…
¿Exactamente quién, por estos andurriales, no está interesado en que quememos gasolina? ¿Van a ir en mula a las próximas asambleas de GreenPeace?
El miedo siempre ha sido una herramienta de control social. Cuando se convierte en autocensura, es totalitario.
Por cierto, aprovecho esta «ronda de comentarios» y la alusión hecha por Z, Luis, para exigirte que EXXON me pague de una p* vez mi cheque.
Ufff, Z, más dinero que la política no mueve nadie. Al menos dinero ganado con el sudor de el de enfrente (causado por el calor del calentamiento, claro)
Bueno, Luis, ya de partida defines a los cientificos -la inmensa mayoria- que han aceptado el cambio climatico como unos mafiosos y adoctrinados (o como dicen otros, fascitas, politicamente correctos, progres, etc) y por tanto simplemente ignoras todas sus investigaciones. Luego dices que si todas estas revistas no publican artículos en contra no es porque no tengan base científica sino porque se trata de una conspiración. Así por, supuesto, puedes demostrar cualquier cosa, hasta que la Tierra es plana, como decía.
Desde luego, es mas dificil tomarse la molestia de informarse. Es así como ves la relevancia real de los datos que se supone invalida ese «climagate» frente a la cantidad de pruebas que sostiene el cambio climático.
Desde luego, puestos a especular, a mi me parece que mueven mucho mas dinero las compañias petrolíferas interesadas en que quememos gasolina que los supuestos conspiradores del «climagate»
Eso lo dices tú. Yo hablo de los implicados en las prácticas mafiosas que están siendo investigados, que ni son la mayoría, ni son muchos.
No existe niguna evidencia que asocie el aumento de temperarturas del pasado siglo a los niveles de CO2 emitidos por el hombre. No existe ninguna evidencia de que la variabilidad climática en los próximos 10.000 años vaya a ser diferente de la que hemos observado en los últimos 10.000. Efectivamente, la tierra es redonda y no plana como defiende la ortodoxia.
ajá, la actividad solar actual no es baja?
Z ¿Es que ahora vamos a abandonar la estadística y a pasarnos a los sistemas no lineales para predecir la catástrofe global? ¿Cuanto más impredecibles sean las cosas mejor podemos predecirlas? Espera espera, ya lo tengo, resulta que con el barullo vale todo.
Z:
«amen de que no resulve el tema de que el C02 continuaría acidificando los océanos (ya veis lo que pasa con los corales…)»
Parece que Z tampoco se enteró de un artículo científico en el cual participaban españoles, en el cual se contaba como se descubrió que había un elemento del placton que estaba absorbiendo CO2 como loco.
Si, Z, muy complicado. Entre las muchas catástrofes que vaticinan se encuentra la de el ascenso de las enfermedades tropicales. Precisamente por no suscribir tamaña afirmación (dicho aumento terrible) Paul Reiter, el mayor experto en estas enfermedades, se retiró del IPCC.
Z parece que tampoco se ha enterado que el editor de Nature tuvo que dimitir de una comisión que se ha formado para investigar el tema por poca imparcialidad.
Gracias Alberto. Se ha argumentado que el incremento de temperatura con el aumento de C02 en la atmosfera no es lineal, sino que se produce un efecto de saturación a elevadas concentraciones. Como ejemplo se suele hablar de edades geológicas en que la concentración de C02 era de unas 200 veces superior a la actual(«dicen» los blogueros, aunque estas cifras son una exageración, no se de donde las sacan) y en que la temperatura media era entre 6 y 12 grados mayor que la actual, hablandose incluso de un «paraiso tropical mundial». Pero esto querria decir, en realidad, que el mayor peligro lo tenemos ahora, en que la concentracion de CO2 no es tan alta y estamos aun en el rango de la linealidad. Actualmente un aumento de las temperaturas medias de unos pocos grados tendría unos efectos desastrosos para el hombre en lo referido a sequías, destrucción de ecosistemas, , inundaciones, ascenso de enfermedades tropicales, etc. En cuanto a los aerosoles, habría que emitirlos ex profeso -no como ahora- para disminuir la temperatura, lo cual plantea otros problemas de falta de control (y otros tangenciales: enfermedades respiratorias, etc) amen de que no resulve el tema de que el C02 continuaría acidificando los océanos (ya veis lo que pasa con los corales…)etc…El asunto es complicado…
“For periods with sufficient CO2 coverage, all cool events are associated with CO2 levels below 1000 ppm. A CO2 threshold of below 500 ppm is suggested for the initiation of widespread, continental glaciations, although this threshold was likely higher during the Paleozoic due to a lower solar luminosity at that time.”
https://wesfiles.wesleyan.edu/home/droyer/web/PhanCO2%28GCA%29.pdf
Oye, Pepe, lo tuyo con el darwinismo es una auténtica cruzada. En el hecho de la evolución están prácticamente todos los científicos de acuerdo. Se discrepa en cuanto a sus mecanismos. Y ese no es un falso consenso impuesto por un sacerdocio científico defensor de una ortodoxia dictada desde una agenda política, como pudiera ser el del calentamiento global.
Muy interesante lo de las nubes, Z. Lo de las temperaturas medias no implica engaño en las matemáticas. A la media estadística le acompañan las llamadas desviaciones, que también son medidas a tener en cuenta.
Digamos que la media no varía pero la desviación típica se multiplica por dos: más frío y más calor. Pero ¿es eso lo que pasa con el clima, tiende a extremarse por sus -digamos- dos polos? ¿El calentamiento global implica enfriamiento global?
Los viejos de mi pueblo cuando se ponían irónicos… la verdad es que eran un libro de sabiduría popular. “Tú pon la cebada, que el burro por lejos que esté, verás que pronto encuentra razones para acercarse”… decían que decía el dicho.
Los políticos en general, y los de la izquierda en concreto, saben muy bien donde ponen las subvenciones… para que nos les falte gente dispuestos a buscar y aceptar las razones que a cambio han de defender para cobrarlas (que se lo pregunten al “gore” de turno). Porque esa es la política del subvencionalismo público… no de investigar, sino de a priori defender unas conclusiones de adoctrinamiento ideológico…aunque para ello haya que tergiversar los datos, incluso saltarse los más mínimos procedimientos de investigación científica
En eso la izquierda (de facto, dueña desde la guardería al tribunal de doctorados de las universidades), sabe muy bien como utilizar las estructuras educativas públicas de un país, para adoctrinar a sus sociedades a través de continuados procesos de ideologización de las ciencias (el calentamiento global; la ideología de género; los insotenibles y empobrecedores modelos económicos socialdemócratas, generadores de la total dependencia del individuo del estado -“desde la cuna al ataud”- etc., etc.,).
…pero todo ello no se puede hacer sin una enorme maquinaria de ideologización mediática, completamente controlada con las correspondientes subvenciones directas e indirectas a dichos medios de comunicación (que se lo pregunten a las televisiones autonómicas y medios varios de sus correa ideológica). En este sentido y en nuestra adoctrinada España, el periódico El País ha sido el mejor catecismo (al modo antiguo de los púlpitos de las iglesias) como adoctrinador de varias generaciones de españoles. El País, un periódico hecho por hijos de fascistas, para adoctrinar a sus hijos en el fascismo. Y cuando a una sociedad se la adoctrina a través de los medios de comunicación y se la ideologiza a través de de toda su estructura educativa, dicha sociedad es una sociedad sin pluralidad de ideas y por tanto, su clase política, toda, una clase política sin capacidad de oposición ideológica alguna.
¿Qué es el pp? El psoe de la derecha. ¿Qué es el diario El Mundo? El País de la derecha.
En este carnaval que nos ha impuesto “lo políticamente coerrecto”, tras la máscara de la diversidad democrática, sólo existen clones de pensamiento único. Esa es la verdadera tragedia de nuestra mal llamada postmodernidad.
Recibe un cordial saludo Luís, por tu incansable lucha por la libertad de pensamiento… al menos mientras el fasciototalitarismo socialista no controle internet.
Pablo el herrero
Luis, tal vez la fuente de tus convicciones sea Él y lo ignores. No intentare imponer mis creencias. Llamo a la ecología anticristiana porque fomenta una idolatría panteista y pagana de la naturaleza y un hedonismo hippy. Debemos respetar la naturaleza, pero porque es Su obra y ha sido puesta para servirnos. Gracias por permitir manifestarme. Animo a los creyentes a expresarse con libertad y sin complejos. A tí te respeto y saludo.
Humilde, el respeto es mutuo; aquí siempre podrás decir lo creas conveniente. El hedonismo hippy elimina uno de los valores fundamentales del ser humano: el amor por el esfuerzo. Y las latrías, todas, diluyen al individuo.
Saludos.
Leyendo el comentario de Z recordé un buen artículo de Science, prestigiosa revista científica órgano de prensa de la AAAS, refiriéndose a la quema de combustibles fósiles.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/173/3992/138
Somos mal pensados si creemos que los medios apoyan intereses particulares.
http://www.climatechangefraud.com/media-manipulation/6300-p8bn-bbc-eco-bias
Las nubes no son de vapor de agua. Son de gotitas de agua tan pequeñas que una propiedad física de la atmósfera (y de cualquier fluido) conocida como viscosidad impide que caigan, a pesar de que su densidad es mayor que la del aire. Esto son ejemplos de que, a veces, lo que se llama sentido comun impide avanzar cientificamente. Sería muy secillo un «cortar y pegar», pero basta ir a las Webs de cualquier revista cientifica de prestigio (Nature, Sciencie, Scientisit American, Journal Physical Review…) donde se pueden encontrar decenas de artículos que avalan el cambio climático.
Z:
Ajá, te refieres a esas revistas en las que ningún científico que propusiese explicaciones alternativas al AGW podía publicar porque los mafiosos del CRU tenían a los reviewers adoctrinaditos sobre el «bien» y el «mal»? Bueno, alguno se coló, para explicar lo del vapor de agua y las gotitas y tal.
Te has perdido lo del CLimategate? No has leído los e-mails? Deberías hacerlo.
Ya, y el azúcar no es un hidrato de carbono, son moléculas muy pequeñas …
«Sed fecundos y multiplicaos, y henchid la tierra y sometedla» (Gn 1, 28): El ecologismo es anticristiano, pues supone que no debemos usar los recursos que Dios nos da. Todos los científicos se equivocan. No necesito mas metereologo que la Biblia. Esa la unica demostracion Verdadera. Esta es la Fuerza que guía, desde el fondo de sus corazones, a los que se oponen a la blasfemia del calentamiento global, animo y que Dios os bendiga.
Humilde, indudablemente partimos de supuestos completamente diferentes, aparte de que no creo que el ecologismo sea anticristiano; como tampoco creo que defender el robo institucionalizado desde el miedo a morir abrasados sea ecologista. Una cosa es defender y mejorar el medio natural en el que nos desenvolvemos y del que vivimos -evidentemente sensato-, otra muy distinta inventar un enemigo para mejor poder ordeñar nuestros bolsillos y domeñar nuestras voluntades.
lo describes muy bien, se ha creado una estructura política monstruosa y devoradora de monumentales cantidades de pasta… y basada en una gran mentira llamado calentamiento global, cambio climático, cambio global o como quieran… y para mantener esa estructura mantienen esa mentira como sea.
saludos
¿Como es posible que se esté produciendo el calentamiento global si hace mas frío en invierno? Eso de la media de temperatura anual es un cuento. Por ejemplo:¿Como va a ser 25 la media de 4 y 46 , con lo pequeñito que es el 4?. Las matemáticas nos engañan. Por lo mismo, a mi no me convencen de que la tierra sea redonda, cualquiera pueda asomarse por la ventana y ver que es plana. Y lo mismo ni me creo lo de los atomos, las bacterias, la evolución, ni que las nubes sean de agua: ¡se caerían!
Juas Z, el día que la teoría del Calentamiento Global Antropogénico sea verificable como lo es que las nubes son de vapor de agua te invito a cenar. No confundamos el tocino con la velocidad, que luego pasa lo que pasa.
Es peor lo de El Mundo que lo de El País.
Oigan, estoy sin dormir esta mañana. Borren, borren y enchúldigun.
La solución al calent-… cambio clim-… «cambio global» famoso es la misma que la de la bomba demográfica: el hambre. Cuando dejemos de quemar petróleo al ritmo que lo hacemos nos pasaremos al carbón y después a lo que haga falta para cocinar, desplazarse y calentarse, así como para escapar de una mortandad nunca antes vista.
Si para entonces el medio ambiente está tan deteriorado como presagian algunos cabezacuadradas, entonces podremos consolarnos observando cómo, dentro de unos 25 ó 50 años lo más, las nuevas generaciones, no étnicamente estepaisanas, van a estar más imbuidas de la memoria de sus ancestros de allá, que del interés por la cultura objetiva de estepaís, que ahora es nuestro, y no tendrán problemas para adaptarse al desierto, el trópico, los osos polares, o lo que sea que haya.
No estaría mal, como escarmiento a tanto orgullo positivista, que se volviese a sustituir la memoria histórica implantada desde los medios por mitologías ancestrales y remotas sobre calamidades. Menos lo de Cameron, todo es posible.
Y eso es lo que siempre ha caracterizado al método científico progresista: la ortodoxia, nunca la verdad.
Este invierno frío sí es un varapalo a las afirmaciones de los calentólogos. Uriarte lo cuenta estupendamente en su bitácora y viene a subrayar dos puntos fundamentales. Las predicciones de los modelos del IPCC establecen un aumento uniforme de la temperatura que debría haberse observado ya, sin embargo tenemos una gráfica con picos y valles, lejos de la uniformidad. Luego, el movimiento de las masas de aire, y por lo tanto de las borrascas y las precipitaciones, debería asimismo estar cambiando y tampoco se observa.
Este invierno es frío y lo es además por las peores razones para los calentólogos, por un movimiento de las borrascas de lo más «tradicional». Es alucinante el intento de algunos caraduras de poner un dato que se acumula en la refutación del calentón global, el de las grandes nevadas, como muestra del cambio en la circulación global de los vientos.