Ya se están produciendo las primeras consecuencias serias del Climategate. Apuntábamos a que lo ocurrido difícilmente pasaría desapercibido e impondría una nueva forma de actuar en diferentes estamentos científicos. Pues bien, ya se está produciendo. El anuncio de la East Anglia de poner a disposición de la comunidad científica todos sus datos sobre clima es un primer paso importantísimo. Los datos obtenidos con dinero público son de todos, no de los «coleguitas» que se reúnen al calor de algún gurú. En las próximas semanas asistiremos a una larga serie de publicaciones en las que podremos ver si los datos han sido realmente manipulados y en qué medida.
Por otro lado, sabemos también que Mann será oficialmente investigado por la Penn State. Tal vez él no contase con ello. Nosotros sí.
Y para terminar, en el Comité de Energía y Comercio del Senado Norteamericano el senador Inhofe anuncia la apertura de una investigación y trae a la memoria el Informe Wegman, escrito en 2006 pero claramente premonitorio (gracias a C.P.G, un lector que nos puso sobre aviso de que el Informe Wegman data del 2006):
«The Committee believes that the assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade in a millennium and that 1998 was the hottest year in a millennium cannot be supported by the MBH98/99 analysis. As mentioned earlier in our background section, tree ring proxies are typically calibrated to remove low frequency variations. The cycle of Medieval Warm Period and Little Ice Age that was widely recognized in 1990 has disappeared from the MBH98/99 analyses, thus making possible the hottest decade/hottest year claim. However, the methodology of MBH98/99 suppresses this low frequency information. The paucity of data in the more remote past makes the hottest-in-a-millennium claims essentially unverifiable».
Y eso qué significa? Que no se mueva nadie! Que no se gaste ni un céntimo del dinero de los contribuyentes hasta que no se aclare el asunto.
Y en España? Aquí nunca pasa nada!
Actualización!: Pero qué listos que son … y qué poca vergüenza tienen!
El ocultamiento o falsificación de tendencias podría tener otras consecuencias. En los últimos años han sido famosos los yerros del servicio meteorológico inglés. Asumo que, de buena fe, utilizaban como herramientas de trabajo esos datos falseados. Y el resultado, inevitablemente, era basura.
Ahora bien. Sostener tendencias hacia el calentamiento casi diez años despues del comienzo de la declinación ha inducido al error a muchas otras personas inocentes.
El anuncio de inviernos mas cálidos y breves y primaveras mas temprana movilizó a productores e investigadores vinculados con el agro a buscar y utilizar variedades que reaccionaban con mas rapidez luego del frío. O que aprovechaban ciclos mas largos de calor.
Algunas inversionas han sido considerables, especialmente en fruticultura. Y si la realidad marchaba en otra dirección, han perdido lastimosamente su tiempo y dinero y tal vez deberán pensar en reemplazar todo para buscar cultivos mas protegidos ante el frío de inviernos largos.
La fila de damnificados será larguísima…..
Gracias por la aclaración.
Saludos
C.P.G, aquí cuando nos equivocamos, no nos escondemos. Lo decimos, corregimos y listo. Un saludo.
Ma que nada, es que he hecho eco de esta noticia en otro foro y me han dicho que no era correcto.
Saludos
Corregido, C.P.G; un colega, contándome lo eufóricos que estaban Marc Morano y el senador Inhofe-por fin se podía mostrar que lo que decía Wegman era cierto!- me pasa el informe Wegman- premonitorio- del 2006. Lo siento, el poco tiempo. Ve y cuéntalo en ese foro. Gracias de nuevo y saludos.
Una duda ,
En el artículo se dice:
Y para terminar, el Comité de Energía y Comercio del Senado Norteamericano acaba de emitir un duro informe:
I si entras en el link, dicho informe no tiene fecha y si esta es la que sale en el nombre del archivo sería Julio del 2006.
Si eso es cierto sean correctos a la hora de dar dato o les acusaran de manipularlos.
Saludos
C.P.G me lo pasaron por correo como actual, de la semana pasada. Lo compruebo de todos modos. gracias.
Luis, que no todos son chorizos, vale. Que los chorizos abundan, también. Que a muchos les mola simplemente estar en la pomada, también, los humanos semos ansí. Y muchos otros que tienen miedo de perder sus habichuelas, qué narices. Si yo me estuviese jugando la hipoteca por bocazas igual hasta me quedaba calladito, no es el caso, no lo sé pero podría ser. Pero chorizos, hay un huevo.
Saludos. E.
@Currela: en España habrían dicho que hubo un fallo eléctrico y se quemaron los servidores, y que curiosamente, los backups estaban en un sótano con filtraciones de agua y tambien se echaron a perder. Después el PSOE diría que la derecha presiona a los científicos y que no hace mas que crispar, que es como la reducción ad hitlerum de la ley de Godwin, en versión hispana.
Eso suponiendo que los medios españoles (salvo los que sabemos) se hagan eco de la noticia algún día.
Esporádico, que no todos son chorizos. Estoy seguro.
Currela, los nuestros son números infinitamente más modestos que los de Anthony, pero sí, el salto ha sido brutal.
Señores,
Primicia mundial. El Climategate ha acabado produciendo un auténtico e indubitable «hockey stick». La fuente es Google y se refiere a las páginas web que reflejan el término Climategate vs tiempo.
No, queridos, las páginas de los diarios españoles no las busquen … no están.
Saludos,
Luis, qué biempensao eres.
Pues no pasa nada si los datos se borraron.
Estos vienen de organismos nacionales que se supone tienen los registros originales. Se vuelven a pedir y a juntar todos. Y si no, se piden otra vez a todas las estaciones de origen. Más «crudos», imposible.
Y también una FOIA «mundial», qué narices.
Saludos. E.
Sostenella y no enmedalla.
Ya podéis dejar de engañar al personal:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=666629&idseccio_PK=1477&h=
http://www.copenhagendiagnosis.org/download/Copenhagen_Diagnosis_ES_Spanish.pdf
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/11/30/the-global-warming-emails-non-event/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BadAstronomyBlog+%28Bad+Astronomy%29
Cómo véis unos correos no pueden con la CIENCIA. ¿Alguna rectificación? Lo dudo de alguien que se equivocó en el pasado y nunca lo reconoció.
http://meneame.net/story/datos-desmienten-vayamos-hacia-enfriamiento-global-ing
http://www.globalizate.org/ld2009.pdf
Rectificación? Porque los politicos interesados en el asunto deciden seguir en sus trece y los medios a sus servicio se lo cuentan a gentes como tú? Yo es que no leo «El Periódico», leo el NYT, leo Reuters, leo el WSJ, el NYP , el Natural News,… incluso el «Pravda«!!!!!
Tu lees menéame, globayomelapelotutrabajasypagaslizate y la documentación de la Iglesia Calentóloga. Estamos buenos …
O sea, que hasta ahora no habían compartido ni siquiera los datos cocinados completos, sólo selecciones de ellos.
Y el «todos sus datos» del título debería estar entre comillas, pues. «La Universidad de East Anglia accede a compartir lo que afirma ser todos los datos históricos de temperatura que conserva, a saber, las series completas ya ‘mejoradas’ por ella. Lamenta haber tirado los datos brutos para ahorrar espacio (¿los tenían grabados en cuneiforme en tabletas de arcilla?), pero al menos así da lo mismo que no publique también los programas que usó para ‘mejorarlos’; total, sin los datos originales es imposible revisar el proceso…»
Es que no pierdo la fe, Marzo, en que se hayan dado cuenta del daño que le han causado a la climatología y a la ciencia en general. Sigo pensando que van de buena fe, que lo quieren hacer mejor, y que pondrán sobre la mesa «todo lo que tienen». Otra cosa es que ya no sabremos nunca qué se borró para siempre y qué se manipuló para siempre.
El email del director del CRU Phil Jones
[email protected]
y de su cocinero Keith Briffa
[email protected]
Ahora les voy a decir lo que pienso de ellos.
«Aunque con lo vago que sois dudo mucho que los miréis.»
Duda lo que quieras, que tus temores se van a realizar.
¿No se han dado cuenta de que la única fuente que tienen estos señores defensores del fraude científicos es el sitio de los afectados en el asunto?. Incluso cuando se enlazan a otros sitios, en realidad la información que proporcionan está, igualmente, obtenida de RealClimate.
¿Queréis datos? Pues tomar. Hay para todos, ahora poneros a trabajar:
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/
Animo, que hay para todo repito. Aunque con lo vago que sois dudo mucho que los miréis.
¿Y a mí que me da que esto de la «desaparición» de los datos es una cosa tan mundana como evitar una demanda civil?. Acordaos que el CRU no está en Expaña, sino en uno sitio donde tienen la maldita manía de respetar escrupulosamente la separación de poderes, o sea, esa cosa tan fea del Estado de Derecho. Y claro ¿os imagináis la que se puede montar con demandas por daños y perjuicios?. Si los datos desaparecen, no hay pruebas y por tanto no puede haber demanda o, como mucho, el veredicto sólo puede ser «no culpable».
Ahora, que lo que más me ha gustado es lo del Gore y sus gorilas echando gente a patadas cuando le preguntan por ciertas «verdades incómodas». A ver si cunde el ejemplo.
Saludos,
Dicen que se destruyeron en los 80, cuando el tema no era tan importante. Pero aún creyéndolos, la excusa o razón no deja de ser la propia de un politicastro o un moroso, nunca la de un científico. Si el tema es importante y no tienes los datos de base ¿qué valor científico tienen las conclusiones que sacas cuando es imposible la revisión o la contrastación? ¿cómo es posible intentar siquiera un estudio dentro de un tema que requiere certezas si no tienes los datos de base?
Lo dicho, están razonando como políticos justificando sus maniobras, no como científicos. O peor, como políticos pasados por la pseudociencia: este asunto es igual a los que relata Martin Gardner en su «La ciencia, lo bueno, lo malo, lo falso». Las mismas malas prácticas, la misma chapucera manera de proceder, las mismas excusas, el mismo descuido con los datos, los mismos errores de protocolo, la misma credulidad mezclada con la caradura que, por ejemplo, las investigaciones de Russell Targ y Harold Putoff (merece mucho la pena que os las leáis, porque, de verdad, la semejanza espanta)
Qué casualidad, ahora resulta que los datos originales los han tirado a la basura y sólo han conservado aquellos con “valor añadido”.
Y que chocante. Que chocante porque el precepto numero uno de la ciencia es conservar los datos _originales_, asi como los metodos por los que han sido tratados para que otros puedan comprobar los experimentos.
Tambien eso de conservar los datos _originales_ es un principio fundamental de la informatica para eventual retratamiento en caso de que se descubriera un error en un programa o surgiese una nueva necesidad.
Vamos que es muy raro que tanto el «freno cientifico com el «freno informatico» hallan fallado.
Pues si los datos «en crudo» ya no existen y lo que van a facilitar está «precocinado», cualquier cosa puede ocurrir…
Esto es impagable:
Al Gore enfrentado a la evidencia del ClimateGate en Chicago
«Varias personas que hicieron preguntas en la firma de libros del exvicepresidente fueron expulsadas por la fuerza. Uno de ellos (activista de We Are Change Ohio), le entregó la petición de 31.486 científicos que aseguran que el calentamiento global es una absoluta farsa.
Al Gore se vió contra las cuerdas en varias ocasiones, incluso fuera del evento cuando se apresuró a subir a su Mercedes SUV, (¿esperaban ustedas uno eléctrico?), y después en las calles de Chicago.»
Qué casualidad, ahora resulta que los datos originales los han tirado a la basura y sólo han conservado aquellos con «valor añadido» (uséase los homogeneizados por sus inocenetes manos):
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece
Perdón Mann in:
Creo que cometes un error. Aquí los que tenéis que demostrar algo sois vosotros los alarmistas.
Veras que bien, cuando no podráis demostrar nada.
Pues no hemos tenido que esperar mucho: 1, 2.
Y la cosa no ha hecho más que empezar, Manin
Por cierto, los políticos inteligentes, sean del partido que sea (en este caso del partido «liberal» -o sea, progresista- australiano), ya se han puesto en marcha.