Hasta hace 25 años…
«Certain signs, some of them visible to the layman as well as the scientist, indicate that we have been watching an ice age approach for some time without realizing what we are seeing… Scientists predict that it will cause great snows which the world has not seen since the last ice age thousands of years ago.» Betty Friedan, 1958
«The world has been chilling sharply for about twenty years. If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.» Kenneth Watt, Ökologe, 1970.
«The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind.» Nigel Calder, 1975.
La última moda…
Después del retroceso de temperaturas de 1945-75, las temperaturas aumentaron de nuevo, hasta alcanzar hoy la misma media que en los años treinta. Para el movimiento ecológico-apocalíptico, nació en 1975 una situación nueva, puesto que la anunciada “Edad de Hielo” no tenía visos de llegar a corto o medio plazo. Los ecologistas solucionaron este problema exactamente igual que lo hubiera hecho cualquier movimiento totalitario: afirmaron repentinamente lo contrario de aquello que, hasta ayer, había sido su dogma principal. Sin proceso de debate, evitando cuidadosamente una presentación científica de pruebas, un dogma fué sustituido por otro. El cambio definitivo llegó en 1988, cuando el investigador de la Nasa James Hansen reveló ante la Cámara de Representantes su teoría sobre la relación directamente proporcional entre las temperaturas observadas y la liberación de los gases de efecto invernadero. Hansen pudo entonces preveer una subida de temperatura global de 0.45°C entre 1988 y 1997. Los ecoloapocalípticos reconocieron inmediatamente el potencial político de tal hipótesis: con la teoría del recalentamiento, ya era posible recurrir al miedo.
El político americano Albert Gore afirmó en su libro «El Equilibrio Global» (1992) que el aumento en la concentración del CO² de “origen humano” en la atmósfera es el responsable del aumento de temperatura. De la pérdida de masa de los hielos polares y, por fin, de la subida de los niveles del mar. Que derán inundadas zonas de la tierra donde viven dos mil millones de personas. Repito : el POLÍTICO (en su día candidato a la presidencia de los EEUU) Albert Gore es el autor del libro.
Los datos…
El Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) de las Naciones Unidas es la instancia científica superior en las cuestiones de investigación del clima. Los pronósticos para los 100 próximos años del IPCC han tenido que ser revisados varias veces. Mientras que en 1990 se hablaba de un recalentamiento en torno a 3,2°C, éste e redujo en 1992 a los 2,6°C y en 1995 a los 2,0°C.
La recogida de datos se hace a través de tres métodos.
1. Desde 1979 mediciones desde satélites. Los resultados :
Enfriamiento de la estratosfera baja (14 – 22 km), llamativamente acusado desde 1993. La subida de temperatura de 1982 se debió a la erupción del volcán El Chichon, la de 1991 tuvo que ver con la erupcion del Pinatubo. Octubre del 2000 ha sido el mes más frío hasta hoy.
Enfriamiento de la Troposfera baja (0 – 8 km) de aprox. 0,06° C por década.
«Surface thermometer measurements indicate that the temperature of the Earth is
warming, while the satellite data show long-term cooling trends. These
differences are the basis for discussions over the existence and magnitude of
any global warming the Earth may be experiencing as a result of human activity.»
2. Globos-Sonda, según los desde 1958 hasta hoy el aumento de temperatura sería de 0,1° C por década.
3. Centros de toma de datos a nivel del suelo. Aquí los datos nos ciden que el aumento de temperatura es de 0,15° C por década. Llama la atención el hecho de que las mediciones en las ciudades reseñan un calentamiento, mientra que las otras no muestran cambios en las temperaturas.
http://www.john-daly.com/stations/bogota.gif
Pero estos son datos de DÉCADAS. Qué pasa si tomamos otras referencias de tiempo ?
100 años : La temperatura global, medida por estaciones terrestres, aumentó durante el siglo pasado en 0,6°C. Entre 1910 y 1940 se produjo el 70% de la subida total, aunque la mayor parte de la emisión de gases de efecto invernadero se produce después de 1940. De 1945 a 1960, las temperaturas descendieron, aunque la utilización de combustibles fósiles aumenta. Desde 1980, las estaciones terrestres muestran un subida de 0,3°C, mientras que los satélites no constatan recalentamiento.
1.000 años : hoy hace más frío que hace mil años. El mundo entonces era 2 °C más cálido. Los Viquingos en la Groenlandia del siglo XI vivían de la agricultura y la isla era entonces «un paraíso verde». De 1450 a 1880, la tierra vivió un período relativamente frío. Durante la «pequeña edad de hielo» de 1650 a 1750, las temperaturas eran considerablemente más bajas que hoy. Los modelos climáticos del IPCC no están en condiciones de explicar estas variaciones de temperatura.
600.000 años : durante los últimos 600.000 años se han producido 4 « Edades de Hielo », de las cuales una duró de 50.000 a 110.000 años y las otras tres de 60.000 a 190.000 años. Durante estos grandes períodos climáticos, hay fluctuaciones de clima cíclicas que implicaron muchos períodos de calor y frío «a corto plazo».
La teoría del calentamiento global les viene que ni pintada a todos los políticos, porque les suministra una justificación para supervisar, gravar, regular y prohibir. Representantes de 150 Gobiernos se reunieron en diciembre de 1997, en Kioto, para fijar los criterios de aplicación concretos del Framework Convention on Climate Change acodado en Rio de Janeiro en el 92. El Protocolo de Kioto prescribe reducciones de emisión para 6 gases de efecto invernadero que deben tener lugar según un calendario obligatorio. Este acuerdo prácticamente sólo sirve para justificar los impuestos sobre el petróleo, el gas natural y el carbón. Precisamente son las personas de renta baja quienes se encuentran así con especiales dificultades para acceder a productos energéticos. Los ecoimpuestos son solamente el principio de una vorágine de medidas intervencionistas fundadas “ecológicamente” que abren a la clase política nuevas fuentes de ingresos y nuevas posibilidades de intervencionismo que no serían posibles sin la histeria climática.
«…if every nation met its obligations under the Kyoto Protocol…the earth’s
temperature in 2050 will be 0.07°C lower as a result. 0.07°C is so small that it
cannot be reliably measured by ground-based thermometers. If one assumes the
more likely scenario that warming to the year 2100 will be approximately half of
the IPCC estimate, the saved warming drops to 0.04°C over the next fifty years.
This is no benefit at an enormous cost.» Patrick J. Michaels, Professor of
Environmental Sciences, University of Virginia
ventajas e incovenientes de los ecoimpuestos
Sr. Gómez, en esta vida todo es farsa tanto por intereses políticos como económicos, no debemos olvidarnos que vivimos la realidad que a otros les interesa que creamos, hemos sido manipulados constantemente desde siempre, pero sólo es ahora, cuando se muestra interés por la supuesta manipulación ¿Cual es el motivo? Muy sencillo afecta directamente a la cuenta de resultados de las grandes empresas. Si aquellos dioses a los que ustedes procesan un culto especial, porque no se olvide que la gran mayoría de los que niegan el cambio climático son, aparte de los que viven de la gran industria sucia, los que defienden un capitalismo a ultranza, esos que se autodenominan liberales aunque la única libertad que de verdad les interesa es la del mercado.
PD. Los comentarios de este artículo, incluso la parte final del artículo, salen con un tipo de letra muy pequeña, de hecho para poder leer el suyo tuve que copiar y pegar en un editor. ¿es un problema general?
Los datos del ultimo IPCC son una farsa política. Ya lo comento aquí
De todos modos, señor Santiso, en breve publicaré un artículo aclarando definitivamente mi posición al respecto. No se trata de demonizar el respeto por la naturaleza, no se trata de negar el cambio climático. Se trata de denunciar la manipulación a la que se nos somete, la desinformación. Las mentiras (las que usted cita) en nombre de las que algunos pretenden hacernos pasar a los demás por ignorantes e irresponsables. Las mentiras que no tiene por meta salvar el planeta (qué bonito!) sino aumentar el poder del estado sobre los individuos.
En este artículo el blogger se luce mediante la interrelación de dogmatismos, falacias y demagogias propias de un fundamentalista de mercado, con ello no quiero decir que lo sea sino que, en esta ocasión, ha escrito como tal, no hay más que leer el primer párrafo, todo un dogmatismo salpicado de de demagogia, para llegar a tal deducción.
Pronto me encuentro con el primer argumento falaz, los pronósticos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) no han tenido que ser revisados, sino que se revisan sistemáticamente cada cierto periodo de tiempo para afinar las series de datos y crear modelos más fiables. Al contrario de lo que indica el artículo las modificaciones de estos informes no han sido a la baja sino que tienen carácter alcista, así el tercer informe de evaluación (TIE) aprobado en enero del 2001 y elaborado por el grupo de trabajo I del IPCC indica que durante el siglo XX la temperatura media global ha aumentado 0,6º C, la europea 0,95º C y la española 1,5º C. Estos datos superan en 0,15º C las predicciones del segundo informe de evaluación (SIE).
La ciencia siempre ha sido prueba y ensayo, las hipótesis siempre han tenido partidarios y detractores dentro de la comunidad científica, muchas verdades únicas han sido derogadas debido el ineludible avance científico, sino que se lo pregunten a Galileo. Comprendo que existan dudas razonables sobre los modelos ya que son hipótesis y no hechos contrastados, pero se me antoja irresponsable y falaz poner en duda las series de datos elaborados por más de 2.500 científicos pertenecientes al IPCC en colaboración con institutos metereológicos de multitud de países.
Según los últimos datos del cuarto informe de evaluación del IPCC, el aumento medio global fue de 0,7º C. Siendo precisamente en las últimas décadas, en relación directamente proporcional con el aumento de la quema de combustibles fósiles y el consecuente aumento de los gases de efecto invernadero, donde la temperatura creció exponencialmente, justo lo contrario que la falaz idea que el blogger pretende trasmitir.
Observo un nuevo dato erróneo cuando se afirma falazmente que hace 1000 años el mundo era más cálido. Según el informe publicado por el instituto Goddard de estudios espaciales de la NASA dirigido por James Hansen, se indica que la temperatura media de la superficie terrestre es la más alta que se ha registrado en el actual periodo interglaciar (10-12 mil años) y advierte en concordancia con los estudios realizados por David Lea y Martin Medina-Elizade de la Universidad de California en Santa Bárbara, que nos encontramos aproximadamente a 2º C del máximo total.
Comparto la opinión de que el protocolo de Kioto no es más que un acuerdo bajo mínimos encaminado a limpiar conciencias más que a solucionar problemas, pero no puedo aceptar la demagógica conclusión final porque los ecoimpuestos no perjudican a las personas de renta baja, sino al que contamina y está claro que contamina más, quien más tiene y menos se preocupa. Además la totalidad de la recaudación debe ser revertida en medidas favorables al medio ambiente. El principio es claro y sencillo “el que contamina, paga” aunque no negaré que se actué arbitrariamente y se desvirtúe un buen principio, pero para eso estamos los ciudadanos para exigir que se cumplan correctamente las leyes que han sido legisladas en un estado de derecho.