Al menos eso es lo que proclama el comité de Empresa de la Central, en el que, por cierto, se incluyen sindiqueros de UGT. Su razonamiento es:
1. El programa electoral del PSOE lo que señala exactamente en relación con la política energética (pag. 190) es que «…cerrarán las nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil.»
2. Pero, ¿qué es eso de la vida útil? ¿Se trata de una cifra fija? Parece que no. Al menos según las guías de seguridad del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) la vida útil es «el periodo durante el cual una central puede ser operada cumpliendo las exigencias de seguridad impuestas en su autorización…»
3. Por tanto, ya que el CSN, que es quien puede y debe opinar al respecto, el pasado 5 de junio dice que «A la vista de los informes técnicos… el CSN ha acordado por unanimidad informar favorablemente de la renovación de la autorización de explotación…»
Resulta que para cumplir el programa electoral sociata, Garoña debe seguir funcionando.
Eso dicen los sindiqueros ugetistas. ¿Compartirá su opinión el capo de su partido hermano?
Gracias a todos por las intervenciones. Lo que apunta Juano para Gran Canaria (y luego explica Currela en detalle) se pretende hacer a gran escala en El Hierro, de modo que toda la generación eléctrica de la isla proceda de molinillos. Pese a la pequeña potencia necesaria (se trata de la isla menos poblada y menos turística con diferencia), el problema está en la ubicación de los embalses para el bombeo. Del coste, mejor ni hablamos.
A mi lo que me mola del PSOE es lo hábiles que son. Estamos casi enfangados en el debate de si las nucleares si, que si las nucleares no. Que si Garoña se cierra, que si no, y va el Menestro de Industria, el Tal Sebastián, y anuncia que se está estudiando el lugar dónde se instalará el centro de residuos radioactivos, una peazo inversión de 1000 millones, de euros oiga, y que saben que están los ayuntamientos de toa Egpaña peleándose por que su pueblo sea El Elegido.
Vaya… anda que como que no haya ningún pueblo candidato… como que acabarían los hechos dandoles la razón a éstos y el asunto terminado.
Son listos, si.
Geralt #18,
Dices bien: ni es económico, ni es eficiente, ni óptimo, ni … pretende serlo. Es un apaño para que no se note demasiado la burrada ya realizada con la eólica, cuyo único fin (a mi entender) es enriquecer a los amigos a costa del bolsillo del de siempre.
Sobre otros sistemas de acumulación de energía eléctrica (tipo baterías, generar hidrógeno y tal) a día de hoy, inventos hay muchos; cosas que parecen tener algo de futuro, dos o tres; realidades comercial y económicamente viables, sólo el bombeo que estamos comentando. Y ojo que yo no digo que esto sea la panacea, digo que es lo menos malo que tenemos hoy día.
NOTA: Vaya microcurso de bombeo que nos ha salido con tanto post. Este foro tiene un peligro …
Saludos,
Vale.
A lo que me refería es que si en vez de necesitar 40 unidades bombear el agua, necesitase 80, pues…
Pero vamos, que el concepto es que, en vez de sobrecargar la red porque no podemos controlar el viento, lo que hacen es, instalan la hueva de potencia eólica; que se pasan, no problem: con el excedente bombean agua por un denivel arriba para utilizar la hidráulica cuando no haya viento.
Aún así, no sólo lo que tú dices, porque, hombre en Canarias no pasará, pero con una época de calma chicha y pocas lluvias, se te monta un pifostio importante…
Insisto, no es más racional intentar invertir en investigar sistemas de almacenamiento de energía eléctrica?? A ver, que yo trabajo en otras cosas, y no me sé el estado del arte (como bien me has demostrado Currela), pero esto es cualquier cosa menos eficiente y económicamente, ya no óptimo, sino bueno…
Geralt #16,
No entiendo muy bien tu comentario del ratio hidráulica-eólica. El tema es muy simple:
La eólica genera 100 unidades de energía en un momento en donde sólo se consumen 60 unidades, luego sobran 40 unidades (Pepiño, deja la calculadora). En lugar de parar los aerogeneradores, esas 40 unidades que sobran se emplean en bombear agua a una altura superior, con lo que se podrá turbinar ese agua produciendo de 25 a 30 unidades de energía cuando no haya generación eólica suficiente. Hasta Pepiño (con calculadora, claro) puede hacer la cuenta: en lugar de perder 40 unidades de energía, se pierden «sólo» de 10 a 15 unidades, de ahí lo beneficioso del planteamiento. Que sí, que ya se que lo racional hubiera sido no instalar tanto aero para no tener 40 unidades de energía que sobran, con lo que nos habríamos ahorrado el apaño de la hidráulica, pero entonces no podríamos ir fardando por el mundo con ser un «campeón eólico» (léase, nuestros amigos no se habrían forrado con las subvenciones a la éolica) y de este modo, el político de turno, sea del color que sea, ha inaugurado chorrocientos parques eólicos (fotos y discursos ecolojetas), inagurará la planta hidráulica de bombeo (más fotos y más discursos ecolojetas, Kioto y tal) y entre medias, pues siempre hay oportunidades para que los amigos se lleven «algo». ¿Que esto encarece mucho e innecesariamente el recibo de la luz?¿pero a quién le importa?. Mientras haya ronaldos cristianos o ateos (ellos) y telebasura variada (ellas) seguiremos distraidos de lo que importa y aplaudiendo con las orejas todas estas iniciativas tan «productivas».
Tenemos lo que merecemos.
Saludos,
Joder, macho… Alucinante… Y yo pobrecito de mí que lo decía de coña…
De todas maneras con la combinación hidráulica-eólica, lo importante será el ratio consumo de hidráulica frente a generación de eólica, no? Porque como sea de orden unidad…
Para Geralt #14,
Más o menos. Quien genera son los molinillos y la hidráulica se pone para paliar en algo la enorme (y carísima) generación eólica. El resultado es un despropósito, sí, pero a pesar de todo, algo se ahorra.
Por cierto:
Que sepa el respetable que ahora mismo hay unas cuentas centrales de gas y carbón que están funcionando a menos potencia de lo que podrían SÓLO para «mantener la estabilidad de la red en momentos de bajo movimiento atmosférico superficial”, que se sepa. Se llama potencia rodante y está en espera (24 horas al día, 365 días al año) de que deje de hacer viento para subir potencia rápidamente y compensar la bajada de potencia de los aeros. Si no fuera así, el sistema se iría a tomar por c… varias veces al día. Sí, esto también encarece el recibo de la luz, como lo hace el tener que poner chorrocientas reactancias, baterías de condensadores, nuevas líneas de alta tensión y un laaaaaargo etcétera que REE se está viendo obligada a instalar para «dar estabilidad a la red» cada vez con más generación eólica. Y sí, eso también lo pagamos en el recibo de la luz, pero ¿y lo que podemos fardar por el mundo mundial diciendo que somos los más verdes de todos los verdes, qué?.
Que no tenemos solución, queridos, que no.
Saludos,
Currela,
Ah! O sea, que la hidráulica es asistente y el generador principal es de molinillos… Aún así, es hacer un pan con unas tortas… Para mí que mejor sería, tanto para estabilidad de la red, como para sencillez y reducción de costes, buscar mejorar las tecnologías de acumulación, no?
En fin, esto es todo tan contra-natura… A poco que se pongan, como sigan así, acabarán poniendo centrales nucleares «para mantener la estabilidad de la red en momentos de bajo movimiento atmosférico superficial»… En fin…
Para Juano #12,
Completamente de acuerdo con casi todo lo que indicas. Si me hubieran planteado a mí (un cuasi ignorante en estos temas) cómo planificar el mix energético de nuestras Islas Afortunadas, me habría dado verguenza hasta plantear la solución del bombeo, pero claro, esto es Expaña; aquí primero creamos un problema y luego vemos a ver cómo paliamos algo las consecuencias. Y luego nos quejamos y envidiamos a otros países que sí hacen una planificación energética seria. No tenemos solución. El recibo de la luz se va a poner a la altura de los rolex. Al tiempo. Y para muestra, el pecho que están sacando los políticos con el invento.
¿Alguien sabe de alguna buena empresa en, digamos, Australia que demande trabajadores cualificados?
Saludos,
Gracias por las respuestas.
Currela, la coña es que van a construir más molinitos para que los números cuadren. Por lo tanto, económicamente los números no cuadrarán. Y otra duda es que si hay un año sequía, ¿cual va a ser la solución?¿Subir cubas con agua potabilizada?
Por otro lado, si las lluvias son buenas y se llenan los depósitos altos y bajos, ¿van a tirar al mar el 50% de la capacidad para mantener el ciclo?
Por ahora aquí la única crítica que se ha escuchado es que el ecosistema que constituyen esas presas se lo cargan, estiman que los peces no van a llevar muy bien el sube-baja… Otra que se me ocurre es que los cálculos están hechos para un excedente de capacidad productiva actual, que de crecer la demanda quedaría trastocado… Y la que me extraña no haber visto aún es que ese agua hasta ahora ha sido imprescindible para el sector agrícola, por lo que para vestir un santo (el energético) estamos desvistiendo otro (la carencia de agua). Lo cual podrá generar una situación más pintoresca si cabe: que la energía proveniente de esta planta se destine a potabilizar agua de mar, cambiando así agua gratis de lluvia por agua cara de osmosis inversa…
Entiendo el planteamiento, y tiene cierto fundamento como idea estratégica para reducir la dependencia del petróleo y el gas. Pero el coste es tan alto y la efectividad tan baja que se me ocurren ochocientas mil inversiones más apropiadas en tiempos de crisis. Inversiones que sean, manías de uno, rentables…
A bote pronto me sale que la planta eólica para cubrir la subida con regularidad deberá tener mínimo un 200% de la capacidad de la planta hidroeléctrica. Porque el planteamiento no es aprovechar el excedente sin más, sino que el recurso genere regularmente el 25% de la demanda insular. Así que para garantizar la subida regular del agua los molinos, rindiendo al 50% en un día de brisa tonta, tendrán que tener una capacidad equivalente al doble de la planta. Ya si el % de rendimiento es inferior, apaga la luz y vámonos.
El caso es que con estos números de profano sale que para producir 1KW con este planteamiento hay que invertir para generar un mínimo de 3 (2 de los molinos y 1 de la hidroeléctrica).
Si aquí la lejanía ya supone un handicap inevitable para la competitividad, con inversiones de este tipo para generar energía, la factura de la luz va a sumarse a los escollos que tenemos para poder ganarnos la vida en un mercado abierto… Creo que esto es un ejemplo más de los burócratas centrándose en solucionar un problema sin percatarse de que con ello generan cuatro más. Si miramos sólo el problema el planteamiento puede parecer congruente. Pero al dar dos pasos hacia atrás aparecen los vórtices de caos y los agujeros negros presupuestarios que genera el estatismo y la economía planificada.
Para Juano #9,
No se trata de torcerle el cuello a la termodinámica, se trata de una central de bombeo, que es una forma más o menos eficiente de «guardar» energía eléctrica: Se bombea agua desde la parte inferior a la superior cuando tienes alta generación eólica (cuando sobra energía) y se turbina agua desde el embalse superior al inferior cuando no hay viento (cuando falta energía). Hay una serie de ventajas en todo el proceso (mayor estabilidad de la red, ahorro general del sistema insular al no tener que quemar fuelóleo, etc) y aunque se pierde energía en el bombeo como apuntas, es la única forma que tenemos comercialmente viable de «almacenar» energía en grandes cantidades y de forma barata. En España hay varias centrales de bombeo con la misma filosofía y funcionan muy bien, dado que es la única solución racional para gestionar las puntas de generación eólica que, de otro modo, se perderían.
Otra cosa es que si no tuviéramos tantos aerogeneradores, no necesitaríamos este apaño, pero una vez que nos hemos pasado tres pueblos con el tocomocho eólico, estas soluciones tienen mucho sentido técnico-económico.
Saludos,
Juano,
Sin ver siquiera el link, a mí me suena mal:
Acumulas agua y la deas caer LIBRE una altura h -> energía disponible m·g·h
Subes esa misma agua, esa misma altura (venga, somos ideales) -> energía consumida m·g·h
No hay energía libre que distribuir… Ojo que ya he violado dos veces el 2º Ppo de la Termo con Eff = 1
La única manera es subir menos agua y esperar a que agua de lluvia recupere la masa del líquido inicial.
Pegas: Evaporación, irregularidad de precipitaciones y LEYES DE LA FÍSICA QUE LLEVAN FUNCIONANDO UN TIEMPO LARAGO, LARGO!!!
Jo de verdad que ya alucino…
Espectacular. En Gran Canaria, que no hay ríos, van a montar una central hidroeléctrica. Para ello van a usar dos presas que cogen el agua de la lluvia, van a dejar caer el agua por las turbinas hasta un nivel más bajo para, por la noche, con la electricidad de las plantas eólicas, volver a subir el agua a su posición inicial…
Agradecería el comentario de algún especialista, porque desde mi sitio esto no termina de cuadrarme. Dicen que así van a generar el 25% de la energía de la isla. Y con papel y lápiz a mi no me salen los números…
Por que todo el mundo se empeña en dar lecciones de que Garoña es insegura? Alguno de ellos sabe por casualidad com es o como funciona? Alguien me puede explicar como funciona una central nuclear? Alguien sabe de verdad que es un reactor nuclear? Toda esta panda de ecologistas que salen en la tele, tipo Carlos Bravo, según el, experto en energía nuclear, (la verdad currito de Enagas), al menos podrian informarse un poco de que va esto y dejar de decir sandeces. Si tan ecologistas son, por que siguen siendo accionistas de Exon o Texaco, por que no le explican eso a la gente Sr. Bravo? Por cierto, puedo darle un cursillo sobre Garoña cuando quiera.
Los que dicen que Garoña es insegura ¿que pruebas tienen? Parece ser que tienen miedo. Un miedo que les han inculcado personas que no pueden probar nada. Yo conozco Garoña por dentro, y para apretar una tuerca son necesarios muchos permisos y comprobaciones. La seguridad es total en la instalacion y en la operacion de la planta. Ademas la planta contribuye a que el recibo de la luz no se encarezca, y a reducir la dependencia energetica exterior porque, en España producimos uranio como combustible en la planta de Juzbado en Salamanca.
Yo lo que no se es cómo aun seguimos en pie. Si alguien puede explicármelo, se lo agradecería.
Si seguimos por el camino de las renovables, eso significa que la energía la vamos a pagar entre todos ya que por si sola no es rentable. Vamos, que la pagamos dos veces.
Corbacho se plantea dar un nuevo subsidio a la gente que se haya quedado sin paro.
El plan E habrá conseguido maquillar las cifras de paro (como ya se vió, sin pasar por el filtro de la estacionalización) durante unos meses. Con el verano conseguiremos vivir unos meses mas en las nubes, pero creo que el otoño va a ser negrísimo. Y ni siquiera le sirvió al PSOE para ganar las europeeas.
Además de ese pastizal que se entregó a los bancos en su momento, con la excusa de facilitar el credito a PYMES y particulares (mentira avalada por el PP, que sabía perfectamente que no era para eso), ahora tenemos esa mandanga del FROB, que por lo que voy leyendo, no va a servir mas que para mantener a los políticos y los administradores de las cajas donde están, pese a que fueran sus decisiones pasadas las que hundieran a las entidades. En resumen, mas dinero.
La ayuda al desarrollo de países (pobres) extranjeros, no cesa ni en tiempos de crisis. La última ya sabemos que fueron 240 millones de euros a Togo y Nigeria. Si aún sirvieran para algo, pero es que me temo que ni eso.
Con el tema de las pensiones no se que pasará. Pero seguramente cualquier día nos desayunemos con que el gobierno ha pedido un nuevo crédito para pagarlas.
Los recortes de gasto no los veo por ningún lado, quitando lo de los 400 euros y el cheque bebé, pero poco mas.
Yo no soy economista, y no se calcular «los grandes números», así que si alguien me lo aclara, se lo agradezco. Entiendo que todos estos dispendios se van a pagar con mas deuda (buena manera de salir de una crisis originada por el exceso de deuda), pero digo yo que esto tendrá un límite. Tengo casi claro que esta deuda le tocará al gobierno que venga en el 2012, y que se pagará en parte con impuestos, pero ¿puede un gobierno aumentar su deuda indefinidamente? (no digo moralmente, sino «técnicamente»); los bancos (pese a que les convenga llevarse bien con el gobierno), ¿pueden conceder crédito ilimitadamente (supongo que los saldos de Trichet ayudarán, pero no se hasta que punto) cuando se supone que estan asfixiados y no pueden dar crédito al sector privado?; si no son los bancos españoles y deben ser bancos extranjeros, me hago la misma pregunta ¿seguirán dandole tregua al gobierno de Zapatero que no se caracteriza precisamente por su precaución a la hora de gastar?.
Me estoy planteando ir a BBVA y decirle que me suelte toda la pasta menos unos 200 euros para no dejar la cuenta pelada (no cancelo la cuenta porque en algún sitio me tienen que pagar la nómina). No se si soy demasiado alarmista, pero es que me da a mi que esto no va a acabar bien.
Me permito recordar al respetable que el partido va 1-0 para el PP. ¿O ya no nos acordamos que el ínclito Aznar cerró Zorita (autorizando el CSN su explotación al menos por dos años más, para más señas)?.
Pos eso, que hay que empatar el partido, queridos. Si la derechona cerró una nuclear ¿qué no hará la izquierda progresista?.
Saludos,
¡¡¡Como si le importase al PSOE su programa electoral!!! ¿Estos aún no se han dado cuenta que dicho programa fue escrito para ganar votos de la secta?
Porque en ese mismo programa electoral aparecía el pleno empleo como un compromiso que dejó de serlo, para convertirse en un objetivo…
En esto de Garoña se aprecia mejor que en ninguna otra cosa lo ideologizado que está el tipo este que nos desgobierna: antepone sus quimeras ideológicas a informes técnicos sin contradicción alguna.
Volvemos -o nos devuelven– al pasado antiguo, al temps jadis, a eso que duró desde tiempos de Abraham hasta 1960: carretas tiradas por mulas, carencia de confort doméstico e indefinida e indefinible seguridad pública; téngase en cuenta que fuera del estado de derecho moderno no había seguridad exterior a los muros domésticos y podían caer sobre la aldea o el caserío tanto una banda de forajidos, como actualmente vuelve a suceder como un comando paramilitarizado de los matones del señor vecino. Y en las ciudades la vida va a ser durísima. Probablemente el Estado de Derecho se halla desbordado por el número, que ha sobrepasado ya la escala humana de niveles sostenibles.
Mmmm, serán los ugetistas de Burgos, ¿o me equivoco?.
La verdad es que la izquierda y los sindicatos se enfrentan a una de esas paradojas en las que ellos mismos se meten por su ideología basada en la consigna. ¿Deben seguir anclados en las proclamas anti-nucleares de los 70, o abogar por mantener las centrales nucleares que dan bastante trabajo? (no digamos ya si se plantearan construir nuevas centrales).
Creo que es una magnífica oportunidad para los que defendemos las nucleares (aunque sólo sea por su rentabilidad y por reducir la dependencia energética de otras fuentes), pongamos las cosas claras y empecemos a hacer ver a la gente en España que las nucleares son el futuro (mientras no se invente otra cosa o las renovables dejen de ser un derroche). Pero nuestros valientes políticos liberal-conservadores (si es que queda alguno) nos defraudarán para variar. Harán el ruido justito para cumplir el expediente y poco mas. La izquierda ya habría montado una manifestación en Garoña, un Nunca Mais, un correlengua nuclear y un teatro de marionetas.
En conclusión, que cómo es mejor reir que llorar, meteremos las palomitas en el microondas y a disfrutar del teatro que sin duda nos ofrecerán mientras mandan a mil personas al paro, pero por buenas causas. Como siempre.