Vuelven a la carga. Los viejos principios del nacionalsocialismo remozados y revestidos del buenismo relativista moderno: «salvemos el planeta!»
Ya no son sólo los discapacitados, los enfermos mentales, los ancianos, los judíos. Ahora somos todos, consumidores de energía, emisores de CO2, contaminadores de Gaia.
En un estudio estadísitico titulado «Reproduction and the Carbon Legacies of Individuals», los investigadores Murtaugh y Shlax de la Oregon State University, proponen que la limitación de emisiones de CO2 mediante la reducción de los niveles reproductivos de los humanos es 20 veces más efectiva que cualquier medida encaminada a cambiar nuestro estilo de vida. El estudio en cuestión lo encuentran aquí, el sumario se lo dejo en el blog:
Much attention has been paid to the ways that people’s home energy use, travel, food choices and other routine activities affect their emissions of carbon dioxide and, ultimately, their contributions to global warming. However, the reproductive choices of an individual are rarely incorporated into calculations of his personal impact on the environment. Here we estimate the extra emissions of fossil carbon dioxide that an average individual causes when he or she chooses to have children. The summed emissions of a person’s descendants, weighted by their relatedness to him, may far exceed the lifetime emissions produced by the original parent. Under current conditions in the United States, for example, each child adds about 9441 metric tons of carbon dioxide to the carbon legacy of an average female, which is 5.7 times her lifetime emissions. A person’s reproductive choices must be considered along with his day-to-day activities when assessing his ultimate impact on the global environment.
La solución que proponen es simple: limitar el índice de nacimientos a niveles inferiores al índice de mortandad.
Todavía quedan personas que no sospechan de este tipo de enunciados? O se trata, simplemente, de que están de acuerdo con ellos?
Sí, y no quedar exHaustos tras leer memeces…
PD: En español hay una cosa que se llaman tildes.
el ser humano debe de evolucionar ecologicamente y armonizarse con la naturaleza sino ella misma nos extinguira , fijense como vive una vaca promedio o un pollo promedio para que nosotros podamos alimentarnos de ellos y las especies que extingimos por ocupar nuevo espacio territorial.
, despierten amigos el planeta tiene un tamaño fijo , la poblacion debe tenerlo tambien, si no, no entramos,el agua tiene una cantidad fija , el aire tiene una cantidad fija , ademas de nosotros las otras especies quieren repirar ybeber agua potable y ocupar campo abierto etc ,…
ni siquiera podemos armonizarnos y controlarnos entre los seres humanos vivimos en guerra por tener mas territorio consumir mas riquezas y tener familias mas consumistas mas numerosas por cada individuo pero el planeta queda exausto ….
la clave de la paz mundial y el equilibrio ecologico es el control de natalidad
No, lo que son lo mismo son los nazis (nacional socialistas) y los nacionalistas de izquierda y derecha de este país, por no hablar de los votantes del PSOE enamorados de las medidas de reinyección de capital para generar un corporativismo gubernamental… Coño, como Mussolinni!!!
Mira qué bien, ya que estas cosas os parecen tan bien, ¿por qué no empezáis despenalizando el aborto post-parto? Incluso, como en la peli de ciencia-ficción de Charlton Heston, imponiendo una esperanza de vida obligatoria máxima de 30 años… Y asunto resuelto!!! Pero no, lo mejor es joder a los demás, no aplicarnos las medidas propuestas para los demás a nosotros mismos…
Estos que pìensan y dicen cosas incómodas, son unos nazis, ¡claro que sí! ¡LLenemos el mundo de gente! No hay problema. Al fondo hay sitio. ¡Viva la idiotez profunda!
Dentro de 3 o 4 generaciones cuando haya tropecientosmil millones de personas intentando vivir de los recursos del planeta ya se las apañarán nuestros biznietos. Mientras tanto necesitamos más gente, más consumidores, más oferta de mano de obra que baje los costes salariales, más terreno para edificar, más materias primas. No pasa nada, el planeta lo aguanta todo. ¿Qué miserable nazi podría pensar lo contrario?. Querer frenar el mercado es de nazis o de anarquistas, que son lo mismo, lo dicen en la tele.
Pepino, no llevas razón, te importe un huevo o dos…. Un ejemplo de ello es Irlanda, otro España, otro la India… Es muy ilustrativo el último post de Germánico con los pijiprogramas de la tele de ahora.
Y son dos temas distintos. Que tú consideres el comercio mundial como un juego de suma cero es porque lo ves en un momento dado. Ahí sí. Pero en una evolución temporal eso es falso. Si no, CUALQUIER INCREMENTO DE POBLACIÓN ACABARÍA EN UN EMPEORAMIENTO DEL NIVEL DE VIDA INDIVIDUAL MEDIO, y eso es absolutamente falso
Ya ha respondido Geralt. El comercio enriquece a las dos partes que participan, no enriquece a uno empobreciendo al otro. El desarrollo tecnológico y de medios de transporte ha incrementado sin parar el comercio y con él, el enriquecimiento global. De hecho muchas miserias se pueden explicar en gran parte por las cortapisas que se le pone al comercio…
Otra cosa es la relatividad del concepto de pobreza. Un emperador de hace trescientos años no tenía el nivel de vida, la capacidad de viajar ni las facilidades con las que cuenta hoy un trabajador medio. Pero también es cierto que la diferencia entre la miseria y la opulencia jamás fue tan grande, pues la pobreza «objetiva» sigue siendo la misma que antaño, mientras que la riqueza y lo que ella implica ha variado enormemente… Jugar con estos conceptos sin aclarar bien las cosas puede llevar a conclusiones bastante peregrinas.
NO, de ninguna manera. Pero, que es igual, me importa un huevo. Ese no es el tema. El tema es que me dejen en paz, y al que se columpie conmigo, jarabe… de palo. ¿Dónde están mi Tizona y mi Colada? Verdaderamente hubo épocas en el pasado de completa libertad para vivir y para morir, o ser muerto con dignidad y libertad.
De acuerdo con casi todo Pepino, excepto con esto:
Es a nivel munial. Que haya gente que no esté tan bien como otros, sin duda, pero, si lo contrastas con la gente que vivía en ese mismo lugar hace un siglo, la afirmación sigue siendo cierta en gran medida…
¿Dónde? ¿me estoy perdiendo algo? Hay, como poco, un 75% de la población mundial, para quienes la anterior afirmación, es, cuando menos, FALSA.
¡Ah! que hablas de tu barrio, no del mundo. ¡Pues dilo, hombre!
Por supuesto, libertad para tener los hijos que se quiera, pero que cada cual se atenga a las consecuencias. Unos mejor y otros peor.
La superpoblación es posible, pero se autoregula, de forma trágica. Es su ley.
Por cierto en la India no controlan la natalidad, y les va de miedo… a algunos.
Estoy de acuerdo con esto:
Y que conste que no estoy por regular la sobrepoblación, sino de explicar claramente las consecuencias. Unos pensamos que más riqueza, y otros que más pobreza. Si determinamos para quién, todos de acuerdo… seguro. Y tampoco estoy en contra de esto último, sólo quiero que se sepa.
Si yo soy más listo que tú, y vivo mejor, porque soy más eficiente, mejor negociante, mejor ingeniero, etc. Pues ajo y agua, hemos venido a jugar, nadie dijo que fuera fácil. Solidaridad la justa, o ninguna. No hay vocación de hermana.
Vamos a ver, que me parece que oímos campanas y no sabemos dónde.
La deuda externa: esto es una gilipollez como la copa de un pino. Qué más te da que las importaciones – exportaciones totales de un país vayan en un sentido u otro. Lo que indica es un flujo entrante o saliente de bienes y/o divisas ENTRE PARTICULARES (o así debería ser sic.). Ahora está de moda porque, ¡oh, sorpresa! los USA tienen una gran deuda externa… En fin… Lo preocupante son los acreedores de deuda pública, pero son cosas absolutamente diferentes.
A África lo que la hunde, igual que a otros países a medio desarrollar, son las ONGs y la ayuda internacional que los sátrapas autóctonos fagocitan y niegan a la gente. Si este respaldo económico se les negase a los Mugabes, Idi Amines & Co. otro gallo cantaría… Ah! Eso, y el levantamiento de la PAC y los aranceles USA a productos afgrícolas. Busca a June Arunga, que es muy ilustrativa, a pesar de no ser Nobel de Economía como Krugman.
Así que hemos destrozado el Mediterráneo en 40 años… Pues los croatas están más contentos que unas castañuelas con su recién descubierto turismo, así que tan mal no debe andar por allí…
Las multinacionales, ogros de ogros… Las empresas son lo que son: personas jurídicas dedicadas ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE A GANAR DINERO. Cualquier otra visión de ellas es absurda. Ahora, el problema es que las ONGs también han acabado convertidas en eso (Petróleo por Alimentos, ONU, la famillia Annan…) pero disfrazadas de corderitos.
Para finalizar: que me digas que no vivo en este mundo es de risa. Primero, ni he estudiado Económicas ni pienso hacerlo. Segundo, si no hubiera gobiernos monstruosos y pagásemos un 50% de los ingresos en impuestos entre directos e indirectos (sí, sí, échate las cuentas, verás qué risas!), veríamos si personas trabajando duramente iban a tener vidas mejores o no. Pero no, como tenemos maravillosos sindicatos que pactan subidas y procesos de ascensos por tiempo de permanencia en las empresas sin nada que ver en el desempeño, así nos luce el pelo.
Y, por si no te has dado cuenta, las necesidades básicas no cubren internet… Ni de lejos… Y lo suyo sería que cada uno se sacase sus castañas del fuego, no que se las viniesen a sacar los demás a quiénes uno no ha pedido ayuda…
Somos más ricos, más sanos, más longevos, más libres y más gente que nunca. La evolución es positiva y el hombre avanza positivamente a pesar de todo. ¿Dónde está el problema?
Son los políticos los que venden pesimismo para que les llamemos al rescate. Y lo peor es que son ellos los que causan los problemas más grandes: son los gobiernos los que impiden la libre circulación de bienes y personas empobreciendo países y continentes enteros. Es la economía planificada la que ha matado a millones de personas de hambruna. Es la legislación la que obliga a que el exceso de embalajes y empaquetados genere tanta basura, la que posibilita invertir en fuentes de energía poco eficaces empobreciendo las economías…
No hay superpoblación y no la habrá nunca. Las pirámides de población creciente siempre generan riqueza, las decrecientes conllevan crisis y hacen peligrar los modelos sociales que las generan.
La democracia parte de que los miembros que la conforman han de ser libres. Dentro de esa libertad ha de estar buscar la mejor manera para buscarse la vida y la descendencia que cada uno quiera tener. Democracia no es lo que nos están vendiendo, donde somos libres para elegir gobierno, pero no para manejar nuestra vida. Si no soy capaz de manejar mis cosas, ¿en base a qué tengo capacidad para determinar quién ha de llevar las riendas del gobierno? El planteamiento actual conduce a la tiranía, pues al considerar incapaces a los ciudadanos les acabará recortando todo atisbo de libre albedrío.
Ninguna predicción agorera sobre superpoblación se ha cumplido jamás. Sin embargo sí las que nos han prevenido sobre la caída demográfica que suele conllevar el progreso económico. Por eso ningún imperio ha superado el embate del tiempo. Controlar la natalidad de un país es firmar su debacle y abrir las puertas a los que no lo hagan. La progresía es increíble aplicando soluciones que aumentan los problemas: aumentando la regulación donde esta ha producido las crisis, limitando la natalidad donde la falta de jóvenes es un problema estructural, limitando la iniciativa y la producción donde no se genera riqueza… Y luego la culpa es de los otros…
Que haya necesidad de ser más limpios y responsables con el medio ambiente no tiene nada que ver con limitar la población. Nada.
Si somos capaces de clonar una oveja seremos capaces de generar alimento para una población mayor.
Pero eso no evitará hambrunas de eso estoy seguro. Hablas del mercado liberal tal y como quizá debería ser, con una visión por cierto, muy de izquierdas, muy de granjeros africanos felices repartinedo comida y prosperidad a todos, la la la.
Pero tal y como avanzamos no veo un mundo feliz de necesidades básicas para todos y mucho menos internet gratis.
Parece un argumento de un estudiante de económia de 1º de Carrera, con la Ilusión puesta en las posibilidades del ser humano y su esfuerzo personal, y todas las cosas buenas del sistema Capitalista Neo liberal actual, llevando el desarrollo a todas las partes del mundo y todo eso tan bonito.
Hablas como si una compañia como Monsanto fuese una ONG.
Hablamos de Historia para fundamentar y nos olvidadmos casi de todo el siglo pasado, y el efecto telescópico de la evolución. Es decir, la Historia es relativa en estos momentos por que somos capaces de destrozar el Mediterraneo en tan sólo 40 años.
O el aumento de la deuda externa en Africa, por ejemplo, que acompaña a su «desarrollo».
Creo que el debate tendrá sentido cuando el control de la natalidad pueda ser un negocio.
Bien, podemos seguir creciendo y creciendo, en un futuro, con métodos futuros. No comeremos sardinas frescas del mar pero a la parrilla las de piscifactoria están incluso más sabrosas por un E-algo que llevan.
Podemos, claro que podemos, pero no veo lógico un crecimento sin límites de la población unido a un crecimiento sin límites de la economía. Quizá creamos que este mundo no tiene límites pero los tiene, y el efecto centrifugadora que estamos viviendo en cuanto menos peligroso. El hombre tiene unas necesidades exageradas y terriblemente destructivas, y cada vez más y más. Un coche poco tiempo atrás duraba una generación y hoy solamente unos años. Fenómenos como la obsolencia planificada son vocablos recientes y establecidos dentro de los sistema de consumos actuales.
No es solo la enorme población sino la necesidad aparente de esta población de crecer económicamente sin ningún límite. Quizá no es necesario hacer un autocontrol de población si somos capaces de cambiar nuestros hábitos de vida.
No controlar la población o no controlar el modelo de crecimiento económico nos va a llevar a un punto de inflexión sin remedio.
No creo que sea un problema concienciar a la gente de este problema y que cada uno actue en consecuencia. No es que lo quiera comparar con el acto de reciclar, por ejemplo, pero así es la propia conciencia de cada uno la que pueda decidir en consecuencia.
Ademas es un tema interesante para discutir, no?
Venga, hale, reabramos debates estúpidos de manera tonta.
Venga, el problema energético: las demandas energéticas MUNDIALES se pueden abarcar plantando el Sáhara de paneles solares. Eso sí, nadie dijo que fuera barato.
La superpoblación… En fin, sácate la densidad de población en zonas emergidas y hablamos. Sí, ya sé que hay sitios inhóspitos, pero nadie dijo que fuera fácil.
Resumen: si quieres resolver problemas futuros con conocimientos y tecnologías actuales, entonces es que eres un ignorante del funcionamiento de la ciencia y la tecnología a lo largo de la historia…
El problema no es tanto un alarmante aumento de la poblacion, sino este crecimiento con el sistema de consumo del hombre actual.
Me parece acertado plantear un problema del que no se habla nada y que afecta al planeta de manera considerable.
El hombre deberia regular su poblacion como lo hacen todas las demás especies del planeta. Este planteamiento no significa matar a nadie, no seamos tontos, significa que es necesario una conciencia al respecto puesto que el aumento de la poblacion es algo alarmante. Mañana seremos miles de millones y subiendo y subiendo y subiendo, nunca al contrario. Hemos esquilmado las especies marinas por alimentar a la población, por poner un simple ejemplo, desde un sistema de consumo insostenible.
Es posible que podamos alimentar de algún modo a toda esa población, pero y la energia para calentarse y para llevar una vida tan comoda como la nuestra, o la gasolina de sus coches, etc.
Creo firmemente además, que la super población ES el principal problema, y es necesario comenzar el debate sobre este tema.
¡Grande! ¡Muy grande!
Sergio, dado que defiendes los métodos de su autor, intuyo que debes haber leído encantado «Mi Lucha». Repásatelo y verás como tu correligionario socialista defendía la invasión de los territorios cercanos y productivos para alimentar el crecimiento de la población propia desplazando y eliminando a las ajenas (por ser inferiores, claro). Poblaciones ajenas a las que prohibió tener hijos y masacró en cámaras de gas.
Pedazo demócrata estás hecho
Sergi, agradeceríamos datos y razonamientos, así como menos estereotipos y tonterías.
La tierra sí es nuestro jardín y sí podemos disponer de ella como nos venga en gana. A más consumidores no tiene por qué haber más contaminación. Con los avances agrícolas e industriales somos capaces de producir más con menos extensión de cultivo, con menos agua, con menos consumo de recursos. Tu frase niega la evolución humana de los últimos miles de año sin que te despeines…
Me abstendré de contestarte a los insultos de mal gusto que lanzas sobre cristianos y liberales.
Ahora bien, fíjate en la burrada que es proponer la población. Por un lado haría falta que se controlara la vida de todos para impedirles procrear. ¿Quién tiene derecho a hacer eso? Nadie. La otra alternativa para controlar la población sin tener que someter a tu propio pueblo por la fuerza sería matar a los de otros pueblos. Osea, que o esclavizas a tus iguales o tiras unas cuantas bombas a tus distintos…
Para que te informes un poquito, las predicciones sobre superpoblación es otra de las cosas en los que los ecologetas han fallado irremisiblemente. En los años setenta pronosticaban que para esta época seríamos tantos que el hambre y las guerras invadirían el planeta. Y no, como siempre se han equivocado. Sucede que a más riqueza y desarrollo las personas deciden normalmente, libremente, tener menos hijos para disfrutar más de estos y diseminar menos el capital. Mira tú por donde las personas en libertad toman decisiones inteligentes y congruentes. ¿Quién eres tú ni nadie para decirme cuantos hijos puedo tener o dejar de tener?
La tierra no es nuestro jardín, del que podemos disponer como nos venga en gana. Es de cajón que a más consumidores más contaminación. Quien no quiera aceptarlo que se lo haga mirar.
Cuando se rebaten estos estudios supuestamente nazis (¿acaso han hablado de limitar los nacimientos de razas concretas?) siempre acaba saliendo el rollo cristiano de «uy, qué horror, limitar la venida al mundo de nuevas almas. ¡¡Pater noster, libera nos a malo!!» Y cómo no, los «liberales» (¿esos no son las parejas que acuden a ciertos garitos para montar orgías?) escandalizados de que se quiera limitar el número de consumidores. Pues nada, desntro de una décadas 9.000 millones de almas, seguro que el mundo irá dpm…
Ponganse a pensar que no solo los seres humanos vivimos en este planeta, hay que considerar las necesidades de los demas seres vivos, esto es parte de lo que decia luis, al comentar que se eliminarian tierras silvestres con mucha variedad de especies, solo para sembrar una sola especie para nuestro bienestar, como siempre esta es nuestra conducta pensar solo en nosotros, como individuo, nacion o especie.
Y creo, que tu intencion no es mala pero se debe ser realista y ser realista es apoyarse con los datos que aporta la realidad, y enfrentar los problemas de raiz con ataques a las causas del mismo,
Creo que tu sabes muy bien que el problema de China es de modelos economicos, politicos y sociales, el problema en Venezuela es tambien por ese lado y si el problema es ese, las soluciones deben ser afrontar el problema, o es acaso que ¿Si te duele la cabeza, te cortas la rodilla por que el dolor de la rodilla hace sentir un poco menos el de cabeza? mmm personalmente si me duele la cabeza me tomo una aspirina, y si es frecuente miro que me causo el dolor y ataco el problema de raiz.
Aunque hay uno que otro que usa la ciencia como religión, me parece infantil cuando usan esta clase de cajon para taparse los oidos a la realidad. Si hay locos que usan ciencia como religion, se estrellan con la realidad y con los que usan ciencia como lo que es, simplemente analizar como funcionan las cosas y enfrentar modelos con la realidad. Si no se frena el calentamiento global, “nos espera el Apocalipsis”
Es un articulo de un blog de octubre del 2005 pero vale la pena leer ciertos apuntes interesantes
Articulo aqui
Cuando se empezaron a emplear los arados de hierro los campesinos estaban reacios pues tenían miedo de que el metal contaminara la producción natural de la tierra. Ahora pasa lo mismo con los transgénicos, pero el caso es que vivimos más y tenemos mejor salud que nuestros abuelos produciendo más con menos tierra y menos esfuerzo.
Y no pienso estrujas ni media neurona más en este debate. No hay mayor ciego que el que no quiere ver y cuando discutes con un tonto la gente puede llegar a dudar de cual de las dos partes merece el calificativo. Me encanta debatir y contrastar ideas, no tonterías sin fundamento ni argumento… Bastante debes tener ya con la tunda que te acaba de meter Geralt…
A ver Luis, tus aires de superioridad son un poco desgradables. Las personas que hablamos aquí no lo hacemos por gusto, ni soltamos lo primero que nos sale de la cabeza.
Primero, unir a Malthus con el 2º Ppo de la termodinámica es de imbéciles: uno (termo) hace referencia a la calidad de los procesos, y otro (Malthus) a la cantidad de materia. Vamos, churras y merinas, o peras con manzanas, elige, pero una bobada en toda regla. Física básica: variables intensivas vs. extensivas.
Segundo, te agradeceríamos que dejases de hacer de Nostradamus. Fija un nivel de población insostenible según tú, y cuándo lleguemos a él hablamos si quieres.
Tercero, ¿qué no sabes qué hacer con fusión nuclear? Chico, tú mucho de esto no sabes. Por lo pronto, y así sin forzar, calentar agua como en las plantas de fisión para obtener electricidad…
Cuarto. Lo que me faltaba. Que me llamasen supersticioso por creer en la magia. Te meas. Y además la magia es la ciencia. No me fastidies… Y, además (tócate los huevos mariloli) alguien que afirma que el mundo se va a acabar si no empezamos a matar niños!!
Quinto. Yo pana no soy. Si acaso franela, gracias. E, insisto, esto que dices:
«intensificacion de la producion conlleva una mayor producion de energia.»
es falso, por una sencilla razón: a igual coste energético, mayor eficiencia en procesos supone mayor producción. En alusión a tu segundo principio de la termodinámica que citas y no comprendes…
PD: Pequeña precisión. El móvil perpetuo no existe, pero el 2º Ppo es, eso: un principio, no se puede demostrar. Si se encuentra algo que lo refuta (vamos, un contraejemplo) cogemos un papelito donde esté escrito, nos limpiamos con él el culito, y lo tiramos por el water mientras pensamos en un nuevo modelo… A no ser que sea un ley inmanente y trascendetal, en cuyo caso sería magia…
todo proceso de intensificacion en la producion tienen su costo energetico, hasta el punto que costos son mayores que los beneficios,.
en la hidroponica los costos energeticos estan ocultos, pero son amayores que producirlos en la tierra.
Lo que dices de las semillas trasgenetica, es cierto..Pero… es un metodo que se utilizaria por compulsion, y no conocemos los peligros al ecosistema, la trasferencia de material genetico entre diferentes especies vegetales es muy alta, mas de lo que te puedes imaginar.
Chamo, de pana, creeme, me dedico a ello, de hecho hasta me pagan por ello..
y no conocemos todo lo que puede pasar, y existe un peligro muy real en cuanto a como eso puede afectar a las especies silvestres.
USA es uno de los pauises mas urbanizados y no por ello la cantidad de tierras dedicadas a la agricultura ha disminuido, lo que ha pasado es que menos personas producen mas.
Pero la produccion no es infinita.
existen limites enrgeticos.
Lo que dices de la producion, es que el meollo del problema dse encuentra en la producion. estas dando los mismos argumentos que dio MARX contra las teorias de Malthus, a el tampoco le gustaba Malthus. el tambien pensaba que la clave estaba en los metodos de produccion.
¿Quien es el izquierdista aqui?
la mayor producion de alimento en africa se hace a espensa de eliminarle las tierras a la vida silvestre, Mucha de la caza del elefante se debe a que se tamaron los terrenos donde vivian ellos, para producir alimentos para nosotros.
La scita de origen de este escrito muestra un optimismo espeluznante. TODO tendra solucion, ese optimismo es casi el mismo de finales del siglo XIX del cual julio verne fue su amyor expositor, aunque en una de sus ultimas obras 2el eterno adan» se dio cuenta que era infundado.
es el pensamiento magico que sale de al nueva religion de la ciencia, en la cual piensa que nosotros, los cientificos tenemos todas las respuestas y si no las tenemos ahora, las tendremos en el futuro.
lamento defraudarte, pero es falso. no existen soluciones magicas y mas si estas estan en contradiccion de la termodinamica. el movil perpetuo no existe: te lo juro por mi mama.
Ciertamente la planificacion y la racionalizacion de la oferta aumentara la eficientecia en cuanto a la producion de alimentos, Pero jamas sera suficiente para todos, recuerdate 7000 mil millones.
Ese numero es alto, muy alto.
Y como dije antes todo los metodos de intensificacion de la producion producen mayores gastos de energia. y no se puede producir para 7000 millones con huertos familiares, aunque a Obama le de nota, son ineficientes.
podemos seguir, ciertamente, no dudo que la poblacion mundial llegue a 10000 millones. ¿pero que porcentaje de ellos pasaran o moriran de hambre?
claro tenemos la libertad de pauperizar a todos ya que queremos tener todos los hijos que nos salga el forro, la termodinamica unida a malthus es inexorable.
no creo que sea practica la energia de fusion, en ningun futuro previsible, el hipotetico caso que se logre sostener la fusion ¿como demonios sacaran la energia de ahi?
santa claus, tambien es un mito. muy bonito, pero un mito.
No es como dice el pana geralt que soy un cabeza dura. la intensificacion de la producion conlleva una mayor producion de energia.
claro hay muchas personas que creen en la magia. no poseo evidencias que sea cierto, pero eso no descalifica el argumento, ya que otros si afirman que existe.
Me parece maravillosa esa vision, un mundo con 20,000 millones de personas, Todas comiendo bien, y las selvas del mundo totalmente pristinas, la vida silvestre mas voyante que nunca.
si la magia es muy bonita. Me convencieron
Luis, partes de premisas falsas. Para aumentar la productividad agrícola no hace falta ni más tierra ni más energía. Sólo más conocimiento y más iniciativa.
Por un lado la ingeniería genética está produciendo semillas que florecen en terrenos duros donde antes no lo hacían. Semillas que dan más producción y de mayor calidad, que precisan menos agua.
Por otro lado la evolución de los cultivos hidropónicos ha sido espectacular en los últimos 10 años. Y el coste de energía que conllevan no es un problema desde el momento en que es rentable.
Suma que la migración hacia núcleos urbanos y la concentración en poblados deja cada vez más terrenos disponibles para cultivo.
Suma que mediante movimientos de cooperativas se pueden hacer excelentes economías de escala uniendo terrenos y esfuerzos.
Ni una sola de las tendencias científicas y de buena práctica agrícola sustentan tu postura. El único freno que hay a la producción en China es la intervención estatal.
Si vas al mercado africano verás como la producción crece y mejora año por año. El gran problema que se ha detectado es la falta de información y de mercado entre la oferta y la demanda. Por eso están surgiendo proyectos muy interesantes de creación de cámaras de comercio agrarias que pretenden seguir al pie de la letra el camino que en su momento siguieron las llanuras agrícolas y ganaderas de los EEUU. De esa manera se puede llegar a lograr una planificación de la oferta en función de la demanda esperada. Planificación que emana de la negociación entre particulares dando lugar a derechos y obligaciones, no desde la mesa de un tecnócrata que no sudará una gota por el resultado de su decisión.
Faltaría la liberalización real de estos mercados para que el intercambio genere riqueza. De esa manera nosotros podríamos comprar más baratos y ellos vender más caro. Pero una vez más nos tropezamos con la acción de los gobiernos que nos obligan a comprar más caro e imposibilitan que ellos puedan vender a quien quiere comprar…
Pero a lo que voy, ninguna de tus predicciones apocalípticas se sostiene. No tienen más fundamento que las campañas agit-prop de la izquierda. Los números y la experiencia nos enseñan de que siendo más que nunca estamos mejor que nunca. Y siempre que se nos deje, encontraremos soluciones a los problemas que se nos presenten…
Luis,
Estás demasiado influenciado por tu punto de vista, así como nosotros por el nuestro. Sin embargo, España es un país europeo atípico: hace poco que transicionó del campo a la ciudad. Ahora estamos en un extremo del péndulo, ya que nadie quiere tener hijos (por comodidad muchas veces), cuando veníamos desde el otro. Sin embargo, en otros países europeos eso es diferente, y en España se empieza a adivinar un cambio también.
En cuanto a tu pesimismo, yo lamento disentir, pero creo que (quizás soy un poco optimista) esto no es más que el vértigo que tenemos todos los seres humanos al ver que el mundo que conocemos está cambiando irremesiblemente…
Un saludo!
estoy de acuerdo, contigo, la libertad conlleva responsabilidades. Jamas he estado de acuerdo con metodos coercitivos para obligar a las personas hacer nada.
no estoy de acuerdo con la politica China de reduccion de poblacion, ya que se hace desde el miedo.
y aqui, en mi pais ya tenemos un posdoctorado en miedo. Y se que eso no es bueno.
estoy de acuerdo que se nesecita un monton, camiones de educacion, a las persoans para que sean concientes.
El problema de las familias grande, tiene dos vertientes.
1.- Como no sabemos la tasa de mortalidad infantil en el pleistoceno, podemos tomar las cifras delos grupos humanos que viven aun en condiciones similares a ellos. en nueva guinea muchas de las poblaciones que iven en las montañas de cada 5 hijos, apenas 2 llegan a edad reproductiva, eso se debe a las enfermedades y accidentes que sufren. como vivimos durante tanto tiempo bajo esas condiciones, estamos impelidos a tener mas niños, ya que en algun lugar de nuestra mente pensamos que no todos sobreviviran, ahsta la edad reproductiva, podemos pennsar que tambien nuestros ancestros tenian ese mismo problema, por lo tanto es una conducta que debe tener millones de años en todos los hominios..
solo hace 100 años es que vivimos en un mundo donde enpezamos a liberanos de esos flagelos.
no podemos cambiar un comportamiento que tiene millones de años en solo 100 años.
2.- La aparicion de la agricultura, esta fue inventada por la necesidad de alimntar una poblacion mayor,. por lo menos los pueblos preincaicos realizaron grandes avances en la hibridizacion de vegetales, como variedades de papa, maiz, tomate etc antes de dedicarse a la agricultura.
La agricultura y la cria de ganado exige mucha mano de obra, la mejor manera de obtenerla es con los hijos.
Como aun nuestras ciudades (estoy hablando de los paises pobres) estan llenas de personas que vienen del campo a la ciudad, estos aun mantienen su cultura de tener muchos hijos, para que sirvan de mano de obra.
el cambio principal que se ha dado en europa, y en otros paises ricos es que la migracion del campo a la ciudad es minima, o en el caso europeo casi no hay diferencias entre ambas. por lo tanto la cultura urbana, ya no necesita que se tenga tantos hijos, y la gente no lo hace, en este caso el proceso de aprendizaje fue dado por el medio y los cambios de patrones de migracion.
en europa es extraño familias de 5 hijos. Mi padre era de las montañas de los Andes, y por lo tanto tenia una metalidad agraria, a pesar de ser graduado en ingenieria, aun tenia la cultura impuesta en su niñez, y por esa razon tengo 5 hermanos.
Las personas que han tenido tiempo y han nacido en la ciudad tienen menos hijos, no tengo cifras, es algo que me he percatado empiricamente.
en los barrios de las ciudades, las personas suelen tener mas hijos y las mujeres enpienzan antes a tenerlo, en los barrios de caracas es raro que una mujer de 20 años que no tenga hijos, por lo regular comienzan a tenerlos a los 15 años, ya que aun tienen la cultura del campo, la cultura agricola.
No soy partidarios de los pronostiscos apocalipticos, pero ciertamtne el numero de personas que somos es un problema, no por el numero en si, si no por los recursos, que damos por descontado para que esa tpersona tenga una vida digna, electricidad educacion, trasporte, ropa pero sobre todo comida.
en la formula del aumento de poblacion existe el termino exponecial, por lo menos en una poblacion de 30 millones y que tenga un aumento de 2,5% de aumento anual, es evidente que no se podran crear los empleos, la comida, darles agua o electricidad a todos, son mas de medio milon anuales, y cada año crecera mas.
evidentemente no se pueden hacer las torres de elecricidad, las vias de comunicacion, o los acueductos para darle agua a todos, con ese crecimiento. y por lo tanto millones no tendran esos servicios basicos.
el tener la libertad de tener todos los hijos que queramos significa tener la libertad de darle una vida miserable a millones.
La educacion tiene un papel fundamental ahi, pero tambien se pueden darles beneficios economicos a las mujeres par que retrasen la edad reproductiva, y claro, las mujeres tendran la libertad de elegir si quieren esos beneficios o no.
no es tanto la producion de contaminacion que produce la humanidad como el daño que se le causa a los ecosistemas por el aumento de la poblacion. Las tierras para la vida silvestre cada dia se reducen mas.
me dedico a la botanica, mas que todo a la teoria evolutiva, y para mi eso es lo importante, he visto como talan bosques nublado para sembrar papa, en un km cuadrado de un bosque nublado hay cerca de 3000 especies de plantas, y de pronto solo hay un una sola especie.
y eso se hace para alimentar a la poblacion creciente. es inevitable
Aceptando la teoría del control de población, Luis, y declarándote liberal: ¿por qué propones el asesinato de personas y no el suicidio? Creo que es más acorde.
Esto de los sacrificios ajenos debes reconocer que es poco liberal… Es como lo de la película y cómic de Watchmen, en contraposición con la de Gran Torino… Una es una apología del terrorismo y la otra es una reflexión de un humor negro, negro, negro acerca de los sacrificios personales que resuelven problemas ajenos… No deja de hacerme gracia, y sorprenderme, este Clint Eastwood
No se por que recorde mucho como en Estados Unidos por la lucha contra el terrorismo, el mismo «pueblo» permitia y patrocinaba que se le arrebataran derechos y libertades por un bien mayor.
Y eso que pensaba que la evolucion, el desarrollo de las sociedades, derechos humanos y pensamiento permitia que reconocieramos los errores de nuestra historia para no repetirlos.
Y no creo que te malinterpreto lo que digo es que si existen problemas se debe atacar los mismos de raiz, los paños de agua tibia como el control de natalidad o infanticidios aparte de que violan nuestra libertad individual y familiar, ignoran el problema de fondo el cual consiste en la educacion para responsabilidad con los recursos, el establecimiento de modelos economicos estables, politicas y economias autosostenibles (no son un mito), trabajo social por un mejor nivel de vida y bienestar.
Sabes hasta con grupos pequeños y poblaciones pequeñas pueden morirse de hambre y agotarse los recursos si no se aprende a manejarlos y no se crean politicas autosostenibles de tratamiento de los mismos. Ademas muchas de las propagandas apocalipticas del fin de nuestros recursos son exageraciones que simplemente señalan al ser humano como el mas grande de todos los males, y obvio que no digo que seamos perfectos, pero si es importante aprender de los miles de años que hemos estado en este planeta y de nuestros errores y lo que debemos aprender no es que uich somos malos malos malos debemos reducirnos y hasta mejor desaparecer la mayoria. Si no todo lo contrario reconociendo nuestro papel en la sociedad y nuestro aprendizaje que no creo que requiera que nos esten amenazando con una pistola en la cabeza para saber al menos minimamente que es lo mejor para nosotros y nuestra familia, y esto es lo que te digo, tu mismo dices que eres liberal pero ignoras la libertad, los derechos y deberes. Poco a poco hemos aprendido y tomamos decisiones sobre nuestra familia, decisiones gracias a la disciplina, a la educación, a la libertad de expresion, al debate. Estamos en el año 2009 sabes y todos los paises son mas dependientes unos de otros y a la vez mas responsables y deben ser mas responsables con sus vecinos teniendo en cuenta la globalizacion, las continuas y novedosas tecnologias que conectan nuestros, pensamientos, politicas y economias. Asi tambien nuestros recursos, las personas que viven en los desiertos pueden comerciar para obtener de lugares donde ABUNDAN recursos, ademas desarrollar tecnologias, invernaderos, alimentos tratados cientificamente entre otros. Las personas de paises desarrollados y con politicas economicas estables no creceran en poblacion exponencialmente aunque tengan acceso a miles de recursos gracias al comercio, conoceran metodos anticonceptivos, tomaran desciciones responsables cuando deseen dar al mundo una boca mas que alimentar, gracias a la educacion y a que supuestamente hemos aprendido que no tenemos que cometer infanticidios como antiguamente por que se supone que tenemos miles de años de conocimiento y actuamos con principios y respetando las libertades individuales y los derechos humanos. China tiene una poblacion gigantesca, y su problema no es de asinamiento, es de comercio, es de libertades, es de modelos economicos autosostenibles, y como solucion el violar libertades como el derecho a tener hijos (todo derecho implica deberes y esta conciencia hace parte de la educacion) es retrograda no crees?, dices que en Caracas los barrios pobres son un caos, y la violencia es inmanejable. claro claro si mueren todos ellos no se vera la misma violencia pero la solucion es luchar por libertad, no por totalitarismos y represion, la solucion es educacion, modelos autosostenibles y disciplina, es mejorar el nivel de vida trabajando en equipo y en equipo es incluyendo las naciones que deseen ayudar pues todos somos dependientes de todos y esta responsabilidad hace que, personalmente me duela como chavez invocando libertad y colocando el «adjetivo» bolivariano a todo, viole las libertades individuales y menosprecie a su propio pueblo al ignorar sus verdaderos problemas economicos, y sociales y no afrontarlos verdaderamente, y lo mas raro es que si tu te das cuenta de los problemas que hay pienses que la solucion no es afrontar los problemas sino reducir a la poblacion.
Me guste o no los romanos crucificaban personas, pero eso no significa que debamos hacerlo.
Rojidrijo, Pana, no se lo que leistes y no tengo la menor idea de donde sacs esas coincluciones de lo que dije.
TODOS los animales cundo hay mas recusrsos, los gastan teniendo una prole mayor. La relacion el numero de predadores y las victimas es una clara muestra de ello.
entre los yanomamis tambine se dio ese fenomeno, cuando comenzaron a intercarbiar con nuestra civilizacion y consiguieron machetes de aceros lo cual permitio que aumentaran su producion.
¿tengo que decirte que somos igual que el resto de los mamiferos?
el problema comienza, Cuando los recusos se acaban o son insuficientes u obtenerlos es muy caro.
Y contra la opinion de Luis el tocayo, existe una fuerte existe mucha eviencia que eso se ha cumplido, se cumple y seguramente se cumplira en el futuro en nuestra especie, que reducimos la poblacion por el infanticidio..
te guste o no, los romanos que vivieron alla lo hicieron. Ok.
si tienes evidencias que es falso, me lo aclaras.
aaaaa claro cuando la tribu de homosapiens andaba por desiertos lo que debia hacer era politicas de control de natalidad en cambio de buscar tegnologias agricolas o explorar, ahora lo entiedo que tontos hemos sido T_T, dizque consumir recursos de nuestro planeta cuando la solucion es mas simple y es que controle cantidad de personas, que virus malvado somos es mejor que no existamos asi el planeta sobrevive ^^.
Todos los pueblos que viven en desiertos deben controlar su poblacion hasta desaparecer U.U es por el bien del mundo, dizque comerciar, o desarrollar tecnologias naaaa es mas economico y responsable su reduccion obvio, cierto cierto esta el sagrado algoritmo
SI (energiaNecesariaAyer < energiaNecesariaHoy) Entonces {
funcionPoliticaReductoraNatalidad(poblacion); //Como mas razonable descicion U.U
/*****A continuacion lista de funciones no usadas y despreciadas en este algoritmo*****/
//funcionDesarrollarTecnologia(), funcionDesarrollarEconomiaEstable(),
//funcionDesarrollarDisciplinasEnergeticas(),
//funcionCambiarModeloPorAlgunoQueDemuestraQueFunciona(),
//funcionRespetarLaLibertadDeNatalidadDeIndividuos(),
//funcionMejorarEnergiaNecesaria(), entre muchas otras funciones no usadas
//funcionRespetarDerechosHumanos(), entre muchas otras funciones no usadas
} SINO {
//Osease si la energia es la necesaria o esta estable
funcionPoliticaReductoraNatalidad(poblacion);
/* tambien si esta estable se reduce la poblacion, quien sabe si mañana los pobres ignorantes humanos que no saben su responsabilidad con el planeta, se les ocurre decidir cuantos hijos quieren tener y mañana hay problemas U.U, mejor prevenir que curar */
}
La alternativa a los problemas apocalipticos que enfrenta el mundo mas aun en venezuela que es desierto y no tienen recursos naturales, no es mejorar sus tegnologias alimentarias, ni nivel de vida, ni economia, ni politicas, es claramente el control de natalidad U.U. Clarrroooooo como el agua.
Juano y dr sigo la filosofia del liberalismo, por lo tanto estoy contra los regimenes totalitarios.
Tu no ha entendido el punto, en china no hay suficientes tierras para alimentar esa poblacion, mas de la mitad de su terrorio es un desierto.. el problema es la energia nesesaria para producir el alimento sera cada dia mayor. hablo de enrgia, no digo que sea del petroleo, y el problema es que cada vez los margenes costos beneficios de ello dismunuyen. Ese es el problema.
hora bien ¿explicame como vas a cultivar mas tierras, y apacentar los rebaños, sin tomar las tierras de los bosques que existen ahora?.
Estaria encantado de oir semenjante explicacion.
lo que tu dices de la producion agropecuaria europea es cierto. ¡pero te has parado a considerar la energia nesesaria para mantenerla sustentable? europa se puede dar ese lujo al igual que USA, pero si se alicara en todo el mundo no seria susteneble. Por sus costos.
juanicolas
veo que no conoces el pais, el 805 de la poblacion del pais se encuentra el paralelo 10Norte. el resto son los llanos donde la mitad de l año estan inundando y el resto parecen un desierto y las selvas amazonicas de los estados Bolivar y Amazonas, en los cuales abundan los parasitos y el clima es realmente una porqueria con temperaturas medias de cerca de 30ºº y humedad casi 100% TODO EL AÑO.
Y sobre la pobreza, de beras no has venido a cracas, o a la caracas socialista en la cual los barrios han aumentado de tamaño y cda vez son mayores o recorrido mi pais para que veas la pobreza mas abyecta.
wsigue oyendo la propaganda de los prochavistas, segun ellos este es el paraiso.
pana, vivo aqui (por desgracia) y se de lo que hablo.
si quieres aplicar la violencia por no pensar como tu. caramba ¡ers el hijo prodijo de stanlin?
Parece probado que los dinosaurios estaban muy preocupados por este mismo problema y, cuando menos lo esperaban, ¡zas! Se extinguieron. 😉
Algo si han aprendido después de 1945. Para perpetuar la raza (aria o la que sea, según el contexto, lugar espacio, necesidad…) no se puede ir directamente. Se genera una marca blanca, en este caso verde, se argumenta años seguidos de que el bien del mundo precisa la disminución de la población, y finalmente, cuando todo el mundo esté convencido, incluidos los «poco sospechosos», como las Universidades americanas (aunque los que estamos en la Universidad sabemos que ésta es el nicho de todo progre que se precie), ya se decidirá como se elimina, a ser posible empezando por los judios (enemigo milenario de todo progre-nazi-nacionalista etc). Luego atacarán a los cristianos, y finalmente todos contra todos, hasta que solo quede uno (el presidente del partido, claro)
Tadeus, aquí no relaccionamos nada, si acaso, relacionamos.
Dicho lo cual, Hubber, sus peaks y sus fotofijas malthusianas me parecen soberanas gilipolleces que se autorrefutan meramente con el paso del tiempo. Creo recordar que la edad de piedra no terminó por falta de piedra. La del petróleo no terminará por falta de petróleo.
En cuanto a la población, hace falta ser muy lerdo para no darse cuenta de que cuando somos ricos nos volvemos más cómodos y la población deja de crecer. O sea, el problema se termina cuando todos seamos ricos, cosa que no consiste precisamente en redistribuir, aquello del juego de suma cero, vaya. Pero vamos, que de muy lerdos debe andar bastante nutrido el mundo.
Queda ésto mejor si decimos que cuando pobres, los hijos son de bajo coste y pasan a ser un activo muy pronto y cuando ricos, son un pasivo hasta ya muy mayorcitos.
Pero vamos, a lo que iba. Hubbert, un imbécil.
Saludos.
Aqui dejo un enlace a un articulo de wikipedia que me parece bastante completo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Hubbert
Y por curiosidad, ¿Que pensais sobre la teoria del Peak Oil relaccionada con la produccion de alimentos?
Parece ser que la produccion masiva de alimentos que permite sobrevivir a una poblacion humana tan disparada, solo es posible gracias al uso del petroleo como fuente de energia para la maquinaria agricola y el transporte y para la produccion de fertilizantes e insecticidas. El aumento del uso del petroleo tiene como consecuencia el aumento de la produccion de alimentos y este trae como consecuencia el aumento de la poblacion. Una vez el petroleo se agote, se autoajustara la poblacion humana de forma dramatica a los niveles anteriores por la falta de alimentos. Si no recuerdo mal se decia algo asi como «La era del petroleo (100 años) es un chispazo de luz rodeado por un mar de oscuridad».
Muchas Gracias!
Estaría encantado de leer diversas opiniones con respecto a algunos de los temas que abarca el cómic.
Muy buenos los dibujos, el argumento catastrofista me gusta en general para el cine pero creo que tu te lo tomas en serio de verdad. Buenos dibujos pero completamente en desacuerdo con varios de los temas que tocas.
El cómic es una sátira de ciencia ficción en el que todas las embarazadas del planeta sufren un extraño síndrome bautizado como «los fetos menguantes». Es una manera diferente de iniciar una extinción. Si no nace nadie, no hay futuro, así de simple.
No quería causar polémica, tan solo mostraros el cómic que creo que tiene relación con el tema en cuestión.
Saludos!
Por favor, Carles, explícanos el mensaje que querías transmitir.
Geralt, estás completamente equivocado al afirmar que yo digo que la única solución para la pervivencia de la Tierra es eliminar los parásitos. En mi cómic no se dice nada de eso. La referencia a Mengele (sé quién és no hace falta que le pongas un enlace) sigo sin entenderla.
Definitivamente lo has malinterpretado.
Hombre, Carles,
Primero consideras que el planeta nos lo estamos cargando. Considerémoslo, en el mejor de los casos, como algo aventurado.
Segundo, que se haga lo que se haga no hay posible solución.
Y tercero que la única solución posible en ese caso para la pervivencia de la Tierra es eliminar a los parásitos, en ese caso toda la Humanidad. De ahí la referencia de Luis a Mengele, que decidía quién moría o vivía en base a criterios utilitarios, arbitrariamente fijados por él.
Pero a ver, yo nunca he sido especialmente hábil captando metáforas y simbolismos, así que podría ser que lo haya malinterpretado…
Saludos!
No sé si habéis leído mi cómic o que, pero os aseguro que no hay en él ningún tipo de admiración hacia personajes como Mengele. Me gustaría que alguien me explicase en qué se basa para sacar esa conclusión. Espero que todo haya sido una extraña confusión.
Sí sí…
Mis sospechas van por ahí también…
Luis, si miras el resto de enlaces, sospecho que se toma muy en serio lo que cuenta en el cómic.
Saludos.
Esporádico, Geralt
Uf … no sabía que el bueno de Mengele tuviese tantos admiradores secretos … 🙁
Precisamente hace un año dibujé un cómic sobre éste tema en cuestión. A quién le interese, se puede leer on line en http://2108online.blogspot.com
Saludos!
Espero que el comic sea ironía pura ….
Joder si que recorre un escalofrio…..uno se imagian que los habrá…pero tenerlo tan cerca….además hablar de problemas de superpoblación y pobreza en Venezuela……es sarcástico…y literalmente dan ganas de emprenderla a coscorrones con es Luis….
Sin duda tus argumentos Luis March muestran a las claras quienes son los defensores de estas ideas. Un escalofrío me ha recorrido con solo leerte, y una pregunta. ¿Supongo que empezaras por tu familia?
Luis, hemos conseguido, gracias a la técnica, alimentar a más gente con menos superficie agrícola. En Europa, hay excedentes de producción de muchos productos (naranjas, leche, mantequilla). Se destruyen alimentos para mantener los precios altos. Hay un precio por debajo del cual no se puede vender y existen cuotas de producción para evitar que el precio caiga. Y la energía necesaria para la producción se ha gastado.
¿La energía necesaria?. La tienes en los ciclos del uranio y del torio, sobre los cuales, por las presiones ecologistas, siempre ha sido muy complicado de investigar. En el caso del torio, en su forma de óxido de torio, tiene la gran ventaja de poder aprovecharse todo el mineral, no como el 0.7% del U-235. Sino fuera por el sacrosanto principio de peligro, es probable que nuestra dependencia del petróleo hubiese bajado muchos enteros los últimos treinta años.
Eso de que en Europa no hemos visto la miseria es falso: Hemos sufrido dos guerras mundiales, donde quedaron arrasadas ciudades, en el caso de España, una guerra civil que destrozó el país, y toda su infraestructura, con diez años de cartillas de racionamiento y una miseria ramplante. Con familias much más numerosas que caulquiera de las de hoy en día, de tal manera que es posible que no exista reemplazo por abajo para poder mantener a la gente que se jubile. Conforme aumenta el nivel de vida de una población comienza a bajar la natalidad de la misma.
La migración en los dos últimos siglos ha sido de entornos rurales a urbanos, pasando de una economía de subsistencia a modelos de especialización. Así pues, la densidad de población es más alta en las urbes dejando más terreno virgen y baldío, al tiempo que el rendimiento por hectárea agrícola se ha disparado reduciendo las superficies de cultivo. De media mundial, somos más ricos que nunca, más sanos que nunca, vivimos más tiempo que nunca, hay más garantías legales que nunca, hay más riqueza que nunca. Todo gracias al comercio, al capitalismo y a la globalización. Pero como eso da libertad al individuo y resta poder al estado nos bombardean con publicidad negativa para que tengamos que recurrir a los salvadores de la patria y del mundo, cuando la verdad es que no sólo no hacen falta, sino que su acción es siempre nefasta.
China no puede alimentar a su población porque no permite la iniciativa privada. De hecho la planificación del estado es la que ha creado las hambrunas que han aniquilado por inanición a millones de chinos. Por eso proclamamos que lo mejor para los chinos es acabar cuanto antes con el comunismo que sufren, porque nos interesan. Y lo de que para alimentarlos a todos haya que acabar con todos los bosques no cuela. Suena a lo de quedarse ciego si juegas con lo que meas…
La grandeza del liberalismo es que busca una justicia universal, no una ventaja competitiva con respecto a los demás. Que cada palo aguante su vela, si lo haces bien, te irá bien. Y si vienen mal dadas, búscate la vida, no esperes por nadie. Igual para todos: chinos, europeos, americanos, africanos.
Si renunciáramos a los avances que ha logrado nuestra civilización para volver a modelos pasados, entonces sí que nos cargaríamos los bosques deforestando para cultivar por subsistencia. Es el modelo actual el que ha permitido en Europa crecer las áreas boscosas y reservas naturales. Vale ya de soltar tonterías infundadas.
Y en cuanto a las caídas de natalidad, éstas sólo se producen o bien por la fuerza (comunismo) o bien por egoísmo (prefiero menos niños y vivir mejor). Fuera de esas dos normas, cualquier conducta autolimitativa es anecdótica.
Si los que proclaman esas políticas vejatorias para el hombre proponiendo su limitación e incluso aniquilación fueran congruentes, deberían pegarse un tiro según acabaran de hacer su exposición. Pero como el socialismo, se trata siempre de hacer lo que hay que hacer por medio de los otros, no con lo de uno. Si hay que limitar vidas, que sean las de otros. Si hay que invertir, que sea con el dinero que le robamos a los demás.
Pánico da ver cómo la socialdemocracia domina el mundo hoy en día…
como escribo demasiado rapido, a veces cometo errores, ahi me equivoque en el dato, Pero eso no descalifica el argumento
de hecho me parece profundamente MEZQUINO que por un pequño error en el dato, se descalifique todo el argumento
como vivo en venezuela, puedo hablar con propiedad e los yeckuanas, o yanonamis, en ellos la diferencia entre hombres y mujeres es de casi 120 hombres por cada 100 hembras. una proporcion similar a la ue tiene china debido a la cultura machista, uqe el macho vale mas que la hembra y es consecuencia de la agricultura, ya que el niño podia ayudar a cultivar los campos, las niñas no.
si buscan (se que una una vez vi la pagina sobre la distribucion de la poblacion por paises) uno enseguida nota algo extraño, en los paises mas industrializados la cantidad de mujeres supera a la hombres, pero si seguimos buscando nos damos cuenta que si el pais es mas agrario, cada vez la cantidad de hombres superara a las mujeres.
eso no puede ser obra de la simple casualidad. en los paises mas obres se tiene que aplicar alguna calse de eutanasia, or razones economicas.
amigo; Ese es el punto.
El otro punto es que es cierto, tenemos la capacidad tecnica para convertir el sahara en en un granero para alimentar el mundo. Calro que si. nadie lo pone en duda. podemos alimentar hasta 15.000 millones de habitantes, solo con el sahara.
El grave problema,. es la cantidad de energia nesesaria para poder hacerlo, el metodo de producion de alimentos con el estilo nosrteamericano o europeo es demasiado costoso en terminos de energia al punto que los costos son mayores que los beneficios.
Ciertamente ese no es el unico estudio sobre ese tema que se ah realizado.
Si se quiere vivir com,o un europeo medio, no existira suficiente energia, ni metales y mucho menos alimentos para todos.
tal vez ustedes alla no han visto la extrema pobreza de nuestros paises, no es una palabra, son rostros, y personas que mueren de hambre. en mi pais el «Yque» socialismo solo ah servido para aumentar la miseria de nosotros, los barrios hechos de latas o con madera han aumentado en casi todas las ciudades, en el interior del pais en los estados sucre, nueva esparta o trujillo la gente se muere de hambre. y ojo, no metaforicamente. Es de verdad. en nustra ciudad casi todas las semanas se consigue un bebe en un basurero, es algo tan comun que no aparece en los periodiscos ya, ni las muertes por la violencia, para robar, hace como un mes mataron a mi sobrino para quitarle el carro, y lo mataron luego que le habia dado el auto, solo para ver como sonaba un tiro.
eso es otra consecuencia de la densidad poblacional, que ustedes no se dan cuenta.
hay cientos de estudios de como la densidad pobalcional afecta el comportamiento de ratones y cucarachas (para decir solo los que he leido) Aun con todo el alimento disponible para ellos.
no es solo como afecta el ecosistema la poblacion, tambien es nuestra propio «ecosistesma emocional».
Me parece muy erroneo comparar los metodos de eutanacia de los nazis con los metodos que se pueden aplicar ahora.
Bajo esa optica ¿que representa el gobierno chino con su politica de un solo hijo?
china se vio OBLIGADA a imponer esa medida ya que son casi 1400 millones de personas, y no pueden producir para alimentarlas a todas.
¿por cual razon razon no se comparo con el metodo chino? que es ahora, no algo periclitado de hace 70 años. Por que
¿entonces los yanomamis son nazis?
Y en la edad media eran nazis?
Me gustaria leer la respuesta que tienes a ello. de hecho me encantaria Tocayo
Una cosa es la conciencia y otra la creencia. Solo la conciencia lleva al equilibrio. Lamentablemente es cierto que es más fácil imponer por creencias, especialmente apocalípticas, padecer males es una condición asumida de la mayoría de los humanos.
La horda que no cesa…
Hasta qué punto se ha enraizado en cualquier ente estatal o público (por ejemplo la Universidad Estatal de Oregón, EE.UU.) eso de que mañana se acaba el mundo por culpa del ser humano, que no hay forma de librarse de ‘estudios’ que, cómo no, acaban por concluir que el bebé tiene que venir con un condón bajo el brazo. Es lógico no tirar ‘caquitas’ al Mediterráneo, por ilustrar; pero ya está bien de aguantar únicamente estulticia como argumento.
Y para muestra, el alegre manejo de datos según interese: dice el firmante del comentario número 5 a esta entrada que San Pablo, Brasil ocupa una superficie de alrededor de 20.000 km2. Realidad:
– Municipio de San Pablo, Brasil: 1.523 km2 ( Fuente: Instituto Brasileño de Geografía y Estadística).
– Región Metropolitana de San Pablo, Brasil: 8.051 km2 (Fuente: Secretaría de Estado de Economía y Planificación, Gobierno de San Pablo, Brasil).
– Superficie del área urbanizada de la Región Metropolitana de San Pablo, Brasil: 2.209 km2 (Fuente: Secretaría de Estado de Economía y Planificación, Gobierno de San Pablo, Brasil).
Me excuso por echar mano de tanto dato-ejemplo, pero ya que les gusta ese tipo de medicina…
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
¿Que es lo que tiene de malo?
yo soy propulsor de esa idea desde los mediado de los años 90.
los hombres siempre (SIEMPRE) han limitado su poblacion en funcion de la carga del ecosistema.
Aqui no hay nada nuevo.
veras, como viven en españa, bvamos hablar de europa,
durante le paleolitico y hasta el 2cambio climatico2 de hace 12000 años la poblacion de europa solo crecio 1% ¿como lo lograron sin condon ni pastillas anticonceptivas?
realizando el infanticidio femenino, aun en epocas tan temprana como el inicio de las republicas de gracia quedan ciertas referencias, ya que son las mujeres quienes aumentan la poblacion.
los romanos consideraban que los niños antes que comezaran hablar no eran humanos, y era comun que los abandonaran en el bosque, cuando la familia habia crecido mucho, o algo similar.
durante la edad media (aun en europa) la «postura negligente» tuvo que ser acpetada por la Iglesia y se convirtio en un pecado venial, esa postura negligente era un metodo utilizado por las mujeres para matar a sus hijos, generalmente ahogandolos y frecuentemente se «caian en ollas con agua hivierte, la proporporcion entre hembras y varones era muy desproporcionada.
hasta casi ghasta finales del siglo XIX para evitar que abandonaran a los niños, en los basureros para que murieran en el o en las calles de londres, y paris se hicieron ahopicios en los caules las personas dejaban al niño recien nacido en una caja en una pared y entraba en esa institucion en la cual la cantidad de sobrevivencia hasta a los 2 años era de menos del 5%. el estado mataba a los niños no deseados.
podria seguir por varias paginas.
solo la ignorancia puede decir que eso no es cierto.
Las ideas de malhtus aun son vigentes. Darwin leyo a darwin y realizo su teoria de la evolucion, igualmente wallace leyo a malthus y tambien llego a la misma conclucion.
claro, es mas facil desde un pais rico ver como folcloricos como los niños se mueren de hambre en nuestros paises pobres, Prefieren que mueran de hambre que aplicar un conrol de natalidad. lo ven horroroso.
¿quienes aqui son los verdaderos mostruos?
China se vio obligada a relaizar un control de natalidad, pero con coaccion.
No se dan cuenta que para alimentar a la los 7000 millones de habitantes del planetra a los niveles de un español tipico tedriamos que acabar con todos los bosques tropicales. pero eso a ustedes no les importa. Que se mueran de hambre Al fin y al cabo son pobres.
¿para que sirven los bosques?
vamos arrasarlos para cultivar arroz y soya.
Asi es mas bonito.
Sao paulo Al sur del brasil ocupa una superficie cercana a los 20,000 km cuadrados. ciudad de Mexico algo similar, Bogota mucho menos, pero aun es apreciable, esas tierras tenian bosques, eran las mas productivas y ahora estan bajo el cemento y el asfalto.
eso esta mejor.
Se puede realizar un control de poblacion dandoles a las mujeres beneficios economicos para que los tenga mas tarde o que tengan un solo hijo, de esa manera se ahorrara una cantidad increible de energia y los niños que nazcan tendran mejores condiciones de vida y el alimento grantizado.
no es nesesario ponerle un fusil
Podria darte ejemplos de otras culturas alrededor del mundo que practican el control de natalidad, en especial las tribus que viven en ecosistemas fragiles o con poca producion de comida, en toda la cuenca del amazonas sucede eso, actualmente,. tambien en nueva guinea. ellos son mas inteligentes que muchos de los que han respondido aqui.
Ya que de su poblacion depende si todos comeran o todos pasaran hambre.
hemos llegado la mismo punto.
si la poblacion continua creciendo, las selvas se acabaran para dar paso a los cultivos, y las tierras para construir megaciudades, y el hambre se extedera. eso es invitable, ya que las tierras para cultivo no son optimas y para hacer crecer las cosechas se necesita mas energia.
pana, Piensa con la cabeza, el cerebro debe de servir para algo.
Tremendo lo que nos cuentas, tocayo. Permiteme que no te responda aquí, intentaré escribir sobre por qué creo que estás profundamente equivocado.
Viendo al cambio climático como una religión no es nada nuevo. Muchas de ellas dentro de sus doctrinas incluyen hábitos como la bigamia, etc.
Pues sí: Malthus en el siglo XXI…
O es que no saben que esta historia no es nueva y sobre todo, no saben dónde acaba. Es la ignorancia, queridos, la ignorancia. Ese motor que hace que la Historia y las historias se estén continuamente repitiendo.
Saludos,
Este tipo de estudios son los que acaban para que ciertos iluminados acaben crean espacios a los cuales se entra por una puerta que pone Arbeit macht frei…
Si hay algo que cada vez veo más cercano es aquella vieja película de los años 70 cuyo título era la fuga de Logan.