Vía Internet Política de Montse he podido seguir el «turno de réplica» de Maite Pagazaurtundúa.
Independientemente de la razón moral, completamente del lado de Maite y quienes la apoyan, me pregunto, tras leer su carta, si en el PSOE habrá alguien con la suficiente inteligencia como para responder a ésta última misiva.
Comprenderéis que no me guste que extendáis la idea de que haber sufrido el zarpazo del terrorismo nos convierta en irresponsables políticos o minusválidos intelectuales. Sólo me extenderé sobre este particular y vaya por delante que hago míos los argumentos que pudiera utilizar Rosa Díez para contestaros. De hecho, es una de las pocas personas en las que confío plenamente, humana y políticamente. Voy a lo que me toca de forma privativa, como en las herencias. La circunstancia emocional del duelo por el zarpazo terrorista no exime de la capacidad de juicio, del mismo modo que la circunstancia de ostentar un cargo político no inviste de capacidad para tenerlo. Es bien sabido que eso que conocemos por capacidad de juicio se compone de elementos diversos y en diversos grados, que van desde el autocontrol emocional, la serenidad de ánimo, la capacidad de análisis y raciocinio hasta la imaginación y capacidad de frustración y de encaje de golpes -altos o bajos-. Queridos, esto es independiente a las circunstancias de ejercer un cargo político o del zarpazo terrorista. Digo esto por comparar vuestra circunstancia y la mía. Las citadas características que se relacionan con lo que se conoce como madurez y responsabilidad se pueden tener o no según talento y temperamento naturales o por una combinación de éstos con el estudio, el esfuerzo y la experiencia. Estamos ante la gran cuestión de la educación moral y del cultivo de la cultura general.
A mí nunca nadie me ha llamado tan inteligentemente inculto, amoral, irresponsable y oportunista.
El texto completo aquí.
Copy, Dogson, por si os sirve de algo: casi todo lo que decís ambos es cierto. Argumentais desde ópticas diferentes y de ahí la maravillosa «lucha dialéctica» que nos estais sirviendo (más cosas como ésta son las que dan vida a un blog, gracias a los dos). Os invito a leer lo que acaba de ecribir Feyn Dem en su blog, aquí
Vamos a tus hechos:
Legalización de Batasuna: El gobierno lo que ha hecho ha sido no legalizar al PCTV. Es un matiz , ya lo sé pero si te molestas en leer la ley de partidos , artículo 9:
Reiterada, exige que la actitud sea reiterada. Entre que ofrecieron su lista a Batasuna y las elecciones no creo sinceramente que hubiese tiempo para que se diese la reiteración.
La no condena: ¿qué tendría que haber hecho, llamarlo terrorismo de baja intensidad?
La tregua tácita: salvo el compromiso de ETA sigo sin ver muchas diferencias entre aquella tregua y esto. Te has dado cuenta de que no matan a nadie desde 2003, ¿no?
El cabreo cósmico de las víctimas y de la mitad del país: eso es verdad, y es lo que no entiendo, habiendo pasado no hace muchos años por una situación, si no idéntica, parecida sin haber dicho ni mu. Y luego soy yo el que confunde las causas con las consecuencias.
Por mi yo tambien he terminado. Si quieres seguir con esto por mail o como quieras.
«¿Tienes algún inconveniente en que el PSOE intente acreditar la voluntad de llegar al cese definitivo de la violencia? »
No insistas, que las palabras del socialismo nos las sabemos. Eres un cachondo, a los hechos lamentables de ZP le contrapones sus palabras.
Hechos: legalización de Batasuna; su envalentonamiento. La no condena de ZP de los últimos atentados. La «tesis» de la «tregua tácita». El cabreo cósmico de las asociaciones de víctimas. El país partido en dos.
Mira, no sigo, todo esto me parece una tomadura de pelo. No me vengas con el taparrabos de las palabritas cuando pasan cosas muy graves.
Pero te doy la razón en esto:
«Lo que pasa,Dodgson, es que tienes una facilidad tremenda para ver o no ver matices según te conviene. »
¡Sí, sí, sí señor! No sigo consignas sobre cómo ver la realidad, no me da la gana que me dicten cómo es la realidad a golpe de «matiz».
Y luego ya vas al juego de palabras (no creas que no me la esperaba: algunas cosas son tan, tan, tan predecibles:
«Y luego está lo del apoyo del PP. Curioso que lo menciones, convirtiendo el hecho de que el PP no esté apoyando está resolución en una buena razón para que el PP no apoye la resolución.»
El PP tiene sus razones para no apoyarlo, pero el que el PSOE carezca del apoyo del PP es una razón para que no tire adelante. Mira, pudiera ser porque no le da la gana ¿pasa algo? O, dicho de otro modo y «à la progre»: porque los progres hay cosas que no alcanzáis ¿Vale? (dalas por dichas porque *Las he dicho* y no parece que te importen.) pues vale, es un asunto gravísimo y ZP no tiene apoyos porque la preferencia política va por otro lado: no sois Dios, no lo sabéis todo, la gente hace lo que cree oportuno por sus razones sin que las del progrerío nos gusten. Debes analizar la frasecita que montas… si puedes porque desde mi punto de vista de derechista no me imagino soberbia mayor.
Pero lo dejo y te digo que ya habéis perdido la batalla dialéctica. No lo digo yo, lo viene a certificar el animal de Juan José Millas, ese miserable. Ha montado en la úyltima página de El País de hoy una diatriba embustera, arrabalera, faltona, miserable poniendo como frasecita, la que tú ya blandías «para abrumar a derechistas», de Aznar sobre el MLNV. El muy cretino «desafía» a que encontremos frases de esa bajeza. Yo me imagino diez peores, por ejemplo, la de la «tregua tácita». Pero da igual porque lo que hace Millas es dar por perdidos los argumentos y compone una orden, un dictat para afines y un aviso para los enemigos. Esas diatribas con mala baba tienen la función de dejar claro a los afines que no están para bromas, que hay que obedecer la consigna y nada de razonar, hay que obedecer. Para los «enemigos» se interpreta como una bravata y es posible que haya alguno que se amedrente (con este tema no creo que haya muchos que se amedrenten, pero él prueba). Semejante articulito es la certificación del fracaso dialéctico: la orden es pelear, insultar, vejar.
Y, tú mismo, estás alineado con gente como Milas. Tú sabras con quién te juntas. (Por cierto ¿esa porquería de diario es el que dicen que tiene tanto prestigio internacional? Los columnistas no pasan de matones de cuatro cuartos y de franquistas reconvertidos?)
Autoricé el inicio del diálogo con el entorno político de la organización terrorista que decía asumir las vías exclusivamente políticas, pacíficas y democráticas. Aznar en sus propias palabras, en un comunicado oficial y rescatado de un medio de toda confianza. Pero hay más, Autoricé el inicio del diálogo con ETA para acreditar su voluntad de llegar al cese definitivo de la violencia. ¿Tienes algún inconveniente en que el PSOE intente acreditar la voluntad de llegar al cese definitivo de la violencia? Porque de eso trata la resolución. No trata de hacer concesiones políticas ni de dialogar ya con ETA.
Y vuelvo a decirte que no hay gran diferencia en la actividad de ETA ahora y durante la tregua, salvo la palabra de ETA. ETA estaba muy tocada entonces y lo sigue estando ahora. Eta no mataba entonces y de momento ahora tampoco lo hace. Había atentados sin víctimas mortales y los sigue habiendo ahora, HB declaró su «voluntad de dialogo» entonces y lo ha hecho ahora. Si vuelven a matar, se cierran todas las posibilidades, si no lo hacen seguimos esperando más evidencias y deteniendo terroristas.
Lo que pasa,Dodgson, es que tienes una facilidad tremenda para ver o no ver matices según te conviene. Si es Aznar el que dialoga, Batasuna es el entorno de ETA y no ETA misma, el terrorismo puede ser de alta o baja intensidad frente al ya famoso «todos los terrorismos son iguales», el robo de 8 toneladas de dinamita es compatible con la voluntad de abandonar las armas o al menos insuficiente para que Aznar no insista en la intención de celebrar un encuentro lo antes posible, el acercamiento de 107 presos es tolerable.(Y si , ya sé que la ley de Partidos es posterior, pero para conseguir la ilegalización de Batasuna se argumentan cosas que HB tambien hizo durante toda su historia).
Y luego está lo del apoyo del PP. Curioso que lo menciones, convirtiendo el hecho de que el PP no esté apoyando está resolución en una buena razón para que el PP no apoye la resolución.
De otra manera, hay una serie de causas por las cuales el PP no apoya el diálogo con ETA , es decir razones por las cuales no hay consenso en el parlamento con respecto a este tema. Una de ellas es que la situación es distinta a la anterior porque no hay consenso en el Parlamento. Estas utilizando la conclusión a la que quieres llegar en medio de la argumentación,
«30 colaboradores de ETA huídos TRAMITAN su vuelta a España,»
¿Cuándo últimamente ha habido algo parecido, sólo parecido? Nada. Nada.
Yo no sé de qué vas. Esto es una aventura típica de la izquierda de apostar (incluso se emplea esa palabra) con lo que no es de la izquierda sino de todos. Mejor dicho, que en muchos casos ni siquiera es de nadie de izquierdas. Es lo más parecido a esa ingeniería social que tanto dolor y miseria ha producido. Y los de izquierdas sordos. Es esa arrogancia que tan cara no ha salido en la historia.
Me dejaba por decir que en esos días de 1999 muchos nos dimos cuenta de esa tendencia de la izquierda hacia una idea romántica del terrorismo… si es de izquierdas. Yo mismo tengo escrito por ahí que esa tendencia estaba latente y nos costaría cara. Lo evidente de que ETA seguía activa gracias a las ensoñaciones de tanto izquierdista fue el pacto contra el terrorismo y la consiguiente ley contra la financiación estatal de ETA. Ese día fue evidente que ETA sólo podía ir a menos: España logró más apoyos internacionales, incluído el «hueso» de Bélgica, más simpatía política internacional. El resultado ha sido que estaba contra las cuerdas en una lenta pero inexorable asfixia.
ZP ha sido muy sensible a esta manera de pensar, al suya verdadera. Lo del pacto por las libertades fue mera estrategia. Evidentemente. Ni palabra, ni vergüenza ni democracia ni libertad ¡esa es mi izquierda!
«¿argumentas que el gobierno del PP dialogó con tregua?»
No hubo diálogo. Y por aquí se te hunde toda esa cosa de rehacer la historia que tanto nos irrita a todos. La segunda necesidad en la tarea de rehacer la historia es tomar un sonoro error (lo que dijo Aznar sobre el MLNV) para compensar la retahila, no de errores, sino de pasos en un diseño (justo a continuación hablas de la marranada del parlamento, impensable con Aznar, y que despachas con la palabra «pragmatismo» cuando es la mezcla de poderes tan, tan socialista y tan, tan totalitaria). La tercera es callar lo que te he recordado de las muchas voces que INSULTABAN y se llenaban de indignación moral para que dialogara (no les hizo caso del todo, sólo tuvo contactos).
El colofón es que usas la técnica de confundir causas con consecuencias, tan querida por la «historiografía» de Hizquierdas. Pero tú mismo das nuevos datos después de omitir otros palmarios (no sé por qué, supongo que con la sana intención de abrumar). Hubo un rechazo de EH a la violencia (y esas voces llenas de indignación moral insultando y llenándose la boca de legitimidad). En las omisiones está la que yo recordaba sobre las advertencias de Mayor Oreja
Lo que más me ha gustado es que equipares la tregua que declaró ETA con la «tácita» que «decreta» Rubalcaba. Eso a mi me supera, no sé si te falta sentido del humor (yo cada vez que recuerdo esas palabras me entra la risa floja) o es que tienes mucho y a lo mejor te quieres reir de alguien, a lo mejor de nosotros.
La técnica de la izquierda últimamente es «todo es la misma mierda», con el añadido de, «la mía huele mejor, vótala». Pero no todo es la misma mierda.
Por cierto, que ZP me da patéticamente la razón. Lo que demuestra que es más bien malvado, que sabe absolutamente todo esto pero confía en la tropa y los «mandos medios» para la campaña de propaganda. ZP, mintiendo una vez más (intoxicando más bien, que es la mentira como necesidad ideológica) se inventa una presunta «bajada de tono» del discurso de Rajoy. ¿Por qué? por lo que te decía y que es palamario, que el razonamiento de que Aznar tuvo al PSOE apoyándole cuando los contactos aquellos se vuelve contra lo que ha hecho ZP, no a favor. El sectarismo de ZP le hace muy fácil autodarse la razón y tomar su apoyo en esos días como coartada para seguir adelante careciendo él de lo mismo. Pero o alguien le ha avisado de que no todos son tan sectarios como él o se ha dado cuenta y por eso monta una falsificación sobre la postura de Rajoy.
En lo político-propagandístico, por ahí está empezando a reventar el discurso de ZP y todos los datos que te estoy dando irán causando erosión.
(No me olvido del dato de las bombas. No se pusieron en nombre de ETA ni era gente directamente de ETA y había dudas de que no fuera el mecanismo automático de la «kale borroka», funcionando en contra de la dirección central. De nuevo conviertes lo que es un mérito de Aznar en un fallo suyo. El acierto fue introducir la idea de que la llamada «violencia de baja intensidad» era parte también del montaje de ETA. Entonces, como siempre, le insultaban cuando planteaba esto. Me parece malvado todo esto, cada vez más: ya son cuatro veces que intentas convertir un acierto en un fallo. Míratelo)
Y más, sobre aquella sentencia:
Bien que pudo no tener nada que ver con Aznar, pero no sé si sabras que fue aprobada por 10 de 12 en el constitucional. Supongo que ahora tambien te estaré dando la razón.
http://www.elmundo.es/nacional/sentencia/index.html
Mira, Dodgson, supongo que cuando Aznar se refirió a ETA como MLNV eligió «la amputación frente al cáncer», fue pragmático, cuando acercó a los 107 presos, también fue pragmático. La resolución que se aprobó en el parlamento el otro día fue tambien pragmática.
Y por último, me hace gracia que menciones lo de la tregua tácita: ¿argumentas que el gobierno del PP dialogó con tregua?
Pues lee porque desde Julio del 99 hasta el final de la tregua ocurrió todo esto:
Bombas en casas de concejales del PP,
EH firmando un rechazo a la violencia,
EH retractándose,
ETA robó 8 toneladas de dinamita en Francia (29 de septiembre)
hubo un montón de etarras detenidos
30 colaboradores de ETA huídos TRAMITAN su vuelta a España,
(…)
y más o menos así hasta el 30 de octubre con el Gobierno rechazando a los interlocutores de ETA, pero mostrando su intención de celebrar un encuentro lo antes posible. Mientras tanto ETA reagrupa en Francia a sus activistas asentados en otros países.
Eso con respecto a la «calidad» de la tregua. Me temo que entre la tregua «tácita» y la tregua en la que se negoció solo hay una diferencia, y es la palabra de ETA. Bueno y que ZP es Chamberlainesco y Aznar no.
El perfecto idiota progre se pregunta por qué el PP quería dialogar con 8 toneladas de dinamita bajo la mesa y no quiere que el PSOE dialogue con 400 kilos de cloratita debajo de la misma mesa. Igual es que la dinamita y la cloratita pretenecen a «distintas categorías».
«¡Delirante!»
Pues a mi me parece malvado ¿para qué te voy a decir otra cosa?
«Dodgson: Sobre lo de Aznar y el TC, si me das una cita (a poder ser con link ) de Aznar quejandose de esa suspensión de condena del Constitucional, te doy el punto.»
Qué divertido cómo te ponen algunos las «reglas». Son del estilo «cara yo gano, cruz tú pierdes». Pero la realidad es tozuda y en esa realidad ya has perdido el punto porque ya rebajas la ambición ante la metedura de pata sobre el tribunalillo. De cantar gol pasas a conformarte con un tiro directo ¡mío! Je. A ver: Aznar en esa época respondía, siempre, siempre, siempre, «no comentamos las decisiones judiciales. Las aceptamos». Era una línea política a la que la izquierda en su día no le concedió el más mínimo soporte en principios morales puesto que, decían, era porque los jueces tomaban en general decisiones que al final eran un palo la izquierda. No me hacen falta enlaces porque *sabes* que es como digo. Aquí la proverbial tozudez de Aznar viene en ayuda de la discusión. ¿Que no? les tumbaron los tribunales una ley para poder liberalizar el suelo y no se enteró nadie (servía a los sociatas, de ahí el silencio por un lado y el PP con esa política de no comentar las decisiones judiciales. Lo de «nadie» es un pequeño exceso retórico que me perdonaras: admito que yo sí me enteré, aunque ¿quién soy yo?). Aznar dijo lo mismo ante aquella decisión del tribunal supremo: «No comentamos decisiones judiciales». Pero causó consternación. Dolió mucho (aquí no acabas de captar la diferencia que hay en la confianza casi unánime que producía Aznar en TODOS y lo lejísimos que estaba todo el mundo de pensar que al propio Aznar le pareció una interesante oportunidad para hacer algo que, te olvidas ¡ay que te olvidas! le repateaba los hígados porque ya entonces estaba en la línea de Mayor Oreja de creer que era una tregua trampa).
No, la izquierda lo toca todo, todo porque entiende mal a Montesquieu (uno de ellos lo mátó) y te metes en terreno resbaladizo si buscas por ahí.
Me sigo acordando de todo y con esta falta de cortesía de mis neuronas no vamos a ningún lado.
Dodgson: Sobre lo de Aznar y el TC, si me das una cita (a poder ser con link ) de Aznar quejandose de esa suspensión de condena del Constitucional, te doy el punto.
Dodgson, has dado en el clavo. Entonces estaban todos estos progres echándole en cara a Aznar que no arriesgara más. Mayor Oreja, que no se fió ni un pelo, fue puesto en el disparadero, por «intolerante». Y ahora esto…
¡Delirante!
¡Ostras, ostras! me dejaba una, a-lu-ci-nan-te. ¡Resulta que das por hecho que Aznar metió mano en el asunto de la mesa nacional de los batasunos! Perdona, pero no. No. Esta medida la tomaron los jueces progres que están instalados en la judicatura.
Hay muchas cosas torcidas en la memoria de la gente de izquierdas. Es el malvado arte de echarle la culpa a los demás de lo que ellos hacen. Este asunto es especialmente delirante en este sentido y sólo me faltaba que le echaran la culpa a Aznar de esa marranada del tribunal supremo cuando fueron los jueces progres metiendo chinitas en el camino de la justicia. ¡Y en esos días se jactaban de lo comprensivos que eran! Pero ya te digo que el mismo asunto es una marranada de los de izquierdas porque todos, toditos los progres se olvidan de que a Aznar hasta que no ordenó los contactos lo estaban llamando facha, intolerante y toda esa colección de insultos que le dedica la izquierda a quien le lleva la contrari. El tío acaba cediendo por el bien de la convivencia con semejante pandilla de hooligans ¡y la izquierda de los hooligans lo usa en su contra!
Eso es la izquierda, la mala baba envuelta en mentiras.
«Dodgson, demasiado pragmático para ti lo de votar a Lopez, ¿no crees?. San Gil es coherente vote o no a traidores»
Es por la mezcla de categorías que te traes. A mi me parece perfectamente coherente optar por una amputación frente a un tumor en el encéfalo. Pero no sé.
Respecto a los recortes sacados de contexto, diríase que estás encantado con lo que hace ZP. ¿Te imaginas a Aznar diciendo eso después de un atentado con seis heridos? ¿a que no? Pues ZP sí, ah dicho eso que Aznar después de un atentado. Es más, sus «agentes» nos dicen cómo es la «realidad» (diferente de la realidad, que va sin comillas), o sea, que ETA está de «trégua tácita» (¿No te da la risa floja ante semejante «conceto», igualmente diferente de los conceptos, sin comillas? Pobrecicos los derechosos que no saben interpretar la «realidad». Yo casi no puedo ni seguir escribiendo y los de la AVT parece que tampoco).
Por otra parte es muy fácil, ZP presume, y se autodá la razón de esa manera tan vomitiva que suele, de que Aznar tuvo a todos detrás en su día y ahora dice que él, por eso, va a seguir adelante sin nada menos que el 42% del hemiciclo. O sea, lo que hace queda justificado por la razóncontraria. ¿Lo entiendes? Yo sí, se llama sordera, totalitarismo, estupidez y gustarte el olor de tus gases, tan, tan, tan socialista. De Aznar se fiaban las asociaciones de víctimas, de ZP no. Claro que puedes echarle la culpa a las asociaciones de víctimas, pero, comprenderás, la confianza es muy importante en esto. Claro que los demás podemos pensar que la izquierda demoniza a quien no le da la razón. Aznar tenía la comprensión de todos y de él se fiaban todos (confianza que se vio recompensada cuando se comprobó que la tregua era, como dijo Mayor Oreja, una trampa: Aznar siguió adelante hasta poner a ETA contra las cuerdas). Por esa razón y según la lógica del perfecto idiota progre, ZP tiene derecho a lanzarse a una negociación conla mitad del país en contra. Es alucinante pero es así. No sé si es coherencia, pero la lógica es cuando menos, peculiar (creo que es la coherencia del sectario, así que, en efecto, esto no vale como prueba de incoherencia: es coherente, sectariamente coherente).
Puedo darte más diferencias, pero me temo que da igual, El País y el departamento de propaganda del PSOE ha sacado esas citas y en esas estáis. Porque mira que las estoy viendo usar a modo de «martillo para dejar patidifusos a los derechistas». Pero no me dejas patidifuso: no me he vuelto idiota ni se me ha estropeado la memoria. Podemos seguir toda la noche para ver si las citas fuera de contexto son muestra de coherencia o de malos modos dialécticos. E, insisto, luego me viene alguien de izquierdas diciendo que no se cree lo que dice El País ¡y es verdad! de El País no te tienes que creer nada puesto que se usa para sacar la consigna adecuada para enredar a distraídos y el método que usar en cada caso. Los católicos miran al papa, los progres a El País.
A mi me alucinas. Resulta que crees que se puede sacar algo de esto.
http://www.cadenaser.com/articulo.html?xref=20050514csrcsrnac_2&type=Tes
«Iniciado el proceso de paz, el propio Aznar se refirió a ETA como Movimiento de Liberación Nacional Vasco, terminología que utiliza la banda para referirse a sí misma; se flexibilizó la política penitenciaria; y algunos presos etarras obtuvieron el tercer grado.»
7 de septiembre: Acercamiento de 107 presos de ETA a cárceles cercanas al País Vasco.
20 de junio: Anulada por el Tribunal Constitucional la condena a siete años de cárcel a la antigua Mesa Nacional de HB.
Eso entre otras muchas cosas.
http://www.terra.es/actualidad/terrorismo/documentacion/cronologia2.htm
Dodgson, demasiado pragmático para ti lo de votar a Lopez, ¿no crees?. San Gil es coherente vote o no a traidores … no me cuadra.
«Mira, podríamos estar con coherencia por coherencia hasta mañana.»
Por mi de acuerdo.
Por ejemplo, San Gil es coherente vote a López o no vote a López. El PSOE ha puesto en una situación tal la vida política que no me cabe la menor duda de que esa mujer hará lo mejor.
Y eso sin considerar que estás comparando cosas que caen en diferentes categorías, como es el apoyo puntual a la opción menos mala por un lado y una auténtica traición a la palabra dada, a la vergüenza y a muchas cosas más. Pero bueno, en política se mezcla todo y hoy, gracias ZP, mucho más.
Su turno.
Pablo, lo de la señora Majon empieza a perder cualquier viso de «normalidad». Esta mujer, o es una sectaria peligrosísima, o le están pagando muy bien.
De los periodistas, mejor no decir nada. Creo que están preparando las pancartas 😉
Si, San Gil es coherente, y espero que siga siéndolo cuando vote lendakari.
La postura de San Gil es tan coherente como poner la defensa de los valores por delante de los postulados de partido, que además coinciden y de los réditos electorales.
Patxi López, como otros, que ven cerca la poltrona, (y sin embargo no todos dentro del Psoe), se quitaron la careta cuando sin atisbo de vergüenza defendieron aquello de cambiar la orientación política por que no les daba votos.
Quien cambio como López es ZP, no Rosa Diez, quien detrás tiene cada vez a más, por eso la quieren echar.
Fácil cualificarlo, verdad?
Luis hay dos temas que aún no he leído en ningún sitio (tal vez esté publicado en alguno cuyo acceso desconozca)
– La muerte de dos periodistas (decapitados): no quiero pensar si ello hubiera sido producto o consecuencia de que un tanque de EEUU los hubiera pasado por encima.??
– Las declaraciones de Pilar Manjón: terrorismo malo y terrorismo bueno?
Pablo
Mira, podríamos estar con coherencia por coherencia hasta mañana. Si quieres empezamos, Dodgson. Y a mi no me va a hacer falta salirme del diálogo con los terroristas.
«Luis, nadie les ha pedido que se callen, les han pedido que sean coherentes. Si de verdad se considera que el PSOE está traicionando a los muertos no sé que pintan en ese partido.»
Coherencia por coherencia ¿dejarán desde ese partido de meterse con la iglesia católica con el sonsonete de lo poco que admite discrepancias?
Además, hay que responderles a su argumento, no a otro. El argumento de ellos es que algunos dirigentes han traicionado a los muertos. Rosa Diez, rápida porque es «de la casa», lo primero que ha respondido es que López no es el dueño del partido.
Como sigan por ahí vamos a oír la palabra estalinismo muy alto a no mucho tardar: se quejarán más contundentemente de la clásica tanda de insultos a los discrepantes de la línea política oficial, hecha, además a golpe de sofisma, como el que construyes. De momento. Estas cosas se ven sobre todo en la izquierda: la izquierda es asín, señora.
Resumiendo: les llama nihilistas. Es lo que tiene la España de ZP/Chamberlain.
Luis, nadie les ha pedido que se callen, les han pedido que sean coherentes. Si de verdad se considera que el PSOE está traicionando a los muertos no sé que pintan en ese partido. Porque fue el presidente del partido de San Gil el que les dijo que estaban traicionando a los muertos dos días antes de la reunión de María con Patxi. ¿Y reclaman sonrisas? Esto por lo menos merece una mención en las cartas. O que escriban otra explicando por que quieren seguir en el partido.Y siendo cierto que en el Pais Vasco se producen trasvases de votos segun la coyuntura, creo que ha llegado la hora de que haya un trasvase de militantes.
Espero además, que en una muestra de coherencia inédita en la política española, el PP permanezca inmaculado y sus votos para Buen de hoy hayan sido los últimos que dan a los traidores.