Ha vuelto a ganar Blair. Y yo me pregunto: nos dirán en los medios españoles las verdaderas razones de su victoria electoral? Se limitarán a usar el manubrio demagogo “la izquierda es la única alternativa válida”?
Los ingleses son bastante más maduros políticamente que nosotros. No digo nada nuevo con ello. Y me puedo imaginar que sus motivos a la hora de votar van más allá de la querencia sentimental por uno u otro grupo de amigos preestablecido. Me atrevo a dar una explicación.
En las elecciones de 1987, el partido laborista experimentó una leve recuperación (en los años Thatcher) pero no a costa de los conservadores cuyos votos apenas dismuyeron. Supieron aprovechar que la política de Thatcher parecía haber demostrado validez – puesto que a partir de 1986 se observaba el «milagro económico británico» – para generar un serio debate interno capaz de aportar soluciones y con ellas evitar la posibilidad de un predominio a largo plazo del partido conservador.
El debate programático suscitado modificó de manera decisiva el perfil político del partido. Hasta 1991, siete grupos de trabajo presentaron en total cuatro informes, a los cuales se adjuntaron una serie de documentos programáticos. Las conclusiones fueron meridianas:
Los laboristas debían alejarse de su posición tradicional por la cual la coexistencia de una economía organizada por manos privados y la defensa de los intereses comunes de la sociedad era imposible. El primer paso fué el abandono de la idea por la cual el Estado es el único depositario de la responsabilidad nacional para la orientación del desarrollo económico y social. El Estado sólo tiene una función compensatoria, asumiendo las tareas que el mercado no puede efectuar o efectúa de manera insuficiente (p. ej. educación, promoción de inversiones a largo plazo y desarrollo coherente de las regiones).
De esta forma, el partido laborista se libró al mismo tiempo de la concepción de la “mixed economy”, según la cual algunas prestaciones económicas han de encauzarse en forma de empresas públicas. Aceptó explícitamente la idea, según la cual la dinámica del desarrollo económico está garantizada solamente por la competencia de empresas organizadas en la economía privada. Es decir, asumió la norma oro del thatcherismo.
Aunque los laboristas se siguen viendo como los garantes de la existencia del Estado benefactor, el partido no fue más allá de la promesa de aumentar dos de los servicios especialmente simbólicos (subsidios familiares y pensiones).
Los laboristas se han separado, en etapas sucesivas, de las antiguas promesas por las que se les devolverían a los sindicatos los derechos de los que fueron privados por las leyes de sindicato y trabajo conservadoras. Ya en el manifiesto electoral de 1992 se constata claramente que la política laborista no volvería a las antiguas costumbres en las relaciones laborales y sindicales. Bajo la atenta mirada de Tony Blair, los oradores del partido se limitaron en sus declaraciones a la promesa de crear un marco equitativo para las relaciones entre los patronos y los sindicatos. Nada más.
El conjunto de estos cambios “liberalizadores” en el partido laborista le han colocado más al centro de lo que nunca estuvo. Y permiten realizar y consolidar las políticas liberales iniciadas por Margaret Thatcher. Por eso, señores, han vuelto a ganar las elecciones.
Perdon me falla la t
[email protected]
Liberal pasa ese articulo a [email protected]
Liberal: Podrias poner un link, por favor o hacer un resumen? No lo encuentro
Gracias
Los que tacharon a Aznar de la foto de las Azores han tenido que guardar el tippex para mejor ocasión. Que no desesperen, podrán usarlo para tachar al trío inmoral que forman Chirac, Schröeder y ZP. Sobre lo que afirma spanish expatriates: debieramos demostrar al mundo que el 11-M fue lo que fue: a conspiracy to bring the Aznar´s government down…Recomiendo el artículo de Román Cendoya en Periodista Digital:
Hipótesis terrible.
Saludos
Ja Ja Ja gaudeaumus…leo esto al final del dia de trabajo en USA y me descojono a brazo partido….
No no creo que Polanco haya comprado The Economist, creo que estos metieron la pata sobre su interpretacion del 14-M y creo que nosotros, expatriados y exiliados, debieramos demostrar al mundo que el 11-M fue lo que fue: a conspiracy to bring the Aznar´s government down.
Perdon por ir ligeramente off-topic pero ya que lo han mencionado los expatriados, sabeis que le ha pasado a The Economist? Lo ha comprado Polanco? Siempre ha sido bastante «wet» pero por citar otro ejemplo el artículo sobre la «agresión» a Bono le hubiera parecido tendencioso a la mismisa Momia Republicana.
Estoy muy de acuerdo con el diagnóstico de Luis. En realidad, el camino de Blair es el que han de seguir, tarde o temprano, todos los partidos socialistas en Europa para alcanzar o mantener el poder.
Por otra parte, fijaos en lo limitado de su victoria en términos del «voto popular»: 36,2% frente al 33,2% de los tories y el 22,6% de los LibDem (http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/vote_2005/constituencies/default.stm). Blair tendrá que tener en cuenta a una parte importante de ese 64% que no le ha votado. Al parecer dice que, en la campaña, «ha escuchado y aprendido» (http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/vote_2005/frontpage/4521627.stm). ¿A qué me suena eso? No, espero que no signifique lo mismo que lo que dijo aquél en 1993.
Klaus lo de la prensa lo hemos pasado ya en nuestra editorial; has dado en el clavo. Leelo con permiso de Luis
From: Spanish Expatriates
Date: Thu May 5, 2005 10:23 pm
Subject: EDITORIAL: GANA BLAIR, GANAN LAS AZORES, TERCER SOPAPO PARA LA REGRESIA ESPAÑOLA Y EL AMARILLISMO PERIODISTA expatriateso…
Offline
Send Email
Remove Author | Ban Author
Tras la derrota de Rajoy el 14-M, una publicacion como The Economist se hizo eco del amarillismo periodista español y de los postulados de la regresia hasta tal punto que publico un editorial titulado «The first one to go» en el cual ponia 4 fotos: Aznar, John Howard, George Bush y Tony Blair.
En Spanish Expatriates nos memorizamos aquel editorial porque ya en 1992, viviendo en Londres, asistimos al patinazo de otra publicacion, el Financial Times, que se subio al carro laborista de Neil Kinnock para ver como John Major,el hombre gris, sacaba mayoria absoluta cuando todos le daban como perdedor. Al dia siguiente el Evening Standard de Londres publicaba «The mano who got it right» y una foto de Major que dia a dia insistia que los periodistas y sus encuestas de 2000 personas se equivocaban.
A las 22.15 CET, 4.15, en Europa parece claro que Blair, quien ya hablado al pais en un magnifico discurso, gana por mayoria absoluta. Por supuesto que El Mundo, otrora nuestro periodico, se subira rapidisimamente al carro «amarillista» de la regresia del PRISOE, para argumentar que «veis los britanicos le han dado la espalda a Blair por lo de Irak»
BULLSHIT.
El resultado de las elecciones britanicas lo que prueba es que la gente, en una democracia madura, no se deja influenciar por falsos progres, por periodicos amarillos y por posiciones politicas de conveniencia.
La progresia y Pedro J. la hubiesen armado si Blair no hubiese ganado.
Pero Tony, el amigo de Aznar, ha ganado. Como gano John Howard en Octubre y en Expatriates corrimos a celebrarlo. Como lo hizo Bush. Y como lo hizo Aznar en 1996 y en el 2000. Si The Economist got it wrong, se puede ya decir, sin temor a equivocarse, que la prensa tradicional no tiene ni presente, ni reputacion, ni futuro. La era digital se los ha comido. Hoy la CNN, y la BBC hablan de una tercera victoria historica por mayoria absoluta. Mañana la prensa española (por llamarla de alguna manera) obviara esto y llenara de paginas y de opiniones falsas sobre la cuestion de Irak. El silogismo perverso. Pero en el mundo anglosajon, el primero del mundo, hace tiempo que aprendimos que «Opinions do not count, opinions do not make money, opinions keep people broke»
Nueva York, 5 de Mayo del 2005 (6 de Mayo en Europa)
http://groups.yahoo.com/groups/graciasaznar
Spanish Expatriates
Gracias Aznar
8 años maravillosos
Nueva York, Washington, Londres
Paris,Amsterdam, Frankfurt, Zurich y Milan
Cursi ZP
Klaus, una mezcla de ambas cosas. De un lado los ingleses han visto las ventajas de la liberalización de las políticas de Blair, del otro, en el RU, los contrarios a la intervención no son tantos como aquí nos quieren hacer creer. Además, yo puedo estar en contra de que el gobierno envíe tropas a un conflicto, o que subvencione malísimas películas pero también valoro el resto de las medidas adoptadas. Aquí (en España) seguimos siendo muy maniqueos para según qué cosas.
¿Crees que el electorado británico reeligió a Blair por su desempeño económico olvidando su participación en la guerra de Irak, o es que los ciudadanos que se opusieron a la guerra no eran mayoría (como cierta prensa quiso hacernos creer)?