Siempre que los intelectuales encuentran problemas a la hora de sentirse cómodos con las libertades que ofrece occidente, proyectan su ensoñación de un mundo libre de la corrupción capitalista hacia el oriente, donde desde los tiempos de Rousseau , todas las generaciones de “pensadores” se han empeñado en buscar el “primitivo noble”. Es por ello que crece la avalancha de anotaciones intelectualoides desperdiciadas en ensalzar rasgos de la cultura musulmana, por ejemplo. Por supuesto que están también los esotéricos, los budistas, los nuevos celtas … pero nunca he oído yo que se pongan bombas en nombre de las ramas de muérdago o al grito de “Viva Buda!”
Un ejemplo claro de lo que comento lo encontramos en los interminables discurso pro- y contra la obligatoriedad del velo (en cualquiera de sus formas) para las mujeres musulmanas. En ocasiones tengo la impresión de que, para algunos pseudointelectuales, el velo que cubre el rostro de las mujeres musulmanas es como el burro español de principios del siglo pasado: very typical, very nice. Las razones por las que una musulmana lleva un velo en la cabeza pueden ser ciertamente múltiples, pero argumentar que desde occidente interpretamos negativamente el velo musulmán porque estamos estigmatizados y traumatizados por el mito cristiano de la Piedad sufriente ya es filigrana. Mi capacidad de autoanálisis sobre las estrucutras internas de mi psiqué resulta completamente rebasada. Yo que pensaba que ese “trauma” había quedado definitivamente superado durante la reforma Luterana, para unos, y el Concilio Vaticano II para otros.
No olvidemos tampoco que, de paso, todo intento de defensa de lo musulmán desde la óptica occidental del “very typical, very nice” contribuye a la musulmanización de los musulmanes. En el fondo, lo que se consigue con tales peroratas vanagloficantes de las más rancias costumbres islámicas (aprecien el cambio de adjetivo) es desacreditar los intentos de muchísimos musulmanes dispuestos a romper con tales usos. Dispuestos a superar sus propios estigmas y traumas.
Islam, as in fact, all other religions, is a misogynist ideology. Islam is a direct product of sheer patriarchy. Islam, particularly, due to its earthly characteristics, penetrates every aspect of private and social lives of men and women. A woman, according to Islam, is an extension and subject of a man. She does not have an independent identity and is defined by her master. The veil has been prescribed to hide men’s property from potential violators. A “free” woman, according to Islam, is considered an open and free target, a free ride.
It is absurd to regard the veil as a fashion item, or a dress style. We should define the veil as it really is, and as it really functions in the lives of many women under the rule of Islam: a symbol of servitude and subjugation.
Azar Majedi
Por supuesto que ésta es sólo una opinión más. Una opinión que seguramente no comparten muchas mujeres musulmanas. Pero es una opinión absolutamente respetable. No les parece?
A mí, como egoísta redomado que reconozco ser, del asunto del velo solo me interesa un aspecto muy concreto: el de mi seguridad (y la de los «míos» que en sentido amplio son todos mis compatriotas y extranjeros que no ponen en peligro mi seguridad).
Por lo tanto mi criterio es: acepto el pañuelo porque deja libre la cara y permite (aunque la dificulte en cierto grado) la identificación del que lo lleva. Personalmente estoy convencido que habrá muchas mujeres musulmanas que lo llevan por convicción y otras muchas por obligación o imposición. A las primeras no tengo nada que reprocharles y a las segundas simplemente las compadezco.
Por la misma razón de seguridad, rechazo absolutamente el uso del burka o velo integral como el de la foto del art, que oculte la cara en mi país, de igual modo que rechazo el uso habitual de antifaces o máscaras fuera del ámbito privado. Mi valoración moral del burka o velo integral es idéntica que la del pañuelo: a las que en sus países de origen lo usen por convicción no tengo nada que reprocharles, mientras que a las que lo usan por obligación y coacción (que tengo la intima convicción de que son la inmensa mayoría) sinceramente las compadezco.
Pero como dije al principio, dado que mis motivaciones son genuinamente egoístas, no aspiro a cambiar el mundo, sino simplemente hacer que mi país sea un sitio más seguro para mí y los míos, (sin ir más lejos como Esquilache, en su tiempo) en los que criminales o terroristas al menos tengan que actuar a cara descubierta para dificultar su impunidad.
Sugiero una traducción al español del fragmento en inglés, como muestra de respeto para aquellos que no conozcan o incluso que no dominen lo suficiente la lengua de la rubia Albión.
El tiempo … a ver si luego tengo un rato 🙂
Dejando aparte el viejo testamento, y la Torá, que es la guía del judaismo, ninguna otra religión tiene como objetivo y principios convertir o, sino, esclavizar a los infieles, ni propone que el valor de una mujer sea similar al de una cabra. Por muy machistas que puedan considerarse el cristianismo, a los Sij o el budismo.
Además, en los países donde están otras religiones no islámicas, no sé si habrá uno o ningún gobierno teocrático, ni sus poblaciones, en pleno siglo XXI, proponen que esa sea la forma legal y de gobierno que rija la sociedad.
Respecto al velo musulman, lo que he conocido es que en la imposición, sí, imposición, del velo a la mujer musulmana, básicamente hay responsables, los imanes y los que viven del cuento político-religioso y, sobre todo, la MUJER MUSULMANA, que educa a sus hijas y se vigilan unas a otras obligándolo con más fervor que los chivatos de la DDR o de Cuba.
Después del caso de Kamel Daoud, ya no hay duda que lo que usted califica de peroratas no son inocentes. Saben lo que defienden y porqué lo defienden y a quien ayudan. Es un auténtico colaboracionismo contra aquellos de ese mundo, que como en el ejemplo que trae, tienen nuestras ideas y nuestros principios. Hace unos meses lo expliqué en este artículo:
http://latribunadelpaisvasco.com/not/4577/la-agonia-del-laicismo-en-el-mundo-arabe
O el desamparo y el abandono a personas como estas:
http://www.lavanguardia.com/internacional/20160502/401509578256/exmusulmanes-salen-armario.html
Gone, and read. Good chart, and easy on old eyes.
Thank You atir
Buenos días :
Vuelvo a intentarlo, a ver si me vuelve a mandar a las tinieblas exteriores… Que esta vez lo había copiado antes de dar a la flechita… Aunque me temo que no saldrá
No sé si el blog me permitirá subir este post, con su enlace, o no. Lo pongo por si las Flais.
En este enlace, un jihadista dice ( en francés ), lo mismo que solía decir Otegui en español, después de cada asesinato y de cada atentado de ETA ( y que yo misma le oí decir por la radio, el 11M, mientras hacía cola para dar sangre ), » Que la responsabilidad de esos atentados, de esos asesinados, es de nuestros gobiernos occidentales ( del español, según Otegui ) que no se someten a ellos, y que por ello están matando a sus pueblos poco a poco. Y, el muy desgraciado del jihadista, nos ponía a nosotros, los españoles, como ejemplo por habernos levantado contra nuestro gobierno tras el 11M, y haber forzado un cambio radical»
¡ Que vergüenza tan espantosa !
Por si fuera necesario para los enlaces poner el nombre completo , lo pongo:
María Maestre Urbina
http://www.elespanol.com/espana/politica/20160715/140236881_0.html
Bueno, terrorismo budista si que hay, sino mira en Myanmar y en Thailandia. Sobre todo Myanmar.
Myanmar es un país musulmán… estuve de escala y era curioso ver a las policías (mujeres) con traje con guantes y velo que les tapaba hasta el último pelo…. todo a una temperatura que abochornaba.
¿En qué condiciones están las demás religiones en Myanmar? Yo en un país con una minoría cristiana y mayoría musulmana (Egipto, etc), si fuera copto, no me quedaría de brazos cruzados esperando el «martirio» y que me corten el cuello.
Por cierto…. en Tailandia sólo hay algunos actos de terrorismo, en la zona cercana a la frontera con Myanmar, y son musulmanes los terroristas…
El lector «Dedalo Uno» le deja una respuesta en el sistema WP:
«Myanmar es un país musulmán… estuve de escala y era curioso ver a las policías (mujeres) con traje con guantes y velo que les tapaba hasta el último pelo…. todo a una temperatura que abochornaba.
¿En qué condiciones están las demás religiones en Myanmar? Yo en un país con una minoría cristiana y mayoría musulmana (Egipto, etc), si fuera copto, no me quedaría de brazos cruzados esperando el “martirio” y que me corten el cuello.
Por cierto…. en Tailandia sólo hay algunos actos de terrorismo, en la zona cercana a la frontera con Myanmar, y son musulmanes los terroristas…»
No sé si es una opinión respetable. Ninguna me lo parece. Las opiniones me suelen parecer, o francamente criticables, o no tanto. En el segundo caso, bastante excepcional, se suele deber a que son sólidas. Y esta lo es. Pero también es incompleta. Deja implícito el final del argumento, sin decirlo. Y yo creo que hay que decirlo.
– We should define the veil as it really is, and as it really functions in the lives of many women under the rule of Islam: a symbol of servitude and subjugation.
Vale, ¿y? La musulmana convencida siempre puede decir que para ella la libertad es esa subyugación, que realmente es hacia Aláh — con estación previa en su chorizo. Y ahora átame esa mosca por el rabo.
No, no creo que valga con lo que dice Azar Majedi. Hay que seguir. El velo es una cuestión moral. Y como moral, con la necesidad de imponerse. Un velo, o cualquier discurso moral, no dice yo soy piadosa y recatada. Eso no le importa a nadie. Lo que dice realmente es: tú, puta cochina que no llevas velo, no eres lo piadosa y recatada que debieras ser. Zorra de los demonios. Esa es una de las funciones principales de la moral. Imponer una conducta. La otra es la identitaria; establecer la barrera nosotros / ellos.
El otro aspecto es que los humanos, más allá de la banda (todos se conocen, y mucho), necesitan una moral. Agiliza las interacciones sociales, porque no tienes que partir de cero cada vez. Pero claro, eso funciona cuando hay una sola moral (y por eso toda moral aspira a ser única), no cuando hay una ensalada de morales.
El resumen es que tenemos montado un pollo guapo. Pero hay que empezar a mirar la moral como lo que es. Necesarias sí; pero de una en una. La ensalada sólo es, y sólo puede ser, violentógena. Está en su naturaleza. Mucho ojo con las morales. No me toques la moral, que la liamos. Es como poner códigos de circulación (eso es la moral) yuxtapuestos.