El próximo 30 de Noviembre comenzará la COP21 en París. Se cumplirán 20 años esperando el inminente fin del mundo. Y como todos los años desde aquella COP1 celebrada en Berlín, asisteremos al rito anual de la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en la que renovaremos nuestra fe en el fin de la civilización, incluso del planeta y los seres vivos que lo habitan está próximo si no hacemos nada de forma inmediata. La tozudez de los iniciadores es penetrante e incansable: veinte años llevan ya los activistas ambientalistas, los políticos, asociaciones y sindicatos de todo tipo, así como los llamados científicos del clima reclamándonos una reducción inmediata y drástica de las emisiones de CO2 porque, de lo contrario, el mundo sufriría el colapso climático. Siempre con las mismas declaraciones, siempre con las mismas advertencias, siempre con las mismas profecías y siempre con el mismo fracaso.
En los últimos veinte años, los gobiernos y muchas organizaciones no gubernamentales envían a miles de funcionarios, elegidos democráticamente por nadie, financiados directa o indirectamente por los gobiernos, a disfrutar de unas vacaciones maravillosas durante diez días para reclamar …. un montón enorme de dinero que debe salir del bolsillo de las personas que trabajan duro en Occidente. Los «pecadores». Los «culpables».
Para facilitar su durísimo trabajo, tras recorrer millones de kilómetros en avión, preferentemente en primera clase o business class, son alojados en los mejores hoteles del lugar, las conferencias tienen lugar en los mejores centros disponibles y todo se organiza en principescas comidas de trabajo.
Llevan 20 años celebrando su liturgia, todos se conocen, se aprecian y se apoyan unos a otros. Así ha surgido toda una nueva especie de burócratas y cabilderos que ya no necesita, por poderosa y establecida, poner atención en la practicabilidad de sus propuestas. Ni siquiera en la veracidad de los supuestos que les llevan a hacerlas.
Buena prueba de ello es que durante los últimos veinte años, las emisiones de CO2 han aumentado de manera constante,
pero, casi también en los últimos 20 años, la tendencia de la temperatura media mundial no ha mostrado incremento alguno. Cero. Nada. Rien.
El Calentamiento Global Antropogénico Acojonante hace una pausa larga, larga, muy larga. Y a pesar de que esta «pausa» ya dura más del doble que el corto período de calentamientode de final de los años 70 que condujo a la creación del IPCC en 1988, los predicadores del apocalipsis no ven motivo alguno para cesar en su invocación de la destrucción del mundo. Demasiado altos son los potenciales beneficios de la fe cambioclimática: se trata,después de todo, del acoso total, la ideologización extensiva y la confiscación de bienes vía impuestos de casi todo el mundo.
Cualquier persona normal, responsable de las cuentas de su familia, cualquier director de una empresa, responsable a través de unas cuentas saneadas ante sus accionistas y empleados, habría tirado ya del botón de emergencia para bajarse de este circo. Las cuentas no cuadran, shit happens.
Pues no. Los burócratas del clima de la ONU y todos quienes desde las autoridades nacionales e internacionales, instituciones, empresas y otros grupos de presión trabajan para ellos no ven motivos para cambiar su curso. Siguen empeñados en la creación ex-novo de nuevas «responsabilidades» que requieren nuevos funcionarios magníficamente pagados. Siguen empeñados en asegurarse los vuelos en first class, los hoteles de lujo y las cenas de postín que pagamos entre todos gracias al miedo que nos predican día a día, año tras año. Que la realidad no les destroce su «misión», que es justa, equitativa y sostenible.
Afortunadamente para todos nosotros, sin embargo, el precio del catastrofismo empieza a ser demasiado alto, también para muchas de las naciones que enviarán sus emisarios a París. Los grandes y pequeños países en vías de desarrollo se han dado cuenta, hace ya algún tiempo, de que disponer de energía barata y de acceso fácil es la bala de plata para escapar de la miseria absoluta en su tierra. Y las cuentas no les salen si de energía solar, eólica o la que sea «renovable» se trata. El contínuo aumento de las emisiones de CO2 está programado. Porque lo realmente barato y accesible es quemar el carbón que tienes debajo de tu casa. Que se lo pregunten a los chinos, o a los hindúes. Los países pobres o menos ricos no aceptarán así como así las propuestas de los Alarmistas si estas no van acompañadas de contrapartidas multimillonarias. Ninguno de ellos quiere permanecer pobre. Y nace la «Justicia Climática».
Pero ese ya es otro tema.
[button icon=»icon-noicon» text=»<strong>Ir a comentarios</strong>» url=»https://desdeelexilio.com/2015/11/02/20-anos-esperando-el-fin-del-mundo-se-acerca-la-conferencia-climatica-cop21/#disqus_thread» target=»_self» size=»medium» text_color=»#444444″ bg_color=»#FFFFFF» mode_display=»border-button» border_color=»#444444″ ][/button]
CO2 el gas de la vida
https://youtu.be/tdnc-dSHclU
Quemar carbón es barato y accesible. Claro, como las externalidades no importan, sale barato. Los chinos empiezan a opinar de otra manera sobre el coste de quemar carbón.
La contaminación venenosa para el ser humano, que no es el inocuo* CO2, del carbón les está matando y enfermando a su cada vez más envejecida población. En realidad a sus trabajadores, una de sus fuentes de riqueza. Sumado a la pirámide poblacional china, con esas ‘cinturas’ como la que dejó ‘El Gran Salto Adelante’ pues acaba con la política de hijo único. A la par que buscan medios para reducir la contaminación venenosa. Problemas de país desarrollado, oiga.
En la India de momento tienen suficiente población joven para compensar las bajas de trabajadores por la contaminación. Así que allí el carbón es muy barato de usar. Más problemático es su sistema eléctrico, a veces incapaz de dar luz a todo el país, con las pérdidas que supone para su industria.
En Alemania se han vuelto al carbón no porque su pirámide poblacional haya vuelto a la forma de pirámide de un país subdesarrollado, o porque les deje de importar la salud de su gente (presionar para y lograr subir un 110% los límites de emisiones nocivas de sus vehículos diesel deja claro que no, pero es que la porquería de sus centrales térmicas de carbón les cae a los escandinavos, no a ellos. Por eso también presionan para que nosotros cerremos nuestras centrales de carbón, porque nuestra porquería les cae a ellos) sino porque la nuclear les ha dejado tirados. No hay uranio para mantener funcionando sus centrales y el plan B falló.
A principios de siglo la Agencia Internacional de la Energía calculaba que para este año estaríamos produciendo 120 millones de barriles diarios de petróleo, considerando los crecimientos ‘saludables’ y deseables para las economías mundiales. Estamos en 96 millones de barriles diarios. ¿Dónde están esos 24 millones de barriles prometidos?
Eh, que estamos hablando de carbón, no de petróleo. El carbón te saca de la miseria, pero si quieres prosperidad necesitas petróleo. Y que sea barato (20$ el barril). Importante este último punto, un petróleo caro no te da prosperidad, te da recesión. Uy, como la que tenemos desde hace siete años.
¿De donde se saca todo ese petróleo que necesitan los países que ya se han desarrollado y que ahora quieren ser prósperos, como lo está haciendo China? Del Ártico ya no amigo, necesitamos petróleo a más de 100$ el barril para ir a hacer prospecciones, y posiblemente a más de 150$ el barril para rentabilizarlo. ¿El fracking? Cuando se cierre el agujero de 120.000 millones de $ que tienen los bancos americanos por deudas de las empresas de fracking, a lo mejor se sigue invirtiendo en el tema, o a lo mejor los inversores escaldados huyan del agua fría.
La solución que se les ocurre al FMI y a la AIE es ahorrar combustible en los paises de la OCDE, para que ese combustible pueda hacer prosperar a los países en vías de prosperidad. Dicen que tenemos que bajar 10 millones de barriles de consumo para entrar en sus objetivos.
¿Cómo les cuentas a los ciudadanos que tienen que ahorrar combustible sin contarles que nos arriesgamos a carestías y racionamientos del combustible? Pues contándoles que consumir muchos combustibles fósiles genera mucho CO2 y que el Clima se va a volver apocalíptico si no aportamos nuestro granito de arena.
No es lo mismo ahorrar un poquito por aquí y un poquito por allá sintiendo que estás salvando el planeta, que afrontar que en cualquier momento te van a restringir el uso de gasolina de tu coche, o te van a cortar la luz en horas determinadas, o cosas peores y que, encima, no hay forma fácil de evitarlo. Vamos, que tendrías que asumir sacrificios difíciles ahora para evitar sacrificios insoportables mañana. Eso no vende, encima espanta la confianza de los inversores en la economía, que se basa en el crecimiento de todo, y contar que tenemos que echar el freno sólo genera pánico en el dinero. Dejando aparte que no se quiere echar el freno.
Pero si quereis seguir creyendo que el problema es simplemente nepotismo político y comiditas a expensas del contribuyente, sed felices, ignorance is bliss.
Saludos
*En circunstancias normales.
En Alemania se han vuelto al carbón no porque su pirámide poblacional haya vuelto a la forma de pirámide de un país subdesarrollado, o porque les deje de importar la salud de su gen te (presionar para y lograr subir un 110% los límites de emisiones nocivas de sus vehículos diesel deja claro que no, pero es que la porquería de sus centrales térmicas de carbón les cae a los escandinavos, no a ellos. Por eso también presionan para que nosotros cerremos nuestras centrales de carbón, porque nuestra porquería les cae a ellos) sino porque la nuclear les ha dejado tirados. No hay uranio para mantener funcionando sus centrales y el plan B falló.
Pero… de dónde diantres sacas esas «informaciones»??
En Alemania vuelven al carbón porque la potencia instalada en eólica y solar y biomasa no es capaz de suplir los déficits generados por el abandono de la nuclear (aún sin completar, por cierto), y porque se dieron cuenta de que combinar con gas es carísimo. Y porque los productores de energía han dicho que las plantas de gas las pague la mamá de Merkel y su ministro de Medio Ambiente.
En escandinavia han apostado fuerte por el Torio como combustible para el futuro de sus centrales nucleares, a las que no van a renunciar.
En fin, es igual. A usted le parece bien que unos roben a otros para «salvar el clima»? Pues vale.
Primero y muy importante: el Torio no es un combustible nuclear. Sirve de semilla para fabricar combustible nuclear, el U233.
En Escandinavia hay centrales nucleares en Suecia y Finlandia. Ni Noruega ni Dinamarca tienen centrales nucleares. Curiosamente Noruega es la que investiga en reactores de Torio. ¿Los noruegos están investigando para mantener las centrales suecas y finesas en marcha?
Procesar y recuperar el Proactinio que generan los reactores de Torio para lograr el U233 el cual eventualmente se podría usar en reactores nucleares convencionales ya construidos es muy caro, del orden de 3000$ el kilo. Por eso sólo se usa para armas nucleares en la India, mayor productor de Torio del mundo, y que tienen problemas para acceder al Uranio. Si lo comparamos con los 80€ por kilo de óxido de uranio vemos que no hay rentabilidad económica posible.
La forma más rentable de usar el Torio es en reactores integrales, donde el ciclo de transformación se da completo. Sin embargo todavía no han resuelto problemas claves como las pérdidas de Torio en cada reproceso, ahora mismo se tiraría el 95% del Torio sin explotarlo en residuos.
El entorno de trabajo con el Torio es de mayor radioactividad que con el Uranio, encareciendo los reactores con superiores medidas de seguridad, a pesar de que los residuos son de menor vida que con el Uranio. Además el deterioro por radiación neutrónica reduce la vida de estos reactores.
Suponiendo que resuelvan los problemas, habría que construir centrales nucleares nuevas, las existentes no sirven.
China e India son los mayores inversores en investigación sobre reactores de Torio. Son también los más necesitados de energía para crecer y prosperar.
Por cierto, Noruega ha perdido la mitad de su producción de petróleo en los últimos 12 años, también tienen interés en encontrar energía por otro lado.
Sigue sin existir ningún reactor nuclear de Torio en servicio hoy en día. Los MSR parecen prometedores, pero están en fase investigación, los más optimistas hablan de 2030-2040 como posible año de entrada en servicio, suena a la cantinela de la fusión.
Sobre Alemania, reconoce que abandonan la nuclear, pero no nos cuenta porqué según usted.
Así que le devuelvo la pregunta: ¿De dónde diantres saca sus «informaciones»?
Y si quiere seguir pensando que esto es un robo, no hay problema, yo creo que es un homicidio, o un suicidio.
Saludos
Obviamente no de la wikipedia 🙂
Torio en Noruega, proyecto: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/OED/Rapporter/ThoriumReport2008.pdf
Torio en Noruega, explotación: http://www.bdlive.co.za/business/mining/2015/10/16/norways-thorium-foundation-gains-steenkampskraal
Torio en el mundo: http://www.world-nuclear.org/info/current-and-future-generation/thorium/
Como funciona un reactor de Torio y su rentabilidad: http://blogs.discovermagazine.com/crux/2015/01/16/thorium-future-nuclear-energy/#.Vjjttfkvfcs
En fin, que cuentas cosas que los lectores en DEE ya sabían. Gracias de todos modos.
No, países como India, China, Brasil, México.. que son los paises de economías emergentes, no van a apostar por las carísimas e ineficientes energías renovables de los «occidentales» y sus amijos de la ONU. Ellos lo que quieren es energía barata y accesible YA, no mañana. Y por eso van a quemar, de pronto, todo lo que tengan en sus subsuelos y los de quienes se lo quieran vender. Sus dirigentes saben mejor que nadie que lo del clima es un sacaperras de corto recorrido. Y del que además deberán reaprtir con los países africanos, sudamérica y oceanía. Vamos, que no les toca nada… incluso en uns años igual les toca pagar.
In Asia alone this year power companies are building more than 500 coal-fired plants, with at least a thousand more on planning boards.
The shine is coming off once bright prospects for natural gas as the future fossil fuel of choice in Asia as power companies in India and Southeast Asia tap abundant and cheap domestic coal resources to generate electricity. Fuente: http://uk.reuters.com/article/2015/11/03/us-asia-energy-power-idUKKCN0SS0IF20151103
Y termino: sí, es un robo desvergonzado. Basado en falsedades y medias verdades.
«No, países como India, China, Brasil, México.. que son los paises de economías emergentes, no van a apostar por las carísimas e ineficientes energías renovables de los «occidentales» y sus amijos de la ONU»
China es la segunda en potencia fotovoltaica instalada y lleva dos años líder en instalación de nuevos paneles. India, Pakistán, Birmania, Filipinas… están instalando paneles.
China tiene instalada potencia eólica equivalente al 85% de la potencia eólica instalada en Europa y que representa la tercera parte de la potencia eólica instalada en el mundo. India tiene instalada la misma potencia que España. Thailandia, Filipinas, Pakistan, Cabo Verde, Etiopía están instalando eólica.
Cuéntanos que no es suficiente para cubrir sus necesidades y necesitan tirar del todavía disponible carbón (curiosamente no del gas o del petróleo ¿por qué?), pero no nos cuentes que pasan de las renovables.
Y el Torio, ya que sabeis todo, sabeis que es algo a futuro, dentro de 25-30 años con suerte y una inversión monstruosa en recursos y dinero (que no tenemos) tendríamos todo lo más lo que hoy nos ofrece la nuclear actual: el 5% de la energía primaria que consumimos. Todo solucionado, sí.
Curioso, cuando los políticos os hablan de gastar dinero del contribuyente en la energía nuclear (porque no hay inversor privado dispuesto a pagar la factura de construir una central y no ver un duro en diez años), no hay suspicacia alguna, cuando hablan de gastar dinero del contribuyente en ahorrar energía, es un robo sin discusión. Ambas soluciones son algo cogidas por los pelos y no nos resuelven el problema, sólo lo suavizan algo, pero uno es todo positivo y el otro todo negativo.
La gracia es que necesitamos las dos soluciones, y algunas más. No incluye la ‘solución’ de negar el problema existente.
Saludos
PD: Yo tampoco saco información de la Wikipedia, por si habías insinuado algo o intentado despreciar lo que te expongo. Tampoco me creo como si fuera palabra de Dios lo que ponen en organizaciones creadas para promocionar la energía nuclear. O un estudio del 2008 para obtener subvenciones para sus ‘juguetes’. Supongo que el Comité Noruego para el Torio no se gastó pasta del contribuyente en viajes, congresos y comidas principescas, ¿no?
No, lo de la Wiki no iba por tí.
A ver, una cosa es afirmar que este o aquél gobiero apuestan por esta o aquella forma de energía, otra es decir: si es esta me parece mal, si es la otra me parece bien. A mí me parece mal siempre. La generación de energía y su consumo son asunto exclusivo de los productores y consumidores, En absoluto un asunto del Gobierno.
Los productores de energía chinos, y los otros, deberán desarrollar formas de obtención de energía baratas y accesibles. Es su prioridad. La siguiente prioridad es la de la escasez. Los combustibles fósiles no son inagotables. Se deben buscar soluciones a largo plazo. Pero no con mi dinero! sólo con el dinero de quien quiere producir y vendfer energía. Es su problema.
Saludos
No con tu dinero. Excepto planees aislarte por completo de la sociedad, estás pagando directa o indirectamente por la energía. La luz eléctrica, el combustible del coche, la energía para producir, conservar, distribuir y ofrecerte en el supermercado tu comida, la energía para mantener internet y escribir esto (ronda el 8% de la electricidad consumida hoy en día y crece de forma exponencial, nuevo problema en el horizonte)… energía que pagas directa o indirectamente, esperemos con tu dinero, y que parte va a desarrollar nuevas formas de obtener energía o de no tirar tanta energía como la que tiramos hoy.
Lo que no quieres es que se gaste dinero público en esos desarrollos. Crees que es más eficiente e inteligente que sea la industria privada la que busque esas soluciones, sin los lastres de la burocracia estatal.
Primer problema: las empresas privadas son más eficientes en ganar dinero, no en gastarlo. De hecho mucho del dinero ganado va a sus accionistas vía dividendos. Incluso ahora mismo hay petroleras que se endeudan para pagar sus dividendos. Y como consecuencia reducen inversiones en prospección y explotación de nuevos yacimientos. Sin las cuales el suministro futuro de petróleo está en entredicho. Pero la prioridad es pagar los dividendos.
Segundo problema: los problemas a los que nos enfrentamos son de una magnitud que sólo grandes corporaciones tienen cintura económica para afrontarlo, y sin grandes inversiones es imposible avanzar. El problema de las grandes inversiones es que deben garantizar grandes retornos, o al menos una seguridad en beneficios. El riesgo que se asume buscando soluciones «imaginativas» que antes estaban en manos de emprendedores algo locos hoy no se quiere asumir por nadie, porque el beneficio económico es prioritario. Incluso los plazos de los retornos de esas inversiones son un problema, como ocurre en la energía nuclear, donde ninguna empresa privada asume sin ayudas estatales la construcción de una central.
Tercer problema: en algunos sitios los productores de energía son estatales o dirigidos por el estado, como en China, que es una dictadura comunista, por si se ha olvidado.
El Estado, por razones estratégicas sí puede poner ese dinero en invertir en aquello donde las empresas privadas no pueden o no quieren llegar, pero que supone una necesidad para todos.
Porque por ejemplo si mañana la empresa que suministra tu luz quiebra, o se queda sin formas de generar la electricidad y te deja a oscuras, ¿no es tu problema? ¿a quién reclamas? ¿a quién echas la culpa? ¿Quién se hace cargo de devolverte el suministro? Otra empresa lo hará… ¿Y si es un problema estructural? ¿o ha dejado de ser rentable suministrarte energía?
La energía es un elemento vital y estratégico de cualquier estado. La calidad y cantidad de energía disponible es lo que realmente separa a un estado desarrollado de uno subdesarrollado, y depender exclusivamente de la iniciativa privada para controlar esa energía lleva a situaciones como la que se vivió en California con un sistema eléctrico incapaz de sostener la demanda. Porque las inversiones en mejorar y ampliar la red eléctrica no se justificaban en un ambiente de fuerte competencia y precios bajos. Hasta que el sistema llegó al límite y los apagones se hicieron habituales.
Si no se hacen las inversiones necesarias en energía, tu calidad de vida caerá según caiga la disponibilidad de energía, y si piensas que con el dinero que te ahorraste en pagar al Estado podrás pagar por la energía que queda, piensa en los californianos que tienen dinero para pagar el agua que no se les puede suministrar porque no se tomaron las medidas adecuadas ni se investigó en la dirección adecuada hace décadas para que una sequía como la que sufren hoy les dejase sin más opción que las restricciones.
Saludos
No, lo que planeo es fomentar la energía que me guste pagando los recibos de mi proveedor de energía, que es el que he elegido yo, con mis criterios.
Las inversiones en energía han de hacerlas los que luego van a ganar dinero con la venta de su producto.
No termino de ver la dificultad que tienes en entender eso.
Han de hacerlas ¿están obligadas? En teoría sí porque si no se les acaba el negocio y tienen que hacer planes a largo plazo para mantenerse funcionando. Pero resulta que si peligran sus beneficios a corto plazo y por tanto su supervivencia, dejan de hacer inversiones. Y su futuro y el de sus clientes queda comprometido.
Que es exactamente lo que está pasando con las petroleras hoy en día. Desinversiones, cancelación de proyectos y prospecciones, despidos de personal cualificado… en los próximos 5 a 10 años veremos las consecuencias de todo esto.
Hay cosas que no pueden hacer las empresas privadas, por eso está el Estado, yo tampoco entiendo la dificultad que tiene para verlo.
Saludos
Toda esta línea de argumentación que expones me parece de un peso innegable y se tiene que considerar. Lo abusos del Estado y su incompetencia también. Es un prejuicio suponer que lo público es mejor que lo privado.
El haber suspendido la investigación a ultranza (como máxima prioridad) de la energía nuclear me parece un acto cavernícola, básicamente de la izquierda que ha matado ya a mucha gente. A fin de cuentas la inmensa energía necesaria para un teórico «mundo justo» donde todos seamos unos civilizados y ¿decadentes? depredadores de recursos -y la futura expansión a otros planetas que proyecte al infinito esa situación- sólo está en el núcleo del átomo. Sabemos que lo que no está en expansión está en recesión, y para atrás nadie va sino a la fuerza. ¿Qué especie de cafres pueden proponer que echemos el freno y decrezcamos? Sólo gente que vive muy bien como consumidor occidental o desesperados abonados al cuantos más sean tan míseros como yo, ¡mejor!
Seguramente lo que pasa con estos debates es que mucha gente que usa la cabeza para pensar está hasta el gorro de la actitud reaccionaria y acientífica de la ideología «progresista» dominante y abomina del Estado que la promueve. Y se radicaliza apuntando a las estrellas para ver de alcanzar la Luna. Otra cosa sería que en la situación de decidir, no lo mantuvieran, como yo creo, -porque razona ante todo- y porque es absolutamente necesario para garantizar, entre otras cosas, la libertad de que disfrutan (en este breve lapso del tiempo de la existencia humana que disfrutamos y en esta pequeña parte del planeta -conviene no olvidarlo-).
En cualquier caso, sólo con los datos y enlaces que en esta web hay disponibles, defender el calentamiento global antropocéntrico y gastar miles de millones en la solución de un no-problema (o al menos un problema no determinado) ataca a la razón y sólo se explica por motivos de vanidad o bolsillo.
Totalmente de acuerdo con tu artículo Luis. Los hechos no han importado desde el principio de este tocomocho climático, inicialmente llamado «calentamiento global». Lo único que les importa a estos saca-mantecas es que sigan poder viviendo muy bien a costa del contribuyente. La COP21 iba a ser un fracaso sonado, pero anda el Presidente de Francia de gira para ver si sus «compis» le echan una mano y en Paris sacan algo que puedan vender en los medios de desinformación como «compromiso».