Kerry Emanuel es uno de los investigadores más citados a la hora de demostrar los efectos del calentamiento global. Ello se debe, sobre todo, al estudio que publicó en la revista Nature el 2005 en el que mostraba un aumento notorio de la intensidad de los huracanes en los pasados 30 años.
Emanuel establecía entonces una posible relación entre el aumento de intensidad de los huracanes y el calentamiento global. Ahora acaba de aparecer su último paper. Antes de nada he de destacar que en su trabajo de 2005 decía, textualmente:
[…] «work on the detection of trends in hurricane activity has focused mostly on their frequencyand shows no trend.»
El estudio de Emanuel trataba simplemente el aumento de intensidad de los huracanes pero no decía nada sobre tendencias, modelos o similares en lo que a frecuencia se refiere. Sin embargo, atribuía el aumento de intensidad y la tendencia a una mayor capacidad destructiva de los huracanes al calentamiento global:
«My results suggest that future warming may lead to an upward trend in tropical cyclone destructive potential» […]
Los resultados del trabajo de Kerry Emanuel saltaron de portada en portada por todo el mundo, sin duda también debido a la coincidencia en el tiempo con el huracán «Katrina». Parecía demostrada la relación causa-efecto entre calentamiento global y aumento de intensidad de los huracanes. A pesar de que tras la publicación del trabajo de Emanuel aparecieron varios estudios que no apoyaban su teoría, los políticos y los medios prefirieron seguir dándole más crédito que a ningún otro.
Ahora aparece el nuevo trabajo de Emanuel, publicado en la revista del «American Meteorological Society» . Él mismo ya anuncia que le han sorprendido los resultados. En una entrevista con Andrew C. Revkin para el New York-Times nos cuenta:
«The models are telling us something quite different from what nature seems to be telling us. There are various interpretations possible, e.g. a) The big increase in hurricane power over the past 30 years or so may not have much to do with global warming, or b) The models are simply not faithfully reproducing what nature is doing. Hard to know which to believe yet.»
Es precisamente esa disonancia entre los modelos y la realidad, la que anima a seguir trabajando al tiempo que obliga a revisar las hipótesis con las que se había trabajado hasta la fecha:
«The take-home message is that we’ve got a lot of work to do […] There’s still a lot of uncertainty in this problem. The bulk of the evidence is that hurricane power will go up, but in some places it will go down.»
Podemos concluir como lo hace el informe del «Houston Chronicle» :
«The new work suggests that, even in a dramatically warming world, hurricane frequency and intensity may not substantially rise during the next two centuries.»
Independientemente de que ello significa que son necesarios más estudios para demostrar la relación entre temperatura e intensidad de los huracanes, es de agradecer la constatación de que los científicos aún siguen dispuestos a cambiar su parecer sobre el tema del calentamiento global. Ahora sólo falta que los charlatanes, los políticos y los medios hagan lo propio.
Parece que el propio Emanuel no esta de acuerdo con la conclusion de que ha cambiado de opinion:
News Hounds – MIT Scientist smacks down FOX global warming «flip-flop» rumor
NB: El blog en cuestion es pelin sensacionalista, pero todos los sitios donde lo he encontrado enlazan este texto.
Alberto, no es este científico -su cambio de opinión- el que motiva mi negativa a aceptar como evidenciado el AGW. No ha estado evidenciado nunca. Lo que estos muy respetables colegas están haciendo es lo que tienen que hacer: su trabajo. Y son ya muchos los que han llegado a una conclusión: no sabemos qué está pasando y no sabemos si tenemos algo que ver en ello.
Yo, cuando de algo no sé si ocurre y menos si tengo algo que ver en ello, no me pongo a iniciar soluciones. Y menos con TU dinero. Me quedo calladito en mi esquinita. Los polítcos no, ellos, que saben menos todavía, toman medidas y las pagamos tú y yo. Hermoso!
Esto… ¿no estáis yendo demasiado lejos?
UN científico revisa sus resultados. De ahí a considerar que el cambio climático antropogénico ha caído como hipótesis… va un camino bastante largo. Sigue habiendo consenso científico al respecto.
Dado que el hecho de que la hipótesis se confirmara sería mucho más grave que el hecho de que la hipótesis fuera descartada, me parece lógico que los políticos digan que actúan conforme la primera posibilidad.
El problema es que todo el ruído mediático (el ruido es eso que distorsiona la señal para un ingeniero de telecomunicaciones) pervierte el debate científico, pero este seguirá exisiendo.
El nuevo Gobierno, crispal, es un disparate. Tanto en estructura como en dotación personal, no hay por donde cogerlo. A ver si tengo un día tiempo y ganas y escribo algo sobre el tema.
¿Y que me dices del nuevo Gobierno que ha creado una Secretaría de Estado para el cambió climático?
Balsero, aquí va todo un poco diferente en lo que a tocar retirada se refiere. La razón es bien sencilla: me imagino a la gente del NYT investigando y trabajando como locos semanas, preparando los temas de AGW. Sabrán incluso usar sus propios argumentos cuando llegue la hora (ya ha llegado) de recular. Al mismo tiempo me imagino a las gentes de EL Mundo o EL País mirando tres artículos en internet y dos noticias de agencia. Se les va el suelo bajo los pies y no tienen donde agarrarse. Sólo les queda caer y esperar a que cesen los dolores. Puede ser cosa de, como dices, seis meses.
Alicia Rivera es, efectivamente, una excepción (por inteligente). Lo suyo es estrategia, estoy contigo. Pero las hemerotecas no perdonan.
Hay que resaltar la evolución disimulada de Revkin en el NYT. Parece que comienza a realizar un «pre-establecimiento» de pruebas con un objetivo, cuando dentro de unos años se busque al periodismo cómplice, Andrew, muy inteligente, podrá decir «hey, que yo también dí cabida a los que no creían que la ciencia se hubiera pronunciado». Hace 24 meses Revkin no hubiera gastado una línea en prestar espacio para sugerir dudas. En EL PAÍS, Alicia Rivera hace unos meses que ni toca el tema, lo que asombra en la alarmista máxima de la prensa española de la última década. También muy inteligente todo hace pensar que la Rivera quiere poner distancia con sus textos anteriores. Mala cosa, en esta época lo que se escribe, escrito queda……
saludos
Ejem, creo que eso es como pedirle peras al olmo.