¿Qué le parecería el hecho de que un profesor no pudiese ejercer su profesión en una escuela pública por el hecho de ser anarquista? ¿Le parece bien que un comunista no pueda formar parte del Consejo de Administración de una Caja de Ahorros? ¿Y que un nacionalista pueda formar parte del Ejército, o de las fuerzas del orden público? Y saliendo de lo público. Le parece bien que por el hecho de ser sindicalista una empresa puede despedir a un trabajador? ¿Cree usted que la ideología personal es un requisito para ser despedido? ¿Cree usted que la condición ideológica es una razón por la cual se te pueda despedir, independientemente de sus capacidades?
Bienvenido al mundo real. Juan Ramón Rallo no ha durado ni 48 horas en su pequeña sección en el programa de Televisión Española de Mariló Montero. ¿Habrá sido, tal vez, por la incompetencia manifiesta del Doctor Rallo para explicar cuatro conceptos económicos? Lo dudo bastante. Más bien creo que se trata del típico mamoneo típico de las instituciones públicas, en las que alguien, por ejemplo, un sindicato, consigue que echen a una persona incómoda a cambio de no tocar tanto las narices sobre según qué temas. Ni meritocracia, ni servicio público, ni libertad de expresión, ni gaitas. Es obvio que a Juan Ramón Rallo se le ha echado por ser liberal.
Juan Ramón Rallo lo ha dicho una y mil veces: Si por él fuera, deberían cerrar las televisiones públicas. Pero es que Juan Ramón Rallo paga sus impuestos, y como los paga, tiene el mismo derecho que cualquier otro ciudadano a acceder al uso de esos derechos. Y si no es así, devuélvanle el dinero.
Con este artículo no pretendo cuestionar la legalidad del “fin de prestación de Servicios” de Juan Ramón Rallo en Radio Televisión Española, que seguramente lo será. Pretendo decir que el espíritu de las leyes es una farsa en España, y que prima más el chanchullo y las balanzas de poder que los presuntos derechos de los ciudadanos.
Les voy a citar tres normas del ordenamiento jurídico en vigor.
Artículo 23.2 de la Constitución:
[…] tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes.
Artículo 14 del Estatuto Básico de los Empleados Públicos:
Los empleados públicos tienen los siguientes derechos de carácter individual en correspondencia con la naturaleza jurídica de su relación de servicio:
i) A la no discriminación por razón de nacimiento, origen racial o étnico, género, sexo u orientación sexual, religión o convicciones, opinión, discapacidad, edad o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Si bien no es aplicable al caso, el espíritu de las normas es ese.
El artículo cuarto de la derogada afirma que:
Ley 4/1980, de 10 de enero, de Estatuto de la Radio y la Televisión, artículo 3.
La actividad de los medios de comunicación social del Estado se inspirará en los siguientes principios:
[…] El respeto al pluralismo político, religioso, social, cultural y lingüístico.
Vale, he dicho “en vigor”…
El vigente artículo 3.2 apartado c) de la vigente Ley 17/2006, de 5 de junio, de la radio y la televisión de titularidad estatal, afirma que entre los objetivos de la RTVE está el de:
Facilitar el debate democrático y la libre expresión de opiniones.
Esto es lo que hay. Si se puede, a quien le caigas mal te echará por razón de ideología, por ser liberal. En España todo el mundo puede participar en los asuntos públicos: da igual que se sea del PP, del PSOE, comunista o nacionalista que pretende romper España. Pero los liberales, no. Todos los textos legales leídos anteriormente y presuntamente vigentes no valen para nada si le caes mal a la persona equivocada.
Tiene narices decirlo, pero incluso en el programa de Pablo Iglesias hay más pluralismo que en Radio Televisión Española.
PD: Privatización de Radio Televisión Española, YA.
Actualización 18:46. El diario de Nacho Escolar debe estar encantado con la noticia.
No voy a seguir discutiendo, porque he confirmado que este señor DonNadie, carece totalmente de pudor. Que un progre mande a alguien a ver la realidad tal cual es, es una hipocrecía demaciado surrealista para mi. Señor, trate de informarse algo sobre lo que comenté, así no queda en ridículo. Lo que dije de la educación no es un delirio ¿Quiere un ejemplo concreto? Fíjese Suecia. Décadas de un sistema «progresista» socialdemócrata, hicieron que este desarrollado país comience el siglo XXI decadente en en los raking PISA ¿Qué tuvo que hacerse? El primer gobierno no socialdemócrata en décadas, debió hacer reformas muy profundas para terminar con ese sistema ineficiente y absurdo. Pero bueno, ni me molestaré en leer lo que responde. Claro, todo es una mentira, todo es una conspiración de los malvados liberales, de los illuminati, de los reptiloides. Cuántos delirios que se deben leer…
Dice EneasCicero: «Señor, trate de informarse algo sobre lo que comenté, así no queda en ridículo»
Hombre, creo que el que debería presentar pruebas de hechos tan extraordinarios es usted. Veamos: primero dice usted: «los escandinavos los someten [a los niños] a sus disparatados experimentos sobre “el género” arrebatándoles su identidad natural».
Luego insiste: «Lo que dije de la educación no es un delirio».
Pero para demostrarlo (ejem, ejem) dice usted: «¿Quiere un ejemplo concreto? Fíjese Suecia. «… y me suelta una chorradita sobre calificaciones en el informe Pisa. Oiga: ¡eso no tiene NADA que ver con misteriosos «experimentos de género» ni de coña!
Pero es que encima aquí dicen de Suecia y el informe Pisa todo lo contrario que usted. Y presentan datos y gráficas.¿Podría usted presentar los suyos y salimos todos de dudas? Porque según estos, los peores resultados fueron saliendo con los gobiernos no-socialistas y tras las reformas liberales (y que conste que no estoy en contra de todas esas reformas, ni mucho menos):
http://lacajadebajodelacam.blogspot.com.es/2013/12/informe-pisa-hay-que-mirar-finlandia.html
Y ya de paso, por favor, no se olvide de informarnos con datos solventes sobre esos inquietantes «experimentos de género» que hacen los países nórdicos con sus pobres niños. Si no, vamos a pensar que lo suyo efectivamente son (según sus propios términos) «delirios», y el que va quedar (según sus propios términos) «en ridículo» es usted.
«Esta teoría es común entre la progresía, y no por ello yo la descalifico en su conjunto (ni a la izquierda en su conjunto), como hace usted con el liberalismo a cuenta de afirmaciones de individuos.»
Eso es injusto: yo he venido aquí ya antes a descalificar buena parte del discurso liberal (especialmente el extremista) en muchas ocasiones y en muchos y variados temas. Nunca he dicho que porque un día menganito dijo tal, ya nada del liberalismo vale. Al contrario, yo siempre he defendido que en muchas ocasiones tomar medidas liberales en determinados temas y en determinadas ocasiones es positivo, como es positivo en otras ocasiones y en otros asuntos tomar medidas progresistas (y en demasiadas ocasiones ver como unas y otras son tan inútiles como no hacer nada, o incluso peor).
El mundo no es blanco y negro, pero las ideologías llevadas al extremo hacen creer a la gente que sí. Estas personas acaban creyendo ciegamente que con cuatro reglas básicas de su ideología todo iría como la seda, y que el que no está de acuerdo es un malvado liberticida ««troll psicopata con rasgos sadicos» que “No llega a la altura del chicle pegado a la suela del zapato»» (que es como, por ejemplo, me calificaron en este mismo hilo un poco más arriba).
Disfrute de la montaña.
He quedado un poco descolgado, pero más vale tarde que nunca, aunque trataré de ser breve.
En primer lugar, gracias a DonNadie por admitir lo evidente: “No lo respondí por obvio: discriminar de un medio público a alguien por su ideología es repugnante.“ A veces lo obvio hay que recalcarlo porque el silencio puede ser mal interpretado. Seguramente, de haber empezado por ahí, su crítica al Sr. Rallo hubiera sido recibida de otra forma, porque sea lo que sea este señor, que no conozco ni sé de su caso, lo que él pudiera ser no puede usarse para disimular un mal mayor, como es el que se denuncia en la entrada: un mal sistémico de grado superior porque puede afectar a cualquiera, sea bueno o malo, si se cruza en los intereses del lobby de turno. No sé si le interesará, pero como lector de sus comentarios, me produce la sensación de que más que intentar compartir, refutar o modelar las ideas que otros dan, lo que pretende es bombardear lo que no comulga con La suyas, sean éstas las que sean. Eso le perjudica como referente intelectual de sus posiciones en general, pero puede estar seguro de que me molesta que le descalifiquen tanto como que lo haga usted con otros, porque cuando se llega a ese punto no se está debatiendo, se está combatiendo; y cuando se combate la razón pierde su sentido porque lo único que cuenta es ganar. Le traeré al caso una frase de su denostada Ayn Rand: “Los hombres sólo pueden tratar entre sí de dos formas: Armas o Lógica. Fuerza o Persuasión. Aquellos que saben que no pueden ganar utilizando la lógica, siempre han acabado por recurrir a las armas.”
Sin embargo la tratas de enferma mental. No puedo creer que la hayas leído (como casi todos los que hablan de ella). Insisto en recomendarte la película que te cité (El Manantial). Apuesto a que te conmueves.
Pero suponiendo que tenga dicha alguna barbaridad que no conozco (no me refiero a sus utopías), la colección de pensamientos de valor universal como el que te acompaño que nos ha proporcionado ya la pone en un lugar especial y respetable. Pero es que liberal (me salto los más conocidos) era también mi admirado John Stuart Mill (que cometió el error de marketing de llamar utilitarismo a lo que es puro liberalismo o racionalidad. Y también lo era Locke (de tanta influencia en nuestras vidas, lo sepamos o no); y en la propia Iliada de Homero tenemos la raíz del liberalismo en su mejor sentido, y en su terreno, los científicos de verdad lo son a ultranza. Otra cosa es que hoy mismo oiga pontificar en un noticiario a un sindicalista echando la culpa de la crisis a las políticas “neoliberales”, cuando aquí todo es socialdemocracia, como ya dije en otro comentario. En fin, que nadie sabe ya lo que es el liberalismo salvo que es malo para el común de los adoctrinados por la propaganda oficial. Para mí es un sistema de pensamiento abierto que es capaz de corregirse con la experiencia y con muy pocos principios a axiomas base. Lo contrario de una ideología, que por definición, trata de imponerse y perpetuarse. Por eso nos va tan mal. Viendo los términos con los que tratas a los liberales, si hubiera acabado de llegar pensaría que son el demonio. De ahí que te reprochara, creo que con razón, aunque no tenga mayor importancia, que los descalificaras globalmente (o así lo entendí yo).
Justo me voy de fin de semana a una casita en la montaña desconectado de todo. Así que telegráfico. Evidentemente lo de gustar a las mujeres es una broma. La relación entre el aborto y el liberalismo la saqué por extensión de su relación entre un señor que dice barbaridades y el liberalismo (creo que yo tengo más motivos). Ese instante del cambio de naturaleza no existe, pero evidentemente, el tema del aborto no es una frivolidad, y me molesta que se haya convertido en un tabú que hay que aceptar (como otras barbaridades que apunté sobre la anulación de la voluntad del macho en esos asuntos sin ni siquiera pérdida equivalente de responsabilidad). Esta teoría es común entre la progresía, y no por ello yo la descalifico en su conjunto (ni a la izquierda en su conjunto), como hace usted con el liberalismo a cuenta de afirmaciones de individuos. Hice un análisis racional (y parcial) del problema que pone en evidencia sus dificultades. Igual podría hacer uno ético según valores universales que pondría en evidencia las contradicciones de los asiduos al pensamiento políticamente correcto. Y otro de determinación de la profundidad real del problema (que podría ser mucho menor, casi todo el coste es debido a los prejuicios). En cualquier caso son ideas que pensé hace muchos años, cuando intenté posicionarme sobre el asunto. Sigo abierto aunque también soy realista y posibilista. Tratándose en sí de una situación indeseable (como un accidente), en cada caso el mal menor.
Saludos.
Me sabe mal, JJI, haber despachado con una sola linea el debate que usted propone sobre el aborto, pues es obvio por la extensión de su entrada que se se ha tomado su tiempo en plantearlo.
Yo, en el fondo, creo que es un debate inútil, en el que es imposible tener razón (y mucho menos convencer) y que por lo tanto lo mejor es dejar libertad a la persona para que actúe según su mejor entender. La clave de lo inútil del debate está en esta frase suya:
«encontrar una discontinuidad que justifique racionalmente un cambio de naturaleza, es decir, hasta aquí, el nasciturus no es humano, a partir de aquí sí.»
Y es que el que opine que el ser humano aparece en el «momento» de la concepción no se da cuenta de que él tiene el mismo problema que nos achaca a los demás, pues ese «momento» no existe. Al igual que el desarrollo del feto es un proceso alargado en el tiempo, lo que él llama «concepción» es así mismo un proceso que se alarga en el tiempo (más corto, sí, pero alargado en el tiempo también) y puesto que es él el que se niega a aceptar un punto arbitrario del desarrollo del feto, que me diga porqué él sí puede elegir un momento arbitrario del proceso de la «concepción» en el que «instantáneamente» aparece un ser humano. O si, por el contrario, él sí tiene lo que usted define como «una discontinuidad que justifique racionalmente un cambio de naturaleza». Y ya de paso, que me explique qué significa exactamente «racionalmente» (¿quién decide si el momento elegido lo es o no?). O cuánto tiempo es «instantáneo» teniendo en cuenta que el tiempo es infinitamente divisible. Etc, etc…
Al ser humano le gusta clasificar, compartimentar, definir, etc. Pero la realidad, la Naturaleza, va por otro lado. Marcar fronteras es siempre una actividad humana arbitaria, e intentar que la Naturaleza nos dé la respuesta «racional» a un problema moral es un empeño estéril.
¿Qué hacer entonces? Busquemos un consenso social lo más amplio posible basado en la libertad personal. Hoy día en el mundo occidental el consenso parece que está en que quien no quiera, que no aborte; quien quiera, que aborte; y en poner un límite de alrededor de 14 semanas. En otras sociedades es diferente, en el pasado en la nuestra fue diferente, y en el futuro ¿quién sabe?
¿Responder o no responder? Esa es la cuestión. Pero dado que creo que este blog necesita más a tipos como DonNadie que como yo, por eso de la variedad, entraré al trapo.
Dice DonNadie:
JI dice: “y el tema que tocas sobre los niños enlaza directamente con el aborto (sólo es cuestión de 9 meses o menos)»
Sin comentarios.
La expresión descalificatoria “sin comentarios” tiene dos significados. Uno el genuino: se usa cuando alguien se pone en evidencia demostrando su ignorancia o estulticia. Por ejemplo el caso –dicen que auténtico- de aquél opositor a profesor de Matemáticas que inicia su exposición ante el tribunal del siguiente modo: -Dibujemos dos rectas que se cortan (dibuja una X en la pizarra), y ahora dos que no se cortan (y dibuja dos segmentos no paralelos que efectivamente no se cortan). El tribunal se mira. Sin comentarios.
El segundo uso es espurio y muy común. Lo utilizan los dogmáticos de cualquier ideología, cuando alguien pone en duda uno de sus principios, con el objetivo de descalificar a la persona, no lo que dice, ya que no sabrían rebatirlo. Un ejemplo bastante conocido es el de Caifás rasgándose las vestiduras ante las palabras de Jesús. Sin comentarios también.
Como no quiero hacer juicios de valor sobre DonNadie, asumiré yo el papel de estulto. Eso sí, estulto pero honrado y con ganas de aprender. Y como a DonNadie el tema del aborto le parece asunto evidente y solucionado, le plantearé mis romas dudas irresolutas para que me ilustre, y sinceramente, le quedaré muy agradecido si me resuelve aunque sólo sea alguna cosa, que soy persona que se rinde sin problemas a una buena razón.
Antes de empezar hago notar que yo en ningún momento me definiré sobre el asunto (soy el que aprende), así que con mi mente quam tabula rasa quedo a su disposición. Insisto también en que sólo me interesa el pensamiento racional, es decir, la moral y la ley quedan fuera (éstas deberían nacer de ese pensamiento, y no al revés). Así que al grano.
DonNadie descalifica a alguien, de cuyo nombre no me acuerdo, que más o menos viene a decir que si un padre no tiene derecho a ejercer la fuerza (hasta matarlo incluso) sobre su hijo tampoco debería tener la obligación de mantenerlo. Insisto en que no me defino sobre nada, pero el tema toca con el aborto (me parece), con sólo considerar cuándo se mata al hijo (o se le maltrata).
Las dudas que me surgen son las siguientes:
-¿Un progenitor es padre con el alumbramiento o lo es desde la formación del zigoto? La RAE dice que progenitores son el padre y la madre, pero el lenguaje es un convenio, así que pasamos y olvidamos conceptos como padre y madre para hablar de los que han creado el zigoto aportando cada uno su carga genética: progenitores. Y éstos lo son desde el instante inicial de la concepción.
-Llegados aquí la pregunta es la siguiente: -¿Un progenitor puede liquidar el feto antes de su alumbramiento pero no puede hacerlo tras él cuando ya se le llama hijo? (Da igual si se ponen plazos. Eso no cambia la cuestión. Tampoco el llamarlo feto, hijo o lo que sea. El nombre no cambia la naturaleza.) Al parecer lo primero es de los más progresista, lo segundo una barbaridad.
Responder en uno u otro sentido exigiría (espero que DonNadie me alumbre) encontrar una discontinuidad que justifique racionalmente un cambio de naturaleza, es decir, hasta aquí, el nasciturus no es humano, a partir de aquí sí. Si fuera cristiano, tiraría del concepto de Santo Tomás y de eso de que el alma se infundía a eso de los tres meses y asunto resuelto, pero ya hemos dicho que esto ha de ser una argumentación racional, y además soy un ateo de narices, así que por ahí me quedo sin salida y no puedo decidir si matar a un feto, o matar a un hijo nacido, es o no la misma cosa, parecida o esencialmente distinta.
He hecho mis pinitos (torpes por supuesto) atacando el problema por otros flancos, los expongo, por si DonNadie (o quien sea) puede echarme una mano. Por ejemplo:
-¿Cuándo empieza la vida humana? Ahí la respuesta me parece fácil y racional: cuando el zigoto se forma (aunque termine un instante después). Pero quizás alguien tiene otra respuesta que mejore o inutilice la mía.
-¿La vida humana tiene el mismo valor en cualquiera de sus fases? Mi respuesta discutible (no llego a más), es que no, aunque resulta evidente que interrumpirla destruye todas las posibilidades posteriores a ese momento, es decir, cuanto antes, más de su valor se destruye (aunque menos inversión), por lo que quizás ese enfoque no sea adecuado, pero analicémoslo por si acaso (no hay que dejar hilos sueltos).
Admitiendo fases de nulo o poco valor en la vida humana, ¿sería legítimo eliminarla por esta razón? Si se dice que sí, las conclusiones son de un fascista que asusta. Apuesto a que todos sois capaces de imaginarlas, pero no pongo ejemplos para quitar a DonNadie la tentación de irse por las ramas agarrándose a clavos ardiendo, pero si se dice que no, entonces no se puede interrumpir la vida humana en ninguna de sus fases, y volvemos al primer problema. Habría que encontrar el punto en que por alguna razón que no capto, una mórula de células humanas deja de serlo para ser un ser humano objeto de derechos.
-Supongamos que es la conciencia de uno mismo lo que concede la naturaleza humana. Resulta evidente que una mórula no tiene conciencia (no tiene cerebro), pero ¿la tiene un feto de 5 meses? ¿La tiene un recién nacido? Cedo la palabra.
Pero admitamos que sea así. La conciencia de uno mismo es algo que tienen también los animales superiores, o sea que ya los estamos protegiendo como a nosotros mismos (o casi). Y razonemos a la inversa, si la conciencia da la naturaleza, su pérdida igualmente la quitará. ¿Nos cargamos a los que se encuentren en esa situación? ¿Alguien que duerme es consciente? ¿Y un anestesiado? De nuevo la coherencia nos arrastra por derroteros inasumibles, pero sin coherencia no hay racionalidad. Y no vale decir que el que duerme recuperará la conciencia. Los hay que no, además, si le das tiempo, también el feto la conseguirá. Estamos hablando de una cuestión temporal. Es aquí y ahora, como el feto.
-Hablemos de las potencias. Un feto no puede sobrevivir por sí mismo. ¿Pero puede un bebé? ¿Puede un anciano? ¿Podemos eliminar al que no puede sostenerse por sí mismo?
-Hablemos de la posesión. Mi cuerpo es mío y tengo derecho a hacer con él lo que quiera (solucionado el problema de la eutanasia), pero mi razón me dice que no estamos hablando sólo del cuerpo de una mujer, sino de un cuerpo que no es el suyo que está dentro del cuerpo de una mujer. ¿Admitimos que la tenencia en tu propiedad de un bien ajeno te da derecho a hacer con él lo que quieras? ¿Y si ese bien ha sido depositado con la aquiescencia de la mujer? ¿Puede alguien, en el derecho común, tener derecho a destruir mi propiedad, por ejemplo mi ordenador, que dejé en su casa con su consentimiento, donde además se encierra información personal? ¿Vale menos un feto que mi portátil? ¿Es el código genético masculino una no propiedad? ¿Entonces por qué se le exigen responsabilidades?
-Hablemos de poder. Me cargo el feto porque está indefenso (es la parte más débil) y la sociedad me lo permite con sus leyes. Fue Rousseau el que ya dejó claro que el poder no da derecho (si así fuera, como dice, la pistola de un salteador le daría derecho a robar, porque al fin y al cabo, una pistola es un poder). Por ese camino justificaríamos las barbaridades de nazis y comunistas. Tuvieron sus leyes y su poder.
-Y ya de paso (aunque se salga del tema), no digamos la pretensión feminazi de que el varón no tiene nada que decir en esa cuestión. Si lo admitimos, la primera consecuencia sería que la paternidad no tiene ni sentido ni derechos, y en consecuencia ni obligaciones (al carajo los papás). Si no decides no eres responsable. Habría, en consecuencia, que cambiar toda la legislación sobre el asunto que tantas obligaciones crea a los varones “que no tienen nada que decidir” en función de si la dueña de su cuerpo tiene a bien procrear o no; exigirte la asistencia material o no.
Termino centrando el tema. Un señor dice que si un progenitor no tiene derecho a hacer lo que quiera con su hijo menor tampoco tiene obligaciones (o todo o nada a su elección). DonNadie señala la barbaridad (y de paso descalifica a todos los liberales, ¡que no es nadie hilando fino este señor!) y yo le apunto que eso tan progre como el aborto podría ser la misma barbaridad, y ¡zas!, me deja como un idiota que no merece respuesta. Y yo humildemente le expongo mis dudas –no todas, que ya canso- sobre el asunto y quedo a su voluntad.
Muchas gracias.
PD. Por cierto, te hice también una pregunta. ¿Que se discrimine a alguien, cretino o no, en un medio público por su ideario te parece bien o mal? ¡Mójate un poco hombre!
Y otra vez perdón por el rollo. Lo sabía, por eso lo de responder o no responder.
PD2. Y no es cierto lo que dice PVL de que a los liberales no los quiere ni su mamá. A la tías les molamos un mogollón (me lo ha dicho un liberal).
«PD. Por cierto, te hice también una pregunta. ¿Que se discrimine a alguien, cretino o no, en un medio público por su ideario te parece bien o mal? ¡Mójate un poco hombre!»
No lo respondí por obvio: discriminar de un medio público a alguien por su ideología es repugnante. Pero eso no significa que la actitud de Rallo no sea tambień repugnante. Yo lo resumiría así: el tipo fue a por lana y salió trasquilado. O así: entre pillos anda el juego. Y para terminar le diré que ver como se monta un pollo por lo de Rallo cuando TVE lleva siendo el cortijo de la oligarquía desde el día mismo de su nacimiento, da una pereza…
«PD2. Y no es cierto lo que dice PVL de que a los liberales no los quiere ni su mamá. A la tías les molamos un mogollón (me lo ha dicho un liberal).»
Las mamás quieren hasta a los hijo liberales, porque las mamás son lo mejor que ha habido, que hay, y que nunca habrá en el mundo. Esto, afortunadamente, lo sé por experiencia. Y a las tías les da igual el liberalismo: lo que les gusta son los tíos buenos. Y esto, afortunadamente, también lo sé por experiencia.
Sobre el resto: puede ser muy interesante (y largo…) el debate del aborto, pero no sé qué tiene que ver con el liberalismo. De todas formas diré que el que, como Rothbard, piense que tener derecho a dejar morir a un hijo de 5 años de hambre es lo mismo (o siquiera parecido) que interrumpir un embarazo de 12 semanas… que se lo haga mirar.
Algunas cuestiones que el caso Rallo pone de manifiesto:
1º Que el apodo de «maricomplejines» se queda muy corto aplicado a los del PP.
2º Que el poder de los sindicatos en España, aunque sean manifiestamente corruptos, como es el caso de la UGT, sigue siendo enorme.
3º Que a los liberales no los quiere ni la madre que los parió.
De acuerdo en todo, pero en el punto 1º, ten en cuenta que al PP tampoco le gusta el sr. Rallo. Vamos, que no ha debido ser ningún drama para ellos ceder ante los sindicatos.
Eneascicero dice «[Los progresistas] derogaron el infanticidio,»
No fantasee y aténgase a los hechos: para que haya infanticidio ha de haber infante (niño). El que ha «derogado» el infanticidio es Rothbard y lo ha dejado negro sobre blanco, para que ni siquiera me lo pueda usted discutir.
«destruyeron el sistema educativo»
No fantasee y aténgase a los hechos: la inmensa mayoría de los mejores sistemas educativos del mundo son de países con educación pública de la que usted llama «progresista».
«los niños están cada vez más abandonados por el sistema.»
¿Qué? ¿Se refiere a los recortes en educación pública? ¿Los hacen progresistas?
«en los paises del primer mundo “progresista” como los escandinavos los someten a sus disparatados experimentos sobre “el género” arrebatándoles su identidad natural».
¡Pero qué dice, hombre, pero qué dice! ¿Y tiene la osadía usted de llamarme «tarado» a mí?
«Que te rasgues las vestiduras en nombre de la infacia me parece patético.»
Yo no me rasgo las vestiduras por la infancia, yo denuncio que uno de los más importantes y citados pensadores liberales es un enfermo mental. Y doy las pruebas. No fantaseo.
A usted, en cambio, la realidad le importa un bledo: se la inventa. Necesita sus fantasías para afianzar su ideología. Baje a la tierra y aténgase a los hechos, si puede.
——————-
JJI dice: «y el tema que tocas sobre los niños enlaza directamente con el aborto (sólo es cuestión de 9 meses o menos)»
Sin comentarios.
¡Jopeta DonNadie! No veo la tele y no sé quién es ese señor (Rallo) que han despedido ni por qué lo han hecho, pero ayúdame un poco a colocarte en algún sitio. O sea que no eres funcionario (los funcionarios no pagan impuestos, sólo se hace una ficción contable con ellos, cosa que les revienta reconocer) y tu dices que esos personajes que citas viven de “tus impuestos”. ¡Entonces eres de los que pagan la fiesta!
Haciendo números gordos, a cada español (47M) le sale el asunto por unos 8000€/año, que si cuentas los otros impuestos (autonómicos, locales y tasas) llegan muy bien a los 9000 (corregidme si no). Ahora súmate a los miembros de tu familia que no cotizan (si los hay) y multiplícalos por esa cifra, y te dará, más o menos, la cantidad que has de pagar para tener un saldo neto con el sistema con todos apoquinando. ¿Cómo van las cifras? Pero si ahora te adjudicas la parte proporcional de menores, estudiantes, parados, jubilados y funcionarios de todo tipo que tocan por cabeza a los contribuyentes netos te dará la cifra real por individuo efectivo (que igual te sorprende). Si superas esa cuota, por mí puedes decir lo que te dé la gana porque obras son amores. Si además has montado una empresa y creado varios puestos de trabajo (aunque explotes a tus currantes), mi admiración más encendida. Si por último, además eres de izquierdas (y no porque socialmente es lo correcto, ni porque vivas de ello), ¡pues el acabose! Mudo me dejas de admiración. Eres un Atlas de esos que hablaba Ayn Rand (mujer impresionante por cierto, no te fíes de habladurías, y no te pido que la leas, pero al menos búscate por ahí una película titulada El Manantial, basada en su libro homónimo, y me enseñas las miserias del protagonista que yo no he alcanzado ni a vislumbrar).
Pero si no es así, te podría decir que los garrulos golpistas de la derecha conservadora (los liberales, se les difame como se quiera, no son de izquierdas ni de derechas, tienen el defecto de pensar, y eso es incompatible con cualquier ideología por definición) no justifican a los garrulos de la izquierda; y el tema que tocas sobre los niños enlaza directamente con el aborto (sólo es cuestión de 9 meses o menos), o sea que tampoco dice nada ni a favor ni en contra. Sólo es hablar por hablar.
Es prácticamente imposible que alguien tenga toda la razón, o que no tenga nada de ella, o sea que a partir de ahí, los que no quieren entender basta con que se limiten a sobar la parte que les favorece de los debates hasta la muerte del tema, por inanición, desgaste o aburrimiento, sin profundizar para nada en las razones del otro (actitud antiliberal por antonomasia que comparten tanto conservadores como “progresistas”).
Admito que la palabra liberal está tan gastada como las de democracia, solidaridad y resto de parafernalia buenista. ¿Sería posible simplemente poder razonar en busca de los más objetivo y beneficioso? Se llama método científico. Claro que debatir por debatir tampoco está mal, si sólo se trata de pasar el rato.
Por cierto, en este país, discriminar a alguien, no ya por ideología sino simplemente porque primero es lo mío y lo de mis amigos es pan de cada día. Lo que pasa es que a la mayoría no los conoce nadie. Al final, rayos aparte, ¿la cosa te parece mal o bien? Que no me aclaro.
La libertad de expresión (en el sentido liberal y no anárquico de este derecho) ya no existe. No existe en la política, no existe en los medios de comunicación, no existe en el mundo académico, en el artístico, en el laboral. Desde las dictaduras y gobiernos totalitarios, hasta la dictadura de lo «políticamente correcto» de las naciones occidentales.
Por eso diciendo con usted, señor Burrhus. Privatizar RTVE no va a solucionar nada. Los medios de comunicación privados también tienen sus ideologías, y se cuidan bien de que sus empleados cumpla con su tarea de promoverlas. Eso se puede ver bien en las elites progresitas que controlan los grandes medios de comunicación acá en América. Cuando el tema del matrimonio homosexual entró en debate en nuestras legislaturas y congresos, los medios de comunicación se dedicaron a hacer una cacería de brujas, fusilando mediáticamente «homofóbicos» (bajo este término quedaron incluidos tambíén liberales que respetaban a los homosexuales, pero que osaron cometer la impiedad de usar su derecho a la libertad de conciencia y expresión para decir que no estaban de acuerdo con este estilo de vida, o con la Ley de matrimonio homosexual). O con el tema del aborto, cuando los periodistas «informan» sobre «extremistas católicos» que atentan contra la libertad y el orden público con la subversiva y ofensiva actividad de rezar el rosario en una plaza para repudiar al aborto, para después estos medios promover una exposición «artística» que ofende los sentimientos religiosos de los católicos en todos los sentidos posibles.
Ni hablar de temas que conciernen a Europa, como la inmigración descontrolada o el peligro del fundamentalismo islámico.
Esto lo llamo yo, la doble moral progresista….
Soy de Argentina, y aquí la libertad de expresión está especialmente golpeada. Por un lado, un gobierno populista de cortes totalitarios que pretende tapar la realidad con su aparato de medios. Y por otro lado, los grupos de medios de comunicación privados que no tienen pudor de convertir los debates políticos en un show de rating, y que también utilizan la opinión publicada para influir en el oyente.
Por eso mismo, creo que los medios públicos tienen una gran importancia. Como su nombre lo indica, no son medios gubernamentales, sino pertencientes a la nación, a la república («la cosa pública» en su sentido en latín). Deberían ser los medios más objetivos y plurales, porque no son propiedad de una ideología o un poder político, sino de toda la nación.
A riesgo de ser tildado de fundamentalista, o de conspiranoico, opino que la decadencia de nuestro derecho a la libertad de opinión coincide con la llegada del «progresismo» al poder.
Hola, Eneascicero. Bienvenido a Desde El Exilio.
Respecto de la libertad de expresion, no se puede controlar lo que la gente diga. Pero se podria arreglar controlando los medios es imposible. Aqui hay tres cuestiones:
– Libertad de expresion pura. El mismo Murray Rothbard decia que no tenia ningun sentido al libertad de expresion, porque, si fuera por ella, no se podria echar a alguien que gritara «Hail Hitler» en una sinagoga.
– Libertad de expresion en los medios: Los medios no van a cambiar. Lo unico que se puede hacer es montar un medio de comunicacion propio lo mas honesto posible.
– Television publica: Cerrarla. Y si no se cierra, que se acoja a los criterios establecidos legalmente.
eneascicero dice: «opino que la decadencia de nuestro derecho a la libertad de opinión coincide con la llegada del “progresismo” al poder.»
¡Qué razón tieness! Afortunadamente tanto en tu país Argentina, como en el mío (España) hemos disfrutado de golpes militares anti-progresismo que nos devolvieron, aunque solo sea temporalmente, unos espacios de tan maravillosa libertad que ni los ilustrados atlantes los soñaron en sus noches más inspiradas.
Dice Burrhus: «El mismo Murray Rothbard decia que no tenia ningun sentido al libertad de expresion»
No hagas caso a ese tarado: el que no tenía sentido era él. Mira esto:
https://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp
«a parent does not have the right to aggress against his children, but also that the parent should not have a legal obligation to feed, clothe, or educate his children, since such obligations would entail positive acts coerced upon the parent and depriving the parent of his rights. The parent therefore may not murder or mutilate his child, and the law properly outlaws a parent from doing so. But the parent should have the legal right not to feed the child, i.e., to allow it to die»
«To allow IT to die»… fíjate cómo cosifica al niño utilizando «it». Es algo normal también en otra famosa tarada liberal: Ayn Rand.
Tened cuidado: sois seguidores de enfermos mentales. Inteligentísimos sin duda, pero enfermos mentales.
La verdad, este debate ya cansa. La palabra «liberal» ha sido manoseada tanto, desde sus opositores hasta los que se consideran «liberales», que ha perdido un poco el sentido. Me das gracia DonNadie, puesto que como buen fanático progresista, en vez de argumentar te vas por la tangente ¿Que hubo dictaduras anteriores, le da a la estructura política y social actual, convertirse en una? Y los que bienen cosificando a los niños en lás últimas décadas, son ustedes, los tarados progresistas. Mientras se dan palmadas en la espalda por la tipificación del «femicidio», los niños están cada vez más abandonados por el sistema. Derogaron el infanticidio, destruyeron el sistema educativo con el eslógan de que «todos deben aprobar sus exámenes» y sus ensayos de ingeniería social «progresista»; en los paises del tercer mundo como el mío los someten a que pasen su infancia dentro una prisión porque «las presidiarias mujeres tienen el derecho de criar a sus hijos»; en los paises del primer mundo «progresista» como los escandinavos los someten a sus disparatados experimentos sobre «el género» arrebatándoles su identidad natural y tratándolos en un género «neutro» (justamente lo que a vos te horroriza, cosifcar a un niño). En las naciones azotadas por el narcotráfico pretenden llevar a cabo políticas de «inclusión» con los niños de poblaciones marginales, pero permiten que las calles estén atestadas de vendedores de substancias sin reparos en condenar a los niños y jóvenes a la adicción, porque «el problema son narcotraficantes poderosos, las mulas y vendedores minoristas son víctimas de la sociedad capitalista que no hay que criminalizar». Esto es solo un extracto de una larga lista de sinsentidos del «progresismo» que tanto amas. Que te rasgues las vestiduras en nombre de la infacia me parece patético.
Con respecto a Ayn Rand, ella fue la creadora del objetivismo. No voy a hacer un off-topic tan grande como correspondería para discutir a este personaje. Mi opinión personal resumida, es que Rand y su pensamiento es como el «trotskismo» del liberalismo. O sea, una ideología y movimiento marginal dentro del liberalismo con características sectarias y atomizadoras, paradógicamente útil para los detractores de su propia posición general. Lo lamento para los lectores del blog que comulgan con la filosofía de esta señora, pero es lo que pienso.
FE DE ERRATAS:
* ¿Que hayan habido dictaduras anteriores, le da a la estructura político-social actual derecho a convertirse en una?
*Y los que vienen cosificando a los niños en las últimas décadas….
Pues este «troll psicopata con rasgos sadicos» que «No llega a la altura del chicle pegado a la suela del zapato» (y que no cree que deba ser insultado simplemente por señalar hipócritas manifiestos) no ha vivido del dinero sacado a la fuerza al contribuyente jamás.
Si aquí hay alguien sádico, será el que defiende que la TV pública debe cerrarse y a sus trabajadores mandarlos a la calle porque es injusto que vivan del dinero público, mientras él vive del dinero público y además espera cobrar un buen dinerito de, precisamente, esa TV pública que tanto daño hace al bolsillo del contribuyente. Sádico, hipócrita, caradura y sinvergüenza a partes iguales.
«El dinero de los ciudadanos siempre está mejor en sus bolsillos». He aquí el gran mantra liberaloide que tanto defienden esos caraduras. ¿Y todos ellos qué hacen? Coger el dinero de MI BOLSILLO y vivir de él. ¡Pero qué cara!
¿Cómo podéis hacer caso a estos hipócritas? Son el equivalente a los líderes sindicales, defendiendo una cosa (no a los 20 días de despido, no a los contratos basura, etc), pero en su negociado haciendo lo contrario. ¿Pero cómo podéis defenderlos? Se ríen en vuestra cara: hace tiempo le leí al anarco-capitalista ese (el que no recuerdo su nombre) que él luchaba contra el estado «desde dentro». ¡Una pelea durísima sin duda! desde hace muchos años todos los meses se lleva a casa el sobre con el producto de su derrota… Debe de sufrir mucho. Es como un cura que predica la castidad y todos los sábados se va al puticlub. Si lo pillan con las manos en la masa ya sabemos lo que puede decir: «estoy luchando contra el pecado desde dentro ¡desde bien adentro!». Pero si es que en realidad es aún peor: ¡es como si el cura viviera del puticlub!
Hace un tiempo contaba Rodriguez Braun que aquel era el día (un día de mayo si no recuerdo mal) en que todos empezábamos a trabajar para nosotros, porque hasta entonces y desde el primer día del año, habíamos «trabajado para el estado» (ya conocéis el rollo ese supongo… es parte del discurso liberal standard). No solo se calló los servicios que todos recibimos del estado y que hay que descontar en «días» pues los hemos vuelto a cobrar, es que el tío también se calló que en realidad él trabaja para el estado todo el año y cobrando (al revés que nosotros, jejeje), y que SOMOS LOS DEMAS los que trabajamos y pagamos para que ¡ÉL COBRE SU PASTA!. Rodriguez, tío, cuenta la historia completa, listillo…
Coño, pero vamos a ver: son todos funcionarios. ¿De verdad ninguno de vosotros ve en todo esto algo raro? ¿Tanto ciega la ideología? ¿De verdad que todo lo que dais de sí es ponerme a parir a mí? No estamos hablando de que hagan uso de servicios públicos que todos pagamos: eso es normal, lo pagas y lo usas y tal y cual y pascual. Pero es que estamos hablando de VIVIR DEL DINERO «ROBADO» AL CONTRIBUYENTE ¿o ya no es así? Y estamos hablando de gente bien dotada intelectualmente ¿todo lo que se les ocurrió a estos lumbreras defensores de la sagrada iniciativa privada fue hacer oposiciones? Pues vaya…
Imaginaos que todos les hacemos caso y adelgazamos el estado al máximo ¡cabría la posibilidad de que los únicos pocos que acabaran viviendo del dinero de nuestros impuestos fueran precisamente ellos! ¡Qué listos!
En fin: sarna con gusto no pica. Vosotros veréis, pero la «prueba del algodón» de un predicador siempre ha sido que predique con el ejemplo. No veo razones para cambiar de criterio. Y esta gente deja el algodón negro.
A ver, Don Nadie. Estoy cansado de la gente como tu. Lee tu comentario previo: Quieres que la gente no pueda vivir sus ideas sino que pague por las tuyas, luego quieres que renuncien a aquello por lo que se les ha forzado a pagar, y en su defecto quieres que les metan en la carcel. Si eso no es ser un hipocrita o un aspirante a tirano, es ser un sadico.
RTVE es un negocio en quiebra, incapaz de generar recursos que le den rentabilidad aun siendo la television mas vista. Es una tomadura de pelo. Y lo siento por los trabajadores, pero cuando la unica funcion social de un trabajador es mantener su capacidad adquisitiva, ha llegado el momento de prescindir de sus servicios.
Esto es muy sencillo, Don Nadie: Leyes iguales para todos. Punto. Y ahorrate las lecciones de moralidad, que al menos el resto de lectores de Desde El Exilio somos mayorcitos. Si no quieres que paguen a Rallo con tu dinero, algo perfectamente comprensible y legitimo, reclamo mi derecho igual que el tuyo a no pagar a nadie de RTVE. Punto. Ahora quiero darme de baja y no pagarles. No puedo. Pues bien: si aun asi tengo que pagar, paga tu tambien a Rallo. No tienes ningun derecho a quejarte. Todo lo contrario.
Estas confundiendo del debate. No es una cuestion de moralidad. Es una cuestion de legalidad y de hacer efectivo el uso que se reconoce en el ordenamiento juridico, y mas aun, el que posibilita la convivencia entre diferentes ideologias y puntos de vista. Te da igual? Es cosa tuya. Esa cuestion si me afecta.
Rallo no es un predicador. Ni se dedica a dar consignas morales. Rallo no tiene libertad de elegir, en tanto que su libertad ha sido previamente coartada al quitarle el Estado el 50% de su dinero. Tiene derecho a creer en lo que quiera y a equivocarse (o no) mientras hace ejercicio de los derechos que tiene reconocidos legalmente.
Pero vamos, si quieres, como comente en el articulo, vamos a prohibir a los marxistas, a los republicanos o a los nacionalistas que hagan uso de los mismos derechos reconocidos legalmente porque tienen unas ideas totalmente distintas a las nuestras.
Joder, que pais.
Pero Burrhus, joer, abre los ojos: SON TODOS FUNCIONARIOS. ¿Eso es normal? Te vienen con el rollo de que el dinero está mejor en tu bolsillo, pero en realidad son parte del entramado que te lo saca a la fuerza: ¡viven de él! No es una cuestión de legalidad: hasta el cura follador del ejemplo es legal. Es una cuestión de tener cara de cemento.
Dicen que la TV publica es un «robo» al ciudadano, pero en cuanto les ofrecen coger cacho de lo «robado» allí están puntualmente. Son unos impresentables: no solo el que roba es un sinvergënza, el que compra lo robado a sabiendas de que ha sido robado, también.
Fíjate bien, Burrhus: ¿que consejo te podrían dar a tí esos supuestos liberales? Solo uno: vuelve a España y haz oposociones como nosotros. ¿Es eso lo liberal? ¿Qué pasaría si todos hiciéramos lo mismo que ellos? Ah, no, claro: los demás tenemos que hacer otra cosa… Consejos vendo y para mí no tengo.
¿Cuántas veces se han hecho cruces los liberales al saber por encuestas que la mayor aspiración de la mayoría de los españoles sería ser funcionario? «Así no vamos a ninguna parte» dicen indignados. Dime Burrhus: ¿ellos también se hicieron cruces? ¿también se llevaron las manos a la cabeza?
«A ver, Don Nadie. Estoy cansado de la gente como tu.»
Qué majo eres, chaval.
Lo primero, pedir dusculpas por el comentario. Cuando se utiliza un nombre distinto, el usuario tiene que aprobarlo previamente, eso pasa cuando se ve la notificacion, y la notificacion se ve cuando se mira… Hay que ser extremadamente tocapelotas para «hacer un Rallo».
Seguro que son todos funcionarios? El mismo Rallo no lo es. Lo son Martin oro, Maria Blanco, Daniel Rodriguez Herrera o Jose Carlos Rodriguez? Gabriel Calzada, tal vez? El malvado Albert Esplugas (en lo personal un tio encantador)? Daniel Lacalle, tal vez? Pues no. Ahorrate el argumento.
Muchos catalanes diran que «Espanya ens roba», y aun asi acuden puntuales a los programas de television, a sus cargos publicos en Madrit y demas… y les ha ido muy bien. Si, cobran una pasta de lo publico, dan su discurso liberal y se van. Y la verdad es que me parece bien. Hasta ahora no lo hemos hecho, y nos ha ido fatal. Pues igual habra que integrarse y cambiar la estrategia.
Es curioso que me preguntes eso de lo que pasaria si preguntara que puedo hacer con mi vida. De momento, te lo digo ya, NO VOLVER. No confundas lo «ideal y mas seguro en una situacion de crisis» con la realidad, tus prejuicios y lo que pueda recomendar cualquier cosa. Que es mas seguro un puesto de funcionario cualquier otra cosa es algo que te digo yo. Que montar un negocio en Espana viendo que el 80% de las nuevas empresas palman en menos de un lustro y que es mas seguro hacer otra cosa es algo que te digo yo. No hace falta ser liberal para hacer esas cuentas. Dicho esto, una sociedad sin capacidad de emprendimiento es una sociedad muerta, y la nuestra lo esta.
He enviado una contraréplica a Burrhus pero no aparece en la página. La he vuelto a enviar pero me dice que es un mensaje «repetido» y sigue sin salir.
Seguramente será porque lo he enviado por error con mi apodo cambiado ligeramente (Don Nadie separado en vez de DonNadie todo junto) pero con el mismo email, y a la «máquina» se le habrán cruzado los cables.
No es que sea una entrada por la que me fueran a dar un Nobel a la elocuencia, pero de todas formas ¿alguien puede solucionar el problema y que salga (y, si puede, borrar a la vez este mensaje)?
Solucionado. Gracias.
Rallo no ha exigido el cierre de RTVE y el despido de sus trabajadores (si es así, envíame un enlace a un artículo suyo donde lo diga explicitamente y rectificaré).
Lo que si que ha defendido Rallo es que deje de ser una TV pública (vamos, su privatización). Eso es diferente de defender que se cierre y que sus trabajadores se queden en la calle. La TV puede pasar a pertenecer a una empresa privada o incluso a los propios trabajadores que decidieran formar una cooperativa.
Tu puedes ser ingeniero especializado en energía, y puedes opinar que el sector energético debería ser público. ¿Deberías por ello oponerte a trabajar para una empresa como Iberdrola o Endesa y quedarte con los brazos cruzados esperando al hipotético día en que todas las empresas sean públicas?
Imagínate que no estás conforme con que tu compañía aseguradora te haya incluído una cobertura de asistencia en carretera (la cual te ha cobrado), y tú ya has protestado por ello. ¿sería ser un hipócrita si sufrieras una avería y hicieras uso de esa cobertura? Más bien sería ser un tonto el no hacerlo. Lo suyo es buscar una aseguradora que no te cobre esa cobertura, pero mientras te la cobren, haces uso de ella.
Cuando vives dentro de un sistema, aunque no te guste, adaptas tu vida a la manera en que está montado el sistema.
Pero bueno… ¿el Rallo este famoso también es profesor en una universidad pública? ¿como el Rodriguez Braun? ¿y el anarco-capitalista ese de nombre que no recuerdo ahora? ¿Todos viviendo del erario público?
Pero bueno… ¿hay en este país algún ultra-liberal notorio que no sea funcionario? Vamos, que pregunto que si hay algún liberal ¡¡QUE NO VIVA DE MIS IMPUESTOS, COÑO!!
Menuda tropa de hipócritas… En este país no se salva nadie. Pero nadie-nadie.
Qué horror.
«QUE NO VIVA DE MIS IMPUESTOS, COÑO»
Pero resulta que los liberales TAMBIÉN PAGAMOS IMPUESTOS, COÑO.
Lo que en realidad quiere Don Nadie es marginar a los liberales. Todavia mas. Es la gente como Don Nadie la que ha hecho las leyes, y la que las ha impuesto a los demas, hayan querido o no. Primero te dice que el no quiere a liberales en instituciones publicas. Y si violas la ley, tambien sera el primero en aplaudir a las fuerzas del orden porque, a pesar de que tus ideales, la ley es la ley y punto y la tienes que respetar, y de lo contrario acabaras en la carcel.
Se puede ser un «don nadie» con dignidad y muy feliz, pero Don Nadie es tan solo un troll psicopata con rasgos sadicos. No llega a la altura del chicle pegado a la suela del zapato del «don nadie» medio.
La meme de que un defensor de lo privado no debe vivir de lo público hace muchísimo tiempo que fue contestada: aplicando el mismo criterio, los defensores de lo público no deberían trabajar en el sector privado. Pero lo hacen.
Además de lo dicho por Jahd.
Un día podríamos preguntar, uno por uno, a los médicos de la marea blanca, que se manifiestan «en defensa de la sanidad pública», cuántos de ellos van a una consulta privada por las tardes…
Por muy liberal que seas, te funden a impuestos para ofrecerte unos servicios que tú no has pedido. ¿Lo coherente sería no usar esos servicios si eres liberal?
Entonces la llevas clara, porque el estado te roba el 50% de lo que produces y, para ser coherente, no debe usar nada de lo que el Estado «ofrece» usando tu dinero…
Para ser coherente y no ser hipócrita, debes ser totalmente autosuficiente con sólo el 50% de lo que produces y dar el resto por perdido…
Se supone que, ademas, ese es el espiritu de la democracia y de la Transicion de 1978, que la gente no se mate a palos sino que pueda civilizadamente defender sus ideas, poder estar en contra del sistema respetando sus normas y cambiandolas desde dentro. Exactamente lo que han hecho los nacionalistas (y que tan bien les ha salido). Pues no, los liberales tenemos que automarginarnos y renunciar a la mitad de los frutos de nuestro trabajo.
Asi es como nos quieren. Automarginados. Al menos ahora se les ha visto el plumero.
Por cierto, Pablo Iglesias, Alberto Garzón y otros tantos «pseudo-comunistas» o anticapitalistas aparecen continuamente en televisiones privadas, y han escrito libros que se venden en grandes almacenes, etc.
Que estés a favor de cambiar el sistema no quiere decir que tengas que vivir como si el sistema ya hubiera cambiado. Sinó, los disidentes del régimen castrista que viven en Cuba la llevarían clara.
El Sr. Rallo no es Profesor de ninguna Universidad. Pero aunque lo fuera, no puede por ser liberal. tienen que pagar impuestos pero no pueden cobrar de esos impuestos?
En este caso, además, hay un aspecto importante: el sr. Rallo era tan incómodo para el gobierno como para los sindicatos. Se ha encontrado sin nadie que lo apoye.
Además hay un curioso fenómeno popular: todo el mundo se queja de la manipulación en las TV públicas cuando gobiernan «los otros», y desean que lleguen «los suyos» para que las TV sean «veraces y plurales» (traducido: que sólo cuenten las cosas como a ellos les gusta), echen a los manipuladores y contraten a «profesionales valientes e independientes» (traducido: sectarios de su ideología en lugar de la de otra).
Me ha gustado mucho la frase de que todos los periodicos propios son siempre veraces, Velarde. +1.
Pues mira me parceria ùmuy bién que elprofesor que utilizase su pulpito para adoctrinar a ninyos indefensos fuese expulsado en forma fulminate ademas de tener que devolver integro el importe ide su salario y de tener que responder de un delitode prevaricacion. Cierto que hay profsotes de derechas adoc trinadores pero nunaa en la escala de la izquierda para la cual siempre ha sido algo natutal ya que cien millones de muertos mas tarde se cree moralmente superior
Por lo demas tu comparacion una TV con la ecuela es como comparar fresas y manzanas. Lo que es valdiopara laTV no lo es parta l TV aunque eso si uina television piublica no debeestar en lanos de un b ando
El articulo 20 de la Constitucion reconoce el derecho a la libertad de catedra. Incluye a las ideas o ideologias que no nos gustan.
El articulo XX de la Constitucion no dice nada de libertad de adoctrinamiento con dinero publico ni tampoco dice nada de usra el pulpito ni que un pulpito de diagamos matematicas puda sevir a propagandizar y muchismo menos a espaldas de los padres.
Si quiern hacer propaganda que creen escualas socialistas con dinro dl PSOE y Podemos.
Por cirto que las Constituciones de verdad tatan de la organizacion del Estado yno se meten en asuntos del dia a dia como dercho a una vivienda digna por lo cual no psan e las quincpaginas.
Cues es la diferencia entre la libertad de catedra y el sutil adoctrinamiento? Existen estandares claros? Me temo que no. La idea es la de que uno no sea perseguido o despreciado por sus ideas en la Universidad. Ese valor, importante, tiene lagunas y abusos.
Me pasa una cosa con esta Constitucion. Admitiendo que tiene defectos y no pocos, creo que todo el mundo se la quiere cargar, lo cual la converte en el punto intermedio mas sensato.
Asi a lo burro me atreveria a decir que hay dos tipos de constituciones. O de partes que integran la Constitucion: Aquella que establece los marcos de relacion entre el Estado y los ciudadanos (lo basico de cualquier constitucion) y aquella en la que se pretende proteger al ciudadano mas alla de esa proteccion inicial (al menos, sobre el papel). Es por esta parte por la que los Estados acaban prometiendo mas cosas, aumentando los impuestos y quebrando. El problema que tenemos los liberales es que frente a eso aun tenemos problemas para competir. No digo que no lo haga, ni que sea peor, sino que al menos en terminos de propaganda y experiencia, el Estado nos gana.
Hay otro aspecto más (a los que comentas) que me ha llamado la atención. Se supone que la cadena tiene que respetar la independencia profesional de los responsables del programa (en este caso, La Mañana de TVE1). Estos profesionales decidieron contratar a Juan Ramón Rallo, y todo parece indicar que la dirección de TVE les ha obligado a dar marcha atrás (muy probablemente cediendo a las presiones de los sindicatos de la cadena, lo que abre otro debate).
¿Van a decir algo al respecto las asociaciones profesionales de periodistas? Por cierto, ¿no defienden lo mismo los sindicatos del ente?
Los profesionales no van a decir nada porque de su empleo depende que sus hijos sigan yendo al colegio privado tan caro. Y los sindicatos tampoco, unos porque lo apoyan, y otros porque creen que Rallo debio ser «coherente». A mi tambien me ha sorprendido la reaccion de indignidad de muchos medios de comunicacion o periodistas sindicados… Bueno, en realidad he leido los tuits de Maruja Torres o Rosa Maria Artal y me han dado ganas de vomitar…