En este caso, El Roto insinúa que los «paraísos fiscales» tienen que ver con nuestra crisis económica y que, a su vez, éstos benefician extraordinariamente a los millonarios. En definitiva, El Roto parece decirnos que la culpa de la crisis la tienen los ricos, los millonarios. Sin embargo, la realidad no es tan sencilla. Pasemos al análisis.
Un «paraíso fiscal» no es más que un país con impuestos bajos o muy bajos, de ahí que también se denomine «refugio fiscal». A medida que la globalización y las tecnologías hacen del planeta un lugar más pequeño, cada vez es más fácil realizar operaciones internacionales. En este sentido, la globalización empuja inexorablemente a los países a una «competencia fiscal». Es decir, los países con niveles de impuestos más bajos, empezarán a atraer a más empresas, personas y actividad económica que aquellos que tienen sus impuestos altos, por ello se producirá una tendencia a reducir los impuestos en el mundo. Los «paraísos fiscales» no es más que una consecuencia o variante de esta competencia fiscal producida por la inflación: Estados pequeños y muy pobres ven una gran oportunidad de florecer sus economías ofreciendo un nivel impositivo atractivo. Estos Estados pequeños se han multiplicado con el tiempo y cada vez son más y han provocado dos cosas: reducir la recaudación de los gobiernos de los países desarrollados y reducir el nivel de imposición en los países desarrollados.
La globalización (no sólo los paraísos fiscales) es un contrapeso contra el crecimiento de los impuestos. Un país con menos impuestos es un país más prospero que uno con más impuestos, puesto que el dinero manejado por el propio individuo que lo gana es más eficiente que el manejo del dinero por parte de un un gobierno. Recordemos que a más impuestos, más poder tienen los políticos y menos la sociedad, la gente de a pie; y que a menos impuestos, menos poder para los políticos y más para las personas normales y corrientes. Sin duda, una reducción del peso del sector público (de los impuestos) implicaría un aumento del sector privado en el país, que es el sector que produce riqueza y prosperidad; es decir, la globalización (y los paraísos fiscales) son una buena noticia para la gente corriente y una mala noticia para los políticos. De hecho, el problema podría orientarse desde otra perspectiva: no es que haya paraísos fiscales, es que hay infiernos fiscales, donde los políticos extraen gran parte del dinero que ganan los ciudadanos. En España, más del 50% del salario va en impuestos y fundamentalmente viene de las clases medias.
Además, los paraísos fiscales no pueden ser suprimidos a no ser que se viole las reglas del derecho internacional y se provoque una acción exterior contra ellos. Por tanto, luchar contra las fuerzas de la globalización no deja de ser una distopía: imposible y aberrante de poder conseguirse.
Lo que El Roto parece decir es que la crisis se debe a que los millonarios se llevan su dinero a otro país. Efectivamente, es una de las causas. Pero a nadie se le puede obligar por la fuerza a actuar de una u otra forma: por ejemplo, si te gusta una chica no puedes obligarla a que te quiera. Tan solo se le puede persuadir o incentivar a que haga algo de forma voluntaria: eso es con bajos impuestos. Por tanto, El Roto, ve el mundo al revés: el que los millonarios se vayan del país es una consecuencia de la crisis no una causa.
Por último, de estas viñetas de El Roto también puede sacarse un matiz nacionalista, que defiende los intereses nacionales por encima de los del extranjero, sin ningún motivo aparente. Y eso es especialmente contradictorio si analizamos otras viñetas del autor profundamente pacifistas e internacionalistas. ¿Por qué digo esto? Porque cuando un millonario decide llevarse su dinero hacia otros lugares con impuestos más bajos, está favoreciendo el crecimiento económico de ese país. Por tanto, El Roto parece enfadarse por perder recursos nacionales y que un país extranjero los gane. Además los paraísos fiscales fundamentalmente son países muy pobres, generalmente africanos, por lo que esta fuerza globalizadora estaría produciendo una gran redistribución de la riqueza de países desarrollados a subdesarrollados. Esto no se puede ver si solamente se analiza la realidad desde una perspectiva nacionalista.
Un país es rico por la cantidad de recursos que es capaz de generar y de atraer, no por la cantidad de recursos que es capaz de requisar, robar y expropiar.
Próximamente, más.
Esta entrada de Vegas es eminentemente política, terreno que se presta a todo, y por lo tanto da pie a que cada cual se explaye como quiera, o sea que ahí va la mía.
Pedro y Juano nos aportan un ejemplo de una colección de buenos argumentos en favor y en contra de una misma posición (más o menos). Es un ejemplo de la teoría del volante, de cuyas infinitas posiciones no se puede decir que sean malas ni buenas sin considerar el momento y la circunstancia, y sólo en ese momento y circunstancia.
Supongamos que sus posturas, por cualquier medio de difusión (por ejemplo mediante chistes con contenido político), van tomando consistencia social y que incluso una de ellas, o ambas alternativamente, alcanzan el poder. En esa situación tendremos un colectivo de personas encargadas de aplicar una u otra, y dentro del colectivo una persona que lleva la voz cantante. O sea, más o menos es lo que hay.
Este mecanismo, como mínimo tiene los siguientes fallos:
– Un grupo puede haber llegado al poder en el momento y las circunstancias precisos, pero tanto uno como las otras suelen cambiar mucho más rápido que la mentalidad del grupo. A partir de ese instante ese grupo director se transforma en un obstáculo.
– Las personas del grupo, si son humanas, tienen la tendencia indominable a anteponer su particular concepto del interés propio al común (admitiendo que éste se pueda determinar) y si son “divinas” (muchas se lo creen), tienen la indomeñable tendencia a intentar “divinizarnos” o “salvarnos” a todos. Y no sé que es peor.
Parece que no hay nada mejor, en cuanto al ejercicio del poder, pero queda por ahí, demonizada por unos y otros, eso que se llama democracia directa. Muchos la entienden como un votar continuo (un peñazo vamos), o que la gente no está para estudiar propuestas legislativas (cierto), o que está manipulada (igual de cierto, prácticamente en el 100% de los casos sin que se salve ninguno), o que la masa es directamente tonta (salvo yo, por supuesto), pero eso podría ser cierto solamente dentro de las coordenadas que el propio sistema establece (como que los ángulos de un triángulo plano sumen 180º).
Pero veamos como funciona otro sistema diferente, por ejemplo el comercial (en la medida que sobrevive al político). Fulano se toma un café sentado en la barra de un bar. ¿Qué organización lo ha posibilitado? A parte del café y el azúcar, tiene una taza cerámica en las manos, una cucharilla, se sienta sobre una mesa metálica con un tablero plástico sobre aglomerado de madera y etc. Todo eso ha movilizado sectores como la minería, metalurgia, madera, plásticos, transporte, energía y podría seguir con una lista que tardaría mucho en terminar. Lo significativo es que esa superestructura está formada por las personas incompetentes, perezosas, manipuladas y tontas del apartado anterior. No sé conocen ni se coordinan entre sí, y sólo se preocupan de lo que les afecta directamente (lo demás se la trae al pairo, y si les hablas de solidaridad te miran raro). Cada una de esas personas no tiene ni idea de para qué acabará usándose su esfuerzo, no tiene poder sobre el siguiente de la cadena y muy poco sobre el que le precede (sólo el te compro o no tu servicio). No existe un órgano central de poder que lo gestione todo. Funciona de modo impersonal, como nace y se mantiene un bosque, y lo que no encuentra sentido desaparece tan discretamente como apareció. En definitiva: el poder no es que no exista, sino que está atomizado. Y no se convocan continuos referendos para ver cómo consiguen que el café llegue a la mesa, pero a pesar de todo, éste llega.
Esta sería mi idea de democracia directa. La gente sólo interviene en lo que le interesa. Por supuesto que hay proyectos globales, pero eso no significa que necesitemos jefes globales, sólo jefes locales de proyectos globales cuya estructura desaparece al final del proyecto. De esta manera, en red, sin núcleos centrales de poder, y mucho menos, estáticos, funciona la sociedad económica, cualquier sociedad económica, con mayores o menores interferencias del sistema político que tengan que soportar. Eso yo creo que es posible también a nivel político y que nunca se ha intentado, entre otras cosas (supongo), porque los que viven del asunto se resisten como gato panza arriba, y de medios disponen para parar el curso de la Historia.
Gracias por leerme.
Poco que añadir. Me parece un gran comentario. Lógicamente se podrán discutir matices, pero negar la mayor aquí será muy difícil. Basta con observar lo que ocurre.
Gracias por comentar.
El autor no ha negado que el roto sea un artista, lo que discute es si esas: «Como maximo 10 o 12 palabras por viñeta.», tienen algún fundamento, o sólo son los típicos lemas progres. Probrablemente el autor, ha: «necesitado casi 800 palabras para intentar contradecirle.», precisimamente, porque al contrario que el roto, no se limita a los lemas facilones.
El Roto es parco en palabras. Como maximo 10 o 12 palabras por viñeta.
Tu has necesitado casi 800 palabras para intentar contradecirle.
El Roto es un artista. Tu no.
Me ha gustado el artículo, felicidades!
Algunos apuntes
Eso no es así, si vemos esta lista http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP y la ordenamos de mayor a menor, vemos que quitando a Zimbawe y Cuba, el resto de países son países desarrollados. Sin embargo en la cola es cuando vemos países productores de petróleo o de baja prosperidad.
Implicar que la desaparición del estado hará a los individuos más libres es como pensar que la desaparación del dinero nos hará menos avariciosos. A falta de estado lo que se produce es un vacío de poder que pasará a ser ocupado por cualquier otra organización (sea señor de la guerra, empresa o grupo afín), que no tiene por qué tener la misma idea sobre la libertad y derechos que cualquiera de los lectores.
Acabar con los paraísos fiscales sería tan secillo como aplicar una ley parecida a la Helms-Burton que se aplica ahora mismo contra Cuba. Dado que en su mayoría son protectorados o mini-estados que tienen que importar la mayoría de sus productos, una ley así les ahogaría en poco tiempo.
El problema no es tanto que se lleven el dinero allí, sino que no paguen los impuestos que les corresponden como hace el resto de la gente (sean asalariados o pequeños o medianos empresarios) y que mantienen las infrastructuras del país, como seguridad, justicia, educación, infrastructuras, etc…. Si quiere tributar en un paraíso fiscal, que produzca y venda sus productos en ese propio paraíso fiscal. Siguiendo el ejemplo, es como si la chica que quiero «no quisiera» nada conmigo pero siguiera viniendo a ducharse con agua caliente y a utilizar mis electrodomésticos de gratis
Es difícil establecer que es exactamente un paraíso fiscal y hay varias listas dependiendo de la organización que lo estudie, pero tomando este mapa como ejemplo http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tax_havens.svg, tenemos que el único paraíso fiscal en África en la Isla Mauricio. El resto se reparte principalmente entre Centro América y Europa, muchos de ellos no precisamente «pobres»
Y si algún lector se interesa por alguna de esas listas, podrá comprobar que la gran mayoría de integrantes son o han sido hasta hace poco colonias británicas.
Totalmente de acuerdo con Pedro. Yo también pago por la vivienda y por las compras, pero además tengo que pagar un porcentaje de lo que gano. Reclamo que el millonario pague en la misma proporción. Y quizás no use la sanidad pública, pero la policía le protege a él más que a mí porque si le roban pierde más que yo, así que es lógico que también pague más.
1.-La comparación de escenarios de más o menos impuestos sólo tiene sentido con dos condiciones: igualdad/similitud de situación inicial y comparación en un lapso de tiempo relevante. Comparar un productor de petróleo con un consumidor no vale. Ignorar la espiral de crisis en la que han entrado las altas imposiciones es trampa. Obviar que ejemplos como Suecia han evolucionado mucho mejor que su entorno porque han reducido sus impuestos y liberalizado su economía es demagogia.
2.-Aquí en principio no se habla de desaparición del estado. Se habla del efecto pernicioso de dar más financiación a un poder ilimitado y arbitrario. Tampoco, entiendo, se defiende la anarquía pura, sino que el orden social y las instituciones pueden surgir y surgen de la interacción de las personas libres, no hace falta un parlamento para que nos de soluciones universales gracias a una «sabiduría todopoderosa» que nadie sabe explicar de dónde sale.
Es ridículo dudar de la capacidad de las personas en libertad y para salvarnos de tal «peligro» dar un poder ilimitado a una minoría de personas privilegiadas para que, por lo visto por arte de magia, sean buenos y hagan lo mejor para la mayoría subyugada.
3.-El ejemplo de Cuba es bastante desafortunado, sobre todo cuando a pesar del embargo es EEUU el país que más comercia con ellos. Dejando a un lado la anécdota, todo territorio que ofrezca unas condiciones ventajosas al capital se convertiría, según su planteamiento, en un enemigo al que habría que castigar y con el que se debería dejar de comerciar y tratar. Dejando a otro lado lo ridículo de tal planteamiento, el resultado sería que sólo trataríamos con países que tuvieran las mismas cargas fiscales que nosotros, pues si tuvieran cargas superiores para ellos seríamos paraísos fiscales y deberían castigarnos por ello. Tal escenario es tan empobrecedor y absurdo que no soporta ningún razonamiento lógico.
Tampoco soporta ningún razonamiento lógico el que los políticos que regulan contra los paraísos fiscales y hacen mítines prometiéndonos que lucharán contra ellos disfrutan de exenciones fiscales que ya todos querríamos…
4.-Salvo economías muy intervenidas en países en desarrollo, las grandes fortunas de los países no representan un volumen impositivo que solucione absolutamente nada. De hecho normalmente el empleo y la riqueza que generan debería ser suficiente para recibir más agradecimientos que ataques. Para que Apple genere millones de beneficios tiene que generar un valor añadido inmensamente superior a ese rendimiento, lo cual posibilita empleo y generación de riqueza en cascada. Quitando recursos a esos millonarios impedimos que mantengan la producción de valor.
Otra cosa es perseguir a los que se enriquecen gracias a privilegios y chollos con la clase política y la ley. Esos sí que mejor que no acaparen nada puesto que nada producen. Pero castigar al que triunfa porque mejora la vida de otros no tiene nombre.
Es llamativo cómo en lugar de pedir que se nos trate a todos igual para mejor -si suponemos que los ricos pagan menos por sistema-, vemos cómo no pocas veces lo que se pide es que se trate a todos igual para peor -si yo sufro que sufran todos-. Cualquier análisis de tal conducta estremece al ver lo habitual que es tal conducta.
5.-En lo de la ubicación de los paraísos fiscales ciertamente, y desgraciadamente, no abundan en el área que se mal denomina tercer mundo…
Ignorando que confundes demagogia con lo que sería una falacia de evidencia incompleta (cherry picking), comparemos suecia con su primos daneses y finlandeses (Noruega lo ignoramos porque es un productor de petróleo)
Suecia vs Dinamarca
http://www.datosmacro.com/paises/comparar/suecia/dinamarca?sector=PIB+per+capita+en+Euros&sc=XE15#tbl
Suecia vs Finlandia
http://www.datosmacro.com/paises/comparar/suecia/finlandia?sector=PIB+per+capita+en+Euros&sc=XE15#tbl
Como se ve sus datos de PIB per cápita se han mantenido más o menos paralelos durante las últimas 3 décadas. Pero bueno, llamar liberal a un país que «retiene» un 45,8% (el cuarto del mundo) del PIB en impuestos parece más una broma que un argumento. Eso sí, la idea de liberalizar la educación mediante cheques escolares, ha llevado a Suecia a bajar sus puntuaciones en el informe PISA y estar ya no sólo por debajo de la media de la OCDE sino también de España http://lacajadebajodelacam.blogspot.de/2013/12/informe-pisa-hay-que-mirar-finlandia.html
El parlamento es (o debería ser) el vehículo de la voluntad popular. En una verdadera democracia el poder del pueblo no sólo reside en colocar su voto cada cuatro años, sino en la libertad de expresión y el movimiento social y cívico a traves de asociaciones (no solamente políticas). El parlamento es sólo un reflejo de la voluntad del pueblo. Que sí que a veces jode lo que deciden, pero como se suele decir, quien vota a un corrupto no es víctima sino cómplice.
Muy bien, trata de darte una vuelta por el barrio de las 3000 viviendas en Sevilla, (donde la policía sólo se atreve a entrar con no menos de 3 furgones juntos) y vete a demostrar el valor de tu libertad y tu propiedad privada conduciendo un BMW de 60000 euros, vuelves y me comentas. A no ser que seas amigo del patriarca de turno, dudo mucho que vuelvas sin alguna aventurilla que contar. La liberta o la propiedad privada no son «derechos naturales», son derechos en cierta manera dados y garantizados por alguien con poder para hacerlo cumplir y castigar al que no lo cumple.
¿Algún ejemplo concreto de alguna empresa americana que comercie con Cuba de forma abierta? ¿Algún informe que corrobore tu dato o te lo acabas de inventar? Yo lo único que encuentro es que las importaciones de EE.UU son sólo del 4.2%, y en exportaciones ni siquiera está entre los cinco primeros
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/cu.html
Para EEUU, todo país que intenta tener su propia bomba nuclear es un país que hay que castigar y bloquear, o cualquiera que invada Ucrania, o que tenga un gobierno contrario a sus intereses como Venezuela. No hace falta dejar de comerciar, tan sólo poner aranceles como se ponen a cualquier otro producto.
El IRPF de los que cobran más de 150.000 euros al año contribuyen con un 5% de la recaudación del IRPF aún siendo el 0,5% de la población con alrededor de 16000 millones de euro y eso sin contar el fraude. Por ejemplo en Alemania, 13000 evasores de impuestos se han puesto al día tras la condena a prisión de Uli Hoeneß por evadir 28 millones de euros.
Para que Apple genere beneficios necesita de una clase media «fuerte» que compre sus productos, no ricos que los generen. Ya puedes producir el mejor producto del mundo, que si no hay clase media que lo consuma, no lo venderás. Esa es la razón por la que los productos se desarrollan allí donde hay clase media, no ricos en exceso. 10 personas de clase media cobrando cada uno 30.000 euros consumen más productos que 1 cobrando 300.000
https://www.youtube.com/watch?v=JY-7nftccYA
Una cosa es pedir bajada de impuestos y otra muy diferente es saltarse la ley y no pagarlos. Dejar de pagar impuestos en un país es tan fácil como salir de él y dejar de hacer negocios allí. Si en las Bermudas no se pagan tantos impuestos, pues se mueve la residencia allí así como los negocios
Esto es con cifras oficiales sin buscar mucho. Todo un ejemplo de embargo.
Ahora voy con un poco de prisa, pero siguiendo la senda de los accionistas canadienses y de países que están arriba en el ranking hay más dólares de lo que indica la estadística oficial.
Todos los países nórdicos han seguido una tendencia de reducción del estado de bienestar mientras el resto del continente seguían engordando a la bestia. Ver resultados paralelos es lógico. Poner ese paralelismo para desacreditar la política de uno cuando el otro ha hecho algo por el estilo no tiene ningún sentido como argumento… Si Dinamarca y Finlandia hubieran incrementado notablemente su deuda, cargas fiscales y reglamentación tendríamos un caso de estudio realmente interesante viendo resultados paralelos. Pero dado que haciendo cosas parecidas han obtenido resultados similares, ¿de qué estamos hablando?
El problema, me parece a mí, es el que se lleva su dinero a otro sitio pero sigue viviendo aquí. Porque entonces se aprovecha de los servicios que le da el estado (por ejemplo, la protección del ejército y la policía) pero sin contribuir a ellos.
No creo que sea así. La gente que tiene capacidad para tener dinero en refugios fiscales suele tener un alto tren de vida. Quizá una buena parte de su dinero no tribute en su país, pero paga por su vivienda, sus compras, sus gastos… En realidad pagan más impuestos que cualquiera de nosotros a cambio de los mismos servicios, así que encuentro lógico que guarden parte de su fortuna donde menos les cueste.
Tal y como dice TSPY, estas personas a pesar de usar los refugios fiscales, suelen consumir menos recursos públicos.
La mayoría tendrán seguros privados y no pisarán los centros de salud públicos. Sus hijos estudiarán en escuelas también privadas, y en muchas ocasiones preferirán utilizar las autopistas (más vacías y rápidas) que las carreteras.
Además, evidentemente no tendrán el 100% de su patrimonio en un paraíso fiscal, porque no es práctico ni mucho menos. Necesitan tener «a mano» mucho de su patrimonio para poder llevar un nivel de vida acorde a su riqueza.
Un multimillonario, aunque tenga el 75% de su patrimonio en Suiza, pero que vive en España, seguirá dejando muchos más impuestos en su país que los que deja cualquier persona de clase media. Pero ésta persona hace mucho menos uso de los recursos públicos. Así que este multimillonario sigue siendo positivo para el sistema.
Me parece que no tenéis muy claro el concepto de paraíso fiscal y para que se usa.
Que un multimillonario mueva su dinero honradamente ganado y con sus correspodientes impuestos no es mayor problema, no hay límites y lo único que indica la ley es que declare de donde viene esa ganancia.
El paraíso fiscal se basa en el concepto de que a esas cuentas opacas llega dinero no declarado, bien sea en maletines o en diversos métodos de ingeniería financiera, sin haber pagado sus preventivos impuestos.
Esto es, si ganas un millón de euros y pagas su, digamos, 25% de impuestos, esos 750.000 euros lo puedes mover donde quieras, como si te lo quieres gastar en coca y putas.
Sin embargo, si de ese millón de euros sólo declaras 100.000, puede que efectivamente con esos 25.000 euros pagues más de lo que consumes en servicios públicos, pero se está generando un agravio comparativo con aquellos que sí pagan sus impuestos y que a su vez, puede que usen o no los servicios públicos a su disposición.
Si a alguien no le gusta pagar altos impuestos en un país (o la inseguridad jurídica tipo Venezuela), a no ser que viva en un país comunista, es libre de irse e iniciar su negocio y fijar su residencia en otro país con menor presión fiscal
Hay algo que echo en falta en vuestros comentarios sobre la visión política de el Roto.
La más elemental y contra la cual modestamente lucho es contra un «exceso» de libertad.
Su consecuencia implacable es que el PEZ grande se come al chico; de ahí nacen los oligopolios o los monopolios (peor al anterior). El maná está ahí y sólo es cuestión de encontrar cuan más recolectores lo hagan en nuestro beneficio y que sólo vale con darles un poco más de la media.
No seamos ingenuos; ni las utopías de Tomás Moro o Platón llevaron a tanto cómo se ha percibido en nuestra sociedad occidental la cual además adolece de un significado DEMOGRÁFICO.
El liberalismo es un reto intelectual; es de persona a persona; nada que ver con una doctrina.
Me he cansado desde hace años de predicar que un partido liberal no puede existir:
En cuanto exista harán falta estatutos y reglamentos…lo cual COACCIONA automáticamente la libertad individual.
Por eso yo sólo sería capaz de votar a alguien que esté en contra de cualquier coacción liberticida…algo muy frecuente en nuestro PP.
Saludos
Infrasqv y los clichés de siempre…
Creo que tus argumentaciones también son sesgadas:
* No hablas de la especulación, de los mercados de derivados, de «jugar» con los precios de la comida para que unos ganen dinero mientras otros mueran de hambre. De ese «capital virtual» que se mueve en los castillos en el aire fuera de la economía real, ese «monstruo» que camina sólo y se traga naciones.
* De las multinacionales que explotan a trabajadores, que esclavizan a seres humanos en el tercer mundo para que los «países ricos» puedan seguir su ritmo insostenible, sigan destruyendo el planeta para engordar a unos «blanquitos» mientras los «negritos» sufran o se maten entre ellos o bopalice la población por una planta química contaminante que explote. Mueran quien muera, eso sí, lejos de las cámaras y de poblaciones «amigas».
* De las guerras de la industria militar de aquellos países/multinacionales para quedarse con los recursos de petróleo, agua, diamantes, oro, litio, etc. Todo democráticamente y para salvar los intereses de la población local por supuesto.
* De lo que decían los abuelos, «nadie se hace rico de forma honrada». Salvo excepciones.
* De esos «politicatos» y empresarios que venden marca naciónX, pero eso sí mi dinerito en B y pa’ Suiza o las Caiman.
* De las otras empresas de la droga/armas que siguen moviendo ingentes cantidades de dinero en B y se sigue mirando para otro lado.
* De esas «comisiones» de empresas que se llevan los patrones políticatos para en la «transparencia de la democracia», todo brilla bien y usted no se preocupe que yo me encargo, siga viendo el circo desde el sofá con su bebida de cebada fermentada en la mano. Ya le prometo que este crecimiento negativo dura el tiempo que maquille yo los datos o cambien la vara de medir.
* De esa tasa tobin que nadie quiere poner el cascabel al gato.
* De ese país «rojo de mierda» que es el enemigo pero que nos interesa comercial con ellos, que es un ejemplo de crecimiento, de la envidia del resto, de esa china comunista de mierda que linda capitalista crece al 10%. Eso sí no le preguntes porque te pegan un tiro y le cobran la bala a tu familia si te pones cansino.
* etc.
Alternativas:
r-EVOLUCIONA = Decrecimiento + Economía del Bien Común (EBC) + cambio de conciencia global y sobre todo personal + Tasa tobin + DEMOCRACIA transparente y participativa + EDUCACIÓN + INTERNET + herramientas + EMPODERAMIENTO.
Ánimo!!!
@infraSVQ
A esto se le llama en mi pueblo «salirse por las ramas».
No pareces entender que el autor está haciendo una crítica a algo concreto: una viñeta y lo que ve en ella. No tiene porqué hablar de todo lo que dices en tu comentario, así que acusar a alguien de usar argumentos sesgados solo porque no habla de lo que tu crees que debería hablar es un intento de desprestigio bastante pobre. Quizá en otros foros funcione, pero encontrarás que por aquí la gente te pilla enseguida.
Pero ya que quieres hablar de estos temas, hablemos de tu frase final:
r-EVOLUCIONA = Decrecimiento + Economía del Bien Común (EBC) + cambio de conciencia global y sobre todo personal + Tasa tobin + DEMOCRACIA transparente y participativa + EDUCACIÓN + INTERNET + herramientas + EMPODERAMIENTO
Decrecimiento = pobreza, así que empezamos bien.
EBC… ¿y quien define el bien común? ¿quien decide si una empresa cumple con esos parámetros? ¿que incentivos tiene alguien a generar riqueza si se limita la propiedad privada?.
cambio de conciencia global y sobre todo personal … ¿a que? ¿a lo que tu digas? ¿a lo que diga la mayoría?.
Tasa tobin… un impuesto más que solo lastra la economía porque reduce la actividad.
DEMOCRACIA transparente y participativa… la democracia por definición es participativa. Lo de transparente no sé a que te refieres, porque si es a que los políticos tengan que dar cuenta de sus actos… mira, en eso coincidimos.
EDUCACIÓN… perfecto, pero educación SIN ideologías, que permita a cada uno ser capaz de tomar decisiones en el futuro. Ya tenemos demasiada gente a la que han comido el tarro hasta el punto de ser incapaz de creer que puede que haya algo mejor de lo que ellos piensan es correcto.
INTERNET… ¿esto a que viene? ¿y lo de herramientas de después? ¿es que consideras que internet y los destornilladores tienen algún tipo de poder especial que hará del nuestro un mundo mejor?. Porque internet es, como cualquier otro sistema que permite la comunicación entre personas, bueno o malo según el uso que se le de y la información que se transmita. Y las herramientas (no, no me refiero a los destornilladores, eso solo era una forma de que se vea lo absurdo de la propuesta) son útiles siempre que se haga buen uso de ellas. Por ejemplo: crear en internet una página que permita al ciudadano votar propuestas solo sirve si la información que se le da es correcta y completa. Y si se da el caso ¿cuanta gente crees que estará dispuesta a pasarse el día leyendo propuestas legislativas?. Al final la gente votaría bueno o malo según le oriente otra gente… y eso es lo mismo que poner a esa gente en el poder para que nos represente. ¿No crees que eso se parece mucho a lo que ya hacemos?
EMPODERAMIENTO… bonito palabro. Viene a ser unirse para tener más fuerza y superar la adversidad, lo que es la forma natural de actuar del ser humano y no es ni bueno ni malo por si mismo.
Es lo que pasa cuando uno se deja comer el coco de esa manera, que acaba con una ideología llena de «parches». En unas viñetas da mensajes internacionalistas y en otras viñetas da mensajes racistas, ni él sabe lo que es, bueno si, es antirricos, y a raiz de ahí cambia de argumentos según convenga.
Este tipo debe pensar que el dinero de los ciuadanos pertenece ‘per se’ al estado, y por lo tanto llevarse el dinero fuera del pais es alta traición, es como estar puteando al estado todopoderoso que derrocha bondad por los trece ministerios. Sin embargo, es al revés, la gente lleva su dinero trabajado allá donde menos le saquean.
Si eliminamos los refugios (que no paraisos, es una mala traducción) fiscales, eliminamos el mecanismo de competencia fiscal entre gobiernos que precisamente evita que se endeuden ‘ad infinitum’ y la consecuencia puede ser fatal, porque resulta que… ¡SORPRESA! los estados quiebran!
Pero no sólo dice lo que comentas. También se insinúa:
– Que las intervenciones militares son completamente arbitrarias y ajenas a la opinión pública, olvidando las situaciones en los lugares donde, con más o menos acierto, se han realizado.
– Que las intervenciones militares han sido invasiones de países.
– Que pintarrajear paredes es la expresión de la voz del pueblo.
– Que se pintarrajean paredes acaso porque no se dispone de otros medios de expresión.
«Las intervenciones militares son completamente arbitrarias». Como creo que estás pensando básicamente en la Guerra de Irak, te respondo: ¿dicha Guerra no estaba motivada por el petróleo?
«y ajenas a la opinión pública». Que yo sepa, la opinión pública estadounidense apoyó la intervención militar en Irak (para ser más precisos, la reanudación de las operaciones militares). Respecto a la opinión española, España sólo intervino con un barco-hospital y permitiendo el uso de las bases norteamericanas ubicadas en España.
«Que las intervenciones militares han sido invasiones de países». ¿Y? Además, no es cierto: la intervención militar de la OTAN en la antigua Yugoslavia se basó en operaciones aéreas. El Ejército Croata, creo recordar que con adiestramiento y material estadounidenses, hizo el resto.
Pintarrajear paredes es vandalismo.
Medios de expresión de izquierda: TVE (particularmente TVE-2), Cuatro, Tele 5, La Secta, la SER, Onda Cero (Julia Otero), El País… Dejando aparte los medios en Internet: elpais.es, publico.es, eldiario.es, 20miniutos.es, huffingtonpost.es. Y las redes sociales: rebelion.org, democraciarealya.es, movmiento15m.org, afectadosporlahipoteca.com.