Tres días de marzo: ¿Qué hemos aprendido en estos 10 años?

60 comentarios

1. Puedo decir que el atentado del 11-M significó para mí lo mismo que cualquier otro atentado: sólo la voluntad implacable de devolver el golpe. Yo no tendría piedad, pero políticamente no significó nada. Voté al PSOE una vez, igual que al PP, en sus primeros mandatos. Visto el absoluto desprecio de sus promesas jamás volví ni volveré a hacerlo. Igual que jamás volvería a contratar un profesional que me hubiese engañado, estafado o ambas cosas a la vez. Desde entonces he tenido que resignarme a votar partidos marginales, que cuando van llegando apuntan los mismos vicios: lo primero que pretenden es asegurar el poder interno, después el control de las bases, después de la sociedad. Somos como nos hemos hecho y nos hemos hecho así.
   Las maneras del PPSOE frente al atentado hubieran dado motivos, más que suficientes, para que gente juiciosa los sumergieran definitivamente en el río Leto, pero mucho antes ya las habían evidenciado sin ningún castigo. Nada nuevo. Aquello habla de los ciudadanos tanto como de los partidos que sufrimos, así que en mi opinión, el 11-M no cambió nada esencial en nuestra manera de ser. ¡Absolutamente nada!
   Si que creo que el tremendismo es otra forma de alimentar el terrorismo (¡en un artículo que se ha enlazado aquí se compara el 11-M con 1898!) Y no lo digo desde la indiferencia al dolor, pero si de mí dependiera, jamás ningún atentado saldría en prensa o medio alguno. Existen y matan para ello. O sea que como a cualquier enfermedad, lo primero sería quitarles el alimento. Después la búsqueda y eliminación o aprisionamiento en el más absoluto silencio. Como a cualquier vulgar delincuente. Sólo una respuesta y una información privada sería deseable a un círculo que cuanto menor, mejor: los asesinos de sus allegados están en manos de la justicia.
   El montaje “in memoriam” de hace cuatro días para mí es un reconocimiento a la labor de los terroristas y una invitación a que sigan matando. Los que lo hacen lo saben, pero les encantan figurar. Los que lo publicitan lo saben, pero viven de ello. (Los muertos, en el fondo, sólo importan por su utilidad.) Somos iguales antes que después del 11-M. Y globalmente somos lo que queremos, y por lo tanto, responsables.
   Y lo siento por los familiares de las víctimas, pero ¿quién no tiene muertos queridos en su familia, a veces por absurdos motivos? Y a estos se les suele recordar desde el respeto y la intimidad del dolor propio, sin montarles ningún altar. ¿Es que acaso no se les sirve mejor así? ¿A quién servimos?

2. El aniversario del autoengaño, de Cristina Losada en libertaddigital.com:

   «Tanto se ha eludido, que hubo hechos de entonces, como las manifestaciones ante las sedes del PP, que desaparecieron por completo del relato».

   «han evitado así, conscientemente o no, es lo de menos, evaluar la reacción de cada partido aquellas jornadas de marzo, y evaluar la reacción de una sociedad ante un atentado que puso a prueba su capacidad de resistencia al terrorismo (…) Cuanto de malo hubo entonces fue por la conducta de «los políticos», y ya está, todos contentos, porque los unos no fueron mejores que los otros, y los ciudadanos, qué iban a hacer, se dejaron engañar y dividir».

3. El método característico de los islamistas es el atentado suicida: dado que los atentados del 11-M no fueron suicidas, no puede afirmarse que fueran islamistas por el método. Hay varios atentados masivos indiscriminados en la historia reciente. El atentado de Omagh, llevado a cabo por una fracción separada del IRA, es el ejemplo más interesante, pues es una demostración de lo que puede hacer un grupo terrorista de izquierdas acosado por el Estado (si no recuerdo mal, ETA llevaba más de un año sin poder cometer un atentado, debido a la acción policial). El atentado de Lockerbie, realizado por los servicios secretos libios, es otro ejemplo interesante. También puedo citar el atentado del metro de Tokyo (a cargo de un grupo radical de izquierdas) y el atentado de Bolonia (que tal vez fue ordenado por la logia P-2). Mis conocimientos sobre el terrorismo internacional no llegan a más.

   En las primeras horas, todo el mundo creyó que el autor era la ETA. El primer político en acusar a la ETA fue… José Luis Rodríguez Zapatero. A él se sumaron Juan José Ibarretxe, Gaspar Llamazares, Patxi López y Carod-Rivera. ¿Todos ellos fueron engañados para creer que el autor fue ETA?

   Bueno, casi todo el mundo. A las 10:30 horas, Arnaldo Otegi es el primero en apuntar la autoría islámica, pero, en palabras de Fernando Múgica:

   «Las Fuerzas de Seguridad tienen constancia de una conversación que el propio Otegi ha mantenido con alguien de su entorno antes del mediodía -dos horas más tarde de sus primeras declaraciones exculpatorias para ETA- y en la que muestra su desconcierto, su miedo, su total estupor: «Si sale alguien por ahí (se refiere a alguien de los suyos) reivindicando esto, estamos perdidos definitivamente. Yo tengo que saberlo cuanto antes porque si es así no puedo volver a mi pueblo. Tengo que marcharme cuanto antes. Necesito saberlo».»

   Más sobre las primeras impresiones en el País Vasco, en este artículo de eldiario.es, de izquierdas.

   En su comparecencia de las 13:30 horas, Ángel Acebes decía: «Es absolutamente claro y evidente que la organización terrorista ETA estaba buscando un atentado que tuviese una gran repercusión». Ángel Acebes se refería al intento de la banda de atentar en la Estación de Chamartín en Nochebuena y a los 500 kilogramos de explosivo intercepados a ETA en una furgoneta (ya comentados por Jeremías). Además, el gabinete de crisis había sido informado de que el explosivo empleado era Titadyn, el empleado habitualmente por ETA (en los últimos años; antes, el empleado habitualmente era precisamente la Goma 2). En su comparecencia de las 20:00 horas, Ángel Acebes informa de que se ha encontrado una cinta coránica en el interior de una furgoneta probablemente relacionada con el atentado. En consecuencia, informa de que se abre una nueva línea de investigación, sobre una posible autoría islamista.

   A partir de esa comparecencia, ya me importan poco los rollos mentales que se hacen algunos para decir que el Gobierno mintió. A partir de las 20 horas, había dos posibles autores: ETA o los islamistas, y la policía estaba considerando ambas posibilidades. Y de hecho, a las 15:30 horas del 13 de marzo (los atentados se produjeron pasadas las 7:30 del 11 de marzo, y las elecciones serían al día siguiente) se producen las primeras detenciones, incluido Jamal Zougham, quien sería finalmente condenado por el atentado.

   Pero vamos, quien quiera buscar mentiras, o cómo se manipula a la opinión pública, puede revisar la serie que dedica Mario Noya a las emisiones de la cadena SER en aquellos días:

   Jueves 11 de marzo. Viernes 12 de marzo. Sábado 13 de marzo.

4. “1. El modus operandi es una variable más, no la variable definitiva.”

   Claro, por eso digo que “solo” se tenía el 99% de certeza. Y eso tras las primeras horas, que antes de que acabara el día era del 100%.

   “3. (…) el 99% de quienes fallecieron en los trenes entraban en ese 90%”

   ¿Y eso qué más da? El terrorismo es puro marketing, no un juicio con ejecución de culpables. La guerra de Irak era un lienzo donde pintar una masacre en la que los tontos culpabilizaran al gobierno, y como en este país no cabe un tonto más, eso es lo que pasó. Ni en EEUU ni en UK ni en Australia consiguieron los yihadistas nada con sus matanzas, pero aquí consiguieron su única victoria política en todo occidente hasta hoy. “Marca España”.

   “4. La tensión política anterior al 11-M rozaba lo demencial. Lo sé, porque por aquella época yo era progre y formaba parte de ello.”

   Pues yo no. De hecho yo sí creí al gobierno de los EEUU cuando aseguró que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva y estuve a favor de destruírselas a la fuerza si era necesario. Pero era mentira (fíjese: al parecer, gracias a ser “progre” tenía razón usted). Una absoluta y total mentira que llevó el caos y la muerte a ese país sin que los responsables pagaran abasolutamente nada por sus embustes y sus horribles consecuencias. Y luego dicen que en España los políticos no pagan por mentir, no como en las democracias “auténticas”…

5. Barrionuevo y Vera condenados por el caso Marey (ramificacion de los GAL)indultados parcialmente por Aznar ,dos años depues de ganar las elecciones.

   AGITPROP bien engrasado y a punto desde el «nunca maix» y «no a la guerra» ,campaña de intelectuales llamada «hay motivo» respaldada por El Mundo que repartia el dvd.El «cordon sanitario» contra el PP de Federico Luppi seria el antecedente del «golpe de Estado» del que hablaba Almodovar tras el 11-M.Los mismos artistas que en las siguientes elecciones se lanzaron a apoyar la campaña «de la alegria» en apoyo de ZP en 2008.

   Pacto del Tinell y el tripartito del 14 de dicimbre de 2003

   ETA intenta estallar una bomba de 50 kilos en chamartin el 25 de diciembre de 2003

   Reunion de josu ternera y carod rovira el 3 y 4 de enero de 2004.

   Furgoneta etarra con 536 kilos de explosivos interceptada por la Guardia Civil en Cañaveras(Cuenca)y que presuntamente se dirigía hacia Madrid el 1 de Marzo de 2004.

   Sin conocer y explicar estos hechos,no se entiende el clima y la polarizacion tras el 11-M y la importancia que tuvo saber entre si era la ETA o eran los islamistas.Tambien explica que una vez pasadas las elecciones a los que quererian saber se les calificara de «conspiranoicos».

6. Respondiendo a las preguntas:

   ¿haría usted lo mismo? Si

   ¿Se creería literalmente cualquier cosa que dijera el Gobierno sin dejar el suficiente tiempo a los policías de investigar? . No me lo creí entonces aunque no me pareció imprescindible saber en el primer minuto quien había sido.

   Se creería literalmente cualquier mensaje de un medio de comunicación de marcada hostilidad contra un Gobierno que le cae mal, sin dejar tiempo a la policía para investigar? No. Tampoco me creería a pies juntillas un medio de comunicación de marcada complicidad.

   ¿Estaría dispuesto a volver a salir a la calle el mismo día de reflexión contra el partido político que le caiga mal porque le considera responsable de los atentados? No.

   ¿Volvería a votar usted en función de quién ha puesto la última bomba tres días antes de votar? No. Y esa reflexión la hice en su momento hace diez años.

   • En el atentado de Hipercor se avisó con antelación para evitar víctimas, pero salió mal. Lo de los acuartelamientos de la GC: para los etarras son objetivos militares (cuarteles del enemigo) y por lo tanto “bombardeables”. Se podrá estar de acuerdo o no con semejante salvajada, pero es su modus operandi y todo el que está integrado en la lucha anti-terrorista lo sabe.

     Que en las primeras horas del 11-M hubiera dudas es lógico. Después ya no. Y que el gobierno intentara “alargar la duda” con una combinación de medias verdades, presiones a los medios y mentiras descaradas hasta las elecciones es una vergüenza para cualquier demócrata (y si llegan a tener éxito incluso una razón para anular las elecciones).

7. Algunas reflexiones sobre el tema:

   1.- A las pocas horas, desde el momento en el que se tiene conocimiento de que los ataques estaban hechos con la idea de causar el máximo número de víctimas inocentes posibles (sin avisos previos ni nada), se sabe al 99% que no ha sido ETA, pues ese no es su modus operandi. Todo lo demás fue una antidemocrática maniobra del gobierno de intentar llegar con la “duda” a las elecciones para ganarlas. Pura “marca España”.

   2.- La maniobra de coger muertos y echárselos a la cara a quien no es responsable de ellos, especialidad tan española, es la miserable canallada antidemocrática que realizaron los socialistas aquellos días y muchos días más después, en vez de culpar a los verdaderos asesinos: los terroristas. Pura “marca España”.

   3.- Solo un perfecto imbécil de libro (además de antidemócrata) decide involucrarse a fondo en una guerra como aquella de Iraq, tan mediática, con el 90% de la población en contra. Ni Bush ni Blair hubieran hecho algo parecido ni locos (ellos sí tenían a la mayoría de la población a favor). Pura “marca España”.

   5.- Con un amplio comando de terroristas islamistas con explosivos, dispuestos a todo por ahí sueltos, y buscando la mayor carnicería mediático-publicitaria posible ¿a qué estratosférico imbécil se le ocurre convocar (¡con fecha y hora y todo!) enormes manifestaciones multitudinarias en la calles contra los ataques de Madrid? A nuestro gobierno “marca España”, por supuesto. Pero qué burrada…

   4.- Aparte de la guerra de Iraq, en aquel entonces en nuestro solar patrio estaba también en su máximo esplendor el enfrentamiento con Cataluña por la reforma del estatuto, en cuyo debate Maragall (entonces presidente) había pronunciado hacía poco aquello tan “guerracivilista” de que, o se hacía lo que el parlamento catalán quería, o (en sus propias palabras) “… la tragedia está servida”. La situación era tal que durante la manifestación anti-atentado en Barcelona, Rato y algún otro ministro tuvieron que refugiarse en un garaje particular de la calle para no ser linchados. Pues hago ahora esta espeluznante pregunta: ¿qué hubiera pasado si aquellas bombas hubieran estallado en cercanías de Barcelona y matan a doscientos catalanes? ¿Una tradicional guerra civil “marca España”? No se quejen: si aún tuvimos buena suerte…

   5.- Imagínense que ETA mata a un guardia civil mañana ¿cuánto tiempo tardarían unos en culpar del muerto al gobierno por no hacer lo suficiente “por la paz”, y cuánto tiempo tardarían otros en culpar del muerto a la oposición por “confiar” en ETA? Por supuesto que no hemos cambiado: es la “marca España”.

   • A ver, Don Nadie.
     1. No se puede saber por el modus operandi quién ha sido, o no. El modus operandi es una variable más, no la variable definitiva. De hecho, si yo fuese terrorista, cambiaría en la medida de lo posible mi modus operandi. Y luego, si fuese policía, tampoco descartaría a ningún suspechoso por emplear un modus operandi distinto al habitual. Así que no metas la marca España en todo esto.
     2. Sí, lo de tirarnos los muertos a la cara sí es bastante español. Tristemente.
     3. ¿Sabe por qué la Guerra de Irak no pinta nada? Porque siendo cierto que el 90% estaba en contra de hacer una guerra en Irak (y de paso, cargarnos a un tirano como Saddam y establecer una democracia en Oriente medio), el 99% de quienes fallecieron en los trenes entraban en ese 90%. Si mi novia me deja y me convierto en un asesino de masas, la culpa no la tienen ni las víctimas ni mi novia. La culpa la tengo yo. Pues esto es lo mismo.
     4. La tensión política anterior al 11-M rozaba lo demencial. Lo sé, porque por aquella época yo era progre y formaba parte de ello. E igual resultaría bastante sensato tranquilizarse un poco cuando se habla de política.
     5. Ahí tienes toda la razón.

   • «se sabe al 99% que no ha sido ETA, pues ese no es su modus operandi» Claro… por eso Hipercor fué un atentado pensado en no hacer muchas víctimas mortales… Ni el del acuartelamiento de Vic… sólo pensaban en estropear caramelos y muritos… ETA ha hecho atentados masivos y otros que no, considerar que su «modus operandi» no es el de atentados masivos es una tontería.

8. Una respuesta breve a la pregunta de Burrhus:

   Que la verdad no interesa a casi nadie.

   • No te confundas, Helvetius. A mí si me interesa la verdad… pero no en este post.

9. Francamente, me parece que es un ejercicio vacío lo que propones. Teniendo en cuenta que la versión oficial es que si, fue un atentado islamista y eso se corresponde con el cacareo que ocurrió esos 3 días.

   Además, fue un evento tremendamente voraz, muy poco frecuente en nuestro entorno y las crisis hacen que todos reaccionen de formas imprevistas. A eso añádele unos 3 días de elecciones, que si pido cordialmente que las retrasen me dicen que me peine y tengo que decidir si mi voto se mantiene al eje deseado porque no me apetece adaptarme a mi entorno cambiante o si lo cambio basándome en los comentarios impulsivos de varios medios, más los discursos de las entidades entre las que me debato que dicen lo opuesto porque según sus intereses una versión es mucho más importante que la otra.

   En definitiva, un atentado a 3 días de elecciones y con las paladas de mierda que se tiraron por todas partes no va a mantenerse seguro nunca, pero ni aquí ni en muchos sitios.

   Ya una vez pasen las semanas y los meses, ya es cuando puedo ver un serenamiento y que se busque un comportamiento más racional, pero que vuelve a ocurrir otro calco del 11 m con el mismo circo y reacciones? Que no te extrañe, porque fue muy gordo todo lo que pasó, con mucho en juego, con muchas versiones y sin nada de tiempo para asimilarlo.

10. Burrhus: lo que planteas es una pregunta muy profunda. Es una pregunta que me he planteado muchas veces y para la que, aún hoy, no tengo una respuesta clara. Así que más que una respuesta, daré las razones que me llevaron a actuar como lo hice en aquellos días.
    Para empezar dejo claro que aunque era votante del PP, en las dos victorias de Aznar, fuí, por motivos que no vienen al caso, tremendamente crítico con su decisión, (prototípicamente presidencialista en el sentido de cuasi-personal), de apoyar la invasión de Iraq por parte de USA.
    Aun así, iba a votar a Rajoy en esas elecciones del 14-M.
    Los atentados del 11-M y los días posteriores fueron un shock para ,í como supongo que para gran parte de los españoles.
    Desde el 1º momento tuve claro que tanto el PP como el PSOE, apoyados por sus medios afines, intentarían, cada uno sacar ventaja electoral del atentado, basando su estrategia en determinar quien era el autor de la salvajada: el PP apuntando a ETA y el PSOE a los radicales islámicos.
    Teóricamente había razones suficientes para apoyar ambas autorías: es decir, ni era descabellado suponer que había sido ETA, ni lo era suponer que eran los islamistas.
    Cuando la balanza se inclinó del lado de los islamistas, mi decisión personal fue abstenerme en las elecciones del 11-M.
    No iba a votar al PSOE simplemente por oponerse a la guerra de Irak, pero tampoco iba a votar al parido de Aznar, quien no había sido capaz de proteger a los españoles de las posibles consecuencias una decisión, que yo creía profundamente equivocada.
    Lo que literalmente pensé y me llevó a abstenerme en esas elecciones fue: «Si nos metes en una guerra, o lo haces con el apoyo popular, o lo haces con las suficientes garantías, de manera que el pueblo no salga perjudicado, por tu decisión personal, porque lo que era evidente era que esa decisión nos había puesto aun más en el objetivo islamista.
    Si lo haces sin apoyo popular y no sabes proteger al pueblo, sintiéndolo mucho, yo no voy a votarte porque la vida de mis compatriotas vale mucho más que tus consideraciones personales o geoestratégicas».
    Así que comprendo perfectamente y me identifico con los muchos españoles que iban a votar al PP, y que se abstuvieran o incluso cambiaron su voto al PSOE.
    Sé y siento que lo que hice fue razonable a la vista de que la autoría «oficial» que acabó imponiéndose, antes y después de las elecciones , fue la islamista ( reconocida, aun a regañadientes por el propio PP).
    Posteriormente, mis dudas sobre la autoría real y los detalles del atentado, se han vuelto enormes.
    He intentado honestamente contrastar las versiones y detalles de los defensores de ambas autorías.
    He encontrado en ambas partes razonamientos lógicos: por ejemplo, a base de preguntar en foros «pro-oficialistas» llegée a la conclusión de que sostienen literalmente que «no se puede determinar la marca comercial (insisto: la marca comercial) de un explosivo a partir de muestras de explosiones y que por tanto, no se puede diferenciar a partir de muestras de explosiones, si el explosivo del 11-M es Tydadim (el utilizado por ETA) o es Goma-2 Eco (el robado de Mina Conchita y vendido a los islamistas «suicidados de Leganés).
    O por la otra parte, que es indudable que la Doctora Abadía, que era la jefa de forenses del 11-M sostuvo, sin ningún género de dudas que en las víctimas no había heridas de metralla como la que contenía la famosa mochila-bomba aparecida en la Comisaría de Vallecas.

    Junto a argumentos razonables, en ambas partes he encontrado otros que no pasan de ser basura o simples elucubraciones, que sin irracionales, no tienen la menor prueba documental y por tanto no aportan nada.
    Lo único que a estas alturas tengo claro al respecto es:
    1º Hay una versión oficial, que es la judicial.
    2º Existen los suficientes agujeros obscuros en esa versión, como para que los Gobiernos (del PSOE y del PP) se hubieran tomado la molestia de intentar aclararlos, casi de forma pedagójica, para que la ciudadanía española pudiera pasar pagina definitivamente respecto al 11-M, .
    Como no lo han hecho, en lo que respecta al PP, una de dos:
    1º Entienden que en la versión oficial está todo claro y son tan hipócritas como para no reconocer su error (recordemos el «ni en desiertos ni en montañas lejanas» de Aznar). Es básicamente la postura de Gallardón: todo el 11-M esta perfectamente claro pero me llevo de p.m. con Aznar que dice justo lo contrario.
    2º Creen que aun habiendo cosas obscuras en la versión oficial, políticamente les interesa no «meneallo», al estilo de lo que están haciendo en el «proceso de paz» con ETA, en el que básicamente están siguiendo los acuerdos ETA-PSOE, para que no les puedan acusar de ser los responsables si ETA vuelve a asesinar.
    Esta es la postura que mantienen de una forma u otra muchos dirigentes del PP: de boquilla llegaremos hasta el final del 11-M pero en la practica no solo no hacemos absolutamente nada sino que impedimos que se haga nada.
    Entre otras muchas cosas, aunque seguí votando al PP tras el 11-M, por su doble discurso y su inacción respecto al 11-m, he dejado de votar al PP.

    • A mi me sirve de mucho lo que dices, PVL. Por eso quiero cortar el nudo por el único sitio por el que creo que se puede cortar.

      Por ejemplo, yo no me creo Zougam. Vale, da la mismo; trago Zougam. Pero, sr Ministro del Interior, sr. Presidente del Gobierno. ¿Se puede saber qué cojones están haciendo para que cante Zougam? ¿Son inútiles, o qué? ¿No le pueden poner en la disyuntiva de 40 años de aislamiento (es como está) … o ponerle en un régimen normal, si canta y da detalles del atentado que no se saben? ¿No sería eso mucho mejor para todos?

      ¿Y cuánto presupuesto y personas dedican a poner nombres a las otras bombas? ¿Podrían hacer el favor de tratar de convencernos de que están haciendo todo lo que humanamente se puede para poner todos los puntos sobre todas la íes? ¿Podrían hacer el favor de no dar la impresión de que les importa una mierda?

      Y esto no es ni conspiración, ni PP, ni PSOE, ni montañas lejanas, ni su puta madre. Es lo normal, creo yo. Simplemente lo normal. ¿Es mucho pedir?

      B1. Jamal Zougam. Cárcel. Esta particiación.
      B2. XXX. XXX. Esta participación.
      B3. XXX. XXX. Esta participación.
      B4. XXX. XXX. Esta participación.
      B5. XXX. XXX. Esta participación.
      B6. XXX. XXX. Esta participación.
      B7. XXX. XXX. Esta participación.
      B8. XXX. XXX. Esta participación.
      B9. XXX. XXX. Esta participación.
      B10. XXX. XXX. Esta participación.
      B11. XXX. XXX. Esta participación.
      B12. XXX. XXX. Esta participación.
      B13. XXX. XXX. Esta participación.

      Rellenar las x, que se dice.

      • Plaza: precisamente lo que comentas es lo que me indigna del Gobierno del PP. (Digo del PP porque del PSOE ya no espero absolutamente nada desde que FelipeX me mostró la verdad oculta tras los «100 años de honradez»).
        Justo como dices, si estuviera convencido de que Zougam puso las bombas, convertiría su vida en prisión en un martirio diario hasta que cantara con pelos y señales, absolutamente todos los detalles del atentado y a su vez le prometería el oro y el moro en caso de que colaborase.
        En resumen, como dices haría lo posible y lo imposible por desentrañar todas esas X que son las que permitirían decir que el 11-M es un caso cerrado. Y me importa unos cojo.. si por pensar así me llaman conspiranoico.
        Por cierto sobre el episodio del reconocimiento de Zougam encontré justo ayer un episodio que no conocía y que al menos a mí me parece relevante: lo encontré ayer en el foro foro «super-oficialista» «desiertos lejanos» al que acudí a preguntar dudas y en que me explicaron, a base de insistir e insistir, lo de la imposibilidad de distinguir entre marcas comerciales de dinamitas (que es los son el Tytadim y la Goma e-Eco, o al menos eso es lo que he creído entender):

        «Recientemente Joaquín Manso publicó en un artículo en EM incluido en el especial sobre el décimo aniversario del 11-M.
        La persona que viajaba en el asiento contiguo al de las dos testigos de nacionalidad rumana que determinaron la condena a Jamal Zougam por colocar las bombas del 11-M, también prestó declaración en ese sumario: dio una versión muy parecida al relato que hicieron en el juicio esas dos mujeres, ahora imputadas por supuesto falso testimonio, pero se le mostró un juego de 96 fotografías y entre ellas reconoció a Said Berraj, uno de los presuntos autores del atentado que se encuentra en busca y captura desde 2004. Entre las instantáneas que descartó estaba la de Zougam.

        Este testimonio había pasado inadvertido hasta ahora: ni fue llamado al juicio, ni se menciona en el auto de procesamiento, ni en el escrito de la fiscal, ni en la sentencia, ni tampoco en el informe que presentó la defensa de Zougam para intentar su absolución. Se trata de un guardia civil que trabajaba entonces en el servicio de Información del Centro de Inteligencia y Seguridad del Ejército de Tierra (Ciset), un órgano complementario del CNI en asuntos de interés militar y que jugó un papel muy relevante en la guerra de Irak o en la intervención en Perejil.

        El 26 de noviembre de 2004, este testigo, a quien se identifica en el acta de declaración por su número de carné profesional, cuenta que viajaba en el quinto vagón del tren que estalló en Santa Eugenia y que «una persona pasó a su lado y con la mochila le dio en la cara», para luego pasar del quinto coche al cuarto, que es donde explotó la bomba. «Llevaba una mochila negra, de las que se cierran por arriba con dos cremalleras, y no llevaba solapa», describió.

        El relato que ofreció ese guardia civil ante el juez Juan del Olmo es muy parecido al que hicieron en el juicio las testigos C-65 y J-70. Las dos, sentadas como él al final del quinto vagón del tren de Santa Eugenia, vieron pasar «muy deprisa» junto a ellas a una persona que llevaba una mochila «azul clarita» en el hombro izquierdo, golpeando con ella a C-65 en el hombro derecho, y pasando a continuación al cuarto coche, para lo que a su vez habría empujado a un hombre que estaba de pie leyendo un libro —que cayó al suelo— junto a la puerta que separa los dos vagones. Las dos reconocieron a Zougam, con el pelo largo.

        Según la versión que dio el guardia civil a Del Olmo, en cambio, ese posible terrorista «llevaba el pelo rasurado en las sienes y caracolillos en la parte superior, tenía unas entradas de pelo escasas» y «era una persona alta que debía medir 1,75 o 1,80 aproximadamente y le pareció por su aspecto árabe», señala el acta. Previamente, había declarado en términos similares el 1 de septiembre de 2004 en la Oficina de Apoyo a las Víctimas de la Audiencia Nacional.

      • Yo no comprendo como se puede condenar a Zougam como colocador de bombas por el testimonio de las rumanas si hay otro testigo (que encima es guardia civil) que reconoce a Berraj, si por los detalles parece que hablan de la misma persona: o es Berraj o es Zougam, o si lo explican adecuadamente incluso podrían ser los dos, pero no lo han explicado, o al menos yo no lo he entendido.
        La experiencia que he tenido en algunos juicios es que las intervenciones tanto de abogados, testigos, acusados jueces fiscales a veces son tan confusos que no hay dios que sea capaz de sacar ninguna conclusión racional.
        Esa es la impresión que tengo con el 11-M: un puñetero barullo, en el que por no saber, no se si el testimonio del guardia civil que reconoció a Berraj en vez de a Zougam se tuvo en cuenta.

      • Son muchas cosas, PVL. Y un maldito lío, como dices. Pero dentro del lío, algunas cosas son claras.

        – Said Berraj.

        Vale, puedo estar. O no. Pero es imprescindible averiguarlo. ¿Te imaginas que si este fuera un país normal, no habría ofrecido una recompensa de 10 millones de euros por datos que conduzcan a la captura de Berraj … vivo? Yo no. Por eso no me parece un país normal. Y si te llaman «conspiracionista» por pedir eso, quiere decir que el que te lo llama tiene un problema. Serio.

        – Reconocimientos.

        Ahora no los tenga a mano, pero hay estudios nada discutidos, en USA, que demuestran que los reconicimientos son la mayor fuente de errores judiciales. De lejos. O sea, son la más débil de las pruebas.

        Y se entiende. Son lo más fácil de manipular por un poli que quiere resolver con rapidez un caso, y que tiene un «convencimiento» sobre el culpable. Y si encima al juez le das reconocimientos contradictorios para que puede elegir a la carta, ni te cuento. Simplemente no es serio.

        – ¿La marca del explosivo? Si no recuerdo mal, los componentes del Titadyne y de la Goma 2 ECO son diferentes. Y el reconocimiento de un explosivo entiendo que es el reconocimiento de sus componentes.

        Hay otro detalle clave. Dos bombas fueron explosionadas por los artificieros. No estallaron desparramándose por todas partes, sino que sus restos quedan concentrados, y a mano, en el agujero que hace debajo de los sacos de protección. ¿En los atentados etarras te dicen la marca (Titadyne), no «una dinamita», pero en dos bombas explosionadas por los artificieros no pueden decir la marca?

        – Lo de la metralla tiene más que guasa.

        – Zougam.

        Cuando entonces, hice un estudio de todas las aparciones de Zougam en el sumario del 11-M. No era un caso especial; era un extraterreste en la película. Todos los demás están ligados entre sí porque tienen una relación de grupo (en dos grupos). Llamadas telefónicas entre sí, actividades comunes en el mismo espacio (huellas, adn, declaraciones de testigos, etc). Con Zougam hay exactamente cero ligazón. Conocía a todos, por la tienda. Y si se encontraba por ejemplo con uno en un bar de Marruecos, en vacaciones, se saludaban. Claro. Pero, cero llamadas de teléfono, cero apariciones en los sitios de reunión, no estaba cuando se supone que montaron las bombas. Nada. Prefería irse a hacer gimnasia.

        La cosa empeora. Su gran relación con el asunto es haber vendido las tarjetas de teléfono que se supone que usaron en las bombas. Repito, vendido. Tú me das dinero, y yo te doy tarjetas. Pero al día siguiente, el compañero de comando (El Chino) se presenta en la tienda, ¡¡¡a protestar porque le han timado con el saldo de las tarjetas!!! Todo esto lo sabemos por el hermanastro de Zougam, en su primera declaración. Y no está imputado, a pesar de que las tarjetas las vendió él.

        Vale, no nos ponemos conspiranoicos, y tragamos Zougam. ¿Pero nadie se plantea la duda de que podría no ser? Pongamos que nos da igual que un inocente pueda estar en su situación. Después de todo, estamos convencidos de que es parte de ese etéreo entramado que llamamos yihadismo. 11-M, o no 11-M. Eso es lo que dice Bermúdez en su entrevista en El Mundo, con Casimiro. Estoy convencido de que es yihadista. Aparentemente, sin pensar que si fuera yihadista, y no hubiera puesto esa bomba el 11-M, querría decir que no tenemos condenado a ninguno de los 13 terroristas que pusieron las bombas. Ni sabemos quiénes fueron. Sin que le preocupe esa posibilidad, ni mucho, ni poco. Como al resto de los españoles, por otra parte.

        En fin, se podría seguir hablando hasta el fin de la eternidad. Pero con esto, me sobra.

      • Plaza: estoy de acuerdo con todo lo que has escrito. Tus dudas y reflexiones son las mías.
        Solo una puntualización respecto al explosivo: te aclaro que lo que viene a continuación es lo que me explicaron en la web oficialista «Desiertos lejanos» tras insistir una y otra vez, porque no entendía nada del follón sobre los explosivos:
        Según esta gente, literalmente es imposible diferenciar el titadim de la goma 2-Eco a partir de muestras explosionadas. yo les platé exactamente la misma duda que tu planteas: ¿como es que entonces la policia afirma que ETA ha utilizado Tytadim en tal o cual atentado?.
        Su respuesta fue: partiendo UNICAMENTE de los restos de la explosión es imposible.
        Si cuentan con los restos de la explosión y por ejemplo detienen al comando y les intervienen tytadim no explotado y los componentes químicos detectado en la explosión son compatibles con este, entonces, digamos que «con mucha probabilidad seguramente también será Tytadim el explosivo del atentado».
        A mí esto me dejó un poco perplejo, porque en mi ignorancia suponía que con los análisis químicos, la determinación de la marca comercial del explosivo a partir de muestras explosionadas era indubitable.
        Pero resulta, insisto según lo que afirman en este foro «oficialista» que no es así: que en la practica, dos dinamitas ligeramente distintas como son el Tytadim y la Goma 2-Eco (que son marcas comerciales concretas, ambas dinamitas, y con ligeras diferencias en la composición), cuando explotan no es nada fácil distinguirlas, ya que los componentes se alteran, desaparecen, se mezclan con otras sustancias, etc etc y que los resultados no son, para nada, indudables.
        Quiero resaltar que, al menos en mi impresión, los tipos de Desiertos Lejanos no son ningunos zotes: se ve que se lo curran y cuentan con buenos especialistas, con independencia de que esté más o menos de acuerdo con ellos.
        En resumen: en lo que respecta a los explosivos, los de Desiertos Lejanos afirman que el Perito Iglesias es un catamañanas porque no se puede distinguir a patir de explosiones el Tytadim de la Goma 2-Eco. Ese es el quid de la cuestión de los explosivos. ¿se puede o no se puede?
        Como ni soy químico ni tengo ni puñetera idea sobre el tema, a lo único que llego es a lo siguiente que ya he expuesto:
        Relativo al explosivo utilizado, o Iglesias lleva razón y puede averiguar la marca comercial del explosivo (concretamente distinguir tytadim de Goma 2-Eco) a partir de muestras de explosiones o por el contrario no puede y todo lo que cuenta en su libro no son más que pamplinas.
        Yo he llegado a la conclusión de que eso es previo a entrar en si las muestras conservadas de las explosiones del 11-M eran pocas o muchas, lavadas con acetona etc, etc.
        Nada me gustaría más que poder contar con la opinión de algún químico con experiencia en análisis de sustancias, que al menos pudiera aclarar o al maenos dar su punto de vista en esta cuestión.

      • PVL, me da que no seguiste mucho el juicio del 11-M. Yo me chapé casi todas las sesiones, en video. No en directo, pero casi siempre el mismo día, por la noche.

        No se trata de Iglesias, que por CV no es ningún cantamañanas – si no recuerdo mal. Y respecto a los de Desiertos Lejanos, sí empollan mucho, pero son unos caraduras de infarto. Discutí un par de veces allí, y la característica era hacer afirmaciones sacadas de la manga, y perder el tiempo parea buscar documentación de indudable refutación.

        Bien, ese argumento nuevo, de no poder distinguir entre Titadyn y Goma2-ECO, no lo conocía ninguno de los expertos del juicio. Analistas todos. Lo que alegaba la «versión oficial» era o bien contaminación en el laboratorio, o la existencia de unas partidas caducadas de Goma2-EC (no ECO) en Mina Conchita. La EC, al contrario que la ECO, tiene nitroglicerina. Estoy tirando de memoria, pero creo que está bien. Luego había otra sustancia por el que tampoco podía ser EC.

        ¿No se puede detectar la nitroglicerina tras la explosión? Pues pon Google algo como [Nitrogliceryn post blast detection] y verás documentos de este tipo:

        http://www.academia.edu/947187/Forensic_Analysis_of_Nitroglycerin_in_Post_Blast_Samples

        Todo lo que necesitan son 20 nanogramos, o 0,01ppm.

        Pero lo que repito es que el argumento de Desiertos Lejanos es un argumento exclusivo de Desiertos Lejanos, no de los analistas peritos del juicio. Ni de una parte, ni de la otra.

        En este otro documento tienes los claramente diferentes picos por quimioluminiscencia del nitroglicol (G2-ECO) y la nitroglicerina (Titadyn). Pag 592.

        http://books.google.es/books?id=xLSEc2IVJzMC&pg=PA587&lpg=PA587&dq=difference+nitroglycerin+nitroglycol+post+blas+forensic&source=bl&ots=Z7F3YKQPBN&sig=CzH9sRbd64jhGNRBa_gJjm1_E5w&hl=en&sa=X&ei=_kwnU_t6ypvRBb3LgPAC&ved=0CCgQ6AEwAA#v=onepage&q=difference%20nitroglycerin%20nitroglycol%20post%20blas%20forensic&f=false

        Tiene toda la pinta de un gol de Desiertos Lejanos. Siempre lo hacen.

      • Plaza: te garadezco sinceramente los enlaces.
        Cito textualmente del libro tan bueno que me has enlazado:
        Forensic Investigation of Explosions, Second Edition
        edited by Alexander Beveridge
        Pag 586
        14.1 Introduction
        Post-blast detection of explosives can involve the determination of trace levels of explosives from very difficult matrices. Evidence submitted in such cases may include swabbings from surfaces, shrapnel, clothing, soil, automobile parts, or building material. While methods for the detection of explosives have become increasingly selective and sensitive when confronted with such matrices these procedures may fail due to irreversible absorption, fouling, and overload, resulting in false positive and/or false negative responses.
        
        Traduzco libremente (espero ser fiel al significado original, en caso contrario, me corriges):
        14.1 Introducción
        La detección post-explosión de explosivos puede implicar la determinación de niveles de trazas de los explosivos utilizados a partir de “muestras-matrices muy dificultosas”. Las pruebas involucradas en ciertos casos incluyen impregnaciones en algodón de las superficies, la metralla, la ropa, el suelo, partes de automóviles, o de materiales de construcción (se sobreentiende que obtenidos del foco de las explosiones). Aunque los métodos de detección de explosivos se han vuelto mas selectivos y sensibles, cuando los confrontamos con este tipo de muestras, esos procedimientos pueden fallar debido a absorciones irreversibles, ensuciamientos y sobrecargas, dando como resultado falsos positivos y/o falsos negativos.

        A falta de una mejor traducción, por “irreversible absorption, fouling, and overload” es decir por “absorciones irreversibles, ensuciamientos y sobrecargas” creo que se puede traducir por las famosas “contaminaciones”.

        En resumen, el texto afirma que:
        Los métodos de detección (y por tanto de identificación) de explosivos a partir de muestras-matrices post-explosión pueden fallar debido a contaminaciones de las propias muestras.

        Lo que me lleva de nuevo a la cuestión del ensayo de doble ciego como única manera indubitable de demostrar las afirmaciones de los “conspis” que sostienen que pueden identificar la marca comercial del explosivo a partir de muestras post-explosión frente a las afirmaciones de los “oficialistas” que sostienen que, con carácter general, no se puede.

        Por cierto, con una simulación similar, produciendo una explosión con una bomba idéntica a la de la mochila de Vallecas (es decir con metarlla), en un vagón de metro o de tren con maniquíes, permitiría determinar de una puñetera vez si las víctimas del 11-M no presentaban signos de metralla, como afirma la forense Baladía o sí por el contrario si que sufrieron heridas de metralla, como afirman otras fuentes (me suena que incluso algún subordinado de Baladía la contradijo).

    • Sólo una cosa: «no se puede determinar la marca comercial (insisto: la marca comercial) de un explosivo a partir de muestras de explosiones». El Tytadin y la Goma 2 Eco no son sólo dos marcas comerciales distintas, sino que son dos explosivos distintos. Por lo tanto, decir que el análisis de los restos no permite distinguir uno de otra es como decir que no vale la pena analizar los restos.

      De hecho, el análisis de los restos resultó escandoloso porque halló componentes que faltan en la Goma 2 Eco (de hecho, a Sánchez Manzano se le ocurrió decir en el Parlamento que habían detectado nitroglicerina en los restos.. cuando la Goma 2 Eco no tiene nitroglicerina). Para tapar el escándalo, se esgrimen varias hipótesis (no sé si me dejo alguna):

      1) Hubo contaminación. El origen de la contaminación da para otra telenovela. En cualquier caso, no se ha demostrado que hubiese contaminación.

      2) Es una composición cualitativa, no cuantitativa. Otra chorrada porque sigue sin explicar cómo aparece lo que no debería aparecer. Más: una de las piezas de convicción de la sentencia es el hallazgo de diftalato de butilo en los restos.

      3) Se usó Goma 2 Eco mezclada con Goma 2 Ec. Puede ser, pero hasta ese momento se había afirmado que sólo se había utilizado Goma 2 Eco. Es decir, no hay ninguna otra prueba de que se utilizara Goma 2 Ec en el atentado.

      En resumen, en vez de trabajar a partir de los resultados de los análisis (también es verdad que los análisis se hicieron cuando la investigación ya había finalizado), se pusieron a pensar en cómo hacer que los análisis dijeran otra cosa.

      • Oscar: en el tema de los explosivos al final he llegado a la siguiente conclusión:
        1º Si no se puede distinguir el Tytadim de la Goma 2-Eco, analizando restos de explosiones ( es decir no de cartuchos originales sin explotar), entonces todo lo que afirman sobre los explosivos los «conspiranoicos» (solo es una etiqueta para entendernos, que conste que yo soy conspiranoico) y en especial el libro Titadim del perito Iglesias (precisamente por ser perito) es una basura.
        2º Si por el contrario si se pueden distinguir, entonces Iglesias y los «conspis» llevan toda la razón respecto a los explosivos.
        Por lo tanto lo lógico es sustanciar este punto de manera incontrovertible y la única manera es un ensayo controlado de doble ciego, que es lo que tenía que haber ordenado el juez Bermudez si se hubiera preocupado de tratar de entender donde estaban los puntos esenciales de la controversia entre peritos.
        Se cogen varias marcas comerciales de explosivos (Goma 2 eco, Tytadim, una mezcla de ellas, otros explosivos que no sean los anteriores). Se numeran, el juez se guarda la lista numerada a buen recaudo y y se les hace estallar.
        Los peritos cogen muestras de cada una y analizan lo que les salga de los coj… y al final cada uno, (en especial Iglesias), dice:
        la muestra 1 Goma 2 Eco, la 2 tb , la 3 tydadim, la 4 una mezacla, la 5 …etc etc
        Se abren los sobres con la numeración original y se compara con los resultados de lo que dicen los peritos.
        Que aciertan, entonces lglesias y los conspis tienen razón.
        Que no aciertan, pues los oficialistas llevan razón.
        ¿Por qué no se hizo tal cosa? Pues en mi opinión porque Bermúdez y los demás jueces por lo general están más interesados y por supuesto preparados en lo que es controlar el formalismo procesal que en comprender como coño se puede desentrañar la verdad que se esconde tras los galimatías y barullos que son los juicios, casi por definición, en los que hay dos partes enfrentadas para llevar el agua a su molino y que evidentemente van a decir justo lo contrario.

      • PVL: Si revisas las tres teorías que comento, verás que los análisis en sí no se discuten, luego no ha lugar a hacer ningún experimento doble ciego: las tres teorías se refieren a la interpretación de los resultados de los análisis, no a los resultados en sí.

        Sí se hicieron pruebas para determinar si era posible la contaminación en el laboratorio de los TEDAX, y resultaron negativas, por lo que se dio una vuelta de tuerca más y se afirmó que una (o varias) de las muestras habían contaminado a las demás… dentro de la caja en que se guardaban todas ellas.

        Respecto a los resultados en sí, las únicas dudas que se plantean se refieren a lo que pudo suceder en las dos ocasiones en que se apagaron las cámaras en el laboratorio. José María de Pablo, abogado de parte por la Asociación de Ayuda a las Vícitmas del 11-M, habla sobre uno de los apagones en La Cuarta Trama (esta parte se puede hallar en su bitácora):

        «Para enfado de Alfonso Vega, y de sus jefes Santano y Rubalcaba, el contraanálisis confirmó la noticia: había DNT en todos los vestigios de los focos».

        «Recordemos que las muestras de explosivo intacto ya las había analizado la Policía Científica en 2004 (…). Ya entonces la Policía Científica había determinado que las muestras de explosivo intacto ajenas a los trenes eran Goma 2 ECO, entre otras cosas, porque al analizarlas no se había detectado la presencia de DNT. Pues bien, después del apagón, los peritos analizan de nuevo esas muestras y ¡oh, casualidad! las muestras de explosivo intacto tienen ahora un componente más: el DNT».

        «Es más, la cocaína tampoco tiene DNT, pero tras el apagón, la muestra M-10-3 (cocaína encontrada en el desescombro de Leganés) también contenía ahora DNT. Se ve que al poltergeist de turno se le fue la mano».

      • Oscar: como caraezco de formación técnica que me permita discernir por mí mismo entre las afirmaciones que hacen las partes enfrentadas (por simplificar «oficialistas» y «conspis») por mi parte, he decidido como medida precautoria, dejar en entredicho cualquier afirmación de las partes interesadas, hasta que sean confirmadas por fuentes independientes.
        En este sentido la interpretaciones sobre hechos de Iglesias o De Pablos por citar a «conspis» o de Bermudez o Desiertos Lejanos por citar a «oficialistas» las dejo en suspense, hasta tener confirmación independiente.
        Así que trato de centrarme en dilucidar cuestiones como las siguientes, que son previas al caso concreto del 11-M.
        1º ¿Puede determinarse la marca comercial de un explosivo tipo dinamina a partir de muestras de explosiones? Más concretamente: ¿Puede distinguirse la Goma 2 Eco del Tytadim a partir de muestras de explosiones? ¿Si o no?.
        Si puedes responderme a esta pregunta sin ambigüedades y con datos que apoyen tu respuesta, te lo agradecería porque yo aun no he sido capaz de encontrar una respuesta a esta pregunta.

      • «¿Puede determinarse la marca comercial de un explosivo tipo dinamina a partir de muestras de explosiones? Más concretamente: ¿Puede distinguirse la Goma 2 Eco del Tytadim a partir de muestras de explosiones? ¿Si o no?».

        No tengo la formación técnica para responderte con rotundidad. Pero sí tengo el suficiente sentido común para saber que si detectas DNT en una muestra y el DNT no forma parte de la composición de la Goma 2 Eco, entonces no es posible que el explosivo utilizado fuera Goma 2 Eco, a menos que se mezclara con otro explosivo que sí lo tenía. Sí es cierto que algunos componentes se evaporan cuando se detona un explosivo, pero depende del componente, y no parece ser el caso de ninguno de los componentes de la Goma 2 Eco o del Titadyn. Otra cosa es el lavado con agua y acetona.

        Te cito la conclusión segunda de Iglesias en el informe de la pericia (p. 202): «La presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, EGDN [nitroglicol], NG [nitroglicerina], componentes de TITADYN, indica que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº3 de la estación de El Pozo». Me parece correcto: identifico unos componentes, y a partir de ahí propongo un explosivo dentro de un orden: altamente probable.

        Cito de los peritos de la Guardia Civil (p. 215): «De los focos en general, tenemos constancia de su alteración desde el momento en el que existen unos análisis previos y sabiendo que han sufrido un lavado con agua y acetona». Y siguen: «Es por todo ello que, con criterio científico, no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones». Traducido: el lavado se lleva la nitroglicerina y el TNT (que no son parte de la Goma 2 Eco pero sí de algunas dinamitas Titadyn), y no puede ser que aparezca DNT en 2007 en una muestra donde no se detectó DNT en 2004 (o en la misma pericia).

        Respecto a los explosivos intactos, cito nuevamente a los peritos de la Guardia Civil (p. 214): «la composición mayoritaria de todos los explosivos intactos analizados es compatible con la de una dinamita Goma 2 ECO u otras dinamitas goma de base nitrato amónico y nitroglicol». Compatible

        La cuestión previa que hay que plantearse no es ¿fue Goma 2 Eco o Titadyn?, sino ¿fue Goma 2 Eco? Y, en mi opinión, la respuesta es contundente: no, si no fue en combinación con otro explosivo.

        Ni Iglesias ni de Pablo son «conspis». José María de Pablo era y es el abogado de la Asociación de Ayuda a las víctimas del 11-M. Por tanto, defiende los intereses de las víctimas, esto es, su objetivo es identificar a los culpables, sean éstos la ETA o Al Qaeda. Otra cosa es que el sumario no haya por dónde cogerlo, ni tampoco la sentencia.

        Por seguir con lo mismo, la sentencia considera probado que se usó Goma 2 Eco porque (p. 538) «Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron, son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la composición de la GOMA 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol -EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2 EC». Pero es totalmente falso porque la misma sentencia reconoce que hay clases de Titadyn que sí tienen nitroglicol, y porque el dibutilftalato se emplea en la fabricación de muchos plásticos, por lo que es presumible que estuviera en piezas plásticas del vagón.

        Y sigue: «Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas». Y nuevamente miente, porque el DNT aparece en todas las muestras de los focos de explosión, y porque sólo hay un análisis cuantitativo (muestra M-1).

        Por lo que respecta a Desiertos Lejanos, sólo puede decirte que en tres de cuatro casos me han parecido unos caraduras de tomo lomo (como dice Plazaeme, te sueltan cualquier parida y pierde tú el tiempo para desmentirla), y el cuarto caso no he tenido tiempo realmente para investigarlo.

        Pero yo te pediría que te quedaras con una cosa: toda esta discusión sería innecesaria si el análisis de los focos se hubiese hecho en su momento, o si se hubiesen guardado al menos los productos de lavado. ¿Por qué no se hizo así? Porque Sánchez Manzano no quiso. La investigación fue sectaria, con un resultado preestablecido, y para sostener ese resultado se fabricaron pruebas falsas, se redactaron informes ad hoc, se ocultó información al juez, se manipularon testimonios y se compraron testigos. Y ahora viene la parte conspiranoica: ¿qué falta hacía todo ello si la versión oficial es cierta?

      • Informe de la pericia.

        Sentencia de la Audiencia Nacional.

      • Oscar: me remito al comentario que he he hecho más arriba sobre el libro emplazado por plaza.
        Respecto a «conspis» y «oficialistas» ya te he comentado antes que simplemente los utilizo como etiqueta para simplificar e identificar a criticos y defensores de la versión judicial. Por eso incluyo a De Pablo y a Iglesias entre los conspis, entre los que reitero me incluyo, en el sentido de creer que tengo muchas dudas respecto a la versión oficial.

      • Tengo la impresión de que aplicas una estrategia llamada «cara gano yo, cruz pierdes tú». O sea, el análisis del explosivo encontrado en la mochila de Vallecas da como resultado Goma 2 Eco; como me conviene, lo doy por bueno. El análisis de los restos de los focos de explosión da como resultado la presencia de DNT (y de nitroglicerina en un caso); como ni el DNT ni la nitroglicerina forman parte de la Goma 2 Eco, entonces no los doy por buenos, y digo que las muestras se han contaminado, que han dado un falso positivo o lo que se me ocurra.

        Después del párrafo que citas, el autor dedica varios párrafos dedicados precisamente a la minimización algunos de los problemas citados en el primer párrafo. En el presente caso, la pericia del 11-M, tenemos la realización de análisis dobles (y en un caso, hasta ocho veces), análisis con instrumentos de diferentes marcas, y diversos tipos de análisis. Con todo, resulta evidente que el dibutilftalato es probablemente un contaminante (pues se usa en la fabricación de plásticos), y los peritos de la Guardia Civil dedicaron sus esfuerzos a demostrar que la metenamina era un falso positivo.

        Un experimento doble ciego NO tiene sentido. Vuelvo a repetir que los resultados de los análisis no están en cuestión, sino su interpretación: por ejemplo, ¿formaba parte el DNT del explosivo, o es una contaminación posterior? Una pista: según los peritos del Ministerio del Interior, las bolsas empleadas para guardar las muestras, eran permeables al nitroglicol y otros compuestos orgánicos, pero las muestras M-6-1, 2, 3, 4 y 7 dieron negativo en nitroglicol, al contrario que todas las demás muestras de la misma serie, todas ellas embaladas en la misma «caja-legajo».

      • Oscar: lo que parece desprenderse del libro enlazado por Plaza, es sencillamente que para identificar la clase concreta de explosivo (es decir, llegar hasta su marca comercial en caso de que la posea), no es lo mismo partir de muestras ante explosión y post explosión, ya que en este último caso no son extraños los falsos positivos y falsos negativos.
        Sería el caso equivalente a que hipoteticamente la identificación por el análisis de ADN humano no arrojara exactamente los mismos resultados dependiendo si las muestras de ADN provenieran de un vivo o de un muerto.
        Esa es al menos, la interpretación que yo hago del libro enlazado por Plaza, al que evidentemente doy más credibilidad que a tus opiniones.
        Respecto a lo que comentas de la estrategia que utilizo, te aseguro que la única que intento aplicar es una que se llama: ante dos opiniones contradictorias ¿existe un método objetivo para descartar la/las equivocada/s?. El único que conozco se llama ensayo de doble ciego. ¿Conoces tú alguno mejor?

      • Los falsos positivos o negativos son precisamente el menor de los problemas. Y para evitarlo, se hace la misma prueba dos veces. En algunos casos, se repite con aparatos distintos. Y en ciertos casos, se determina la composición mediante varios métodos distintos. Por ejemplo, la muestra M-6-13-A se analizó mediante los métodos GC/MS y HPLC/DAD.

        Pero, vamos, léete las páginas 18 y 19 del informe pericial: «Los análisis efectuados sobre las evidencias o los restos procedentes de una explosión están encaminados a descubrir componentes del explosivo o mezcla explosiva utilizada, por lo que difícilmente se podrá concretar la marca o tipo del explosivo utilizado».

        Por cierto, la Goma 2 EC no contiene nitroglicerina (desde el año 1992), al contrario de lo que dice la sentencia (p. 538): otra mentira más. Pero aquí estamos, discutiendo si vale la pena analizar los restos o no, porque, total, si sólo nos fiamos del resultado cuando nos conviene, ¿para qué hacerla?.

        Y voy a empezar a repetirme como un loro: quizás no sepas si se utilizó Titadyn o no, pero sí sabes que no se utilizó sólo Goma 2 Eco porque ha aparecido DNT en todas las muestras. ¿Que puede ser una contaminación? Puede ser, ¿pero se han contaminado 22 muestras? ¿Todas ellas han dado un falso positivo? ¿De dónde vino la contaminación? Todas esas preguntas no te las va responder un ensayo doble ciego, ni hoy ni el día del juicio final.

        Y las primeras preguntas que deberías hacerte son: ¿por qué la Policía Científica no recibió ningún resto de los focos de explosión para su análisis? ¿Por qué no se analizaron los restos para tratar de identificar el iniciador? ¿Por qué se recogieron toneladas de restos si luego se tiraron a la basura salvo unas pocas muestras que no cubrían todos los focos?

      • Oscar: vamos por partes como diría Anibal Lecter:
        1º Si das por bueno tus propios enlaces a los que me remites: «las páginas 18 y 19 del informe pericial: «Los análisis efectuados sobre las evidencias o los restos procedentes de una explosión están encaminados a descubrir componentes del explosivo o mezcla explosiva utilizada, por lo que difícilmente se podrá concretar la marca o tipo del explosivo utilizado»
        Por un lado estás cuestionando las conclusiones del compi Iglesias que afirma de manera tajante que la marca del explosivo «explotado» es Tytadim y por otro estás dando la razón a la versión oficial y en concreto a Sanchez Manzano y a la perito Tedax cuando determinaron que lo explotado era una «dinamita», sin poder concretar más.
        Así que tú mismo te estás contradiciendo.
        2º Evidentemente un ensayo de doble ciego no te va a decir el origen de las contaminaciones de las muestras explosionadas, pero si te va a decir si quien afirma que el explosivo es Tytadim a partir UNICAMENTE de esas muestras explosionadas y contaminadas (que no es otro que Iglesias) acierta o no, independientemente de que acierte porque sea un científico fuera de serie con conocimientos muy por encima de todos los demás o porque tenga poderes extraordinarios y los resultados se los revele el mismísimo espíritu santo.
        Si yo fuera Iglesias y estuviera convencido de que puedo distinguir Tytadim de Goma 2-Eco a partir de muestras explosionadas retaría a los oficialistas a someterme al ensayo de doble ciego, porque
        pasando esa simple prueba, reforzaría la versión «conspi», de una manera mucho más indudable, clara y definitiva que los cientos y miles de confusas páginas (inluyendo las del libro Tytadim del propio Iglesias) que se han escrito cuestionando la V.O. que a su vez es un compendio de miles de paginas igualmente confusas y farragosas.

      • Como me decía aquél, no te enteras, contreras.

        El análisis de los TEDAX afirmaba que se habían detectado «componentes genéricos de dinamita», sin decir cuáles. Es más, cuando declaró ante la Comisión, Sánchez Manzano declaró que se había encontrado nitroglicerina, y tuvo que desdecirse dos años después cuando un «conspi» cayó en la cuenta (le hicieron caer en la cuenta, para ser más exactos) de que la Goma 2 Eco no tiene nitroglicerina, forjando así uno de los episodios más ridículos de la no-investigación del 11-M. Si aún tienes dudas al respecto, revisa el informe pericial: en ningún lugar dirá que se ha «detectado» dinamita.

        Y la versión oficial no dice que estalló «dinamita» sin más: «esta dinamita [Goma 2 ECO] estuvo presente en todos los focos de los trenes, si bien no se puede descartar la presencia de otra u otras marcas de dinamita», página 541 de la sentencia.

        Iglesias, en el informe pericial, no afirma tajantemente que fuera Titadyn, sino «que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº3 de la estación de El Pozo». Y en el libro, página 417, dice exactamente lo mismo: «es altamente probable que en el foco 3 de la estación de El Pozo haya estallado Titadyn».

        Vamos con tu ensayo de doble ciego: detonas en un foco Goma 2 ECO y en otro Titadyn 50. Pues en un foco tendrás los componentes de la Goma 2 ECO, y en el otro tendrás los del Titadyn 50. Luego podrás identificar FÁCILMENTE qué foco es uno y cuál es el otro: el foco donde detectes DNT y nitroglicerina será el foco de Titadyn 50. Tu ensayo de doble ciego no sirve para NADA.

        Todo el lío que hay respecto a la pericia es por una sola razón: demuestra que no se utilizó Goma 2 ECO, o que se utilizó en combinación con otras sustancias, y como esto contradecía la versión oficial de ese momento (que sólo se utilizó Goma 2 ECO), se puso en marcha el ventilador: que si se ha contaminado aquí, que si se ha contaminado allá, que ahora se apagan las luces, que ahora vuelvo a analizar lo que había analizado antes. Y todo lo remata Bermúdez con una sentencia llena de errores, como que el Titadyn no tiene Nitroglicol.

        Y te sigues perdiendo lo más importante: el análisis minucioso de los restos tenía que haberse hecho tres días después de los atentados, y no tres años después. ¿Por qué no se hizo?

      • Oscar contreras dices:
        «Vamos con tu ensayo de doble ciego: detonas en un foco Goma 2 ECO y en otro Titadyn 50. Pues en un foco tendrás los componentes de la Goma 2 ECO, y en el otro tendrás los del Titadyn 50. Luego podrás identificar FÁCILMENTE qué foco es uno y cuál es el otro: el foco donde detectes DNT y nitroglicerina será el foco de Titadyn 50. Tu ensayo de doble ciego no sirve para NADA».
        ¿Que no sirve para nada?Si haces el ensayo de doble ciego como es debido (es decir estadísticamente significativo) como mínimo valdría para para probar que:
        1º Lo expuesto en la introducción del libro enlazado por Plaza es un error. Concretamente habrías demos trado que es un error afirmar que:
        Los métodos de detección (y por tanto de identificación) de explosivos a partir de muestras-matrices post-explosión pueden fallar debido a contaminaciones de las propias muestras.
        2º además habrías demostrado igualmente que lo expuesto en las páginas 18 y 19 del informe pericial: «Los análisis efectuados sobre las evidencias o los restos procedentes de una explosión están encaminados a descubrir componentes del explosivo o mezcla explosiva utilizada, por lo que difícilmente se podrá concretar la marca o tipo del explosivo utilizado». también es un error, puesto que co el ensayo de doble ciego, según tú «podrás identificar FÁCILMENTE qué foco es uno y cuál es el otro»
        ¿Te sigue pareciendo que no serviría de nada?

      • No das ni una: nadie niega que el análisis de los restos de los focos de explosión tenga sus limitaciones. Pero 1) algunas de esas limitaciones se pueden resolver, como los falsos positivos o negativos, y 2) el análisis sigue siendo relevante: a lo mejor no averiguas qué explosivo se empleó, pero sí puedes afirmar qué explosivo NO se empleó.

        Otras limitaciones no se pueden resolver. Por ejemplo, no vamos a detectar nitroglicerina ni trinitrotolueno porque esas sustancias se han ido con los líquidos de lavado, y éstos no se han conservado.

        Los resultados de los análisis no se discuten (excepto el positivo en metenamina), sino su interpretación. Léete las conclusiones del informe pericial, pp. 185 en adelante. Así que tu experimento de doble ciego es inútil. ¿No te convence? Más: ¿por qué voy a pensar que una sustancia es producto de una contaminación si no tengo una idea previa de cuál es el explosivo? Todas las teorías de la contaminación en el 11-M parten de la idea preconcebida de que el explosivo debe ser Goma 2 ECO. Desde el momento en que suprimes la idea preconcebida, tu experimento NO DEMUESTRA NADA en relación al presente caso.

        En el problema que tú planteas, sabemos que un foco es de Goma 2 ECO y otro de Titadyn. Y eso simplifica mucho el problema.

        «Difícilmente» no quiere decir imposible. Me parece muy bien que busques la verdad absoluta, pero «difícilmente» la vas a encontrar.

      • Óscar: si afirmas que el ensayo de doble ciego que planteo consiste únicamente en explotar una muestra de titadim y otra de goma 2 eco y encima dar esa información previa alos peritos me temo que el que no se ha enterado de nada eres tu: ni de lo que yo planteo ni de lo que plantea la introducción del libro enlazado por plaza y ni siquiera de lo que afirma la pericia y que parece que mismo tu admites: te lo repito por sí ya lo has olvidado:
        Pero, vamos, léete las páginas 18 y 19 del informe pericial: «Los análisis efectuados sobre las evidencias o los restos procedentes de una explosión están encaminados a descubrir componentes del explosivo o mezcla explosiva utilizada, por lo que difícilmente se podrá concretar la marca o tipo del explosivo utilizado».

      • Te cito: «Más concretamente: ¿Puede distinguirse la Goma 2 Eco del Tytadim a partir de muestras de explosiones?». Más: «Si yo fuera Iglesias y estuviera convencido de que puedo distinguir Tytadim de Goma 2-Eco a partir de muestras explosionadas…». Digo yo que si ése es el objeto del ensayo, habrá que decir que son esos dos explosivos los que se emplean, y sólo esos dos.

        Por lo que veo tu razonamiento es: si el análisis de los restos de explosivos no es fiable, entonces no permite identificar la marca de explosivo empleada, luego no puede afirmarse que el explosivo empleado fuera Titadyn. Y para dilucidar el primer punto propones la realización de un ensayo doble ciego.

        Por enésima vez: los resultados del análisis (salvo la metenamina) no se discuten. Lo que se discute es si tal o cual componente detectado formaba parte del explosivo detonado o procede de una contaminación posterior. Como tu ensayo doble ciego no considera la posibilidad de contaminación, no sirve ABSOLUTAMENTE PARA NADA. Léete el informe pericial y verás dos anejos, uno dedicado a la metenamina y otro a las bolsas de muestras, éste último dedicado a tratar de justificar la posibilidad de una contaminación.

        Los análisis dan como resultado la identificación de una serie de compuestos en la muestra (nitratos, DNT, DBF, etcétera). Si se baraja la hipótesis de un explosivo determinado, el analista puede descartarlo si detecta un componente que no forme parte de dicho explosivo, siempre que no sea un contaminante. De ahí la importancia de las teorías de la contaminación en este caso, dirigidas todas a impedir que se descarte la Goma 2 ECO, al menos como único explosivo empleado.

        A partir de los compuestos detectados, el analista puede proponer una identificación del tipo de explosivo empleado, que designará mediante una marca. Es así como el perito Iglesias afirma que es «altamente probable» el uso de Titadyn (obviamente, pensando en ETA) en el foco número 3 de la Estación de El Pozo. Es decir, precisamente por las limitaciones del método, a) el perito no identifica inequívocamente el explosivo empleado, y b) se refiere a uno solo foco de los doce existentes en el caso. Si mañana se descubriese que por aquellas fechas había un señor colombiano paseando por Madrid con 100 kg de un explosivo con los mismos componentes que el Titadyn, no pasaría nada si el Sr. Iglesias redactara un nuevo informe diciendo que es «altamente probable» que fuera Titadyn o ese otro explosivo.

        Y a partir de aquí, cierro el chiringuito. No estoy dispuesto a perder más el tiempo repitiendo lo mismo. Si te quieres enterar, bien; si no, también.

      • Lo de que me lea un párrafo (pp. 18 y 19 del informe pericial) que he citado yo en mi primer mensaje del 19 de marzo, tiene su aquél.

      • Oscar: el que dice que el ensayo de doble ciego no contempla la hipótesis de contaminaciones eres únicamente tú, que por lo que te leo no tienes ni idea de en qué consiste un análisis de doble ciego.
        Para empezar, la pregunta a los peritos no es la simplona que solo a tí se te ocurre: ¿es Tytadim o es Goma 2-Eco? sino ¿que explosivo se ha utilizado, incluyendo marca comercial en su caso? Y punto.
        Cosa distinta, es que el que plantea el experimento sepa, como no puede ser de otra manera, el explosivo utilizado.
        Asimismo, el que no te estas enterando de nada, se confirma con la chorrada de que:»Como tu ensayo doble ciego no considera la posibilidad de contaminación», porque precisamente el que las muestras estén contaminadas es la clave del ensayo. ¿Por qué? Pues muy sencillo: si las muestras explosionadas no estuvieran contaminadas, entonces no habría discusión: por cojones todos los peritos tendrían que concluir lo mismo porque los analisis reproducirían EXACTAMENTE la composición de los explosivos. Pero como da la puñetera casualidad de que a lo normal es que muestras post-explosión presenten contaminaciones (¿recuerdas el libro enlazado por Plaza?), si tu ( o Iglesias) afirmas que puedes identificar el explosivo (concretamente distinguir Goma 2-Eco de tytadim), solo un ensayo de doble ciego puede demostrar si llevas razón o solo eres un cantamañanas.

11. al hilo del hilo, una reflexión sobre el mismo tema

    http://revistaleer.com/2014/03/11-m-hito-y-tabu/

    un intento de iluminar la sombra espesa y alargada que explica varias anomalías sociales y políticas de la España reciente

12. Yo comparto tu opinión, Burrhus, de que la sociedad española sigue instalada en el sectarismo. No obstante, creo que la investigación del 11-M sí forma parte del problema. Cabe plantearse la siguiente pregunta: ¿sería la sociedad más sectaria o menos sectaria si se hubiese investigado el atentado imparcialmente? La respuesta es «menos sectaria», en uno u otro sentido. Pero una investigación parcial como ha sido la del 11-M, no puede sino aumentar el sectarismo, la división del país. Porque unos se ven ratificados en sus creencias, mientras que los otros se dan cuenta de que los fallos de la investigación, intencionados o no, son tan numerosos y relevantes que la investigación hecha no demuestra nada.

    Si la investigación hubiese demostrado sin lugar a dudas que el atentado fue cometido por islamistas, el atentado (o la investigación del atentado) no habría sido un elemento de división todos estos años (sin más consecuencias porque el PP ha asumido la hipótesis islamista). Y si hubiese demostrado que no lo fue, los efectos habrían sido aún mayores, precisamente en el sentido que tú reclamas, de un mayor escepticismo frente al discurso del Gobierno y de los medios de comunicación, mucha gente se habría sentido manipulada y no estaría tan dispuesta a comportamientos antidemocráticos como el de apedrear la sede de un partido político.

    • Esa es precisamente la cuestión, Oscar. ¿Necesitamos saber qué pasó el 11-M para justificar qué pasó aquellos tres días? La respuesta es que no. No necesito saber quién perpetró el 11-M para, desde ahora, esperar las investigaciones de la policía, tomarme con mucha tranquilidad lo que digan los medios de comunicación y no salir a la calle a acosar las sedes de partidos políticos el día de reflexión anterior a las elecciones.

      El dolor de las víctimas es eterno. Y vamos a tener que vivir con la chapuza de investigación policial y de juicio el resto de nuestras vidas. ¿Qué pasa? ¿Que porque no lo sepamos debemos ignorar lo que pasó aquellos tres días, cómo nos comportamos, y los errores que cometimos? Lo siento, pero me parece una excusa muy mala. Y si tenemos otro atentado sin haber resuelto «las sombras del 11M™»… ¿hacemos lo mismo? ¿Repetimos la experiencia?

      No, Oscar. La respuesta a la pregunta de si necesitamos saber qué pasó el 11-M para justifica lo que pasó aquellos tres días es muy sencilla. No lo necesitamos. Y luego, en otro post, hablamos de la investigación y del juicio.

      • Debo haberme explicado muy mal. Lo que pasó entre el 11 y el 14-M se justifica por el sectarismo de la sociedad española de entonces (para ser más precisos, de una parte de la sociedad española, pero no quiero abrir otro melón). Pero ese sectarismo no se va corregir con bellas palabras, sino con conocimiento. Y como saber quién es el más corrupto de España siempre será una discusión interminable, nos quedan hechos como el 11-M, hechos que por su gravedad y su relevancia deberían estar fuera del alcance del sectarismo. Pero no lo ha estado, y por eso digo que se ha convertido en parte del problema.

        En otras palabras: si no hemos conseguido investigar el 11-M sin sectarismo, mala solución tenemos.

13. Creo que se achaca a la ciudadanía una culpabilidad que no merece. Puede ser cierto que exista esa necesidad de una sociedad con un pensamiento crítico mayor, menos dócil frente a los los órganos de poder y medios de comunicación, pero en el caso del 11M se han llenado muchas publicaciones y emisiones de mentiras que el lector u oyente no podía saber que aquella información era falsa.

    En mi opinión, los culpables en este caso son tanto el Gobierno, como los medios de comunicación que colaboraron en la llamada «teoría de la conspiración». A los ciudadanos se nos engañó mirándonos a la cara, cuando en realidad estábamos maniatados y supeditados a la información difundida por los medios.

    • Hola, Gabriel. Bienvenido a Desde El Exilio. Le achaco a la ciudadanía una culpabilidad que tiene. Y lo que es más grave: Le achaque que no tenga el valor siquiera de reflexionar sobre ello.

      Sólo por curiosidad. ¿Qué parte de responsabilidad tiene, bajo su punto de vista, que un medio sacase una información falsa en la que se afirmaba que había un terrorista suicida? ¿Y qué consecuencias tuvo en lo que pasó dos días después?

      Un saludo.

14. Para mí, Plazaeme da en el clavo. Va a lo concreto. A Burrhus se le ve la buena intención pero se pierde en filosofías (que están bien para entretenerse, yo soy adicto). Es como en la «educación» en la que cuanto más se filosofa sobre los valores menos se poseen (de ahí la sociedad canalla). Los valores no se enseñan, se practican. Lo que propone Plaza es praxis. Por cierto, la tarea fundamental de los jóvenes es cambiar el sistema, ese monstruo que los devora y nos devora. Y que, o acabamos con él, o él acaba con nosotros. O sea que en este país sobra trabajo.

    • Plazaeme va a lo que la gente quiere, JJI. The gunpowder, treason and plot.

      Por cierto, no hay nada más práctico que una buena teoría. Si no es práctico ante un atentado terrorista a tres días de unas elecciones mantenerte firme, esperar a que la policía haga su trabajo y no salir a presionar a la gente del partido contrario… que baje Dios y lo vea.

      • ¡Ah!, y te equivocas, Burrhus. Yo no voy «a lo que la gente quiere». Ni siquiera sé qué coño quiere la gente, ni me importa. Normalmente, juzgar las intenciones de aquel con el que estás discutiendo produce muy malos resultados.

        Creo que he dejado bastante claro a lo que voy. Pero por si hiciera falta, lo traigo:

        The 9/11 Comission Report

        Mira en la página 238 si tienes prisa. Y luego ya te puedes entretener en el relato. Una comisión nacional nombrada por el presidente, con todos los medios. ¿Por qué no podemos hacer en España algo así? Esa es la única pregunta que yo creo que merece la pena hacer. Porque (1) no es una pregunta contra nadie, y (2) la respuesta a esa pregunta responde a lo que estás preguntando tú.

    • Burrhus, si sabes los nombres, o crees que se saben, no tienes más que decírmelos. Supongo que en peor atentado de Europa, debe de ser una lista muy muy fácil de encontrar. Una lista proporcionada por las autoridades, obviamente. Supongo que estamos de acuerdo en que esa es una función de las autoridades.

      Si no la puedes encontrar, pero creías que se saben los nombres, quiere decir que no te importa. En cuyo caso, la única pregunta correcta es … ¿por qué no te importa? ¿Por qué te dedicas a la introspección, y al ser, en lugar de al hacer?

      • Como te he dicho, querido Plaza, no voy a entrar en ese juego. Haces el post y lo comentas. A lo mejor te llevas una sorpresa. En lo relativo a «LO QUE DE VERDAD PASÓ EL 11M™», este artículo y mis comentarios han sido claramente equidistantes. Y lo son porque quiero hablar de lo que pasó aquellos tres días. ¿Puedo, o no?

        Desde el respeto, Plaza. ¿Sabes lo que hago? Trabajar y aprender alemán, intentando que mi vida no se desmorone. Es lo que tiene ser un emigrante. No soy detective, ni formo parte de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Y sí, a veces me dedico a la instrospección y al ser. Dicha introspección la focalizo en los problemas que son a mi parecer importantes. Entiendo que hay un montón de problemas en este mundo, pero yo me centro en los problemas laborales de mi país, de mi comunidad, sus leyes y su sociedad. No comento la corrupción de la Comunidad Valenciana, la legislación de la Unión Europea en materia de carburantes o el calentamiento global. Y son problemas importantes, que me afectan. Pero elijo trabajar en estos. De la misma forma que tú hablas más de calentamiento global, o del 11-M, pero no abordas otros problemas que para mí podrían ser más importantes. Y muy bien, por cierto. ¿Tengo derecho, o no? ¿O qué quieres que haga? ¿Investigar? ¿Por mi cuenta? ¿Desde Leipzig? ¿Apoyar abiertamente las investigaciones de El Mundo?

        ¿Quieres que haga algo? Ya lo hago. Estoy preguntando qué se hizo aquellos días qué hacer para que no vuelva a repetirse semejante desastre. Los «y si además de eso estudias el bosón de Higgs», en este artículo, no me interesan.

        Un saludo.

      • Sí, muy práctico, Burrhus. Y una teoría excelente.

        –Si no es práctico ante un atentado terrorista a tres días de unas elecciones mantenerte firme, esperar a que la policía haga su trabajo y no salir a presionar a la gente del partido contrario… que baje Dios y lo vea

        El pequeño problema es que es una teoría directa contra la mitad de la gente. Que puede ser cierta o errónea, pero que en todo caso te contestarán: Nos estaban engañando, y usando el atentado para ganar las elecciones. Me da igual que sea más verdad o más mentira; el caso es que es lo que creen. Y lo que van a seguir creyendo. Así que tu teoría está muy bien para joder. A quien tal vez lo merezca … o no. Pero nunca he visto a nadie que reaccione bien a la joda. O sea, nunca he visto que teorías así sirvan de nada. Nada más que para que el que las emite se sienta a gusto, quiero decir. Y esa no es una gran labor para una teoría.

      • –¿Tengo derecho, o no? ¿O qué quieres que haga? ¿Investigar? ¿Por mi cuenta? ¿Desde Leipzig? ¿Apoyar abiertamente las investigaciones de El Mundo?

        ¡Joé!, pues es que no sé cómo se puede decir más claro. No hace falta respeto ninguno, ni que me cuentes tu vida. «Hacer» se refiere a lo que hay que hacer en este caso. Al mínimo. Y el mínimo es, ¿hemos hecho (como colectivo) lo que se debe hacer? No estoy hablando de pájaros y flores. No estoy hablando de seguir a El Mundo, o de investigar por tu cuenta. Estoy hablando de preguntarse si hemos hecho ese mínimo. Que, obviamente, es saber si tenemos todos los nombres, y si ya se ha hecho todo lo que se puede hacer para cogerles.

        Después se filosofa todo lo que se quiera. Solo después. Porque en un combate, lo primero es acabar el combate. Preferiblemente, ganando. Las virguerías son después. Pero si no has hecho lo primero que hay que hacer, creo que tu filosofía ya está respondida de antemano.

15. Abundo, porque lo de la preguta correcta me ha llegado al alma. Es exactamente a lo que había contestado:

    1) ¿Sabemos los nombres de los responsables?
    2) ¿Hemos detenido a todos los que estén vivos?
    3) ¿Estamos haciendo todo lo que se puede hacer?

    ¿Por qué no te parece esa la pregunta correcta? A mi me parece la pregunta correcta (y normal) por definición.

    • Vamos a ver Plaza… sé cómo va a acabar esto. Nunca acaba bien.

      Vamos a suponer las siguientes respuestas (que no tienen porqué tener que ver con la realidad):

      1) ¿Sabemos los nombres de los responsables? Sí.
      2) ¿Hemos detenido a todos los que estén vivos? Sí, o están muertos.
      3) ¿Estamos haciendo todo lo que se puede hacer? Sí.

      Me volverás a replantear las preguntas. Yo seguiré contestando. Y así ad infinitum, en algo en lo que difícilmente puede obtenerse una respuesta completa. Pero es que mi artículo no va de la chapuza de juicio del 11-M, de la destrucción de pruebas, de la importancia de la detención de una célula islamista en Hamburgo… o incluso del estudio y las conclusiones que deberíamos hacer la sociedad de aquel proceso. Este artículo no se hace esas preguntas, por muy importantes que sean, que lo son. Ni aspiro a ello. En otro artículo, tal vez sí podría formularlas. Pero aquí no. Lo único que he hecho ha sido poner el foco en tres días concretos y en nuestras reacciones. En qué nos hemos equivocado, cómo podríamos mejorar. E intento ser concreto, centrando el debate en algo que todos podemos reconocer, sin entrar en cuestiones que podrían parecer «conspiranoicas». Y creo que es razonable plantearlo así.

16. –Me conformo con hacerme las preguntas correctas, Plaza. A eso puedo aspirar. De hecho, eso es lo que pregunto: ¿Qué haríamos si tuviéramos otro 11-M?

    Ya siento, pero mi tesis es que esa no es *la* pregunta correcta. Ni siquiera es *una* pregunta correcta. No tiene respuesta. Depende. De que haya una elecciones; de que gobierne uno u otro, de quién parezca el atentado. Si fueran las mismas circunstancias, no hay ningún motivo para pensar en diferente reacción.

    Además, ni siquiera es terapéutica. Porque la respuesta, automática, sería: Los «otros» no deberían de hacer lo que hicieron. La misma respuesta, universal, pero referida siempre a «los otros». No sales de la noria.

    • Mis preguntas nunca son terapéuticas. Y al menos sí tengo las respuestas que yo daría, al menos en mi situación: En lo que se refiere al voto, seguir con el plan previsto. En lo que se refiere a las culpabilidades, esperar que la policía y la justicia hagan bien su trabajo y no guiarme en exceso por lo que digan Gobiernos o medios de comunicación. El día de reflexión, respetarlo. Y no, no culpar al otro.

17. – Pero… ¿y la sociedad? No, la sociedad sigue siendo la misma de siempre. Una sociedad con individuos tan débiles, sectarios y cobardes que es incapaz siquiera de hacerse esas preguntas.

    Yo creo que aquí tenemos el típico problema liberal. Porque no sabes que los individuos sean débiles, sectarios o cobardes, o cualquier otra cosa que creas del conjunto. Sabes que la sociedad lo es. Individualmente, cada guerrero sioux es más valiente y hábil que cada chaqueta azul. Uno a uno, gana el sioux el 90% de las veces. Pero tropa a tropa, pierden los sioux casi siempre. Porque una tropa no es un mero agregado de guerreros. La sociedad tampoco. Ningún grupo humano lo es.

    Respecto a las preguntas que «debemos de hacernos», para mi que te olvidas de la fundamental. Porque hablas del futuro (¿qué haríamos si …?), no del presente. En el presente, digo yo, deberíamos de preguntarnos lo que siempre se pregunta una sociedad con cualquier crimen:

    1) ¿Sabemos los nombres de los responsables?
    2) ¿Hemos detenido a todos los que estén vivos?
    3) ¿Estamos haciendo todo lo que se puede hacer?

    Pues bien, tenemos los nombres de un colocador de bombas entre trece. Y en la cárcel. Y el nombre de un entregador de explosivos. Esos son todos los autores que tenemos. Más un colaborador necesario, vendedor del explosivo.

    Y luego hay teorías particulares, de un periodista u otro, según las cuales «debieron ser» algunos de los de Leganés. Algunos entre siete. Y «debieron ser» algunos que murieron en atentados en Oriente Medio, etc. Pero nada por parte del estado (policía, justicia). Nadie lleva las cuentas de cuántos faltan. Ni de si esas teorías particulares tienen más o menos sustancia. No se han ofrecido unos cuantos millones de euros por quien colabore con informaciones que puedan desvelar lo que falta. Ni siquiera sabemos que haya un presupuesto y un equipo dedicado a ponerle los nombres a las 12 bombas que quedan por nominar.

    Sí sabemos otra cosa. Que eso no parece importarle un carajo a nadie. El gobierno no habla de eso. Los políticos no hablan de eso. Ni los policías ni los jueces. Los periodistas tampoco preguntan. Y de que salga la peña a la calle a exigirlo, ni se nos ocurra soñarlo.

    Eso es lo que hay.

    • Vamos a ver, amigo Plaza. Lo que estás pidiendo es una investigación policial más exhaustiva. ¿Cierto? Me parece muy bien. Podría incluso respaldarlo… pero no es el objetivo de este artículo. El objetivo es reflexionar sobre lo ocurrido del 11 al 14 de marzo, en nuestra sociedad, entre nosotros, a tres días antes de las elecciones.

      Respecto de lo que comentas, siendo importante, simplemente diré que a día de hoy no tengo información suficiente para dar una opinión debidamente formada sobre el tema. Y lo dejaré ahí.

      • Tienes razón, Burrhus. El título reza, ¿3 días de marzo, qué hemos aprendido en estos diez años?

        Pero permite que aproveche que yo no estaba aquí en 2004, y que además estaba tan incomunicado como se puede estar en esta época. En ese sentido, ofrezco una visión -digamos- de extraterrestre. y esa visión dice: Dejad de darle vueltas a la noria. Somos lo que somos. Como sociedad, no como individuos. Básicamente, una masa canalla. Pero es no lo vas a arreglar a base de pensar cómo deberíamos de ser.

        La otra posibilidad que yo veo es algo que muchas veces funciona. Deja las introspecciones, y empieza a actuar como actúa una sociedad normal en las mismas circunstancias. Aquí, y ahora. Es la diferencia entre preguntarse -¿qué soy?-, y preguntarse ¿qué hago?

        • Me conformo con hacerme las preguntas correctas, Plaza. A eso puedo aspirar. De hecho, eso es lo que pregunto: ¿Qué haríamos si tuviéramos otro 11-M?

Los comentarios están cerrados.