¿Lo transcribo primero?
P– Cuando decís haber pasado de una gran certeza a una certeza extrema, eso tiene una precisión científica?
R– Estos términos se usan con gran precisión. Están definidos con mucho cuidado en el informe. De tal forma que muy probable significa más del 90% de probabilidad, y extremadamente probable más del 95%. No es lenguaje informal. Esto quiere decir que un científico mira cuidadosamente un problema, y «decide» (se le tuerce la cara) que el caso está niquelado. … /… Todo eso se conoce ahora con un gran … (se le tuerce la cara, y cambia) … hay un gran consenso sobre todo ello. Los científicos son muy cuidadosos.
Normalmente, o antiguamente, las probabilidades se calculaban, no se «decidían». Mucho menos se «consensuaban». Y más en general, en ciencia, un número significaba que venía de una medición, o de un cálculo. Pero el IPCC nos sitúa ante un dilema. O bien lo que ahora se llama ciencia no es lo mismo que antes llamaban ciencia, o bien lo del IPCC no es ciencia. No hay más.
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=I7_ClDbCy0M#t=173]
—
Judith Curry intentó rastrear el «very likely» del anterior informe del IPCC (2007). Cuando empezó a pensar que tal vez no era un organismo con la seriedad científica que le había dado por supuesta. Y no había cálculo o medición alguna. Lo refleja en esta entrevista, que saco de su blog:
JC: Por lo que yo sé, funciona así. Nunca ha sido documentado.
No es de extrañar su opinión actual sobre el IPCC:
Conclusión
El diagnóstico de parálisis permanente de paradigma parece fatal en el caso del IPCC, dada la extensión de la infección y su intrínseco razonamiento motivado. Necesitamos cerrar el IPCC lo antes posible – no porque el bien del paciente que parece estar floreciendo en su burbuja, pero por el bien del resto de nosotros a los que está tratando de infectar su enfermedad. Afortunadamente buena parte de la población parece inmune, pero algunos gobiernos parecen muy sensibles a la enfermedad. Sin embargo, el principio de precaución requiere que no corramos riesgos, y por eso el IPCC debe ser cerrado.
No es broma. O acabamos con el IPCC, o el IPCC acaba con cualquier intento de racionalidad en el mundo. De la ciencia, mejor ni hablamos.
Por el mismo motivo que no hay por qué creer al IPCC, tampoco hay que creer a Judy Curry. O a Pielke. O a Spencer. O a Lindzen. Etc. Mucho menos a mi. Pero lo tienes a huevo. Empieza por preguntar dónde coño está el cálculo del que sale el 95%. Y si no te lo dan, deberías pedir conmigo:
Menos mal que no han «decidido» que su grado de certeza es del 120%; o si decidieron que era del 120%, el peer-review lo dejó en el 95%.
Qué nivel de estudio «científico».
El tema es que si dicen «nosostros creemos que es muy probable» la gente se chotearía… sin embargo si se da una cifra la gente piensa: «detrás de ese número hay meses de cálculos y trabajo, será cierto».
Recuerdo que una vez leí la forma de calcular los muertos de Drede por el Ministerio de Propaganda del Tercer Reich… era algo similar, en plan de «ha habido muchos muertos, Dresde tenía 600.000 habitantes y unos 300.000 refugiados, así que digamos que han muerto uno de cada 3, esto es 300.000 muertos… pero si lo decimos así no cuela, así que digamos que han muerto de 350 a 400.000 que parece más calculado». Y se acabó… todo el mundo piensa que se han contado…