En ciencia, no hay nada mejor que hacer números. En una de mis pausas cafeteras en twitter me he dado cuenta de que tal vez los seres humanos sí seamos culpables del calentamiento global antropogénico y catastrófico. Es cuestión de cifras:
– Cada ser humano emite diariamente ~ 1 kg de CO2 (estamos vivos!); eso supone, a razón de 7,5 MM de seres humanos sobre el planeta (los astronautas en órbita no cuentan), como mínimo unas 2,7 Mil Millones de toneladas de CO2 al año!!!
– la emisión media de un coche es de 150 g/Km. La media mundial es de 10.000 km recorridos al año por vehículo. Hay unos mil millones coches en el planeta.
– si hacen la cuenta, les sale que todos los coches del planeta emiten aproximadamente unas 1,5 Mil Millones de toneladas de CO2 al año!!!
– respirando (esto es, por estar vivos) emitimos casi el doble más de CO2 que todos los coches del planeta!!! Somos, no somos culpables???
Pero claro, esas cifras me llevan (tengo el defecto de pensar al menos una vez al mes) a buscar más cifras … que no encuentro. Surgen las preguntas. A ver, los expertos en climatología, que respondan:
– Cuánto CO2 emite la masa vegetal terrestre? Lo saben?
– Cuánto CO2 es emitido por erosión de calizas?
– Cuánto CO2 es emitido por volcanes y fumarolas submarinos?
– Lo saben? Hay cifras (mediciones, eh? nada de modelos!) de balance neto de los factores arriba mencionados?
Hay más preguntas, pero creo que esas serían suficientes.
Me cuesta creer que a nadie, realmente a nadie (bueno, excepto a los negacionistas, que es como nos llaman a los que hacemos preguntas y cuentas) se le haya ocurrido pensar que tal vez, y digo sólo TAL VEZ, la teoría del Calentamiento Global Antropogénico por emisión de CO2 producto de la combustión de materiales fósiles se trate de una hipótesis de escolares de primaria, apenas basada en lo que se ve (las chimeneas), y vergonzosamente ignorante de lo que no se ve o se ignora. En otras palabras: anticiencia.
Ustedes mismos.
Alb sigue empeñado en que sólo existe su bañera y que mi perro es fruto de la imaginación del fontanero. Veamos sus números:
Correcto! siempre teniendo en cuenta que hablamos de cantidades no medidas, sino calculadas. Pero que damos por buenas.
Error! Es lo que ocurre cuando sólo se piensa en la bañera y se acuna uno en los «equilibrios». La litosfera, los océanos y la pedosfera han fijado en esos millones de años cantidades diferentes de CO2 a ritmos completamente diferentes, según hubiesen sido las condiciones marco. En las épocas de más temeratura oceánica, el ritmo de fijación sería mucho menor. Al contrario en épocas frías. Las erupciones volcánicas y el ritmo de emisión de las fumarolas abisales también afectan ese ratio de fijación, que nunca ha sido constante, ni jam´ßas lo será. Se trata de un sistema dinámico. Plaza ya te remitió a los papers que citábamos.
Supongamos que eso es así, que ya es mucho suponer. No veo el problema. Imagina que mañana quemamos TODO el combustible fóssil del planeta. O sea, liberamos a la atmósfera 4.100 Gt de golpe. Dado que 1 ppm de CO2 atmosférico son 7,8 Gt, estamos hablando de aumentar, de un plumazo, el CO2 atmosférico en 525,6 ppm , algo más del doble de lo que hay hoy. Alcanzaríamos las 925 ppm en unas horas. O sea, un nivel de CO2 atmosférico algo inferior al del Triásico, Jurásico y Cretáceo. Dónde está el problema?
– Atmósfera hoy: 400 ppm CO2
– Aula escolar al final de la clase: 2000 ppm CO2
– En un submarino: 10000 ppm CO2
– El aire que repiraban los dinosaurios: 900 ppm CO2
No, lo burdo es pensar que yo pienso eso.
Yo creo que para esta gente (los alarmistas carbonófobos) el ciclo del Carbono se limita a los mismos (y famosos) 30 años que les sirven para sus cálculos de evolución de temperaturas. Cualquier cosa que haya pasado en los anteriores 4500 millones de años de vida de la Tierra, simplemente, no existe o se olvida. Sólo cuenta, en su limitada visión antropocéntrica, aquello que pueda ser atribuible a las actividades humanas, aunque, para ser exactos, deberíamos decir a las actividades del Capitalismo (ese sistema económico, explotador de la clase obrera, de los pobres e indefensos, que no solo provoca desigualdad y miseria, sino que además está llevando a nuestro amado planeta a una destrucción segura, arggggg….¡Palabra de EcoPijo Jipiprogre!)
Pues tienes toda la razón, a mi me preocupa la concentracion de CO2 y el clima del planeta de los proximos 30 años.
Cual sea la composición atmosférica y el clima dentro de 1000 millones de años me preocupa muy poco.
Pues teniendo en cuenta que en los últimos 30 años el CO2 ha subido un buen pico, la temperatura entre la mitad de lo que decían los modelos (medida en superficie del mar y atmósfera), y algo más de la mitad medido en medio de donde vive la gente (o sea, mal medido), y teniendo en cuenta que a la biosfera le ha ido mejor con los dos factores, tu preocupación es bastante sorprendente.
Como veo que el ambiente es escolar, voy a poner un ejercicio que cualquiera pueda resolver, empezando por el maestro Alb que tanto nos ha enseñado en este hilo.
¿Cual era la concentración de CO2 en la atmósfera durante la explosión Cámbrica (un hervidero de vida y biodiversidad)?
Notas:
– Téngase en cuenta que la atmósfera no clasifica las moléculas de CO2, ni tampoco la naturaleza. Por tanto el valor de la concentración es una variable que se puede comparar sin miedo con las concentraciones que ahora soportamos (es comparar peras con peras), sin fijarnos cuánto aporta cada fuente de CO2 a la atmósfera.
– Tampoco estoy hablando de la influencia del CO2 en la Temperatura global del planeta. Ése es otro debate, sólo quiero poner en un contexto geológico el valor de ese valor arcano de 400 ppm.
Pista:
– Buscar un gráfico que represente la evolución del CO2 en la atmósfera en escalas geológicas (cientos de millones de años). Propongo éste mismo.
Vamos a ver, dejo esto de «prueba» y me voy al editor, que necesito unas fotitas. Vuelvo enseguida a comentar lo de la lechuga y el petróleo desde el punto de vista de las «escalas de tiempo». Unos minutos, por favor 🙂
Ya estoy aquí.
Escalas de tiempo y CO2 (carbono) secuestrado/liberado en el sistema tierra, lechugas y tomates versus petróleo y colegas malvados:
Estimado Alb, sabes cómo ha evolucionado el CO2 atmosférico en el planeta tierra en los últimos 500 millones de años? No lo sabes? Lo encuentras en las clases de la Facultad de Geofísica de la Universidad de San Diego, California, los estudiantes han de aprenderlo, no sea que se lo pregunten y suspendan. Te lo cuento: hace 500 millones de años la cantidad de CO2 atmosférico era unas 20 veces más que hoy; hace 200 millones de años, unas 4 ó 5 veces más que hoy. Te pongo dibujito:
Estamos hablando de que en algún sitio del planeta se han fijado miles y miles y miles de millones de toneladas de CO2. Una locura, vamos.
La siguiente cuestión es: a dónde ha ido a parar todo ese carbono? Biosfera? Combustibles fósiles? Querógenos? Océanos? Sedimentos? Alguien lo sabe? Alguien lo sabe? …. exacto! la mayoría a la piedra caliza y la dolomita! Los números han de servirnos para poner en relación de magnitud tanto la importancia para la vida de diferentes concentraciones de CO2 atmosférico (recuerden llegados a este punto que hace 540 millones de años el planeta se encontraba de paso por el Cámbrico y asistía atónito a una verdadera explosión de formas de vida … gracias a esas 20 veces más de CO2 atmosférico a consumir) como la relevancia del carbono secuestrado en los depósitos de combustibles fósiles (carbón, gas y petróleo). Las cifras en dos gráficas:
1.
2. Más bonito, pero iguales cifras:
Las gráficas y números vienen de la documentación docente de la Facultad de Física de la Universidad de Regensburg.
Sí, leen correctamente. 60.000.000 de GIGAtoneladas de carbono están secuestradas en las piedras calizas y dolomitas. Apenas unas 4.100 GIGAtoneladas en combustibles fósiles, esto es, carbones, petróleo y gas. Las lechugas (y congéneres) apenas fijan 740 Gigatoneladas de carbono.
Y ahora la pregunta: para que los efectos sobre el planeta tierra (ojo, no sobre la especie humana, que decimos que queremos salvar el clima y no nuestro pellejo) sean devastadores… cuántos combustibles fósiles hemos de quemar? La mitad? Una cuarta parte? TODO?
Yo ya he explicado lo que tenia que explicar. Es algo muy simple.
Pero como no quieren entenderlo nunca lo entenderán.
Sigan a lo suyo y que se diviertan engañándose a si mismos.
Adios
La leche. El niño tiene una verdad, y quien no la comparta, ya puede aducir todas las razones y datos que sean, que se está engañando.
¡Joé!, así me creo el calentamiento global acojonante, y lo que haga falta.
Me lo imagino, Plaza. Estamos hablando en el orden de PETAgramos. Hace unos años Bob Carter dijo en una conferencia en Berlín (parafraseo) «algún día entenderemos cómo se comporta realmente la solubilidad de gases en los océanos y entonces, sólo entonces habremos dado un pasito para comprender el sistema climático»… nadie se lo tomó en serio. Solubilidad? Gases en agua? eso ya lo sabemos todo! … y un cuerno. Dinámica de corrientes superficiales, a media y mucha profundidad, gradientes de temperatura, solubilidad de gases y sales … lo que te decía antes: estamos en mantillas.
Y como apuntas: los equilibrios en nuestro sistema planetario (los geofísicos y los biológicos) son DINAMICOS (mayúsculas para Alb)
Yo no sé si el perro ese tuyo de la bañera es un poco bruto. ¿Se ha comido la lengua de Alb., o qué??
Caramba, caramba:
Enlace: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/gbc.20092/abstract
Igual Alb. nos da una de las respuestas que vienen en los libros de primaria (sin preguntas). 😉
Acojonante:
At the global scale, these two large counter-balancing fluxes of DIC amount to +275.5 PgC y-1 for the supply by obduction and -264.5 PgC y-1 for the removal by subduction
¿Te imaginas lo que supone una pequeña variación de la proporción en esas cantidades? Podemos estar en lo de siempre. Esos «equilibrios» naturales de Gaia Felix, que solo puede romper el hombre … hasta que se comprende cómo funcionan, y resulta que nunca están en equilibrio de verdad.
Vuelvo a tener dos minutos, salgo de la bañera y planteo otras preguntas que demuestran mi total ignorancia más allá del régimen hidrológico de mi cuarto de baño:
– Cuántos km² de selva tropical han sido talados desde… pongamos 1950?
– Cuál ha sido el grado de descomposición de suelo en esas zonas?
– Del CO2 emitido por esos procesos, … bueno, limitemos la pregunta: de la descomposición total de esos suelos por acción bacteriana, cuánto CO2 ha sido emitido a la atmósfera? Cuánto refijado en suelos/océanos?
Es tal el grado de incertidumbre en estos temas que no me extraña que sean muy pocos los colegas (fontaneros) que se atrevan a hacer algo más que preguntar. Pero vamos, ya tenemos a los Alb con sus respuestas…
Pues ya puestos, sigamos avanzando la interesante charla. La respuesta es no. Nadie ha medido los componentes del ciclo de carbono. Están imaginados de la manera más gruesa. Y aquí alguien se preguntará, ¿cómo pueden decir entonces cuánta parte es humana? Y la respuesta es que lo hacen a base de una serie de asunciones, que no es que sean no-razonables, pero que sumadas todas resultan de ¡agárrate que vienen curvas!
La más citada, la «prueba», parece muy simple y fácil. En el aire hay una proporción C12 / C13. Las plantas tienen preferencia por uno de los dos isótopos, y su ratio es diferente. No mucho, como un 2,6%, pero si te pones a quemar plantas cambiarás la ratio del aire, por poco que sea. Y se puede medir. (El carbón, petróleo y gas natural se supone que son «plantas fósiles»). El problema es que el rosario de asunciones que lleva esa idea es como para que te sientes, y leas este enlace que ya he puesto arriba:
http://chiefio.wordpress.com/2009/02/25/the-trouble-with-c12-c13-ratios/
Es un problema muy común, hoy, con esta academia burocratizada y politizada que padecemos. En seguida te largan lo de … «es el mejor conocimiento que tenemos, así que esto es lo que hay». Pues no señor; no hay nada. Primero hay que demostrar que «el mejor conocimiento» es un conocimiento suficiente como para afirmar lo que se afirma, con el aplomo que se afirma. Bueno, para afirmarlo, o para creerlo – si alguien se empeña en afirmarlo. Se llama perspectiva.
Si mis fuentes no son malas, existe una fórmula para calcular el ratio C13/C12. El standard que usamos los fontaneros como sistema de referencia es el del CaCO3
Para los combustibles fósiles el ratio es de:
– δ13C = -26‰
En la atmósfera tenemos un ratio natural:
– δ13C =-7‰
El IPCC nos dice que el 27% del CO2 atmosférico es de origen antropogénico. Hagamos la cuenta:
– δ13C =-12‰ (-[27·26 + 73·7]/100).
Pero el ratio real medido no sobrepasa los -8‰ según nos cuentan Keeling et al. aquí:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/GM055p0165/summary
Claro, ellos concluyen que:
«On a still longer time scale the data indicate that a larger apparent fraction of CO2 from fossil fuel combustion has been retained in the air during the past 14 years than formerly, in spite of a reduced acceleration in worldwide fuel consumption which, according to the compartment model, should have led to a lesser retention in the air after 1974. The isotopic records suggest that this increased retention is partially a result of ocean warming, but is predominantly caused by an accelerated release of CO2 by the terrestrial biosphere.»
Y hablan de ciclos! En fin, que estamos en mantillas…
Eso. Que si no Alb. confunde la fontanería con la canología, y se lía. 😉
En los últimos 10 años se han perdido unos 100Millones de Hectáreas de bosques en todo el planeta. Considerando que cada hectárea de bosque fija 50tn de CO2, tenemos unas emisiones de 5E12Kg de CO2.
Teniendo en cuenta que la atmósfera tiene una masa de 5E18Kg. El aumento en la concentración de CO2 debido a la perdida de bosques es de 1ppm
Las emisiones de CO2 a partir de combustibles fósiles son unas 100veces mayores.
Culpar a la deforestación del aumento de combustibles es erroneo. También lo es pretender que se puede paliar o compensar las emisiones de CO2 plantando arboles.
Creo que no consigo explicarme bien. No se trata sólo de lo que fija el boque, se trata de sumarle lo que se emite a la atmósfera a mayores por descomosición de un humus que, de no existir deforestación, descompondría a un ritmo infinitamente menor… y en menores cantidades.
Y no se trata de comparar una cifra con la otra, sino TODAS las cifras que deconocemos y conocemos con la malvadísima emisión de CO2 antropogénico por combustión de combustibles fósiles, esos que no entran en tu «balance de CO2 planetario» … por razones que, francamente, ignoro.
Y se trata también de aprender a medir. Se han perdido X hectáreas de bosque. Vale. ¿Estás seguro de haber medido las que se han ganado? ¿Estás seguro de que en los últimos 30 años la masa vegetal del planeta no ha aumentado?
Eso es lo que pasa por tragarse las cosas sin hacerse preguntas. Busca, busca, Alb., que en internet está casi todo.
Bueno, como no se si tendré tiempo de escribir un post al respecto, me permito contar dos cosas sobre bañeras, que es de lo que yo entiendo algo.
La bañera de mi casa es particular, cuando abro el grifo se llena y cuando le quito el tapón se vacía. Además, es de cerámica y completamente impermeable. Supongamos que cuando la bañera está llena se encuentra en equilibrio. 250 litros de agua eternamente. Evidentemente, si el grifo gotea (efecto antropogénico, olvido cerrarlo en condiciones)el agua de la bañera abandona su estado de equilibrio, aumenta y, en un momento dado… zas! se desborda! Viene mi mujer y me da la fregona con gritos de «eres un irresponsable, sabes que el grifo gotea, ajústalo bien!!!»
Pues no necesariamente.
Y eso? Pues muchas cosas a la vez. Pero una de ellas me la explicó el fontanero:
– » hombre, Gómez, no soy yo quien para darle una explicación perfecta de la cosa, pero hay al menos un factor que influye en que su bañera no se desborde. He pasado aquí yo solo toda la mañana y resulta que su perro viene a beber de tres a cuatro veces a la bañera, consumiendo así mucho más agua que la que gotea por el grifo.»
– «Anda, eso del perro no lo habíamos observado nunca! Claro, mi mujer y yo estamos trabajando a esas horas» le respondí sorprendido.
– «Ya, bueno, ya sabe lo de que cuatro ojos ven más que dos»
– «Ufff, menos mal. No vea la que me tenía montada mi mujer con el asunto del grifo!»
¡Ah!, Alb., ¿de la simpleza de la lechuga mejor nos olvidamos, no crees?
Bueno, no creas. Yo de lechugas y fontanería sí entiendo 😀
¡Ya veo! ¡Y de perros! 😉
Alb., un poco más de alpiste, por si te tienta:
http://chiefio.wordpress.com/2009/02/25/the-trouble-with-c12-c13-ratios/
http://joannenova.com.au/2011/08/blockbuster-planetary-temperature-controls-co2-levels-not-humans/
Y ya después, solo te quedaría el pequeño expediente de contestar a la pregunta de Luis, que podemos resumir en: ¿Alguien ha medido las emisiones ( y secuestros) naturales de CO2? ¿No será que alguien ha asumido que siempre están en equilibrio, ya sabes, Gaia feliz y todo eso, y que cualquier variación «ha de ser» por el hombre?
Sí, sí, ya sé de los ratios C13-C12. Por eso te digo que leas lo anterior. (Yo personalmente creo que está bien la idea convencional, pero también creo que no es tan seguro como pareces pensar).
El articulo de Luis I. Gómez compará las emisiones de CO2 de los coches y la respiración humana. Y luego ataca la “ teoría del Calentamiento Global Antropogénico “ porque en su opinión solo tiene en cuenta el CO2 que sale por las chimeneas e ignora todo lo demás.
Yo solo voy a comentar lo dicho en este articulo, y no me voy a meter en cuestiones mas complejas sobre el cambio climaticos.
Lo hago por dos motivos:
1) Evitar la dispersión. Si se va saltado de tema en tema al final no se llega a ninguna parte.
2) No tienen sentido intentar explicar cosas complejas a quien se esfuerza por no entender las cosas mas simples y evidentes.
Para explicar por que es absurdo comparar las emisiones de los coches con la respiración humana, no hace falta recurrir a modelos complicados, ni disponer de datos exactos y precisos de emisiones. Ni analizar los ratio de isotopos de Carbono, ni se necesita conocer la dinámica de los océanos.
Solo se necesita tener una idea aproximado del ciclo de CO2.(A nivel de primaria)
En la bioesfera hay cierta cantidad de carbono. Este carbono esta formando parte de la biomasa, como CO2 en la atmosfera o como CO2 disuelto en el océano.
Puede pasar de una forma a otra, pero la cantidad total de carbono es la misma.
No es que estén en un equilibrio regido por la diosa gaia. Sino es un balance de materia, que cumple la ley de conservación de la materia.
Con la respiración grandes cantidades de carbono orgánico se oxida a CO2 y se emite a la atmósfera. Pero todo el carbono orgánico procede de la atmósfera mediante la fotosíntesis.
Si emites en tu respiración 1g de CO2, es porque previamente en alguna parte del planeta se ha absorbido de la atmósfera 1g de CO2 mediante fotosíntesis.
La ley de la conservación de la materia se cumple, y de algún lugar debe haber salido ese CO2.
Absolutamente todo el carbono que se emite a la atmosfera ha sido previamente retirado de ella. No puede llenar una bañera vertiendo agua que has retirado previamente de ella.
No es que la magica gaia se encargue de mantener un equilibrio, ni que se haya asumido sin comprobar que existe un equilibrio… es simplemente conservación de la materia. El CO2 que emites con la respiracion no se ha creado magicamente a partir de la nada…sino que necesariamente procede de la atmosfera.
Sin embargo las emisiones de CO2 de los coches no proceden de la atmosfera sino de los combustibles fosiles.
No es una recirculacion del carbono, sino que es una fuente exterior. Se introduce nuevo carbono a la bioesfera. Y este carbono tienen que ir a alguna parte, no puede desaparecer de manera magica.
Puedes ser muy optimista y pensar que esto no va a causar ningún problema, porque el planeta se va a autoregular mediante mecanismos que ahora desconocemos.
Fijate que curiosamente es la postura “esceptica” la que cree en el poder autoregulardo de Gaia.
O siguiendo con el símil, puedes creer que dejarte el grifo abierto no va a causar ningún problema porque existe la posibilidad de que venga el perro del vecino a beberse el exceso de agua.(Si ademas desconoces si tu vecino tiene perros, resulta aun mas ingenuo e infundado tu optimismo)
Pero aunque creas que va a venir un perro a solucionar el problema, sigue siendo absurdo y erróneo comparar el agua del grifo, con el agua del cubo llenado de la propia bañera.
Cito:
Wow! CO2 extraterrestre!
O sea, que de lo que hemos hablado sobre ratios y sus problemnas de identificación/cuantificación, deforestación, suelos, emisión neta de océanos (repito: neta, lee el paper) y tal o no has leído nada o no has entendido nada. Y de equilibrios dinámicos, ciclos de recuperación, procesos feedback autorregulatorios, factores desconocidos (el perro) y tal tampoco. El gráfico de Wikipedia explica para tí el ciclo del CO2 perfectamente y punto.
Volvamos a la fontanería. Gracias.
Por no hablar de que el carbono de la bioesfera (sic) permanece constante. Supongo entonces que los pozos de petróleo son parte de la esfera mágica esa. O tal vez Alb. es de la teoría de que el petróleo y el carbón no se formaron a partir de «bio-plantas». Podría ser. Y lo que tienen los volcanes en su interior, y tal, también es bioesfera (sic). Y eso si tomamos como bioesfera (sic) el agua y el aire, que ya es tomar, ya.
Mejor el libro de primaria, tú. Queda más claro. Como la fontanería, más o menos.
Es lo que tiene cuando uno se empeña en no comprender las cosas… que se busca este tipo de salidas tontas.
¿De verdad no veis diferencia entre el petroleo y la lechuga?
Os dare una pista. ¿Cuanto tiempo tarda en crecer una lechuga?¿Cuanto tiempo ha tardado en formarse el petroleo?
En la escala de tiempo que nos movemos. El carbono del petroleo es una fuente externa, ya que su ciclo es larguísimo.
A ver con que tonteria saltais ahora para esquivar la cuestion
Eres tú el que esquivas la cuestión, Alb.. Tu mundo mágico de una cantidad constante de carbono en la biosfera no existe. Y la relación entre la lechuga y el automóvil, es que cuando el automóvil devuelve al aire el carbono que las paleo-lechugas retiraron antes, puede crecer más rápido, o producir más lechugas, porque, ¡tachán!, tiene más «comida».
¿Parte del carbono del petróleo del coche se queda en el aire? Puede. Mejor. Para que mañana la lechuga tenga también postre. Pero no se sabe cuanto, ni durante cuánto tiempo. Y el trabajo reciente que te ha traído Luis te da una idea de lo que no se sabe. Con lo de Murry no te metas, que te excede.
Has hecho una serie de afirmaciones que son simplemente falsas. te las he señalado (algunas), pero ni caso. Y el problema es que tu cuento se basa en esas afirmaciones falsas.
plazaeme
«Y la relación entre la lechuga y el automóvil, es que cuando el automóvil devuelve al aire el carbono que las paleo-lechugas retiraron antes, puede crecer más rápido, o producir más lechugas, porque, ¡tachán!, tiene más “comida”.
¿Parte del carbono del petróleo del coche se queda en el aire? Puede. Mejor. Para que mañana la lechuga tenga también postre.»
La cuestión que quiero explicar es la diferencia entre la respiracion humana y la de los coches.
Los coches aumentan la cantidad de CO2 de la atmósfera mientras que la respiración no. Por eso no tiene sentido comparar estos dos datos como hace este articulo.
Veo que lo has entendido y evitas el tema como una huida hacia adelante sacando otra cuestion diferentes.
«Que el CO2 aumente no es malo»
No voy a entrar en esa cuestion, ya que el articulo no trata sobre eso. Y se que si se va saltando de tema en tema, se acaba discutiendo en circulos.
Cuando consiguiera explicar los inconvenientes de que el CO2 aumente, volverías a la cuestión inicial afirmando que el CO2 de la respiración de los seres vivos es muy superior al emitido por los coches.
Luis I. Gómez
Ya que tienes la gráfica de la evolución del CO2. ¿Puedes indicar en la misma el tiempo que tarda en crecer una lechuga?
Los procesos biologicos que fijan y liberan el CO2 a la atmosfera son millones de veces mas rapidos que los geologicos. Cada año la fotosintesis fija el 5% del CO2 atmosferico. Por lo que el CO2 se renueva cada 20 años. La gráfica que has puesto tiene una escala de tiempo 600millones de años
Los procesos geológicos son tan sumamente lentos que se pueden considerar despreciables.
Como te gusta hacer números.
La atmosfera actual tiene 790Gtn C. Hace 540Millones de años la atmosfera tenia 20 veces esta cantidad 790×20= 15.800GtnC
Como se ha tardado 540Millones de años en reducir el CO2, la velocidad de reduccion ha sido de 0,00003GTnC/año.
Actualmente las emisiones de CO2 por la combustión de combustibles fósiles es de 9,4Gtnc/año.
Es decir, que el ritmo con el emitimos CO2 es 300.000veces superior al ritmo en el que los procesos naturales lo secuestran.
Pensar que no hay problema en emitir CO2, porque en unos cuantos 100 de millones de años los procesos geologicos acabaran fijandolo, es una excusa muy burda.
Alb., este es tu problema:
– Es decir, que el ritmo con el emitimos CO2 es 300.000veces superior al ritmo en el que los procesos naturales lo secuestran.
Te acabamos de poner una conferencia que resume los estudios de un físico atmosférico, muy conocido, cuyos libros se usan en muchas universidades del mundo [por ejemplo –>]. Ha dedicado buena parte de su carrera al asunto. Y afirma que no es así.
El enlace de lo recién publicado, que te ha traído Luis, también pone eso en cuestión.
Y otros enlaces que te he dejado, te explican que esa afirmación tuya se basa en asunciones de una ciencia que probablemente ignora más de lo que sabe, no en mediciones.
En resumen, dices algo que puede ser, o no ser. Que es lo que dice el artículo de Luis.
Lo que yo no entiendo es en qué momento de todo lo que he escrito en este hilo «ataco» al efecto invernadero …. Por otro lado, lo de la «fuente nueva» y el goteo de la bañera merece un post, no un comentario.
Bien traído el vídeo, Plaza. Gracias.
Alb., no es que esté convencido de que Murry tiene razón, pero es para facilitarte cierta perspectiva:
http://www.youtube.com/watch?v=2ROw_cDKwc0
Tu planteamiento es creer que eres el único que sabe hacer cálculos sencillos y que los científicos que estudian el efecto invernadero son tan tontos e ignorantes que no saben que las personas y las lechugas respiran.
Pues entonces no entendiste mucho de mi planteamiento. Es sencillo: es mucho más lo que no sabemos que lo que sabemos, incluso lo que sabemos no nos obliga a pensar que las emisiones antropogénicas de CO2 sean catastróficas. Que no son contaminantes (y mira que hablo de CO2) … eso sí se sabe.
Sigo buscando respuesta a mis preguntas, lejos de la wikipedia.
¡Pero Luis! Luisillo de mi vida. ¿Como se te ocurre sugerirle que busque respuestas a alguien que tiene las respuestas antes de hacer pregunta alguna?
Anda que …
No se porque utilizas el plural.
Es cierto que desconoces casi todo sobre este tema, como bien ha quedado reflejado en tu comentario. Pero eso no significa que sea cosas desconocidas para el resto de la humanidad.
Las preguntas que haces no son grandes enigmas desconocidos e irresolubles, sino que tienen respuestas simples concretas y conocidas desde hace décadas.
Te recomiendo que estudies un poco lo que es el ciclo del carbono. Y cuando digo un poco, no me refiero a hacer una revisión de los últimos artículos científicos publicados, sino a echar un vistazo a los libros de primaria, para hacerte una idea general de como funciona.
Esto te permitiría saber porque el CO2 que emite un coche es mas preocupante que el que emite una lechuga.
Ya que buscas respuestas, te lo explico.
El CO2 que emiten los seres vivos ha sido absorbido previamente de la atmósfera por medio de la fotosintesis. Por eso no puede aumentar la concentración de CO2 en la atmosfera.(Esto no es una suposicion, ni una loca hipotesis… sino es un balance de materia trivial)
Pero el CO2 emitido por la quema de combustibles fosiles procede de una fuente diferentes.
Pondre un ejemplo sencillo. Tienes una bañera llena de agua. Coges un cubo de agua, lo llenas en la bañera y los vuelves a verter en ella. Asi una y otra vez. Aunque estas vertiendo muchos litros de agua, esto no hara que aumente el nivel de la bañera, ya que todo el agua que viertes ha sido previamente retirado.
Pero el grifo de la bañera que gotea si aumenta el nivel del agua. Ya que aporta agua de una fuente nueva, Cada gota de agua que cae incrementa el agua total de la bañera.
Comparar el goteo del grifo con los cubos de agua, para señalar que este es insignificante y que no es preocupante es un error.
Son cuestiones muy sencillas y fáciles de entender. Aunque me temo que precisamente por eso no las entenderás. Basas tu ataque contra el efecto invernadero en la ignorancia. Así que te negaras a entender hasta lo mas basico.
Alb., te lo pongo fuera del anidado, para que lo veas mejor.
Normalmente tus artículos suelen estar bien documentados y razonados… por desgracia este es una excepción.
Este articulo demuestra que desconoces el ciclo del carbono.
Un vistazo a la wikipedia te puede ilustrar bastante.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/39/Carbon_cycle-cute_diagram-espanol.svg/450px-Carbon_cycle-cute_diagram-espanol.svg.png
En el diagrama se muestran los flujos de carbono, asi como la cantidad de carbon almacenada.
En la atmósfera hay 750Gtn de CO2. Cada año se emiten a ella 120 de la respiración de todos los animales y plantas.(incluidos las de los humanos). Se absorben 121,3 Gtn mediante fotosíntesis.
Quemar combustibles fosiles y rocas calizas(Cemento) emite a la atmósfera 5,5GTn de CO2 al año.(1,5GTn son los automóviles que has calculado en tu articulo)
Aproximadamente la mitad de estas emisiones son absorvidas pormar.(Causando problemas de acidificación) y la otra mitad se va acumulando en la atmosfera aumentando la concentración de CO2.
Obviamente esto es un resumen rápido y muy aproximado del ciclo de carbono. Pero es suficiente para mostrar el error de tu planteamiento.
Y cuál se supone era mi planteamiento?
Me ha gustado mucho este hilo.
O sea, que aquello de «creced, y multiplicaos, y poblad la tierra» tiene la culpa de todo. Porque, no nos engañemos, si no pudiésemos usar electricidad, ni gasolina, ni carbón, ni ordenadores, ni nada de lo que significa progreso y confort, volveríamos rápidamente a la edad de piedra, a vivir en cavernas, y a matarnos unos a otros por un trozo de alce , cazado con lanza o flechas, y crudo. Y ya ni creceríamos , ni nos multiplicaríamos, ni repoblaríamos de nuevo la tierra, puesto que no se nos permitirían los medios que nos ayudaron en el pasado, a salir de la Prehistoria.
Desde luego, en ese momento la población humana ya habría disminuido estrepitosamente. Y puede que los científicos hubieran conseguido clonar los grandes saurios extinguidos, para que se comieran a los humanos sobrantes.
Pero es que todo ello sólo nos afectaría a los de a pié, y a nuestros, cada vez menos numerosos, descendientes. Porque las élites ecologistas seguirían disfrutando de la vida moderna, aunque bien aislados y escondidos de «la plebe» . Hasta que los descendientes de La Plebe se hubieran extinguido, y que los descendientes de las élites actuales se hubieran multiplicado lo suficiente como para empezar de nuevo el ciclo…
¡Pues qué bien !
Producción de CO2 a partir de combustibles fósiles en 2010: 30276.1 millones de toneladas.
Fuente: Agencia internacional de la energía: PDF pag 48 http://www.iea.org/co2highlights/co2highlights.pdf/
Si la culpa es de las vacas, que se tiran pedos con alto contenido en metano, que causa 23 mas efecto invernadero que el co2. Sacrifiquemos todas las vacas de a una (¿A los indios qiuén le convence?) y comamos berzas.
Y lso ecologistas/gistos sigan mi ejemplo. Voy a cumplir cuarenta tacos, llevo par de años ganandome la vida dirigiendo una filial hispanoamericana de una gran compañía española (Conocida por su participación en el fraude de las renovables, aunque ese no es mi ramo) y ya antes pase otros tres tarbajando en Inglaterra. Vamos, que no me he quedado en casa.
Y nunca jamas he tenido un vehículo a motor de mi propiedad (O de mi pareja) y me he apañao.
Un saludo
Por si necesitas documentarte un poco más sobre el tema (yo creo que sí):
https://desdeelexilio.com/tag/cambio-climatico/
http://plazamoyua.com/category/algoreros/
http://nomeseasprogre.org/tag/cambio-climatico-2/
En cualquiera de ellos puedes expresarte libremente y plantear dudas.
Qué superguay eres. Claro, eres de ciencia. Qué superlisto, qué genio. Y te haces preguntas y todo. Qué guay. Cuidar el medio ambiente es de supersticiosos tontos.
¿Hay alguna investigación científica que pruebe que existes? Por que de no ser así estaría hablando solo… y eso me inquieta como idiota que soy. Y pensarían que estoy loco, pero claro, eso sería imposible. Nadie ha probado científicamente mi existencia.
No pero ser un infantiloide simplista si que es de supersticiosos tontos. La próxima vez intenta esgrimir un argumento… de cualquier tipo. La peligrosidad del CO2 para el clima está más que por demostrar, como lo está el efecto invernadero. Una cosa es una propiedad descubierta en un laboratorio y otra muy distinta es que a una altura determinada de la atmósfera se agolpen moléculas de CO2 y nos cuezan con microondas, como hacen en los dibujos que me llevan enseñando desde primaria. Un poco de espíritu crítico no te mataría.
Eso es contestar con argumentos!! Sí señor!!! Un aplauso para el señor «non»!!! Nos ha convencido a todos.
Saludos Kepa.
Empezar diciendo que no es cierto que banalize las emisiones de CO2 de los vehículos de motor. Simplemente pongo las 1,5 mil millones de toneladas en relación.
Y las pongo en relación porque creo que el haber perdido la perspectiva sobre ciertos datos es una de las causas de que la gente siga creyendo las tonterías que les cuentan desde la prensa y la política.
Primero: el CO2 NO es un contaminante, como sí lo son las otras substanias a las que te refieres (con excepción del metano, que tampoco es un cntaminante)
Segundo: Es por ello que no entiendo qué pinta el CO2 en una lista de productos contaminantes. Algún motivo para no inluir en la lista de «asesinos climáticos» al vapor de agua?
Efectivamente, la campanya ideologizante de los últimos 20 anyos, demonizando al CO2, el GAS DE LA VIDA, lo que consumen las plantas, que a su vez nos aseguran una atmósfera respirable, trae esos frutos de los que hablas:
Precisamente por ser bioquímico sigo preguntándome. Alguna respuesta a mis pregntas?
Partiendo de que el clima en la Tierra es el resultado de una ecuación en el que entran un número indeterminado de variables que hasta el momento no conocemos enteramente, no entiendo el tono en el que banalizas los 1,5MM de toneladas de CO2 que producen sólo los coches y, los que no son fácilmente estimables, de la industria.
Si tenemos en cuenta el equilibrio químico que existe en la atmósfera y que ha evolucionado a lo largo de los 4800 millones de años, no se puede negar que cualquier cambio en la ecuación alterará sí o sí la composición atmosférica. Y por ende el clima. Y lo sé, no es tan simple como eso. Al haber más CO2, se cambian los patrones de fijación y difusión en el mar, la masa forestal, fitoplancton, etc. etc. etc. Difícil de calcular sí, pero vuelvo a repetir que partimos de una base con unas variables naturales y en equilibrio, y a ello estamos añadiendo los 1,5MM de toneladas de CO2 sin contar entre otros concentraciones de: Metano, SO2, HF, HCl H2S, dioxinas, furanos, aminas, etc.
No soy de los que piensan en un cambio desastroso con megainundaciones y superhuracanes, ni que el CO2 sea el diablo de las moléculas. Sólo considero que es preocupante cómo la gente se deja influenciar por sus propios prejuicios sin analizar bien las causas, y más cuando se discuten temas en los que hace falta más que unos simples conocimientos básicos para dar un argumento apoyado en hechos y no en «creencias». Sorprende que como bioquímico hayas simplificado un tema que daría para terabytes de información en una minientrada de blog para expresar tu punto de vista (respetable por cierto), pero sesgada desde un principio a mi modo de ver.
Y estoy completamente de acuerdo en que muchas veces ignoramos lo que no se ve. Me sorprende ver cada día a madres con bebés en sus carritos esperando en el paso de cebra mientras las partículas 2,5 de los motores penetran hasta el final de los alvéolo, o cómo metemos la basura debajo de un felpudo de hierba artificial que más temprano que tarde tendremos que desenterrar para recuperar parte de las materias primas que no reciclamos en su momento.
Para ser honesto, a mí el CO2 no me preocupa…
Hola Kepa. Todo tu argumento se basa en una asunción que no sé de dónde sale:
¿De donde sale ese equilibrio imaginario? Por ejemplo, los volcanes (la madre del cordero de las emisiones de CO2) son muy variables. La vegetación (y presumiblemente la vegetación marina -fitoplancton), también. Así como el albedo de la tierra. Y factores que no conocemos, como podría ser el efecto de los rayos cósmicos en las nubes, el del sol en el ozono y los rayos uva en el clima, variaciones caóticas internas (ciclos oceánicos), etc. etc. Y es muy presumbile que los plazos de equilibrio sean mayores que el tiempo en el que ocurren esos cambios. Lo que te daría un desequilibrio constante.
¿De dónde sale entonces tu equilibrio?