A ver, alarmistas, repitan conmigo. ¿Qué llevaban años y años diciendo los malditos «escépticos» del calentamiento global?
– Que no hay calentamiento desde 1998.
– Que los modelos (la teoría) exageran un montón el posible calentamiento por CO2.
– Que no se puede saber nada del calentamiento artificial (antropogénico, para pedorros) si no se sabe qué parte del calentamiento es natural. Y no se sabe.
Y por decir esas cosas tan juiciosas, y reales, los señores alarmistas no han parado de vilipendiar, acosar, y silenciar a los escépticos. La ciencia ya ha hablado -decían- y no hay nada que discutir. Pero, ¿qué está diciendo ahora mismo «la ciencia» de los alarmistas del IPCC?
– Que (casi) no hay calentamiento desde 1998.
– Que los modelos (la teoría) exageran un montón el posible calentamiento por CO2. Exactamente, exageran por dos si medimos los últimos 20 años, y por cuatro si medimos los últimos 15.
– Que no se puede saber nada del calentamiento artificial (antropogénico, para pedorros) si no se sabe qué parte del calentamiento es natural. Y no se sabe.
Realmente solo cabe una pregunta. ¿Cuándo van a empezar a pedir disculpas? O lo que es lo mismo, ¿cuándo van a empezar a intentar parecer científicos de verdad?
El último número de Nature Climate Change incluye el siguiente Opinión y Comentario de Fyfe, Gillett y Zwiers: Overestimated global warming over the past 20 years (de pago). Es una pieza corta, y puedes encontrar buenos extractos en la siguiente entrada que enlazo de Judith Curry.
Pero antes, destaco:
– Hemos considerado la temperatura global media sacada de 117 simulaciones de 37 modelos climáticos CMIP5. [La última generación -pm].
– El calentamiento observado en la realidad es menos de la mitad del de los modelos, y solo unas pocas simulaciones tienen tasas que entran en el rango de la incertidumbre de las observaciones.
– La inconsistencia entre calentamiento observado y simulado es aun más sorprendente si miramos las tasas de los últimos 15 años. …/… Las observaciones son más de cuatro veces menores que las simulaciones.
– La divergencia comienza a principios de los noventa.
– La evidencia indica que la generación actual de modelos no reproduce el calentamiento observado en los últimos 20 años, ni el frenazo en el calentamiento global en los últimos 15 años.
– Una divergencia así sólo se puede esperar una vez cada 500 años,
– Básicamente, las causas de esta inconsistencia solo se entenderán con la comparación cuidadosa de la variabilidad interna [natural -pm] y los forzamientos de los modelos [la teoría -pm] con las observaciones de la realidad de las dos últimas décadas, y esperando a ver cómo responde la temperatura en las próximas décadas.
¿Qué os parece ahora la idea de que la ciencia «ha hablado», y no hay discusión, queridos alarmistas? Pues yo diría que hay algún asno antropomorfo suelto por ahí.
Tomo (traduzco) de Judith Curry, hablando sobre este análisis.
Por lo que yo veo, los métodos de comparación estadística entre modelos y realidad usados en este estudio, y las consecuencias extraídas, son a prueba de bomba.
La elección de 20 años es interesante por varias razones. Se quita de encima la crítica de «selección interesada» cuando se elige 1998 para la comparación. También incluye el gran salto de 1993-1998.
En términos de buscar razones para la exageración de los modelos, la justificación preferida de «el océano se comió el calor» no tiene ningún juego aquí, más allá de una breve consideración en el contexto de la variabilidad natural. Su conclusión de que … La difernecia se podría explicar por alguna combinación de errores en el forzamiento externo [la teoría IPCC -pm], la respuesta de los modelos, y la variabilidad natural, … acierta de pleno, en mi opinión. Aunque no creo que su análisis de por qué los modelos podrían estar mal sea particularmente brillante. Si quieres más iluminación sobre por qué pueden estar mal los modelos, te referencio mi trabajo sobre el monstruo de la incertidumbre.
Unas palabras sobre los autores. Jon Fyfe y Nathan Gillett son modelistas climáticos canadienses. Francis Zwiers escribió el libro sobre estadísticas del clima Statistical Analysis in Climate Research con Von Storch. Fyfe fue autor principal en el informe del IPCC AR4 (2007); Gillett es autor principal del AR5 (2013), capítulo 9; Zwiers es vicepresidente del Grupo de Trabajo 1, del AR5.
¿Podemos esperar cordura en el informe AR5 (2013) del IPCC, en su opinión sobre detección y atribución [del calentamiento global -pm]? Basándome en lo que se ha filtrado, no tengo mucha esperanza.
No creo que haga falta decir mucho más. Disfruta el calorcillo. Lo que dure.
Son dos cosas diferentes. Una es que el hombre tenga la culpa de una parte reseñable del calentamiento, que probablemente no, y otra la edad de la capa de hielo de Groenlandia.
Respuesta: unos cuantos millones de años. Mucho antes de cualquiera de los interglaciares del cuaternario, en los que no ha perdido el hielo. O sea, ese cañón es muy anterior.
Te recomiendo Historia del Clima de la Tierra, de Antón Uriarte. Hay enlaces en su blog, e incluso tiene la amabilidad de mantener el enlace a la edición «pirata», en plan de consulta rápida de una duda, si no tienes el legal a mano.
http://antonuriarte.blogspot.com.es/
Te traigo un extracto para facilitar:
La segunda parte del Mioceno, que comienza hace unos 14 millones de años, es muy diferente a la
primera. El estudio de la ratio Mg/Ca de foraminíferos planctónicos en el suroeste del Pacífico
indica un enfriamiento brusco de 6ºC a 7ºC entre hace 14,2 y 13,8 millones de años (Shevenell,
2004). Las temperaturas se desploman y, sobre todo, el hielo continental aumenta en la Antártida.
Se atribuye este aumento del hielo en la Antártida a períodos de baja inclinación del eje terrestre.
Esta baja oblicuidad provocaba menor intensidad en la insolación veraniega y además aumentaba el
gradiente térmico entre los polos y los trópicos, lo que motivaba una mayor transferencia meridiana
de humedad hacia la Antártida. Se produjo también una disminución del CO2, según se aprecia en
el análisis isotópico del carbono de sedimentos marinos. Para algunos autores es este el momento de
paso de un clima “invernadero”, que había prevalecido hasta entonces, al clima “nevera” actual
(Holbourn, 2005).
Al final del Mioceno, entre hace unos 7 millones y 5 millones de años, un manto glacial acaba por
cubrir, no sólo el continente austral, sino también toda Groenlandia.
También hay que decir que la teoría de las intercalaciones de los Green-house/Ice-house está pillada por los pelos y a favor tiene sólo que es la única explicación razonable que se ha encontrado a como podríamos haber salido del Criógeno, pero para eso habría que cuantificar el calentamiento real que se produce por la acumulación de CO2. Me temo que los estudios están sesgados al respecto, pero esto es como el geosinclinal antes de la teoría de placas… no hay nada mejor, así que nos vale… por ahora.
Si el hielo de Groenlandia es tan antiguo, seguramente cuando se formó el cañon la isla ni siquiera estaría en esa posición geográfica.
Lo del estudio Mg/Ca para determinar un enfriamiento o calentamiento no lo había oido nunca. Si conozco (entre otros) la utilización, para determinar los periodos cálidos y frios, del registro de isotopos de oxígeno contenidos en en los restos de microfauna marina. Para los últimos 800.000 años se han definido 23 estados isotópicos del O diferentes que indican períodos frios y cálidos.
A mi modo de ver si los períodos que se estudian son más proximos a nosotros, unos miles o cientos de miles de años atrás, las posibilidades de error son menores, además el estudio seguramente es más preciso.
Tendré que mirar la teoria de la intercalaciones Green house/Ice house que cita Blaidgwyn, es la primera vez que oigo hablar del tema. Si conozco otras teorías sobre las oscilaciones climáticas de la tierra:ciclos de Milankovitch, precesión de los equinoccios, eventos Dansgaard-Oeschger(…) y la del calentamiento como consecuencia de la emisión de CO2 por los humanos. Esta última no podría explicar ninguna oscilación climática anterior a los úlimos 100 años por lo tanto no puede considerarse como explicación de carácter general.
Sí, sí estaba en esa posición geográfica.
http://www.scotese.com/miocene1.htm
El problema vino de que hicieron unas simulaciones climáticas que desecharon porque cuando los hielos bajaban del paralelo 45º todo el planeta se cubría de hielo irremisiblemente sin vuelta atrás. Luego se descubrió que efectivamente en el Criógeno, todo el globo estuvo cubierto por varios kilometros de hielo (dropstones en el ecuador).
Como no se sabía como narices podría haberse revertido esa situación, cuando salió la teoría del efecto invernadero provocado por el CO2, formularon que el CO2 expulsado por volcanes durante millones de años habría calentado la tierra lo suficiente como para que los casquetes se deshiciesen.
Y si, es una opción, pero a partir de ahí han sacado toda una teoría, que para mi es más que dudosa, de que el CO2 es el responsable de todos los cambios bruscos de temperatura que ha habido en la tierra, lo cual es entre simplista y chapucero. Entre otras cosas porque ignora el efecto de las oscilaciones naturales de órbitas, las emisiones de H2S y metano.
Y sobretodo que la correlación directa entre CO2 y temperatura se debe exclusivamente a que a mayor temperatura, menor solubilidad del CO2 en agua, como la cerveza y el calor. Vamos que han intercambiado causa y consecuencia. Y viene muy a cuento con el calentamiento artificial por CO2 sobredimensionando la importancia del CO2.
El gráfico que me indica utiliza una escala tan amplia (millones de años)que en realidad no dice mucho, pues los interglaciares (períodos cálidos) que podemos estudiar solo durán unos miles de años en todo caso no más de 2 ó 3 decenas de miles. Al utilizar una escala como la propuesta dichos períodos cálidos son irrelevantes. En lo que sabemos del último millón y medio de años la mayor parte del tiempo la tierra ha disfrutado de un clima glaciar, los interglaciares son de muy corta duración, en términos geológicos. Nosostros tenemos la suerte de que nos ha tocado vivir en uno.
Es cierto que un cañón no se hace en un día, pero sabemos que en el interglaciar Riss-Würm (Sangamon para los USA)Escandinavia era una isla pues la zona de los lagos rusos se hallaba cubierta por el mar. Además en Europa teníamos hipopótamos en el Támesis, elefantes en las llanuras (…). En fin bichos de clima cálido por lo que es muy probable que en dicho interglaciar el río corriese.En dicha época, en Alasca se han encontrado ejemplares de peces gato como los que hoy viven en los pantanos de Luisiana.
En el interglaciar Mindel-Riss (Yarmouth) en la fauna europea podemos encontrar guepardos, macacos, hipopótamos etc. Todo ello me lleva a preguntarme porqué, si sabemos que la tierra en los últimos 300.000 años ha tenido períodos tan cálidos como el actual, ahora nos empeñamos en culpar al hombre del calentamiento
Os habéis fijado que ultimamente la prensa se ha hecho eco de un enorme cañon, formado por un río, que se halla oculto bajo el hielo de Groenlandia.
Ninguno parece haber extraido la conclusión lógica de que, si antes ahí había un río de agua liquida es que Groenlandia no estaba cubierta de hielo, ergo estaba mucho más caliente que en la actualidad. Eso si fue calentamiento global no como hoy que lo único que hay allí es hielo.
Sí, pero eso es conocido, y no discutido. Pero de hace millones de años. Mira:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1b/65_Myr_Climate_Change.png/400px-65_Myr_Climate_Change.png
«Realmente solo cabe una pregunta. ¿Cuándo van a empezar a pedir disculpas? O lo que es lo mismo, ¿cuándo van a empezar a intentar parecer científicos de verdad?»
Venga hombre, ¿Y que iban a hacer? ¿Ponerse a trabajar de verdad? Con lo bien que se está pintando gráficas de colores, viajando a congresos (recordemos como corría el champán en el de Río), y mamando fondos públicos…