EL subtítulo podría ser:
¿Y si exigimos unas pruebas de razonamiento básico antes de permitir ejercer a científicos, periodistas, y políticos?
1. Nevadas de primavera.
Hacia 2.002 y hasta 2.006, los científicos calentólogos aseguraban que en las Islas Británicas la nieve se iba a convertir en una cosa del pasado. Por el calentamiento global. Y que los niños de entonces sólo la conocerían a través de reportajes de televisión. Por supuesto, la prensa y los políticos divulgaban el drama con gran énfasis. ¡Hay que hacer algo, antes de quedarnos sin nieve! Y de convertirnos en unas islas tropicales, como parece que va a pasar.
La gente les creyó. Calentamiento => tropical => no-nieve. Tiene sentido.
Después vinieron años de nevadas más que generosas. Y los científicos calentólogos dijeron que esa nieve no contaba. Era nieve de invierno, pero la de primavera estaba disminuyendo. Recibieron grandes aplausos de periodistas y políticos.
En la primavera de 2013 tenemos una nueva vuelta de tuerca:
Algún periodista o político podría preguntarles a qué calentamiento se refieren. Pero, por los misterios de la naturaleza humana, esa idea no se les pasa por la cabeza. A pesar de que tienen los datos bien accesibles en la web del Met Office:
2. Super hockey stick.
Recién acabado de publicar el estudio, Marcott et al 2013, el periodista Andy Revkin pregunta por skype a uno de los autores. Jeremy Shakun, de Harvard.
-AR: ¿Podrías resumirme el resultado? En 30 segundos. Como si tuvieras una charla de ascensor con Obama, y se lo tienes que contar. Lo que te preocupa de la temperatura en esta era.
-JS: Lo que hemos aprendido (con este trabajo recién publicado) es que durante 10.300 años las temperaturas han estado haciendo un suave y largo descenso, como un deslizamiento, de hacia medio grado. Y en el último siglo, ascienden todo eso (señala con las manos un subidón). Lo que habían perdido en 10.000 años lo recuperan en un solo siglo. Y lo verdaderamente interesante es hacia dónde nos encaminamos. Ves el descenso muy suave de 10.000 años, y de repente, ¡bum! (y señala con la mano hacia el techo), se sale.
-AR: O sea, un super hockey stick. Realmente un super hockey stick.
-JS: Eso, eso es.
Traducido del vídeo del final de este artículo:
Pocas semanas después, ante las críticas de los malvados “escépticos del IPCC”, los autores se sienten obligados a dar explicaciones. ¿Qué significa su trabajo? ¿Qué conclusiones se pueden y no se pueden sacar de él? Han fabricado una especie de guía de preguntas y respuestas.
– P: Es la subida de temperatura global en los últimos 100 años más abrupta que en cualquier otro tiempo durante los últimos 11.300 años?
– A: Nuestro estudio no responde directamente a esa cuestión, porque los registros de paleotemperatura usados tienen una resolución temporal de aproximadamente 120 años como media, lo que impide examinar variaciones en la tasa de cambio que ocurran dentro de un siglo. Otros factores contribuyen a suavizar la señal contenida en proxy en muchos de los registros que usamos , y las incertidumbres en los propios regidtros de los proxies, que tienden a suavizar la señal cuando las unes en una media global. Ya mostramos que no se preserva la variabilidad en nuestra reconstrucción en ciclos menores de 300 años; se preserva el 50% en escalas de mil años; y casi toda se preserva en escalas de dos mil años o más. Nuestro análisis de Monte Carlo cuenta con estas fuentes de incertidumbre para conseguir un registro global robusto (aunque suavizado). Cualquier pequeña “subida” o “bajada” (de temperatura) que dure menos de varios siglos, en nuestra compilación de datos de paleoclima, probablemente no sean robustos, como decimos en el trabajo.
Traducción al lenguaje común: Aunque eso es lo que les vendimos a los periodistas -un calentamiento sin precedentes en el siglo XX-, en realidad los datos que manejamos no permiten hacer esa afirmación en absoluto. Porque no sabemos qué calentamientos (ni enfriamientos) hubo durante el Holoceno en escalas inferiores a varios siglos, y por eso no lo podemos comparar con la que ha pasado en solo un siglo.
Pero la banda de científicos del IPCC (Michael Mann, Gavin Schmidt, et al), que conocían perfectamente el problema (lo ve cualquiera a la primera), aplaudieron tanto el estudio como el mensaje que se lanzaba a la prensa. Y la prensa lo compró de mil amores, sin darse cuenta de que en la letra pequeña se reflejaba perfectamente el pufo de Marcott et al.
Se llama: El cuento del calentamiento global. Y solo se sostiene por la ausencia total de un mínimo de razonamiento básico y/o sentido común.
Enlace muy recomendable, del blog de Pielke Jr. Da cuenta del reflejo en la prensa, y del apoyo incomprensible de la comunidad del clima y del IPCC.
—
Añadido:
Imprescindible Steve McIntyre, en ClimateAudit.org, señalando «los otros» problemas de Marcott et al 2013, que no han sido explicados por los autores.
¿Y si exigimos a los blogueros que antes de publicar aprendan ortografía y gramática?: «Hacia 2.002 y hasta 2.006…».
¿Y si te quedas con la sustancia y te olvidas de lo superfluo?
El consenso científico dice que se está produciendo un calentamiento global que hará que todos vayamos en bañador de aquí a unos años, las mujeres en tanga de hilo y los hombres con «marcapaquete» de leopardo.
¿y quién sois vosotros para contradecir este consenso científico? ¿quién sois vosotros para romperme mis sueños húmedos de una noche de verano?
Ale, ya podeis lincharme… o no…
¿Consenso científico? ¿me he perdido algo?