¡Dinamarca existe! Un viaje al paraíso socialdemócrata.

29 comentarios

1. Mis Saludos._
   Soy un ciudadano Ecuatoriano, al leer la nota de «Dinamarca existe» me gustaría preguntarles algo de la que pudiera nacer un artículo:
   ¿ QUE ANÁLISIS PUEDEN HACER DEL MODELO SOCIO-ECONÓMICO ECUATORIANO ?
   Esto considerando algunos puntos:
   *El presidente Correa (PhD en Economía) cuando subió al poder tomó un pais destrozado socialmente hablando, sin rumbo político, y económicamente esclavizado, y actualmente con un panorama totalmente distinto.
   *Refiriendo el hecho que no se maneja un socialismo clásico no funcional, sino un modelo acorde a las realidades particulares del país.

   Me interesa hacer énfasis que existe mucha desinformación noticiosa internacional, muchas veces por desconocimiento de la realidad ecuatoriana, y otras veces por los intereses en juego.
   Desme mi punto de vista el modelo ecuatoriano funciona, y no tiene la difusión internacional que merece.

2. O sea, que me trae usted unos datos que me califica de «Pobreza en los países escandinavos» y, cuando leo de la propia fuente que en realidad ese indicador «does not measure wealth or poverty», resulta que el problema es que yo no soy economista y que si lo fuera entendería que no poder alimentar de caviar al gato puede ser síntoma de pobreza si la mayoría de la población puede alimentarlo con caviar 3 veces al día ¿no es eso? Y así queda resuelto el dilema: en Dinamarca no pueden comer caviar todos los gatos, ergo hay pobres y por lo tanto el «socialismo» no funciona. ¿La solución? ¡¡El liberalismo, claro!!

   Y luego resulta que la gente… casi parece como que no se adhiere con gran y sincero entusiasmo al ideario liberal, vaya por Dios. Ni siquiera en la empobrecida y socialista Dinamarca. ¿Por qué será? Sin duda porque son gente de poca fe, estos daneses. Los muy ciegos no ven lo bien que vivirían todos (y sus gatos) si mandaran al diablo su estado del bienestar. En fin, por lo menos nos queda la satisfacción de ver cómo en su pecado llevan la penitencia… ¡que se jodan! Lo importante es que nosotros no cometamos sus gravísimos errores ¿verdad? No nos vaya a pasar lo mismo que a ellos…

   • Vamos a ver sr. Don Nadie:

     1º.- La pobreza en los países escandinavos, y en todos los países desarrollados, se mide como ya le he dicho (más que nada porque en ningún país desarrollado la gente tiene carencias de bienes esenciales). Cuando alguien dice que en España hay un 22 % de pobreza no quiere decir que el 22 % de la gente pase hambre o viva en la calle sino que el 22 % de las personas viven en hogares con unos ingresos menores del 60 % de la mediana.
     Y créame en España los pobres viven bastante bien.

     2º El caso es que le guste o no le guste en Dinamarca el 13,1 % de la población es pobre. En USA la pobreza es mayor, un 15 %, aunque para no ser pobre en USA hay que tener más dinero que en Dinamarca, lo cual para un » modelo social vergonzoso» no está mal.

     Si en Dinamarca es pobre el que no puede dar caviar al gato, en USA es pobre el que no puede dar caviar a un gato en un plato de oro.

     3º Pero aún hay más. La pobreza en USA no se reparte uniformemente. La pobreza en USA se distribuye así según la raza o el origen:

     Blancos no hispanos… 9,99 % (mucho, pero mucho menos, que en cualquier país escandinavo).
     Asiáticos… 11,70 % (como en Noruega)

     Negros … 25,80 %
     Hispanos… 23,20 %
     Nativos americanos… 15,80 %

     Ah y estos son datos de periodo de crisis, antes de la crisis la pobreza como media estaba en el 13 %.

     Saque conclusiones.

     • «La pobreza en USA se distribuye así según la raza o el origen:
       Blancos no hispanos… 9,99 %
       (…)
       Negros … 25,80 %
       Hispanos… 23,20 %
       (…)
       Saque conclusiones.»

       No sé… ¿que encima son racistas?

       (En serio: parece un «caso de libro» para que el estado haga algo…).

       En fin, vayamos a lo nuestro. Imaginemos (por mucho que cueste) que tiene usted razón. Imaginemos que todos (¡hasta los negros!) alimentan al gato, como mínimo, con lomos de ventresca, y que el bienestar americano y el nórdico son prácticamente iguales. Imaginemos que la tabla esa del «American shame» que traigo yo es solo propaganda bolchevique pero que los datos que trae usted demuestran que socialmente casi no hay diferencias entre el resultado de ambos modelos. Al final todo eso significaría, ni más ni menos, que el «socialismo» de esos gélidos mini-paisitos tiene el mismo éxito económico y social que el de la primera potencia económica, estratégica y militar del orbe, y líder del liberalismo mundial.

       Entonces ¿cómo es posible que se diga por aquí que «EL SOCIALISMO NO FUNCIONA»?

       • Típico: desagregar estadísticas por razas es… racista. Pero sólo en ciertos casos, porque, como todo el mundo sabe, los negros corren más que los blancos.

3. Me trae usted, Sr Mill, unos datos:
   «Pobreza en los países escandinavos (después de transferencias sociales) (2011):
   Dinamarca: 13,1 %
   Finlandia: 13,8 %
   Suecia: 13,3 %
   Noruega: 11,7 %
   Por mucho que se empeñe también existe pobreza en los países escandinavos.»

   Pero estos no son datos reales de pobreza como usted dice, sino de algo que llaman «At-risk-of-poverty rate», que, tal y como explican allí mismo «This indicator does not measure wealth or poverty, but low income in comparison to other residents in that country, which does not necessarily imply a low standard of living. »

   «IN COMPARISON TO OTHER RESIDENTS», insisto. Vamos, que si un país es suficientemente rico (y estos nórdicos parecen ser muy ricos), uno puede encontrarse «at-risk-of-poverty» porque no te llega para el caviar del gato.

   Pero ya que estamos, yo tambień le voy a dar una tabla. La publicó el NYT hace algún tiempo y muestra que el éxito de un modelo económico no tiene que ir por fuerza acompañado de un vergonzoso modelo social. Me imagino que la conocerá: la llamaron «American shame» y si se fija verá que parece que nuestro odiado «socialismo» vuelve a hacer de las suyas: funcionar.

   https://www.nytimes.com/imagepages/2011/02/19/opinion/19blowch.html?ref=opinion

   • Tiene usted razón en que no es economista, sino sabría que la pobreza en los países desarrollados siempre se mide en comparación con el resto de los habitantes. En concreto se considera pobre a aquellas unidades familiares que ganan menos del 60 % de la mediana.
     Por si le interesa la pobreza en USA es del 15 %, aunque el límite de la pobreza es más alto en USA por lo que hay gente que es (considerada) pobre en USA que no lo sería en Dinamarca.

     • Y en cuanto a su estadística del NYT, puede leer esta otra que explica muchas cosas:

       http://www.census.gov/prod/2013pubs/acsbr11-17.pdf

4. Mill, no hay que tergiversar.

   No se trata de que Dinamarca sea un país próspero porque sea una socialdemocracia, sino saber si la socialdemocracia es compatible o no con el capitalismo.

   La respuesta es, rotundamente, sí, por más que muchos liberales creáis que el estado es el enemigo del capitalismo.

   A todos los interesantes datos que das habría que añadir que Dinamarca exporta por valor de 111.000 millones de dólares, mientras que España exporta 330.000 millones.

   Esto es, exportan tres veces menos que nosotros, pero con NUEVE! veces menos población.

   • http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_pa%C3%ADses_por_exportaciones

5. Le agradezco que me dé la razón, Mr Mill, y que se apunte a explicar en España el maravilloso modelo «socialista» nórdico. Sí, es cierto: cuando en España se pretenden los mismos resultados que en Dinamarca, nuestra socialdemocracia es un desastre ruinoso. Pero gracias a usted ahora ya sabemos que eso no es por culpa de la teoría, sino de su puesta en práctica. Gracias, por lo tanto, por mostrarnos cómo cómo construir una socialdemocracia que funcione, y que lo haga maravillosamente bien. Es un poco raro en un liberal, pero bueno…

   Ya ve, como ya comenté el otro día, que es muy difícil convencer a la gente de las bondades de un imaginario sistema liberal cuando, en el mundo real, el que mejores resultados demuestra es otro modelo diferente.

   Y sí, es verdad, que nosotros no tenemos pozos petrolíferos, pero también es verdad que los daneses no tienen 2000 km de playas con clima mediterráneo, por ejemplo. Ni nuestro enorme patrimonio histórico-artístico, o una gastronomía que merezca ese nombre. Cada uno tiene lo suyo, y es su obligación sacarle provecho con inteligencia.

   (Dice usted:

   «Dinamarca produce 73 millones de barriles de petróleo al año por un valor de 6.000 M€. Teniendo en cuenta que España tiene 8,5 veces más población eso sería como si en España produjésemos 620 millones de barriles de petróleo por un valor de ¡¡¡50.800 M€!!!»

   Quizás me equivoque (no soy economista como ustedes) pero creo que esa es la cifra que ingresa España por el turismo ¿no?)

   • Parece que no ha leído con atención el artículo, sí un poco largo lo se.

     La cuestión es si Dinamarca es un país rico debido al sistema socialdemócrata o si lo es gracias a un sistema capitalista-liberal. Como ve Dinamarca no es sólo un país con una larga tradición capitalista sino que es el país con mejor entorno para la libre empresa si exceptuamos el gasto público y los impuestos ¡¡En todo el mundo!!! (excepto Hong Kong)

     Cuando hay libertad el capitalismo es capaz de crear suficiente riqueza como para que luego el socialismo la reparta. Lo contrario parece que no es así.

     En cuanto al turismo la naturaleza de los dos sectores es muy diferente. Los márgenes de beneficios que deja el petróleo danes son infinitamente superiores a los del turismo en España. Dinamarca no necesita el 11 % de su fuerza laboral para obtener el petróleo y el gas natural. Como puede ver en los informes el Estado danés, que es el propietario de los recursos, se lleva el 40 % de los ingresos, además de los demás impuestos.
     De los 10.000 M€ en gas y petróleo a precios de mercado que produjo Dinamarca en 2011 el Estado danés se llevó 4.000 M€ el equivalente en España a 34.170 M€. de impuestos limpios.
     Confunde usted los ingresos por turismo con los ingresos del Estado por impuestos sobre el turismo que en España son testimoniales. No confundir con otros impuestos comunes a todas las actividades: IVA, Seguridad Social, IRPF…

     • http://www.ens.dk/Documents/Netboghandel%20-%20publikationer/2012/Oil_and_gas_production_in_Denmark_2011%20(2).pdf

       Página 53 y 54.

     • Dice usted que «La cuestión es si Dinamarca es un país rico debido al sistema socialdemócrata o si lo es gracias a un sistema capitalista-liberal.»

       No, señor Mill, esa no es la cuestión. Eso es lo que a usted le gustaría que fuera la cuestión: capitalismo sí o capitalismo no, que es donde ustedes los liberales disfrutan. Pero ese debate está superadísimo (exceptuando entre los más cavernícolas de nuestros conciudadanos) y no es lo que se trata aquí, ni mucho menos. El capitalismo no se discute, lo que se discute, Sr Mill, es la intervención del estado como agente distribuidor de la riqueza creada por el capitalismo. Recuerde la frase que me hizo participar en el tema sobre el hundimiento español: «EL SOCIALISMO NO FUNCIONA»

       Y, como usted nos acaba de demostrar (y aprovecho de nuevo para darle las gracias), el estado distribuidor, o sea, «EL SOCIALISMO», SÍ FUNCIONA, lo hace a las mil maravillas, y da lugar a las sociedades con el mejor nivel de vida del mundo. Casi nada…

       Pero a la vez insistiendo en que es el sistema equivocado… ¡ES QUE NO HAY QUIEN LO ENTIENDA!

       • El problema sr. Don Nadie es que usted da por sentado que habrá algo que distribuir. Por mucho que quiera usted o el Estado del bienestar distribuir si no hay riqueza no tendrá nada que distribuir.

         Da por sentado además que la redistribución de riqueza no afectara a la riqueza a distribuir en un futuro pero los hechos parece que demuestran que no es así.

         USA tiene una renta per cápita un 20 % superior a la de Dinamarca y la redistribución es mucho menor ¿Está peor USA que Dinamarca?

         Y no hablemos de Singapur con una renta per cápita un 50 % superior a la de Dinamarca. O Suiza con una renta per cápita un 14 % superior a la de Dinamarca y con un Estado mucho más pequeño.

         ¿Cuál sería la renta per cápita de Dinamarca con un Estado más pequeño?

         Da la sensación de que a usted le importa más la distribución de la renta que su importe, que prefiere más igualdad aunque sea con un nivel de vida más bajo.

         ¡¡Claro que la redistribución funciona a corto plazo!! Se trata solo de coger la riqueza y repartirla de manera diferente a lo que lo haría el mercado. Y créame yo estoy a favor de una cierta redistribución de la riqueza ( entre un 5 % y un 7 % del PIB) pero una redistribución mayor puede causar un menor crecimiento y menos riqueza a redistribuir en el futuro.

         Saludos.

         PD: Irlanda no está en la ruina, aunque su deuda pública ha pasado del 30 % del PIB a un 120 %, su renta per cápita es mayor que la de Dinamarca.

         • Me sorprende usted Sr. Mill. Me sorprende que un liberal me haga semejante pregunta: «USA tiene una renta per cápita un 20 % superior a la de Dinamarca y la redistribución es mucho menor ¿Está peor USA que Dinamarca?»

           Un liberal no debería hablar así. Un liberal debería preocuparse de los INDIVIDUOS, y debería pensar que hablar de colectivos como si fueran personas individuales a los que aplicarles «estar mejor o peor» es una atrocidad. Le contestaré de todas maneras: los ricos estań perfectamente en ambos lados, pero las bolsas de pobreza y miseria que se pueden encontrar en EEUU no se ven en Dinamarca ni por asomo. No se equivoque: adoro EEUU. Me asombra su inacabable creatividad. Les agradezco de verdad sus esfuerzos (tan pocas veces reconocidos como debieran) para mantener el mundo seguro y en paz. Y mil cosas más. Sin ellos el mundo sería mucho peor, sin ninguna duda. Pero si yo fuera una persona pobre e ignorante, o sufriera alguna discapacidad, enfermedad incapacitoria, etc, o diera un patinazo económico en mi vida que me hiciera tener que dormir debajo de un puente, no tengo ninguna duda: preferiría estar en Dinamarca. Y créame que me gustaría no tener que decir eso.

           De todas formas nos estamos desviando del tema (que no es EEUU): la cuestión es que el «socialismo» funciona, a diferencia de lo que otros afirmaban. Que puede funcionar extraordinariamente bien y ejemplos del mundo real los hay que lo demuestran y que están a un tiro de piedra, y negarlo no sólo es mentir sino que le hace un flaco favor a ese liberalismo imaginario y redentor que nos quiere convencer de que puede mejorar a esas socialdemocracias en riqueza y bienestar para todos a base de repartir ¡como mucho! un plato de sopa al que vaya de culo. No: esos nórdicos han puesto el listón muy alto.

           • Es usted muy bueno buscando excusas cuando los datos no le son favorables. No conozco ningún dato económico que venga con nombres y apellidos.

             Pero es bueno que hable de individuos y no de ricos y pobres como colectivos.
             En estos momentos estoy viendo una serie en National Geographic llamada «La Frontera» es un reality sobre la policía de fronteras en el sur de USA. Uno de los policías dice:

             «Mire al otro lado de la barrera que divide la ciudad (Nogales): con esa miseria ¿Quién se extraña de que quieran cruzar?»

             Me imagino una Dinamarca con 900.000 hispanos, de los cuales 250.000 son inmigrantes ilegales, la mayoría con problemas para entender el danés o el inglés y con una baja cualificación… ¿Sigo?

             De todos modos unos datos:

             Pobreza en los países escandinavos (después de transferencias sociales) (2011):

             Dinamarca: 13,1 %
             Finlandia: 13,8 %
             Suecia: 13,3 %
             Noruega: 11,7 %

             Por mucho que se empeñe también existe pobreza en los países escandinavos.

             Pobreza en Europa.

             Si hablamos de pobreza tenemos que hablar de muchas cosas: de movilidad social, de entorno cultural, de entorno económico, de crecimiento,… de cómo definimos pobreza.

             En USA por ejemplo:

             El 80 % de los pobres tiene automóvil.
             El 68,7 % de los pobres tiene lavadora.
             El 98,5 % de los pobres tiene frigorífico.
             El 97,4 % de los pobres tiene televisor en color.
             El 43,4 % de los pobres tiene ordenador.
             El 78,8 % de los pobres tiene aire acondicionado.

             Finalmente es curioso como sólo el 2 % de la población del primer mundo vive en los paraísos socialdemócratas.

             Ah! Claro y lo más importante ¿Cómo acabamos con la pobreza? Pero eso daría para mucho más.

6. MILL eres Grande! Siempre disfruto mucho leendo tus blogs :-). De momento eres uno de 3-4 personas en la red con quien coincido al 99%.
   Creo que lo mas importante primero que debemos de copiar es ¿como el Marco Legal en Dinamarca no esta en manos de los politicos?
   etrusk.blogspot.com

7. ¿Lo de los presos inmigrantes es una broma? Está más que demostrado que la criminalidad ha disminuido desde 1990, cuando no había ni crisis ni inmigrantes. Entre el 2000 y 2008, España vivió un boom inmigratorio sin precedentes. Entre 2008 y 2012, una crisis económica puso fin a ese boom. Pero aun así, en el período 2000-2012 la criminalidad se mantuvo estable o descendiendo.

   Esos son los hechos. La criminalidad no aumentó con la inmigración, y no ha aumentado con la crisis. Hay más presos porque las leyes son más duras desde el 95 y porque hay más población, pero los delincuentes extranjeros fundamentalmente han desplazado a delincuentes nacionales, no han incrementado el total.

   Ya basta de demagogia. En este blog tenéis la costumbre de hacer artículos interminables que cubren todos los puntos imaginables de un tema, de forma que es imposible separar lo bueno de lo malo. Y claro, responder punto por punto es imposible. No todo el mundo tiene la tarde libre para leérselo y rebatirlo todo.

   Por ejemplo, incluyes el gasto del estado como porcentaje del PIB, pero la verdad es que debido a la forma en que se contabiliza el PIB, estás mezclando churras con merinas. Si mirases los gastos totales de todas las empresas y particulares, tendrías varias veces el PIB, y resultaría que, en todos los casos, la porción del Estado es menor. (Es como esa gente que dice que las exportaciones «representan» el 35% del PIB, cuando no son esa cifra ni de broma, ¿cuánta gente trabaja en exportaciones?).

   Una medida más ideal sería ver qué porcentaje del PIB está generado realmente por ese gasto del Gobierno (Y = C + I + G). En EEUU, con un gasto del Gobierno de en torno al 40% del PIB, esa generación realmente es del 10-15% (otro 15-20% es para la inversión privada, y un 70% para el consumo).

   Y la verdad es que es una forma muy rudimentaria y simplista de mirar la intervención estatal en una economía. En España durante la dictadura franquista, el Estado sólo gastaba en torno al 10-15% del PIB, frente al 40% actual. Pero su control durante los años 40 y 50 era tremendo (control de precios, comercio exterior muy limitado, etc.). A partir del 59 se liberalizó la economía pero aun así la intervención del Estado era muy, muy superior a lo que ese 10-15% te haría pensar. La clave está en que las empresas públicas NO se contabilizan ahí, sino simplemente como empresas, y las grandes eran todas públicas. De modo que cuando llegó la democracia, parece que la intervención del Estado se dispara (gasto pasa del 15% al 40% del PIB). Pero al mismo tiempo, se privatizan todos los mastodontes públicos y se eliminan muchas leyes referidas a medios de comunicación, casinos, y algún sector más que se me olvida.

   La clave es que si quieres hacer un análisis, tienes que centrarlo en algo concreto. No puedes ir soltando un punto detrás de otro, y luego otro más. Claro, que con eso consigues lo que pretendías: que nadie tenga ganas de responder a tu artículo. Si sueltas dos chorradas por en medio, como lo de los inmigrantes, pues nadie va a tener la paciencia de rebatirlo.

   Por otro lado, sí tengo tiempo de decir que me parece muy bueno el detalle del petróleo y el gas natural. Es decir, me parece bien que lo menciones. Realmente, la diferencia de desarrollo entre Noruega/Dinamarca es:
   a) Relativamente baja, un 30% de PIB per cápita. Por comparación, España aventaja a Marruecos en un ¿1000%? o algo así. Y nadie va presumiendo de que nuestro modelo es el mejor.
   b) Probablemente causa de sus recursos naturales, y no de la genética española/corrupción/sevillanas/Sálvame Deluxe. Es decir, nadie piensa en adoptar «el modelo qatarí» porque, simplemente, no somos Qatar. Todos los socialistas europeos se olvidan de los recursos energéticos de Noruega y Dinamarca.

   • Dices que:

     …los delincuentes extranjeros fundamentalmente han desplazado a delincuentes nacionales, no han incrementado el total.

     Si el total no se ha incrementado y los extranjeros han desplazado a los nacionales eso quiere decir que sin los extranjeros la población reclusa hubiera disminuido. Lo cierto es que hay muchos más presos extranjeros en proporción al número de extranjeros que de Españoles. En concreto y de las cinco nacionalidades que cito (marroquíes, rumanos, ecuatorianos, colombianos y bolivianos) hay entre tres y cuatro veces más presos de los que le corresponderían por su numero de su población en España.
     Eso no quiere decir que exista ningún gen malvado en estas nacionalidades, hay factores que determinan esta mayor cifra de presos.
     Los inmigrantes de estas nacionalidades suelen ser varones entre 20 y 40 años y el número de presos de ese sexo y esas edades son muy altos en cualquier nacionalidad. Si a eso añadimos el nivel educativo y de renta, prácticamente el 80 % de los presos pertenecen a ese grupo (varones, entre 20 y 40, con bajo nivel de estudios y con pocos ingresos), al tener este grupo un alto grado de representación entre los inmigrantes, mucho mayor que el que tiene entre otras nacionalidades y por su puesto que entre los españoles, es más fácil que haya más presos.

     Pero lo que es innegable es que el 6,5 % de la población a la que me refiero en el artículo tienen tasas de delincuencia, desempleo o pobreza entre el doble y el cuádruple que el resto de los españoles.

     En cuanto al PIB. El PIB NO MIDE todos los ingresos o gastos de las empresas o partículares. EL PIB mide el importe del valor, a precio de mercado, de los PRODUCTOS FINALES.
     Los gastos del Estado son por definición productos finales, por tanto la comparación sí es correcta.
     Los gastos del Estado en sanidad pública son así mismo consumo privado en sanidad.
     Los gastos del Estado en educación pública son así mismo consumo privado en educación.
     Los gastos del Estado en pensiones son así mismo consumo privado de los pensionistas.

     Lo siento por la longitud de los artículos, créeme si me pusiera podría escribir un artículo o dos TODOS LOS DÍAS de veinte líneas criticando alguna burrada de las muchas que se leen por internet al cabo del día. No se si probar una semana a ver que pasa.

     Gracias en cualquier caso por las críticas.

8. Conozco otro ejemplo de «milagro socialdemócrata» escandinavo: Noruega.

   Educación y sanidad gratis, pero también petróleo y gas a raudales. Ni siquiera se molestan en refinarlo, porque además el 99% de su energía es hidroeléctrica. Vamos, poco sol pero recursos naturales por un tubo.

   Lo que más me llama la atención de esos países es que nos hagan creer que son algo parecido a un paraíso socialista cuando en realidad están mucho más cerca del pensamiento liberal-conservador. A parte de lo mencionado anteriormente sobre las multinacionales, la libertad para los negocios, y las políticas migratorias ultra restrictivas (en Noruega, un inmigrante ha de cotizar un año completo antes de tener derecho a la asistencia sanitaria), he aquí unos ejemplos un tanto «llamativos»:

   – Noruega y Dinamarca son MONARQUÍAS. Allí a nadie parece importarles lo más mínimo, ya que no afecta para nada al gobierno. En España, en cambio, cada cierto tiempo se le invita a marcharse al rey, como si un presidente de la república fuese la solución a todos los males de nuestra democracia.

   – En Noruega la asignatura de religión es OBLIGATORIA en las escuelas (todas públicas). No es una asignatura en la que te cuentan únicamente la vida de Cristo, sino una especie de «Educación para la ciudadanía», pero siempre teniendo en cuenta la tradición cristiana. Incluyendo, por ejemplo, misas y reuniones en la iglesia. No existen problemas con alumnos musulmanes ó de otras creencias porque, aunque ellos también cursen la asignatura, evidentemente no se les obliga a ir a las misas.
   Aunque no sean católicos, un 83% de los noruegos se consideran cristianos frente a un 71% de los españoles.

   – Noruega ha sido uno de los países pioneros en igualar en derechos las parejas homosexuales. No obstante, pese a tener los mismos derechos, no utilizan la palabra «matrimonio» (ekteskap) con una unión homosexual, sino otra palabra distinta (partnerskap).

   – Noruega es uno de los países más MILITARISTAS del mundo. Han rechazado dos veces entrar en la UE, pero son uno de los fundadores de la OTAN. Son además, uno de los mayores fabricantes y exportadores de armas mundiales, y su presupuesto militar por habitante prácticamente cuadruplica al español.

   – Ah, y ellos no tienen toros, pero sí PESCA DE BALLENAS. No han aceptado, firmado, ni ratificado ningún tratado internacional ó moratoria sobre el tema. Entre 500 y 600 ejemplares se pescan cada año. Y lo curioso es que ya no se hace porque sea un consumo ó industria clave y necesaria, sino por «tradición».

   Aclaro que no defiendo ni dejo de defender nada de lo anterior, ni en Noruega ni en España. Pero no me deja de parecer curioso que, por muchas de las cosas que son completamente normales en Noruega, la progresía patria se tire de los pelos. Y sin embargo lo siguen poniendo como un modelo a seguir.

   Hombre, quizá es que yo soy demasiado simple y creo que, cuando toda la población está forrada, igual te da poner un sistema de sanidad pública que completamente privado que siempre va a funcionar. Pero bueno, suponiendo que tenemos la misma riqueza que Noruega y copiamos todo su estado de bienestar… ¿a qué político español escogeríamos para que fuese responsable de un fondo soberano de 700mil millones de dólares?

   Muy buen artículo.

   • ¿Pues a quien pondriamos?,que mejor gestor que TOMASITO el tranviario de Parla.
     ;–)

   • Excelente artículo y gran comentario-aportación sobre las peculiaridades de Noruega.
     Gran blog, suerte con las próximas entradas!

9. Leyendo el post lo que me alucina es esto:

   PIB per cápita: 29.250 € ( un 30% más que el de España: 23.000 €)

   ¿Cómo estamos tan cerca????

10. Plas, plas, plas. Me quito el sombrero. Excelente y trabajado análisis con el que no puedo estar más de acuerdo.

    Enhorabuena por el blog que he descubierto recientemente. Haré lo que esté en mi mano por divulgarlo.

    Saludos

11. Está muy bien ese contexto, Mill. Y me imagino que habrá aun más cosas, como una estructure de impuestos muy distinta. Más cargada sobre los posesiones y el gasto que sobre los beneficios y el trabajo. Creo. Y, también supongo que tendrá muchos menos funcionarios. Profesores, por ejemplo.

    Ahora, siendo válido para criticar la versión española de «mucho estado», no me parece válido para esquivar el ejemplo contrario. Esto es, el socialismo que funciona es muy muy distinto que el socialismo que proponen aquí. Vale. Pero, ¿cuál es el liberalismo que funciona? ¿Cuál sería el ejemplo de país rico y «apetecible» con un estado mínimo? Esa es la otra mitad de la crítica.

    • 1) Tu argumento Plaza es un poco falaz:

      ¿Por qué no adoptamos un modelo liberal? Pues porque no hay un «ejemplo liberal».
      ¿Por qué no hay un ejemplo liberal? Porque no adoptamos el modelo liberal.

      Es un argumento circular. Contra el yo propongo:

      Existen ejemplos liberales: Singapur o Hong Kong.

      http://www.taringa.net/posts/info/4761220/Que-permitio-el-milagro-economico-de-Hong-Kong.html

      Pero… esos ejemplos liberales en lo económico no lo son tanto en cuanto a algunas libertades.

      ¿Por qué no elegimos lo mejor de los dos mundos?

      ¿Por qué no elegimos una Dinamarca con menos impuestos y más libertades económicas?
      ¿Por qué no elegimos un Singapur con más libertad de expresión?

      ¿Por qué no nos planteamos los españoles ser por una vez los primeros en algo, el EJEMPLO, en vez de andar buscando modelos por ahí?

      2)Por otro lado en una Ciencia Social no se pueden hacer experimentos, tenemos que guiarnos por la lógica y la lógica nos dice que un sistema liberal funcionaría mucho mejor.
      Yo NO PROPONGO el anarcocapitalismo, creo que TIENE QUE HABER UN ESTADO, pero limitado.

      3)Lo más triste de todo, Plaza, es que lo MÁS DIFÍCIL, que es vencer las dificultades técnicas para generar riqueza, está conseguido.
      Los ingenieros, los físicos, los químicos, los biólogos, los ingenieros informáticos, los arquitectos, los médicos… han hecho, y hacen, su trabajo. Los únicos que fallamos somos los economistas. Si existe pobreza NO es por causa de limitaciones técnicas sino por fallos del sistema social.

      • No creo que sea un argumento falaz, Mill. porque mi único argumento era que la crítica solo estaba respondida al 50%. Ahora (pero solo ahora) respondes a la otra mitad. No tiene importancia; estabas respondiendo a lo que te había parecido interesante. Y yo señalando lo que faltaba.

        Bien, esa segunda parte me parece más -digamos- delicada. Y es importante resaltar que el paraíso liberal no existe. Tú mismo pones dos ejemplos de los que reconoces que las libertades y la libertad política brillan por su ausencia. Así que la propuesta es de algo que no existe. En sí mismo no es malo, pero cualquiera lo consideraría «risky».

        Yo veo otro problema, puramente lógico:

        – ¿Por qué no elegimos una Dinamarca con menos impuestos y más libertades económicas?
        – ¿Por qué no elegimos un Singapur con más libertad de expresión?

        Por ejemplo, por miedo. Por no saber que fueran a funcionar. ¿Quien puede asegurar que en una Dinamarca con menos impuestos y menos estado el capitalismo funcionara igual de bien? Puedes pensarlo, imaginarlo, sí; pero no saberlo. Y son imaginables muchos motivos en sentido contrario. De Singapur (viví un mes allí), ni te cuento los motivos que hay para pensar que con libertades sería muy diferente.

        Estoy de acuerdo en general con lo que dices. Incluso estoy de acuerdo con el estado (muy) limitado. Pero en mi caso es una opinión, un gusto personal. No puedo defender que es una elección racionalmente inevitable. Ni me han convencido los que lo defienden.

        Y a menudo os veo dando vueltas a por qué tan poca gente comparte vuestra idea. Hay muchísimos motivos, y la mayor parte son bastardos. Pero la sensación de una doctrina basada en un único dogma, el estado mínimo como bien máximo, sí me parece un motivo aceptable para la escasa popularidad. Y sin embargo hay un montón de cosas que me parecen muy útiles (y más «vendibles») en lo que decís.

        No sé, es posible que se pueda plantear lo mismo, sin plantear directamente la reducción del estado. Por ejemplo, señalando disfunciones (obvias) en lo que tenemos. Y puede ocurrir que algunos estados no tengan esas disfunciones, o no tanto. O tal vez son suficientemente ricos para poderse permitir tal estado. Pero, en mi opinión, el centrarse (y casi limitarse) a «menos estado», no lleva muy lejos. Aquí no. Posiblemente con una democracia de nuestro tipo, no. Esto último es una intuición nada más.

        Gracias por el artículo (muy bueno) y por la respuesta.

Los comentarios están cerrados.