Lo dice Hartmut Michel, alemán, 59 años, premio Nobel de Química. Y lo dice en una entrevista publicada en "El País". Yo me entero por Hemiplejía Moral
Seguro que más de uno viene y dice que este también está pagado por las petroleras. Al tiempo.
Con los biocombustibles no se ahorran emisiones de CO2
Bueno, poco a poco van calando algunas cositas. Gracias por el enlace, wininu 🙂
Por cierto, ya podías contarnos algo de esa macroplanta de energía solar que acaban de inaugurar en Salamanca. Si publicas algo en tu blog, avisa!
La reseña que hace Ramón Tamames precisamente de lo que dice este Nobel.
http://www.agroprofesional.com/especiales/tamames/tamames178.php
Hace tiempo que hay unos cuantos estudios al respecto, lo que pasa es que algunos son de risa…
Yo me quedaría con lo siguiente:
«Sí, puestos a cultivar, el mayor ahorro lo obtendríamos usando la madera para calefacción, en vez de petróleo o gas natural. El petróleo se dejaría sólo para los coches. De esa manera triplicas o cuadruplicas la eficiencia, no pagas el impuesto de convertir la biomasa en biocombustible»
A eso lo llaman ahora «calderas de biomasa», las de leña de toda la vida, les gusta descubrir américa a muchos ecologistas raros.
Se esgrimen dos argumentos. Que en el balance global la producción de CO2 mediante agrocombustibles es mayor que con combustibles normales fósiles, tomando en cuenta todos los costes ambientales que no se suelen contabilizar por aquellos a los que no les gusta la economia ambiental y sobre todo la ecológica. Pero si se cuenta en moneda de cambio, como le gusta precisamente a la economia clásica, e incluso a la ambiental sin contabilizar más que las «verdaderas» externalidades, en principio ganan los agrocombustibles, pero no como sustitutos totales, si no como un complemento más a otras fuentes energéticas (gas, solar, biomasa, etc.). Ahora el argumento siguiente es que para sustituir «adecuadamente» (es decir, según ellos todo) los combustibles fósiles por agrocombustibles hay que cultivar mucho, y eso produce deforestaciones (según ellos), y claro en un balance mayor, quitar árboles para poner maíz o caña de azúcar pues entonces no salen las cuentas. Pero a nadie se le ocurre que en Europa eso se vaya a hacer. Y tb son bastante discutibles las deforestaciones selváticas, sólo representan el 11% total de las deforestaciones, los cultivos intensivos típicos de superexplotaciones, la mayor parte son pequeños campesinos los que se cargan los bosques para producir alimentos para sus familias. Y de producirse tal deforestación porque Brasil o parecidos les pareza rentable y cambien bosques por caña de azúcar no será culpa del agrobiocombustible, si no de otras cosas, vender biodiésel a cambio de money y no interés por disminuir el CO2.
Si hay leyes brasileñas que permiten talar árboles para sembrar lo que te salga de las narices la culpa no es del biodiesel. Hasta ahora los ecolojetas hablaban de los grandes cultivos de soja para la exportación, ahora hablan de la soja o la caña para el biodiesel, pero a ver dónde están los datos, sólo son advertencias catastrofistas, como recuerdo de que no hay una panacea esta bien pero poco más…
Yo todavía estoy por ver que el estudio comparativo lo haga un economista ambiental bien hecho, y realista. No absurdos de cambiar toda la agricultura de un pais y deforestar medio amazonas para producir bioalcohol o biodiesel que es absurdo…
Si cogemos a los teóricos de la economía ecológica se pasan todo el día haciendo cuentas en vez de en dinero en julios y calorías, cogen las leyes de la termodinámica y se las empiezan a aplicar a la energía que consumimos, y por supuesto que salimos muy mal parados. Es mucho más eficiente energéticamente cultivar con bueyes que no con un tractor, y es hacer cálculos, y sale realmente así.
Pues esto que cuentan me suena un poco bastante lo mismo, así que hasta que no haya de verdad datos y consenso entre las disciplinas afectadas, agrónomos, economistas, ingenieros químicos, y demás fauna, que son los que saben de cultivos, rentabilidad y producción de CO2 me creo la media la mitad. Y mejor si los que lo hacen han recibido una educación superior donde esté integrado la variable ambiental. Para que tampoco salgan diciendo que el mercado dice que lo más eficiente es cambiar bosques por maíz, que seguro que dese un punto de vista neoliberal económico puede tb salir así, no me cabe duda, y el estudio estará bien hecho, con seguridad.
Diego, 3 por 5, el enlace que mandais merece un post el solito. Buenísimo! 😀
Lee el primer comentario al articulo…
Hay también la version para progres de mente..
Luís, incluso a la entrevista de la pravda le han sacado punta.
http://valdeperrillos.com/node/1432
Lo que me tengo reído.
La estupidez, entre natural y voluntaria, de la entrevistadora es patente en la segundapregunta. En la primera respuesta, el entrevistado le dice que los biocombustibles producen más CO2 que los combustibles fósiles. Lo mismo en la segunda y la tercera. La cuarta pregunta es ¡si lo que hay que hacer es poner grandes superficies de cultivos para biocombustibles!
Desde la segunda pregunta, ya digo. Échate unas risas con el enlace. Al menos le podremos sacar algo a la estupidez progre.