… aunque por aquello de "guardar las formas políticamente correctas" no estén dando saltos de alegría, la fiesta va por dentro.
Imaginemos por un momento que, efectivamente, asistimos a un cambio climático en el sentido de un calentamiento global al estilo del producido en los siglos X y XI. Sería una catástrofe? No. Y para los noruegos, entre otros muchos, una bendición del cielo:
What should Norway do about the fact that global warming will make their climate more hospitable and enhance their financial situation, even as it inflicts damage on other parts of the world?
"The paradox is this part of the world is the most fortunate when it comes to climate change," said Jan-Gunnar Winther, who directs the Norwegian Polar Institute in the Arctic city of Tromso. "It’s very challenging for a very wealthy nation, knowing this will be a positive change, to then take a very responsible action."
Menudo dilema! El problema es que no es un dilema. No se trata de algo sobre lo que podamos elegir. No podemos influir en modo alguno (ni hemos influído en modo alguno) sobre las grandes constantes climáticas. Si ha de haber calentamiento, este se producirá. Y los noruegos, los canadienses, los daneses, los finlandeses, los suecos, los escoceses, los rusos, los subsaharianos (cada vez más al norte) …. un porcentaje elevadísimo de la población mundial saldrá beneficiado.
Es lo de siempre: cuestión de equilibrio natural.
No hay contradicción, Paula. Por orden:
– Yo no creo que el calentamiento global sea causado por la actividad humana.
– El cambio climático al que asistimos es natural.
– Las soluciones pasan por definir científicamente los problemas.
– El problema que me plantean es incorrecto, luego las soluciones también. Y me niego a pagarlas con mis impuestos!
Abusamos del medio ambiente, sí. Y hemos de ser más respetuosos con él. También. Pero las consecuencias no son las catátrofes naturales a las que se refieren los medios. Ni siquiera está demostrado que haya una pérdida de biodiversidad a nivel global. Lo que sí está claro es que un medio contaminado reduce la calidad de vida. y que hemos de intentar alcanzar una situación de equilibrio. Pero de ahí a salir a la calle anunciando el fin del mundo va un trecho! EDUCACIÒN medioambiental y no aborregamiento apocalíptico, Paula. Eso es lo que hace falta.
Lo del CO2 y la temperatura… esperemos a los primeros resultados serios de las prospecciones en hielo ártico que terminan este invierno. Luego hablamos. De momento todo parece indicar que primero es el aumento de temperatura, luego el CO2. Pero faltan datos. Están en ello.
«… hostilidad (entiéndame) ante los que exigen una industria menos contaminante.» Es que no es sólo la industria (que siempre es la mala de la película) la que contamina. Cualquier actividad humana es «contaminante». Pero ese es otro tema…
Bush es un señor que tiene asesores científicos, como en tantos otros campos…
Me parece algo sumamente contradictorio que se niegue la responsabilidad humana y se diga, al mismo tiempo, que el problema es que es carísimo reducir las emisiones; o bien se niega o bien se habla de costes, las dos cosas al mismo tiempo no cuadran; aceptemos que hay un problema (incluso si es un ciclo natural, el sol o lo que sea, estamos en un buen lío porque el cambio puede ser traumático a largo plazo) y veamos cómo resolverlo, ahí es donde podemos hablar de costes, ahí es donde hay que ver distintos modelos… pero negar que esté pasando algo y al mismo tiempo decir que no podemos costear arreglar ese algo que no está pasando… ¿por qué arreglar algo que no está pasando? sencillamente no se sostiene.
En cuanto a los huracanes… evidentemente me refería a desde que se cuentan… para la temperatura sin embargo sí podemos irnos mucho más atrás y para el CO2 también; en el documental de «el timo…» me llamó especialmente la atención una gráfico que decía que era al revés porque había un desfase de 800 años entre temperatura y CO2… en la bajada; yo no soy una experta pero me pareció algo tramposa la afirmación…
La cuestión es que contaminar tiene consecuencias y eso es un hecho objetivo, ahora podríamos si quiere discutir las dimensiones de las consecuencias pero de entrada no veo la razón de tanta hostilidad (entiéndame) ante los que exigen una industria menos contaminante.
Un saludo
Paula… quién es Bush? Es climatólogo? Biólogo? Dónde publica? Yo es que al único que conozco es al Presidente USA y lo que diga el bueno de G.W. Bush me provoca tanto interés como lo que dice el bueno de J.L. Zapatero al respecto: me dejan frío.
No, no me parece imposible. Te invito a que leas los dos artículos (bueno un artículo y una reseña) de hoy, y los comentarios. Te darás cuenta, espero, de cuál es mi probleman con la propaganda ecoinquisidora.
Un saludo Paula.
PS: se me olvidaba. Lo del año en el que se acabasen los nombres de los huracanes, antes o después de que alguien empezase a ponerles nombre? Lo digo porque de los que había en el 1156 sabemos poco, sólo que eran devastadores y muchos. Lo cuentan los vikingos. Y los chinos. Pero de aquella no tenían nombre.
Piensa que ya han corregido oficialmente la curva de calentameinto hacia abajo. Con los huracanes lo tienen más difícil, no hay datos tan antiguos como de temperaturas.
Una pregunta, ¿podrían ustedes decirme un año donde se haya acabado los nombres para los huracanes? ¿no fue una catástrofe lo que pasó en Nueva Orleans? ¿no fue una catástrofe el Tsunami en Asia?
Algo está pasando y que «el día de mañana» era una película… hasta ahí llegamos todos, también los que no nos autoproclamamos «liberales»
Yo también he visto «el timo sobre el cambio climático» donde se dice que es el sol y no el CO2 y hay que decir que si esa es la razón estamos fritos, y nunca mejor dicho; lo que no entiendo es porqué les parece tan «ideal» esa explicación… por otra parte, lo que más me llamó la atención de ese documental era la explicación que daba ante la conspiranoica «mentira» y es que los científicos querían dinero… tal cual pasaba en V ¿lo recuerdan?
¿De verdad les parece tan imposible que contaminar como contaminamos el aire pueda tener algún efecto negativo?
¿de verdad les parece tan imposible que deforestar como deforestamos los bosques pueda tener algún efecto negativo?
Insisto, lo que de veras me llama a mí la atención de todo esto es que dependa de la ideología, si Bush dice que no es que no… ¿y si en septiembre en la cumbre que ha anunciado dijera que sí? a ver cómo le dan la vuelta, que algunos tenemos memoria…
Un saludo
Mi nombre… no es mérito mío pero gracias igualmente
Paula,
ya que según tu hemos podido cambiar el clima, yo pido que también intentemos cambiar el eje de rotación de la tierra así no estaremos tan a oscuras los que vivimos al norte del norte.
Ah que no es posible???. Pues lo mismo con el clima.
Que los humanos podamos cambiar el clima es una tontería mayúscula. Donde ha quedado toda aquella babosería cursi (aunque con razón de fondo) del gran poder de la naturaleza frente a la insignificancia del hombre? Y por favor, no confundas el contaminar el mar los, rios etc… con el clima.
Y lo del consenso científico, joer. En ciencia no hay consenso, hay datos, pruebas, discusión y confrontación de resultados e interpretación de ellos; lo demás es basura. Pero ay cuando la política se mete en el tema!!!. Al disidente con el consenso lo mandan al ostracismo. Mi historia favorita es la de Lysenko (el protegido de Stalin: » la genética mendeliana es burguesa». Toma con dos coj…. Como no se ajustaba a la idea comunista, es burguesa, y a los genetistas disidentes, AL GULAG.
Un saludo
Querida Paula, precioso nombre, por cierto. Nosotros no necesitamos gurús, nosotros somos gurús, resulta más que extraño que no lo hayas advertido. Dicho ello, recalco: el tiempo, que no el clima, está cambiando desde que el mundo es mundo. El hombre, ser ínfimo donde los haya en comparación con los entes determinantes del tiempo, bastante hace con conocer y adaptarse, como siempre ha sido, a los cambios de aquél. Y lo de que la actividad humana influye decisivamente en el clima es la mayor gilipoyez antropocéntrica que jamás han escuchado estos oídos que Dios, o la evolución, me ha dado. Por un casual ¿Conoces la existencia de una estrellita que sale por las mañanitas y que si te descuídas te pela? Y ¿Esas fuerzas magnéticas que determinan los movimientos de los astros? Y un poquito más abajo ¿Has oido hablar de los volcanes? ¿Y de los gases atmosféricos con efecto invernadero que propician la vida en nuestro querido planeta? A lo mejor un símil futbolístico te lo aclara como es debido: el CO2 es el utillero del equipo de los gases con efecto invernadero. Y nosotros nos queremos follar al utillero. Así no ganamos el partido.
Querida Paula: sigo negando el cambio climático en los términos que los ecoloapóstoles del Concilio Verde IPCC nos plantean: ES MENTIRA. Y para afirmarlo no necesito gurús, me basta con leer papers.
Catástrofes? Cuáles? Nuevas? Más? Datos?
Poner remedio:
enriquecer a unos cuentos gracias al cambalache con los derechos de emisión de CO2, inventar impuestos que luego se dedican a pagar fastuosas conferencias de tipos a la Al Gore,
alarmar a la gente con subidas del nivel del mar demostradamente inciertas,
…
No sigo, estoy seguro que si lees alguno de los artículos relacionados con este encontrarás cosas interesantes.
O_o ¡¡Cambio climático a la carta!! esto es delirante y más delirante aún que creer en la influencia del hombre en el cambio climático dependa de las ideas políticas… no hace tanto que ustedes y todos sus gurús, o mejor dicho, ustedes porque todos sus gurús negaban el calentamiento lo negaban, ahora no les ha quedado otra que aceptarlo pero el hombre… a mí que me registren… ¿cuánto tiempo tardarán sus gurús (ustedes irán sin duda detrás) en reconocer que la contaminación masiva provocada por nuestro desarrollo ha influido?
Por otra parte ¿es de verdad tan importante si la culpa es nuestra o no para que tratemos de poner remedio? ¿no son al menos un poquito molestas para ustedes las catástrofes que se están produciendo o qué? porque la gran diferencia es que unos están por poner remedio y ustedes no… como es natural
Luis,
no estoy contento del todo. Aunque estemos más calentitos, seguirá estando esto en invierno más oscuro que las ideas de ZP. Tenemos que averiguar como girar un poquito la bola esta y que nos quedemos por donde está Alemania mas o menos. Más no, que lo mismo lo fastidiamos.
Un saludo
Eso, «vete tu a saber». Si has leído el artículo verás que los «ortodoxos» del cambio climático ya están poniendo el grito en el cielo. Aunque ellos tampoco saben nada. Pero en esta guerra de ignorantes a nadie se la ha ocurrido aquello de «sigamos observando y aprendiendo de lo que vemos antes de concluir qué es verdad y qué no lo es». Eso, Carlos J. no genera ingresos, sólo trabajo. Y quién quiere trabajo si se puede ganar una pasta falsificando (o «retocando») estudios?
Saludos.
Hombre, yo que los noruegos no me alegraría tanto. Más que nada, porque siendo el cambio climático un dato sobre el que no tenemos nada que hacer, al final es imposible saber en que va a acabar ésto. Lo mismo se suavizan las temperaturas en las zonas tropicales y desérticas y se extreman en las zonas polares y sus cercanías. Vete tu a saber.