Mientras en Irak se suceden, como de costumbre, los atentados contra civiles en Bagdag y la prensa nos da buena cuenta de ello, cada vez es más difícil encontrar referencias objetivas sobre la verdadera situación militar de las tropas del gobierno iraquí y la coalición liderada por USA. No me extraña por ello, que la "realpolitik" descrita por Egócrata presente un claro sesgo pesimista.
Tampoco nos han informado de la gran ofensiva recién comenzada y que es la mayor desde la derrota de Saddam el 2003. Michael Yon sí lo hace. Su artículo es de lectura necesaria para comprender qué está pasando realmente entre el Tigris y el Eúfrates. Es un artículo duro, sin tapujos, pero optimista. Nos cuenta que hace poco estuvo en Anbar, antigua provincia dominada por Al Qaeda, y cuán grande ha sido el cambio de esa región tras la retirada de los terroristas. Los terroristas fueron expulsados por los mismos habitantes de la región y, con el apoyo de las tropas iraquíes y americanas, obligados a recluirse en la provincia de Diyala, donde han organizado uno de sus "califatos".
También tuve la ocasión de ver un reportaje sobre la última ofensiva de las fuerzas multinacionales en Al Jazeera, una emisora que no se destaca precisamente por su objetividad pero que si se quiere estar informado ha de seguirse.
Allí se mostró una entrevista bastante larga con el comandante en jefe de la operación, el general Mick Bednarek, quien explicó la estrategia de acorralamiento de Al Qaeda y de apoyo a las milicias locales. Detalles más amplios sobre esta operación los encontrarán en el Washington Post, leyendo a Bill Ardolino (varios posts) y en Forbes (en este último enlace "skypear" la ventana de bienvenida)
La situación en Irak es, lo sabemos, difícil y, en parte, ha empeorado en relación a 2006. En el artículo de Yon tenemos una buena descripción de la situación, creo que muy objetiva. Pero Yon también escribe que él no cree que Irak y USA hayan perdido esta guerra. Yo tampoco.
Egócrata hace un muy buen ejercicio de realpolitik en su último post. Pero creo que se basa demasiado en el trato exclusivamente negativo que la mayoría de la prensa internacional aplica al tema de Irak.
Por otro lado está la cuestión para mí más interesante: qué es la realpolitik? es defendible en cualquier caso? No olvidemos que la realpolitik es la madre putativa del muro de berlín, de la guerra fría, de las políticas de no intromisión en ningún caso, Darfur, Israel-Palestina, Franco muriendo en la cama, Castro viviendo en cuba, Irán montando bombas atómicas, Hitler invadiendo Polonia, … De alguien como Egócrata espero un análisis como el que ha hecho y un epílogo combativo, una llamada a la utopía, un grito por la esperanza. Nunca un texto que alguien como yo pueda entender como justificación de un mal menor. En este caso, incluso, un mal mayor: la dictadura. La situación no es buena pero sólo el camino emprendido ayudará a mejorarla. El fortalecimiento del gobierno irakí es la premisa a cumplir antes de pensar en una retirada de Irak. El arriconamiento de los terroristas, su eliminación. La resignación que acompaña todo ejercicio de "realpolitik" es una de esas herencias occidentales a combatir: yo no me resigno nunca. Y es por ello que, estimado Egócrata, estarás conmigo cuando digo: nunca, jamás una situación de opresión es preferible a la lucha por la propia libertad. En ningún caso.
Y entre las canalladas europeas que ahora hay que arreglar con sangre americana están:
-la toma del poder por los wahabis en Arabia (Inglaterra)
-la formacion de Pakistan, un estado que intrinsicamente no podia mas que ir escorandose mas y mas al islamismo (para que pashtunes y beluchies no cuestionen vivir bajo dominacion punjabi)
-Ayudar a los mulas a derrocar en los años veinte al rey Amanullah de Afaganistan que entre otras cosas habia otorgado derecho a voto a las mujeres antes que en europa. (Inglaterra)
-La «fabricacion» de Hadj Amin Husseini, genocida de armenios, amigo de Hitler y antecesor de Arafat (Inglaterra)
-Su liberacion tras la segunda guerra mundial (Francia).
-La puesta a disposicion de tecnologia nuclar para Saddam (Francuia en 1977 pero tambien Francia en 1986 con el segundo gobierno Chirac).
-El asilo proporcionado a Khomeini (Francia)
-Permitir a Iran ganar tiempo (lo mismo qeu con Hitler). Gracias Union Europea.
-Apoyo ideologico algo tan repugnate como el islamismo en una guerra que es antes que nada ideologica. Los hijos de papa de Europa.
-Haber dejado America latina hecha una m… (España y Portugal).
Los americanos no ayudaron al nazismo como lo hicieron por ejemplo los rusos y sus partidarios no sabotearon los tanques y la produccion de aviones franceses como lo hicieron los agentes sovieticos quieo decir los comunistras.
Tambien hemos de recordar la ley de prestamos y arriendos (‘prestar armamento a los openentes del nazismo sin la cual Gran Bretaña se habiera hundido, el hecjho de que America estuvo todo el año 41 azuzando a Alemania para poroocar su agresión (con ataques a sumarinos alemnes incluido) y que Pearal Harbor fué la consecuencia del embargo al Japon (y ademas con presiones al gobierno holandés en el exilio para que emebagase el petroleo) lo cual es una cto de guerra.
También podemos recordar que fué la cobardia europea en 1936, en el Anschluss y en Munich la que proporcionó a Hitler el tiempo necesario para rearmar.
También hemos de recordar que después de la primera guerra es la ayuda americana organizada por el futuro presidente Hoover después de la primera guerra la que salva de morir de hambre a diez millones de sovieticos y aun moton de mlemanes. Podemos recordar el plan Marshall. POr ejemplo los miles de locomtoras proporcionadas a Fracia. Sin locomotoras no hay actividae economica hy la reconsytruccion de hubiera demorado por años. Tammbién podemos hecahar un vistazo a como quedaron los paises que cayeron bajo el doiminio sovietico. Estuve en Estonia en 2000.
Y también puedes visitar el pueblo de Coleville en Normandia donde yacen mile’s de americanos a los que no se les habia perdido nada en Europa minetras que los europeso escondidos en sus cavas hacian negocios con los nazis.
No creo que pagaran por esas pifias por amor al arte; sólo mira su PIB, reservas de divisas y poder al acabar la Segunda Guerra Mundial. Aún así, los americanos entran en guerra sólo cuando Japón les ataca y Hitler les declara la guerra, no antes.
Sobre los islamistas… qué quieres que te diga. Es un poco como ETA, que se la trata como si fuera una Estrella de la Muerte con boina y no pasará nunca de echar petardazos. Los islamistas son malvados, crueles y represivos, no lo niego. Pero creo que son más un peligro para ellos mismos y su gente (a la vista está el «éxito» económico del mundo árabe) que para occidente. Los atentados son un incordio, pero la verdad, no son una amenaza demasiado profunda; no van a acabar con occidente ni nada por el estilo. Lo mismo una hipotética minoría musulmana rebelde.
Si se debe combatir al islamismo no es tanto porque sean un peligro para nosotros, sino por el principio general que se debe luchar contra la estupidez.
Y porqué nó? Los americanos han pagado por un monton de pilfias europeas. Por ejemplo el nazismo y el comunismo. Y tambien poque el cocodrilo islmista queire devoranos a todos.
¿Ahora los europeos tenemos que pagar por la factura de la pifia de los americanos? Vamos, hombre. Ya sé que es una causa bonita, pero macho, quien lo rompe lo paga, y Europa no lo rompio.
Esto, España sí… Vale, quizás no deberíamos haber retirado las tropas.
Y no, el antiamericanismo no era el único argumento. La invasión como cruzada democrática es loable, pero tiene bastante de quijotismo; no es una aspiración demasiado realista, y más con toda la experiencia colonial (igual de quijotesca para algunos; «la carga del hombre blanco») y su larga serie de fracasos. Uno no hace experimentos así a la ligera, y menos con tropas insuficientes y una planificación para la postguerra que hubiera horririzado a cualquier general europeo con dos libros de historia y dos dedos de frente.
Pero eso es un debate distinto. Estamos de acuerdo en los fines (y sí, comparto que la democracia liberal es un fin deseable), pero yo soy un escéptico acerca de los medios. Creo que la realidad, al menos de momento, me da la razón. :-).
Egócrata, y que me dices de los «alidos» USA, esos defensores de la democracia y los valores occidentales, franceses, alemanes, españoles, … Ya hemos visto que la diplomacia no sirve. A qué esperan para adherirse a los llamamientos de la ONU? Sigo pensando que USA solo no puede hacer el trabajo que está irremediablemente destinado a la comunidad internacional. A toda.
Hay momentos en los que aquello que está en juego nos exige tragar saliva. En este caso la saliva es el antiamericanismo, único argumento real de las movilizaciones contra la presencia en Irak de tropas españolas y único argumento para su retirada. No nos engañemos.
Se podía haber hecho mejor, pero había que hacerlo. Se puede hacer mejor hoy, pero no parece que nadie quiera hacerlo. Sabes por qué? La realpolitik de los coj…. 🙂 y el adoctrinamiento del que hablo en el post sobre Palestina hoy.
Buena respuesta, como de costumbre. El problema que le veo es que tus fuentes son periodistas, y la mía es el General Petreus, en su último testimonio en el Congreso. El general al mando de las tropas americanas dice él mismo que la cosa puede durar diez años, y que si bien han disminuido los atentados y ataques en las zonas donde el incremento de tropas ha sido más marcado, el nivel agregado de violencia no ha disminuido desde que empezó la escalada. Son estadísticas del propio Pentágono, no anécdotas.
Los terroristas, muy a menudo, ni siquiera tratan de luchar contra los americanos. Si tu estás en Ambar reprimiendo a tus compatriotas alegremente, y los americanos vienen a sacarte a patadas, es más racional sencillamente hacer las maletas, ir a otro sitio a ser malvado, y volver cuando los americanos dejen la ciudad, algo que sucederá tarde o temprano.
Estamos en lo de siempre. No te voy a negar que el último aumento de tropas ha funcionado. Es como se combaten guerrillas: más gente sobre el terreno, control sobre el territorio, y mucha paciencia. El problema es con el gasto militar actual y el número de tropas disponibles (y estamos hablando del país que más gasta en el asunto en el planeta de lejos) este incremento de tropas no es sostenible más allá de Septiembre. Una vez llegado octubre, las tropas deben empezar rotaciones para descansar, añadir reclutas frescos, mantenimiento y ver a las familias, o el invento se rompe.
Estoy de acuerdo contigo que la causa de la democracia vale la pena. No hay nada que objetar a ello. El problema es que los votantes americanos no lo están, si eso exige más sacrificios que los que ya han hecho. La guerra en Irak es militarmente ganable; el problema es que políticamente es insostenible. Sólo un atentado muy grave en EUA quizás pondría a los americanos en una situación en la que estarían dispuestos a correr el riesgo, escenario que la verdad no creo que nadie vea con buenos ojos.
Una guerra no consiste en ganar batallas; consiste en conseguir que tus enemigos acaben hasta los cojones de ella (Sun Tzu lo decía de forma más elegante, creo). Estados Unidos, en este aspecto, ha perdido. :-(.
Tu y yo tenemos que sentarnos un día tranquilamente con la disculpa de tomar un buen vino.
Las diferencias entre dictadura y democracia no son sólo cuantitativas, sino que son asimismo cualitativas, y justificadoras de muchos sacrificios en defensa de las democracias, aunque sea una democracia tan pobre e incipiente como la que conocemos los españoles, no digamos los iraquíes.
Y por eso, una vez consolidados los avances anteriores, quizá debamos avanzar algo más.
Aunque, dicho ello, precisemos que hablamos de pasos prudentitos hacia delante, y nunca saltos. Tal vez el “progreso” sea el “desarrollo moderado” de lo que creemos bueno.
Porque la mente humana es mucho más débil y falible de lo que el “optimismo antropológico” aconseja creer.
Llevar hasta sus últimas consecuencias la verdad racional del momento conduce al desastre.
Pueblos y minorías han en el siglo XX han creído en el comunismo y en el fascismo y entre unos y otros han generado terror, miseria y millones de víctimas.
Todos creían que estaban salvando a la humanidad.
Lo mismo que hoy se cree, también con el mismo entusiasmo universal, en lo partidos políticos – a menudo simple tapadera de rivalidades étnicas – o en el voto mayoritario absolutizado, que quizá nos acaben metiendo de nuevo en el ojo del huracán, generando un nuevo bandazo hacia Alá sabe dónde.
Por lo tanto, cuidado con el mesianismo. Son preferibles los retoques pequeños y sucesivos en una estructura política. Pero así como son repudiables los saltos tampoco podemos quedarnos en el inmovilismo, sobre el cual tengo otro post, como ya dije 😛
No podemos permitírnoslo, creo.