Hay cosas que da pereza investigar. Afirmaciones tan obviamente majaderas que sabes que no se sostienen, aunque los papagayos las repitan una y otra vez. Pero claro, esos loritos son periodistas y políticos de prestigio, y el asunto tiene sus consecuencias. Un caso claro es el del 97% de los científicos del clima. Siempre lo usan, como ”demostración” del fin del mundo por achicharramiento. Nunca le he hecho caso. Primero porque la ciencia no se hace por opinión ni por democracia. Y segundo porque no me creo el resultado del 97 por ciento. Hasta que llega el momento -por ejemplo hoy- en que te preguntas de dónde sale la chorrada. Normalmente la trampa está en los detalles, y es lo primero que hay que mirar. ¿Qué es exactamente aquello en lo que están de acuerdo los científicos del clima, y de donde lo sacan?
Skepticalscience.com es probablemente la web más conocida entre las que atacan a los “escépticos” del IPCC. Deben saber de dónde sale el invento, ya que lo citan todo el rato. Afortunadamente lo tienen traducido, y me quitan el trabajo:
En “las cinco características de la negación científica“:
2. Falsos expertos
Una serie de encuestas y peticiones se han publicado en Internet, presentando a un gran número de científicos que rechazan el hecho del calentamiento global antropogénico. Una inspección en detalle de estas listas, revela que muy pocos de estos científicos están cualificados en la ciencia del clima. Por el contrario, una relación de científicos del clima que regularmente publican investigaciones climáticas revela que más del 97% de ellos consideran que el origen del calentamiento global es antropogénico.
¿Queda claro, no? El 97% opina que el origen del calentamiento global es la actividad humana. Según Skepticalscience. Lo malo es que si uno sigue los enlaces que dan, llega al documento del que se supone que sale la afirmación:
Doran (2009)
Es una encuesta, donde las preguntas que dan pie al 97%, son:
- 1. Comparada con los niveles de antes de 1.800, piensas que las temperaturas, en general, han subido, bajado, o se han mantenido relativamente constantes?
- 2. Piensas que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente a cambiar la temperatura media global?
El problema es que llevo mucho tiempo escuchando lo que dicen los científicos del clima escépticos o críticos de la postura del IPCC, y apuesto lo que sea a que exactamente todos ellos contestarían lo mismo que el 97%. Sin que piensen que se puede afirmar que “el” origen del calentamiento global es la actividad humana. Y sin estar dentro del “consenso”.
Pongo un ejemplo. Hace un tiempo 16 científicos muy famosos y respetados, todos ellos interesados por el asunto del clima, y varios con publicaciones científicas al respecto (Lindzen, Kininmonth, Shaviv, Allegre, Armstrong, Tennekes), publicaron una carta en el New York Times en contra de la alarma del clima:
Los pro IPCC les respondieron muy enfadados, y en la respuesta usaban la carallada del 97%:
“… La investigación muestra que más del 97% de científicos publicando activamente en la materia están de acuerdo en que el cambio climático es real y está causado por el hombre. (Trenberth et al – WSJ)
A lo que los 16 firmantes del NYT respondieron la obviedad que estoy señalando:
“.. La afirmación del 97% es engañosa. Las encuestas contienen preguntas triviales con las que incluso nosotros podríamos estar de acuerdo. Esto es, las encuestas encuentran grandes mayorías de acuerdo en que las temperaturas han subido desde 1.800 y que la actividad humana tiene algún impacto. Pero lo que se discute es el tamaño y la naturaleza de la contribución humana al calentamiento global. (Wall Steet Journal)
En resumen, la trampa consiste en preguntar si el hombre tiene un efecto significativo en el clima (sin definir significativo), y luego cambiar la cosa como si se hubiera respondido que es “el” causante del calentamiento, y añadir de tapadillo que ese calentamiento supone una alarma. En mi pueblo a eso le llaman una falsedad.
Hay otros problemas menores en Doran 2009, pero este basta para saber que no se puede deducir de este estudio la vaina del 97% de apoyo a la idea del IPCC. Pero estos otros gazapos sirven para mostrar que son encuestas falsas, destinadas a obtener un resultado. Por ejemplo, dividen a los climatólogos entre los que publican la mayor parte sobre “cambio climático” y el resto. Como si se pudiera hablar de clima sin hablar de cambio. Y deciden que los que saben de verdad son los primeros, y de ahí sale el 97%. Pero es de esperar que los que se autodefinen como publicando sobre todo sobre “cambio climático” sean los predispuestos a ver un problema con el cambio climático. Sin embargo, entre los climatólogos, en esa encuesta tan citada, solo el 88% contesta que sí a lo de que el hombre sea un factor significativo. Que sigue siendo una mayoría muy grande, pero los que no contestan que sí son cuatro veces más (12%) que en el caso sesgado del 97% / 3%. El 3% puede ser una minoría despreciable; el 12% no es despreciable en absoluto.
Y el resultado (si las preguntas no fueran inválidas) en realidad es: “el 88% de los científicos del clima”, etc. Pero eso no les valía para el cuento que quieren vender. Y “etc” solo quiere decir que el hombre contribuye significativamente, entre otras cosas que también contribuyen, quién sabe si más. Y el hombre contribuye con el cambio en el uso del suelo, con los aerosoles, con el hollín, y también con el CO2 – ¿por qué no? O sea, no quiere decir nada.
Hay otros datos interesantes que no se citan nunca. Las dos áreas de experiencia con el menor porcentaje de respuestas “sí” en la encuesta de Doran son los geólogos (solo 41%) y los meteorólogos (solo 64%). Curiosamente los que más experiencia directa, no teórica, tienen con el clima.
Hay otras encuestas, con preguntas diferentes. Las he sacado de Wikipedia.
Bray y Von Storch:
A la pregunta de si crees que el cambio climático reciente, y el próximo, es o va a ser el resultado de causas antropogénicas:
- Muy de acuerdo: 34,6%
- Bastante de acuerdo: 48,9%
- Poco de acuerdo: 15,1%
- Nada de acuerdo: 1,35%
O sea, un 16,45% claramente poco partidario, en vez de un 3%.
William R. L. Anderegg, James W. Prall, Jacob Harold, and Stephen H. Schneider (2010).
Esta es la segunda fuente para lo del 97%. Lástima que sea una patochada. Los autores seleccionan a los científicos según hayan firmado alguna declaración, entre unas cuentas seleccionadas, a favor o en contra del IPCC. De ahí sacan 902 nombres de científicos “convencidos” del cuento del IPCC, y 472 de “no convencidos” [Anderegg SI –>]. Y con dos cojones se olvidan de todos aquellos que no están lo suficientemente motivados como para andar firmando declaraciones (en contra IPCC) que pueden perjudicarte la carrera. Luego establecen una mecánica muy particular para distinguir entre los que saben de verdad y los que no [J. Curry –>], y, ¡hops!, 97%. Inevitablemente pasan cosas como que Pielke Jr acaba en la lista de los malos sin ser científico del clima [–>], por haber firmado cosas incovenientes, mientras que muchos científicos del clima poco aficionados a firmar, no salen
Lichter:
- Las temperaturas han subido: 97%
- La evidencia científica corrobora que el hombre contribuye al calentamiento: 74%
- El hombre no contribuye al calentamiento: 5%
- No está seguro: 21%
O sea, 26% no convencido de que la evidencia científica corrobore la idea de que el hombre está causando (no queda claro en qué grado) el calentamiento.
En resumen. Si nos fiamos de estas encuestas (no es fácil), el número de científicos del clima no muy convencidos del asunto del “consenso” debe de oscilar entre el 16 y el 26 por ciento. Al próximo periodista o político que te hable de que solo un 3% tiene problemas con el cuento del calentamiento global, enséñale esto.
–-
Fuentes:
Wikipedia:
WUWT:
Pielke Jr:
Collide a scape:
Physics World:
Skeptical Science:
Si le ha gustado el artículo y le gustan los contenidos de «Desde el exilio» no dude en votarnos (en estos momentos DEE es el sexto blog más votado, gracias!!):
Para preguntas tendenciosas las que me han endilgado en en esta web por atreverme a criticar un catastrofista art. donde se cifra en 100 millones los muertos que causará el supuesto cambio climático.
http://neofronteras.com/?p=3930
Tio…. Plas,Plas,Plas,Plas.
has estáo sembráo.
Se olvidó de un detalle. Antes hablaban del «calentamiento global». Como no salen las cuentas en una escala más allá de las «últimas mediciones» (ignoran decenas de milenios), ahora hablan del «cambio climático». Así aciertan seguro.
Me ha divertido especialmente en la gráfica que nos pones, el destacadísimo porcentaje de «yes» entre los «climatólogos que son activos publicando estudios sobre cambio climático».
¡Nos ha jodido! Es que si el «no» fuera dominante, seguramente no les estarían pagando la elaboración de tales estudios. O al menos no tanto ni tantos.
Esto me recuerda a esos partidos independentistas que solamente quieren que voten en los referendos de autodeterminación los que están a favor de ella…
Por cierto, la diferencia entre un 97%/3% y un 88%/12% es que sean «escépticos» uno de cada 33 o uno de cada 8. Uno de cada 8 ya no parece un grupo de frikis chalados ¿no?
Hola, Zuppi.
Lo malo es que decir «escépticos», sobre todo como lo usa la tropa del IPCC, no quiere decir gran cosa. Por ejemplo, tienes a gente como Pielke o Curry, que les parece sensato reducir las emisiones de CO2 (aunque mirando mucho los costes y circunstancias), pero que creen que no se sostiene la seguridad con que el IPCC atribuye el aumento de temperatura al CO2. Ellos no se consideran escépticos, pero tampoco del consenso. Sin embargo los meten en el saco. Hay otros que no se manifiestan, pero de cuyos trabajos se podría deducir una postura parecida. Tipo Tsonis, por ejemplo. Y tienes a gente como Lindzen, Christy, Spencer, Paltridge, Kininmonth, o Koutsoyannis, que no ven ningún motivo para siquiera pensar en reducir las emisiones de CO2.
O sea, están muy lejos de pensar lo mismo sobre el clima, aunque sí piensan muy parecido sobre el IPCC.