No sigo mucho la prensa convencional, pero creo que todavía no ha salido en España. Imagino a Ruiz de Elvira calentando motores para El Mundo, o Antena3. Y en los demás medios, a sus “expertos” favoritos. El caso es que después del “cambio climático” no hay ninguna rama de la ciencia que haya producido tanta ciencia basura como la relacionada con salud y la radiación. La radiación de las centrales, claro, porque para ellos no parece que existe una radiación natural, ni una radiación de fondo repartida bien por todas partes.
El nuevo estudio por el que apuesto fanfarria inmediata es:
Energy & Environmental Science. John E. Ten Hoeve y Mark Z. Jacobson.
Dos conocidos activistas anti nucleares y pro renovables. Se basan en una idea que nunca pasó de ser una especulación gratuita, sin la menor prueba, y hoy completamente desacreditada. Tras Chernobyl sabemos que es falsa. La suposición de que si una radiación pongamos de 1.000 produce un cáncer cada mil personas, una radiación de pongamos 10 producirá un cáncer cada 100.000 personas. Y por tanto esa radiación de pongamos 10 mataría a 30.000 personas si afecta a un área de 300 millones. Calculando así lo que llaman la “dosis colectiva”. Es una de las claves del pensamiento mágico (y religioso). El mal no depende de su cantidad, sino de su esencia.
Esa asunción ridícula, tan querida por los antinucleares y otros ecolojetas, es conocida por el nombre de LNT (linear no-threshold). Lineal sin umbral. Mal independiente de la cantidad. Magia potagia. Otros ejemplos son el tabaco y el cambio climático. Pero en este caso, aunque a regañadientes, las organizaciones de salud ya han reconocido que LNT no se sostiene, y recomiendan no utilizarlo en los cálculos.
Por ejemplo, Health Physics Society:
El mejor ejemplo es calcular el número de efectos sobre la salud calculados sobre una gran población expuesta a muy pequeñas dosis de radiación. por ejemplo, podrías predecir 40.000 casos de cáncer fatales para la población USA a partir de solo la radiación de fondo. Sin embargo, es improbable que eso sea cierto, por una serie de razones. Recientemente, el International Council on Radiation Protection se ronucnió diciendo el uso de las “dosis colectivas” para predicción de efectos en la salud no es apropiado para niveles bajos de radiación. La razón es que si la persona más expuesta recibe una radiación trivial, la dosis de todos será trivial, y no se puede esperar que nadie contraiga cáncer.
¿Elemental, no? Y hay más pruebas directas, por si fallara esta lógica elemental. Básicamente con Chernóbyl, que iba a producir cáncer en Europa en plan industrial, pero no:
- Exposures and effects of the Chernobyl accident
- Jaworwski. Observations on Chernobyl After 25 Years of Radiophobia
En ambos se hace hincapié en la comprobación empírica, con Chernobyl, de la falsedad del peligro de la radiación en bajas dosis. Como era de esperar, una dosis trivial sigue siendo trivial aunque se la enchufes a mucha gente. O incluso muchísima. Hay hasta estudios que parecen indicar efectos beneficiosos en la salud con dosis suficientemente bajas de radiación. Se pueden ver en el enlace del trabajo de Jaworowski
Pero todo esto no debe de importarles a los activistas, por mucho que sean de la Universidad de Stanford. Y siguen erre que erre con el LNT, o la magia.
Effects are quantified with a 3-D global atmospheric model driven by emission estimates and evaluated against daily worldwide Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization (CTBTO) measurements and observed deposition rates. Inhalation exposure, ground-level external exposure, and atmospheric external exposure pathways of radioactive iodine-131, cesium-137, and cesium-134 released from Fukushima are accounted for using a linear no-threshold (LNT) model of human exposure. Exposure due to ingestion of contaminated food and water is estimated by extrapolation. We estimate an additional 130 (15–1100) cancer-related mortalities and 180 (24–1800) cancer-related morbidities incorporating uncertainties associated with the exposure–dose and dose–response models used in the study. We also discuss the LNT model’s uncertainty at low doses.
Y dan una referencia desfasada (2005) como disculpa para el método. Lo que no olvidan es poner hermosos gráficos del mal extendido por el orbe, para pasmo del incauto.
En resumen, menos lobos, Caperucita.
Recomendación, Jaworowski en su estudio para la ONU (clic para PDF 45 págs):
–
Noticia, y parte de los datos, de un artículo de Mark Lynas en su web:
Buen artículo, con el que estoy bastante de acuerdo. No obstante, también es cierto que existe una gran controversia científica en los rangos de dosis y tasas de dosis bajas. La LNTM no deja de ser un modelo, una hipótesis, y, por lo tanto, no puede tomarse como verdad absoluta, ya que no lo es.
Sin embargo, no es menos cierto que los comités científicos más importantes a nivel internacional siguen apoyando esa teoría, aunque siempre dejan claro que no debe usarse el concepto de «dosis colectiva» para predecir un determinado número de muertes, ya que ello podría llevar a dar cifras totalmente erróneas.
La opinión de Jaworowski me parece sin duda muy interesante, aunque no estoy seguro de si en el momento de su publicación (2010), él era todavía miembro de la UNSCEAR, ya que si no lo era esta opinión no deja de ser esto, una consideración a nivel personal fuera del comité, que puede ser válida pero sin tener el respaldo del comité (o sí)(a mi personalmente me parece muy sincera y realista).
Hola Cavendish.
Tienes razón en lo de Jaworowski. Me he liado. Fue presidente del comité científico de la ONU sobre los efectos de la radiación, pero compruebo que el trabajo lo publicó después. Así que está mal lo de «para la ONU». Lo acabo de corregir. Gracias por avisar.
Sobre LNMT dices que no puede tomarse como verdad absoluta. Salvo que me corrijas, yo diría que ni siquiera como verdad relativa, media verdad, o como quieras adjetivar a una verdad problemática. O sea, una especulación. No hasta que no haya algún indicio fuerte de que se corresponde aproximadamente con lo que ocurre en la realidad. ¿Lo hay?
Lo cierto, Plazaeme, es que la cantidad de datos y estudios en el ámbito de los efectos de las tasas de dosis bajas-muy bajas es importante, y a veces uno se pierde (tal y como me ha sucedido a mí) ante tal magnitud de datos, análisis y estudios. Lo que intenté hacer para centrarme un poco fue observar la posición que defendían los organismos de protección radiológica internacionales de más importancia y relevancia, y que, de hecho, son los que dictan las reglas y normas que suelen seguirse a nivel internacional y que después son aplicadas según la legislación a nivel local. Las posiciones que defienden estos organismos serían las siguientes:
– UNSCEAR «Biological effects at low radiation doses»:
541. Until the above uncertainties on low-dose response are
resolved, the Committee believes that an increase in the risk
of tumour induction proportionate to the radiation dose is
consistent with developing knowledge and that it remains,
accordingly, the most scientifically defensible approximation
of low-dose response. However, a strictly linear dose response
should not be expected in all circumstances.
http://www.unscear.org/docs/reports/annexg.pdf
– ICRP «low dose extrapolation of radiation-related cancer risk»
Current understanding of mechanisms and quantitative data on dose and time–dose relationships support the LNT hypothesis. Emerging results with regard to radiation-related adaptive responses, genomic instability, and bystander effects suggest that the risk of low-level exposure to ionising radiation is uncertain, and a simple extrapolation from high-dose effects may not be wholly justified in all instances…The report concludes that while existence of a low-dose threshold does not seem to be unlikely for radiation-related cancers of certain tissues, the evidence does not favour the existence of a universal threshold. The LNT hypothesis, combined with an uncertain DDREF for extrapolation from high doses, remains a prudent basis for radiation protection at low doses and low dose rates.»
http://www.icrp.org/publication.asp?id=ICRP%20Publication%2099
– BEIR VII-health risks from exposure to low-level ionizing radiation
«A comprehensive review of available biological and biophysical data supports a “linear-no-threshold” (LNT) risk model—that the risk of cancer proceeds in a linear fashion at lower doses without a threshold and that the smallest dose has the potential to cause a small increase in risk to humans….The report concludes that the
preponderance of information indicates that there will be
some risk, even at low doses, although the risk is small.»
http://www.dep.state.pa.us/brp/radon_division/BEIR%20VII%20Preliminary%20Report.pdf
Y sin embargo, la propia ICRP dice:»In spite of the biological evidence supporting the LNT hypothesis with respect to the induction by ionising radiation of complex DNA damage, for which repair mechanisms in mammalian species tend to be error-prone, the possibility of a threshold for cancer induction at some unknown low dose cannot be ruled out».
Y sobretodo, la clave que desmonta a todo el argumentario anti-nuclear y difamatorio-histérico:
«Because of this uncertainty on effects at low doses the Commission judges that it is not appropriate, for the formal purposes of public health, to calculate the hypothetical number of cases of cancer or heritable disease that might be associated with very small radiation doses received by large numbers of people over very long periods of time»
http://www.icrp.org/docs/icrp_recs_02_276_06_web_cons_5_june.pdf
Y luego, por supuesto, viene la enorme cantidad de estudios y profesionales, tanto a título individual como organismos de protección radiológica nacionales, que defienden la existencia de un umbral para el daño estocástico, e incluso los posibles efectos benignos de la radiación a tasas de dosis bajas (hormesis).
La verdad es que yo no me atrevo a afirmar rotundamente todavía si la LNTM es un sofisma o no, pero tengo claro que, en caso de que sí que exista un riesgo en ese intervalo de tasa de dosis, es tan bajo que no me preocupa lo más mínimo, y, de hecho, no deberían preocupar a nadie lo más mínimo los porcentajes de riesgo que implicaría la LNTM en caso de ser cierta.
Un saludo
Joé, mil gracias, Cavendish. Muy completo.
Me da la impresión de que hay que fijarse en un par de cosas. En la fecha de estudio (según Mark Lynas es en 2007 cuando se extiende la evidencia en la literatura científica), y lo que el estudio cite como base de evidencia. Si no habla de Chernobyl, seguro que es pro LNT, porque se basa en radiación de bombas A. Pero es evidente que la buena lección de radiación baja fue Chernobyl, y en el futuro aun mejor será Fukushima.
Por ejemplo, de tus citas:
1) No tiene fecha, pero su último trabajo citado es de 2.000.
2) Es de 2005.
3) Es de 2005.
4) Es de 2006, y rechaza la idea de usar LNT como método de predicción.
Así que el resumen / composición que yo me hago es la siguiente tesis. El modelo LNT surge de los estudios sobre Hiroshima y Nagasaki (y del pensamiento mágico ante un proceso de demonización). Cuando se cuenta con un buen caso de estudio que sirve para radiaciones bajas y muy bajas, Chernobyl, y hay tiempo suficiente para estudiarlo y deshacerse de los complejos de la demonización, el LNT queda desacreditado e inutilizable. Salvo que todavía hay jetas que lo siguen usando, y este es uno de esos casos.
Así que para refutar la tesis harían falta estudios de organismos internacionales posteriores a 2007, que defiendan que LNT se puede usar en el sentido de este estudio. Predicción epidemiológica. Y siempre teniendo en cuenta que una cosa es usar el modelo LNT para prevención, y otra para predicción. Ya sabemos que cuando nos da por la prudencia ante el demonio podemos caer en los mayores absurdos.
Creo que fue alguien de este blog que expuso un ejemplo muy clarificador sobre lde absurdo de la hipótesis del efecto lineal sin habrán, y sería algo así: Imaginémonos que si te comes 1000 yogures de una sentada las probabilidades de morir sean del 100%, si te comes 10 yogures tienes un 1% deprobabilidades de morir, y comiéndote un yogur tienes un 0.1% de fallecer. ¿Quién se creería un artículo de un periódico que digera que un yogur mata a 1 de cada 100 personas?
Edy, yo creo que lo que pasa es que a tu propuesta la falta un detalle. La demonización previa. De hecho hay gente cree que es un peligro ser «fumador pasivo», por pasar todos los días por un parque donde hay algunos fumando. Nunca desprecies la fuerza de la religión, ni la del pensamiento mágico.
Ruiz de Elvira no pronosticó, aseguró que habría un apocalipsis nuclear en Fukushima. Y un año después sigue dando clases y publicando artículos. Que yo sepa no ha pedido disculpas por su alarmismo. Lo mismo que el alemán ese.