1) La tierra ha experimentado en el pasado numerosos períodos de calentamiento y enfriamiento, en la mayoría de los casos alcanzándose temperaturas máximas o mínimas muchísmo más severas que las que hemos experimentado hasta ahora los humanos. Treniendo esto en cuenta y dado que los seres humanos realmente no entendemos porqué ocurrieron aquellas oscilaciones de la temperatura, ¿cómo podemos estar seguros de que el, en comparación, muy suave calentamiento que experimentamos no se debe a cambios normales en nuestro clima?
2) Si los gases de efecto invernadero producidos por la humanidad están detrás del aumento en un grado de las temperaturas durante el siglo pasado, por qué descendió la temperatura global en el período 1940 a 1975 , justamente el período de mayor incremento en la producción humana de gases de efecto invernadero?
3) no podemos predecir exactamente si va a llover o no dentro de una semana. No podemos predecir exactamente cómo será el tiempo el año próximo (recuerden que en 2005, fuimos martilleados con la predicción de huracanes encadenados en 2006 debido al calentarse global. No sucedió). Dado que ello es así, ¿cómo es posible que tengamos confianza en las predicciones sobre cómo será el tiempo en 50-100 años?
4) Marte también ha estado experimentando un calentamiento global. Puesto que el hombre no puede ser un factor en ese planeta, ¿Por qué es tan descabellado pensar que factores no humanos, es decir el sol, sean responsables del calentamiento en ambos planetas?
5) Volvamos a los primeros años 70, la teoría científica en-vogue de la época enunciaba que nos encontrábamos en medio de un enfriamiento global causado por el hombre. Ahora, sabemos que no había nada detrás de aquella teoría. ¿En qué se equivocaron los «cieificos» de los 70 y cómo sabemos que no estamos comentiendo el mismo error hoy con la predicción de calentamiento global?
6) los alarmistas del calentamiento global le dirán que existe un «consenso científico» que admite que la humanidad está causando el cambio climático y que solamente algunos científicos discrepan. Pero hay más de 17.200 científicos que dicen que, «no existe evidencia científica convincente que demuestre que la producción humana de bióxido de carbono, metano y otros gases de efecto invernadero estén causando o vayan a causar en el futuro un calentamiento catastrófico de la atmósfera o alteración del clima de la tierra .» Si ello es así, ¿cómo puede nadie afrimar de forma creíble que hay «consenso científico» al respecto?
7) Incluso si la humanidad fuera responsable del calentamiento global, ¿cómo solucionarán el problema las medidas que se están ofreciendo, desde Kyoto a Berlín? Los países en vías de desarrollo grandes como la India y China están exentos de Kyoto y es poco probable de firmen con entusiasmo ningún acuerdo que lastime su economía, en Europa no se están alcanzando las metas de Kyoto, y los ecologistas dicen que Kyoto no solucionará el problema incluso si se alcanzasen todas sus metas.
8) En el libro de Bill Bryson, «A Short History Of Nearly Everything» (sí, Bryson es un defensor del calentamiento antropológico), podemos leer:
«para la mayoría de su historia(la de la tierra) hasta épocas bastante recientes, el patrón general para la tierra es el de un planeta cálido sin hielos permanentes en nigún sitio.» — P.427
Eso parece sugerir que, a pesar de todo lo que oímos hablar sobre las «temperaturas más cálidas jamás registradas», la temperatura global es perceptiblemente más fría de lo que lo ha sido a lo largo de la historia de la tierra. Si este es el caso, ¿por qué es tan extraordinario y catastrófico el pequeño aumento de la temperatura global que ahora observamos?
9) Tal y como nos revela Carl Zimmer en su Discover, no son infrecuentes los períodos pasados en la historia de la tierra en los que la cantidad de dióxido de carbono en el aire era considerablemente más alta que lo es hoy, pero es discutible si la temperatura eran también perceptiblemente más cálidas:
«durante el período Ordoviciano, hace 440 millones de años, parece que había 16 veces más dióxido de carbono en la atmósfera que hoy — pero, atendiendo a los datos de que disponemos, había también una capa de hielo cerca del polo sur que era cuatro o cinco veces mayor que la antártida actual. La segunda excepción es más preocupante. El período cretáceo, cuando los dinosaurios gobernaron la tierra y los niveles del CO2 era cerca de ocho veces mayores que hoy, ha sido uno de los períodos favoritos de los defensores del calentamiento global. Todos sabemoscómo era el clima durante el apogeo de los dinosaurios: bochornoso. ¿Lo era? Los últimos trabajo divulgados sugieren que que las temperaturas en las zonas tropicales hace 95 millones de años no eran más cálidas que lo son hoy; y aunque las temperaturas en los polos eran superiores a las actuales, sí había procesos de congelación.»
¿No sugiere esto acaso que la relación entre los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono y la temperatura no es tan directa como tanta gente parece creer?
10) Los escépticos del calentamiento global antropológico han precisado a menudo que la subida de la temperatura global parece guardar una mayor relación con la creciente actividad solar que con el aumento de gases de efecto invernadero producidos por el hombre. ¿Es absolutamente descartable toda posibilidad de que el cambio climático esté producido por el sol y no por la actividad humana?
(Traducido del artículo de John Hawkins, al que llego vía Dia Achse des Guten )
Buen fin de semana, Jordi. En otro hilo ya dejé claro que yo también veo que existe un cambio en el clima. Mi problema está en que no sé a qué se debe y tampoco alcanzo a «ver» qué consecuencias tendrá.
De nada, Luis. Me parece una iniciativa fantastica, asi que creo que vale mucho la pena que se aproveche. Ya me contaras que tal la experiencia.
«Ése es mi problema: nos movemos aún en el terreno de las creencias, no en el de las evidencias.»
Bueno, quizas me he expresado mal. No es una cuestion de fe, en mi caso. Veo muchas pruebas a favor de que existe el cambio, mas que en contra. Como cientifico de otro campo, el poco contacto que he tenido con este tema a este nivel me dice que el hecho de que hay cambio esta «probado». La polemica viene cuando se discute el origen.
Lo de «tender a creer» viene a decir que, en base a lo que veo a mi alrededor, me posiciono a favor de que existe. Peeeeero la gracia de ser cientifico esta en que nunca debes creerte una ley, teoria… al 100%, ya que siempre acabara viniendo alguien a matizarla o a demostrar que es incorrecta. Y es que la ciencia, como la vida, esta llena de matices, sobretodo en temas tan complejos como el clima.
Ea, buen fin de semana!
Exactamente, A.Nónimo. O sea, que realizamos modelos basados en temperaturas registradas durante menos de 200 años para procesos que llevan desarrollándose millones de años y nos quedamos tan anchos. Muy científico.
De todos modos, la afrimación es válida también en el caso de que aceptásemos como «registradas» las mediciones realizadas en catas de hielo o por métodos similares.
Sólo una precisión al punto 8: cuando se habla de temperaturas «registradas» quiere decir eso, no «producidas», es decir, temperaturas desde que constan los registros de los servicios de meteorología que, evidentemente, no existían cuando no había hielo en el planeta tierra.
Jordi, gracias por el enlace. Ahora mismo las envío.
Mi problema con esto del cambio climßatico radica justamente en algo de lo que dices (alabo antes de nada tu sinceridad): «…alguien que cree que tiende más a creer que existe, que a creer que no…»
Ése es mi problema: nos movemos aún en el terreno de las creencias, no en el de las evidencias. Ni los escépticos nos han demostrado que la acción humana no tiene nada que ver, ni los otros han demostrado lo contrario. Yo, mientras, adopto la postura del que espera respuestas científicas verificables y clamo contra todo intento de alterar mi forma de vida o los costes de la misma en nombre de suposiciones y creencias más o menos infundadas.
Luis, puedes tener respuestas a esas preguntas, si quieres. Mira aquí:
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/preguntas-cambio-climatico.html
Te animo a que las envíes y publiques aquí las respuestas, si, como prometen, te las dan.
«Todas las preguntas, tienen respuestas cientíoficas, constrastadas y sencillas»
Bueno, como científico, permíteme que no esté acuerdo con esta afirmación. Y sí, en lugar de atacar a lo bruto, podrías dar algún dato y «perder el tiempo intentando» convencerle… Y te lo dice alguien que cree que tiende más a creer que existe, que a creer que no, pero no por ello descalifico a los que no piensan como yo.
«Si crees que no hay problema, sigue viviendo como hasta ahora ¿Por que tanta
preocupación por el calentamiento?Si no hay problema ¿porque preocuparse?»
Muy sencillo, porque pretenden pagarse su terapia con mi dinero. Ellos tienen miedo, que se paguen el remedio con SU pasta, pero que no me toquen la mía. Ellos tienen miedo, que se autoprohiban ellos conducir su coche. Yo necesito el mío.
Pero claro, al final seré yo (seremos todos) los que terminemos pagando las paranoias de otros (que encima viven de ellas).
El Stern… uf, pena no tener tiempo.
Veremos? Nada, no veremos nada. Huracanes? los ha habido siempre. Inundaciones? de toda la vida. Sequía en el sur? nos vamos al norte. Hielo en el norte? Nos vamos al sur. En 200 años se acabó la vida en el planeta tierra? Nada es eterno. La habrá en otro sitio. Mira que somos antropocéntricos perdidos!
Todas las preguntas, tienen respuestas cientíoficas, constrastadas y sencillas
de explicar, pero no voy a perder el tiempo intentando convencerte de que
estamos ante un problema gravísimo que sufriremos en los próximos años.
Si crees que no hay problema, sigue viviendo como hasta ahora ¿Por que tanta
preocupación por el calentamiento?Si no hay problema ¿porque preocuparse?
Ah es porque el protocolo de kyoto impone restricciones al crecimiento, bueno si
decis que no vale para nada, pues ya esta, ya se encargara el aumento de temperaturas
de provocar el descenso del 20% del PIB como publicó Sterm hace unos meses.
Y ya veremos que pasa…