Se ha puesto tantas veces de manifiesto lo kafkiano de nuestro sistema eléctrico y las profundas reformas que se necesitan abordar, que resulta desolador observar cómo se repiten una y otra vez los mismos mantras, falaces y arteros, que desprecian las reglas fundamentales de la aritmética. No hace falta ser catedrático para comprender que cuando uno gasta más de lo que gana la situación no es sostenible a medio plazo.
Hoy pondremos de manifiesto otro de los grados de perversión absurda que deriva de la legislación, difícilmente clasificable, que rige nuestro sistema eléctrico. La tesis es la siguiente: cuanta más electricidad ahorremos y más eficientes seamos, más déficit de tarifa acumularemos. Es decir, cuanto mayor esfuerzo de ahorro hagamos, más caro nos costará mantener el sistema. Estúpido, ¿verdad? Demostrémoslo.
Primero descriptivamente. El precio de los peajes eléctricos está fijado por el gobierno y este precio no cubre la totalidad de los costes. Por otra parte, las energías renovables tienen preferencia a la hora de vender su electricidad. Por tanto, si bajara la demanda de electricidad, la producción renovable seguiría siendo prácticamente la misma, porque al viento y al sol les da igual si gastamos más o menos. Lo que sucede entonces es que, al bajar el consumo, baja la recaudación por peajes, pero no baja la cuantía de primas a las energías renovables, que seguirán produciendo lo mismo. Si antes no se recaudaba suficiente dinero para pagar los gastos, al bajar la demanda, todavía menos. Conclusión: más déficit.
Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital
Gracias por la aclaración. Lo veo a medias. Estudiaré más en detalle este asunto. No sé cómo hacen las cuentas – cuentas:registro en un papel, que no dinero – las eléctricas con suficiente detalle. Pero hay una especie de dificultad en lo que dice, una zona que no veo. Quizá es por haber centrado el asunto en «peajes».
La idea al final parece ser otra: Como ingresan menos, y las partidas a Renovables se mantienen, más déficit de Tarifa. Esto sería igual a: Si ingresan lo mismo, pero aumentan las partidas a Renovables más déficit. Pero esto es obvio.
En cambio, cualquier empresa con «déficit»- costes corrientes+amortizaciones menores que ingresos- es una empresa con Pérdidas.
Y aquí es irrelevante que el Estado diga:Como es mi culpa, la pasta que palmas la cambio en un crédito contra mí, que si lo cedes a otros con mi aval lo puedes hacer líquido, etc.
Esa especie de birlibirloque es algo muy oscuro.Porque AL MISMO TIEMPO las eléctrcias dan Beneficios todos los años. Y cuando hay pases de manos contables siempre palma otro, ninguna anotación contable tiene el poder mágico de hacer dinero por sí misma.
Dhavar,
Las eléctricas no tienen déficit. El déficit lo tenemos los españoles en las cuentas eléctricas. Las compañías simplemente están ganando menos de lo que debieran, pero aún así tienen ganancias, lo que sucede es que deberían ganar aún más.
No entiendo:
Si yo consumo menos este mes que el anterior, la parte de mi factura relativa a peajes no se mueve, no? Entonces, cómo es que si bajara el consumo «bajaría la recaudación por peajes»? Lo que bajaría, si no ando equvocado, sería la parte variable de la factura, relativa a los Kwh consumidos efectivamente este mes.
Porque -y repito, quizás esté equivocado-, los «peajes» representan los costes de la infraestructura del sistema eléctrico, «lo fijo» del asunto.
Si esto es así, el argumento presentado no tiene mucho sentido. Lo que bajaría sería la recaudación por consumo, no por peaje. Salvo que se suponga que, no sólo consumo menos este mes, sino que doy de baja mi contrato porque ya no necesito surtirme de electricidad con Iberdrola, y me he puesto en»aislado» con un invento cachondo del tipo que sea.
Estimado Dhavar,
Creo que no ha entendido usted la forma en que se forman los peajes. Si baja la recaudación (porque baja el consumo) baja la partida de dinero para pagar los peajes. Lo que usted paga en su casa es la tarifa TUR, que engloba conjuntamente la parte de la energía y la de peajes.
Los peajes son unos costes «casi fijos» (en realidad, no). Por tanto, si baja la recaudación habrá menos dinero para pagar esos costes. Aumentará, por tanto, el déficit.
Saludos.
Muy divertido, Manuel. Y es que lo que mola saber sumar y restar no lo saben ni progres ni políticos….
Mmmmmm… Un sistema que castiga el ahorro… A partir de ahí los keynesianos ya no ven más, según su religión ese es el nirvana…
Luego intervienen los tipos de interés o el volumen de oferta de papel-dinero y entran en trance esperando que todo lo malo pase para cuando despierten 😛
Ese es el drama, Plaza, que estamos encadenados por muuuchos años al perverso sistema organizado, con un coste en dinero contante y sonante y en competitividad brutales. La alternativa de la inseguridad que nos argentinice se ve todavía peor.
Ya no es elegir entre susto o muerte, es que cualquiera de las dos es muerte.
De traca, Manuel. Y la verdad es que en cuanto lo lees resulta obvio, pero manda g… que nadie (ni CNE, ni administración, ni gaitas) haya pensado esto que tú pones de manifiesto. Probablemente sea peor, sí lo habrán pensado pero no han considerado conveniente decirlo y/o tenerlo en cuenta. De verdad, no a la carcel, crucifixion!!!
Plaza,
Sinceramente, no hay NADA que se pueda hacer sin destrozar la seguridad jurídica. Las cosas que se pueden hacer son:
1) Quitar la preferencia de despacho al régimen especial.
2) Quitar las primas al régimen especial con carácter retroactivo.
3) Recortar costes de transporte y distribución (previa auditoría).
4) Quitar los costes extrapeninsulares de la tarifa de a luz.
La 3 y la 4 no crean inseguridad jurídica, pero no tienen tanto impacto en el déficit como la 1 y la 2. Una buena medida fue quitar las primas al régimen especial de ahora en adelante, nos ahorrará millones de euros en el futuro.
¡Gracias!
Otra podria ser quitar los winfall profits a las fuentes amortizadas hace tropecientos anos, como la nuc… en que estaria yo pensando!!
O auditar como es debido las fases de libre y transparente mercado del mercado electrico, como el transporte y la distribucion de electricidad.
(queria decir windfall profits, que quede claro)
Jajaja, el amigo lendermain no se cansa de aparecer por aquí a hacer el ridículo. Ahora pide auditar las «fases de libre y transparente mercado eléctrico, como el transporte y la distribución». Que son, PRECISAMENTE, las partes del sistema eléctrico que están reguladas.
Si es que los hay que no se cansan.
Ejercicio para lendermain. Demostrar que en un mercado pay-as-bid, las nucleares ofertarían justo por debajo del precio marginal en cada mercado horario. Tras demostrar esto, establecer corolario de que «el precio final de un mercado marginalista y uno pay-as-bid son prácticamente el mismo». Tras demostrar esto concluir que los windfall profits NO EXISTEN. Hasta que no haga estos números le ruego que deje de hacer el ridículo. No se exponga de esta manera, créame, no hay necesidad.
Jajaaa me divierte que piense que hago el ridículo! Se cree que lo que ha dicho no lo sabía?? Note la ironía, hombre!!
Hay más caminos, sr. Fernández, como el pago de una tasa que compense dichos windfall profits. Que quién la fijaría??? El mismo que calcula el déficit de tarifa, los peajes eléctricos, lo que se llevan los que distribuyen y transportan o lo que nos sangran a los que pagamos mes a mes la tarifa doméstica!!
El que fija todo eso, ése es el que sabe de libre mercado. Los demás no tenemos ni guarridea!!
Pobrecillo….ironía, dice.
Deje de marear la perdiz, de echar la culpa al mensajero y asuma que los recortes en su sector no han hecho mas que empezar.
¡Qué fuerte!
¿Manuel, cuál sería el mejor estudio / propuesta, en tu opinión, para racionalizar el sistema? ¿Y sus consecuencias más visibles?