…Lo verdaderamente relevante en esta vida no es la democracia o cosas por el estilo (a la inevitabilidad de la democracia como única solución posible se llega, entre otras cosas, por la evidencia empírica de que todo sistema alternativo ha resultado mucho peor, pero ese es otro asunto), sino las libertades, y la única vía real para protegerlas es un sistema de poderes mutuamente equilibrados…
…las mayorías sólo sirven para proveer los diferentes órganos constituidos. Ganar las elecciones no legitima, ni mucho menos, para tomar por asalto todas las instituciones del Estado, ni éstas están obligadas a rendir plaza y tributar honores…
No dejen de leer entero el artículo de Fernando Mínguez en HispaLibertas, «Izquierda y separación de poderes».
Muy interesante blog! Hace poco leí un reportaje sobre el mismo tema en un portal colombiano dedicado a proveer información electoral y sobre los candidatos en Colombia, especialmente lo relacionado con las elecciones 2010 en Colombia y con los candidatos al congreso y a la presidencia.
Cuando en democracia un partido se alza con una cuota de poder hegemónico (o cuando los varios partidos que compiten entre sí, como va ocurriendo en Europa en estos comienzos de siglo XXI, tienen las mismas ideas sobre muchas cuestiones esenciales, porque también entonces el exceso, en las materias en las que se produce concordancia, puede carecer de frenos) que le permite dominar distintas esferas de la administración pública, manejar simultáneamente el ejecutivo y el legislativo, extendiendo más o menos indirectamente su influencia al judicial, y controlar amplios espacios de la infraestructura social, puede llegar a imponer su modlo ideológico de sociedad con el apoyo de los mecanismos del Estado democrático, y con toda la extensión con la que subjetivamente conciba tal modelo.
Salta entonces el problema de los límites del Estado. ¿Dónde está la frontera frente al absolutismo democrático? ¿Es igual el poder en dictadura que en democracia, sin más diferencia que el número de personas que lo detentan o a favor de las cuales se ejerce?
la teoría liberal (o la explicada por Locke y Jefferson) afirma que existen unos derechos básicos de la persona que son individuales e intransferibles por la persona a la comunida política.
Según esta concepción, la soberanía popular no podrá nunca menoscabar tales derechos individuales porque los poderes que la comunidad política ha recibido de las personas no alcanzan tales niveles de decisión: se trata de facultades retenidas por los individuos cuando a través del contrato social constitutyen el Estado.
Sin embargo esta bonita teoría choca con la realidad de que nuestras Constituciones no reconocen esta reserva de poderes. A lo más que llegan es a admitir o exigir el referéndum popular para aprobar las reformas constitucionales, pero tal refrendo se entiendo concedido cuando simplemente el número de votos positivos supera los negativos, con lo cual la totalidad del pueblo queda vinculada por la decisión de una parte, que ni siquiera tiene que superar la mitad de sus miembros. La Constitución no es más que una autolimitación que el pueblo y sus representantes partitocráticos se imponen en el uso de la soberanía. Y esa autolimutación, lo mismo que se crea, puede reformarse y aun anularse.
En el pensamiento occidental de raíz cristiana, por otro lado, hay un elemento incuestionable: que el Estado existe al servicio de las personas individuales y de las comunidades intermedias que lo integran y que son anteriores a su nacimiento.
Tiene plenitud de poderes, pero sólo para ese fin que se convierte en límite.
Y si bien en el Estado democrático las decisones se adoptan por la necesaria regla de las mayorías, y según el criterio de la mayoría, no pueden adoptarse en favor de la mayoría, sino con respeto a y en servicio de todas y cada una de las personas, incluidas las minorías. Cualquier otra decisión es ilegítima, pues se sale del ámbito del poder legítimo (si según la Declaración Universal de los DDHH tales derechos son «inalienables», ello significa que nadie, ni la mayoría ni la minoría ni la Constitución puede menoscabarlos, y si se menoscaba, tal conducta es ilegítima. Convendría que todos la estudiasen, pues se llevarían algunas sorpresas, tanto los de izquierdas como los de centro).
A partir de este principio se pueden ir extrayendo una serie de límites «naturales» al poder de Estado, que convendría completar y desarrollar:
– La libertad individual de todos, y no reducida a una clase (sea la oprimida o la opresora) y los derechos a la vida y a la seguridad personal, que sólo pueden ser recortados en la medida indispensable para proteger derechos análogos de otros ciudadanos.
– La institución familiar y las comunidades y asociacioes intermedias, que no pueden ignorarse, ni coartar, ni manipular o infectar de gérmenes disolventes por el poder político.
– la igualdad, formal y real, de todas las personas ante el Estado, sin discriminación.
– El derecho de la persona a que se la retribuya socialmente en función de los méritos que acredita, por encima de los niveles mínimos garantizados.
– La facultad de posesión de bienes como medio de realización personal y garantía de la libertad individual, mientras por apropiación exagerada no perjudique el derecho de todos l uso de los bienes necesarios.
– El respeto a las generaciones futuras, el santo miedo, a las cuales no se puede hipotecar anticipadamentye, ni dilapidar en su perjuicio los patrimonios que han constituido para ellas las precedentes.
– Etcétera.
– Y etcétera.
La «ley natural» es un concepto bastante discutido y, para muchos incluso cristianos, superado. Hablar de «límite (de ley) natural» al poder del estado es introducir elementos de concreción problemática. Pero son reales y necesarios.
Para quienes sientan cierta repugnancia al «derecho natural» por sus resonancias metafísicas o trascendentes, no hay inconveniente en sacarlos de su contexto, a efectos de consenso, y consideraslos como Hume como convenciones o hábitos naturales útiles. El resultado será esencialmente el mismo.
Mientras se mantenga tal consenso.
Gallardón es el topo de Polanco en el PP.
La gente confunde régimen democrático y estado de derecho. Y sin embargo son opuestos, donde realmente «manda el pueblo» no hay garantías y lo mejor que puede hacer una persona razonable es irse. Si es posible, sin hacer demasiado ruido, porque a veces «el pueblo» niega incluso ese derecho.
Poder cambiar de gobierno metiendo papeles en una caja, sin necesidad de asonadas ni pronunciamientos golpes de estado… es una gran invención, pero de ahí a «que mande el pueblo».
Por cierto:
> Dice Gallardón que el PP debe ganar el poder en las urnas y no mediante procedimientos judiciales. O sea, que para él la democracia y la ley pueden ser opuestos, que el Estado de Derecho debe ceder ante el sufragio popular. Ni el PSOE lo hubiera expresado mejor.
Es que en esencia los son, Fedegico.
Pues hombre como que me mentes a Almunia pues ya lo dice todo. Le conozco personalmente. No merece la pena.
Que Berlin no nos delate que Joaquin Calumnia y yo tenemos mucho que callar sobre las ultimas elecciones y como ganarlas.
lunes, marzo 20, 2006
Razones Políticas del 11-M
Transcribimos íntegro este interesante documento que hemos recibido, que presenta muchos interrogantes que tumban la tesis oficial del 11-M que pretende imponer el desgobierno nazi-sociata de zETAp.
LOS ESPAÑOLES NO CREEMOS EN COINCIDENCIAS: EL 11-M SUCEDIÓ POR UNA RAZÓN POLÍTICA
PÁSALO
El bobo solemne (expresión acuñada por Alfonso Guerra tal y como se puede ver en el blog http://elbobosolemne.blogspot.com) nunca llegó a pensar que mediado el ecuador de su legislatura hubiese encuestas que lo sitúan hasta 16 escaños por debajo del PP (y eso que vienen de medios socialistas) pero lo que jamás se hubiese imaginado es que los españoles llegaríamos al segundo aniversario del 11-M con la convicción clara de que el GAL fue quien ideó y planificó el 11-M como pieza clave de un trinomio que incluye a islamistas (reclutados por servicios secretos marroquíes, asesinados por las cloacas del Estado) y a ETA.
Anette Woods una alemana que ha llegado a la independencia económica en EE.UU. tras casarse con un militar norteamericano Steve Woods hace mas de 30 años en Alemania, repite una y otra vez en sus seminarios de negocio «I do not believe in coincidences, things do happen for a reason». Es decir «Yo no creo en coincidencias, las cosas suceden por una razón.
Este dicho, de una alemana con éxito en América lo cual deja sin turno de réplica a los progres anti-americanos, aplicado a la situación actual de España nos lleva a elaborar este documento sencillísimo: los españoles no creemos en coincidencias, el 11-M sucedió por una razón política que a buen seguro provocará el histerismo de la vieja guarda soziata con responsabilidades en los gobiernos del GALsocialismo.
He aquí la serie de preguntas que un grupo de españoles ha preparado en Internet de forma muy legible para todo el mundo.
1- ¿Fue una coincidencia que un diputado del PSOE, Antonio Carmona ya adelantase y si hace falta hundimos otro barco tras lo del Prestige? ¿O mas bien le traicionó el subconsciente sabiendo que algo se estaba preparando?
2- ¿Fue una coincidencia que José Ternera dijese en el aeropuerto de Frankfurt en Febrero del 2004 que «los españoles se van a enterar de lo que somos capaces de hacer»?
3- ¿Fue una coincidencia que ese mismo mes de Febrero ETA declarase una tregua para Cataluña solamente tras la reunión de Persignan?
4- ¿Fue una coincidencia que el 29 de Febrero dos caravanas de la muerte saliesen con destino a Madrid desde Asturias y desde Francia conducidas por islamistas como El Chino y etarras que eran amigos?
5- ¿Fue una coincidencia que la Guardia Civil multase 3 veces al Chino y no le registrase los explosivos deteniéndole pero sí registrase la caravana de los etarras deteniéndoles?
6- ¿Fue una coincidencia que después Rubalcaba dijese un unos pocos días antes del 11-M a un grupo selecto de personas «no os preocupéis porque va a pasar algo que va a hacer cambiar las cosas»?
7- ¿Fue una coincidencia que después Rubalcaba haya declarado, según el, que se despidió de Rodríguez Zapatero el miércoles noche 10 ?M y se fue convencido a la cama de que, según las encuestas que tenían, ganarían las elecciones del domingo 14-M?
8- ¿Fue una coincidencia que Vera, Corcuera, Barrionuevo y Galindo se reuniesen en la cárcel en la media-tarde del 11-M?
9- ¿Fue una coincidencia que tras esa reunión la Policía informase a Interior del hallazgo de una cinta árabe en la furgoneta cuando sabemos que fue puesta por un ex guardaespaldas de un terrorista como Arafat y que en dicha furgoneta no había ni una sola huella tal y como ha investigado Luis del Pino?
10- ¿Fue una coincidencia que el 11-M por la tarde Zapatero comenzase después de esa reunión en la cárcel a decir a los periodistas que el tenía informaciones de que había un kamikaze?
11- ¿Fue una coincidencia que el 11-M por la noche Vera pasase información a la SER en esas mismas horas que apuntaban a la existencia de un kamikaze, entre los cuerpos encontrados, dando detalles de que se trataba de una persona con la cabeza rapada tal y como suele ser normal entre los kamikazes?
12- ¿Fue una coincidencia que el 12-M se enviase una foto de los supuesto móviles bomba a la cadena de televisión norteamericana ABC sin que ningún miembro de la prensa española fuese informado ni tan siquiera la corresponsal de dicha cadena en España supo decir de donde venía esa información?
13- ¿Fue una coincidencia que el 12-M Rubalcaba recibiese llamadas desde Francia de la juez francesa Levert anunciándole la detención de islamistas al día siguiente y que Rubalcaba exclamase «hemos ganado las elecciones» y lo celebrase con champán fuese en un restaurante o en su casa? ¿Por qué tendría que celebrar nada Rubalcaba si el 10-M se fue a la cama convencido de la victoria y la jornada de reflexión estaba a punto de empezar o había empezado ya?
14- ¿Fue una coincidencia que el contenido de las llamadas entre dicha juez y Rubalcaba ese 12-M y entre este y Vera esos días fuesen borradas para cuando comenzó la comisión de investigación del 11-M en el Congreso?
15- ¿Fue una coincidencia que las concentraciones ante las sedes del PP por toda España se hiciesen en jornada de reflexión y que hasta Llamazares se jactó de recibir los mensajes de pásalo y re-enviarlos?
16- ¿Fue una coincidencia que en la concentración en Génova 13, sede del PP, todos los carteles de PAZ fuesen escritos de la misma forma lo cual indica que salieron de la misma imprenta?
17- ¿Fue una coincidencia que el 13-M, jornada de reflexión, ya antes del especial de la SER en plena retransmisión de fútbol un periodista de dicha cadena que se auto-definió como ateo en política dijese mas o menos que había que votar y acordarse de un gobierno que apoyó una guerra donde murieron niños?
18- ¿Fue una coincidencia que después la SER hiciese todo un programa especial hasta la media noche de la jornada de reflexión y el residente en La Habana, Carnicero, se jactase de que los españoles como en tiempos de Franco hubiesen tenido que ir a las webs como la de LeMonde (a cuya web elpais.es esta conectada) para ver la evidencia de que era Al-Qaeda y donde ya se sacaban las fotos de las pruebas de las bombas móviles Al-Qaeda?
19- ¿Fue una coincidencia que Rubalcaba saliese el 13-M, en nombre de José Luis Rodríguez Zapatero y dijese que los españoles se merecen un gobierno que no les mienta?
20- ¿Fue una coincidencia que Zapatero dijese el 15-M que los corresponsales extranjeros no habían entendido su victoria pues nada tenía que ver con el 11-M sino que en España «había ganas de cambio?
21- ¿Fue una coincidencia que Suárez Trashorras confesase el 17-M haber vendido explosivos a El Chino y confesar ya que los etarras que habían sido detenidos en la otra caravana de la muerte eran amigos de El Chino? ¿no está claro que Suarez Trashorras sabía ya desde hacia tiempo que estaba tratando con etarras, sino porque iba a saber algo de unos tipos que venían de Francia y que fueron detenidos?
22- ¿Fue una coincidencia que lo confesado por Suarez Trashorras el 17-M fue recogido en un informe y desapareciese? ¿No será que tal informe es parte de uno más completo que dice claramente que obviamente es un etarra? ¿Y si no lo es desde luego mucho sabía de miembros de ETA no tan famosos?
23- ¿Fue una coincidencia que ETA robase coches bomba en la misma calle de Avilés donde Trashorras tenía un garaje en vista de la pregunta 21?
24- ¿Fue una coincidencia que el 17-M la Policía española enviase al FBI las huellas encontradas en una bolsa con detonadores que dijeron haber encontrado debajo del asiento de la furgoneta, una furgoneta que no tenía huella alguna según Luis Del Pino?
25- ¿Fue una coincidencia que de esas huellas el FBI, se equivocase, cuando solo lo hacen una vez cada 11 años como media, y arrestase a un abogado convertido al islamismo en Oregón?
26- ¿Fue una coincidencia que Huarte, relacionado con servicios secretos y dedicado toda su vida a buscar subvenciones para dárselas a organizaciones islámicas, fuese a sacar de la cárcel unos días después de la masacre a uno de los acusados de ella Abdelkrim Bensmail, mano derecha de Alekema Lamari, teóricamente el único terrorista con potencial criminal, para llevarlo «al dentista»?
27- ¿Fue una coincidencia el aparente suicidio de Leganés de los terroristas islámicos el 3-Abril sin causar mas muertes que un solo GEO y sin que los vecinos sufriesen riesgo alguno? ¿No son estos terroristas los únicos jihadistas de la historia de la Jihad que se auto-inmolan sin asesinar a un numeroso grupo de personas y alguno lo hizo con cinturones de dinamita en pantalones puestos al revés?
28- ¿Fue una coincidencia que el piso de Leganés fuese alquilado tan solo unos días antes del 11-M si realmente la masacre estaba siendo preparada desde hacía meses, por qué iba a hacer falta un piso escondite a última hora? ¿Si hubiesen sido miembros de Al-Qaeda, que no lo eran, lo hubiesen preparado mejor?
29- ¿Fue una coincidencia que el 6 de Abril la policía española, 3 días después del 3 de Abril le dijese al FBI que las huellas del abogado de Oregón no eran correctas? ¿Cómo lo sabían?
30- ¿Fue una coincidencia todo el tiempo que se tardó en hacer público el número exacto de terroristas supuestamente se habían inmolado en Leganés precisamente el retraso de información y datos llegan en cuanto el PSOE entra al poder ( p.ej. empezamos con 5 y acabamos con 7 o más uno de ellos Lamari cuyo ADN aparece falsamente después en el Skoda)?
31- ¿Fue una coincidencia que Interior reportase que el coche Skoda estaba aparcado a 20 metros de la furgoneta el 13-J durante las elecciones europeas? ¿Es ahora una coincidencia que El País diga que un delincuente chileno lo vendió a El Tunecino en Octubre cuando la policía dijo en Noviembre? ¿No es de chiste lógico que en la COPE se haya dicho ahora el 14-M del 2006 que el contrato de compraventa debe haber sido hecho por Polanco?
32- ¿Fue una coincidencia que la mochila de los móviles bomba que no explotó estuviese tantas horas en IFEMA y que hoy el inspector policial a cargo no la reconozca? ¿De donde salió entonces la foto que llegó a ABC Norteamérica?
33- ¿Fue una coincidencia que antes de abrir la Comisión de investigación Llamazares declarase que no iba a ser para investigar lo que sucedió del 11 al 14-M y que tras abrirse él fue el primero en subirse al carro de la imprevisión del gobierno del PP sobre terrorismo islamista cuando el país del mundo con mayor número de arrestos de miembros de Al-Qaeda fue la España de José María Aznar?
34- ¿Fue una coincidencia que todo un ministro del Interior abriese públicamente el debate sobre «imprevisión» del PP con el terrorismo islamista a las pocas semanas de tomar posesión y ahora se filtre de que el policía que dice la verdad de la mochila pidió una medalla?
35- ¿Fue una coincidencia que tras esta estrategia toda la izquierda se lanzase a deguello contra Aznar por utilizar el termino bajar la guardia en relación al terrorismo islamista cuando en realidad José María Aznar decía al comienzo de ese párrafo en su libro que «el terrorismo no tiene justificación alguna, que todos lo terrorismos deben ser combatidos de la misma manera: sin concesiones y sin ceder al chantaje y que tanto ETA como el terrorismo islámico merecen el mismo rechazo y la misma respuesta»?
36- ¿Fue una coincidencia que Enric Sopena, ex director de TVE en tiempos del Gobierno Galsocialista, en Noviembre 2005 identificase a Felipe González como la mano que mece la cuna en el plural.com en el acuerdo Zapatero-Mohamed para entregar Ceuta y Melilla publicado en elconfidencial.com en Septiembre 2005 sin mencionar a González?
37- ¿Fue una coincidencia que ya antes de las revelaciones de El Mundo en el segundo aniversario del 11-M el mismo Sopena en elplural.com irónicamente, tratase en los días previos al segundo aniversario, de descalificar a Pedro J. Ramírez diciendo que iba a destapar una conspiración GALsocialismo, islamismo, servicios secretos y ETA? ¿No es mas bien una reacción de pánico ante la llegada de la verdad?
38- ¿Fue una coincidencia que Pedro J. Ramírez el 12-M 2006 en su carta dominical avisase a Zapatero de que no calificase de basura informativa sus investigaciones?
39- ¿Fue una coincidencia que el 13-M 2006 Pedro J Ramírez, tras las revelaciones que evidencian la falsedad de la mochila como prueba clave concluyese en su editorial que el bobo solemne se asienta en el poder sobre el engaño y la mentira?
40- ¿Fue una coincidencia que el 19-M 2006 en su carta dominical Pedro J. Ramírez concluye relacionando irónicamente a todas las pruebas falsas del 11-M con Amedo y su padre y Garzón, que es como decir con como la justicia descubrió, con su información, la trama del GAL? ¿No es tanta ironía viniendo de un periodista que sabe tanto venir a decir que los mismos que fueron jefazos en el GAL idearon y planificaron el 11-M?
La tuya, siempre.
Hola Berlin Smith! Ando bastante ocupado y tengo el blog un poco olvidado, es cierto. Me alegra leerte de nuevo por aqui (en tu «casa» ya lo hago a menudo).
Te prodigas poco, Luis.
Fue Almunia el que dijo que el PSOE se emborrachó de poder en el gobierno, pero que lo del PP era alcoholismo. En el nuevo cambio de poder, y puesto que ya sabíamos gracias a Oscar Wilde que un político lo puede resistir todo excepto las tentaciones, no cabe esperar que las huestes de Zapatero no se quieran intoxicar de poder. De lo que se deduce que nuestro sistema institucional requiere con toda urgencia una reforma para dotar de independencia a instituciones y empresas. Precisamente el espectáculo contrario que estamos contemplando sin ninguna clase de pudor.