Judith Curry es la hereje por definición en la discusión científica que dicen que no hay. Fue una heroína alarmista, en la época del huracán Katrina, porque se dio la casualidad de que acababa de publicar un estudio sobre el aumento de los huracanes con el calentamiento global. Hasta 2005 esa podía parecer una hipótesis razonable. Luego perdió la fe. Literalmente. Comprendió que la confianza que había depositado en el IPCC era una cuestión de fe, y no de razón, a la vista de que practican tantas trampas, artimañas, otras artes contrarias a la ciencia. Nunca se lo van a perdonar; para el hombre de fe es peor un hereje que un idólatra. (clic)
Con la crisis de fe se puso a escuchar los argumentos de los “escépticos”, y a dialogar con ellos. A menudo en contra, pero siempre aprendiendo. Y su opinión fue cambiando, hasta llegar a un escepticismo más escéptico que el de aquellos a los que llaman “negacionistas”. – ¡Qué chiste!, «negacionistas»; ¿que será lo que niegan los “negacionistas”? -. Digamos que Judy es escéptica del IPCC, y escéptica de “los escépticos”.
Pero por quedarnos en el campo de los climatólogos de más prestigio, cada vez va siendo más difícil encontrar diferencias de fondo entre un Richard Lindzen, un Roger Pielke, un John Christy, un Roy Spencer, o una Judith Curry. Les une el odio del creyente, y la humildad del sabio que comprende que sabemos demasiado poco como para hacer afirmaciones campanudas. Pero, ¿que les separa? Yo creo que cada vez menos.
Acaban de publicar una entrevista suya en http://oilprice.com.
Extractos:
– oilprice: Acabamos de tener el placer de entrevistar a la muy conocida climatóloga Judith A. Curry, para conocer sus pensamientos sobre cambio climático, el IPCC, la geo-ingeniería, y mucho más. Judith es la actual jefe de la School of Earth and Atmospheric Sciences en el Georgia Institute of Technology, y acoge discusiones inteligentes sobre el cambio climático en su popular blog Climate, etc.
Considerada como una oveja negra en la comunidad científica, Judith era seguidora del IPCC hasta que se empezó a encontrar en desacuerdo con ciertas políticas y métodos de esa organización. Le dio miedo que la combinación de “pensamiento de grupo”, activismo político, y un síndrome de la “causa noble”, frenaran el progreso científico, ahogaran el debate, y corrompieran el proceso de los informes del IPCC.
– JC: Debido al IPCC y su proceso de búsqueda de consenso, la recompensa para los científicos ha venido sobre todo de embellecer el consenso, y esto incluye la financiación gubernamental. Con motivo de las recientes críticas al IPCC, y a un creciente convencimiento de que no entendemos bien el sistema climático, un número cada vez mayor de científicos se están atreviendo a criticar algunas de las conclusiones básicas del IPCC, y yo creo que esto es algo saludable para la ciencia.
– JC: Personalmente creo que ponemos el carro de la política de estabilización del CO2 delante del caballo de la ciencia. EL tratado de la ONU de 1992 sobre el cambio climático peligroso fue fromulado y firmado incluso antes de que hubiera una evidencia “discernible” de calentamiento inducido por el CO2, como se explicita en 1995, en el segundo informe del IPCC. Como consecuencia, solo hemos estado considerando una opción política (la estabilización del CO2), que en mi opinión no es una política muy robusta, dadas las incertidumbres sobre cuánto está cambiando al clima en respuesta al CO2.
– JC: El IPCC puede haber sobrevivido ya su vida útil. Veamos con qué sale en su próximo informe. Pero estamos obteniendo retornos menguantes de estos informes, y gastan una cantidad enorme del tiempo de los científicos.
– JC: Estoy de acuerdo en que hay una falta de claridad (accountability) en todo el asunto del cambo climático, y no llega a los estándares que vemos en ingeniería o en la ciencia formal. He estado argumentando que esto debe de cambiar, mejorando la calidad de los datos y la verificación de los modelos y la validación de estándares.
– JC:No hay una forma fácil de tener una visión equilibrada y objetiva, dado que hay demasiadas perspectivas diferentes. Yo creo que mi blog, Climate Etc. en judithcurry.com es un buen foro para hacerse una buena idea de todas estas perspectivas.
Se recomienda entera:
Y se puede seguir la discusión en el blog de Judy:
